«ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ СОВЕТСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА УРАЛЕ (1917 – 1941 гг.) ...»

Струве П.Б. Избр. сочинения. М., 1999. С. 293.

Баранов А. К вопросу об изучении экономической политики пролетариата в годы гражданской войны и интервенции // История пролетариата СССР. М., 1932. Сб. 8. С. 22.

Баранов А. Организация промышленности в годы гражданской войны и интервенции // Проблемы марксизма. 1933.№ 3. С. 47.

Рубинчик М. Рабочий контроль и национализация промышленности в первые месяцы Советской власти // Проблемы экономики. 1936. № 1. С. 100.

промышленности. В нем указывалось, что только после заключения Брестского мира «советская власть приступила к развертыванию социалистического строительства».640 Поэтому в уральской историографии вплоть до ХХ съезда КПСС утвердилось мнение о запланированном и социалистическом характере первых преобразований в области промышленности. Г.П. Рычкова отмечала:

«Национализация промышленности явилась важнейшей мерой закрепления победы Октябрьской революции. Лишив буржуазию средств производства и превратив заводы и фабрики в собственность народа, Советское государство закладывало основу социалистических преобразований в экономике страны».641 В.Ф. Тиунов писал: «Национализация банков, транспорта, крупной промышленности носила планомерный характер, она осуществлялась под руководством из единого центра и экономики».642 С.М. Бабушкин называл национализацию промышленности «социалистической». После ХХ съезда КПСС была предпринята попытка отказаться от идеологических стереотипов. В.П. Насырин оспорил мнение о планомерном и социалистическом характере национализации промышленности в России, исходя из отсутствия этого требования в экономической программе большевиков кануна Октябрьской революции.644 Эта точка зрения вызвала бурную дискуссию в советской исторической литературе, ход которой довольно подробно разобран в историографической литературе как советской,645 так и современной,646 что подчеркивает ее особую значимость. Оценки дискуссии даются разные. В советское время признавалось, что данная дискуссия «дала толчок дальнейшему исследованию проблемы».647 Современный историограф Е.Б. Заболотный видит ее История ВКП (б). Краткий курс. М., 1945. С. 210.

Очерки истории большевистских организаций на Урале. Свердловск,1951. Ч.1: 1883–1918. С. 309.

Тиунов В.Ф. Промышленное развитие Западного Урала: ист.-экон. очерк. Молотов, 1954. С. 112–113.

Бабушкин С.М. О сущности социалистической национализации промышленности в СССР // Учен. зап. Урал.

ун-та. Свердловск, 1955. Вып. 14: Экономический..С. Насырин В.П. О некоторых вопросах социалистического преобразования промышленности СССР // Вопр.

истории. 1956. № 5. С. 91.

Игнатенко Т.А. Советская историография рабочего контроля …. С. 160–167.

Заболотный Е.Б. Российская историография революции 1917 года на Урале. Екатеринбург, 1995. С. 38–39.

Игнатенко Т.А. Советская историография рабочего контроля …. С. 166.

значение в том, что после нее исследователи «вновь вернулись к концепции социалистического характера преобразований в области промышленности». Хочется указать на необычно длительный характер обсуждения вопросов, поставленных в статье В.П. Насырина. Дискуссия растянулась на всю вторую половину 1950-х гг., а это было переломное в исторической науке время. В связи с этим обратим внимание на то, что хотя дискуссия началась в атмосфере, которая стала возможной «в исторической науке после ХХ съезда партии»,649 но особенностью полемики по статье В.П. Насырина было то, что в начале обсуждения критика его концепции велась в старом духе. Автора обвиняли в «извращении истории образования социалистического способа производства в СССР», в ее «ненаучном освещении» и т. д. В конце 1950-х гг. больше писали о конкретных вопросах, поставленных в ходе научной полемики. В последующие годы советские авторы часто возвращались к точке зрения В.П. Насырина.

Следует отметить, что уральские исследователи в основном поддержали мнение В.П. Насырина. М.С. Бабушкин и В.М. Готлобер высказали мысль о том, что если введение рабочего контроля можно было отнести к мероприятиям социалистического характера, то национализацию промышленности таковой считать нельзя.650 О демократическом характере всех первых преобразований советской власти в области промышленности писал В.В. Адамов.651 При этом он исходил из своей концепции о том, что Октябрьская революция начиналась с решения задач, не решенных демократической Февральской революцией, а лишь потом приобрела социалистический характер.

Мы не можем полностью согласиться с мнением Е.Б. Заболотного о том, что «вскоре исследователи вернулись к концепции социалистического характера преобразований в области промышленности».652 Проведенный нами анализ историографических источников 1960–1980-х гг. показывает, что далеко не все Заболотный Е.Б. Российская историография революции 1917 года на Урале. С. 99.

Игнатенко Т.А. Советская историография рабочего контроля …. С. 167.

Готлобер В.М., Бабушкин С.М. О социалистическом преобразовании промышленности в Советской России // Вопр. истории. 1957. № 1. С. 63–69.

Адамов В.В. Введение // Национализация промышленности на Урале (октябрь 1917 – июль 1918 г.): сб. док.

Свердловск, 1958. С. 26.

Заболотный Е.Б. Российская историография революции 1917 года на Урале. С. 99.

советские историки придерживались мнения, что проведенная в Советской России Действительно, этот тезис доминировал на страницах многочисленных «очерков»

истории местных партийных организаций. Эту концепцию довел до логического конца А.П. Абрамовский, который объяснял социалистический характер национализации тем, что ее проведением «подрывалась экономическая мощь крупной буржуазии, создавался социалистический сектор в промышленности экономики он видел в том, что на его основе «становилось возможным планомерное регулирование народного хозяйства, становление и развитие новых производственных отношений». В современной историографии высказываются различные мнения по вопросу о характере проведенной большевиками национализации промышленности. Эта литература испытала на себе влияние зарубежных исследователей и, прежде всего, Э.Х. Карра, который, характеризуя практику большевистского режима, относил национализацию промышленности к одному из методов лечения больной экономики, которая «не могла помешать упадку производства».655 Он писал: «В самом начале национализация рассматривалась не как некая цель, которая желательна сама по себе, а как реакция на обстоятельства, … связанные с какимилибо враждебными акциями со стороны предпринимателей, причем осуществлялась она исключительно по отношению к отдельным предприятиям, а не к отрасли в целом». В большинстве зарубежных работ господствует мнение о том, что проведенная большевиками национализация промышленных предприятий носила стихийный и бессистемный характер, и ничего социалистического в ее проведении Абрамовский А.П. Первые социалистические преобразования в промышленности горнозаводского Урала.

Челябинск, 1981. С. 9.

Абрамовский А.П. Борьба рабочего класса за создание социалистического сектора промышленности горнозаводского Урала // Формирование и развитие рабочего класса и промышленности Урала в период строительства социализма 1919–1937. Свердловск, 1982. С. 30.

Карр Э.Х. Русская революция: от Ленина до Сталина (1917–1929). М., 1990. С. 29.

Карр Э.Х. История Советской России. М., 1990. Кн. 1. Т. 2. С. 470.

не было.657 Французская исследовательница Э. Каррер д'Анкосс пишет, что национализация наиболее важных промышленных объединений в Советской России не являлась социалистическим мероприятием. По ее словам, «с октября 1917 по июнь 1918 г. в России сосуществовали во имя все того же принципа социалистической революции противоположные социальные и правовые ситуации:

на селе правительство Ленина сразу же исполнило желание крестьян владеть собственностью, придав ей легальный статус; в индустриальной среде, напротив, в течение нескольких месяцев закрывались глаза на революционную ситуацию, на самовольные выходки рабочих; здесь пытались удержаться в законных рамках, то есть ограничиться лишь рабочим контролем». Впервые тезис о доминировании политических причин в национализации промышленности Урала прозвучал в работе А.В. Бакунина и А.Э. Беделя, которые отстаивали концепцию советского тоталитаризма. Авторы писали, что при обобществлении и организации производства органы местной власти на Урале руководствовались классовым подходом, необходимостью установления власти пролетариата.659 А.В. Бакунин писал, что большевики сразу же после захвата власти перешли к национализации и обобществлению производства. В противовес этой точке зрения А.П. Абрамовский и А.В. Буданов указывают, что «если бы в основе национализации в первые месяцы советской власти лежали цели "планомерного урегулирования производства и распределения"», то все округа Урала были бы национализированы одновременно, и не нужно было бы большевикам «исправлять недостатки и перегибы "красногвардейской атаки на капитал" весной 1918 г.».661 Авторы указывают, что в ходе национализации промышленности на Южном Урале карательные мотивы явно преобладали над плановыми. Пайпс Р. Русская революция: в 2 ч. М.: РОССПЭН, 1994. Ч. II. 584 с.; Keep J.L. The Russian Revolution. A Study in mass mobilization. London, 1976. Р. 266–267.

Каррер д’Анкосс Э. Ленин. М., 2002. С. 225.

Бакунин А.В., Бедель А.Э. Уральский промышленный комплекс. Екатеринбург, 1994. С. 19.

Бакунин А.В. Репрессивная политика советского тоталитарного режима // История репрессий на Урале в годы Советской власти: тез. докл. науч. конф. Екатеринбург, 1994. С. 7.

Абрамовский А.П., Буданов А.В. Горные округа Южного Урала в 1917–1918 гг. С. 101.

Там же. С. 112.

Подводя итоги исследования в литературе вопроса о характере проведенной в советской России национализация промышленности, следует констатировать, что в отечественной и зарубежной историографии нет единства мнений по этому вопросу. Дискуссии велись и ведутся с позиции двух основных концепций. Часть авторов полагает, что переход к национализации промышленности начался сразу же после захвата большевиками государственной власти, носил запланированный характер и соответствовал социалистическим целям Октябрьской революции.

Другие исследователи придерживаются мнения о том, что проведенная большевиками национализация промышленных предприятий носила карательный, стихийный и бессистемный характер. Эти авторы исходят из того, что она была ответом на вызовы, с которыми столкнулись большевики с первых дней существования советской власти: нежелание предпринимателей сотрудничать с новой властью, нетерпение в широких рабочих массах участвовать в реальном обострившееся военное противостояние в России и т. д.

В исторической литературе, посвященной изучению хода национализации предприятий и округов Урала, имеется немало дискуссионных проблем. Авторы пытаются ответить на вопрос: кому принадлежала инициатива в проведении ускоренной национализации промышленности Урала?

В советское время было выдвинуто три точки зрения по данному вопросу.

Историки, работавшие в Центре, высказывали предположение, что эта инициатива принадлежала Совнаркому и лично В.И. Ленину. В.З. Дробижев исходил из того, что все постановления СНК о конфискации имущества горнозаводских округов Урала, принятые в ноябре-декабре 1917 г., были написаны по одному образцу. Это мнение было поддержано и некоторыми уральскими историками.

Ф.Г. Заикина писала: «При активном участии В.И. Ленина центральные органы Республики помогли уральцам быстрыми темпами национализировать заводы». Из истории революционной и государственной деятельности В.И. Ленина: сб. ст. М., 1960. С. 103, 105.

Заикина Ф.Г. Организация промышленности в первые годы Советской власти // Формирование и развитие рабочего класса и промышленности Урала в период строительства социализма (1917–1937). Свердловск, 1982. С. 31.

преобразований в промышленности Урала проходил под руководством и при постоянной помощи центральных партийных и советских органов». Вторая точка зрения имела корни в уральской историографии, некоторые представители которой писали о преобладающем значении национализации «снизу», исходящей от широких масс рабочего класса. Уральские историки отмечали, что «своеобразная экономическая структура Урала обуславливала исключительную остроту классовой борьбы. Ввиду того, что основная масса населения края жила заводскими работами, сокращение производства или полная остановка заводов парализовали целые промышленные районы и обрекли их население … на разорение и нищету. Это ожесточило уральский пролетариат, вызвало с его стороны решительные революционные действия, усилило его напор на заводовладельцев. Рабочие Урала вскоре после победы социалистической революции стали настаивать на национализации промышленности. Их инициатива была поддержана сверху, как со стороны местных органов власти, так и Советом Народных Комиссаров». исследователей вплоть до конца перестройки.667 Сторонники этой точки зрения имелись и в общесоюзной историографии.668 Это дало возможность современным историографам предположить, что «в советской историографии национализация промышленности рассматривалась как закономерный процесс, инициаторами которого выступали сами рабочие».669 Нам данное высказывание представляется преувеличенным. Можно согласиться с Е.Б. Заболотным, который объясняет это мнение советских историков тем, что они полагали, будто именно рабочие «выиграли от национализации больше всего». Тертышный А.Т. Историография Советов Урала в период Октябрьской революции и гражданской войны (октябрь 1917 – 1918 г.). Свердловск, 1988. С. 106–107.

Коммунисты Урала в годы гражданской войны. С. 68–69.

Бакунин А.В., Куликовская С.Н. Златоустовские рабочие и служащие на приеме у В.И. Ленина // В.И. Ленин и революционно-преобразующая деятельность большевистских организаций Урала. Свердловск, 1990. С. 167–170.

История советского рабочего класса. В 6 т. М., 1984. Т. 1. С. 189–194.

Фельдман М.А. Проблема национализации промышленности Урала осенью 1917 – начала 1918 гг. в советской и современной историографии // Жизнь в истории. Челябинск, 2009. С. 63.

Заболотный Е.Б. Российская историография революции 1917 года на Урале. С. 99.

заинтересованности прежде всего местных органов власти в проведении национализация промышленности. А.Т. Тертышный писал: «Исследования … показывают, что большая часть предприятий, перешедших в собственность государства в первые месяцы диктатуры пролетариата, была национализирована по решению и при непосредственном участии местных органов власти».671 Следует отметить, что в литературе не содержится точных данных о том, сколько именно предприятий было национализировано по инициативе местных Советов. В работах общесоюзного характера можно встретить мнение о том, что в период с ноября 1917 г. по март 1918 г. 76,5 % всех принятых решений о национализации приходилось на местные советы.672 В.З. Дробижев и В.И. Биллик, опираясь на данные промышленной переписи 1918 г., пришли к выводу, что в период с ноября 1917 по март 1918 г. на основании актов СНК и ВСНХ было обобществлено всего лишь 5,4 % общего числа обобществленных предприятий, тогда как на долю местных совнархозов приходилось 10 %. С апреля по июль 1918 г.

соответствующие цифры возросли до 28 % и 25 %. Остальные предприятия были национализированы, секвестированы, конфискованы, муниципализированы местными советами, профсоюзами и другими организациями. Е.Н. Городецкий подсчитал, что из национализированных к июлю 1918 г. предприятий Урала 99 (29 %) перешло в собственность государства по декретам центральных органов, а 245 (71 %) – местных советов.674 Уральский историк С.М. Бабушкин писал, на Урале за период с ноября 1917 по 1 июля 1918 г. из ведущих частных промышленных предприятий декретами СНК и постановлениями ВСНХ было национализировано 59, а остальные 94 – областными и местными советами и рабочими организациями. Тертышный А.Т. Историография Советов Урала в период Октябрьской революции и гражданской войны (октябрь 1917 – 1918 г.). Свердловск, 1988. С. 108.

Дробижев В.З. Социалистическое обобществление промышленности в СССР. С. 60.

Дробижев В.З. Социалистическое обобществление промышленности в СССР. С. 63; Биллик В.И. В.И. Ленин о сущности и периодизации советской экономической политики …. С. 132.

Городецкий Е.Н. Рождение Советского государства. 1917–1918 гг. М., 1965. С. 261.

Бабушкин С.М. О сущности социалистической национализации промышленности в СССР. С. 13.

Советские историки полагали, что советское правительство было обеспокоено масштабами национализации «снизу». А.В. Венедиктов указывал, что с ноября 1917 г. по апрель 1918 г. был опубликован ряд постановлений СНК, в котором от местных органов требовалось согласование с ВСНХ всех актов об обобществлении.676 По мнению В.И. Биллика, это было сделано с целью «придать процессу национализации более централизованный характер». На роль местных органов власти в национализации горных округов и предприятий Урала прямо указывают некоторые документы. В конце ноября 1917 г. Центральный совет фабзавкомов Богословского горного округа и исполком Совета рабочих и солдатских депутатов Надеждинского завода отправили в Петроград своих представителей А.В. Курлынина и М.А. Андреева. Участник данной поездки член Надеждинского Совета М.А. Андреев вспоминал, что В.И. Ленин принял их 5 декабря 1917 г.,678 а уже 7 (20) декабря 1917 г. Совнарком принял декрет «О конфискации и объявлении собственностью Российской Республики всего имущества акционерного общества Богословского горного округа».679 В этом документе содержится прямое доказательство того, что инициатива конфискации предприятий принадлежала местным органам власти, во временное управление которых передавались конфискованные предприятия округа. Третья точка зрения сводилась к тому, что национализацией различных групп предприятий в России занимались различные органы. Историки старшего поколения считали такое мнение неправильным. Б. Фрейдлин писал по этому поводу: «…Противопоставление национализаций, проводившихся в различных звеньях, как явлений разного порядка… неправильны по существу». Однако отстаивавший эту позицию В.З. Дробижев исходил из того, что процесс национализации был сложен и развивался одновременно по линии Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. Т. 1. С. 180–181.

Биллик В.И. В.И. Ленин о сущности и периодизации советской экономической политики …. С. 132.

Андреев М.А. Уральские рабочие у Ильича (воспоминания) // В борьбе за власть Советов. Воспоминания коммунистов – участников Октябрьской революции и гражданской войны на Урале. Свердловск, 1957. С. 38–40.

Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1. С. 186–188.

Декреты Октябрьской революции. М., 1933. С. 245–247.

Фрейдлин Б.М. «Красногвардейская атака» на капитал // История пролетариата СССР. 1933. № 4 (16). С. 113.

национализации мелких предприятий решениями местных органов власти и по линии национализации крупных и крупнейших предприятий, где ведущая роль принадлежала СНК и ВСНХ. Проведя статистический анализ документов, вышедших по поводу национализации отдельных предприятий, автор вывел закономерность о возрастании с течением времени доли предприятий, перешедших в собственность государства по решению высших органов. По его подсчетам, если в ноябре 1917 г. – марте 1918 г. на долю высших правительственных учреждений приходилось всего 5,4 % постановлений об отчуждении фабрик и заводов, то весной и летом 1918 г. – 28,1 %.682 А.А. Воронецкая прямо подчеркивала, что процесс национализации шел одновременно и «снизу» и «сверху». различные позиции по вопросу об инициаторах в проведении ускоренной национализации промышленности Урала. Особой популярностью пользуется точка зрения о том, что с этой инициативой выступили сами рабочие Урала, недовольные своим экономическим положением. А.П. Абрамовский и А.В. Буданов исходя из анализа функционирования органов рабочего контроля на предприятиях Южного Урала пришли к выводу, что рабочие многих заводов были как морально, так и организационно готовы к национализации промышленности. В историографии, написанной с либеральных позиций, последнее мнение оспаривается. Н.Н. Попов подчеркивал: «Инициатором этого мероприятия всегда представлялись сами рабочие», хотя на самом деле инициатива шла «сверху». М.А. Фельдман считает вывод А.П. Абрамовского и А.В. Буданова «неубедительным и необоснованным» по причине того, что распорядительный контроль был введен на Урале лишь осенью 1917 г. (то есть позднее, чем в центре Дробижев В.З. Социалистическое обобществление промышленности в СССР. С. 60.

Воронецкая А.А. Организация ВСНХ и его роль в национализации промышленности // Учен. зап. Ленингр.

ун-та. Сер. истории. 1957. № 242. С. 29.

Абрамовский А.П., Буданов А.В. Горные округа Южного Урала в 1917–1918 гг. С. 76–77.

Попов Н.Н. Левый радикализм на Урале в начале ХХ века // Демократия и тоталитаризм: европейский опыт ХХ в. Екатеринбург, 1993. С. 25.

страны) в основном в частных округах, а на казенных заводах «рабочий контроль в форме, пропагандировавшейся большевиками, вообще не прижился». Э.Х. Карр разделял точку зрения, что национализацией различных групп предприятий в России занимались различные органы. Он писал: «Выпущенные ВСНХ или Совнаркомом декреты о национализации касались, главным образом, предприятий, расположенных в Петрограде, или нескольких широко известных губернских концернов со штаб-квартирой в столице. Куда более значительное количество расположенных по всей стране крупных и мелких предприятий было национализировано областными или местными Советами, совнархозами и другими местными органами, а также самими рабочими без одобрения местных Советов». По нашему мнению, наиболее убедительной представляется точка зрения о заинтересованности местных органов власти в национализации предприятий.

национализации уральской промышленности, показывает, что государство подталкивали к национализации именно местные органы власти. Именно им Совнарком своим постановлением от 24 ноября (7 декабря) 1917 г. «О правах местных Советов в борьбе с саботажем предпринимателей и о правилах конфискации предприятий саботажников» дал право в случае саботажа предпринимателей принимать к ним все меры воздействия вплоть до конфискации принадлежащих им предприятий. Большое внимание в отечественной историографии уделялось изучению особенностей процесса национализации промышленности Урала. Важнейшей особенностью этого процесса советские исследователи считали то, что «национализация крупной капиталистической собственности проходила в острой классовой борьбе и завершилась сравнительно в короткий срок»689.

Вопрос о темпах национализации промышленности Урала обсуждался на I съезде представителей бывших казенных и национализированных предприятий Фельдман М.А. Проблема национализации промышленности Урала …. С. 65.

Карр Э. История Советской России. Кн. 1. Т. 2. С. 470.

Декреты Советской власти. Т. 1. С. 546.

Очерки истории коммунистических организаций Урала. Свердловск, 1971. Т. 1. С. 327.

Урала в январе 1918 г. Уральские большевики настаивали на ускоренной исполнительного бюро Заводского совещания Уральского района А.А. Кузьмин. Технический специалист В.А. Синилов, представлявший Воткинский завод, М.А. Фельдман отмечает, что съезд поддержал «леворадикальные» выступления А.А. Кузьмина и на нем «ход национализации (масштаб, темпы, эффективность) не подвергался сомнению». Уральские авторы 1920-х гг. положительно оценивали ускоренную национализацию частных предприятий Урала, основной причиной которой считали накопленный рабочим классом еще до Октябрьского переворота богатейший опыт в организации рабочего контроля над производством, который, по словам А. Бессоновой, «кое-где перерастал уже в начале революции в прямой захват заводов, хотя и на короткое время».693 Рассуждая о причинах ускоренной национализации промышленности Урала, А.П. Абрамовский замечал, что «высокие темпы социалистической национализации горнозаводской промышленности Урала стали возможными благодаря высокой организованности и решительным революционным действиям рабочего класса, возглавляемого большевиками». Еще одну особенность национализации уральской промышленности уральские историки видели в том, что она носила всеобъемлющий характер, так как «происходила на базе горнозаводских округов, каждый из которых, как правило, являлся своеобразным промышленным комплексом, включавшим в себя заводы, их рудную, топливную, а иногда даже транспортную базу. … В общенародную ГАСО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 230. Л. 50.

Там же. Д. 1а. Л. 123.

Фельдман М.А. Первый съезд представителей бывших казенных и национализированных предприятий Урала:

дискуссия о путях национализации // Девятые Татищев. чтения: всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2012. С. 175.

Бессонова А. Уральские рабочие за период февраль-октябрь 1917 г. // Рабочий класс Урала в годы войны и революции. Свердловск, 1927. Т. II. С. 12.

Абрамовский А.П. Первые социалистические преобразования в промышленности горнозаводского Урала.

Челябинск, 1981. С. 9.

собственность почти одновременно переходили заводы и фабрики, шахты и рудники, леса и транспорт целых горнозаводских округов». промышленности является проблема периодизации осуществления этого процесса.

Впервые эта проблема была поставлена очевидцами событий. В.П. Милютин, обобщив данные о национализации промышленности в Советской России в 1918 г., выделил два этапа в ее осуществлении: первый – с октября 1917 г. по июнь 1918 г., второй – с конца июня 1918 г. По его наблюдениям, на первом этапе национализировались, главным образом, отдельные предприятия, которых на июня 1918 г. насчитывалось 521, включая и секвестированные казенные предприятия.696 На втором этапе, по словам автора, национализация приобрела более планомерный характер, основанный на экономической целесообразности. В последующий период развития советской историографии к этой проблеме неоднократно обращались ученые, писавшие о национализации промышленности на общесоюзном материале. Д.А. Баевский выделял два этапа национализации:

ноябрь 1917 г. – февраль 1918 г. и март-декабрь 1918 г. 698 К.И. Бобков предложил выделить следующие этапы: ноябрь 1917 г. – апрель 1918 г. и с апреля 1918 г.699 Любопытно, что данные авторы не выделяли декрет от 28 июня 1918 г. в качестве какого-то принципиального рубежа в национализации промышленности, рассматривая его скорее в качестве логического завершения всего процесса национализации. Д.А. Баевский полагал, что декрет от 28 июня 1918 г. всего лишь положил конец тому этапу в национализации промышленности.

Уральские исследователи дали периодизацию процесса национализации горнозаводской промышленности Урала в рамках первого большого периода (с ноября 1917 по июнь 1918 г.), ибо к 28 июня 1918 г., т. е. к моменту принятия Коммунисты Урала в годы гражданской войны. С. 68.

Милютин В.П. Современное экономическое развитие России и диктатура пролетариата …. С. 86.

Милютин В.П. Два года экономической диктатуры пролетариата // Два года диктатуры пролетариата. М., 1919. С. 6.

Баевский Д.А. Первые социалистические преобразования в экономике России // Победа Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1957. С. 512.

Бобков К.И. Социалистическое обобществление средств производства в текстильной промышленности СССР // Научные записки Моск. экон. ин-та. М., 1957. Вып. 10. С. 311–312.

декрета СНК о национализации всех крупных предприятий ведущих отраслей промышленности, на Урале полным ходом шла гражданская война.

В рамках этого первого периода некоторые историки выделяли более дробные этапы национализации. По мнению С.Л. Механика, с ноября 1917 г. по февраль 1918 г. в Советской России национализировались отдельные предприятия, а с февраля по июнь 1918 г. началась национализация отдельных отраслей промышленности.700 П.И. Лященко обратил внимание на то, что государство перешло к национализации целых отраслей промышленности только с мая 1918 г.701 Документы показывают, что хотя 11 апреля 1918 г. на объединенном заседании ВСНХ с представителями ЦС профсоюзов, ЦС союза металлистов с участием Ленина обсуждался вопрос о национализации металлургической промышленности,702 но первая отрасль промышленности (сахарная) была национализирована СНК лишь 2 мая 1918 г.703 Только на I Всероссийском съезде совнархозов (26 мая – 4 июня 1918 г.) была поставлена задача «перейти от национализации отдельных отраслей». Ф.П. Быстрых, Л.Ф. Малафеев и др. уральские авторы доказывали, что национализация крупной промышленности в Советской республике была завершена уже к середине 1918 г.705 А.П. Абрамовский критиковал данное утверждение как излишне поспешное и подчеркивал, что декрет СНК о промышленности был подписан В.И. Лениным только 28 июня 1918 г. В полном соответствии с концепцией «Краткого курса истории ВКП(б)» об этапах экономической политики Советского государства в первый год его Механик Л.С. Финансово-кредитные проблемы в период национализации промышленности …. С. 26.

Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. В 3 т. М., 1956. Т. III. С. 34–35.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 691.

Декреты Советской власти. М., 1959. Т. 2. С. 210–212.

Труды I Всероссийского съезда Советов народного хозяйства. 26 мая – 4 июня 1918 г.: стеногр. отчет. М., 1918. С. 477.

Победа Октябрьской социалистической революции на Урале. Свердловск, 1967. С. 520.

Абрамовский А.П. Современная историография социалистического обобществления средств производства на Урале // Великий Октябрь и социалистическое строительство на Урале и в Сибири в переходный период (проблемы историографии и источниковедения). Тюмень, 1987. С. 37.

существования в советской историографии в рамках первого периода по методам проведения национализации выделялось два этапа: «красногвардейская атака на капитал» (до марта-апреля 1918 г.) и этап социалистического строительства (до июня 1918 г.).707 Такая точка зрения присутствовала в работах Е.Г. Гимпельсона, А.А. Воронецкой709 и других советских исследователей.

По словам В.С. Голубцова, «в феврале 1918 г. заканчивается первый период национализации горнозаводской промышленности Урала – "красногвардейская атака на капитал"». Автор считал, что основной особенностью национализации промышленности в это время было применение мер карательного характера горнопромышленников. Второй этап историк начинал с марта 1918 г. В современной историографии к вопросу о периодизации процесса А.П. Абрамовский и А.В. Буданов, которые отмечают, что до начала «красногвардейской атаки на капитал» был этап «сравнительно осторожной социально-экономической политики», который с конца 1917 г. уступил место «красногвардейской атаке на капитал».711 Авторы пересмотрели сроки начала второго этапа национализации и считают, что изменения в промышленной политике большевиков стали происходить с марта 1918 г., а юридически они были оформлены 29 апреля 1918 г. в резолюции ВЦИК,712 одобрившего план приступа к социалистическому строительству, изложенный В.И. Лениным в «Очередных задачах Советской власти». По нашим наблюдениям, наиболее изученным этапом национализации горнозаводской промышленности Урала является первый этап, вошедший в историю под названием «красногвардейской атаки на капитал». 19 марта 1918 г. на Анкудинова Л.Е. Национализация промышленности в СССР. 1917–1920 гг. Л., 1963. С. 41.

Гимпельсон Е.Г. Великий Октябрь и становление советской системы управления народным хозяйством (ноябрь 1917–1920 гг.). М., 1977. 310 с.

Воронецкая А.А. Организация ВСНХ и его роль в национализации промышленности. С. 36.

Голубцов В.С. Черная металлургия Урала в первые годы Советской власти …. С. 29.

Абрамовский А.П., Бакунин А.В. Национализация промышленности на Урале // Уральская историческая энциклопедия. 2-е изд. Екатеринбург, 2000. С. 359.

Декреты Советской власти. Т. 2. С. 192–193.

Абрамовский А.П., Буданов А.В. Горные округа Южного Урала в 1917–1918 гг. С. 109.

сессии ВСНХ В.П. Милютин заявил, что основным недостатком проводимого до сих пор процесса национализации промышленности было то, что «не было общего плана».714 Мнение В.П. Милютина является общепризнанным в современной историографии. А.П. Абрамовский, А.В. Буданов, В.В. Запарий подчеркивают, что особенностью этого этапа было то, что в ходе него «карательные мотивы явно преобладали над плановыми». Уральские историки связывали начало второго этапа национализации горнозаводской промышленности с подавлением саботажа горнопромышленников, организацией действенного рабочего контроля на заводах и появлением нового, общественного сектора в промышленности. В советское время В.С. Голубцов считал, что в связи с этим уже с февраля 1918 г. стали происходить изменения в условиях национализации промышленности Урала, суть которых заключалась в том, что власть получила возможность «более тщательно подготавливать переход предприятий и округов в общенародную собственность». Особенность этого этапа автор видел в том, что при превращении предприятий в государственную собственность учитывались не только саботаж предпринимателей, но и «значение заводов и округов в общей системе хозяйства Урала, подготовленность деловых советов к управлению заводами». В современной историографии в решении вопроса о начальной дате наступления второго этапа национализации промышленности Урала имеются разногласия. В.В. Запарий полагает, что «с февраля 1918 г. происходят изменения в условиях национализации уральской промышленности». По его мнению, «национализация приобрела более спокойный и целенаправленный характер». А.П. Абрамовский и А.В. Буданов считают, что принципиальные изменения в промышленной политике большевиков стали происходить с марта 1918 г., а юридически они были оформлены 29 апреля 1918 г. решением ВЦИК, Милютин В.П. Аграрная политика СССР. 2-е изд. М., 1929. С. 131.

Абрамовский А.П., Буданов А.В. Горные округа Южного Урала в 1917–1918 гг. С. 112; Запарий В.В. Черная металлургия Урала ХVIII–ХХ вв. С. 139.

Голубцов В.С. Черная металлургия Урала в первые годы Советской власти …. С. 35.

Запарий В.В. Черная металлургия Урала ХVIII – ХХ вв. С. 139.

который одобрил план приступа к социалистическому строительству, изложенный В.И. Лениным в «Очередных задачах Советской власти». Весьма спорной проблемой изучения процесса национализации уральской промышленности является выяснение причин перехода Советского государства к национализации промышленности. Анализ историографических источников показывает, что большинство советских и современных российских авторов предпринимателей мероприятиям Советской власти. В то же время в литературе, обнаруживается желание авторов подойти к этому вопросу дифференцированно.

В.П. Милютин подчеркивал, что хотя по своим поводам и мотивам национализация носила карательный характер, но главные причины, цели ее проведения заключались в экономической целесообразности национализации крупных предприятий тяжелой промышленности.719 Выступая на пленуме ВСНХ, промышленности тем, что в связи с национализацией банков «промышленность приходится финансировать государству и … национализированные предприятия и частные предприятия … в большинстве содержатся государственной казной». Другая точка зрения связана с признанием национализации неизбежным следствием введения распорядительного контроля на предприятиях после Октябрьского переворота. Р. Арский писал, что «фабзавкомы постепенно вытесняют хозяина, приостанавливая в случае необходимости некоторые его решения».721 М.Н. Покровский обосновывал главную причину национализации промышленности самим фактом установления диктатуры пролетариата. Либеральные историки критикуют утверждение о саботаже предпринимателей как первопричине национализации. С.П. Постников и М.А. Фельдман предлагают Абрамовский А.П., Буданов А.В. Горные округа Южного Урала в 1917–1918 гг. С. 109.

Бюллетень ВСНХ. 1918. № 1. С. 19.

Арский Р. Рабочий контроль в национализированных предприятиях // Народное хозяйство. 1919. № 1–2. С. 24.

Покровский М.Н. Семь лет диктатуры пролетариата // Луначарский А.В., Покровский М.Н. Семь лет пролетарской диктатуры. М., 1925. С. 63.

обратить внимание на «глубокие экономические причины особо обостренного и бескомпромиссного отношения противоборствующих сторон на Урале в процессе национализации. Речь идет о специфике уральских заводчиков, выступавших и в качестве владельцев земельных латифундий. Декрет о земле требовал изъятия земельных участков и лесных владений, принадлежавших горным округам, положения в Богословском горном округе М.А. Фельдман приходит к выводу о том, что первопричиной его национализации стало невыполнение государством своих обязательств перед предприятиями округа. Историк пишет, что долг по зарплате рабочим и служащим округа был вызван неуплатой казной и рядом частных учреждений 8 млн руб. за уже поставленную продукцию в рамках госзаказа. Анализ литературы показывает, что большая часть авторов, отвечая на вопрос о причинах национализации, имеют в виду лишь ее начальный этап.

Между тем, эти причины являются разными для разных этапов национализации.

На первом этапе национализации промышленности Урала основной причиной этого процесса, несомненно, являлся саботаж заводовладельцев и национализации горных округов Урала, принятых СНК в декабре 1917 г. и носящих типовой характер, чаще всего причиной национализации объявлялся отказ администрации предприятия «подчиниться декрету Совета народных комиссаров о национализация отдельных предприятий производилась для организации их работы «на основе общего плана работы» рудников и заводов Уральской области. Другими словами, это делалось, главным образом, по причине экономической целесообразности. Летом 1918 г., когда готовилась национализации последних Постников С.П., Фельдман М.А. Власть и рабочие Урала в 1917 г. Очерки истории и историографии.

Екатеринбург, 2011. С. 144–145.

Фельдман М.А. Первый съезд представителей бывших казенных и национализированных предприятий Урала:

дискуссия о путях национализации // Девятые Татищев. чтения: всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2012. С. 176.

Национализация промышленности в СССР: сб. док. и материалов 1917–1920 гг. М., 1954. С. 292, 293, 299, 300.

Там же. С. 383.

округов и предприятий Урала, в документах в качестве причин иногда указывалось на то, что правление горного округа «тратило деньги на поддержку контрреволюции». Большое количество разночтений имеется в отечественной историографии об итогах национализации уральских предприятий. Это относится, во-первых, к вопросу о завершении процесса национализация уральской промышленности.

Некоторые авторы, рассматривавшие этот процесс на общесоюзном материале, ускоряли сроки его завершения. П.И. Лященко писал: «К январю 1918 г. почти все предприятия Урала были национализированы».728 Д.А. Баевский выступил с критикой этого утверждения как поспешного и указывал, что из национализированного с 15 ноября 1917 г. по 6 марта 1918 г. предприятия на Урал приходилось 48 (в том числе 42 горнометаллургических предприятий из 46). Уральская литература содержит различные данные о сроках завершения национализации уральских предприятий. Часть уральских историков считала, что «к 28 июня 1918 г., когда Совет Народных Комиссаров принял исторический декрет о национализации крупной промышленности, национализация на Урале была уже почти завершена».730 П.Г. Матушкин и Н.К. Лисовский считали, что к концу весны 1918 г. около 85 % горнозаводской промышленности Урала было уже национализировано.731 А.П. Абрамовский приводил другие данные об итогах национализации на Урале к лету 1918 г. По его подсчетам, до конца декабря 1917 г.

декретами СНК были национализированы 5 горных округов Урала, к марту 1918 г.

собственностью государства стали 16 крупных горных округов Урала, а к июлю 1918 г. их количество возросло до 25 (из 34 горных округов) с 344 предприятиями, из которых 76 – металлургические. Во-вторых, в литературе можно встретить различные данные о количестве национализированных уральских предприятий. С.М. Бабушкин подсчитал, что с ГАСО. Ф. Р–1. Оп. 1. Д. 382. Л. 4–6.

Лященко П.И. История народного хозяйства СССР: в 3 т. М., 1956. Т. 3. С. 32.

Баевский Д.А. Рабочий класс в первые годы Советской власти (1917–1921). М., 1974. С. 45.

Коммунисты Урала в годы гражданской войны. Свердловск, 1959. С. 69.

Матушкин П.Г. Урало-Кузбасс. Борьба Коммунистической партии за создание второй угольно-металлургической базы СССР. Челябинск, 1966. С. 3; Лисовский Н.К. 1917 год на Урале. Челябинск, 1967. С. 531–532.

Абрамовский А.П. Первые социалистические преобразования в промышленности горнозаводского Урала. С. 8.

ноября 1917 г. до 1 июля 1918 г. на Урале было национализировано предприятия, из них декретами СНК и ВСНХ – 59, а местными органами власти и рабочими организациями – 94.733 Л.Ф. Малафеев отмечал, что в 25 горнозаводских национализировано было 180 заводов, фабрик, рудников. Еще больший разброс данных о количестве национализированных большевиками предприятий присутствует в современной литературе. А.П. Абрамовский подсчитал, что на Урале за период с декабря 1917 по июнь г. было национализировано более 300 крупных заводов, фабрик, шахт и рудников.736 В.С. Скробов уточняет, что 25 национализированных горных округов Урала к началу июля 1918 г. объединяли 4 340 предприятий. По нашему мнению, причина разногласий по данному вопросу заключается в ненадежности советской промышленной статистики. Национализация проводилась без какого-либо плана, стихийно, о ее результатах местные органы не всегда информировали ВСНХ и Совнарком. Об этом, в частности, говорил А.И. Рыков на I съезде Советов народного хозяйства. Характеризуя процесс национализации в советской России, он подчеркивал: «Цифр указывалось несколько, и никто не знает, насколько верны эти цифры». Советские исследователи рассмотрели результаты национализации по различным отраслям промышленности Урала. Наиболее полные данные в литературе приведены по металлургии, которая являлась основной отраслью народного хозяйства Урала.

В.П. Милютин отмечал, что на Урале к лету 1918 г. собственностью государства стало 80 % всех металлургических и металлообрабатывающих Бабушкин С.М. О сущности социалистической национализации промышленности в СССР. С. 13.

Победа Октябрьской социалистической революции на Урале. Свердловск, 1967. С. 520.

Абрамовский А.П. Красногвардейская атака на капитал: национализация крупных горных округов и промышленных районов Урала // Вестник Челяб. гос. пед. ин-та. Ист. зап. 1995. № 1. С. 84; Абрамовский А.П., Буданов А.В. Горные округа Южного Урала в 1917–1918 гг. С. 107, 112.

Абрамовский А.П. Демилитаризация уральской горнозаводской промышленности: замыслы и осуществление // Вестник Челяб. ун-та. 1993. № 2. Сер. 1. История. С. 41.

Скробов В.С. Состояние промышленности и вооруженная борьба на Урале летом 1918 г. // Промышленная политика в стратегии российских модернизаций ХVIII–ХХI вв. Мат. междун. науч. конф. Екатеринбург, 2006. С. 250.

Труды I Всероссийского съезда Советов народного хозяйства. Пг., 1918. С. 92.

предприятий Урала, к июлю 1918 г. было национализировано 76 металлургических заводов, которые составляли 85 % всего числа действующих заводов.740 Именно эта цифра вошла во все исследования, в которых рассматривается история национализации уральской горнозаводской промышленности. В.В. Запарий при характеристике итогов национализации металлургической промышленности предприятий Урала и полагает, что «ненационализированными остались только некоторые заводы, продукция которых в общем объеме была незначительной». С.А. Баканов и Л.М. Батенев описали ход национализации угольной промышленности Урала. С.А. Баканов указывает, что к маю 1918 г. были национализированы последние остававшиеся в руках частных владельцев на Урале шахты Кизеловского угольного бассейна.742 По данным Л.М. Батенева, к моменту принятия декрета о всеобщей национализации «большинство уральских шахт, рудников, промыслов уже являлось собственностью государства». Анализируя уральскую историографию национализации промышленности, можно отметить, что в ней нет ясности при рассмотрении не только вопросов принципиального характера, но и при изучении конкретных аспектов.

В уральской историографии можно обнаружить споры о том, как происходила национализация предприятий различных форм собственности. В частности, разногласия возникали по вопросу о способах национализации казенных предприятий. Н.К. Лисовский писал о том, что в апреле 1918 г.

решением Уральского областного совета рабочих и солдатских депутатов предприятия Златоустовского горного округа были национализированы. А.П. Абрамовский был не согласен с этим мнением. Он отмечал, что «в действительности, будучи казенным, он сразу же стал достоянием Советского Милютин В. П. Современное экономическое развитие России и диктатура пролетариата …. С. 108.

Национализация промышленности на Урале (октябрь 1917 – июль 1918 г.): сб. док. Свердловск, 1958. С. 287.

Запарий В.В. Черная металлургия Урала ХVIII–ХХ вв. С. 139.

Баканов С.А. Угольная промышленность Урала: жизненный цикл отрасли от зарождения до упадка. Челябинск, 2012. С. 81.

Батенев Л.М. Горный Урал в российской истории. Екатеринбург, 2003. С. 48.

Лисовский Н.К. 1917 год на Урале. Челябинск, 1967. С. 531.

государства».745 Эта же точка зрения высказывается и в современной историографии. По словам В.В. Запария, «на Урале уже в первые дни после Октябрьской революции в собственность государства перешли крупные казенные заводы – Мотовилихинский, Ижевский, Воткинский». Можно найти различные сведения о том, как происходила национализация промышленности в различных регионах Урала. В.С. Голубцов отмечал, что она раньше всего началась и закончилась на Северном Урале (Богословский округ).

Второе место по темпам национализации занимал Средний Урал. На Северном и Среднем Урале национализация заводов закончилась в середине марта – начале апреля 1918 г. Медленнее этот процесс происходил на Южном Урале. Позднее всего началась национализация заводов на Западном Урале, где основная масса предприятий перешла в собственность государства в марте-апреле 1918 г. А.П. Абрамовский, А.В. Буданов, В.С. Голубцов, В.С. Кобзов и др.

проанализировали процесс национализации заводов Южного Урала. По сведениям А.П. Абрамовского и А.В. Буданова, к весне 1918 г. на Южном Урале в собственности государства оказались 4 крупных горных округа – Златоустовский, Кыштымский, Сергинско-Уфалейский, Симский; частными округами оставались Белорецкий и присоединенный к нему Катав-Ивановский, Таналыко-Баймакский район.748 В.С. Голубцов спецификой данного региона считал большое количество ненационализированных заводов даже к лету 1918 г., объясняя это «деятельностью здесь белогвардейцев и некоторыми другими обстоятельствами (предложения Мещерского)».749 А.П. Абрамовский и В.С. Кобзов описали национализацию промышленных предприятий г. Челябинска. национализации промышленности.

Абрамовский А.П. Современная историография социалистического обобществления …. С. 36.

Запарий В.В. Черная металлургия Урала ХVIII–ХХ вв. С. 216.

Голубцов В.С. Черная металлургия Урала в первые годы Советской власти …. С. 36, 37.

Абрамовский А.П., Буданов А.В. Горные округа Южного Урала в 1917–1918 гг. С. 107.

Голубцов В.С. Черная металлургия Урала в первые годы Советской власти …. С. 37.

Абрамовский А.П., Кобзов В.С. Национализация промышленности и банков // Челябинск: энциклопедия. Челябинск, 2001. С. 564.

В первые годы советской власти некоторые участники происходивших событий даже из большевистской среды критически относились к проведенной национализации. Известные советские экономисты Ю. Ларин и Л. Крицман писали, что национализация «проявилась в хаотическом изгнании капиталистов и захвате предприятий», что «неизбежно сопровождалось разрывом старых хозяйственных связей и нередко приводило к остановке предприятий». В.И. Ленин весной 1918 г. писал: «Сегодня только слепые не видят, что мы больше национализировали, наконфисковывали, набили, наломали, чем успели посчитать».752 М.А. Фельдман полагает, что поскольку львиная доля национализированных до весны 1918 г. предприятий приходилось на Урал, то «ленинский тезис о результатах первого этапа национализации более всего был поступавших с уральских заводов после их национализации, звучало такое признание: «Объявление завода национализированным не меняет сущности дела»754 (т. е. экономического положения предприятия – И.П.).

В советской историографии результаты национализации промышленности оценивали в основном положительно. Результаты этого процесса рассматривались с разных сторон. Во-первых, указывалось на политическое значение проведенного мероприятия. А.П. Абрамовский утверждал, что национализация Богословского горного округа «стала своеобразным эталоном, по образцу которой осуществлялось горнопромышленников»,755 а А.Т. Тертышный писал, что уральские большевики занимали передовые позиции в стране в процессе национализации.756 Во-вторых, советские историки указывали на значение национализации для проведения дальнейших экономических преобразований. Уральские историки отмечали, что Ларин Ю., Крицман Л. Очерки хозяйственной жизни и организации народного хозяйства Советской России (1 ноября 1917 – 1 июля 1920 гг.) М., 1920. С. 112.

Ленин В.И. О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 294.

Фельдман М.А. Первый съезд представителей … предприятий Урала …. С. 176.

ГАСО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1а. Л. 70.

Абрамовский А.П. Первые социалистические преобразования в промышленности горнозаводского Урала. С. 8.

Тертышный А.Т. Историография Советов Урала в период Октябрьской революции и гражданской войны (окт. 1917 – 1918 г.). Свердловск, 1988. С. 108.

«национализация закладывала основы социалистических производственных отношений, создавала предпосылки для действия новых экономических законов, открывала перспективы невиданного подъема производительных сил». В-третьих, исследователи писали о положительной динамике развития производства на национализированных предприятиях. В.С. Голубцов отмечал, что «в апреле 1918 г. несколько повысился уровень промышленного производства». По наблюдениям П.Г. Матушкина, в мае 1918 г. в крае действовали уже металлургических предприятий из 106.759 Фактически это означало, что никакой остановки промышленного производства за это время на Урале не произошло. По промышленности, героический труд рабочих предотвратили хозяйственную катастрофу, создали важные предпосылки для подъема народного хозяйства». А.П. Абрамовский указывал на повышение производительности труда на некоторых предприятиях, начавшееся в 1918 г. По его данным, на Тугайкульских копях Челябинского района в январе 1918 г. добывалось 1,7 млн пуд. каменного угля, в феврале – 1,9 млн пуд., в марте – 2,3 млн пуд., в апреле – 2,5 млн пуд. В Симском горном округе выработка крупносортного железа выросла в 1918 г. по сравнению с 1913 г. на 24 %. На Златоустовском заводе с января по апрель 1918 г.

выпуск проката увеличился в 1,5 раза, на 16 % выросла на Катав-Ивановском заводе выплавка чугуна. В то же время советские историки указывали на неоднозначность результатов осуществления промышленной политики на Урале в 1917 – первой половине 1918 г.

металлургической промышленности. Учитывая неполноту и разрозненность статистических данных о работе уральской промышленности в первые месяцы Коммунисты Урала в годы гражданской войны. С. 74.

Голубцов В.С. Черная металлургия Урала в первые годы Советской власти …. С. 72.

Матушкин П.Г. Ленин об Урале. 2-е изд. Челябинск, 1969. С. 248.

Тертышный А.Т. Историография Советов Урала в период Октябрьской революции и гражданской войны …. С. 115.

Абрамовский А.П. Большевики Южного Урала – организаторы борьбы рабочего класса за преодоление хозяйственной разрухи (окт. 1917 – май 1918 г.) // Вопросы истории КПСС. Челябинск, 1974. С. 8–9.

совершенно различные сведения по этому вопросу. В 1930 г. А.П. Таняев опубликовал цифры динамики выплавки чугуна в первом полугодии 1918 г.: в январе 1918 г. производство чугуна составляло 3 002 тыс. пуд., в феврале – 1 553, марте – 2 870, апреле – 2 494, мае – 1 930 тыс. пуд.762 П.Г. Матушкин полагал, что за январь – май 1918 г. уральские заводы выплавили всего 3,2 млн пуд. чугуна. Анализируя причины спада выплавки стали и железа в металлургической «Непосредственными причинами некоторого сокращения металлургического доставляемых на заводы материалов (особенно руды) и др. В результате в доменном производстве использовали 51 печь из 89, в мартеновском – 59 из 88».

По его наблюдениям, «сокращение производства … происходило за счет крупных заводов, которым требовалось больше средств, продовольствия, сырья и т. п.». Среди других причин сокращения выплавки стали и железа он называл уменьшение выплавки чугуна, перестройку прокатного производства на мирные рельсы, изменение численности и состава уральских рабочих и др.

тоталитаризма негативно оценивают результаты проведенной большевистским режимом национализации промышленности, указывая на экономические и политические ее последствия. А.В. Бакунин писал, что проведенный «эксперимент социалистического производства, – а наоборот, по существу привел к развалу народного хозяйства». По словам А.В. Бакунина, результатом национализации явилось катастрофическое падение производительности труда и сокращение «Национализация уральских предприятий была проведена раньше, чем этот Таняев А.П. Колчаковщина на Урале (1918–1919 гг.). Свердловск-М., 1930. С. 64.

Матушкин П.Г. Урало-Кузбасс. С. 51.

Голубцов В.С. Черная металлургия Урала в первые годы Советской власти …. С. 58.

Бакунин А.В. Советский тоталитаризм: генезис, эволюция, крушение. Екатеринбург, 1993. С. 38.

процесс стал осуществляться в стране. В условиях отсутствия средств у государства и его местных органов, а также кадров, способных управлять предприятиями, экономический кризис еще более усугубился». Он признает, что «первые итоги экономической политики советской власти оказались неудовлетворительными»766 и усматривает негативное влияние национализации уральских предприятий на события лета и осени 1918 г., когда «среди рабочих Урала стало распространяться недовольство экономической политикой советской власти».767 В.А. Ламин и А.И. Тимошенко пишут об угасании уральской промышленности в 1918 г. По их данным, в 1918 г. выпуск стали и железа на Урале составил всего 152 тыс. т – уровень, пройденный уральской металлургией еще в середине ХIХ в. Другие авторы акцентируют политические последствия этого процесса.

С.П. Постников и М.А. Фельдман пишут: «Первым шагом к гражданской войне стала национализация промышленности»769. А.П. Абрамовский и А.В. Буданов подходят к рассмотрению этого вопроса более дифференцированно и пытаются определить стадии в эскалации насилия, возлагая ответственность на обе стороны.

Они пишут о принятии Декрета ВЦИК и СНК о рабочем контроле, резком неприятии Декрета Советом съезда горнопромышленников, издании 2 декабря 1917 г. Декрета, предусматривающего переход от рабочего контроля к управлению национализированным производством.770 В литературе, написанной с позиций модернизационной концепции, утверждается, что «атака на капитал в форме национализации, огосударствления промышленности позволила большевикам сохранить власть». Эмигрантские и зарубежные исследователи в основном дают негативную оценку проведенной большевиками национализации промышленности. По Запарий В.В. Черная металлургия Урала ХVIII–ХХ вв. С. 140.

Ламин В.А., Тимошенко А.И. Проекты транспортного обеспечения реализации программы Урало-Кузбасса // Урало-Кузбасс: от замысла к реализации. Екатеринбург, 2010. С. 191.

Постников С.П., Фельдман М.А. Власть и рабочие Урала в 1917 г. … С. 143.

Абрамовский А.П., Буданов А.В. Горные округа Южного Урала в 1917–1918 гг. С. 77, 78, 118.

Алексеев В.В. Промышленная политика как фактор российских модернизаций (ХVIII–ХХ вв.) // Промышленная политика в стратегии российских модернизаций ХVIII–ХХI вв. Екатеринбург, 2006. С. 11.

наблюдениям меньшевика Д. Далина, национализация привела к дезорганизации экономики и угрожала советской промышленности крахом.772 Э.Х. Карр писал, что национализация промышленности «не смогла помешать упадку производства». Подводя итоги, следует констатировать, что, во-первых, в отечественной и зарубежной историографии нет единства мнений по вопросу о том, насколько проведенная в советской России национализация промышленности соответствовала доктринальным установкам большевиков. Дискуссии велись и ведутся с позиции двух основных концепций. Часть авторов полагает, что переход к национализации промышленности начался сразу же после захвата большевиками государственной власти, носил запланированный характер и соответствовал социалистическим целям Октябрьской революции. Другие исследователи придерживаются мнения о том, что проведенная большевиками национализация промышленных предприятий была ответом на вызовы, с которыми столкнулись большевики с первых дней существования советской власти: нежелание предпринимателей сотрудничать с новой властью, нетерпение в широких рабочих массах участвовать в реальном управлении промышленном производством, хозяйственная разруха, обострившееся военное противостояние в России и т. д. Во-вторых, обращает на себя внимание, что приверженцы этих двух точек зрения присутствуют и в советской, и в современной историографии.

По нашему мнению, в понимании данного вопроса ближе к истине те исследователи, которые указывают на имевшееся в период первых преобразований большевиков в сфере промышленного производства противоречие между доктринальными установками и экономической целесообразностью.

Далин Д. После войн и революций. С. 79.

Карр Э.Х. Русская революция: от Ленина до Сталина (1917–1929). С. 29.

2.3 Историки об особенностях промышленной политики на Урале в годы гражданской войны (вторая половина 1918 – 1920 г.) государства на Урале в условиях гражданской войны, главную ее особенность видят в том, что в это время «экономическая политика Советского государства развивалась в сторону дальнейшего усиления начал военного коммунизма». С.А. Павлюченкова, который указывает, что в условиях советского общественного строя с его централизованной системой управления изучать историю военного коммунизма было небезопасно. Он пишет, что «в 30–40-е гг. в связи с проходившим тогда процессом абсолютизации государственной власти и историко-философского обоснования, объективное исследование проблем истории военного коммунизма было невозможным. В опалу угодили даже некоторые ленинские документы, и чрезмерная пытливость в изучении наследия вождя стала просто небезопасной». Нам представляется, что подобное положение в советской исторической науке в отношении изучения политики и практики военного коммунизма не было до конца искоренено и позже. Это проявлялось в том, что даже после смерти Сталина оценки воздействия военно-коммунистических начал на экономику нередко продолжали оставаться в русле господствовавших в эпоху сталинизма идеологических императивов. В.Ф. Тиунов писал, что «военный коммунизм… – Коммунистической партии в стране, которая находилась во враждебном окружении и вела вооруженную борьбу с иностранными интервентами и белогвардейцами». Г.Г. Гараев отмечал, что «не все в политике военного коммунизма было отрицательным. Она способствовала мобилизации крайне ограниченных ресурсов и Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов 1917–1965: в 2 кн. 2-е изд. М., 1967. Кн. 1. С. 48.

Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России: власть и массы. М., 1997. С. 20.

Тиунов В.Ф. Промышленное развитие Западного Урала: ист.-экон. очерк. Молотов, 1954. С. 131.

подчинению производства целям победы над врагами революции, в хозяйственном строительстве и теперь используется централизация материально-технического снабжения». Следует отметить, что в советской исторической литературе промышленная политика периода военного коммунизма рассматривалась не как система мероприятий, а лишь как совокупность разрозненных мер, ибо основное внимание исследователей при характеристике политики военного коммунизма уделялось развитию сельского хозяйства, товарообмена и денежного обращения. Из промышленности, назывались лишь ускоренное завершение национализации промышленных предприятий, милитаризация промышленности, укрепление централизованных начал в управлении отраслями промышленности.

Нам представляется, что понять суть военно-коммунистических методов хозяйствования в области промышленного производства позволяют такие важные документы, как решения VIII съезда Советов (декабрь 1920 г.).

На VIII Всероссийском съезде Советов был заслушан доклад о индустрии», в котором главное внимание было предусмотрено сосредоточить на усилении добычи угля и руд для обеспечения промышленности топливом и промышленности в стране, главным образом, в Донбассе и на Урале,778 для которых были установлены соответствующие планы. Советские историки критиковали эти решения как военно-коммунистические. По словам В.И. Биллика, высказанное на съезде Советов мнение об актуальности тех положений в области экономической политики, которые выдвигались весной 1918 г., следует Гараев Г.Г. Организация и совершенствование системы управления промышленностью Урала (1917–1925 гг.).

Томск, 1984. С. 130.

Съезды Советов Всероссийские и Союза ССР в постановлениях и резолюциях: сб. док. М., 1935. С. 146, 147.

воспринимать как доказательство «преемственности между планами весны 1918 г.

и политикой военного коммунизма». О влиянии военно-коммунистических методов хозяйствования на экономические процессы, происходившие в промышленности страны исследователи. С.А. Павлюченков полагает, что «политика военного коммунизма складывалась из принудительного изъятия продуктов крестьянского труда, внедрения милитаризованной трудовой повинности в промышленности и вытеснения всего многообразия общественных связей всеобщим государственным регулированием и централизованным обменом».780 По мнению В.В. Запария, характерной чертой мобилизационного типа экономики Урала в этот период было то, что вплоть до окончания гражданской войны управление промышленностью «было организовано на основе строгой централизации. Предприятия не имели соответствующим главкам и отделам ВСНХ. Они были обязаны строго выполнять их задания».781 А.В. Иванов и А.Т. Тертышный отмечают, что военный коммунизм – это «политика советского правительства в 1918–1920 гг., характеризующаяся крайне жесткой централизацией управления народным хозяйством (главкизм), национализацией не только крупной, но и средней и частично мелкой промышленности». По их мнению, одной из объективных предпосылок отказа большевиков от постепенности проведения социалистических преобразований в экономике и переходу к политике военного коммунизма были «нарастание темпов падения промышленного производства и … неспособность города предложить чтолибо деревне в обмен на продукцию сельского хозяйства». коммунизма начала осуществляться сразу же после захвата власти большевиками.

Биллик В.И. В.И. Ленин о сущности и периодизации советской экономической политики в 1917–1921 гг. и о повороте к нэпу // Ист. записки: сб. М., 1967. Т. 80. С. 143.

Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России: власть и массы. М., 1997. С. 9.

Запарий В.В. Черная металлургия Урала ХVIII–ХХ вв. Екатеринбург, 2001. С. 143.

Иванов А.В., Тертышный А.Т. Военный коммунизм // Урал. ист. энциклопедия. Екатеринбург, 2000. С. 125.

По мнению С.А. Павлюченкова, в ее основе лежали «не только вынужденная разрухой и войной необходимость», но и «доктринальные корни». По мнению историков, еще одна особенность промышленной политики в период гражданской войны на Урале заключалась в том, что даже после окончания военных действий в регионе интервенция и гражданская война в стране препятствовали накоплению средств для мирного строительства. Подчеркивалось, что во второй половине 1919 – 1920 гг. промышленность Урала как составная часть единого военного лагеря работала на нужды всей России. 784 При этом советские историки ссылались на слова В.И. Ленина, который, выступая на первой сессии ВЦИК VII созыва (2 февраля 1920 г.), говорил о необходимости перехода «… к военному решению задач хозяйственных, решению военному потому, что положение … чрезвычайно тяжелое». В.С. Голубцов писал: «В 1919–1920 гг. Урал стал частью единого военного лагеря Советской России»786 и восстановление уральской промышленности осуществлялось в условиях, когда перед Уральским регионом стояла задача превращения «в мощную военно-промышленную базу страны».787 Он отмечал, что во второй половине 1919 – 1920 гг. «Урал стал основной базой производства черного металла в Республике, … снабжал черным металлом работающие на оборону заводы Центра, Поволжья и других районов. Значение Урала возрастало еще и благодаря довольно значительным запасам металла. Каждый пуд уральского чугуна давал возможность произвести на заводах Центра 2–3 пуда стали». В литературе приводятся различные сведения о количестве вывезенного с Урала во второй половине 1919 – 1920 гг. металла. Я.Л. Ниренбург писал, что только за вторую половину 1919 г. с Урала было вывезено свыше 10 млн пуд.

металла.789 В.С. Голубцов отмечал, что всего с июля 1919 г. по 1 ноября 1920 г. с Урала было вывезено 11,7 млн пуд. металла. По его словам, «в течение 1920 г. было Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России …. С. 30.

Голубцов В.С. Черная металлургия Урала в первые годы Советской власти. С. 121–124.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 105–106.

Голубцов В.С. Черная металлургия Урала в первые годы Советской власти. С. 124.

Там же. С. 121.

Коммунисты Урала в годы гражданской войны. С. 399.

вывезено более 4/5 всего указанного выше количества металла».790 Д.А. Баевский отмечал, что из 6,5 млн пуд. чугуна, учтенных ВСНХ во второй половине г., 6 млн пуд. находилось на Урале.791 С.П. Сигов указывал, что в 1920 г. на Урале было произведено 60 % металла произведенного в стране. Изучение источников показывает, что ближе к истине В.С. Голубцов. В 1920 г. на Урале было произведено 4,8 млн пуд. чугуна (69,1 % производства РСФСР), стали – 7,2 млн пуд. (73,1 %), проката – 8,5 млн пуд. (69,6 %). Уральские историки замечали, что не только металлом промышленность Урала помогала советскому правительству на заключительном этапе гражданской войны. По их данным, во второй половине 1919 г. угольные копи Урала дали транспорту, Красной Армии и промышленности около 18 млн пуд. угля.

Я.Л. Ниренбург писал: «Если учесть, что в это время Донбасс был отрезан от Советской республики, а Подмосковный бассейн дал всего 11,7 млн пуд., то … отчетливо выступает решающая роль Урала в обеспечении страны минеральным топливом во время второго похода Антанты». В.С. Голубцов писал о снабжении металлургическими заводам Урала РККА предметами вооружения. Большое количество орудий, снарядов и другое вооружение было изготовлено на Мотовилихинском заводе; ряд заводов специализировался на производстве пулеметов, винтовок, повозок, походных кухонь и других предметов военного снаряжения.795 Наиболее подробно этот вопрос рассмотрел Я.Л. Ниренбург. В литературе большое внимание уделяется характеристике мер, направленных на восстановление промышленности после окончания военных действий на территории Урала. Советские исследователи отмечали, что в эти Голубцов В.С. Черная металлургия Урала в первые годы Советской власти. С. 122.

Баевский Д.А. Очерки по истории хозяйственного строительства периода гражданской войны. М., 1957. С. 43.

Сигов С.П. Очерки по истории горнозаводской промышленности на Урале. Свердловск, 1936. С. 17.

Промышленность за 10 лет (1917–1927 гг.). М., 1927. С. 13; Годовой отчет Промышленного бюро президиума ВСНХ на Урале за 1920 год. Екатеринбург, 1921. С. 25, 26.

Коммунисты Урала в годы гражданской войны. С. 399.

Голубцов В.С. Черная металлургия Урала в первые годы Советской власти. С. 123.

Коммунисты Урала в годы гражданской войны. Свердловск: Свердл. кн. изд-во, 1959. 479 с.; Ниренбург Я.Л. О деятельности Коммунистической партии по созданию оборонной базы на Урале // 50 лет разгрома интервентов и окончания гражданской войны в СССР (научная сессия, июнь 1972 г.). М., 1972. Секция 3. С. 72–73.

годы «важнейшими народнохозяйственными задачами стали завершение транспортом, организация производства на предприятиях». Внимание советских исследователей было привлечено к особенностям финансирования уральской промышленности в годы продолжающейся в советской стране гражданской войны. Анализируя этот вопрос, советские историки отмечали, что, учитывая общегосударственное значение уральской промышленности в годы гражданской войны, ее финансирование было возложено на государственный бюджет. А.В. Венедиктов отмечал: «Учитывая необходимость упорядочить финансирование национализированных предприятий и обеспечить регулярное снабжение денежными средствами тех из них, которые оказались в тяжелом финансовом положении, правительство решило ввести сметное финансирование национализированных предприятий».798 По данным В.П. Дьяченко, сметы должны были определять размер ассигнования по принципу сальдо: лишь в пределах превышения затрат предприятия над текущими поступлениями. По данным уральских историков, 8 июля 1919 г. СНК утвердил аванс в размере 600 млн руб. на восстановление хозяйственной жизни Урала Полномочной Уральской комиссии ВСНХ во главе с В.Я. Чубарем. П.Г. Матушкин указывал, что из средств ВСНХ было переведено на Урал 2 611,5 млн руб., на январь-февраль 1920 г. Уралу отпустили 1 318 млн руб. В то же время даже советские историки признавали неэффективность работы в сфере финансирования промышленности в годы военного коммунизма.

В.С. Голубцов отмечал, что заводы были явно нерентабельны и не могли История народного хозяйства Урала: в 2 ч. Свердловск, 1988. Ч. 1. С. 36.

Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. Л., 1957. Т. 1. С. 399.

Дьяченко В.П. Советские финансы в первой фазе развития социалистического государства. М., 1947. Ч. 1. С. 110.

Коммунисты Урала в годы гражданской войны. С. 383.

Гараев Г.Г. Организация и совершенствование системы управления промышленностью Урала …. С. 128–129.

Матушкин П.Г. Урало-Кузбасс. С. 54–55.

осуществлять не только расширенное, но даже и простое воспроизводство». Изучение источников показывает причины неэффективного использования полученных средств: подавляющая часть средств, полученных на восстановление промышленности, ушла на выплату зарплаты (75 %), на заготовку и подвоз топлива и сырья (11 %). Лишь незначительные средства были израсходованы на ремонтные работы и организацию новых производств. Свидетельства современников событий показывают, что финансирование промышленности в период военного коммунизма наталкивалось как на объективные, так и на субъективные трудности. А.Б. Штерн отмечал, что «сметное финансирование как система, по существу, не осуществлялось», а осуществлялся «порядок бюджетного субсидирования промышленности».805 По свидетельству финансирование промышленности в 1919–1920 гг. серьезное влияние оказывало обесценение денег.806 По признанию одного из хозяйственных руководителей Урала Д.Е. Сулимова, безотчетное кредитование, бесплатный отпуск заводам продуктов питания, сырья и полуфабрикатов неизбежно порождали стремление всех заводов строить свои расчеты на выкачивании из государственной казны средств на свое содержание и тем самым «объективно убили нормальное получение этих средств через рациональную организацию заводского хозяйства».807 Г.Г.

Гараев писал, что система финансирования промышленности Урала «обеспечила функционирование уральской промышленности, но в условиях окончания гражданской войны политика и практика военного коммунизма перестала соответствовать своему назначению и являлась тормозом в повышении стимулирования его и использования рабочей силы». Голубцов В.С. Черная металлургия Урала в первые годы Советской власти. С. 83.

Годовой отчет Промышленного бюро президиума ВСНХ на Урале за 1920 год. Екатеринбург, 1921. С. 126.

Штерн А.Б. Государственное финансирование промышленности в 1918–1924 гг. (опыт исследования). М.-Л., 1924. С. 23, 17–18.

Крестинский Н. Наша финансовая политика. М., 1921. С. 19.

Урал. рабочий. 1922. 7 янв.

Гараев Г.Г. Организация и совершенствование системы управления промышленностью Урала …. С. 132.

Во многих работах современных исследователей, посвященных изучению уральской промышленности в годы военного коммунизма, присутствует материал о натурализации в расчетах и деятельности предприятий Урала. С.А. Баканов характеризует различные методы финансирования угольной отрасли Урала. По его словам, после ухода белых наиболее актуальной проблемой стало возвращение на шахты рабочих. С этой целью «Главуголь выделил только что созданным правлениям уральских копей аванс в размере двухмесячной потребности на заработную плату, закупку материалов, строительство и ремонт». По его данным, Кизеловские копи получили 16 млн руб., а Егоршинские – 4 млн руб. В свою очередь, местные органы власти ввиду отсутствия финансовых средств «отменили электрического освещения квартир рабочих и керосинового освещения там, где электрического еще не было». В.В. Запарий отмечает, что местные органы власти всеми силами пытались облегчить финансовое положение уральских предприятий. Своим первым циркуляром от 4 августа 1919 г. только что созданное Оргбюро по восстановлению заводов Урала заявило «об аннулировании всех долговых обязательств предприятий края». Более того, предприятия «бесплатно снабжались сырьем, топливом, материалами». Одной из важнейших мер промышленной политики Советского государства на Урале после окончания военных действий рассматривалась дальнейшая милитаризация производства. Необходимость ее дальнейшего сохранения историки объясняют различными причинами. По словам В.С. Голубцова, своеобразие методов милитаризации производства «проявилось … в создании трудовых армий и в проведении всеобщей трудовой повинности».811 Историки отмечали, что Баканов С.А. Угольная промышленность Урала: жизненный цикл отрасли от зарождения до упадка. Челябинск, 2012. С. 86.

Запарий В.В. Черная металлургия Урала ХVIII–ХХ вв. С. 143.

Голубцов В.С. Черная металлургия Урала в первые годы Советской власти. С. 87.

положение». Современные исследователи, в частности Е.И. Яркова, также указывают, что «важнейшим шагом, направленным на восстановление промышленности, стали меры, вводившие практику милитаризации труда». Другой причиной дальнейшего сохранения милитаризации промышленности исследователи считают необходимость обеспечения Красной Армии вооружением.

По их мнению, этот процесс состоял из двух слагаемых. Во-первых, следовало восстановить деятельность кадровых военных заводов, во-вторых, перевести на военное производство заводы, которые ранее производили гражданскую продукцию.

По нашим наблюдениям, наиболее полное освещение в отечественной историографии получил процесс восстановления деятельности кадровых военных заводов. Для советской историографии было характерно указание на то, как сильно пострадали эти предприятия в обстановке военных действий на производств»,815 указывают и современные историки.

Историю изучения этого процесса можно проследить по исследованию металлургические заводы Урала много сделали для снабжения РККА предметами вооружения. Большое количество орудий, снарядов и другое вооружение было изготовлено на Мотовилихинском заводе; холодное оружие производили на Златоустовском заводе; ряд заводов специализировался на производстве пулеметов, винтовок, повозок, походных кухонь и других предметов военного снаряжения. История народного хозяйства Урала: в 2 ч. Свердловск, 1988. Ч. 1. С. 45.

Яркова Е.И. Попытки восстановления промышленности Урала в 1919 – начале 1920 гг.: методы «военного коммунизма» и практика экономической целесообразности // Промышленная политика в стратегии российских модернизаций ХVIII–ХХI вв.: материалы междунар. науч. конф.. Екатеринбург, 2006. С. 288.

Коммунисты Урала в годы гражданской войны. С. 186–189.

История Удмуртии: ХХ век. Ижевск, 2005. С. 77.

Голубцов В.С. Черная металлургия Урала в первые годы Советской власти. С. 123.

Большое внимание советские817 и современные818 историки уделяли изучению деятельности Ижевского оружейного и Воткинского машиностроительного заводов. Историки подчеркивают, что на производственной деятельности этих предприятий тяжело сказались гражданская война и Ижевско-Воткинское восстание 1918 г. Документы показывают, что от этих событий Воткинский завод понес ущерб в 5 805 962 руб.819 Эмигрантские историки замечали, что восстание ижевско-воткинских рабочих не только меняло стратегическую расстановку воюющих сил на Восточном фронте,820 но также грозило лишить Советское государство необходимого для ведения войны стрелкового оружия.

В советской историографии 1920-х гг. отмечалось, что потеря Ижевского, а затем и Воткинского заводов значительно затруднила снабжение Красной Армии стрелковым вооружением.821 По данным советских историков, на Ижевском заводе, производившем в годы Первой мировой войны треть российского производства винтовок, численность рабочих за 1914–1920 гг.

Воткинском заводе – более чем в 5 раз (квалифицированных – в 20 раз). Современные исследователи К.И. Куликов и С.А. Коростелева пишут:

«Революция 1917 г. и гражданская война привели к почти полной остановке Ижевских и Воткинских заводов, потере части оборудования, значительному сокращению числа рабочих».823 По словам Л.Н. Бехтеровой, «были разрушены и повреждены производственные здания, вывезено оборудование, расхищены Горбов М. Ижевские оружейники. Ижевск: Удм. кн. изд-во, 1963. 103 с.; Рабочий класс Удмуртии. 1861–1986 гг.:

науч.-попул. ист. очерк. Ижевск: Удмуртия, 1987. 306 с.; Шумилов Е.Ф. Город на Иже: 1760–1945: ист. хроника с прологом и эпилогом: в 12 гл. Ижевск: Удмуртия, 1990. 608 с.

Дмитриев П.Н., Куликов К.И. Мятеж в Ижевско-Воткинском районе. Ижевск: Удмуртия, 1992. 374 с.;

Шумилов Е.Ф. Город оружейников. 1807–1917 гг. Ижевск: Удмуртия, 2002. Т. 1. 508 с.

Воткинск: док. и материалы. 1758–1998. Ижевск, 1999. С. 177–178.

Народное сопротивление коммунизму. Урал и Прикамье. Ноябрь 1917 – январь 1919: док. и материалы. Париж‚ 1982. С. 329–330.

Какурин Н.Е. Восстание чехословаков и борьба с Колчаком. М., 1928. С. 27–28.

Рабочий класс Удмуртии. 1861–1986 гг. Ижевск, 1987. С. 89.

Куликов К.И., Коростелева С.А. Модернизация промышленности Удмуртии с 1912 по 1941 гг. как основа создания военно-промышленного комплекса // Урал в военной истории России: традиции и современность:

материалы междунар. науч. конф. Екатеринбург, 2003. С. 80.

материальные ценности, угнан скот. Сотни рабочих были расстреляны, либо ушли из города с армией А.В. Колчака». Документы показывают, как внимательно советское правительство следило за состоянием дел на этих предприятиях. Сразу после освобождения территории Предуралья от колчаковских войск 12 января 1919 г. было принято Постановление СРКО «Об Ижевском и Воткинском заводах».825 ВЦСПС было поручено направить на эти заводы столичных рабочих, которых по данным историков зимой-весной 1919 г. было отправлено более трех тысяч.

Историки всех поколений указывают на высокую эффективность принятых мер. По данным А.А. Александрова, Ижевский завод в короткие сроки был восстановлен и уже в январе 1919 г. изготовил 21 177 винтовок.826 К концу марта 1919 г. выпуск винтовок на заводе возрос до 1 200 штук в день».827 По нашему мнению, значение восстановления деятельности завода становится более понятным, если отразить ее в масштабах всей страны. А.А. Александров подсчитал, что ижевские рабочие в феврале 1919 г. дали 51,4 %, а в марте – 60,9 % общего производства винтовок в стране.828 В общесоюзной литературе отмечалось, что за весь 1920 г. завод произвел 199 300 винтовок.829 Современные исследователи подтверждают постоянный рост производства на Ижевском заводе. По их данным, к марту 1919 г. завод стал производить от 600 до 1 200 винтовок в день. Определенные успехи были достигнуты в восстановлении Воткинского крупнейшего предприятия государственного и стратегического значения.

Бехтерева Л.Н. Воткинский завод в системе оборонной промышленности (1920-е гг.) // Промышленная политика в стратегии российских модернизаций ХVIII–ХХI вв.: материалы междунар. науч. конф. Екатеринбург, 2006. С. 197–198.

Ленинский сборник. ХХХIV. М., 1942. С. 87.

Александров А.А. Промышленность Удмуртии в годы гражданской войны // По ленинскому пути. Ижевск, 1970. С. 11, 15.

Коммунисты Урала в годы гражданской войны. С. 188.

Александров А.А. В борьбе в труде (ижевцы в период Великой Октябрьской социалистической революции и гражданской войны). Ижевск 1972. С. 54.

История гражданской войны в СССР: в 5 т. М., 1959. Т. 3. С. 168.

История Удмуртии: ХХ век. Ижевск, 2005. С. 77.

Об истории Пермского Мотовилихинского пушечного (артиллерийского) завода (завода № 172) писали многие советские историки831 и продолжают писать современные исследователи.832 Советские историки указывали на огромный урон, который был нанесен предприятию во время гражданской войны.833 Тем не менее они отмечали, что «после освобождения Перми от колчаковцев рабочие пушечного завода вновь приступили к выпуску пушек и снарядов и до конца года изготовили 40 орудий и более 2,5 тыс. снарядов.834 По оценкам историков, «в декабре 1919 г.

оборонное производство на заводе достигло уровня 1915–1916 гг.». Анализируя процесс перевода предприятий на производство продукции общероссийских материалах, показывают, что к концу гражданской войны свыше 2 тыс. предприятий, ранее обслуживавших гражданские заказы, было переведено на военное положение, туда направлялись рабочие закрываемых заводов.

Основные заводы военной промышленности обеспечивались необходимым запасом топлива и сырья, их рабочие переводились на красноармейский паек.

Уральские исследователи описали процесс милитаризации гражданских предприятий в регионе. Сразу же после освобождения Урала 29 августа 1919 г.

присоединенных к Советской России каменноугольных бассейнов». Меры по милитаризации рабочих и служащих каменноугольной промышленности были распространены на рабочих и служащих каменноугольной промышленности Урала и Сибири. Главный угольный комитет ВСНХ имел право отзывать из РККА находящихся на военной службе забойщиков, горных инженеров и Слово о Мотовилихе: Годы. События. Люди (Перм. машиност. з-д им. В. И. Ленина). Пермь: Перм. кн. изд-во, 1974. 723 с.

Дмитриев Н.И. Пермский пушечный завод при белогвардейцах // Первые урал. воен.-ист. чтения: материалы регион.

науч. конф. Екатеринбург, 1997. С. 66–68; Перескоков Л.В. Мотовилихинские заводы // Урал. ист. энциклопедия. 2-е изд. Екатеринбург, 2000. С. 348 ; Сперанский А.В. Артиллерийское производство на Урале в советский период истории России // Индустриальная Россия: профес. сб. науч. ст. Екатеринбург, 2012. С. 350–361.

Коммунисты Урала в годы гражданской войны. С. 380.

Там же. С. 423.

История народного хозяйства Урала: в 2 ч. Свердловск, 1988. Ч. 1. С. 40.

штейгеров.836 С.А. Баканов пишет: «В сентябре 1919 г. Кизеловские копи были милитаризованы, т. е. все рабочие и служащие копей считались призванными на военную службу с прохождением ее на месте работы». Советские историки показывали, как переводились на военные рельсы предприятия металлопромышленности Урала. Они отмечали, что Юго-Камский завод стал производить походные кухни, Авзяно-Петровский и Тирлянский заводы – телеги для Красной Армии, Миньярский – сани и повозки. Советские историки отмечали, что «таким образом, вся промышленность Урала в годы гражданской войны работала на оборону Советской республики». Определенное место в уральской историографии занимало изучение процесса завершения национализации крупной и средней промышленности на основе Декрета о всеобщей национализации, принятого СНК 28 июня 1918 г.,840 и последовавших за ним документов. 24 сентября 1918 г. вышло Постановление предприятиями Урала». К Постановлению прилагался список частных предприятий (список № 1 национализированных предприятий Урала), которые считались национализированными со дня фактической их национализации областным СНХ Урала.841 Комментируя этот документ, А.В. Венедиктов писал: «В этот общий список был включен и ряд предприятий, национализированных СНК еще в декабре 1917 г., в частности, предприятия Симского, Богословского, СергинскоУфалейского и Кыштымского горных округов». По мнению исследователя, этим документом «ВСНХ санкционировал национализацию предприятий, проведенную местными СНХ без предварительного разрешения ВСНХ».842 Будучи юристом, исследователь указывал на юридическую сторону этого вопроса. По его словам, «вынесение местными СНХ решений о национализации или секвестре предприятий Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (выпуски 1–69) 1919. М., 1943. № 43.С.75.

Баканов С.А. Угольная промышленность Урала: жизненный цикл отрасли от зарождения до упадка.

Челябинск, 2012. С. 87.

Коммунисты Урала в годы гражданской войны. С. 394.

История народного хозяйства Урала: в 2 ч. Свердловск, 1988. Ч. 1. С. 41.

Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского правительства. 1918. № 47. Ст. 559.

Сборник декретов и постановлений по народному хозяйству: в 3 вып. М., 1918. Вып. 1. С. 920–922.

Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. Т. 1. С. 457.

без одновременного или последующего представления этих решений на утверждение ВСНХ создавало значительную неопределенность в правовом положении этих предприятий, которая вызывала иногда осложнения и при решении вопросов об их снабжении, финансировании и т. д.». Следует заметить, что кроме «списка № 1» президиум ВСНХ утвердил несколько постановлений комиссии по восстановлению промышленности на Урале и о национализации ряда предприятий Урала, в частности, 4 сентября г. – о национализации 16 предприятий, 29 сентября 1919 г. – о национализации предприятий, 25 октября 1919 г. – о национализации 46 предприятий. Завершающим актом явилось Постановление ВСНХ от 29 ноября 1920 г. о национализации всех мелких предприятий с числом рабочих свыше 5–10. Характеризуя значение Декрета о всеобщей национализации, современные историки С.П. Постников и М.А. Фельдман указывают: «Идеология оказалась сильнее рациональных задач, содержавшихся в планах советской власти:

национализация органами власти не только крупнейших синдикатов, но массы средних и даже мелких предприятий носила хаотичный характер, была оторвана от общегосударственных задач и планов». В зарубежной историографии также содержатся различные оценки Декрета о всеобщей национализации. Н. Верт считает, что до марта 1918 г. «национализации являлись, прежде всего, мерой наказания и заранее не планировались» и только с лета 1918 г. стали проводиться систематически.847 К. Дж. Эрроу и К. Поланьи указывают, что окончательное решение комплекса вопросов, связанных с национализацией, было проведено Декретом от 4 марта 1919 г., по которому акции национализированных предприятий безвозмездно аннулировались. Там же. С. 460.

Народное хозяйство. 1919. № 9–10. С. 81; № 11–12. С. 84; 1920. № 1–2. С. 30.

Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. Т. 1. С. 451–452.

Постников С.П., Фельдман М.А. Власть и рабочие Урала в 1917 г. Очерки истории и историографии.

Екатеринбург, 2011. С. 145.

Верт Н. История Советского государства 1900–1991. М., 1992. С. 109.

Эрроу К.Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения товаров // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 53–68; Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля, деньги // Там же. С. 10–17.

По нашему мнению, исследователям стоит обратиться к изучению завершающего этапа процесса национализации горнозаводской промышленности Урала в силу научной значимости этой проблемы и наличием хорошей источниковой базы по этому вопросу.

В отечественной историографии большое внимание уделяется изучению внедрения в развитие промышленности в годы гражданской войны плановых начал. Советские историки отмечали, что «в суровое время "военного коммунизма", обусловленного гражданской войной и интервенцией, в советской экономической литературе активно обсуждался вопрос о едином хозяйственном плане»,849 о чем свидетельствует дискуссия о принципах построения этого плана на страницах журнала «Народное хозяйство».850 В ее ходе обсуждалась задача максимального общегосударственному плану»,851 поставленная в принятой на VIII съезде Программе РКП(б). В решениях IХ съезда РКП(б) указывалось, что «основным условием хозяйственного возрождения страны является … проведение единого хозяйственного плана, рассчитанного на ближайшую историческую эпоху». государства к планированию промышленного производства после окончания военных действий на Урале. По словам А.В. Венедиктова, «завершение национализации крупной и средней промышленности и общее расширение социалистического уклада в народном хозяйстве явились объективной основой для промышленных предприятий». К этому он добавлял «развитие системы плановорегулирующих органов и непрерывное накопление опыта управления народным хозяйством у руководящих кадров». Каким быть плану: дискуссии 20-х годов: ст. и соврем. комментарий / сост. Э.Б. Корицкий. Л., 1989. С. 4–5.

Оболенский В. (Н. Осинский). Из первых дней ВСНХ // Народное хозяйство. 1918. № 11. С. 11–14; Ларин Ю. У колыбели // Там же. С. 16–23; Арский Р. Итоги съезда совнархозов // Народное хозяйство. 1919. № 1–2 С. 23–25 и др.

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, 1898–1970. 8-е изд. М., 1970. Т. 2. С. 50.

Там же. С. 151.

Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. Т. 1. С. 613.

Уральские историки исследовали процесс становления текущего и перспективного планирования в регионе после окончания военных действий, а в качестве примера текущего планирования анализировали производственную программу восстановления уральской металлургии. Ее первоначальный вариант был разработан Бюро отдела металлов ВСНХ в ноябре 1919 г.854 на основе проекта Комитета хозяйственной политики ВСНХ (сентябрь 1918 г.) о составлении производственных программ для отдельных отраслей промышленности. А.В. Венедиктов отмечал, что в проекте было предложено дать «общую характеристику состояния отрасли … с соответствующими цифровыми данными, в частности – размер довоенного потребления вида продукции и примерный расчет потребного количества по довоенным нормам».856 Г.Г. Гараев писал, что указания ВСНХ были положены в основу «планов по развитию металлургической и угольной промышленности и электрификации производства». Наибольшее внимание уральских исследователей было привлечено к изучению плана по развитию металлургической промышленности – основной отрасли уральского хозяйства – на 1920 г. Г.Г. Гараев заметил, что опыта в составлении текущих планов развития до этого на Урале было накоплено немного.

Он писал: «Единого текущего плана на год, квартал и месяц областное правление национализированных предприятий не имело. Программу составляли заводы и максимальный уровень до революции». восстановления уральской металлургии, В.С. Голубцов отмечал, что он «оказался явно завышенным. По этому варианту в 1920 г. намечалось достигнуть примерно 50 % довоенной производительности». Причиной подобной «эйфории» уральского руководства историк считал переоценку «существующих запасов продовольствия, топлива, руды и других материалов и возможности их практического Годовой отчет Промышленного бюро президиума ВСНХ на Урале за 1920 год. Екатеринбург, 1921. С. 22– Народное хозяйство. 1918. № 10. С. 42–44.

Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. Т. 1. С. 613.

Гараев Г.Г. Организация и совершенствование системы управления промышленностью Урала …. С. 85.

использования». Результатом такого планирования было «распыление и без того ограниченных ресурсов и, в конце концов, свертывание производства». Исследователи отмечали, что подстегивание темпов развития уральской промышленности происходило и в дальнейшем, и объяснялось это тем, что в стране ощущалась острая нехватка металла. По подсчетам отдела металла ВСНХ (январь 1921 г.) запасов металла могло хватить лишь на три месяца. В.С. Голубцов констатировал: «Решения VIII съезда Советов отразили характерную для того периода тенденцию к быстрому, несоразмерному по сравнению с имевшимися возможностями, расширению производства». Советские историки поставили вопрос о том, что на период военного коммунизма пришелся этап становления перспективного планирования на Урале. В качестве примера ими был введен в научный оборот план развития уральской металлургии на 10 лет.

В.С. Голубцов писал, что план был обсужден в июне 1920 г. на совещании технического отдела Уралпромбюро и представителей райметуправлений. К 1925 г.

чугуна на древесном угле предполагалось выплавить 50 млн пуд., а к 1930 г. – млн пуд. Таким образом, ближайшие 5 лет (до 1925 г.) рассматривались как период достижения среднего довоенного уровня производства. За это время следовало решить вопрос о внедрении коксовой выплавки чугуна на Урале и детально разработать проекты заводов-гигантов. В.С. Голубцов писал: «Таким образом, к лету 1920 г. была разработана первая официальная программа перспективного развития уральской металлургии на ближайшее десятилетие. В первой пятилетке предусматривалось восстановление уральской древесноугольной металлургии на основе концентрации производства и специализации районов. На последующие годы намечалась … реконструкция и индустриализация металлургии Урала.