«Н. М. Пожитной, В. М. Хромешкин Основы теории отдыха САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Н. М. Пожитной, В. М. ...»

Как отмечает Британская энциклопедия (см. разд. Европейская история и культура), в странах Западной Европы уже в XVI–XVII вв. отдых носил классовый характер [150, v. 14, 19]. С увеличением свободного времени дополнительный импульс развития получило массовое «любительское» искусство. Однако в то время как в элите общества и среднем классе развивались направления отдыха, способствующие улучшению персонального самочувствия и формированию семейных ценностей на основе достигнутого благосостояния, народ должен был самостоятельно обеспечивать собственные развлечения за счет развития «народного искусства» — массовых гуляний, конкурсов, представлений на площадях. При этом свободное время рассматривалось альтернативой времени труда, а досуг — как специфическая деятельность в свободное время. Также было замечено, что рабочие часто предпочитали свободное время более высоким заработкам на производстве, чем приводили в отчаяние своих менеджеров. Досуг подобного типа был рассмотрен как непроизводительный, сырой, нежелательный, так как он «массировал» городские толпы в «опасный политический порядок»

[ibidem, v. 14, s. 102, 328].

В указанных источниках отдых представляется нам не только как состояние покоя или деятельность, восстанавливающая работоспособность, являющаяся обратной сторона труда, он и сам выступает как специфическое общественное отношение. Нельзя не заметить, что формирование представлений об отдыхе происходило на протяжении веков и тысячелетий, и это нашло отражение в культуре и мировоззрении человека.

Тем самым проблема теоретического осмысления и практической реализации отдыха является фундаментальной. Вместе с тем отдых как научная категория, философское понятие, в котором отражены многие наиболее общие и существенные свойства, признаки, связи и отношения предметов, явления окружающего мира, специфичные для «внетрудовой»

деятельности отдыха, до сих пор не исследован в должной мере.

Современные представления об отдыхе состоят в том, что отдых есть времяпрепровождение, целью которого является восстановление сил, достижение работоспособного состояния организма. Отдых — состояние покоя, либо такого рода деятельность, которая снимает утомление и способствует восстановлению сил [109]. Это время, свободное от работы и каких-либо интенсивных занятий. Обычно отдых включает в себя следующие стадии: усталость, расслабление, восстановление сил, развлечение. Если по времени отдых продолжается дольше, чем это необходимо для восстановления сил, он переходит в стадию развлечения и получения удовольствия: свободное время нужно чем-то занять, а восстановленные силы куда-то приложить. Занятия для отдыха в стадии развлечения: игра, еда, беседа, спорт, прослушивание музыки, просмотр телевизора, произведений искусства, чтение книг, пикник, поход в сауну и др. Вынужденное бездействие — такое как ожидание или отбывание наказания, — отдыхом не является [154].

Исследование проблем организации отдыха имеет высокий уровень общественной значимости. Полученные при этом результаты вполне могут оказать прямое или косвенное воздействие на многие сферы научной и практической деятельности человека.

Рассматривая отдых с единых позиций как целостность, целенаправленную деятельность человека и специфическое общественное отношение, с теоретической точки зрения следует отметить следующие его императивы — временной, пространственный и мотивационный.

Временной императив отдыха как неотъемлемая и необходимая форма человеческого бытия (жизнедеятельности) закреплен основополагающими нормами права. Право человека на отдых, разумное ограничение рабочего дня и оплачиваемый периодический отпуск является общепринятым в мире [там же].

В России временная составляющая отдыха работающих лиц гарантирована Конституцией страны. Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, время отдыха — время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Законодательно установленными отдельными видами времени отдыха рассматриваются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни;

отпуска. Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации также являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января — Новогодние каникулы; 7 января — Рождество Христово; 23 февраля — День защитника Отечества;

8 марта — Международный женский день; 1 мая — Праздник Весны и Труда; 9 мая — День Победы; 12 июня — День России; 4 ноября — День народного единства. Законодательно установлено, что продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов, а всем работникам предоставляются ежегодные отпуска (основные и дополнительные) с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В общей временной структуре ежесуточного существования человека (жизнедеятельности) принято различать рабочее время и время внерабочее — связанное с ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми и их воспитанием, с удовлетворением физиологических потребностей (сон, еда, уход за собой), свободное время и другие, необходимые для жизни временные затраты (рис. 1.3).

Рис. 1.3. Временная структура жизнедеятельности человека Термин «внерабочее время» был введен советскими экономистами в 50-х годах ХХ в. для обозначения времени жизнедеятельности человека, не занятого общественно необходимым трудом на производстве [6;

50; 95; 117 и др.]. Внерабочее время занимает преобладающую часть календарного времени и определяется как разница между календарным и рабочим временем. Оно состоит из занятого (несвободного) времени, связанного с работой на производстве (дорога на работу и обратно и пр.), затраченного на ведение домашнего хозяйства, удовлетворение физиологических потребностей (сон, еда) и свободного времени (досуга). Изучение внерабочего времени ведется на основе анализа бюджетов времени всего населения, его отдельных групп и статистических показателей, раскрывающих быт и условия жизни (табл. 1.2).

Особое место в составе внерабочего времени занимает свободное время, предназначенное для физического и духовного восстановления и развития личности. Его величина, удельный вес и структура для каждой группы населения во многом обусловлены величиной рабочего времени и времени, связанного с необходимой работой, осуществляемой вне сферы производства с целью индивидуального жизнеобеспечения.

рабочее время и внерабочее время (по Г. А. Пруденскому) К собственно свободному времени относится часть внерабочего времени (в границах суток, недели, года), остающаяся у человека (группы, общества) за вычетом разного рода непреложных, необходимых временных затрат. Границы свободного времени определяются на основе присутствия в составе общего времени жизнедеятельности людей рабочего (включая дополнительный труд с целью заработка) и внерабочего времени и выделения в составе последнего различных элементов занятого (несвободного) свободного времени и времени досуга.

Синонимом свободного времени обычно рассматривается его досуговая часть. Досуг — часть внерабочего времени, которая остается у человека после исполнения непреложных непроизводственных обязанностей (передвижение на работу и с работы, сон, прием пищи и др. виды бытового самообслуживания). Таким образом, досуг свободного времени — это внерабочее время за вычетом занятого (несвободного) внерабочего свободного времени. Для рационального обеспечения жизнедеятельности весьма значимым является вопрос организации деятельности в свободное время, особенно досуговой деятельности. К. Маркс считал свободное время (время досуга), основным мерилом богатства коммунистического общества [68, с. 217], поскольку оно служит условием для всестороннего развития личности.

В жизни современного общества явление свободного времени отличается исключительной сложностью, оно отражает существенные характеристики того или иного типа общества, наполняется различным, подчас весьма противоречивым, содержанием. Наряду с объективной и положительной тенденцией увеличения свободного времени можно заметить и весьма негативные тенденции его заполнения «массовой культурой», явлениями антикультуры (алкоголизм, преступность, деструктивные по содержанию субкультуры и т. п.), другими занятиями, свойственными, например, идеалам «потребительского общества». В России сегодня явно прослеживаются тенденции коммерциализации многих наиболее популярных видов проведения досуга (деятельности в свободное время). Контрпродуктивными и крайне нерациональными формами проведения досуга рассматриваются антиобщественное поведение, алкоголизм, наркомания и др.

На практике среди занятий в свободное время видится целесообразным выделять две основные группы: 1) образование и общественную работу и 2) досуг (отдых и развлечения). При этом не следует трактовать понятие «досуг» слишком узко, исключая из него, например, творческие занятия и занятия искусством.

Достаточно много исследователей придерживается мнения о том, что досуговые занятия служат не только отдыху и восстановлению сил, но и развитию человека (рис. 1.4). В тоже время некоторые из этих занятий (чтение, просмотр кинофильмов, телепередач и др.) имеют и образовательную функцию, служат повышению уровня знаний. Определенную часть досуга составляет и пассивный отдых. Вместе с тем нельзя не отметить, что при некритичном отношении к их содержанию вполне возможно отчуждение позитивного содержания досуговых занятий в пользу деятельности отнюдь не способствующей развитию личности.

По мере развития производительных сил и производственных отношений все больше проявляются тенденции сокращения рабочей недели, развития и улучшением системы общественного питания и бытового обслуживания населения. При этом время проведения досуга постоянно возрастает. Вместе с ростом времени досуга происходит его обогащение и даже изменение содержания, что отражается в перераспределении отдельных видов досуговой деятельности между основными функциями свободного времени — восстановительной и воспроизводственной. В условиях научно-технической революции все большее значение приобретает последняя функция, так как она, обеспечивая устойчивое удовлетворение физических и духовных потребностей каждого человека, способствует дальнейшему повышению продуктивности его производственного труда, более быстрому и легкому овладению новыми профессиями и полноценному участию в жизни общества.

Рис. 1.4. Некоторые виды деятельности в период досуга Таким образом, принято говорить о двух основных функциях свободного времени: функции восстановления сил человека, поглощаемых сферой труда и иных непреложных занятий, и функции духовного (идейного, культурного, эстетического и т. п.) и физического развития человека, приобретающей все большее значение. Очевидно, имея в виду эту функцию развития, К. Маркс говорил, что время «остается свободным для удовольствий, для досуга, в результате чего открывается простор для свободной деятельности и развития. Время — это простор для развития способностей...» [67, с. 264].

Очень часто свободное время рассматривают как социально-историческую категорию, характеризующуюся тремя основными параметрами:

объемом (величиной), структурой и содержанием. При этом величину свободного времени в первую очередь связывают с продолжительностью времени труда, характерной для того или иного социально-экономического типа общества. Принято также считать, что в результате научнотехнического прогресса происходит последовательное сокращение величины рабочего дня. Вместе с тем на современном этапе развития объем свободного времени в значительной степени определяется временем, затрачиваемым на некоторые непреложные затраты в рамках внерабочего времени, в первую очередь на бытовые нужды и транспорт. Поэтому главными путями увеличения объема свободного времени рассматриваются развитие и совершенствование сферы услуг населению (служб быта, внедрение в практику более рациональных принципов городского и промышленного строительства, расселения и т. д.).

Исследователи отмечают, что в связи с сокращением рабочей недели, развитием и улучшением системы общественного питания и бытового обслуживания, время досуга постоянно возрастает. Вместе с ростом и обогащением досуга меняется его содержание, происходит перераспределение удельного веса между основными его функциями. Разумное использование досуга во все большей степени служит для восстановления сил индивида, затраченных им в процессе производственной деятельности и исполнения непреложных обязанностей, для его духовного и физического развития, способствует дальнейшему повышению продуктивности его производственного труда, более быстрому и легкому овладению новыми профессиями и полноценному участию в жизни общества.

В зависимости от аспекта рассмотрения и задач анализа в структуре свободного времени обычно выделяют неодинаковое (до нескольких десятков) количество элементов. Однако, по мнению авторов, при этом предметом рассмотрения уже является не свободное время как таковое (временной императив отдыха), а происходит рассмотрение иных сущностей жизнедеятельности человека, связанных с отдыхом. Приняв за основание классификации характер осуществляемой человеком в свободное время деятельности, с точки зрения ее влияния на развитие человеческой личности, многие исследователи получают ряд категорий, для которых при всей целесообразности их выделения, время (и свободное время в частности) не является определяющим родовым понятием.

Например, современные классификации туризма, в которых, с точки зрения предложения, рассматриваются уже сотни видов и разновидностей этой досуговой деятельности.

Общепринятая позиция состоит в том, что структуру свободного времени составляют: активная творческая (в т. ч. общественная) деятельность; учеба, самообразование; культурное (духовное) потребление, имеющее индивидуальный (чтение газет, книг и т. п.) и публично-зрелищный (посещение кино, театров, музеев и т. д.) характер; физические занятия (спорт и т. п.); любительские занятия типа хобби; занятия, игры с детьми; товарищеские встречи, общение с другими людьми; пассивный отдых; затраты времени, совпадающие с явлениями антикультуры (например, злоупотребление алкоголем).

При одном и том же объеме свободного времени досуга его структура может быть более или менее прогрессивной. Весьма актуальной является задача вычленения (с последующим их вытеснением) из этой сферы различных явлений «антикультуры». Весьма неоднозначно с точки зрения общественной полезности оцениваются отдельные проявления так называемой «массовой культуры».

Также считается, что свободное время, выраженное в затратах на рекреацию, выполняет производительные функции. Речь идет о воспроизводстве следующих качеств главной производительной силы — человека: 1) общих физических и эмоционально-психологических потенций и возможностей человека, включая состояние его здоровья; 2) общеобразовательных и общекультурных знаний и умений; 3) специфических знаний и умений, необходимых человеку для формирования и совершенствования собственных живых творческих сил; 4) важнейших личностных качеств, таких, как воля, жажда познаний и т. д.; 5) общих и специальных профессиональных знаний и мастерства; 6) производственного опыта и трудовых навыков; 7) знаний и умений, необходимых для пользования массовыми средствами передвижения и коммуникаций;

8) способностей воспитывать и обучать других людей, особенно детей;

9) знаний и умений для ведения домашнего хозяйства, организации активного здорового отдыха.

Также полагают, что свободное время обладает свойствами эластичности и мобильности в зависимости от других статей в бюджете времени, но не наоборот. Кроме того, границы между свободным и другими категориями внерабочего времени трудноуловимы и условны. Это особенно характерно для труда научных работников, людей искусства и других категорий, трудящихся без нормативно определенного рабочего времени.

К затратам свободного времени (которые характерны и для всей сферы рекреационной деятельности) относят следующие: посещение театров, кино, концертов, спортивных и других зрелищных мероприятий;

казино баров; просмотр телепередач, прослушивание радио, чтение газет, журналов, художественной литературы; самодеятельное творчество и любительские занятия; прогулки, занятие физкультурой и спортом, встречи, визиты, игры; туризм и путешествия; прочие виды отдыха; санаторно-курортное лечение; социально-политическая деятельность, митинги, собрания, религиозные занятия.

Концепции свободного времени в отечественной социологии ХХ в. [155].

Понятия «свободное время», «отдых», «досуг», а также ряд связанных с ними понятий «рекреация», «релаксация», «труд», «работа» и другие в разные времена трактовались по-разному и были подвергнуты существенной трансформации [112; 127; 155 и др.].

Если придерживаться положений анализа, представленных в работе [155], следует согласиться с мнением, что в указанный период концепции свободного времени не противоречили друг другу, отражая лишь взгляды исследователей на содержание тех или иных понятий. В сущности же явления, называемые данными понятиями, сходны, а анализируемые понятия определяют их границы, значимость, угол, под которым анализируются эти явления. Косвенным образом такая концепция свидетельствует о признании факта неадекватности понятий и их недоработанности в отражении сущностного содержания рассматриваемого явления.

В советский период (период социалистического строительства) было принято полагать, что основной функцией личности, ее долгом должна быть работа в общественном производстве. В соответствии с этим весь фонд времени человека разделялся на рабочее и внерабочее время.

Свободное время рассматривалось как часть внерабочего времени и связывалось с определенным кругом занятий, направленных на развитие личности. В типовой структуре бюджета времени (см. табл. 1.2), разработанной под руководством Г. А. Пруденского, даны определения разным затратам времени [18; 96]. При этом свободное время связывалось с определенной структурой деятельности и отражало объективный взгляд на развитие личности. Понятие «отдых» в рамках данной концепции четко не определялось; отдых и развлечения входили как конкретные виды деятельности в структуру свободного времени.

В начале 1970-х гг. историческим ответом на концепцию Г. А. Пруденского стала концепция Л. А. Гордона и Э. В. Клопова, изложенная ими в книге «Человек после работы». В данном исследовании отмечалось, что определение свободного времени Г. А. Пруденского нуждается в уточнении. Свободное время, по мнению Гордона и Клопова, нельзя связывать с определенным кругом занятий. «Свободное время — это особая форма, особый характер осуществления любого (или почти любого) вида деятельности, которая обладает самоценностью. Деятельность в свободное время ценна сама по себе, своим процессом, и поэтому ощущается как свободная деятельность» [25, с. 81–84]. К деятельности такого рода, в зависимости от особенностей и потребностей личности, авторы концепции относили и чтение, и творческий труд, и встречи с друзьями, и сон, и приготовление пищи (для гурманов), а также бессмысленное праздношатание, принятие алкоголя, наркотиков.

По мнению исследователей, представленному в работе [155], концепции Г. А. Пруденского, а также Л. А. Гордона и Э. В. Клопова представляют собой крайние точки зрения. Концепция Г. А. Пруденского отражает в значительной степени объективистский взгляд на содержание свободного времени. В свою очередь концепцию свободного времени Л. А. Гордона и Э. В. Клопова можно вполне назвать субъективистской.

Указанные авторы использовали в научном обороте такие составляющие свободного времени, как фактор свободы выбора и субъективное восприятие деятельности. В целом они не поддерживали представлений о связи свободного времени с определенным кругом занятий.

В начале и середине 1990-х гг. большой вклад в уточнение основных понятий, связанных с отдыхом, внесли работы А. С. Орлова «Труд и рекреация» и «Социология рекреации» [83; 84]. Основу концепции данных исследований составляет анализ понятий «досуг» и «отдых», а также «труд» и «работа». По мнению автора, особый интерес представляет сравнение следующих противоположностей: труд — отдых, работа — досуг.

Исходя из анализа наиболее общих, традиционных значений вышеуказанных понятий, А. С. Орлов в частности полагает, что понятие «досуг» несет в себе два оттенка и обозначает: во-первых, отрезок свободного от работы (занятий) времени и, во-вторых, — период отдыха человека. Понятие «отдых» он, в свою очередь, традиционно употребляет также в двух значениях: состояние покоя (процесс отдыха) и свободное от работы время, необходимое для восстановления сил [83, с. 73]. При этом, как совершенно справедливо отмечается в работе [155], можно заметить, что «досуг» оказывается определен через понятия «времени»

и «периода», а «отдых» — через «состояние» и «восстановление сил».

По мнению А. С. Орлова, отдых в основном происходит во время досуга, однако не ограничивается этим периодом. Досуг же представляет собой отрезок времени, имеющий вполне определенную структуру, которая является результатом распределения свободного от работы времени между различными видами деятельности. Он полагает, что отдых — это прежде всего внутреннее состояние и субъективное переживание той или иной деятельности. То же самое он относит к труду и работе, однако отмечает, что работа, не являясь внутренне обусловленной, связана с определенным периодом рабочего времени и оценивается внешне лишь как определенная структура деятельности, называемой рабочей (или трудовой, в обычном понимании) деятельностью. Труд же — это некое усилие, к которому человека побуждает внутренний мотив.

Отмеченные различия автор пытается объяснить за счет особенностей биологического функционирования человеческого организма, через фазы усилий и релаксации. В биофизиологическом смысле отдых — состояние особой деятельности, когда клетка, оставаясь свободной от работы, восстанавливает свой нормальный состав. Регулярное чередование периодов работы и отдыха способствует укреплению условнорефлекторных связей, лежащих в основе поведения и трудовой деятельности человека. Исследованиями физиологов и гигиенистов установлено особое значение активного отдыха. Еще в 1903 г. И. М. Сеченов доказал, что наиболее быстрое восстановление работоспособности после утомительной работы одной рукой наступает не при полном покое обеих рук, а при работе другой, не работавшей руки [13]. При этом хороший отдых дает производственная гимнастика. В зависимости от конкретных условий труда частый и короткий перерыв для отдыха может оказаться более эффективным, чем редкие и продолжительные перерывы. Люди, занятые умственной работой, нуждаются не столько в пассивном отдыхе, сколько в переключении вида деятельности. Обычно соотношение между временем на отдых и временем на работу у 20-летних на 25% меньше, чем у 40-летних. И. М. Сеченов полагал, что разработка рациональных режимов труда и отдыха — важнейшая проблема здравоохранения.

Но отдых не сводится лишь к физиологическому восстановлению сил и энергии. А. С. Орлов отмечает, что способность человека к усилию, обусловленная внутренней мотивацией, полностью погружает человека в осуществляемую деятельность, дает возможность самореализации. Это и есть труд, когда ценится сам процесс деятельности. При внешних побуждениях (точнее, стимуляции) деятельность человека не поднимается до этого уровня, оставаясь просто работой, без использования своего творческого потенциала. Как видно, исследователь полагает, что работа есть рутинный (нетворческий) труд. Таким же образом он различает досуг и отдых. В момент усилия индивид концентрирует все внимание на своей деятельности. Эта концентрация требует больших затрат биоэнергии. Чтобы восстановить эти затраты организм должен биологически и психологически расслабиться, отдохнуть. При этом досуг определяется, как правило, внешними (психологическими) источниками релаксации, а отдых — внутренними (физиологическими) [84, с. 55–56].

Совершенно справедливо показывая сложность понятия «отдых», А. С. Орлов с целью его раскрытия вводит ряд других понятий, определяя одно через другое. В итоге коренное понятие «отдых» он фактически заменяет термином «рекреация», а суть отдыха (рекреации) у него отражается в понятии «рекреационного эффекта». Слово «рекреация» в переводе с латинского означает «воссоздание», «восстановление». По мнению А. С. Орлова, воссоздание может характеризоваться с физиологической стороны как восстановление сил, снятие усталости, но может быть и моральным восстановлением индивида, развитием его личностных черт.

В справочном аспекте «рекреация» (польск. rekreacja — отдых, от лат.

recreatio — восстановление), это: 1) праздники, каникулы, перемена в школе (устаревшее); 2) помещение для отдыха (устар.); 3) отдых, восстановление сил человека, израсходованных в процессе труда. В последнем значении этого слова термин «рекреация» употребляется с 60-х годов ХХ в. в литературе по физиологическим, медицинским, социальноэкономическим, архитектурно-строительным и другим проблемам организации отдыха населения. Принято считать, что в случаях, когда отдых сочетается с лечением, например в санаториях, рекреация без четких границ смыкается с восстановлением здоровья, лечением. Когда отдых регламентирован в природоохранных целях он сочетается с деятельностью особо охраняемых природных территорий. Однако, в любом случае, понятие рекреации не исключает пространственный аспект организации времени отдыха.

По А. С. Орлову, термин «рекреация» означает «специфическую биологическую и социальную активность субъекта, сопровождающуюся переживанием им рекреационного эффекта» [11, с. 40]. Он также полагает, что собственно рекреационный эффект имеет две стороны, которые составляют суть процесса отдыха (рекреационного эффекта) и заключается в переживании рекреационного эффекта, физиологически ощущаемого как достижение регенерации организма. При этом отдых сводится к процессу релаксации — к восстановлению нарушенного равновесия между физическим и психическим состоянием индивида. Рекреационный эффект также связан с психологическими ожиданиями субъекта от процесса рекреации.

При проявлении рекреационной активности в сознании субъекта конструируется определенный образ, основанный на объективной реальности, который вызывает субъективное переживание. Таким образом, у А. С. Орлова, складывается субъективный идеал отдыха: «Какую бы цель ни преследовал участник спортивного состязания: выиграть, размяться, потренироваться, „поболеть“, понаблюдать, перенять технические приемы игры или просто стать пассивным зрителем — субъект рекреации целеустремленно достигнет желаемых рекреационных результатов, отдохнет»

[84, с. 46]. Однако здесь у данного автора как бы пропадает особо ценная воспроизводственная функция отдыха связанная с развитием личности, расширением ее кругозора, знаний и умений.

Таким образом, находясь на позициях классического субъективизма, этот исследователь отмечает, что восприятие какой-либо деятельности в качестве отдыха зависит от моральных установок и ориентаций индивида. И деятельность, воспринимаемая в качестве отдыха, обладает субъективной ценностью. С этой точки зрения любая деятельность, в том числе и направленная на разрушение личности, может рассматриваться в качестве отдыха — все зависит от восприятия индивидом этой деятельности, в соответствии с его ожиданиями, потребностями, установками.

Досуг же, по мнению А. С. Орлова, — это внешняя структура деятельности отдыха, выделяющаяся в соответствии с объективными ценностями и нормами. Это объективный, независимый от субъективного восприятия индивида, взгляд на структуру отдыха. Он отмечает: «…как общество смотрит на развитие личности, можно судить о „досуговой деятельности“, о ее пассивной форме (ничегонеделанье, принятие наркотиков, алкоголя, курение) и активной форме (занятия спортом, творческая и общественная активность, посещение театров, выставок и др.).

Само по себе понятие „досуг“ не несет в себе оценочного характера, но можно сказать, что досуг — это организация отдыха в соответствии с объективными (и субъективными — прим. авт.) ценностями развития (личности, группы и общества — прим. авт.)» [84, с. 55]. И в этом смысле досуг социально детерминирован, т. е. имеет некую внешнюю установку общества на развитие личности. Исследователь обращает внимание, что «социально детерминированный и внешне мотивированный досуг является низшей ступенью отдыха, который, в свою очередь, отличается внутренней мотивацией, поэтому ощущением свободы, увлеченностью самими рекреационными процессами, наиболее полным рекреационным эффектом» [там же]. По его мнению, отдых является высшей ступенью досуга, если он внутренне направлен на развитие личности (здесь отдых понимается как один из досуговых уровней).

В последние десятилетия в экономической науке явно обозначилась тенденция сближения категорий «рекреация» и «туризм». Многие исследователи-туризмологи вообще рассматривают эти понятия как синонимы. Туризм (фр. tourisme, от tour — прогулка, поездка) — путешествие (поездка, поход) в свободное время, один из видов активного отдыха.

Туризм рассматривается как наиболее эффективное средство удовлетворения рекреационных потребностей, так как он сочетает различные виды рекреационной деятельности — оздоровление, познание, восстановление производительных сил человека и др. Туризм — составная часть здравоохранения, физической культуры, средство духовного, культурного и социального развития личности. Категории «рекреация» и «туризм»

сегодня стали рассматриваться ключевыми, определяющими основные (отраслевые) и производные (сопутствующие) виды деятельности в сфере отдыха.

Однако авторы, возвращаясь к проблеме исследования временного императива отдыха, в свою очередь полагают, что время — одна из основных форм (наряду с пространством) существования материи, как объективной и субъективной реальности, к которым в полной мере принадлежит человеческий отдых. Время существует объективно и неразрывно связано с движущейся материей. Движение материи во времени, как и развитие социально-экономического явления отдыха в частности идет только в одном направлении — от прошлого к будущему. Время необратимо. Оно бесконечно. Как бы много ни прошло время до какоголибо события, ему предшествовало неисчислимое множество других событий. Цепь событий нигде не обрывается. Звеньям ее нет числа. Любые процессы и явления отличаются друг от друга не только тем, когда они начинаются, но и тем, как долго они длятся [124, с. 2250–2251].

Наделять свободное время каким бы то ни было иным содержанием, рассматривать его как нечто самостоятельное, существующее якобы независимо от конкретных проявлений общественного бытия и сознания или отдельно от них, ставить его в зависимость от сознания индивидуума (как, например, Беркли, Юм, Кант, Мах в отношении категории времени), от мирового разума (Гегель), от интуиции и мистического «творческого порыва» (Бергсон), значит придерживаться идеалистических или метафизических (не допускающих развитие) воззрений.

Пространственный императив отдыха. Отдых как особый вид человеческой деятельности, проявляемый в нерабочее время с учетом возраста, профессии и условий труда, должен осуществляться и на вполне определенном пространстве отдыха — рекреационной территории. Таковыми обычно являются: рекреационные районы, зоны, местности, ландшафты, отдельные природные, измененные или даже созданные человеком в целях организации отдыха, объекты. В пределах указанных территорий формируются т. н. территориальные рекреационные системы отдыха (далее по тексту — ТРС). Достаточно часто в специальной литературе ТРС называют системы рекреационные, территориальные туристские, туристско-рекреационные, курортные и т. д.

В первой половине 1970-х гг. коллективом исследователей Института географии АН СССР под руководством В. С. Преображенского была разработана базисная концепция и модель территориальной рекреационной системы. Тем самым у нас в стране было положено начало становления рекреалогии — науке о пространственной стороне теории отдыха (понимаемого как рекреация). Впоследствии предложенная система гипотез и доказательств была многократно проверена на практике, экспедиционными географическими методами. Такой конструктивный подход к разработке проблемы исследования позволял изучить весь путь ее решения — от анализа рекреационных потребностей населения до проектирования конкретных форм их удовлетворения, от анализа функций рекреационных систем к выявлению структурных территориальных форм их организации.

Достигнутые при этом результаты в теории и на практике на долгие годы определили пути развития рекреалогии, курортного дела, туризма и отдельных, например, экологических аспектов организации отдыха у нас в стране и за рубежом. Уже на первом этапе ТРС рассматривалась заслуживающим отдельного исследования объектом изучения географических наук. Опираясь на тесный контакт рекреационных систем с географическими системами, его авторы отмечали необходимость их классификации как особого класса геосистем. Вместе с тем они неоднократно отмечали, что ТРС является социальной географической системой. Она состоит из взаимосвязанных подсистем — группы отдыхающих, природных и культурных комплексов, инженерных (технических) сооружений, обслуживающего персонала, органа управления, является гетерогенной по составу, и характеризуется функциональной и территориальной целостностью.

Было также установлено, что состояние отдельных подсистем ТРС определяется функцией системы в целом. Таковой обобщающей функцией была определена социальная функция. Ориентация на человека породила вполне определенные принципы и методы оценки и использования рекреационных условий и ресурсов, которые можно охарактеризовать как антропоцентрический подход к развитию ТРС [48 и др.]. И. В. Зориным, B. C. Преображенским и Ю. А. Ведениным была также предложена типология ТРС по функциям рекреационной деятельности. В соответствии с ней выделялось четыре основных функциональных типа ТРС:

лечебный, оздоровительный, спортивный, познавательный [40].

Обобщение этих исследований в сфере рекреационной географии и пространственной рекреалогии было дано в ряде работ. В частности, весьма подробно и систематизировано полученные результаты были представлены в монографии Ю. А. Веденина «Динамика территориальных рекреационных систем» [17]. В ней автор рассматривает рекреационный процесс как объект географического исследования в его пространственно-временной эволюции, определяющей организацию и развитие рекреационных территорий и предприятий. Организация рекреационной деятельности представляется им как множество процессов, направленных на удовлетворение рекреационных потребностей населения, в связи с необходимостью массового обслуживания.

Сегодня многие специалисты-рекреологи придерживаются мнения о том, что рекреационная система — яркий пример взаимодействия человека и его жизненного пространства (социального и природного), посредством формирования специфического типа культурных ландшафтов на основе сотворчества с природой. Они полагают: ТРС двойственна по характеру и совмещает в себе свойства территориально-производственного рекреационного комплекса и природной геосистемы. Ее познание требует установления иерархичности, на основе синтеза имеющихся представлений о геомерах, например, как в учении о геосистемах В. Б. Сочавы [114].

Обращаясь к истории этих исследований, необходимо отметить, что на начальном этапе, в конце 1960-х — начале 1970-х гг. представления о территориальной рекреационной системе состояли в том, что она является открытой и находится в постоянном взаимодействии с другими классами экономических и социальных систем, составляющих ее внешнюю среду. К территориальным системам других классов относили территориальные производственные комплексы, системы расселения, транспортные системы и др. На ТРС активно воздействует общественная «суперсистема», в которой формируется социальный заказ, общественные потребности, распределяются ресурсы [2; 89; 90; 91; 115 и др.]. В рамках вышеуказанных представлений было разработано концептуальное понятие рекреационного региона (района). Под ним понималась отраслевая социально-экономическая система, представляющая совокупность взаимосвязанных рекреационных обслуживающих предприятий, обеспечивающих выполнение функций ТРС, и характеризующаяся общностью рекреационных специализаций, природных и экономических условий развития туризма.

Характеристика иерархической соподчиненности уровней ТРС и таксонов районирования представлена в табл. 1.3, их соотношение наглядно показаны на рис. 1.5. По сути ТРС и рекреационный район соотносятся как отраслевая территориальная система и отраслевой район (регион, территориальный производственный рекреационный комплекс), составляющий среду ее развития (внешнюю среду). Вместе с тем ТРС составляют каркас рек реационных районов, места их локализации называются районами туризма (рекреации) и отображают ареал распространения рекреационной деятельности (т. н. территориальная кластеризация).

На уровне рекреационного объединения и рекреационной зоны их критериями рассматриваются природные и культурно-исторические условия района, в то время как на уровнях рекреационного района и более низких уровнях территориальной организации, основные критерии являются производственными и производственно-техническими. В целом эта позиция соответствует современным представлениям о ТРС как о территориальном производственном комплексе, а также мнению известного американского специалиста Уолтера Изарда и его последователей, согласно которому «иерархию регионов определяет только научная проблема. Регион детерминирован тем вопросом, изучением которого мы занимаемся» [41, с. 144]. Однако есть и иные мнения. Например, в противоположность вышесказанному академик В. Б. Сочава отмечает, что одной из критериальных составляющих рекреационного комплекса должна быть топогеосистема [115].

В работе [48] была отмечена необходимость включения в иерархию специфически окультуренных топогеосистем как составляющих рекреационных комплексов и предприятий минимального предельного уровня ТРС — рекреационной парцеллы. Таковой рассматривается домохозяйство, самостоятельно на основе личной собственности занимающееся туристско-рекреационным предпринимательством.

Иерархические уровни ТРС таксоны рекреационного районирования Иерархические уровни ТРС Отрасль — целостная сеть ТРС, Страна — территория государства, где характеризующаяся единством рекреационное обслуживание является управления и планирования в рам- составной частью народно-хозяйственках всей страны ного комплекса, выполняя важные общественные функции Иерархические уровни ТРС Рекреационное объединение — со- Рекреационная зона — обширная территовокупность рекреационных пред- рия, включающая линейно упорядоченприятий, комбинатов, соедине- ное множество ТРС всех рангов, выполний, связанных между собой сетью няющих различные функции в удовлеттранспортных рекреационных ли- ворении рекреационных потребностей ний маршрутов, характеризующа- страны и характеризующаяся общностью яся наиболее полным сочетанием основных природных, культурно-историрекреационных занятий и их цик- ческих и экономических условий развилов тия туризма Рекреационное соединение — со- Рекреационный район — территориальчетание предприятий и комбина- ная единица, выделяемая для целей тов, обеспечивающих проведение планирования и управления туризмом, нескольких циклов рекреацион- включающая наряду с ТРС (предприятия, ных занятий, объединенное еди- комбинаты) другие одноранговые функной транспортной сетью, имеющее циональные системы, обеспечивающие специали зированные предпри- нормальное функционирование рекреаятия, рекреационный аэропорт ционных предприятий и др. и базы снабжения и строительства Рекреационный комбинат — Рекреационный подрайон — терривзаимосвязанное сочетание глав- ториальная единица, специализируюным образом однотипных пред- щаяся на определенных видах туризма, приятий, специализированное на характеризующаяся общностью исполькаком-либо одном цикле рекреа- зования рекреационных ресурсов, едиционных занятий ным управлением и сетью обслуживания Рекреационное предприятие (сана- Рекреационный ареал — территории, торий, турбаза, дом отдыха и др.) — представляющие рекреационные угодья сложное образование, включающее предприятия или группы не взаимосвякруглогодичные спальные корпу- занных предприятий са, палаточные городки, спортплощадки и др.

Рекреационное парцеллярное до- Рекреационная парцелла — земельный мохозяйство — экономическая еди- участок в собственности домохозяйств, ница туристского предпринима- используемый как основа при оказании тельства, включающая движимое рекреационных услуг и недвижимое имущество, находящееся в личной частной собственности используемое для оказания услуг туризма и отдыха Таким образом, «рекреационное парцеллярное домохозяйство» рассматривается элементарной хозяйственной ячейкой организации рекреационной деятельности. На современном этапе развития рыночной экономики такие домохозяйства уже не будут являться парцеллярными в собственном смысле этого слова. Они составляют органический элемент современной системы хозяйства, интегрируются в нее самостоятельно посредством необходимости удовлетворения потребительского выбора посетителей. Тем самым синонимом парцеллярного рекреационного хозяйства является фермерское хозяйство, специализирующееся на организации условий для отдыха посетителей.

Рис. 1.5. Соотношение иерархических уровней ТРС и таксономических единиц рекреационного районирования В советский период российской истории, практическая организация многих ТРС осуществлялось на научной основе, с учетом имеющихся потребностей населения, вопросов охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. В то время были реализованы многие крупномасштабные проекты оптимизации рекреационного использования территорий в Крыму, Киргизии, на северо-западе и других районах СССР.

Анализ показывает, что в условиях уникального биоразнообразия Байкала и байкальского побережья антропоцентричный подход к планированию территориальных рекреационных систем, в силу своей односторонности, неспособен в равной степени решать задачи экологии и развития, как, впрочем, и подход экологоцентричный [48]. В этой связи экокурорт как подход, основанный на принципах устойчивого развития (Рио-де-Жанейро, 1992), в равной степени учитывает необходимость социально-экономического развития при сохранении сложившегося экологического равновесия и выступает как стратегия единства использования и охраны природных ресурсов отдыха [47].

Вместе с тем, в развитие указанных представлений, авторам настоящего исследования представляется целесообразным дать рабочее определение понятия «экокурорт». Экокурорт на современном этапе общественного развития есть противоречивое единство социально-экономического содержания деятельности на территории рекреационного района конкретного государства, охраны и рационального использования его природно-культурно-исторического потенциала.

Введение в научный терминологический оборот понятия «экокурорт»

требует некоторой модернизации имеющихся классификаций территорий, с учетом специфики их освоения в интересах труда или отдыха (рис. 1.6).

Рис. 1.6. Территориальная классификация территорий отдыха Как видно, через введение нового понятия «экокурорты» несколько меняются традиционные представления о типах рекреационных территорий, которые приобретают более многофакторную комплексную целостность.

Мотивация отдыха. Отдых как специфический вид жизнедеятельности человека является мотивированным в значительной степени. Мотивы (фр. motif, от лат. moveo — двигаю) — побуждения к деятельности, связанные с удовлетворением определенных потребностей; совокупность внутренних психологических условий, вызывающих, направляющих и управляющих человеческими действиями и поступками.

По А. Н. Леонтьеву, мотивы как форма проявления потребностей человека всегда означают «то объективное, в чем эта потребность конкретизуется в данных условиях и на что направляется деятельность, как на побуждающее ее» [124, с. 11205]. В качестве побуждений сознательной деятельности мотивы являются «идеальными силами» и «идеальными стремлениями». Мотивы отличаются значительным многообразием и могут выступать в форме образов, мыслей и волевых стремлений. Психологическое изучение мотивов открывает широкие возможности научного предвидения характера, хода и результата деятельности, а также ее формирования. В современной психологии термин «мотивы» применяется для обозначения самых различных явлений и состояний, вызывающих активность субъекта. К мотивам, в частности, относятся потребности и инстинкты, влечения и желания, эмоции, установки и идеалы.

Большая часть потребностей человека детерминируются его общественно-исторической деятельностью. Поэтому, например, материалистический взгляд на мотивы человеческой деятельности состоит в том, чтобы, признавая существование вышеупомянутых идеальных побудительных сил, не останавливаться на них, а идти к их движущим общественно-историческим материальным причинам.

Мотивам были посвящены научные работы З. Фрейда, Э. Фромма, К. Левина, Г. Олпорта, Ж. Нюттена, А. Н. Леонтьева, П. М. Якобсона, Дж. М. Кейнса, Ф. Котлера и других зарубежных и отечественных исследователей. В частности, из концепции психоанализа следует, что поведение человека (например, спрос) формируют определенные психологические силы (мотивы), до конца им не осознанные (рис. 1.7).

С философско-методологической точки зрения потребность следует определить как осознанную объективную нужду человека на определенном этапе развития Земной цивилизации. Потребность — это осознанное отношение человека к самому себе как к взаимодействующему с окружающим природным и социальным миром, производящему и воспроизводящему себя индивиду [51].

Нужда — чувство настоятельной необходимости Потребность — специфическая форма удовлетворения нужды Спрос — покупательская способность Для настоящего исследования наибольший интерес представляют исследования потребностей отдыха (часто называемых рекреационными потребностями). При этом потребности вообще и потребности отдыха, в частности рассматриваются как продукт исторического развития. Еще в 1755 г. великий французский просветитель Ж. Ж. Руссо в своем «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми»

отмечал, что на заре Земной цивилизации для древнего человека единственными благами, знакомыми ему в мире, были пища, самка и отдых, а единственными видами зла — боль и голод. В иерархии потребностей американского исследователя А. Маслоу (1908–1968) потребность в отдыхе также относится к первому уровню базисных физиологических потребностей. Иерархическую теорию потребностей А. Маслоу его последователи пытались неоднократно аналогизировать по отношению к отдыху. Например, английский рекреолог П. Пирс выделял пять уровней рекреационных потребностей, причем основу его иерархии составляли две противоположных потребности — расслабление и возбуждение.

На уровне единичного специфика человеческих потребностей отдыха, очевидно, определяется прежде всего его конкретным трудом. Потребности отдыха социальных групп, классов на уровне особенного есть возникающая в ходе развития необходимость в осуществлении определенных изменений или преобразований указанных отдельных элементов общества. И, наконец, на уровне общего исходным пунктом анализа человеческих потребностей отдыха является общество как конкретно-историческая система, обусловливающая формирование и развитие всего разнообразия потребностей отдыха, содержание, способы и формы их удовлетворения.

Потребности отдыха социальных групп и классов служат основой их интересов в данной сфере жизнедеятельности общества. Большое значение для научного планирования социально-экономического развития имеет изучение системы и уровня потребностей отдыха различных социальных групп.

Существование потребностей отдыха было абсолютно необходимо для осуществления производства (труда) на любой общественно-исторической стадии его развития. «Никто не может сделать что-нибудь, не делая этого вместе с тем ради какой-либо из своих потребностей и ради органа этой потребности…», — писали основоположники классического экономического анализа [60, с. 245]. Как справедливо отмечает Е. Г. Куделин [51], К. Маркс в своем фундаментальном исследовании «Капитал» многократно обращает внимание на то, что всякий труд — это естественный способ расходования энергии, составляющий неотъемлемую функцию человеческого организма. Обосновывая свой тезис о превращении труда в жизненную потребность, он подчеркивал при этом определенную предпосылку, которую считал естественной: «…Здоровый индивид испытывает нужду в нормальной порции труда и в прекращении покоя…» [68, с. 109]. Авторы настоящего исследования, в свою очередь, полагают, что под состоянием покоя основоположники классического экономического анализа понимали отдых с целью восстановления и восполнения жизненных сил. Представляется достаточно очевидным, что состояние покоя (отдых) следует понимать как естественную жизненную потребность отдыха (сегодня это наиболее часто рассматривается как потребность рекреационная) здорового индивида.

Характерной особенностью и условием осознания нужд отдыха как соответствующих потребностей выступает наслаждение, которое испытывает человек при их удовлетворении. Совершенно очевидно, что человеческая способность к наслаждению есть продукт истории и развития Земной цивилизации и вместе с тем продукт формирования каждого индивида в данном обществе. Вопрос о роли наслаждения в осознании нужд отдыха как потребностей имеет особое значение для понимания процесса превращения отдыха в жизненную потребность, развития отношения к нему как к потребности.

В последние десятилетия вопросы мотивации отдыха населения прямо или косвенно нашли свое отражение в работах Г. А. Бунич, А. П. Дуровича, И. Н. Гаврильчака, В. Г. Гуляева, М. А. Жуковой, Ю. М. Лагусева, В. Н. Логунова, А. А. Федякина и многих других исследователей — туризмологов и рекреологов.

Необходимо еще раз отметить, что многие зарубежные и отечественные туризмологи практически напрямую связывают отдых, рекреацию и туризм. При этом в части мотивов содержание туристских и рекреационных потребностей практически уравнивается [3; 38; 39; 45; 120; 139– 143; 147–149 и др.]. Свободное время рассматривается предпосылкой возникновения и развития социально организованного туризма. Вместе с тем авторы разделяют позицию тех исследователей, которые полагают, что общепризнанное в мире право на отдых и досуг в не меньшей степени создает предпосылки развития и поддержки многих других видов досуговой деятельности, например, физической культуры и массового спорта (см. рис. 1.4). А если понятия и мотивы практически совпадают, то возникает закономерный вопрос: а не одно ли это и то же?

Анализ свидетельствует, что в специальной литературе, посвященной различным аспектам жизнедеятельности человека на отдыхе, в смысловом отношении отмечается терминологическая неопределенность и отсутствие иерархии понятий (туризм, отдых, досуг, рекреация, рекреационные потребности и др.), которые непосредственно могут быть отнесены к категории отдыха.

Отмечается, что в рыночной экономике мотивы отдыха в целом и организованного отдыха в частности формируются потребностями клиента (платежеспособного покупателя), а другие мотивы, формирующие покупательское решение и конкретный выбор туристического товара, формируется под влиянием факторов как субъективного, так и объективного характера. Такие чисто потребительские мотивы, положенные в основу развития современного российского туризма, в условиях невысокого уровня жизни большинства населения страны, не могут определять поведение на отдыхе для всех и каждого. Возрождение и развитие социального туризма и иных общественно полезных видов досуговой деятельности в России должно рассматриваться государственным приоритетом развития всей интегрированной сферы отдыха (в принципе в законе это декларируется, но на практике, в силу ряда причин, исполняется далеко не всегда).

В свою очередь авторы придерживаются мнения, что категория «отдых» как главное родовое понятие имеет всеобъемлющий характер. Отдых разворачивается во времени и пространстве при наличии мотивов жизнедеятельности человека, обусловленных трудом. Мотивы — потребности в отдыхе личности, социальной группы и общества в целом являются его центральным звеном.

Обеспечение содержания отдыха различно в разных общественноисторических формациях. В частнособственнической капиталистической формации оно направленно на решение хозяйственно-экономических задач, прежде всего, служит целям получения прибыли. В современных условиях глобализации мирового развития роль отдыха заключается в восстановлении и развитии способности к труду, как отмечает Тони Блэр, бывший премьер-министр Великобритании: «Наша цель — создать легко адаптирующуюся к переменам рабочую силу в условиях гибкой экономической системы» [11].

В теории формаций, развивающихся на основе общественной собственности на средства производства, например социализма как начальной фазы развития коммунизма, роль отдыха рассматривается более широко — во всестороннем развитии человеческой личности. Однако обеспечение содержания отдыха в данной формаций — длительный процесс, связанный с изменением положения личности в экономической, политической, духовной жизни общества, в частности, с более широким привлечением трудящихся к политическому творчеству, управлению социальными процессами, с расцветом общей культуры масс. Практика показывает, что этот процесс не только длительный, но и носит во многом нелинейный характер.

Жизнедеятельность человека — способ его существования, нормальная повседневная деятельность и отдых [154]. В работах классиков экономического анализа под жизнедеятельностью понимается производство жизни. «…Производство жизни — как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством рождения — появляется сразу в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой — в качестве общественного отношения, общественного в том смысле, что имеется в виду сотрудничество многих индивидов, безразлично при каких условиях, каким образом и для какой цели» [63, с. 28–29].

На первом этапе биосферной досоциальной эволюции жизнедеятельности (как процесса поддержания и развития жизни, для которого характерен обмен веществ) деятельные акты биологической и других материальных субстанций — напряжения и расслабления — являются важнейшими проявлениями динамики энтропийно-негэнтропийных систем, к которым они относится, со всеми особенностями функционирования в ней процессов Хаоса и Порядка.

После своего появления человек как существо биосоциальное, тело которого есть результат эволюционизирования природы, а образ жизни является общественно-историческим, накапливает и растрачивает свою собственную внутреннюю энергию и через труд — энергию природы [130; 132]. Он осваивает все без исключения естественные ресурсы и формы движения материи в своей созидательной и разрушительной деятельности. В последнем случае энтропия будет превалировать.

Труд и отдых в принципе следует рассматривать как расходование и восстановление энергии человеческой жизнедеятельности на индивидуальном, групповом уровнях и на уровне общества в целом. Они являются практически определяющими подсистемами системы жизнедеятельности. Вместе с тем, каждая из этих подсистем может быть рассмотрена в качестве специфической социальной системы.

В связи с вышесказанным нам представляется целесообразным по отношению к отдыху отдельно рассмотреть его социальную структуру как одну из основных категорий социологического анализа. Поскольку именно в социальной структуре фиксируется свойственный данному обществу способ разделения отдыха (и труда), взаимоотношения классов и других социальных групп, институтов, а также иные формы социальной организации.

В общем случае социальную структуру общества принято рассматривать в трех аспектах [124, с. 142]:

а) функциональном — как упорядоченную систему форм социальной деятельности, обеспечивающих функционирование и развитие определенного целого (при этом единицами анализа выступают отдельные сферы общественного разделения труда и социальные институты);

б) организационном — как систему связей, образующих различные типы социальных групп, характерных для данной социальной системы (единицами анализа здесь служат коллективы, организации и их структурные элементы);

в) как определенную систему ориентации социальных действий, коллективных и индивидуальных (при таком подходе единицами анализа являются элементы социального действия: цели и средства, мотивы и стимулы, нормы и образцы, программы и подпрограммы и т. д.).

Указанные подходы к социальной структуре отдыха нами рассматриваются как различные дополняющие друг друга ее срезы: каждый из них допускает как теоретический, так и эмпирический анализ.

Отдых занимает одно из главных мест в истории Земной цивилизации. Однако, по мысли Ж. Ж. Руссо: «Естественный человек желает лишь покоя и мира (являющимися общепринятыми атрибутами отдыха — прим. авт.). Цивилизованный человек, напротив, всегда активен, всегда чем-то обеспокоен. Он работает до самой смерти, он даже идет на смерть, чтобы иметь возможность жить» («Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755), цит. по А. А. Грицанову [153]).

О глубоком религиозно-философском и этическом смысле отдыха на примере субботних запретов, размышлял с позиций психоаналитики Эрих Фромм в книге «Забытый язык» (цит. по Г. В. Синило [153]): «Анализ субботнего ритуала неоспоримо показывает, что сущность его — отнюдь не в утомительной обрядовой сверхпедантичности. Подлинная сущность Субботы — в концепции труда и отдыха, совершенно отличных от сегодняшних представлений. Прежде всего, работа в библейском и (более позднем) талмудическом понимании — не просто набор физических действий. Это гораздо более значительное понятие, которое можно определить следующим образом: „работа“ — это всякое созидательное или разрушительное вмешательство в жизнь природы. „Отдых“ — это отказ от такого вмешательства».

Таким образом, с точки зрения социологии, отдых (А) и труд (А) — две противоположные структурные формы человеческой жизнедеятельности (В). Они пребывают в диалектическом единстве и пронизывают все сферы общества в его материальном бытии и в общественном сознании:

По своей структуре Земная цивилизация с ее формациями состоит из материального Общественного Бытия и духовного Общественного Сознания, уровни и состояния которых определяются характером формаций. Общественное бытие Цивилизации складывается из следующих взаимосвязанных сфер: демографо-экономической, социальной и политической. Общественное Сознание — из психологической и идеологической с соответствующими формами. Первая сфера связана с чувствами, вторая — с мышлением человека.

Демографо-экономическая сфера Общественного Бытия выражает себя через способ производства формации, который воспроизводит существование Цивилизации на данном уровне ее развития. Способ производства есть единство производительных сил и производственных отношений, через первое он связан с явлениями природы, через второе — с обществом.

Производительные силы делятся, в свою очередь, на две разновидности:

1. Производство человеческой жизни, воспроизводство человеческого рода – демографический процесс.

2. Воспроизводство средств существования людей — система «Человек — труженик» плюс материально-техническая база, другими словами — система «Человек — техника».

В развитии этой системы труд человека начинается с ручного, потом становится механизированным, автоматизированным, компьютизированным, обеспечивающим не только физический, но умственный труд человека. Техника в этом процессе проходит свои этапы развития, первоначально создаваясь для аграрного производства, поднимается к аграрно-индустриальному уровню, индустриальному и, наконец, электронному. Жизнедеятельность человека — не только труд, но и отдых — качественно преобразуется на всех уровнях развития производительных сил. Но эти качественные преобразования труда и отдыха развертываются в производственных отношениях как форме способа производства конкретной формации.

Вся структура производственных отношений опирается на отношения собственности — общественной или частной, соответственно разделившей формации на две группы. Характер труда и отдыха в этих группах формаций выглядит принципиально различным.

На основе отношений собственности (владельцы-невладельцы) функционируют отношения людей в организации производства (руководители-исполнители), распределения экономического продукта (производственном, личностном), обмене (торгово-рыночном, бартерном), потреблении (по результатам труда, по привилегиям).

Над производственно-экономической сферой Общественного Бытия складывается социальная структура формации, определяемая экономическим базисом, а в нем — отношениями собственности. Личность, семья, род, племя, народность, нация, этнос, социум пронизаны отношениями собственности. Отношения собственности и определяют классово-сословный характер труда и отдыха. В свою очередь на социальноэкономической основе складывается политическая организация как завершающий элемент Общественного Бытия Цивилизации, в конкретных формациях выступающая в виде политической системы — политического режима в каждой стране-государстве в данный момент. От государственного политического режима, так или иначе, зависит жизнедеятельность людей в данной стране, их труд, отдых, место и интересы в социально-экономической структуре.

Жизнедеятельность человека разумного в Общественном Бытии невозможна без Общественного Сознания, диалектики Бытия и Сознания в труде и отдыхе. Структура Общественного Сознания складывается из двух сфер — психологической сферы, базирующееся на чувствах людей, и идеологической, вырастающей из мышления человека. Обе эти сферы «рассекают» Общественное Сознание горизонтально. Вертикальную структуру общественного сознания составляют следующие его формы:

эстетическая (творческая, морально-нравственная); педагогическая (образовательная, обучающая, воспитательная); научная (познавательная);

религиозная (богоутверждающая); атеистическая (богоотрицающая);

правовая (регуляторная); экологическая (социоприродная) и другие.

Обращаясь непосредственно к социальной структуре общественного отношения «отдых», отметим, что при первоначальной классификации отдыха выделяются его материальная и духовная разновидности, аналогичные классификации труда, постоянно диалектически взаимодействующие между собой (рис. 1.8). Представляется целесообразным рассматривать отдых абстрактный и отдых конкретный, как это сделал К. Маркс по отношению к труду.

Социальную структуру (состав) отдыха составляют общественные отношения (связи), определяющие функционирование отдельных сфер или институтов жизнедеятельности общества. При этом экономико-демографическая, социально-политическая, культурная и др. структуры и направления действия общества могут рассматриваться как отдельные аспекты его социальной структуры.

В абстрактном отдыхе необходимо указать его общие свойства, такие как тесная связь с уровнем развития средств производства, научно-технический прогресс, что в какой-то степени нами отражено в блоках «Производительные силы отдыха» и «Производственные отношения отдыха». Вместе с тем отношения в сфере отдыха, как и любые производственные отношения, это прежде всего отношения собственности, которую в свою очередь целесообразно подразделить на частную и государственную. Кроме того, производственные отношения отдыха — это еще и отношения людей в процессе отдыха, являющиеся производственными или лично-групповыми. И последнее: отношения отдыха относятся к сфере потребления, в которой происходит реализация потребностей отдыха. В обществе, являющемся неоднородным по классовым или иным общественно-групповым признакам, всегда находятся критерии справедливости и несправедливости в потреблении отдыха.

В социально-политической сфере развитие деятельности отдыха комплексно происходит на уровне единичного, особенного и общего. Возможно различить особенности отдыха личности, семьи, рода, племени, народности (совокупность племен), нации (как совокупности народностей). Далее совокупность наций составляет этнос и, наконец, этносы объединяются в социум. Для всех этих уровней общественной организации возможно определить характерные черты отдыха. Классовые различия в составе нации позволяют говорить о доминирующих классах (эксплуататорских, в классическом их представлении) и эксплуатируемых (отчужденных от собственности на средства производства), а также констатировать наличие соответствующих различий в сфере организации отдыха.

Нельзя не отметить, что отношения отдыха складываются под влиянием массовых общественно-политических организаций (массовых организованных и неорганизованных движений, профсоюзов и др.), а также Производительные Производительные отношеМассовый отдых политических партий и, наконец, органов государственной власти [156;

157; 158]. Например, Федерация независимых профсоюзов России рассматривает лишь отдельные аспекты отдыха трудящихся в рамках отраслевых и межотраслевых трехсторонних соглашений (работодатели-профсоюзы-государство) по сохранению и развитию социальных гарантий.

В программах ведущих политических партий — «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия» — роль отдыха в жизнедеятельности населения, на наш взгляд, также не отражена в надлежащей степени. Например, политическое кредо коммунистов состоит в том, что человек наконец станет главной целью и фактором общественного развития. С этой целью предполагается создавать определенные условия (прежде всего — построение в России обновленного социализма XXI в.).

И тогда станет возможным (сегодня это неосуществимо) последовательное создание условий для гармоничного и всестороннего развития личности, последовательного улучшения нравственного и физического здоровья граждан, развития духовной культуры, стимулирующего творческую активность личности (все эти качества, согласно классическим представлениям, совершенствуются и развиваются в свободное время).

Таким образом, в программных представлениях коммунистов роль отдыха в текущем моменте социального развития отражена косвенным образом.

Еще менее системно конкретизированными являются программные представления об отдыхе «Единой России». Наш анализ показывает, что наиболее близкая к отдыху позиция партии правительственного большинства заключается в том, Россия должна стать страной, комфортной для жизни большинства ее граждан.

В своем программном заявлении лидеры партии «Справедливая Россия» отмечают:

— «Мы осуществим программы развития досуговых, образовательных и реабилитационных центров, оказания социальной помощи по месту жительства, бесплатного медицинского и лекарственного обеспечения, другие программы, облегчающие повседневную жизнь пожилых людей».

— «Мы будем бороться с „культурной колонизацией“, распространением низкопробных эрзац-образцов массовой культуры. Коммерциализация не должна вытеснять просветительские и воспитательные функции учреждений культуры».

— «Государственная политика в области культуры должна быть сориентирована на социально значимые проблемы, на повышение качества жизни людей, гражданских ресурсов общества. Мы будем целенаправленно, настойчиво поддерживать все гражданские инициативы, направленные на сохранение и развитие культурного наследия народов России».

Вместе с тем имеются программные заявления некоторых партий, в которых содержатся весьма конкретизированные представления о возможности создания условий для отдыха населения уже сегодня, на данном этапе исторического развития. Это — совершенствование системы лечебно-курортных учреждений по специальной государственной программе, совершенствование лечебно-курортной помощи населению, создание оздоровительных физкультурных комплексов, сети массового и профессионального спорта (программа ЛДПР). В планах ЛДПР имеются следующие предложения, непосредственным образом связанные с организацией деятельности отдыха: создание молодым людям условий для полноценного проведения досуга — клубы, дискотеки, военно-патриотические секции; создание государственной системы молодежного туризма; возрождение стройотрядов; создание молодежных центров общения. Как видно ЛДПР намерена всячески способствовать развитию спорта и физической культуры по месту жительства и на работе: восстановить сеть детских спортивных школ повсеместно, резко усилить пропаганду в этом направлении, в прежнем объеме восстановить работу ДОСААФ, домов творчества, кружков по интересам, оздоровительных лагерей.

Однако в целом анализ программных документов политических партий свидетельствует, на наш взгляд, об определенной недооценке роли отдыха (во всех его аспектах — досуговом, рекреационном и мотивационном) в общественной жизни, методах и средствах реализации права на отдых для каждого, закрепленного ч. 5 ст. 37 Конституции РФ.

Многими авторами отмечалась и продолжает отмечаться связь отдыха и мировоззрения, в частности влияние на представления об организации материального и духовного отдыха в условиях перехода к устойчивому развитию Земной цивилизации [2; 43; 72; 87 и др.]. Вместе с тем роль идейно-психологических установок, предшествующих отдыху, является весьма важной. В этой связи нельзя не отметить существующие различия в этических, эстетических, правовых и т. д. представлениях об отдыхе в классах и иных общественных группах, а также на разных стадиях общественного развития.

В конкретном отдыхе и его отдельных аспектах исследователи [12;

20; 75; 90; 107; 116; 129; 131 и др.] прежде всего усматривают:

1) социально-классовую специфику (дифференциацию в зависимости от принадлежности в той или иной социальной группе);

2) пространственно-рекреационные особенности (континенты, группы стран — регионы, отдельные государства, рекреационные районы, особо охраняемые территории, иные типы туристско-рекреационных зон отдыха);

3) необходимость профессиональной ориентации — что должно именно физиологически отдохнуть: ноги, руки, спина, голова, глаза, уши и пр., тело или душа — материальный и духовный отдых;

4) необходимость конкретизации личного отдыха по полу и возрасту, состоянию здоровья, материальному положению, времени (краткосрочный, долгосрочный) и другие особенности.

Таким образом, под социальной структурой отдыха, отражающей его социальный состав, принято понимать распределение и количественное соотношение показателей отдыха классов, социальных групп и слоев (профессиональных, культурных и других групп). В настоящее время статистические измерения этих необходимых показателей социальной структуры отдыха отсутствуют, а представленная нами социальная структура отдыха носит лишь качественный характер.

1.3. Труд и отдых в классической теории и современных Определение роли отдыха (и труда) как специфического вида деятельности в системе производства и воспроизводства жизнедеятельности человека было и остается ключевым моментов общественного развития.

В направлениях научной мысли выделяются и характеризуются два наиболее общих подхода, в рамках которых рассматривается эволюция общественных отношений — формационный и цивилизационный (классический и неоклассический). Каждый из этих подходов, если брать их в отрыве друг от друга при сравнении с историческим опытом человечества, обнаруживает свои достоинства и недостатки. В то же время необходимость детального рассмотрения тех или иных особенностей развития и иных конкретизаций при анализе общественной жизни объективно требует диалектического единства этих подходов.

Формационно-стадиальная концепция развития человеческого общества была наиболее полно сформулирована и нашла свое отражение в работах основоположника классического экономического анализа К. Маркса [64; 82; 122; 123; 125]. Фундаментальные постулаты формационного подхода, определяющую роль способов общественного матеЗаключение Завершая данное исследование проблемы отдыха, авторы полагают, что в нем заложены лишь основы теории отдыха, и не претендуют на ее завершенность. Мы оказались в начале подхода к этой теории, использовав доступные нам источники и результаты прошлых изысканий по данной теме.

Если труду человечество в течение всей своей истории уделяло и уделяет львиную долю своих организационных усилий, то, к сожалению, подобного внимания к проблеме общественной организации своего отдыха как целостного проявления общественного бытия и сознания оно не проявляло и до сих пор не проявляет. Отдых был и остается не только теоретически слабо осознанным и практически недостаточно налаженным, более того, в общественном сознании он выступает как бы социально приниженным, что свидетельствует о его существенной недооценке в стратегии выживания человечества в этом непрестанно меняющимся Мире.

В процессе исследования мы руководствовались законами, принципами, категориями материалистической диалектики, с позиций которой пытались выявить сущность проблемы отдыха и предложить исходные постулаты ее решения. Если среди проработанных нами источников встречались другие методологические подходы, то приходилось учитывать и их, чтобы найти в нашей концепции пути приближения к объективной истине как адекватному отражению объективной и субъективной реальности.

Тема жизнедеятельности (в содержании ее труда и отдыха) человека как существа разумного, создавшего и развивающего Земную цивилизацию в каждом новом поколении людей, рассматривалась нами конкретно-исторически через призму ее общественно-экономических формаций.

В ходе исследования авторам пришлось обратиться к жизнедеятельности доисторических предков, более того — к предкам предков — приматам, хотя и достаточно схематично, чтобы проследить процесс становления истории отдыха человека на Земле. Однако деятельное начало труда и отдыха как проявление движения и относительного покоя противоположностей обнаруживается и в явлениях неживой природы: в ее механических, физических и химических процессах. Следовательно, труд и отдых человека есть одно из неисчислимого множества диалектически взаимосвязанных и извечно обновляющихся проявлений материального Мира — объективной и субъективной реальности и ее виртуальных состояний.

Отдых как непреложное, диалектически противоречивое по отношению к труду явление жизнедеятельности человека из объективной необходимости человеческого существования превращается в субъективную свободу возможности разнообразных выборов творческой деятельности после удовлетворения физиологических нужд и исторически сформировавшихся потребностей восстановления уставшего организма, в том числе и мозга.

Сегодня проблема отдыха воспринимается разрозненно и фрагментарно в его временных, пространственных, мотивационно-демографических и иных императивах. При этом роль отдыха как общественного отношения, равного по своей значимости труду, отходит на второй план.

Не принято также рассматривать отдых социальных групп и общества в целом с точки зрения категории отчуждения. В современном обществе существует диспаритет ценностей отдыха различных социальных групп.

Если отдых имущих классов, праздность времяпровождения воспринимаются как норма, ценность и основа их классовой идентичности, то оценка отдыха трудящихся в истории общественного сознания издавна воспринимается как антиценность (бездельничанье, лодырничество, лень и т. п.).

Осознание диалектики взаимосвязи и взаимодействия объективной и субъективной реальности в жизнедеятельности Земной человеческой цивилизации проявляющейся не иначе как в труде и отдыхе, сегодня, как никогда прежде, становится предельно актуальным. Современная техносфера как базовый элемент ноосферы вызывает в природе Земли такие изменения, которые грозят разрушением гармонии в отношениях между обществом и природой. Нормализовать эти отношения, предотвратить надвигающуюся цивилизационную катастрофу возможно на основе восстановления нарушенного человечеством баланса труда и отдыха. Однако вполне естественно, что в настоящей разработке основ теории отдыха многие актуальные вопросы отношений отдыха не были даже поставлены. Поэтому мы призываем тех исследователей, кто интересуется подобными социальными явлениями, непременно заняться теоретическим изучением и исследованием отдыха.

С учетом многофакторности явления «отдых», на основе синтеза естественных и социальных условий отдыха, потребностей и производства отдыха возможно действительно научное изучение целостной проблемы отдыха, имеющей всеобъемлющий характер. В этой связи авторами было сформулировано понятие отдыха как общенаучной и одновременно общефилософской категории.

В настоящем исследовании предпринята попытка в какой-то мере теоретически выправить определенную односторонность обществоведения в исследовании жизнедеятельности человека хотя бы с помощью некоторой систематизации имеющихся предпосылок и проблем, свидетельствующих о необходимости формирования теории отдыха. На данном этапе познания отдыха теоретические обобщения будут способствовать интенсификации научных исследований в этой сфере. Полученные результаты необходимо использовать практикам локального, регионального и общечеловеческого уровня для организации уже сейчас комплексно-систематизированной социально-экономической и идейно-политической деятельности по решению проблем отдыха как условия выживания и развития Земной человеческой цивилизации на Земле и в космическом пространстве.

ВЦСПС — профсоюзы во времена Советского Союза ГСФДМ — гуманитарно-социальная форма движения материи ГУИТ — Главное управление по иностранному туризму при Совете Министров СССР ДЭТС — детские экскурсионно-туристские станции Министерства просвещения СССР ЗЧЦ — Земная человеческая цивилизация ИРЧП — индекс развития человеческого потенциала ОПТ — Общество пролетарского туризма Наркомпроса ОПТЭ — Всесоюзное добровольное общество пролетарского туризма и экскурсий ВЦСПС РОТ — Российское общество туристов Наркомпроса РСФСР — Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика СССР — Союз Советских Социалистических Республик СФДМ — социальная форма движения материи ТЭУ — Туристско-экскурсионное управление ВЦСПС ФКЦП — Федеральные комплексные целевые программы ЦСТ — Центральный совет по туризму ВЦСПС ЦСТЭ — Центральный совет по туризму и экскурсиям ВЦСПС Внерабочее время — период времени жизнедеятельности человека, не связанный с общественно необходимым трудом на производстве.

Досуг — часть внерабочего времени, которая остается у человека после исполнения непреложных непроизводственных обязанностей (передвижение на работу и с работы, сон, прием пищи и другие виды бытового самообслуживания).

Жизнедеятельность человека — способ его существования, нормальная повседневная деятельность и отдых.

Земная человеческая цивилизация — единичное проявление общественной жизни в Солнечной планетарной системе.

Концепция познания — субъективно сформулированная гипотеза о том или ином явлении (факте, предмете, событии, состоянии и т. п.), опирающаяся на недостаточное количество фактов, имеющая тенденцию перерастания в теорию при ее подтверждении новыми фактами.

Мотивы отдыха — побуждения к деятельности отдыха, связанные с удовлетворением определенных потребностей в отдыхе; совокупность внутренних психологических условий, вызывающих, направляющих и управляющих человеческими действиями и поступками на отдыхе.

Общественно-экономическая формация — особый уровень истории развития цивилизации.

Объективная и субъективная реальность — две разновидности материи.

Отдых — бессознательно-рефлекторная или целенаправленно-осознанная деятельность людей, осуществляемая в пространстве и во времени, направленная на поддержание и совершенствование жизнедеятельности личности, группы, общества в целом, на восстановление и развитие способности к труду для удовлетворения специфических творческих и утилитарных потребностей в целях выживания и развития Земной человеческой цивилизации на нашей планете и в Космосе.

Практика — основа познания и всей жизни человеческого общества.

Рекреация — составляющая отдыха, тесно связанная с его пространственной организацией.

Свободное время — временной императив отдыха как неотъемлемая и необходимая форма человеческого бытия (жизнедеятельности), в современном обществе закрепленная основополагающими нормами права.

Социально-гуманитарная форма движения материи – проявление субъективной реальности общественной жизни как совокупности возникающих и исчезающих цивилизаций, извечно существующих в объективной реальности Мира.

Социология досуга — область познания, в которой исследуются социальные факты и отношений, связанные с отдыхом, развлечениями, достижением удовольствия и т. п.

Теория — форма достоверного научного знания в данной предметной области, представляет собой систему взаимосвязанных утверждений и доказательств и содержит методы объяснения и предсказания рассматриваемых явлений Туризм – понятие, обозначающее определенный вид деятельности в период досуга (имеет множество разных определений).

Цивилизация — единичное проявление социальной формы движения материи в конкретных планетарных системах Вселенной.

Экокурорт — на современном этапе общественного развития рассматривается как противоречивое единство социально-экономического содержания деятельности на территории рекреационного района конкретного государства, охраны и рационального использования его природно-культурно-исторического потенциала.

1. Авельцов Д. Ю. Анализ существующих систем управления в РФ и за рубежом. [Электронный ресурс]. URL: http://bizness-plan.nm.ru/ bp/bpstat/teor_upr/.

2. Азар В. И. Экономика и организация туризма. — М.: Экономика, 1972. — 184 с.

3. Александрова А. Ю. Международный туризм. — М.: Аспект-Прогресс, 2001.

4. Амирханов М. М., Барзыкин Ю. А., Чуваткин П. П. Особые экономические зоны и развитие туризма. — Сочи: Сочинск. гос. ун-т туризма и курорт. дела, 2006. — 153 с.

5. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. — СПб.: Питер, 1999. — 6. Артёмов В. А. Социальное время: проблемы изучения и использования / отв. ред. Ф. М. Бородкин. — Новосибирск: Наука, 1987. — 7. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования / пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. — М.:

Academia, 1999. — 956 с.

8. Беккер Г. Экономический взгляд на жизнь: лекция лауреата Нобелевской премии в области экономических наук за 1992 г. // Вестник Санкт-Петербургского университета. — Сер. 5. — 1993. — Вып. 3.

9. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. — М.: Иностранная литература, 1961. — 10. Библия: книги священного писания Ветхого и Нового завета канонические в русском переводе с параллельными местами. — Минск:

New Life Campus for Christ International, 1991. — 1215 с.

11. Блэр Т. В Бирмингеме мы готовы решать глобальные проблемы XXI века // Известия. — 1998. — 15 мая.

12. Биржаков М. Б. Введение в туризм. — СПб: Герда, 2002. — 320 с.

13. Большая советская энциклопедия (БСЭ) BOX. [Электронный ресурс]. — М., 2002 г. — 3 CD-ROM. — Загл. с этикетки.

14. Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С. А. Кузнецов. — СПб.: Норинт, 1998.

15. Бро Г. В., Пожитной Н. М., Чубаров М. П. Критика «универсального эволюционизма», «информациологического мировозрения», «гомеостатической концепции» и системный подход к выживанию земной цивилизации. — Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2003. — 216 с.

16. Веблен Т. Б. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984. — 17. Веденин Ю. А. Динамика территориальных рекреационных систем.

М.: Наука, 1982. — 190 с.

18. Внерабочее время трудящихся: материалы конференции / под ред.

Г. А. Пруденского. — Новосибирск, 1961. — 256 с.

19. Выжлецов Г. П. Аксиология культуры. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 20. Гаврильчак И. Н. Туризм в России: концептуальные основы стратегических направлений развития / С.-Петерб. гос. ин-т сервиса и экономики. — СПб., 2001. — 171 с.

21. Гапоненко А. Л., Панкрухин А. П. Стратегическое управление: учебник. — М.: Омега-Л, 2004. — 472 с.

22. География рекреационных систем СССР / под. ред. В. С. Преображенского, В. М. Кривошеева. — М.: Наука, 1980. — 219 с.

23. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Т. Гоббс. Сочинения: в 2 т. — Т. 2. — М.:

Мысль, 1991. — 365 с.

24. Гордон Ян Х. Маркетинг партнерских отношений. — СПб.: Питер, 25. Гордон Л. А., Клопов Э. В. Человек после работы. Социальные проблемы быта и внерабочего времени. По материалам изучения бюджетов времени рабочих в крупных городах европейской части СССР. — М.: Наука, 1972. — 268 с.

26. Горский Ю. М. Основы гомеостатики. Гармония и дисгармония живых, природных, социальных и искусственных систем. — Иркутск:

Изд-во ИГЭА, 1998. — 337с.

27. Горский Ю. М., Лавшук В. В. Жизнь или смерть цивилизации (модель, прогноз, роль интеллекта и информации). — Иркутск: Символ, 1994. — 31 с.

28. Гэлбрейт Дж. К. Экономика невинного обмана: правда нашего времени. — М.: Европа, 2009. — 88 с.

29. Давыдов А. А. Системный подход в социологии: законы социальных систем. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 256 с.

30. Демин А. И. Информационная теория экономики. — М.: Палев, 31. Демин А. И. Парадигма дуализма: пространство — время, информация — энергия. — М.: Издательство ЛКИ, 2011. — 320 с.

32. Демографический ежегодник России. 2009: стат. сб. / Росстат. — М., 33. Добрынин А. И., Журавлева Г. П. Общая экономическая теория. — СПб.: Питер, 2000. — 352 с.

34. Добрынин А. И., Дятлов С. А., Курганский С. А. Человеческий капитал (методологические аспекты анализа): учеб.-метод. пособие. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. — 209 с.

35. Добрынин А. И., Дятлов С. А., Цыренова Е. Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике. — СПб: Наука, 1999. — 312 с.

36. Дробницкий О. Г. Мир оживших предметов. Проблема ценностей и марксистская философия. — М.: Политиздат, 1967. — 352 с.

37. Дятлов С. А. Основы теории человеческого капитала. — СПб: Издво СПбГУЭФ, 1994. — 156 с.

38. Зорин И. В. Феномен туризма. — М.: Наука, 2005. — 551 с.

39. Зорин И. В., Квартальнов В. А. Энциклопедия туризма: справочник. — М.: Финансы и статистика, 2003. — 368 с.

40. Зорин И. В., Преображенский B. C., Веденин Ю. А. Разнообразие территориальных рекреационных систем и их типизация // Теоретические основы рекреационной географии. — М.: Наука, 1975. — С. 77–84.

41. Изард У. Методы региональногоанализа: введение в науку о регионах / пер. с англ. — М.: Прогресс, 1996. — 659 с.

42. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: учебник для вузов. — М.: Логос, 43. Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. — М.: Наука, 1997. — 285 с.

44. Качество жизни в регионах России и Украины: общественно-географические исследования / И. В. Гукалова, С. В. Рященко, Л. Г. Руденко, Н. В. Воробьев, С. А. Лисовской, Е. А. Маруняк, К. Н. Мисевич. — Иркутск; Киев: Изд-во Ин-та географии им. В. Б. Сочавы СО РАН, 2010. — 147 с.

45. Квартальнов В. А. Туризм. — М.: Финансы и статистика, 2002. — 46. Ковалев В. В. О концепциях капитала // Экономика и управление. — 2010. — № 6. — С. 73–80.

47. Козлов В. В., Пожитной Н. М., Хромешкин В. М. Экокурорт — современный этап развития и охраны прибрежья Байкала // Проблемы Земной цивилизации. Поиск решения проблем выживания и безопасности развития цивилизации в условиях современной глобализации / под общ. ред. Н. М. Пожитного. — Вып. 25. — Иркустк, 2011. — С. 142–151.

48. Козлов В. В., Хромешкин В. М. Байкальская Ривьера: инновационные основы планирования, проектирования, управления. — Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2010. — 428 с.

49. Коптюг В. А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г.): информ. обзор. — Новосибирск:

СО РАН, 1993. — 62 с.

50. Кряжев В. Г. Внерабочее время и сфера обслуживания. — М.: Экономика, 1966.

51. Куделин Е. Г. Диалектика производства и потребностей. — М.: Политиздат, 1977. — 175 с.

52. Кузьмин Е. С. Система «Человек и мир»: в 2 т. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 2010. — Т. 1, 2. — 314 с.

53. Лакатос И. Избранные произведение по философии и методологии науки. — М.: Академический Проект, 2008. — 475 с.

54. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / пер. с англ. — М: Медиум, 1995. — 236 с.

55. Левин А. И. Экономическая динамика: пространственно-временное моделирование. — СПб.: Изд-во СПбИМСЭП, 2000. — 516 с.

56. Ленин В. И. Сочинения. Т. 23.

57. Ленин В. И. Сочинения. Т. 27.

58. Ленин В. И. Сочинения. Т. 30.

59. Ленин В. И. Философские тетради // Сочинения. Т. 38.

60. Маркс К. Капитал. Т. 1; 3. — 1955.

61. Mapкс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 1; 2.

62. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. Т. 5. — 1986.

63. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Сочинения. Т. 3.

64. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 6.

65. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 4-е изд. Т. 19; 21.

66. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23.

67. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 26.

68. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 46.

69. Маркс К., Энгельс Ф. Письма о «Капитале». — 1948.

70. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. — 1956.

71. Маршалл А. Принципы экономической науки: в 3 т. / пер. с англ. — М., Прогресс, 1993. — Т. 1: 413 с.; т. 2: 310 с.; т. 3: 351 с.

72. Медоуз Д. Х., Медоуз Д., Рэндерс Й., Беренс Ш. В. Пределы роста / пер. с англ. — М.: Изд-во МГУ, 1991. — 207 с.

73. Методические рекомендации по архитектурно-планировочной организации природных парков в районах Европейского Севера, Сибири и Дальнего Востока. — Л.: ЛенНИИПградостроительства, 74. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. — СПб.:

Питер, 2000. — 336 с.

75. Мироненко Н. С., Твердохлебов И. Т. Рекреационная география. — М.: Изд-во МГУ, 1981. — 208 с.

76. Моисеев В. П. Вероятностные характеристики системного прогнозирования: методич. указания. — Новосибирск, 1984. — 19 с.

77. Мэнкью Н. Г. Макроэкономика / пер. с англ. — М.: Изд-во МГУ, 78. Негиши Т. История экономической теории: учебник / пер. с англ. — М.: Аспект Пресс, 1995. — 462 с.

79. Новак М. Дух демократического капитализма / пер. с англ. — М.:

Лучи Софии, 1997. — 544 с.

80. Новая постиндустриальная волна на Западе: антология / под ред.

В. Л. Иноземцева. — М.: Academia, 1999. — 632 c.

81. Новые концепции в географии и прогнозирование. — М.: Наука, 82. Общая экономическая теория: учебник / под ред. В. И. Видяпина, Г. П. Журавлевой. — М: ПРОМО-МЕДИА, 1995.

83. Орлов А. С. Труд и рекреация // Социологические исследования. — 84. Орлов А. C. Социология рекреации. — М.: Наука, 1995. — 146 с.

85. Основы марксистско-ленинской социологии / пер. с нем.; общ. ред.

и предисл. Т. В. Осинова. — М.: Прогресс, 1980. — 343 с.

86. Основы марксистско-ленинской философии: учебник. — М.: Политиздат, 1982. — 448 с.

87. Печчей Аурелио. Человеческие качества. — М.: Прогресс, 1985. — 88. Пожитной Н. М., Хромешкин В. М. К разработке теории отдыха. Проблемы Земной цивилизации // Поиск решения проблем выживания и безопасности развития цивилизации в условиях современной глобализации / под общ. ред. Н. М. Пожитного. — Вып. 25. — Иркутск, 2011. — С. 39–43.

89. Преображенский В. С., Зорин И. В., Веденин Ю. А. Географические проблемы конструирования новых типов рекреационных систем // Известия АН СССР. — Сер. геогр. — 1972. — Вып. 1. — С. 36–51.

90. Преображенский B. C., Веденин Ю. А., Зорин И. В., Мухина Л. И.

Территориальная рекреационная система как объект изучения географических наук // Известия АН СССР. — Сер. геогр. — 1974. — 91. Преображенский В. С., Зорин В. И., Зорин И. В., Квартальнов В. А., Веденин Ю. А. [и др.]. Теория рекреалогии и рекреационной географии. — М., 1992. — 234 с.

92. Портер М. Международная конкуренция / пер. с англ. — М.: Международные отношения, 1993. — 896 с.

93. Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС). — М., 1961.

94. Прохоров Б. Б. Здоровье населения России по регионам. Общественное здоровье // Россия в окружающем мире: аналитический ежегодник. — М.: Изд-во МНЭПУ, 2000. — 243 с.

95. Пруденский Г. А. Время и труд. — М.: Мысль, 1964. — 351 с.