«В.В.Печерский, С.Ю.Ревтова ДОПРОС НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ПОТЕРПЕВШЕЙ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ И В СУДЕ ИЗНАСИЛОВАНИЕ Монография Гродно 2003 УДК 343.121; 343.131.55; 347.967 ББК 67.411; 67.52; 67.75 П 31 Рецензенты: ...»

Вопросы сто- Ответы по- Ошибки и Вопросы для Примечание роны защиты терпевшей пробелы передопроса Кроме этого, в ходе перекрестного допроса государственный обвинитель должен отслеживать постановку наводящих вопросов, вопросов, носящих некорректный, провокационный, недопустимо агрессивный характер, реагируя на это требованием к суду отвода данных вопросов. Следует иметь в виду и тактику постановки перед потерпевшей одних и тех же вопросов с целью психологического внушения определенного ответа, с целью вызвать в ответах противоречия, которые впоследствии могут быть использованы для вывода о недостоверности показаний в части или целиком.

В то же время не следует быть слишком поспешным в возражении против вопросов, задаваемых стороной защиты. Их иногда задают только для того, чтобы вызвать возражение, а цель этого – расставить ловушку, чтобы возражение произвело неблагоприятное впечатление не только на суд, но и на потерпевшую, вызвало у нее негативные психологические реакции, повлияло на ее показания.

При проведении перекрестного допроса не следует вмешиваться и перебивать сторону защиты, когда потерпевшая допустила неточность или ответ ее содержит ошибку более значительную. Если она не исправит содержание своих показаний сразу в ходе этого допроса, есть возможность это восстановить в ходе передопроса.

Вместе с тем, если допущенная неточность не является существенной, предпринимать передопрос ради этого не представляется необходимым.

Чем может быть полезен перекрестный допрос для государственного обвинителя так это возможностью выявления допущенных пробелов и слабых мест в тактике обвинения. В ходе этого допроса сторона защиты может обратить внимание на отдельные существенные обстоятельства, которые не получили надлежащего исследования в процессе подготовки к судебному процессу и не были выяснены в ходе первичного допроса. Государственному обвинителю следует проанализировать значимость выявленных защитой новых обстоятельств на стратегию обвинения по уголовному делу целиком и тактику обвинения на данном этапе, определиться с необходимостью и возможностью их выяснения и объяснения в ходе той или иной стадии данного судебного процесса, подобрать средства, направленные на это, выбрав в том числе и передопрос потерпевшей. Если в ходе перекрестного допроса потерпевшая признается в инсценировке преступления или других подобных обстоятельствах, кардинально влияющих на стратегию обвинения, у государственного обвинителя есть и процессуальная, и моральная (нравственная) возможность и обязанность внести изменения в стратегию обвинения, выбрав среди ранее предложенных наиболее адекватную.

Таким образом, внимательное отслеживание процесса и тактики перекрестного допроса потерпевшей стороной защиты приводит государственного обвинителя к решению вопроса о необходимости использования такого тактического средства, как передопрос. К данному действию надо относиться со всей строгостью и внимательностью, поскольку его проведение, а равно и отказ от него, могут иметь довольно серьезные стратегические и тактические последствия. В каких случаях его не нужно использовать?

Главным образом тогда, когда противоречия, оговорки, неточности и ошибки носят несущественный характер, хотя при всей степени градации взгляд государственного обвинителя на дилемму «существенный – несущественный» может быть субъективно ошибочным.

Но если существенные обстоятельства не были повреждены или разрушены в ходе перекрестного допроса, если противоречия носят незначительный характер, от передопроса следует отказаться, указать на них в судебных прениях, предоставив суду определиться с этими неточностями.

Целью передопроса потерпевшей является восстановление допущенных ею в ходе перекрестного допроса существенных неточностей и ошибок по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, демонстрация незначительности, случайного характера выявленных противоречий, убеждение суда в достоверности ее показаний.

С чего начинать передопрос? «Начинайте там, где сделан первый пролом. [Потерпевший], быть может, одним из своих ответов сказал не то, что хотел сказать; эта злосчастная ошибка могла быть основанием всей последующей разрушительной работы. В таком случае, устранив эту ошибку и идя дальше в том же направлении, вы постепенно, без труда можете починить и все другие разрушения, ею причиненные. В этом, как и во всем прочем, необходимы строгая последовательность и порядок. Ведите свой ремонт в том же порядке, в каком противник ломал и сносил ваши постройки.

Получив надлежащее разъяснение в этой стадии процесса, ваши доказательства могут еще выиграть благодаря временно застилавшей их неясности» [94, с.170-171]. И хотя это сказано для адвокатов, каждая фраза данной цитаты применима и к деятельности государственного обвинителя.

Каждый из полученных в ходе допроса потерпевшей фактов, лежащих в основе тактики и стратегии обвинения, должен быть сохранен в материалах дела и использован в судебных прениях как кирпичик в фундаменте здания для убеждения суда в правильности и обоснованности позиции как потерпевшей, так и государственного обвинителя, для постановления справедливого судебного решения. Только в этом случае поставленная цель будет достигнута.

ПОДГОТОВКАЗАЩИТНИКАКДОПРОСУ

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙПОТЕРПЕВШЕЙВСУДЕ.

ТАКТИКАПЕРЕКРЕСТНОГОДОПРОСАПОТЕРПЕВШЕЙ

§ 1. Разработка содержания и тактики участия защитника на этапе подготовки к судебному разбирательству После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования защитник вступает в этап подготовки к судебному разбирательству, этап, которому должна соответствовать определенная тактика и все ее составляющие – цель, задачи, средства.

Мы ранее указывали, что защитительная деятельность складывается из тактических этапов, которые все вместе и составляют основу реализации избранной стратегии. При этом каждый тактический этап различается от другого целями, задачами и средствами, поскольку процесс защиты должен учитывать изменение следственной ситуации, объем и известной, и неизвестной информации, процессуальные особенности деятельности и т.д. [226, с.52-53].

Целью данного этапа защиты является определение правильности избранной стратегии на предварительном следствии, внесение в нее необходимых изменений, что и позволит сформировать стратегию защиты на период судебной деятельности.

Задачами данного этапа являются: определение позиции обвиняемого по уголовному делу; определение и восполнение пробелов в доказательственной базе защиты; формирование тактики исследования материалов уголовного дела в суде.

Средствами реализации поставленных тактических задач являются: проведение подготовительной беседы (бесед) с подзащитным; подготовка необходимых ходатайств для заявления на подготовительном этапе и этапе начала судебного разбирательства;

подготовка к судебному процессу свидетелей защиты; формирование программы допросов подзащитного, потерпевшей, свидетелей обвинения, свидетелей защиты; определение последовательности допроса свидетелей защиты и программы исследования вещественных доказательств и письменных материалов дела.

В юридической литературе вопрос о встрече с подзащитным на этапе подготовки к судебному разбирательству обсуждается довольно редко. Это связано, на наш взгляд, с тем, что ни в одном документе адвокатского управления не содержится требование о проведении такой встречи в обязательном порядке. Это относится главным образом к уголовным делам, проводимым по назначению в порядке ст. 46 УПК РБ, к так называемым «безгонорарным». В отдельных публикациях содержится предложения по этим видам уголовных дел ввести обязательное посещение подзащитных с целью оказания помощи в выработке позиции по делу на судебном процессе [91]. С подобным предложением следует согласиться и ввести среди обязательных действий, проводимых защитником по назначению, встречу с задержанным подзащитным для выработки позиции защиты по уголовному делу.

В содержание такой встречи следует включить следующие аспекты:

1) если защитник приступил к исполнению своих обязанностей непосредственно перед данной встречей, то прежде всего он должен разъяснить подзащитному его процессуальные права и обязанности, содержание презумпции невиновности1;

2) обсуждение с подзащитным результатов изучения материалов уголовного дела: а) анализ имеющихся доказательств по предмету доказывания; б) позиции обвинения с учетом выявленных существенных противоречий; в) анализ поведения подзащитного на предварительном следствии с точки зрения избранной стратегии защиты, тактики на этапах предварительного следствия, здравого смысла;

3) выяснение позиции подзащитного по уголовному делу;

4) определение солидарной стратегии и тактики защиты по уголовному делу;

5) определение пробелов в избранной стратегии и тактике защиты и средств их восполнения-ликвидации.

Кроме разъяснения процессуального статуса подзащитного, адвокату допустимо разъяснение того, что обвиняемый (подсудимый, по УПК РФ) не подлежит уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, адвокат может советовать обвиняемому не изобличать себя, использовать свое право на отказ Процессуальный статус подозреваемого (обвиняемого) подробно рассмотрен нами в монографии «Защита по уголовному делу на предварительном следствии. Изнасилование».

от дачи показаний, не заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, таящих в себе опасность ухудшения его положения. Но в то же время защитник не должен придумывать для подзащитного содержание ложных показаний или прибегать к легко разоблачаемым ложным объяснениям [293, с.51].

На этой встрече, если она происходит впервые на этом этапе, основной акцент следует сделать на установление психологического контакта и доверия в отношениях «защитник – подзащитный».

Адвокат, не пользующийся доверием своего клиента, не получит от него достоверную информацию, что не позволит провести защиту с благоприятным исходом дела. В такой ситуации вред будет обоюдный – больший для подзащитного, который не сможет получить соответствующую защиту, а защитник не сможет реализовать свой профессиональный потенциал. При проведении встречи с задержанным подзащитным в следственном изоляторе или иных аналогичных местах адвокату следует учитывать возможность нарушения порядка конфиденциальности общения оперативными работниками. Утечка информации о стратегии, тактике и средствах их реализации негативным образом сказывается на тщательности ее проработки, на желании и адвоката и подзащитного вести откровенные разговоры в помещениях СИЗО. Правда, в литературе имеются мнения о необходимости ведения подобной оперативной работы, которые обосновываются тем, что адвокаты используют незаконные методы защиты, оперативно-розыскная деятельность направлена на поддержание безопасности и правопорядка, и ее проведение не влечет нарушения конфиденциальности и права на получение квалифицированной юридической помощи [93, с.8-11].

При обсуждении следующего элемента беседы защитник, используя материалы анализа оконченного предварительным расследованием уголовного дела, должен разъяснить обвиняемому содержание обвинения, совокупность обвинительных доказательств, имеющиеся в них существенные противоречия. Не должны остаться без внимания и имеющиеся в уголовном деле оправдательные доказательства, которые представляют основу разработки защиты на судебном разбирательстве.

Важным аспектом беседы является обсуждение поведения обвиняемого на предварительном следствии. В случае вступления защитника на первоначальном этапе предварительного расследования поведение обвиняемого обычно согласовывается и особых проблем в ходе следствия не возникает. Но здесь следует учитывать два обстоятельства. Первое – до вступления защитника в уголовное дело на первоначальном этапе подзащитный может принять участие в некоторых действиях, написать собственноручное объяснение, явку с повинной и т.д. При первоначальной беседе он может утаить и/или исказить качественный и количественный объем криминалистически значимой информации, сообщенной в ходе следственных или оперативно-розыскных действиях. Данные обстоятельства будут выявлены в процессе изучения адвокатом материалов уголовного дела и могут существенно повлиять на правильность выбора стратегии на первоначальном этапе защиты и соответственно – эффективности тактики защиты на этапах предварительного следствия. И второе – защитник отсутствовал на всем протяжении предварительного следствия и поведение обвиняемого определялось набором случайных правил и мотивов. Поэтому в этом случае все сделанные им признания своей вины, случались ли они в начале, середине или в конце следствия, отказывался ли он впоследствии от признания, необходимо проверить, выясняя мотивы и причины такого поведения.

Авторы пособия «Защита по уголовному делу» приводят перечень самых распространенных причин самооговора обвиняемого. К ним относятся:

– физическое насилие со стороны органов дознания или следствия;

– психологическое давление (допросы без протоколов, в ночное время; оставление без пищи; помещение в одиночную камеру либо к рецидивистам и т.п.);

– запугивание тюрьмой либо, наоборот, обещание отпустить под подписку после «добровольного» признания;

– обещание легкого прохождения дела в суде и мягкого наказания;

– шантаж доказательствами (типа: «признавайся, все равно на пистолете обнаружены отпечатки твоих пальцев» или «твой подельник уже все рассказал» и т.п.);

– запугивание смертной казнью;

– неразъяснение права на молчание;

– неразъяснение права не свидетельствовать против себя;

– неразъяснение права иметь переводчика, защитника, законного представителя, педагога;

– неразъяснение права беседовать с защитником наедине до допроса;

– неправильное или неполное разъяснение процессуального статуса;

– неоказание медицинской помощи;

– физическое или психическое воздействие «подельников», сокамерников; организаторов, оставшихся на свободе (не только на самого обвиняемого, но и на его семью, близких) [130, с.84].

Самооговор возможен и в результате довольно сложного собственного психологического расчета, когда обвиняемый предполагает известную выгоду от признания для предупреждения возможных негативных последствий на предварительном следствии с тем, чтобы на суде отказаться от этого и рассказать «правду». Вот только последствия подобных «признаний» достаточно серьезны, и возможность их процессуального и тактического объяснения и опровержения практически труднодостижима. Обычно суды реагируют на изменения признательных показаний «желанием обвиняемого избежать уголовной ответственности», поэтому доказательства самооговора в результате оправдывающих обвиняемого обстоятельств должны быть очень значительны.

С позиций концепции защиты частных и публичных интересов решается и вопрос о том, кто может определять стратегию защиты. Если рассматривать только аспект помощи обвиняемому и видеть в защитнике просто представителя интересов стороны, то определение стратегии защиты принадлежит обвиняемому. Подобно тому, как хозяин воздвигаемого здания вправе требовать от архитектора выполнения предписанного ему задания, так и защитник не может уклониться от выполнения указаний обвиняемого.

Но если иметь в виду, что защитник действует и в публичных интересах, единство в позициях обвиняемого и защитника утрачивается, и защитнику должна отводиться роль гаранта надлежащего проведения процесса. Тогда границы его действий определяются требованиями как подзащитного, так и государства. В конфликтных ситуациях он вправе разумно уравновешивать противоречивые интересы. И если воля обвиняемого относительно формы своей защиты не выполняется, то тогда оправдан учет публичных интересов, например, в случаях предусмотренной законом обязательной защиты [293, с.33]. Поэтому преимущественное право на выбор позиции защиты должно оставаться за обвиняемым.

Итак, адвокат изложил обвиняемому результаты проведенного им анализа материалов уголовного дела, показал содержание позиции обвинения, вместе с существующими противоречиями, и позицию обвиняемого в ходе предварительного следствия. Возникает главный вопрос, заключающийся в том, какую позицию займет подзащитный в ходе судебного разбирательства. От правильного выбора ответа на этот вопрос зависят стратегия и тактика защиты, будут разработаны соответствующие содержанию этих понятий средства.

На выбор позиции обвиняемого по уголовному делу определенное влияние оказывает его позиция на предварительном следствии. Об этом мы уже упоминали выше. Выбор позиции должен строиться и с учетом позиции потерпевшей и ее законных представителей, свидетелей обвинения, свидетелей защиты, вещественных и письменных доказательств.

При этом на правильный выбор его позиции должно влиять такое профессиональное качество защитника как здравый смысл.

«Здравый смысл есть основание адвокатского искусства...Здравый смысл, этот неоценимый сотрудник всех человеческих начинаний, имеет величайшее значение в адвокатском искусстве. Это то исключительное и единственное качество адвоката, без которого все прочие будут лишними; а есть здравый смысл – почти ничего другого и не надо» [94, с.20-21]. Таким образом, с точки зрения здравого смысла защитник перед выбором подзащитным своей позиции, может (или должен) проанализировать возможные позиции последнего и показать возможные последствия той или иной позиции.

Возможные позиции должны касаться прежде всего основного вопроса – признания или непризнания вины; признания ее в полном или частичном объеме; признания ее сразу после оглашения обвинения на вопрос суда, в ходе судебного следствия или в процессе последнего слова. Кроме этого вопрос о признании вины подзащитный может осуществлять через отказ от дачи показаний или дачу показаний в суде. Выбор позиции обвиняемого касается также вопросов признания или отрицания в действиях отягчающих обстоятельств, наличия исключительных и смягчающих обстоятельств; вопросов юридической квалификации совершенного деяния через основные и факультативные элементы состава преступления; вопросов размера ущерба (материального, физического, морального).

С нашей точки зрения, существуют три основные стратегии защиты.

1. Деятельность адвоката направлена на полное оправдание подзащитного, который не признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. С нашей точки зрения, данная стратегия может разрабатываться и осуществляться только в том случае, когда не только сам подзащитный, но и защитник убеждены в полной невиновности и отсутствии доказательств, подтверждающих событие преступления, состав преступления, а также в наличии других обстоятельств, которые являются основанием для прекращения уголовного дела.

2. Деятельность адвоката направлена на оправдание подзащитного по отдельным эпизодам преступной деятельности и поиск смягчающих обстоятельств по эпизодам, признаваемым клиентом.

3. Деятельность адвоката направлена на поиск смягчающих вину обстоятельств по эпизодам, полностью признаваемым подзащитным.

Существует еще один вариант стратегии, который мы рассматриваем отдельно и не включаем в основные, – это стратегия молчания, когда подзащитный отказывается отвечать на вопросы участников уголовного процесса. Длительность деятельности в рамках данной стратегической линии зависит от многих факторов, но в судебной практике существуют два ее основных варианта: а) стратегия на период судебного следствия; б) стратегия на весь период производства по делу. Первый вариант, когда целью является исследование имеющейся доказательственной базы, полученной в ходе судебного следствия, встречается сравнительно чаще. Подзащитный в процессе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования получает возможность оценки имеющихся в деле доказательств. Он продолжает оценку доказательств, ставших предметом исследования в ходе судебного следствия, и в самом его окончании осуществляет выбор одной из основных стратегических линий защиты. Второй вариант рассматриваемой стратегии имеет скорее теоретическое значение и в судебной практике встречается в единичных случаях.

Обратимся к кратким характеристикам выделенных нами основных стратегических линий защиты.

Первый тип стратегии защиты довольно часто встречается в адвокатской практике, правда, насколько он эффективен (точнее, неэффективен), известно всем. И проблема здесь чаще всего не в том, что адвокат помог выбрать неверную стратегию защиты из-за своего недобросовестного отношения или по незнанию и иным причинам, всецело зависящим от защитника. Проблема в соблюдении адвокатом правила – «непризнающийся подзащитный не может иметь защитника, признающего его вину». Это правило закреплено в п.15 Правил профессиональной этики адвоката, где говорится, что адвокату запрещается занимать правовую позицию, противоречащую интересам клиента [13]. Поэтому, как бы для адвоката ни была понятна ущербность данной стратегической линии, он не может перейти на другую, более привлекательную и результативную. Но в отдельных случаях адвокат все-таки может воспользоваться данным типом стратегии. Рассмотрим их.

Прежде всего данный тип стратегии защиты следует избрать в тех случаях, когда, как мы ранее указывали, адвокат видит реальные основания для прекращения производства по делу. Перечень этих обстоятельств указан в ст.29 и ч.2 ст.250 УПК РБ.

Следующим основанием для использования данного типа стратегии следует назвать заблуждение подзащитного в существенных обстоятельствах дела, когда сделанное им признание своей вины содержит юридическую ошибку (явка с повинной лица, совершившего половой акт при отсутствии заявления потерпевшей и ее нежелании привлекать его к уголовной ответственности), но, несмотря на это, он привлекается к уголовной ответственности.

Отдельно следует рассмотреть ситуацию, когда подзащитный, признавая факт полового сношения с женщиной, не рассматривает ее в качестве потерпевшей, поскольку все происходило по добровольному согласию, без насилия или угроз применения насилия к ней или ее близким. Иногда подзащитный оспаривает беспомощное состояние потерпевшей, указывая, что она находилась в адекватном состоянии, позволяющем понимать смысл и содержание происходившего. С его точки зрения, мотивами обращения к правоохранительным органам являются корысть или иные низменные асоциальные требования. С нашей точки зрения, в этой ситуации адвокату следует проявить осторожность при выборе первого типа стратегии защиты, поскольку при сложившейся следственной и судебной практике еще крайне редко прекращается производство по делу на этапе предварительного следствия, а в суде выносят оправдательные приговоры. Чаще всего поведение потерпевшей будет рассмотрено как виктимное, провоцирующее, но не освобождающее обвиняемого от ответственности. И дело здесь совсем не в том, что первый тип стратегии рассматривается нами в качестве этого упрощенного – знай, заявляй, что подзащитный не виновен, и все. Совсем не так, эта стратегическая линия требует большого напряжения сил и средств, но все-таки ограничена не желанием упорной борьбы за получение и оценку доказательств, а стремлением убедить суд в наличии оснований для прекращения дела или вынесения оправдательного приговора. Правда, в отдельных случаях, когда и обвиняемый и защитник убеждены в полной невиновности первого, данная стратегия является единственно правильной и с точки зрения защиты интересов подзащитного и интересов всего общества.

Второй тип стратегии может быть избран при наличии следующих обстоятельств.

Подзащитный признает не весь объем предъявленного обвинения. Это может касаться его участия в отдельных эпизодах преступной деятельности (признает не все эпизоды совершенных изнасилований); он не признает наличия в его действиях квалифицирующих обстоятельств (повторности, совершения преступления группой, осведомленности о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей); он отрицает причинную связь между совершенным изнасилованием и наступлением смерти потерпевшей по неосторожности или тяжких телесных повреждений, или иных тяжких последствий.

В следственной практике был случай, когда подзащитный признавал факт нахождения с женщиной в кровати, где они целовались. Близкий друг этой женщины, находясь в алкогольном опьянении, в это время спал в этой же комнате на соседней кровати. Он проснулся, увидел вместе со своей женщиной малознакомого мужчину и...вышел из комнаты, захлопнув дверь. Спустя несколько минут он стал ломиться в закрытую дверь. Подзащитный встал с кровати, открыл дверь и вышел в коридор. Там у него произошел нелицеприятный разговор, после которого он спустился по лестнице и зашел в свою комнату. Через несколько минут он узнал, что женщина выпала с балкона своей комнаты. Его обвинили в совершении изнасилования, повлекшего особо тяжкие последствия, хотя сам факт половой близости между ними не был доказан и основывался лишь на предположении близкого друга потерпевшей.

Подзащитный не признает размер ущерба, причиненного преступлением. Особенно это касается размера материального возмещения морального вреда, причиненного преступлением, когда поведение потерпевшей носило виктимный характер.

Подзащитный требует надлежащей оценки виктимного поведения потерпевшей, рассматривая его в качестве дополнительного основания для освобождения его от уголовной ответственности. В этой ситуации адвокат должен предупредить подзащитного о том, что провоцирующее поведение потерпевшей и возможные мотивы этого требуют установления, и значительная роль в этом будет принадлежать стороне защиты.

Подзащитный требует правильной юридической оценки его действий, выражает свое несогласие с квалификацией. Не секрет, что в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения следователи стараются квалифицировать действия обвиняемого с так называемым «запасом» по более тяжкой статье или части статьи Уголовного кодекса. Эта давно сложившаяся практика касается и расследования изнасилований. Здесь чаще всего используют в качестве «запаса» квалификацию по возрасту потерпевшей (правда, новый УК ввел более конкретное отягчающее обстоятельство вместо ранее существовавшего понимания квалифицированного признака – возраста несовершеннолетней, когда уголовная ответственность за изнасилование несовершеннолетней наступала лишь при условии, что виновный знал или допускал, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней; при этом учитывались не только показания обвиняемого, но и показания потерпевшей, тщательно проверялось их соответствие другим обстоятельствам дела. Новый УК требует наличия такого квалифицированного признака, как заведомое знание о несовершеннолетии потерпевшей), а также расширенное понимание признака «иные тяжкие последствия», имеющего субъективный оценочный характер.

Подзащитный оспаривает наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, указывает на исключительные и смягчающие обстоятельства. Если указанные обстоятельства содержатся или отсутствуют в итоговом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подзащитному следует разъяснить, что задача защиты – добиться основного требования подзащитного в итоговом решении суда.

Третий тип защиты может быть использован в следующих обстоятельствах. Подзащитный полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Он сделал это раньше, высказав свое признание в явке с повинной или других аналогичных по содержанию документах. В такой ситуации стратегия должна быть направлена на поиск и закрепление исключительных и смягчающих вину обстоятельств; на положительную мотивацию совершенного деяния или по крайней мере на исключение из обвинения характеристики низменности и асоциальности мотивации; адвокату следует оценивать материалы, характеризующие как личность подзащитного, так и личность потерпевшей; материалы, характеризующие поведение подзащитного на этапе подготовки, совершения и сокрытия преступления, и материалы, характеризующие поведение потерпевшей на этих этапах. Можно сказать, что данный тип стратегии защиты представляет собой достаточно ограниченное поле деятельности защитника. Но тем не менее он начинает встречаться все чаще, поскольку правовая грамотность оставляет желать лучшего, материальные предпосылки не позволяют даже среднему классу общества иметь своего «домашнего адвоката» и т.д. Впрочем, не следует исключать возможность смены данного типа стратегии на другой под влиянием так называемых «вновь открывшихся обстоятельств».

Следует сделать вывод, что второй тип стратегии – основной, наиболее часто используемый при защите как по делам об изнасилованиях, так и по многим другим категориям уголовных дел. Когда защитник принимает данный тип стратегии с начала осуществления защиты по уголовному делу, он настраивается на тщательную отработку каждого обстоятельства, входящего в предмет доказывания данного вида преступления. Тип стратегии может быть изменен, но для этого необходимы достаточно веские причины и обстоятельства. Одним из таких «пороговых» этапов, когда чаще всего происходит изменение стратегии, является ознакомление защитника и подзащитного с материалами уголовного дела.

После принятия обвиняемым одного из вариантов стратегии по делу адвокату необходимо разработать тактику защиты на этапе подготовки к судебному разбирательству. При этом защитник не должен направлять уголовный процесс по ложному пути, не должен собирать и использовать ложные сведения, угрожать свидетелям, принуждая их к даче ложных показаний, не может уговаривать обвиняемого не признавать вины.

В ходе формирования тактики защиты адвокат должен обсудить с подзащитным средства и способы преодоления противоречий и пробелов в избранной стратегии.

Прежде всего тщательной разработке должна быть подвергнута программа допроса обвиняемого. Перед этим защитнику следует рассказать о процессуальных особенностях судебного допроса, о тактике его проведения государственным обвинителем. Да, у защитника будет возможность произвести после государственного обвинителя свой допрос, но основные позиции показаний должны быть согласованы на этом этапе. Кроме этого, с подзащитным следует обязательно согласовать перечень вопросов, которые тот может задать потерпевшей, чтобы не навредить разработанной адвокатом тактике перекрестного допроса этого участника уголовного процесса.

С обвиняемым необходимо обсудить обстоятельства, которые будут доказываться стороной защиты. По общему правилу доказывание всех обстоятельств совершенного преступления является обязанностью государственного обвинителя. Вместе с тем при определенных обстоятельствах стороне защиты возможно и целесообразно принять на себя бремя доказывания отдельных существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Л.Е.Владимиров переход бремени доказывания на сторону защиты связывал со следующими ситуациями:

1) когда для совершения определенного действия или владения какими-либо вещами требуется законное разрешение, полномочия или вообще должна быть представлена оправдывающая причина;

2) когда вследствие предоставленных обвинительных доказательств позиция обвинения выглядит убедительно, и дело может решиться в пользу обвинения;

3) когда обвиняемому известен или должен быть ближе известен определенный факт, входящий в предмет доказывания и подлежащий доказыванию на суде [86, с.158-160].

Какие из названных обстоятельств вызовут реальную необходимость прибегнуть к доказыванию определенных фактов, зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. Но существуют типовые обстоятельства, которые могут быть определены в контексте рассматриваемой проблемы. К ним могут относиться:

Факт совершения полового акта.

Факт наличия определенных медицинских препятствий для совершения полового акта или для осознания фактического характера и общественной опасности совершаемых действий.

Факты, подтверждающие алиби подзащитного.

Факты, подтверждающие знакомство и близкие отношения с потерпевшей, ее личностные и индивидуально-психические особенности.

Факты осведомленности подзащитного о возрасте потерпевшей.

Факты виктимного поведения потерпевшей.

Факты, характеризующие мотивы подачи потерпевшей или ее законными представителями заявления о привлечении подзащитного к уголовной ответственности.

Факты, подтверждающие реальную роль подзащитного в совершении преступления.

Факты, подтверждающие наличие отягчающих обстоятельств.

Факты, подтверждающие наличие исключительных и/или смягчающих обстоятельств.

К средствам защиты можно также отнести приобщение к материалам дела ранее не исследованных в ходе предварительного следствия вещественных доказательств, письменных документов и наметить тактику их исследования в ходе судебного разбирательства.

С подзащитным следует обсудить вопрос о целесообразности вызова в судебное заседание свидетелей защиты, ранее допрошенных на предварительном следствии, и о приглашении в суд новых свидетелей, могущих сообщить в своих показаниях факты, имеющие отношение к обстоятельствам, которые в соответствии с разработанной стратегией и тактикой будет доказывать сторона защиты. Прежде всего при обсуждении каждой кандидатуры свидетелей следует определиться с количественной и качественной характеристикой их предполагаемых показаний. Это – первое условие, которое должно быть соблюдено при отборе свидетелей защиты. Вторым условием является их способность давать показания во время первичного допроса защитой, и самое главное – смогут ли они выдержать перекрестный допрос государственного обвинителя.

Только при положительном ответе на эти вопросы свидетель может быть приглашен для дачи показаний, выгодных защите в суде.

Еще один вопрос должен быть решен при этой встрече – необходимость проведения консультаций различных специалистов (психологов, криминалистов, сексологов, сексопатологов, педагогов и т.д.) и возможность и необходимость их приглашения для участия в судебном заседании. УПК РБ, равно как и УПК РФ, не содержат ограничений для сторон на привлечение специалистов в судебное заседание. Этим стоит воспользоваться и заявить ходатайство о привлечении необходимых профессионалов в качестве соответствующих специалистов в соответствии со ст.62 УПК РБ и соответствующей статьи УПК РФ.

Кстати о ходатайствах. На этом этапе необходимо определиться с совокупностью ходатайств, которые должны быть заявлены как немедленно после встречи, так и на других этапах судебного разбирательства (подготовительной части заседания, предварительных слушаниях1, судебном следствии).

В соответствии со ст.229 УПК РФ данный этап предназначен для исключения доказательства; для возвращения уголовного дела прокурору для приостановления или прекращения уголовного дела; для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства и т.д.

Кроме этого, большого внимания заслуживает вопрос о возможности проведения в суде судебно-психологической экспертизы. Она также имеет свои разновидности, к которым, в частности, относится судебно-психологическая экспертиза индивидуально-психологических особенностей обвиняемого, потерпевшей. Как считает Ф.С.Сафуанов, «наиболее общими основаниями назначения судебно-психологической экспертизы индивидуально-психологических особенностей обвиняемого для судебно-следственных органов являются:

- потребность в установлении обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности;

- выяснение мотивов и механизма преступления;

- раскрытие причин и условий, способствовавших совершению преступления;

- определение адекватного вида наказания с учетом индивидуального подхода – в тех случаях, когда достижение этого затруднительно без всесторонней и глубокой оценки личности обвиняемого, которая не может быть достигнута обычными средствами, находящимися в распоряжении следователя или суда, а требует применения специальных познаний в психологии» [264, с.105].

Вместе с тем выяснение индивидуально-психологических особенностей потерпевшей должно быть направлено на выяснение мотивов ее поведения (в том числе и на установление элементов виктимного поведения); раскрытие причин и условий, способствовавших совершению данного преступления.

Основными вопросами данной экспертизы являются:

- Каковы индивидуально-психологические особенности обвиняемого?

- Каковы индивидуально-психологические особенности потерпевшей?

- Имеются ли у обвиняемого (потерпевшей) такие индивидуально-психологические особенности, как...(перечисляются интересующие особенности личности, причем, как указывает Ф.С.Сафуанов, в одних случаях необходимо установление личностных черт, таких, как повышенная агрессивность, жестокость, импульсивность, повышенная внушаемость, подчиняемость, в других – важное значение приобретает содержательная характеристика ценностных, нравственных ориентаций, социальных установок, мотивационной, волевой сфер личности и т.д.) [264, с.106]?

- Могли ли индивидуально-психологические особенности обвиняемого оказать существенное влияние на его поведение во время совершения деяния, за которое он привлекается к уголовной ответственности?

- Могли ли индивидуально-психологические особенности потерпевшей оказать существенное влияние на ее поведение во время совершения преступления?

Еще одной разновидностью данной экспертизы является судебно-психологическая экспертиза способности потерпевшего и свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Вопрос, который ставится перед экспертом, полностью тождествен наименованию экспертизы, изучению же подвергаются такие факторы, как: уровень развития и особенности органов чувств (анализаторов) у подэкспертного; уровень его психического развития; его психическое состояние; индивидуально-психологические особенности [264, с.152-159].

Судебно-психологическая экспертиза способности потерпевшей по делу об изнасиловании понимать характер и значение совершаемых с нею действий или оказывать сопротивление направлена на выяснение этих обстоятельств через анализ ее индивидуально-психологических особенностей, уровня ее психического развития и эмоционального состояния в криминальной ситуации [264, с.163-169].

Особенно это актуально в отношении несовершеннолетних потерпевших. Ходатайство об этом необходимо заявить на этапе подготовки к судебному разбирательству.

§ 2. Тактические приемы и правила перекрестного допроса несовершеннолетней потерпевшей в суде На этапе подготовки к судебному заседанию защитник должен определиться с позицией потерпевшей на предварительном следствии. Как мы ранее указывали, при изучении материалов уголовного дела и встречах с подзащитным он накапливает информацию о содержании показаний потерпевшей и фиксирует ее в специальной таблице. В ней должны быть определены возможные вопросы программы ее допроса. Вместе с тем количественная и качественная определенность вопросов перекрестного допроса может быть определена только в процессе первичного допроса потерпевшей государственным обвинителем и судом. Для этого мы предлагаем защитнику использовать таблицу, в которой будет сосредоточена криминалистически важная информация не только предварительного следствия, но и происходившего первичного допроса.

Показания на Показания Вопросы Ответы Вопросы Ответы Примепредваритель- на судебном первично- перекрест- чания ном следствии следствии го допроса ного допроса В процессе первичного допроса деятельность защитника должна быть направлена на выявление слабых и противоречивых пунктов в ее показаниях, имеющих обвинительный уклон.

При постановке государственным обвинителем так называемых наводящих вопросов1 защитник должен реагировать ходатайствами перед судом об их отводе или снятии.

Иногда при производстве отдельных следственных действий на этапе предварительного следствия адвокату удается встретиться с потерпевшей и определить ее возможный тип, с учетом которого следует осуществлять защиту. В ходе первичного допроса защитник также должен продолжать осуществлять психологическую диагностику потерпевшей и отмечать особенности ее поведения в судебном процессе. Все эти моменты позволят защитнику определить возможную тактику проведения перекрестного допроса потерпевшей, которая напрямую зависит от правильной психологической диагностики допрашиваемого лица. В частности, в ситуации, когда потерпевшая в ходе первичного допроса государственного обвинителя показывает себя очень неуверенной, с трудом отвечает на отдельные вопросы или может на них не отвечать. Ее ответы достаточно неуверенные, порою противоположные, чаще вопросы сопровождаются ответами «не помню», «не знаю», «может быть», что вызывает у защиты представление о потерпевшей как о лице, дающем одновременно и ложные и правдивые показания. С такой потерпевшей необходимо вести себя мягко, тактично, применяя психологическое поглаживание, успокоить ее, снять нервное возбуждение и малыми тактическими шагами выяснять обстоятельства дела. В таком допросе нельзя использовать прямые вопросы, и своим несдержанным поведением вызывать у допрашиваемой нервное напряжение [94, с.100-101].

Существует такой тип допрашиваемого, как «правдивый». Он характеризуется не тем, что его показания должны соответствовать См. данный аспект допроса на с. 202–206 настоящей монографии истине, а тем, что он верит, что говорит только правду, и желает говорить только ее. Он не уклоняется от ответов, в них нет двусмысленности, скрытого смысла, и его добросовестность не подлежит сомнению. Допрос такого лица должен быть очень тактичным, осторожным, поскольку данный тип слишком заботится о точном повторении слышанных им слов. При этом такая допрашиваемая не думает о том, передают ли они по своему смыслу то, что она хочет сказать, или о том, что приводит факты, не зная о какомнибудь предшествовавшем факте, который мог бы дать совсем иное толкование тому, что ею удостоверено [94, с.125-129].

В ходе одного судебного процесса показание «было уничтожено одним вопросом, предложенным при перекрестном допросе. Это была несомненно правдивая женщина, пришедшая в суд для вполне добросовестного рассказа о том, что ей было известно. Ее дочь, возбудившая уголовное преследование, обвиняла подсудимого в изнасиловании. Показание этой девушки по некоторым случайным обстоятельствам представлялось неопровержимым или по крайней мере слишком внушительным, чтобы можно было подорвать доверие к ней.

Она отрицала все, что могло набросить невыгодную тень на ее поведение, и настаивала на всех обстоятельствах, говоривших против подсудимого. Мать ее была вызвана в удостоверение того, что девушка заявила обвинение против подсудимого тотчас после происшествия. Ее спросили, не заявляла ли в прежнее время дочь таких же жалоб против других мужчин. Свидетельница ответила: «Как же нет! Она постоянно жаловалась то на одного, то на другого, что ее изнасиловали; я потому и заявила на этого, чтобы был пример другим; чтобы не смели больше ее трогать». Чтобы получить столь счастливый для защиты ответ, надо было знать не только какими словами, но и каким тоном задать вопрос свидетельнице» [20, с.434].

«В другом деле при таком же обвинении мать спросили, что именно сказала ей дочь о происшедшем; она передала обстоятельства, при которых обвинительница подверглась насилию (подсудимый был ее хозяином). При перекрестном допросе ее спросили: «А вы что сказали?»

– Я-то? – возразила свидетельница.– А что было говорить?

– Вы очень рассердились, вероятно?

– Конечно, рассердилась.

– Я спросила, дал ли ей что хозяин.

– А я говорю: срамник! Посадить его за это надо.– И послала за полицейским» [20, с.434-435].

Самым сложным и часто встречающимся для адвоката является тип допрашиваемых, которые сознательно приукрашивают одни факты, умалчивают о других и для полноты картины сочиняют подробности в пользу стороны обвинения. Чтобы отделить правду от вымысла, нужны не только умение, но и проницательность и терпение. Основой тактики допроса является постоянное отслеживание согласованности между собой отдельных частей показаний, характеризующих основные элементы предмета доказывания; обнаружение противоречий между некоторыми из верных и ложных частей. При этом во время допроса необходимо выяснить, могли ли подобные факты существовать одновременно и в связи между собой. Такому допрашиваемому надо задавать вопросы о причинах и следствиях, чтобы определить, согласуются ли показания с фактами, установленными другими материалами уголовного дела.

В случае, если будет установлено, что от одной причины происходят различные следствия, в этом месте как раз и должна скрываться ложь [94, с.106-108].

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства для адвоката значима и психологическая диагностика законного представителя потерпевшей, поскольку зачастую в руках этого участника уголовного процесса находится ключ к пониманию мотивации несовершеннолетней потерпевшей, возможных целей и средств ее участия в суде. Несмотря на то, что законодатель правильно учел, что свидетели-очевидцы не могут быть законными представителями, его позиция, его процессуальный потенциал позволяют принимать активное участие в процессе и влиять на его ход и результат.

По окончании допроса потерпевшей государственным обвинителем право на ее допрос предоставляется стороне защиты. Традиционно первым такой допрос проводит профессиональный защитник, для которого в свое время данный вид допроса получил название «перекрестного». Правда, на протяжение довольно длительного времени в криминалистической литературе под таким понятием существовал допрос подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, производимый несколькими представителями органа уголовного преследования (несколькими следователями, следователем и оперативным работником и т.д.). И лишь недавно судебная практика и юридическая наука (но не законодатель) вернули данному виду допроса прежнее понимание.

В свое время известный английский адвокат Р.Гаррис дал понятие перекрестного допроса, которое целиком может применяться и сегодня: «Это есть умение выставить в наиболее выгодном для интересов вашего клиента свете те данные, которые заключаются в показаниях свидетелей противной стороны, дополнить их, если можно, выяснением обстоятельств, которых не коснулся ваш противник, и заложить основания для опровержения этих показаний, когда это нужно» [94, с.10].

Он же предложил правила ведения перекрестного допроса, указав, что нет ничего более важного и более трудного в адвокатском искусстве, чем допрос свидетелей противника. Это опаснейшая часть процесса, ибо здесь ошибки почти всегда бывают непоправимы. Одна ошибка при перекрестном допросе может погубить дело. Один вопрос может дать толчок к целому потоку показаний, который опрокинет всю защиту [94, с.63-64].

1. Перекрестный допрос не есть громогласное повторение допроса первоначального, осуществленного государственным обвинителем.

2. В большинстве случаев лишь очень немногие вопросы могут быть полезны при перекрестном допросе и очень многие могут быть прямо опасными. Прежде чем приступать к допросу, необходимо уяснить две основные позиции: во-первых, о чем надо спрашивать и, во-вторых, как надо спрашивать.

3. Как сделать это, зависит всецело от понимания личности допрашиваемого, а это понимание является плодом знания человеческой природы вообще и непосредственного наблюдения за ним, когда он стоит перед судом.

4. Как, почему, когда, каким способом, в каком тоне следует задать вопрос; кто не научился читать в ответах допрашиваемого лица, прислушиваться к его тону, следить за его обращением и за многими другими подробностями, выясняющими значение его показаний, тот не сможет проводить подобный допрос.

5. Нельзя быть раздражительным, если допрашиваемый ведет себя неадекватно. Если он глуп, недовольство не поможет ему, как не помогут и те резкие замечания, которые так часто приходится слышать на суде. Чем глупее допрашиваемый, тем терпеливее должен быть адвокат.

6. При ведении перекрестного допроса нельзя задавать прямые вопросы, нельзя слишком неуклонно держаться принятого направления, потому что цель станет понятна стороне обвинения, и допрашиваемый заранее подготовленным ответом сможет свести на нет тактику допроса.

7. Не следует усиливать позицию стороны обвинения, вызывая такие ответы допрашиваемых, которые производят больше впечатления на участников судебного процесса при перекрестном, нежели при первоначальном допросе. В ходе первичного допроса государственный обвинитель по тем или иным соображениям может воздержаться от определенного, важного вопроса. Адвокат, если он сам задаст такой вопрос и получит невыгодный ответ, только усилит силу показаний стороны обвинения.

8. Нельзя настаивать на вопросе, если допрашиваемый уклоняется от ответа. Если его нежелание удостоверить нужное обстоятельство очевидно и в ходе допроса он доведен до предела, за которым трудно рассчитывать на благоприятный ответ, то дальнейшие попытки в этом направлении всегда бывают опасны. Если адвокат уже добился того, что допрашиваемый почти признал известный факт, и продолжает настаивать на получении полного ответа, это можно вызвать ситуацию, что последний будет категорически отрицать как полный ответ, так и его составляющие.

9. Основное условие какого-либо успеха в перекрестном допросе заключается в полном благодушии адвоката. Раздраженный человек будет делать все, что угодно, кроме того, что от него требуется. Несокрушимое спокойствие есть венец человеческого самообладания и одно из существенных свойств хорошего адвоката.

10. Для успешного проведения перекрестного допроса защитнику необходимо обладать некоторым знанием людей. Наблюдая за допрашиваемым во время первичного допроса, проводимого обвинителем, защитник должен суметь разобраться, что он за человек. Общее поведение допрашиваемого лица, характер его ответов, выражение лица, голос, отдельные слова, жесты, иной раз одни глаза смогут подсказать, лжет ли он от начала до конца или дает труднейшее для перекрестного допроса из показаний – рассказ, в котором правда перемешана с ложью.

11. Независимо от решения задачи – правду ли говорит допрашиваемый или лжет, или искусно приспосабливает действительные факты к вымышленным, – необходимо уяснить, нет ли у него заметного предпочтения или предубеждения в ту или другую сторону. Если он сильно склонен говорить в пользу стороны обвинения, его легко будет довести до того, что его пристрастие сделается настолько явным и навязчивым, что и это станет понятно прежде всего суду и остальным участникам процесса; если такое показание имеет решающее значение для дела, оно решит его в противоположную сторону. Показание заинтересованного лица ослабляет, а не подкрепляет другие доказательства. Поэтому при перекрестном допросе такого лица желательно изобличить его пристрастие как можно скорее. Если это будет сделано в конце допроса, некоторое впечатление от его показания все-таки может сохраниться.

12. Важное качество адвоката в ходе перекрестного допроса – держаться совершенно просто; спокойное, сдержанное обращение скорее всего достигает цели. Повышенный тон и просто грубость могут иногда сбить робкого человека, но это не перекрестный допрос и не адвокатское искусство. Запугивание – не сила ума, а просто физическое насилие. Строгость в тоне и в обращении, соответствующая сознанию собственного достоинства спрашивающего, нередко бывает необходима для того, чтобы держать допрашиваемого в должных границах и побудить или заставить его сказать то, что он знает. Никогда не следует высказывать враждебности при перекрестном допросе, враждебность заразительна. Необходимо быть строгим, но невозмутимы.

13. Как только от допрашиваемого получено все, что нужно для целого, и большего добиться нельзя, надо остановиться, чтобы он не заметил целого. Если этого не сделать, может случиться, что допрошенный откажется признать в целом то, что удостоверил по частям,– не говоря о том, что дальнейшие вопросы легко могут перейти и в пререкание. Если ряд отдельных вопросов приводит к определенному заключению, нет необходимости говорить об этом допрашиваемому, суд сам может сделать нужный вывод.

14. Данная совокупность правил допроса применима и в тех случаях, когда ожидаемый ответ представляется сомнительным, и тогда, когда для благоприятного решения дела нужно получить тот или иной определенный ответ. Если возникла необходимость получить ответ на определенный вопрос, задавать этот вопрос не следует. Допрашиваемое лицо в большинстве случаев сообразит, к чему вопрос клонится, и постарается по возможности не сказать того, что нужно защитнику. Если только он не безусловно прямой человек (а именно таких и следует всегда ожидать на суде), он будет настороже и, если его не удастся обойти, он сумеет уклониться от такого вопроса. В этих именно случаях и проявляется искусство перекрестного допроса. Задача может быть решена рядом таких отдельных вопросов, из которых ни один не выдаст ответа, но все будут вести к нему, несущественные вопросы должны чередоваться существенными, при этом последние должны выглядеть как наименее важные. После получения нужного ответа не следует концентрировать на нем внимание, а поставить следующий малозначительный вопрос для отвлечения внимания допрашиваемого. Если факт налицо, это заставит допрашиваемого признать его или, по крайней мере, поставит в такое положение, что вывод будет очевидным из его молчания.

15. При ведении перекрестного допроса следует воздерживаться от стремительности в постановке вопросов и достигать чего-то определенного внимательным восприятием каждого вопроса.

16. Никогда не следует задавать вопросов, способных вызвать неблагоприятные ответы. Только безусловная необходимость может оправдать нарушение этого правила.

17. Не пытайтесь разъяснять перекрестным допросом непонятные факты. Несомненно, есть известная заманчивость в возможности раскрыть тайну, оставшуюся невыясненной для других, но ее разгадка может причинить стороне защиты ощутимые повреждения, особенно если сторона обвинения предусмотрительно предоставила эту возможность проявить проницательность и усердие в ее пользу.

18. Перекрестный допрос по поводу незначительных разноречий при передаче допрашиваемыми услышанных разговоров в большинстве случаев ни к чему не ведет; как проверка их правдивости он никогда не достигает цели. Проверку правдивости допрашиваемых лиц следует искать в их разноречиях по существенным обстоятельствам и в отношении к таким данным, в которых трудно допустить возможность добросовестных ошибок. Вне этих случаев разноречие зависит только от большей или меньшей силы памяти, от наблюдательности и от точности пересказа.

19. Независимо от содержания вопросов, самый тон спрашивающего оказывает значительное влияние не только на суд и других участников процесса, но и на допрашиваемого. В каждой стадии процесса, от начала до конца, защитник должен держать себя так, чтобы все видели его убежденность в своей правоте.

20. Защитнику категорически нельзя оскорблять допрашиваемого, задавая ему без необходимости «тягостный» для него вопрос.

Даже когда это диктуется особенной причиной, присяжные будут смотреть с на это неудовольствием; и если защитник не сумеет смягчить содержание вопроса, они будут смотреть на него как на жестокого врача, который находит удовольствие в производстве для больного операции. Если в ходе первичного или перекрестного допроса государственный обвинитель поступает таким образом, подражать ему в этом не следует, чтобы не лишиться тех выгод, которые принесли стороне защиты его недостойные приемы. Если защита посчитает целесообразным коснуться поведения обвинителя, делать это надо так, чтобы вызвать не только негодование, но и сострадание участников процесса. Мотивация этого не должна заключаться в желании отомстить за своего клиента личными нападками на противника: винить во всем надо избранную стратегию и тактику обвинения [94, с.63-79].

В пособии «Защита по уголовному делу» даются следующие общие рекомендации по допросу потерпевших и свидетелей в суде:

1) если защитник не знает точно, какая информация нужна, – не следует задавать свой вопрос. Каждый вопрос должен иметь свою цель;

2) не следует спрашивать об обстоятельствах очевидных или бесспорно установленных. Это – потеря времени;

3) каждый вопрос должен быть основан на разумном расчете:

а) не следует задавать вопрос, когда шансы благоприятного ответа невелики;

б) следует быть осторожным, спрашивая об обстоятельствах неизвестных или сомнительных;

в) не следует задавать глупых вопросов.

4) заранее следует определить, какая часть показаний допрашиваемого лица наиболее важна для стороны защиты, при допросе сконцентрироваться на ней, развить ее в достаточной степени;

5) в ходе допроса придерживаться заранее избранной логической структуры;

6) при допросе использовать наглядные пособия – схемы или фотографии;

7) для воссоздания событий использовать смену темпа, поскольку данный тактический прием – есть контроль за скоростью допроса;

8) язык допроса должен быть доходчивым и простым, без словесных штампов;

9) в процессе допроса, когда допрашиваемый описывает факты непонятным языком или использует специальную терминологию, желательно предложить ему сделать необходимые пояснения;

10) слушая ответы, нужно смотреть допрашиваемому в глаза.

Такой заинтересованный вид будет оказывать на него соответствующее воздействие;

11) с допрашиваемым надо быть тактичным и вежливым. Не следует раздражаться, когда допрашиваемый говорит, не то, что хотелось бы услышать. Анализировать показания допрашиваемого в процессе его допроса не следует. Поэтому не следует задавать вопросы типа: «Почему Вы говорите неправду? С какой целью Вы оговариваете подсудимого? Когда Вы говорили правду: на предварительном следствии или в суде?». Особенно это касается допроса потерпевших;

12) в процессе допроса следует вовремя остановиться и не задавать вопросы ради вопросов. Следует помнить, что защите необходимы прежде всего ответы [130, с.99-105].

Умелое сочетание данных правил позволит защитнику грамотно подготовить и программу допроса потерпевшей, и тактику допроса, и эффективно провести сам допрос.

Вместе с тем защите следует учитывать, что государственный обвинитель, внимательно наблюдая и анализируя перекрестный допрос потерпевшей, сможет восполнить определенные «потери»

обвинительной стороны, воспользовавшись передопросом потерпевшей. В такой ситуации защитнику следует тщательно фиксировать поставленные вопросы и полученные ответы, заявляя по-прежнему отводы наводящим вопросам, устраняя уже рассмотренные вопросы и ответы.

Полученные результаты перекрестного допроса потерпевшей вместе с другими исследованными доказательствами по делу составляют основу тактики выступления защитника на этапе судебных прений и формирование тактики последнего слова обвиняемого.

«Вы должны поэтому озаботиться не только тем, чтобы каждый факт, могущий войти в основание соображения, подтверждающего ваше толкование дела, был удостоверен...при...допросе, но и тем, чтобы сохранить этот факт в своей памяти и своевременно указать на него присяжным, которые должны иметь его в виду при решении дела» [94, с.34-35].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование вопросов организации и тактики допроса несовершеннолетней потерпевшей по делам об изнасиловании позволяет сделать следующие выводы:

1. Несовершеннолетняя потерпевшая по делам об изнасиловании является особым субъектом предварительного следствия и для получения в ходе ее допроса полной и достоверной информации, для прогнозирования ее поведения необходимо понимание вопроса о том, почему данная несовершеннолетняя стала жертвой изнасилования, почему она вела себя определенным образом. Такое понимание возможно при изучении ее личностных, возрастных, психологических, социальных особенностей и учете виктимологических факторов. Изучение особенностей личности несовершеннолетней потерпевшей по делам об изнасиловании должно быть системным комплексным и учитывать все их составляющие [225, с.52 – 60; 226, с.164 – 167; 229, с.145 – 149; 233, с.54 – 55].

2. На формирование показаний несовершеннолетней потерпевшей, сохранение их в памяти и последующее воспроизведение существенное влияние оказывают как внутренние, так и внешние факторы. К внутренним относятся психические особенности личности несовершеннолетней, развитие ее негативных психических состояний. К внешним факторам относятся система социальных связей (семья, школа, ближайшее окружение), процессы формирования виктимности, воздействие событий преступления. Основной акцент в системном исследовании факторов, влияющих на показания потерпевшей, следует делать на выявлении многообразных связей и отношений в отдельных элементах данной системы и взаимоотношении с другими системами, входящими в понятие «организация допроса» [231, с.389 – 393; 232, с.80 – 83].

3. Знание особенностей личности несовершеннолетней потерпевшей и специфики преступления приводит к необходимости наполнить понятие «организация допроса» новым содержанием. Организация любой деятельности предполагает установление целей, путей, этапов, средств и условий ее достижения с минимальной затратой сил, средств, времени. Допрос как определенный вид деятельности имеет своей целью получение полной и достоверной информации. Допрос потерпевшей несовершеннолетней по делам об изнасиловании требует осуществления целого ряда дополнительных действий, позволяющих познать личностные, возрастные, психические и другие особенности такой потерпевшей, изучить факторы, оказывающие влияние на формирование, сохранение и воспроизведение ее показаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Следователь должен обладать определенной профессиональной подготовкой. Кроме этого, необходимо проведение мероприятий подготовительного характера (создание условий допроса, обеспечение присутствия участников следственного действия, использование технических средств фиксации и т.д.), изучение личности потерпевшей, установление с ней психологического контакта. На основании полученной в ходе этих мероприятий информации надо с использованием специальных тактических приемов осуществить сам допрос. В свою очередь информацию, полученную в ходе допроса, необходимо уточнить и проверить при проведении других следственных действий системно-функционально связанных с допросом. Данные, полученные в ходе допроса и других следственных действий, должны быть сопоставимы и взаимопроверяемы. Только тогда можно будет сделать вывод о достижении поставленной цели допроса – о получении полной и достоверной информации. Такая совокупность мероприятий нами называется организацией допроса [225, с.52 – 60; 226, с.164 – 167;

227, с.358 – 360; 234, с.117 – 121].

4. Исследуя личностные особенности несовершеннолетней потерпевшей по изучаемой категории уголовных дел, мы получили реальную возможность разработать и предложить тактические приемы ее допроса. Их основу составляют тактические рекомендации по изучению личности, установлению с потерпевшей психологического контакта. Предложены группы тактических приемов, направленных на стимулирование у потерпевшей желания давать показания и снятие психологических барьеров в ходе допроса. Ряд тактических приемов направлен на воспоминание забытых обстоятельств события преступления, а также на выявление признаков добросовестного заблуждения и лжи [225, с.52 – 60; 226, с.164 – 167].

5. На основании проведенного исследования представляется целесообразным внести изменения и уточнения в действующее законодательство. В законе следует предусмотреть возможность составления специалистом–психологом справки по результатам участия в следственном действии, наиболее полно отражающей сущность заявлений и пояснений, сделанных им в ходе следственного действия. С этой целью ч.2 ст. 62 УПК необходимо дополнить еще одним пунктом, в котором записать: «В случае, когда специалист считает необходимым свои заявления и пояснения изложить более полно и обстоятельно, ему должна быть предоставлена возможность составить справку, которая приобщается к протоколу следственного действия». Здесь же отметим, что в ч.2 ст. 100 УПК необходимо внести дополнение: после слов «звуко- и видеозаписи», добавить слова «справка специалиста» и далее – по тексту [227, с.87 – 96; 228, с.358 – 360].

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ИЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (С изм. и доп.): Принята на респ. референдуме 24 нояб. 1996 г. – Минск: Беларусь, 1997. – 94 с.

2. Уголовный кодекс Республики Беларусь: Принят Верхов. Советом БССР 29 дек. 1960 г.: Введ. в действие с 1 апр.1961 г. (С изм. и доп.

по состоянию на 1 мая 1994 г. Сост.: Н.В.Божко, С.М.Колос. – Минск:

Репринт, 1994. – 208 с.

3. Уголовный кодекс Республики Беларусь: Принят Палатой представителей 2 июля 1999 г.: Одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г.: Офиц. изд. – Минск: Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 1999. – 214 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (С изм. и доп. на 1 дек. 1994 г.): Офиц. изд. / Подгот.: Л.И.Кукреш и др. – Минск:

Репринт, 1996. – 304 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: Утв. Законом Респ. Беларусь от 29 дек. 1960 г.: Введ. в действие с 1 апр. 1961 г.:

(С изм. и доп. по состоянию на 10 янв. 1998 г.). – Минск: Амалфея, 1998. – 272 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.: Принят Палатой представителей 24 июня 1999 г.: Одобр. Советом Респ. 30 июня 1999 г.: С изм., внес. Законом Респ. Беларусь от 11 мая 2000 г., № 377–3:

Офиц. изд. – Минск: Нац. реестр правовой информ. Респ. Беларусь, 2000. – 332 с.

7. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Белорусской ССР / Под общ. ред. А.А.Здановича. – 2-е изд., перераб. и доп. – Минск: Беларусь, 1989. – 430 с.

8. Об обращениях граждан: Закон Республики Беларусь от 6.06. г. № 407-XIII. // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. – 1996 г. – № 21. – Ст.376.

9. О правах ребенка: Закон Республики Беларусь, 19 нояб. 1993 г. // Нар. газ. – 1993. – 14 дек. – С.2 – 3.

10. О порядке применения статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за изнасилование»: Постановление Президиума Верхов. Совета СССР, 28 апр. 1980 г., № 1984-Х // Ведомости Верхов. Совета СССР. – 1980. – № 19. – Ст.348.

11. О судебной практике по делам об изнасиловании: Постановление Пленума Верхов. суда Респ. Беларусь, 16 дек. 1994 г., № 9 // Судовы весн. – 1995. – № 1. – С. 8.

12. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 1.// Судовы весн. – 2001 г. – № 2.

13. Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката:

Постановление Министерства юстиции Республики Беларусь от 27.06.2001 г. №15.// Национальный реестр правовых актов Респуб. Беларусь. – 2001 г. – № 71, 8(6394).

14. Бюллетень Следственного комитета МВД. – 1996 – № 5.

15. Информационное письмо о совершенствовании расследования изнасилований, совершенных лицами, не достигшими 18 лет. – М.: Всесоюз. науч. – исслед. ин-т МВД СССР, 1984 – 20 с.

16. Государственный статистический отчет МВД Республики Беларусь. – Ф.1 и ф.11 – 1997; 1998; 1999; 2000; 2001.

17. Методические рекомендации по составлению и ведению адвокатами производств по уголовным делам. Приняты Президиумом Республиканской коллегии адвокатов 15 сентября 1999 г 18. Справка о состоянии преступности на территории Республики Беларусь за 12 месяцев 1997, 2000 и 2001 гг.

и научно-практические пособия, статьи 19. Абдуллаев М.И., Порубов Н.И., Рагимов И.М., Сулейманов Д.И.

Тактика допроса обвиняемого в конфликтной ситуации: Учеб. пособие. – Баку: Науч. – метод. центр ГУП, 1993. – 108 с.

20. Адвокат в уголовном процессе / Под ред. проф. П.А.Лупинской. – М.: Новый юрист, 1997. – 544 с.

21. Александров А., Белов С. Наводящие вопросы // Законность. – 2002. – № 2. – С.40–44.

22. Алексеев А.М. Психологические особенности показаний очевидцев. – М.: Юрид. лит.,1990. – 104 с.

23. Андреев И.С., Грамович Г.И., Порубов Н.И. Курс криминалистики:

Учеб. пособие / Под ред. Н.И.Порубова. – Минск: Выш. шк., 2000. – 344 с.

24. Андреева Л.А. О некоторых обстоятельствах, способствующих половым преступлениям несовершеннолетних, и мерах их предупреждения // Вопросы борьбы с преступностью: Сб. ст. / Отв. ред. И.И.Карпец. – М.: Юрид. лит., 1969. – Вып. 10. – С. 108 – 113.

25. Андреева Л.А. и др. Расследование изнасилований: Учеб. пособие. – Л.: Лениздат., 1980. – 122 с.

26. Андреенкова Н.В. Роль семьи в социализации индивида // Проблемы быта, брака и семьи.: Сб. ст. / Сост.: Н.Соловьев, Ю.Лазаускас, З.Янкова. – Вильнюс: Минтис, 1970. – С.162 – 171.

27. Андреенкова Н.В. Проблема социализации личности // Социальные исследования. / Отв. ред. Г.В.Осипов. – М.: Наука, 1970. – Вып.3:

Проблемы труда и личности. – С.38 – 52.

28. Антонов-Романовский Г.В. Проблемы криминологического изучения изнасилований // Вопросы борьбы с преступностью: Сб. ст. / Отв.

ред. Б.В.Коробейников. – М.: Юрид. лит., 1981. – Вып. 34. – С.46 – 52.

29. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступлений: Учеб. пособие. – М: Акад. МВД СССР, 1973. – 71 с.

30. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника: Учеб. пособие / Всесоюз. науч. – исслед. ин-т МВД СССР, 1982. – 79 с.

31. Антонян Ю.М., Самович Е.Г. Неблагоприятные условия формирования личности в детстве и вопросы предупреждения преступлений: Учеб.

пособие. / Всесоюз. науч. – исслед. ин-т МВД СССР. – М., 1983. – 78 с.

32. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудяков Ю.Н. Изнасилования:

причины и предупреждение / Всесоюз. науч. – исслед. ин-т МВД СССР – М.,1990. – 192 с.

33. Антонян Ю.М. Общий взгляд на сексуально-криминологические исследования // Сексуальные преступники: Сб. ст. / Науч. – исслед.

ин-т МВД РФ; Под ред. Ю.М.Антоняна. – М, 1992. – С.3 – 11.

34. Антонян Ю.М., Юстицкий В.В. Несовершеннолетние преступники с акцентуациями характера: Учеб. пособие / Всесоюз. науч.-исслед.

ин-т МВД СССР. – М., 1993. – 116 с.

35. Антонян Ю.М., Ткаченко А.А. Сексуальные преступления: Чикатило и др. – М.: Амалфея, 1993. – 319 с.

36. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. – М.: Юристъ, 1996. – 334 с.

37. Антонян Ю.М., Ткаченко А.А., Шостокович Б.В. Криминальная сексология / Под ред. Ю.М.Антоняна. – М.: Спарк, 1999. – 304 с.

38. Арцишевский Г.В. Следственные версии. – М.: Юрид. лит., 1973. – 95 с.

39. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. – М.: Юрид.

лит.,1969. – 120 с.

40. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. – 104 с.

41. Аширбекова М.Т. Защита интересов свидетеля // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов: Сб. науч. тр. / Высш. следств. шк. МВД РФ; Отв. ред. В.С. Шадрин. – М., 1993. – С.83 – 93.

42. Бабаева Э.В., Ефимов И.Н. Противодействие изменению показаний обвиняемым и свидетелями // Законность. – 1995. – № 9. – С.5 – 8.

43. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии:

(Основы предупреждения и разрешения). – Воронеж: Изд-во Воронеж.

ун-та, 1984. – 132 с.

44. Баринов А.В. Вопросы совершенствования организации и назначения судебно-психологической экспертизы // Проблемы совершенствования деятельности следственных и экспертных подразделений органов внутренних дел: Сб. науч. тр. / Высш. следств. шк. МВД СССР; Отв. ред.

Ф.В. Глазырин. – Волгоград, 1989. – С.71–78.

45. Баринов А.В., Блинова-Сычкарь И.В. К вопросу использования данных судебно-психологической экспертизы в уголовном процессе // Вопросы теории и методов следственной работы: Сб. науч. тр. / Иркут.

гос.ун-т; Отв.ред. В.И.Шиканов. – Иркутск, 1988. – С.67 – 74.

46. Башкатов И.П. Психология группы несовершеннолетних правонарушителей (Социально-психологические особенности). – М.: Прометей, 1993. – 253 с.

47. Бахин В.П., Карпов Н.С., Когамов М.Ч. Допрос на предварительном следствии (уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы). – Алматы: Оркениет, 1999. – 208 с.

48. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. – М.: Наука, 1966. – 295 с.

49. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (Методологические проблемы). – М.: Юрид. лит., 1969. – 216 с.

50. Белкин. Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств:

сущность и методы. – М.: Наука, 1966. – 296 с.

51. Белкин. Р.С. Курс советской криминалистики: В 2 т. – М.: Акад.

МВД СССР, 1978. – Т.2. Частные криминалистические теории. – 410 с.

52. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частые теории. – М.: Юрид. лит., 1987. – 270 с.

53. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: От теории – к практике. – М.: Юрид. лит., 1988. – 304 с.

54. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (Методологические проблемы). – М.: Юрид. лит., 1969. – 216 с.

55. Белкин Р.С. Криминалистический букварь. – М.: Юристъ, 1997. – 112 с.

56. Белкин А.Р. Теория доказывания: Науч.-метод. пособие. – М.:

Норма, 1999. – 429 с.

57. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. – М.: Норма, 2001. – 240 с.

58. Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. – СПб.,1996.

59. Блинова-Сычкарь И.В. Некоторые особенности преступлений, предусмотренных ст.117 УК РСФСР // Вестн. Ленингр. ун-та. – 1983. – № 23. – С.70 – 74.

60. Бокариус Н.С. Первоначальный наружный осмотр трупа при милицейском и розыскном дознании. – Харьков: Юрид. изд-во Наркомюста, 1925. – 88 с.

61. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. – М.: Инфра-М, 1998. – 790 с.

62. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. – М.: Юрид. лит., 1978. – 176 с.

63. Брусиловский А., Внуков Е. Психология и психопатология свидетельских показаний малолетних и несовершеннолетних. – Харьков:

Юрид изд-во Наркомюста, 1929. – 95 с.

64. Брутлинский А.В. О природных предпосылках психического развития. – М.: Знание, 1977. – 64 с.

65. Бурданова В.С., Быков В.М. Виктимологические аспекты криминалистики: Учеб. пособие / Ташк. высш. шк. МВД СССР. – М., 1981. – 79 с.

66. Быков В.М. О возможности использования виктимологического анализа при расследовании преступлений // Вопросы криминалистической тактики: Сб. науч. тр. / Ташк. высш.шк. МВД СССР; Отв. ред.

Г.Абдумаджидов. – Ташкент, 1978. – С.26 – 31.

67. Быков В.М. Криминалистический анализ – тактический прием расследования преступлений // Криминалистическая виктимология: (Вопросы теории и практики): Сб. науч.тр. / Иркут. гос. ун-т; Отв. ред.

В.И.Шиканов. – Иркутск, 1980. – С.31 – 32.

68. Быков В.М. Тактическое решение следователя // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан: Межвуз. темат. сб. Калинин. гос. ун-та; Отв. ред. М.И. Суворов. – Калинин, 1980. – С. 106 – 114.

69. Быков В.М., Марков А.Я. К вопросу о предъявлении доказательств при допросе // Процессуальные и криминалистические проблемы предварительного следствия: Сб. науч. тр. / Ташк. высш. шк. МВД СССР;

Отв. ред. Б.И. Пинхасов. – Ташкент, 1980. – С.65 – 75.

70. Быховский И.Е. О содержании понятия «следственная тактика» // Проблемы криминалистической тактики: Тр. /Омская высш. шк. милиции; Под ред. В.П.Бахина. – Омск, 1973. – Вып. 16. – С.16 – 29.

71. Быховский И.Е., Белкин Р.С., Дулов А.В. Модное увлечение или новое слово в науке? // Соц. законность. – 1987. – № 9. – С.56 – 58.

72. Быховский И.Е., Корниенко Н.А. Процессуальная регламентация участия специалиста при производстве следственных действий // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью: Межвуз.

сб. науч. тр. / Свердл. юрид. ин-т; Отв. ред. И.Н. Сорокотягин. – Свердловск, 1983. – С.19 –23.

73. Вандышев В.В. Влияние виктимологических факторов на состояние латентной преступности // Вопросы профилактики преступлений / Ленингр. высш. курсы. – Л., 1977. – С.29 – 39.

74. Вандышев В.В. Изучение личности потерпевшего в процессе расследования: Учеб. пособие. – Л.: Ленингр. высш. курсы, 1989. – 92 с.

75. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. – М.: Юрид. лит., 1970. – 208 с.

76. Васильев А.Н. Следственная тактика. – М.: Юрид. лит, 1976. – 197 с.

77. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. – М.:

Юрид. лит., 1981. – 112 с.

78. Васильев В.Л. Организация рабочего места и рабочего времени следователя: Учеб. пособие / Прокуратура СССР, Ин-т усовершенствования следств. работников. – Л., 1983. – 36 с.

79. Васильев В.Л. Психологические основы организации труда следователя: Учеб. пособие / Высш. следств. шк. МВД СССР – Волгоград, 1976. – 56 с.

80. Васильева Ю.С. Производственная эстетика и эффективность труда: (Из опыта работы пром-ти СССР). – М.: Экономика, 1968. – 134 с.

81. Веденеев А.В. Важнейшие вопросы нравственного развития и воспитания детей // Сов. педагогика. – 1964. – № 8. – С.20 – 33.

82. Величкин С.А., Турчин Д.А. Участие специалиста в производстве следственных действий // Проблемы борьбы с преступностью: Тр.

Омская высш. шк. милиции; Отв. за вып. В.И.Летучих. – Омск, 1976. – С.93 – 100.

83. Венидиктов А.П. Информационное обеспечение процесса расследования изнасилований, совершенных несовершеннолетними в группах // Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия: Межвуз. межвед. сб. науч. тр. / Башк. гос. ун-т; Отв. ред. Л.Л.Каневский. – Уфа., 1989. – С.92 – 97.

84. Венидиктов А.П. Проблемы совершенствования расследования и раскрытия групповых изнасилований, совершенных несовершеннолетними // Проблемы совершенствования деятельности правоохранительных органов и повышения профессионального мастерства в борьбе с преступностью: Тез. респ. науч. – практ. конф. / Башк. гос. ун-т; Отв. ред.Л.Л.Каневский. – Уфа, 1990. – С.79 – 84.

85. Венидиктов А.П. Типичные следственные ситуации при расследовании изнасилований, совершенных несовершеннолетними в группах // Проблемы совершенствования расследования и профилактики преступлений на современном этапе: Сб. ст./ Башк. гос. ун-т; Отв. ред. Л.Л.Каневский. – Уфа, 1990. – С.85 – 90.

86. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула:

Автограф, 2000. – 464 с.

87. Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений. – Минск: Выш. шк., 1983. – 589 с.

88. Вопросы расследования преступлений: Справ. пособие / Под ред.

А.Я.Качанова. – М.: Спарк, 1996. – 589 с.

89. Вотто Ю.В. К вопросу об использовании специалиста-психолога на стадии возбуждения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего правонарушителя // Тактика и психология взаимодействия следователя и эксперта: Межвуз. сб. науч. тр. / Свердл. юрид. ин-т; Отв. ред.

И.Н.Сорокотягин. – Свердловск, 1989. – С. 37– 42.

90. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций: Из неопубл. тр. – М.: Изд-во Акад.пед.наук, 1960. – 500 с.

91. Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе: Учеб.-метод. пособие. – М.: Юристъ, 1996.

92. Ганнушкин П.Б. Избранные труды / Под ред. О.В.Кербикова. – М.: Медицина,1964. – 292 с.

93. Гармаев Ю.П., Раднаев В.С. Беседа адвоката с подзащитным:

новый аспект ОРД // Адвокатская практика. – 2001. – № 2. – С.8 – 11.

94. Гаррис Р. Школа адвокатуры: Пер. с англ. – Тула: Автограф, 2001. – 352 с.

95. Гилинский Я.И. Стадии социализации индивида // Человек и общество: Сб. ст. / Ленингр. гос. ун-т; Под ред. Б.Г.Ананьева, Л.И.Спиридонова. – Л.,1971. – Вып. 9: Проблемы социолизации индивида. – С.44 – 55. – (Уч. зап. Ленингр. гос. ун-та, вып.9).

96. Глазурин Ф.В. Психология следственных действий: Уч. пособие для вузов МВД СССР / Высш. следств. шк. МВД СССР. – Волгоград, 1983. – 136 с.

97. Голод С.И. Сексуальное поведение молодежи // Воспитание молодежи в развитом социалистическом обществе: (Проблемы взаимодействия семьи, школы и общества в формировании молодого поколения):

Тез. докл. и выступлений на науч. – практ. семинаре, г. Кострома, 25- окт. 1973 г.: В 3 ч. / Акад. пед. наук СССР. Науч. – исслед. ин-т общ. педагогики; Костр. обком КПСС; Ред. – сост. Ф.И.Юрченко. – М., 1973. – Ч.ІІІ. – С.96 – 102.

98. Голунский С.А., Шавер Б.М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. – М.: Юриздат, 1939. – 372 с.

99. Грановская Р.М. Элементы практической психологии. – 2-е изд. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988. – 580 с.

100. Громов В. Методика расследования преступлений: Рук. для органов милиции и уголовного розыска. – М., Б.и., 1929. – 12 с.

101. Гуковская Н.И. Обстоятельства, требующие выяснения при расследовании дел несовершеннолетних // Сов. юстиция. – 1964. – № 24. – С. 15 – 17.

102. Гуковская Н.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. – М.: Юрид. лит., 1974. – 208 с.

103. Гутман М.П. Организационные мероприятия следователя в процессе расследования преступлений: Учеб. пособие. – М.: Б.и., 1963. – 76 с.

104. Дагель П.С. «Вина потерпевшего» в уголовном праве // Сов.

юстиция. – 1967. – № 17. – С. 16 –17.

105. Дербенев А.П. О психологических приемах допроса на предварительном следствии // Изв. вузов. Правоведение. – 1981. – № 1. – С. 86 – 90.

106. Десятников В.Ф., Козуля В.Г. Психологические девиации и противоправное поведение подростков. – М.: Юрид. лит. 1982. – 188 с.

107. Джемс В. Научные основы психологии. – СПб.: С. – Петерб.

электропечатня, 1902. – 370 с.

108. Добрович А. Общение: наука и искусство. – М.: Яуза, 1996. – 254 с.

109. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. – М.: Юрид. лит., 1976. – 112 с.

110. Драпкин Л.Я., Долинин В.Н. Тактика отдельных следственных действий. Следователь: теория и практика деятельности / Екатеринбург.

высш. шк. МВД РФ. – Екатеринбург, 1994. – 31 с.

111. Дремова Н.А. Вопросы мотивации преступлений несовершеннолетних // Вопросы борьбы с преступностью: Сб. ст. / Отв. ред. В.Н.Кудрявцев. – М.: Юрид. лит., 1971. – Вып. 14. – С. 106 –114.

112. Дубовицкий Л.П. О состоянии понятия «планирование» и «организация» расследования преступлений // Организация расследования преступлений органами внутренних дел: Сб. ст. – М.: Акад. МВД СССР, 1978. – С. 34 – 36.

113. Дулов А.В. Пути исследования процесса формирования свидетельских показаний // Вопросы судебной психологии: Сб. ст. / Бел. гос.

ун-т; Отв. ред. А.В.Дулов. – Минск., 1970. – Вып. 1. – С. 95 – 111.

114. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. – Минск: Изд-во Бел. гос. ун-та, 1971. – 127 с.

115. Дулов А.В. Стадия оценки хода результатов следственного действия // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы: Сб. науч. тр. / Науч.иссл. ин-т судеб. экспертиз. – Минск, 1971. – Вып. 2. – С. 232 – 242.

116. Дулов А.В. Структурный анализ в системе методов судебной психологии // Вопросы судебной психологии: Сб. / Бел. гос. ун-т; Отв.

ред. А.В.Дулов. – Минск, 1972. – Вып.2. – С. 5 –16.

117. Дулов А.В. Основы психологического анализа при предварительном следствии. – М.: Юрид. лит., 1973. – 168 с.

118. Дулов А.В. Судебная психология. – 2-е изд., испр. и доп. – Минск: Выш. шк.,1975. – 464 с.

119. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. – Минск: Изд-во Бел. гос. ун-та, 1979. – 128 с.

120. Емельянов В.П. Преступность несовершеннолетних с психическими аномалиями / Под ред. И.С.Ноя. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. – 96 с.

121. Еникеев М.П., Черных Э.А. Психология допроса: Учеб. пособие. – М.: Ин-т междунар. права и экономики, 1994. – 148 с.

122. Ефимова Н.И. Предварительная диагностика ложных показаний // Вторая всесоюзная конференция. по экспериментальной психологии: Тез. докл. / Львов. гос. ун-т. – Львов, 1988. – С. 220 – 221.

123. Ефимичев С.П., Порубов Н.И. Вопросы внедрения НОТ в следственную работу: Учеб. пособие /Высш. следств. шк. МВД СССР. – Волгоград, 1979. – 63 с.

124. Жанузаков К.С. Внимание к мелочам при допросе потерпевшей по делу об изнасиловании // Следств. практика. – 1955. – Вып.24. – С.21 – 22.

125. Жигарев Е.С. Криминологическая характеристика социальных аномалий в среде несовершеннолетних и их предупреждение: Учеб. пособие. / Моск. Высш. шк. милиции МВД РФ. – М., 1992. – 76с.

126. Здравомыслов В.И., Анисимова В.Е., Либих С.С. Функциональная женская сексопатология. – Алма-Ата: Казахстан, 1985. – 271 с.

127. Закатов А.А. Криминалистический анализ показаний потерпевших // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. – метод. работ / Отв. ред. В.П.Колмаков. – Киев: Ред. изд. отдел МВД УССР, 1971. – С. 35–39.

128. Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего. – Волгоград:

Ниж. – Волж. кн. изд-во, 1976. – 134 с.

129. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. – Волгоград: Ниж. – Волж.

кн. изд-во, 1984. – 192 с.

130. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред.

Е.Ю.Львовой. – М.: Юристъ, 2000. – 216 с.

131. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений.

Криминалист. аспекты. – Ростов-н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 1969. – 148 с.

132. Знаков В.В. Западные и русские традиции в понимании лжи:

размышления российского психолога над исследованиями Поля Экмана // Экман П. Психология лжи. – СПб.: Питер, 1999. – С.243 – 268.

133. Зорин Г.А. Психологический контакт при производстве допроса: Учеб. пособие по курсу «Криминалистика» / Гродн. гос. ун-т. – Гродно, 1986. – 71 с.

134. Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика: Учеб. пособие по курсу «Криминалистика»: В 2 т. / Гродн. гос. ун-т. – Гродно, 1994. – Т.2:

Методика формирования психологического контакта. Следственные ошибки и криминалистический риск. Психология эвристики. – 221 с.

135. Зорин Г.А. Поисково-аналитическая программа надзорной деятельности прокурора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия системы МВД. – Гродно, 1990. – 136. Зорин Г.А., Левонец В.И. Психологическая защита в напряженных криминалистических ситуациях / Гродн. гос. ун-т. – Гродно, 1995. – 87 с.

137. Зорин Р.Г. Криминалистический анализ основных элементов преступления и материалов уголовного дела: Учеб. – метод. пособие / Под ред. Г.А.Зорина. – Гродно: ГрГУ, 2001. – 186 с.

138. Зорина М.Г. Криминалистическая стратегия и тактика государственного обвинения в суде: Пособие / Под ред. Г.А. Зорина. – Гродно:

ГрГУ, 2002. – 139. Зуйков Г.Г. Организация расследования преступлений как практическая деятельность, предмет исследования и преподавания // Организация расследования преступлений органами внутренних дел: Сб. ст. – М.: Акад. МВД СССР, 1978. – С.3 – 24.

140. Игошин В.Н. Криминалистическое изучение личности преступника по делам об изнасиловании и его тактическое и методическое значение Учеб. пособие. – Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. – 74 с.

141. Ильина С.В. Влияние пережитого в детстве психологического насилия на возникновение личностных расстройств // Вопр. психологии. – 1996. – № 6. – С.23 – 26.

142. Кавалиерис А.К. Научная организация следствия – условие реализации ленинских принципов неотвратимости наказаний // Криминалистический сборник. – Рига, 1970. – С.21.

143. Каневский Л.Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. – М.: Юрид. лит.,1982. – 111 с.

144. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. – Свердловск: Урал. гос. ун-т, 1992. – 176 с.

145. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. – М.:

Юрид. лит., 1965. – 164 с.

146. Кириллова М.А. Роль семьи как социального фактора в формировании личности младших школьников // Воспитание молодежи в развитом социалистическом обществе: (Проблемы взаимодействия семьи, школы и общественности в формировании молодого поколения). Тез. докл.

и выступлений на науч. – практ. семинаре, г. Кострома, 25-27 окт. 1973 г.:

В 3 ч. / Акад. пед. наук СССР. Науч. – исслед. ин-т общ. педагогики; Костр.

обком КПСС; Ред. – сост. Ф.И.Юрченко. – М., 1973. – Ч.1. – С.41 – 47.

147. Кноблох Э. Медицинская криминалистика. – Прага, 1960. – 60 с.

148. Ковалев А.Г. Психология личности. – Л.: Изд-во Ленингр. гос.

ун-та, 1963. – 264 с.

149. Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. – М.: Юрид. лит., 1978. – 144 с.

150. Коломинский Я.Л. Осознание человеком своих личных взаимоотношений с другими членами группы // Вопросы психологии. – 1967. – № 3. – С.111 – 113.

151. Комаров В.К. Оптимальная организация допроса несовершеннолетних – важное условие его эффективности // Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений: Сб. ст. / Урал. ун-т; Отв.

ред. И.Ф.Герасимов. – Свердловск, 1978. – С.150 – 153.

152. Кон. И.С. Юность как социальная проблема // Бой идет за человека: Сб. ст./ Сост. В.Д.Кобецкий. – Л..: О-во «Знание» РСФСР. Ленингр. орг., 1965. – С.19 – 23.

153. Кон И.С. Конформизм и его природа // Кон И.С. Социология личности. – М.: Политиздат, 1967. – С. 83 – 93.

154. Кон И.С. Психология ранней юности: Кн. для учителя. – М.:

Просвещение, 1989. – 254 с.

155. Кон И.С. Открытие «я». – М.: Политиздат, 1978. – 360 с.

156. Кон И.С. Психология половых различий // Вопр. психологии. – 1981. – № 2. – С. 47 – 57.

157. Кон И.С. О социологической интерпретации сексуального поведения // Социол. исслед. – 1982. – № 2. – С. 113 – 122.