«ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ КАК ИНСТИТУТ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА (из истории политико-правовой мысли России конца XIX – начала XX вв.) Белгород 2013 УДК 342 ББК 67.400-1 Е 80 Автор: Ерыгина В.И. - кандидат исторических наук, доцент ...»

какой-нибудь верховной власти». По определению Гоббса, «политическими (иначе называемыми политическими телами и юридическими лицами) являются те группы людей, которые образованы на основании полномочий, данных им верховной властью государства»2. Деятельность политических партий всегда ограничена, и эти границы предписываются верховной властью, и предначертаны законом. Современно звучат слова Гоббса для сегодняшнего этапа развития политической системы в России, так как политические партии без их государственной регистрации в качестве юридических лиц не обладают всеми правами, предоставляемыми ими по закону: участвовать в выборах, в распределении депутатских мандатов, получать государственное финансирование, создавать свой избирательный фонд и т.д. Те же группы людей, которые не зарегистрированы, Гоббс называет противозаконными. В известном труде Гоббса «Левиафан»

содержится объяснение необходимости для политических организаций специальных писаных грамот, содержащих разнообразные ограничения в отношении круга задач, решаемых партией. В настоящее время под этими грамотами подразумеваются уставы. Таким образом, нормативную основу деятельности партий, по предположению Т. Гоббса составляют уставы (грамоты), акты регистрации (жалованная грамота), законы верховной власти.

В своем сочинении Гоббс затрагивает проблему ответственности политических тел (партий). Он разграничивает ответственность отдельных представителей партии и организации в целом. Если представитель запрещенное и уставом организации, и законами, то он несет персональную противоречащее уставу или законам, если его постановление преступно, то ответственность ложится на всю организацию. Она подвергается следующим Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избранные произведения в двух томах. Т.2. М., 1964. – С. 245.

денежный штраф.

Гоббс проанализировал с позиций сравнительно-правового метода достоинства и недостатки демократической формы правления, в которой вся власть принадлежит верховному собранию. Он сопоставляет ее с верховной властью монарха, не отдавая предпочтения только одной их них, и наделяет верховное собрание или парламент законодательными и контролирующими полномочиями. Таким образом, Гоббс положил начало исследованию парламентских учреждений с позиций философии права.

Родоначальник теории разделения властей английский философ и государственный деятель Джон Локк (1632-1704) внес огромный вклад в разработку учения о политических правах человека, в частности, о праве на создание новых объединений и выборе представителей во власть. Локк утверждал, что именно народ создает законодательный орган власти для того, чтобы осуществлять власть «либо в определенное время, либо тогда, когда в этом есть необходимость, а когда ему мешает какая-либо сила делать то, что необходимо для общества и от чего зависит безопасность или сохранение народа, народ вправе устранить эту силу силой же»1.

Рассуждения Гоббса и Локка о правовых рамках политического поля, на котором борются партии, были продолжены и развиты английским политическим философом, государственным деятелем и писателем Генри Сент Джон, лорд Болингброком (1678-1751) в начале XVIII в. Он считал партии частью английской конституции, т.е. государственного устройства. В произведении «Рассуждение о партиях» Болингброк рассуждает о том, что именно конституция определяет рамки политического поля и создает условия противодействие тем, кто превозносит коррупцию, разоблачение средств, которыми ее можно усовершенствовать на погибель нашей конституции и, Локк Дж. Два трактата о правлении. Книга вторая. // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей XVII – начала XX века: Хрестоматия / Отв. ред. А.А.

Вешняков. – Калуга, 2003. – С. 142.

неизбежность партий в обществе, указывает их полезность и необходимость в критических ситуациях. Партия, по его мнению, столь же необходима для политики, как необходима церковь для религии. Ее предназначение заключается в критике власти и друг друга, в противостоянии коррупции и устройства. Определение же партии он давал схожее с уже известным определением Гоббса – «это группа лиц, объединенных общностью интересов и мнений»2. В работе «Идея о короле-патриоте» Болингброк высказал мысль об отношениях между руководителем государства и парламентскими фракциями, которые преследуют более узкие, частные, личные, корыстные интересы, поэтому «фракция – худший вариант партии»3.

Болингброк одним из первых в английской политико-правовой мысли четко разграничил понятия «партия» и «фракция». Исследователь творчества Болингброка Е.Б. Рубинштейн приходит к выводу о том, что концепции партии предстают в его творчестве в двух взаимосвязанных аспектах:

первый аспект, согласно которому партии признаются политическим злом, так как они используются «преступным государем и его министрами для узурпации власти, когда враждующие партии покушаются на основы существующей конституции, когда правящая партия с помощью коррупции вопреки всем конституционным нормам установила зависимость парламента от правительства». По его мнению, глава государства должен занимать надпартийную политическую позицию, «лишь ощущающий себя вне партий, вставший над партийными распрями, он сможет увидеть и осознать не партийные, а общенациональные интересы»4. Болингброк считается одним из Болингброк Г. С. Д. Рассуждение о партиях // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей XVII – начала XX века: Хрестоматия / Отв. ред. А.А. Вешняков. – Калуга, 2003. – С. 184.

См.: Федоров Ю.В. Буржуазные партии в политической организации капиталистического общества (Критика концепций политических партий в современной буржуазной социологии). – Л., 1969. – С.32.

Рубинштейн Е.Б. Проблемы оппозиции, партии и правительства в политическом учении Болингброка:

депонированная рукопись. – М., 1989. – С. 27.

См.: Исаев Б.А. Теория партий и партийных систем: Учеб. Пособие для студентов вузов / Б.А. Исаев. – М., основателей теории оппозиции, которая является синонимом «партии страны», являющейся представительницей народа, осуществляющей связь между ним и правительством через парламент и ставящей своей целью завоевание власти и формирование правительства. Развивая эту теорию, он приходит к идее создания ответственного партийного парламентского правительства1.

Проблему взаимодействия партий и законодательной власти затронул в своем трактате «О партиях вообще» Давид Юм (1711-1776), крупнейший представитель шотландского Просвещения, философ, историк и экономист.

По мнению Т.Б. Бекназар-Юзбашева, Юм выделяет две стороны данного взаимодействия: во-первых, партии, воздействуя на законодательную власть, оказывают определяющее влияние на ход законодательного процесса и на характер самого права; во-вторых, законодательство, в свою очередь является средством юридического воздействия на партийную динамику, представляет тот политико-правовой фактор, который в состоянии видоизменять и регулировать политическую жизнь партий»2. Негативно оценивая роль партий, Юм считает, что право и законодательство должно сдерживать их рост и развитие, контролировать методы политической борьбы партий, прекращать межпартийные междоусобицы. Английский теоретик главной причиной возникновения партий считал природу самого человека, его естественные страсти. Вместе с тем, в партиях он видел важный и неизбежный институт формы правления, которую можно обозначить как ограниченную монархию.

Еще одно оригинальное определение политической партии дает исследователь деятельности политических партий, член английского парламента Эдмунд Бёрк (1729-1797): «Партия – это группа людей, объединенных общими стремлениями к достижению их общими усилиями национального интереса на основе некоторых особых принципов, которые 2008. – С. 10.

Рубинштейн Е.Б. Проблемы оппозиции, партии и правительства в политическом учении Болингброка:

депонированная рукопись. – М., 1989. – С. 40.

Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях. –М., 1988. – С. 25.

ими одобряются»1. В работе «Мысли о причине нынешнего недовольства»

(1770) в качестве рецепта свободного и благоустроенного правления Э. Бёрк выдвигает идею партийного правительства, согласно которой партии, ответственность перед парламентом. Будучи сам активным партийным деятелем, парламентарием, он подробно описывает деятельность ведущих партий Великобритании, парламента, проводит сравнительный анализ порядка формирования и деятельности представительных органов в Англии и во Франции и на основе фактического материала формулирует основные постулаты парламентаризма, составляющие его суть. Благодаря творчеству функционирования современных ему форм английского парламентаризма2.

английского юриста, социолога, крупнейшего теоретика политического либерализма Иеремия Бентама «Опыт политической тактики», написанная в 1791 году, впоследствии переработанная Дюмоном и изданная под новым названием «Тактика законодательных собраний» в 1815 году. Она была написана в то время, когда парламент существовал только в Англии и зарождался во Франции, поэтому он обогатил науку государственного права и оказал практическую пользу тем народам и странам, которые переходили к представительным формам правления. Идеи Бентама легли в основу законодательных собраний всего мира, и он по справедливости провозглашен отцом парламентаризма. По мнению Бентама, требуется четыре условия, чтобы внушить нации постоянное доверие к ее представительному собранию:

1) прямые выборы, 2) сменяемость членов, 3) известные условия для избирателей и избираемых и 4) количество депутатов, пропорциональное территории. Еще одной гарантией доверия народа является гласность при См.: Федоров Ю.В. Буржуазные партии в политической организации капиталистического общества (Критика концепций политических партий в современной буржуазной социологии). – Л., 1969. – С.33.

Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях. –М., 1988. – С. 25.

обсуждении и принятии законов. Ученый в защиту всех своих положений приводит много доводов, которые и сегодня весьма убедительно показывают, как должна быть выстроена деятельность парламента для того, чтобы быть максимально эффективной, несмотря на имеющиеся недостатки1.

Большой вклад в развитие теории парламентаризма и политических партий внес английский философ и общественный деятель Джон Стюарт Милль (1806-1873). В работе «Представительное правление» мыслитель предостерегает от тех опасностей, которые грозят государственной власти при представительной форме правления. Одна их них – это подчинение узкопартийных интересов, несовместимых с общим благополучием. Вторая – это использование административного ресурса на выборах. Милль писал в связи с этим: «Партия, слабейшая в отношении ко всем другим элементам силы, может преобладать, если ко всему этому к ней на весы брошена правительственная сила и вследствие этого одного может долго удерживать верх»2. По сути, Милль здесь рассматривает такую разновидность организации как партию власти, которая долго находится у власти не благодаря своей программе, политической силе, а лишь благодаря близости к органам правительской власти.

«равноправной демократии», предполагая, что народные представители выражают собою мнения своих партий, а большинство народа посредством своих представителей побеждает меньшинство. Ученый рассуждает, как сделать так, чтобы «в равноправной демократии всякая партия имела пропорциональное число своих представителей» в парламенте для принятия законов в интересах большинства населения, так как избиратели, не принадлежащие к партии местного большинства, не имеют представителей.

А ведь сущностью принципа демократии является представительство, Бентам И. Тактика законодательных собраний. Перевод М. К. Издание Л. А. Велихова. - СПб., 1907.

Милль Д.С. Размышления о представительном правлении // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей XVII – начала XX века: Хрестоматия / Отв. ред. А.А.

Вешняков. – Калуга, 2003. – С. 619.

пропорциональное числу избирателей, «представительство всех партий. Без него нет настоящей демократии, а есть только ее вывеска»1. Данная задача разрешилась с помощью избирательной системы, предложенной Томасом Гэром. Эта система предусматривает, во-первых, пропорциональность представительства за всеми партиями массы избирателей в целой стране, а, во-вторых, каждый член парламента будет представителем какой-нибудь однородной партии. Поскольку успехов на выборах добивается только тот кандидат, который или пользуется местным влиянием, или тратит большие пользующегося авторитетом во всей стране и имеющего схожие убеждения.

подчиненность партии большинства», и вперед выдвинутся по преимуществу лучшие и наиболее способные из местных членов общества и по возможности такие, которые известны вне пределов своего округа2.

Таким образом, Милль признает необходимость партийной борьбы в государственную должность более-менее достойных лиц, и одновременно он считал, что партийные интриги приводят к власти малопригодных и случайных людей, особенно при отсутствии прямых выборов. В целом, английский мыслитель придавал большое значение политическим партиям в Противостояние же партий до такой степени определяет всю работу представительного органа, что при возникновении между партийными группировками взаимонейтрализующего равновесия в политической силе может произойти сбой представительного деятельность политических партий для дальнейшего развития общества и Милль Д.С. Размышления о представительном правлении // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей XVII – начала XX века: Хрестоматия / Отв. ред. А.А.

Вешняков. – Калуга, 2003. – С. 629.

Там же. – С. 632.

Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях. –М., 1988. – С. 109.

государства.

Выдающийся английский философ и социолог Герберт Спенсер (1820дал критическую оценку органу представительного правления, так как парламент всегда стоит ниже среднего уровня страны, как в нравственном, системы, способствующей избранию лиц, не выделяющихся своими благонадежных, дружески относящихся к господствующей партии. Таким образом, главным критерием выдвижения кандидатов является их партийная принадлежность. Предпочтения отдаются тем, на кого легко можно повлиять, кто готов подчинить свои личные взгляды политике партии, поэтому лучшие люди не входят в состав представительных органов. Низкий уровень развития представителей, а поэтому и назначаемых ими лиц в совокупности с преследованием личных интересов и постоянным давлением со стороны органов власти. Несмотря на все недостатки представительной власти, Спенсер всё же утверждает, что это лучшая форма правления, так как она является лучшим способом обеспечения справедливых общественных отношений, издания и поддержки справедливых законов1.

Одним из ярких представителей французской историографии является философ, писатель, историк Шарль Луи Монтескье (1689-1755). Развивая идею разделения властей, он на примере исторического прошлого разных стран вывел основной закон республики, заключающийся в разделении населения на классы, имеющие право голоса, показал разницу между аристократией и демократией. Они отличаются способом подачи голосов: в аристократии назначение происходит на основе выборов, в демократии - на основе жребия. Также Монтескье охарактеризовал такие законы демократии, Спенсер Г. Представительное правление и к чему оно пригодно? // Опыты научные, политические и философские / Пер. с англ. под ред. Н.А. Рубакина. – Минск, 1999. – С. 1204-1244.

как открытое голосование народа, принадлежность законодательной власти народу, дух равенства. А одну из слабейших сторон демократии он видел в том, что народ «не пригоден обсуждать дела», поэтому данная функция принадлежит избранным его представителям1.

Монтескье считает, что своеобразным показателем демократичности общественного строя являются возникновение, формирование, развитие и активная деятельность партий. Качество и степень свободы в стране он ставит в зависимость от наличия партий в государстве. По мнению БекназарЮзбашева, данные принципиальные положения свидетельствуют о прогрессивном содержании «концепции партий» Монтескье и новом подходе к изучению партий2. В понимании Монтескье партии неизбежны, ибо «взаимная ненависть обеих партий там никогда не прекратится, потому что она всегда будет бессильна»3. Но здесь важно понять, что Монтескье понимает под термином «партия». Анализ его работы «О духе законов» и его концепции разделения властей свидетельствует о том, что партиями он считает группировки сторонников законодательной и исполнительной властей. Об образовании двухпартийной системы мыслитель рассуждал следующим образом, «так как исполнительная власть, располагающая всеми должностями, может там возбуждать большие надежды народа, не внушая страха, то на ее стороне окажутся все, кого она удовлетворила, и против нее выступят все те, кому нечего от нее ожидать…. Эти партии состоят из людей свободных : поэтому если бы одна из них слишком взяла верх над другой, то свобода стала бы действовать для понижения первой, а граждане подобно рукам, помогающим телу, старались бы приподнять другую»4. Однако, необходимо разумное ограничение партий и борьбы между ними, поскольку слишком широкая свобода партий, ведет, как считал мыслитель, к отрицанию Монтескье Ш. О духе законов // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей XVII – начала XX века: Хрестоматия / Отв. ред. А.А. Вешняков. – Калуга, 2003. – С. 191-203.

Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях. – М., 1988. – С. 46.

Монтескье Ш. О духе законов // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей XVII – начала XX века: Хрестоматия / Отв. ред. А.А. Вешняков. – Калуга, 2003. – С. 209.

Там же.

свободы вообще, потере независимого положения.

Противоположное понимание природы представительства интересов народа можно выявить во взглядах еще одного французского философа Ж.Ж. Руссо. Он считает, что суверенитет народа не может быть представляем.

Следовательно, «депутаты народа» «не являются и не могут являться его представителями; они лишь его уполномоченные; они ничего не могут постановлять окончательно». Руссо разграничивает власть представительную от власти законодательной, которая принадлежит народу: «Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон». Народ свободен только во время выборов членов Парламента, когда они избраны, он становится рабом, по словам Руссо, «он ничто». Руссо перечисляет предпосылки, приведшие к мысли о депутатах или представителях народа в собраниях нации «охлаждение любви к Государств, завоевания, злоупотребление Властью», сюда же он относит лень граждан, наличие у них в избытке денег1. Но, тем не менее, общая воля волеизъявлениям, которые берут над нею верх. «Даже продавая свой голос за деньги, каждый гражданин не заглушает в себе общей воли, он только уклоняется от нее. Его вина заключается в том, что он подменяет поставленный перед ним вопрос и отвечает не на то, что у него спрашивают», что выгодно государству, а то, что выгодно какому-либо человеку или «партии, чтобы прошло то или иное мнение»2. Руссо делает вывод, что лучшее государственное устройство будет такое, в котором граждане больше заботятся об обществе, нежели о своих личных интересах. И если народ не может быть представляем в законодательной власти, то он может и должен быть представлен в исполнительной власти, которая по самой своей сущности отличается от первой, отделена от нее и является силой, Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей XVII – начала XX века:

Хрестоматия / Отв. ред. А.А. Вешняков. – Калуга, 2003. – С. 248.

Там же. - С. 253.

приложенной к Закону1. Таким образом, Руссо не является противником разделения властей, как считают многие современные интерпретаторы его концепции, он четко разделяет законодательную власть народа от власти Правительства.

Хотя партии Руссо считал инородным элементом в государстве, тем не определенного уровня развития общественных отношений. Партии Руссо рассматривает как определенных носителей общественного мнения, как фактор формирования политической воли граждан2.

Французский политический деятель Бенжамен Констан (1767-1830) исповедующих одну и ту же политическую доктрину»3.

гражданского общества. В каждом обществе существуют прогрессивные партии, способствующие ускоренному развитию и движению общественного организма, и регрессивные, консервативные партии, тормозящие его развитие. Во Франции эти партии представлены, по его мнению, партиями старого и нового порядка; в Англии – охранителями и прогрессистами или тори и вигами. Кроме того, в парламентах обязательно существуют правящая и оппозиционная (оппозиционные) фракции4.

На примере американского опыта создания и деятельности парламента, политических партий французский историк и государственный деятель Алексис де Токвиль (1805-1859) сумел сформулировать принцип разделения законодательной власти на две палаты, понятие политической партии, объединениями. В его знаменитой работе «Демократия в Америке» ученый Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей XVII – начала XX века:

Хрестоматия / Отв. ред. А.А. Вешняков. – Калуга, 2003. – С. 248.

Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях. – М., 1988. – С. 50.

См.: Исаев Б.А. Теория партий и партийных систем: Учеб. пособие для студентов вузов / Б.А. Исаев. – М., 2008. – С. 13.

Там же. – С. 13-14.

раскрывает правовую природу создания партий в США. Американцы широко используют предоставленное им право на объединения путем активной совместной деятельности, высказывания различных мнений. Как следствие пользования этим правом он называет систему представительства внутри одной партии, когда члены одного объединения при необходимости становятся группой избирателей и выбирают из своих рядов представителей внутри одной партии. Токвиль выделяет три этапа создания партий: «вначале людей объединяют общие взгляды, общее мировоззрение, между ними возникают чисто духовные связи. Затем, на втором этапе, эти же люди образуют небольшие объединения, представляющие собой фракцию партии.

И наконец, на третьем этапе они как бы формируют отдельную нацию внутри всей нации, свое правление внутри государственного правления»1, которые ученый называет партиями. Итак, Токвиль под партиями подразумевает группировки, которые объединяют людей, имеющих общие «взгляды на проблемы, интересующие в равной степени все регионы страны, такие, как, например, общие принципы государственного правления». Тем не менее, по признанию ученого, «партии – это зло, свойственное демократическому правлению, однако характер их в разные периоды неодинаков, и в основе их деятельности лежат различные побуждения2. …Великие партии потрясают общество, малые его будоражат; первые раздирают его на части, вторые его развращают; великие партии, потрясая общество, тем самым нередко его спасают, а малые без видимой пользы сеют смуту»3. Токвиль связывает возрастание активности партий и общественного возбуждения с выборами, в ходе которых «партии чрезвычайно заинтересованы в избрании своего большинством4.

Таким образом, французский мыслитель сформулировал естественнополитическую сущность партий и их происхождение, классифицировал их на Токвиль А. Демократия в Америке: пер. с франц. / Предисл. Г.Дж. Ласки. – М., 1992. – С. 156.

Там же. – С. 144.

Там же. – С. 145.

Там же. – С. 118.

«большие» и «малые», ввел понятие «политическая ассоциация». Ценным является признание Токвилем наличия партий как неотъемлемого элемента демократического общества. Право на образование партии он считал столь же естественным и неотъемлемым, как и право личной свободы. Но одновременно признание закономерности факта существования партий и их влияния на общество сопровождается у Токвиля негативным отношением к ним. Он прямо призывает избегать пагубного влияния партий на судебные органы и на государственную власть в целом.

Исследованием американских политических партий занимался также английский правовед, историк, государственный деятель, Почетный доктор Оксфордского университета Джеймс Брайс (1838-1922), который совершив неоднократные поездки в Соединенные Штаты и собрав огромный материл, в 1888 году издал трехтомник «Американская республика». Он утверждает, что «в Америке главными движущими силами являются политические партии;

там правительство играет менее важную роль, чем в Европе, а партии более важную, и по мере того, как партии все реже придерживаются основных принципов, а их привязанность к этим принципам слабеет, их организация становится все более и более совершенной»1. Брайс сравнивает партии с двигательной силой нервов для мускулов, жил и костей человеческого тела, та как они вносят свою двигательную силу в сферу управления и определяют направление, в котором действуют органы правительственной власти 2.

Рассмотрев историю возникновения партий в Европе и Америке, Брайс пришел к выводу о том, что причинами их появления в Европе являлись:

введение представительной формы правления, вражда между богатыми и бедными, споры по вопросам о землевладении и религии, о преимуществах монархической или республиканской формы правления, а в Америке:

вопросы централизации или федеральной системы, противоположности между воззрением на индивидуальную свободу, как на самое ценное из всех общественных благ, и желанием сдерживать и регулировать проявления этой Брайс Дж. Американская республика. В 3 ч. Ч. II. – М., 1890. – С. 269.

свободы. В Америке основа для создания партий очень проста, так как «всякая группа избирателей, назначающая своего собственного кандидата на должность президента или вице-президента Соединенных Штатов, считается политической партией»1. Брайс также выделяет функции партий, которые он называет целями их создания: 1) поддержание единодушия между членами партии; 2) вербовка новых членов; 3) агитация избирателей за партию; 4) информирование избирателей о политических вопросах; 5) выбор кандидатов – главная цель их существования. Затрагивает Брайс и вопросы партийной организации. Она состоит из двух частей: первая образована партийными комитетами в каждом избирательном округе и заведует политической деятельностью, а вторая отвечает за выдвижение кандидатов, которое осуществляется на собраниях, митингах. Дальнейшая часть работы Брайса, посвящена описанию процедуры назначения кандидатов и производству выборов, т.е. практической деятельности политических партий, как главных субъектов избирательного процесса2.

ученый, профессор государственного права и президент Гарвардского университета Аббот Лоуренс Лоуэлл (1856-1943). В специальных работах «Партийное влияние на законодательство в Англии и в Америке» (1902) и «Правительство и политические партии в государствах Западной Европы»

(1896) он выделяет следующие причины появления партий или скорее факторы, влияющие на партийную систему: политическое несогласие во взглядах на форму правления; вера избирателей в государственные учреждения вообще и правящую партию в частности; черты национального характера, включая нелюбовь ко всякого рода организациям, в том числе к политическим партиям; пропорциональная избирательная система; обычай депутатских запросов – интерпелляций, который дробит парламентские фракции и ведет к многопартийности3. Итак, одним из решающих факторов, Брайс Дж. Американская республика // Теория партий и партийных систем: Хрестоматия / Сост. Б.А.

Исаев. – М., 2008. – С.19.

Брайс Дж. Американская республика. В 3 ч. Ч. II. – М., 1890. – С. 354-502.

Лоуэлл А. Правительства и политические партии в государствах Западной Европы // Теория партий и исследователи называют развитие избирательного процесса и переход на пропорциональную систему выборов.

В Германии в контексте учения о государстве понятие и сущность партий раскрыл выдающий философ Георг Вильгельм Фридрих. Гегель (1770-1831). Давая партиям в целом негативную оценку, тем не менее он не отрицает их политическую роль в качестве посредников между гражданами и органами государства, но при этом они должны выражать не единичные, особенные интересы, а ориентироваться на сохранение единства государства, «неделимость абсолютного суверенитета государя» и т.п. В работе «Английский билль о реформе 1831 г.» Гегелем высказаны соображения по вопросу формирования парламента и системы представительства. В частности, он считал несправедливым, что значительное количество мест в парламенте занимают знатные и богатые люди, что места в парламенте превращается в предмет торговли и денежную сделку. Вместе с тем он признает, что благодаря поддержке друзей из партии, в парламент избирается целый ряд талантливых депутатов, считающих политическую деятельность делом своей жизни, обладающих для этого и достаточной независимостью в имущественном отношении. «Как ни резко разъединен на партии парламент и с какой бы резкостью эти партии ни обрушивались друг на друга, они тем не менее не являются противоположными фракциями, их интересы находятся в одной сфере»1. Представляется, что данные высказывания Гегеля свидетельствуют о том, что он оценивает партии как объективную реальность, как инструмент политики, хотя внутренне отвергает их самостоятельную роль и значение в системе управления государством.

Одним из первых ученых, кто выявил диалектический характер формирования и трансформации партий был немецкий философ, ученик партийных систем: Хрестоматия / Сост. Б.А. Исаев. – М., 2008. – С. 33-36.

Гегель Г. Английский билль о реформе 1831 года // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей XVII – начала XX века: Хрестоматия / Отв. ред. А.А.

Вешняков. – Калуга, 2003. – С. 558.

Гегеля Иозеф Розенкранц (1805-1879). В работе «Происхождение понятия политической партии» (1843) он рассматривал политическую партию как противоположностей, которые представляют собой разногласия между группами и отдельными членами партии. Он положительно оценивает внутрипартийные дискуссии при условии сохранения единства рядов партии, так как они выполняют позитивную функцию, служат дальнейшему развитию партийной идеологии и партийной организации1.

Впервые вопрос о необходимости анализа партий в рамках общего учения о государстве поставил известный немецкий юрист, правовед, политик Роберт фон Моль (1799-1873). Этот ученый ввел понятие «правовое государство», разделил на теоретическом уровне понятие государства от общества, развитие которого двигается борьбой различных партий за господство и осуществление своих убеждений. Он писан, что если партии «существуют, и там, где они существуют, они имеют огромное значение, в частности, в отношении устойчивости и действенности конституции: и поэтому правильное рассмотрение этого предмета является важной задачей учения о государстве»2.

«Манифеста коммунистической партии» (1848) Карл Маркс (1818-1893) обосновывал необходимость партии как политического центра революции.

Мыслитель научно обосновал концепцию революционной деятельности политической партии, тем самым сделав переворот в науке, выбрав объектом исследования не абстрактно существующие теории, а практику.

Член австро-венгерского парламента с 30-ти летним стажем Шоффель в работе «Парламентаризм» (1902), рассматривая парламентский образ правления во Франции, Италии, Германии и Австро-Венгрии, высказывает разочарование деятельностью парламента, так как он не представляет народ, а его самую малую часть. Он восклицает: «австрийский парламентаризм сам См.: Исаев Б.А. Теория партий и партийных систем: Учеб. пособие для студентов вузов / Б.А. Исаев. – М., 2008. – С. 15.

Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях. – М., 1988. – С. 69.

по себе – невероятная ложь!», поскольку «меньшинство, представляющее в действительности семь восьмых населения, безгласно и должно безмолвно законодательных учреждениях». Чтобы положить конец «парламентскому обману», Шоффель предлагает создание парламента, основанного на всеобщем избирательном праве с пропорциональным представительством политическими партиями.

Большой вклад в развитие науки конституционного права внес итальянский политик, юрист, профессор Римского университета Витторио Эмануэле Орландо (1860-1952). С позиций юридического метода он раскрывает основные теории правительственных форм, представительной формы правления, разделения властей, дает понятие представительства, рассматривает условия избираемости, функции парламента и др. Тем не менее, он не исключает из сферы конституционного права ни политических соображений, ни оценок с точки зрения идеала и целесообразности. В понятии и признаках представительства он находит вечную антиномию, элементами и историческим, социальным и человеческим элементами. Для цивилизованного человечества, и она составляет громадный прогресс по сравнению с прежними политическими формами, но она далека от идеального юридического государства, так как никогда не устранит недостатки людей и незрелость исторического развития2.

парламентарной форме правления, так как видели ее недостатки на практике в тех странах, где уже сложилась такая система организации власти. Недаром Шоффель. Парламентаризм. Перевод с нем. Н. Памирской / под. ред., с введением и примечаниями Ю.Бартенева. – М., 1907. –С. 29-31.

Орландо В. Принципы конституционного права. – М., 1907. – С. 41-45.

профессор Гейдельбергского университета Георг Еллинек (1851-1911) предостерегал о том, что если государственно-правовая теория не желает уклониться от правильного пути, она должна постоянно иметь в виду реальную политическую жизнь. В свою очередь учение о государственном праве имеет большое значение для политики, которая без его помощи не может выполнить своей задачи. «Критика институтов публичного права есть политическая задача, к решению которой призвано учение о государственном праве»1. В отношении политических партий Еллинек считал, что они могут быть рассматриваемы с разных точек зрения и представляют обильный материал для научного исследования. Всестороннее познание существа их возможно, однако, лишь при том условии, если рассматривать их как политическим партиям – это группы, «которые объединены общими, направленными на определенные государственные цели, убеждениями и стремятся к проведению этих убеждений в жизнь»2. Принципиально важный вопрос, который поставил Еллинек, это анализ партий в качестве объекта научного исследования. В работе «Общее учение о государстве» ученый вывел партии за пределы собственно государственного строя и объекта государствоведения. Однако, хотя партийная организация и не имеет государственного характера, вместе с тем, по признанию Еллинека, она оказывает влияние на государство, тесно с ним взаимодействует, и поэтому появляется необходимость соответствующего теоретического отражения партий в учении о государстве. Так как каждая партия стремится попасть во власть или сохранить свое господствующее положение, Еллинек вынужден был признать, что в исследовании партий и их деятельности должен обязательно присутствовать государствоведческий элемент3.

В исторической перспективе на основе социологического метода исследовал развитие власти парламента и партий еще один крупный немецкий ученый конца XIX – начала XX вв. Макс Вебер (1864-1920). В Еллинек Г. Общее учение о государстве. Пер. под ред. В.М. Гессена и Л.В. Шаланда. – СПб., 2004. – С. 55.

Там же – С. 138.

Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях. – М., 1988. – С. 112-113.

работе «Политика как призвание и профессия» (1918) он высоко оценивал роль господствующей партии в Англии, которая, по его словам, являлась единственной решающей политической силой. Она для утверждения своей власти в государстве нуждалась в «боеспособном совещающемся органе», т.е. в кабинете, состоящем из сведущих в делах деятелей, а по отношению к парламентской общественности – в ответственном за все решения вожде – главе кабинета. Так была создана английская система парламентских министерств, перенятая впоследствии в других европейских странах.

Постепенно партия превратилась из сети локальных партийных клубов и союзов в современное политическое «предприятие», в партийную машину.

Появились люди, профессионально организующие избирательные кампании, возник постоянный партийный аппарат, партийные чиновники, получающие заработную плату из партийной кассы, пополняемую за счет членских взносов1. Партийные организации начала XX века Вебер называет детищем демократии, избирательного права для масс, необходимости массовой вербовки сторонников и массовой организации, развития полнейшего профессиональных политиков, находящихся вне парламентов. И тогда не парламентская фракция создает основные программы и не уважаемые граждане занимаются выдвижением кандидатов на местах, а собрания организованных членов партии. Фактически же власть находится в руках партийных функционеров или же тех, от кого функционирование партии находится в финансовой или личной зависимости. И эта «машина»

навязывает свою волю парламентариям. Создание же таких машин, по мнению Вебера, означает наступление плебисцитарной демократии2.

Помимо Вебера почти в одно и то же время целый ряд ученых в разных организационной структуры партий и влиянию этой структуры на Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения: Пер. с нем. /Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. - М., 1990. – С. 659-673.

Там же. – С. 675.

деятельность самих партий, а также на всю систему общественных отношений, на форму правления государства. К числу таких ученых относились Р. Михельс и М.Я. Острогорский.

Немецкий ученый Роберт Михельс (1876-1936) в книге «Социология политической партии в условиях демократии» (1911) раскрыл механизм перехода демократических отношений в олигархические в связи с усилением любой организации, разветвлением ее структуры, формализации ее функций.

«Организация завершает окончательное разделение любой партии или профсоюза на руководящее меньшинство и руководимое большинство», и таким образом демократия заменяется всесилием исполнительных органов.

Обнаруженная Михельсом закономерность имеет универсальный характер, так как его выводы можно применить не только к партиям, но и ко всему государству. Возрастание численности организации приводит к потере действенного контроля за действиями вождей со стороны масс, он становится фиктивным и передоверяется платным функционерам или ревизорам.

Согласно взглядам Михельса, «начало формирования профессиональных вождей означает начало конца демократии. Главным образом в силу логической невозможности самой «представительной» системы речь может только идти о парламентаризме или партийном делегировании»1. Партийные массы настолько привыкли считать парламент главным местом сражения за их интересы, что прилагают все усилия, чтобы облегчить дело своих стратегов, находящихся там. Массы старательно избегают любой резкой критики, способной каким-то образом ослабить позиции парламентской фракции, даже если эта критика носит принципиальный характер. Вожди делают ставку на безмолвие масс, когда отстраняют их от дел. Прямые выборы в партии заменяются косвенными. «Крайности конституированной государственной власти, как естественная необходимость»2. Таким образом, критический анализ партийной организации, в частности, ее отступления от Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии (Лейпциг, 1911). Глава из книги «Необходимость организации» // Диалог. – 1990.- № 3. – С.58-59.

Там же.– 1990.- № 5. – С. 81-85.

демократических принципов привели к сближению взглядов Михельса на партии с позицией Ж.-Ж. Руссо, считавшего, что воля народа неотчуждаема, его суверенитет не представляем и не передаваем.

Таким образом, на протяжении XVII-XIX вв. политико-правовая мысль прошла путь от отрицания и резкой критики партий до их признания, определения их места в системе отношений между обществом и государством. Анализ английской, французской, американской, немецкой историографии по проблемам политических партий как институтов парламентаризма свидетельствует о развитии общественной науки в целом и ее вкладе в познание реальных объективных процессов политического размежевания общества, выделения групп профессиональных политиков, которые заручаясь поддержкой своего ближайшего окружения и единомышленников, идут во власть. Ученые данного периода внесли вклад в развитие теории о влиянии партий на процесс законотворчества, о механизме формирования представительных органов власти на выборной основе по предложениям политических партий, о наличии парламентских фракций в законодательных органах власти и т.п. Вместе с тем, мыслители видели и опасность в наличии сильных партий, способных узурпировать власть в государстве, привести к расшатыванию непрочного государственного строя и даже его краху.

В начале XX века критическое отношение к представительной системе правления, к парламентаризму и партиям было весьма распространено не только среди представителей зарубежной социальной науки, политиков, но и среди правоведов, ученых-юристов России (особенно во взглядах консерваторов). Совокупность зарубежных концепций о сущности и роли политических партий в государстве в формировании парламентской формы правления составила теоретико-методологическую базу для становления и развития российской государственно-правовой науки и, в частности, ее раздела, изучающего политические партии, их участие в выборах и в деятельности представительных органов власти.

Знакомство с зарубежным опытом функционирования парламента в европейских государствах и изучение трудов прогрессивных мыслителей способствовало появлению первых исследований в России, посвященных проблемам разделения властей, парламентаризму еще в XVIII-XIX вв.1 Так, уже в работах С.Е. Десницкого, М.М. Сперанского, Н.С. Мордвинова, С.А.

Куницына, декабристов П.И. Пестеля, Н.М. Муравьева, Н.И. Тургенева, М.П.

Бестужева-Рюмина и других признается теория ограничения власти монарха органом народного представительства, который хотя имеет отличия в разных концепциях по форме, но, по сути, является выборным учреждением, наделенным законодательными полномочиями. В середине XIX века в идеях славянофилов высказываются противоположные критические взгляды на парламентаризм, который сложился в Англии, США и других странах.

Недостатками данной формы правления они считали чрезмерную власть политических партий, устанавливающих буквально тираническую власть над народом, некомпетентность избранных депутатов парламента, механическое принятие решений по важнейшим вопросам жизни.

В России идеи перехода к парламентской форме правления, режиму конституционализма появились на рубеже XIX-XX вв. и разрабатывались в рамках либеральной теоретической модели переустройства общества.

Либерально настроенные ученые считали идеалом общественнополитического устройства режим парламентаризма, при котором важнейшим центром консолидации общества и власти является парламент, в котором идет постоянный диалог между представителями общества (политическими партиями) и государственной властью (правительством, администрацией) 2.

Они и заложили первые традиции изучения теории политических партий в России. К либеральному направлению отечественной историографии можно отнести труды Б.Н. Чичерина, М.М. Ковалевского, Ю.С. Гамбарова, В.М.

Гессена, Н.А. Бердяева, П.Н. Милюкова, М.Я. Острогорского и др3. Они Онишко Н.В. Идеи и институты парламентаризма в политико-правовой мысли дореволюционной России :

дис. … д-ра юрид. наук. – СПб., 2003. – 322 с.: Кудинов О.А. Российские ученые XIX – начала XX вв. о народном представительстве // Право и политика. – 2003. - № 9.

См.: Модели общественного переустройства России. XX век / Отв. ред. В.В. Шелохаев. – М., 2004. – С.16.

Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – М., 1899; Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. – Т.2. – М., 1895. -810 с.; Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. – разрабатывали методологию анализа партий как посредников между гражданским обществом и государством и рассматривали партии в контексте перехода к парламентаризму в классических его формах. Причем до создания политических партий и появления парламента в России отечественные исторического развития в разных странах и делая объективные всесторонние выводы. В начале XX века многие ученые становились политическими деятелями, вступая в партии и рассчитывая на то, что их учения будут иметь Политическая идеология оказала значительное влияние на становление и дальнейшее развитие российской доктрины о политических партиях как институтах парламентаризма. Поэтому она представляет собой не единую противоположных воззрений, которые можно сгруппировать в теоретические модели, соответствующие направлениям идеологии.

Идеология является одним из важных механизмов развития общества и сознательного переустройства государства. Идеология сплачивает людей с похожими взглядами как конкурентов в сфере государственной власти и парламентской демократии. Большинство ученых трактуют политическую идеологию как определенную доктрину, оправдывающую притязания той или иной группы лиц на власть (или ее использование) и добивающуюся в собственным идеям. Выделяются различные виды идеологий и типы политических партий, их разделяющие: консервативные, либеральные, демократические.

СПб.,1904; Бердяев Н.А. Россия и Запад // Антология мировой политической мысли. В 5т. – Т.4.-М.:Мысль, 1997. – С.593-599; Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли // Антология мировой политической мысли. В 5 т. – Т.4.- М.: Мысль,1997. – С.344-347; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. – М.: РОССПЭН,1997. – 640с.

считать отношение к правам человека, к вопросу о соотношении личности и государства. Отличие либеральной идеологии от других заключается в том, что она не подавляет индивидуальную свободу и основана на принципе добровольности, т.е. свободном выражении воли ее сторонников. Высшей ценностью в этой доктрине является человек, его права и свободы.

Государство не перевоспитывает его, а воспринимает его таким, каков он есть, и наоборот занимается самоограничением собственной власти, создавая условия для развития человека.

В отличие от либерализма существуют идеологии, которые или отказываются от защиты и гарантии прав личности, или, теоретически их декларируя, сознательно игнорируют, заменяя их для достижения какой-либо администрации. Эти идеологии определяются в научной литературе поразному. Помимо традиционного их деления на либеральную, демократические, тоталитарные и авторитарные. Демократические идеологии отстаивают принцип интеллектуальной свободы и творческого развития индивида, тоталитарные ориентированы на поглощение личности1.

В переходные периоды истории появляются неординарно мыслящие ученые, делающие попытки обоснования необходимости совершенствования существующего общественно-политического строя и предлагающие свое видение будущего страны, программы развития общества. Таким периодом, в чем-то аналогичным современному, был переход России к буржуазному типу государства во второй половине XIX в., во время которого была существенно Медушевский А.Н. Идеологии как явления мировой истории // Модели общественного переустройства России. XX век / Отв. ред. В.В. Шелохаев. – М., 2004. – С. 100.

парламентаризма, политических партий, конституционализма и другими идеями, как правило, заимствованными в тех зарубежных странах, где уже давно развивались капиталистические отношения. Обширная научная литература, появившаяся в России в конце XIX – начале XX вв., была посвящена вопросам сущности государственной власти и возможности изменения ее форм, формирования и функционирования органов народного представительства, создания и деятельности политических партий и другим проблемам, которые не потеряли своей актуальности и научной значимости в настоящее время и будет являться объектом исследования в данной работе.

Одним из первых русских ученых, кто еще до появления политических партий в России исследовал их сущность, роль и место в государстве и обществе, был Борис Николаевич Чичерин (1828-1904). В контексте исследования политической свободы, народного представительства, государственного механизма он изучает политические партии как их естественную и непременную составляющую. В ряде работ («О народном представительстве», «Курс государственной науки») целые книги, главы и параграфы посвящены теории партий. Чичерин в качестве источников происхождения партий наряду с сущностью государственной власти, разнородным составом общества, особенностями человеческого развития называет наличие представительных собраний, в которых противоположные потребность в тесном соединении «одномыслящих людей» в одну дисциплинированную организацию или партию. По его мнению, партии возникают на основе политической свободы, зрелого общественного мнения, дисциплины и организации. И пока они не сложатся, не докажут свою способность управления государством, невозможно парламентское правление.

политических партий – это наличие борьбы, конкуренции между разными оттенками политической мысли, развитие вместе с обществом. Чичерин выводит правило общественного развития о наличии и борьбе в государстве двух противоположных начал: охранительном и прогрессивном. Каждое из этих начал «воплощается в известной партии, из которых одна держится, по преимуществу, начала порядка, другая начала свободы, ибо свобода есть главное орудие прогресса»1. Убедительно, аргументировано Чичерин доказал необходимость сосуществования партий двух направлений: консервативного и либерального. Однако ученый не останавливается на анализе лишь двух главных партий, он видит и другие, более крайние, радикальные и политической борьбе и нередко решают победу той или иной стороны» 2.

Самой опасными для представительных учреждений являются партии, имеющие религиозный оттенок, поскольку они становятся нетерпимыми по отношению к другим партиям до исступления, проявляют крайний экстремизм, выражаясь современным языком, не приемлют компромисс и уступчивость в политической деятельности.

политических партий как институтов представительного образа правления, государственно-правовой науке. Применив социологический подход, он сформулировал законы функционирования представительных учреждений, сущность, свойства и назначение политических партий.

Развитие данный подход получил у профессора права Московского университета Вениамина Михайловича Хвостова (1868-1920), который в работе «Общественное мнение и политические партии» (М., 1906) показал положительную роль партий в государстве и системе парламентаризма3.

Несомненно, огромный вклад не только в российскую, но и в мировую науку в сфере исследования парламентаризма и политических партий внес депутат I Государственной думы, правовед М.Я. Острогорский (1854-1919).

Свой фундаментальный труд «Демократия и политические партии» (1898 г.) Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – М., 1899. – С. 683-684.

Там же. – С. 687.

Хвостов В.М. Общественное мнение и политические партии. – М., 1906. - 63 с.

он написал на основе непосредственного наблюдения за функционированием партийных систем в США и Великобритании2. Острогорскому удалось фактически создать новую теорию «партийной демократии», в которой он на основе сравнительно-исторического метода проследил возникновение и развитие буржуазных парламентских партий в Англии и США, их внутреннюю организацию и функционирование и сделал вывод о том, что сущностью демократии является борьба и равновесия различных интересов, социальных групп, партий. Ученым были выявлены закономерности и проблемы, которые возникают в деятельности политических партий при манипулирование общественным мнением и отсутствие эффективного контроля со стороны избирателей и др. Острогорский раскрыл механизм образования и деятельности партий как политических организаций, создаваемых в демократических государствах. Острогорский впервые осознал противоречие между демократией и политическими партиями, которое последующая консервативная мысль решала преимущественно в превращения партии в машину, в аппарат управления обществом, фактически в государственный орган власти, выявленные Острогорским, были в полной мере реализованы в советской системе власти.

Тесную связь политических партий с правовым государством выявил профессор права Ю.С. Гамбаров (1850-1926), так как смыслом деятельности этих организаций является достижение и удержание государственной власти законным способом, участие в законодательной деятельности в составе парламентов. Целую главу в работе «Политические партии в их прошлом и настоящем» ученый посвятил роли политических партий при системе парламентаризма, подчеркивая зависимость эффективности работы парламента от количества партий и партийных коалиций2.

Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. – М., 1997. – 640 с.

Медушевский А.Н. М.Я. Острогорский и политическая социология в XX веке // Социологические исследования. – 1992. - № 8.- С. 121.

Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. – СПб., 1905. – С. 27-44.

Л.М. Василевский одним из первых предпринял сравнительный анализ программ и практической деятельности российских политических партий, а также сравнил партии в странах Западной Европы и России. Он показал, как достоинства, так и недостатки наиболее влиятельных партий в начале XX века1.

С позиций прагматизма рассматривали роль политических партий идеологи и лидеры политических партий, созданных в начале XX века: Павел демократов; Виктор Михайлович Чернов (1873-1952), один из лидеров Партии социалистов-революционеров; Максим Максимович Ковалевский (1851-1916), основатель Партии демократических реформ. Ковалевский использовал сравнительно-исторический и сравнительно-правовой методы при анализе политико-правовых явлений, в том числе политических партий разных стран, посвятив им почти два десятка книг. Доктор юридических наук, профессор, член кадетской партии Павел Иванович Новгородцев (1866написал несколько работ о политических партиях, в частности, статью «Идеалы партии народной свободы и социализм» и отдельную главу «Общественное мнение и политические партии» в книге «Введение в принципиальное отличие партий от других организаций, как вступление в государством и народом, участвующим в управлении; дисциплина среди членов партии в ущерб индивидуальности В начале XX века политические партии стали рассматриваться в российской юридической науке государственного права как субъекты представительства, например, в работах С.А. Корфа3, С.А. Котляревского Василевский Л.М. Политические партии на Западе и в России. В 2 ч. – СПб., 1906.

Новгородцев П.И. Общественное мнение и политические партии // Введение в философию права. – СПб., 2000. – С. 112-127.

Корф С.А. Избирательное право // Вестник права. – 1904. - № 1. – С. 133-176.

В.М. Гессена1 и др. Так, выдающийся русский юрист Сергей Андреевич признавая пропорциональную избирательную систему наиболее совершенной для осуществления идеи политического самоопределения нации, высказал мнение, что она неразрывна связана с сильными партийными организациями, тем не менее, не стоит бояться «мелких партий», так как главное, чтобы политическая жизнь сосредотачивалась вокруг решения крупных и основных интересов, господствующих над второстепенными партийными различиями2.

Котляревский был одним из первых мыслителей, который увидел опасность влияния партийной идеологии и дисциплины на научное мышление. По сути, ученый сформулировал принцип партийности науки следующим образом:

«Партии требуют определенного миросозерцания, начинают требовать, чтобы вещи оценивались не по существу, а по тому, как они преломляются в интересах партии – нередко с прямым ущербом для логики, если не для этики»3. Таким образом, Котляревский считал, что ученый должен быть беспристрастным, партийные же интересы ради науки должны уходить на второй план.

конституционалист, профессор Владимир Матвеевич Гессен (1868-1921).

Ученый признал, что от числа парламентских партий и характера их программ, от их сплоченности и твердости партийной дисциплины зависят значение и сила народного представительства Большую роль в популяризации программ политических партий, норм избирательного права сыграл юрист, экономист, публицист, народник, член партии «Трудовая группа» Василий Васильевич Водовозов (1864-1933). В лекции на тему «Политические партии Англии в историческом развитии и Гессен В.М. Основы конституционного права / /В.М. Гессе. – М., 288-305.

Котляревский С.А. Конституционное государство // Избранные труды / С.А. Котляревский. – М., 2010. – С.

148-152..

Котляревский С.А. Партии и наука // Полярная звезда. – 1906. - № 5. – С. 354.

Гессен В.М. Теория правового государства // Политический строй современных государств. – Спб.:

Типолитография И. Трофимова, 1913. – С. 53-54.

современном состоянии» он сформулировал понятие партии как организации «людей, объединенных общностью политических задач и стремлений, а также политической тактики. В этом смысле слова партии в Европе возникли очень поздно. Они даже не современницы парламентаризма, а гораздо моложе его. Партия строится на интересах различных общественных групп, однако, далеко не совпадает с классовой структурой общества, так как иногда она обнимает отдельный группы из разных классов, и нередко один и тот же класс представляет много партий»1. По мнению Водовозова, «партии могут существовать лишь там, где народу предоставлено право участия в государственной жизни, и при том, преимущественно там, где это участие выражается в избрании представителей»2.

Тема политических партий и их роли при демократическом режиме, в системе народного представительства вольно или невольно затрагивалась, консервативно мыслящими учеными, например, К.Н. Леонтьевым, А.Д.

Градовским, И.В. Киреевским, К.П. Победоносцевым, И.С. Аксаковым, Л.А.

Тихомировым и др. Аксаков писал, что «партия есть явление западной политической жизни». На Западе сила, успех и торжество партии определяются количеством голосов, которые получает партия на выборах, и дружными действиями ее членов при парламентских маневрах3. Тихомиров развенчал сущность представительства и парламентаризма, при которых вместо народоправства устанавливается господство партии, победившей на выборах, формирующей правительство и диктующей народу свою политику4.

Значительный вклад в теорию политической партии внес идеолог большевизма В.И. Ленин (1870-1924). Ленин классифицировал политические Водовозов В.В. Политические партии Англии в историческом развитии и современном состоянии. – Лекция. Конспект // Государственный архив Российской Федерации. – Ф.539. - Оп. 1. – Д. 1641. – Л.1.

Водовозов В.В. Что такое политическая партия. Лекция. Конспект // Государственный архив Российской Федерации. - Ф. 539. б\д. - Оп.1. - Д. 1720. – Л.1.

Аксаков И.С. О взаимном отношении народа, государства и общества // Просвещенный консерватизм:

Российские мыслители о путях развития Российской цивилизации: Политическая антология / Авт.-сост. Д.Н.

Бакуе. – М., 2012. – С. 489.

Тихомиров Л.А. Панама и парламентаризм (заметки и воспоминания) // Антология мировой политической мысли. В 5 т. – Т. 4. Политическая мысль в России, вторая половина XIX-XX вв. /Ред.-сост. З.М. Зотова, Е.Л.

Петренко. – М., 1997. – С. 253-258.

партии по классовому признаку1. Он разделял партии на буржуазные и рабочие. Сравнивая эти партии, он подчеркивал, что демократизм в организации присущ только рабочей социал-демократической партии.

«Только рабочая партия взвешивает перед каждым крупным политическим шагом принципиальное значение его, не гоняясь за одним минутным успехом, подчиняя свою практическую политику конечной цели полного освобождения труда от всякой эксплуатации»2. Ленин видел в РСДРП партию нового типа, которая имеет демократическую организацию, строится снизу, на основе выборности. В 1907 году в работе «Социал-демократия и выборы в Думу» он писал, что «все дела партии ведут, прямо или через представителей, все члены партии, на равных правах и без всякого исключения; причем все должностные лица, все руководящие коллегии, все учреждения партии – выборные, подотчетные, сменяемые»3. Однако взгляды Ленина эволюционировали, и в работах, написанных уже после октябрьского переворота, он не стеснял себя выражениями для унижения и уничтожения своих оппонентов, как в лице других партий, так и находящихся внутри РСДРП(б). На самом же деле Ленин вынашивал планы создания революционеров, которых Троцкий называл «политическими заместителями пролетариата» и «замкнутой кастой»4.

Параллельно с Лениным партийную проблематику разрабатывали российские социал-демократы Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, Л. Мартов, Ю.

Стеклов, Г.Е. Зиновьев, Л.Д. Троцкий, В.А. Акимов, (Махновец), А.Н.

Потресов и другие. Мартов провел сравнительный анализ истории почти всех партий, начиная от реакционно-консервативных и кончая социалдемократическими5. Тем не менее, сравнивая программы партий, он заметил, Ленин В.И. Политические партии в России и задачи пролетариата // Полное собрание сочинений. – Т.15; Он же. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Полное собрание сочинений. - Т.41. и др.

Ленин В.И. Избирательная кампания рабочей партии в Петербурге // Полное собрание сочинений. - Т. 14. – С. 242.

Ленин В.И. Социал-демократия и выборы в Думу // Полное собрание сочинений. – Т. 14. – С. 252-255.

См.: Политические партии России: история и современность. –М., 2000. – С. 16.

Мартов Ю.О. Политические партии в России // Антология мировой политической мысли. В 5 т. – Т.4.- М.:

Мысль,1997. – С.546-560; Он же. История российской социал-демократии. – Пг.,1918; Стеклов Ю.

что о «партиях надо судить не по их программам, а по их действиям».

Мартов очень верно заметил, что все партии «обращаются к народу, все они говорят о том, что стараются улучшить русскую жизнь и обеспечить благо государства», но на самом деле это далеко не так, и поэтому «каждый гражданин должен понять, чьи интересы защищает каждая партия, и примкнуть к той, которая вернее и полнее защищает интересы, близкие ему самому»1.

Наиболее крупной работой, посвященной политическим партиям и издававшейся с 1909 г. по 1914 г., был пятитомник «Общественное движение в России в начале XX века» под редакцией Мартова, Маслова, Потресова. В этом труде содержалась статья Егорова А. (Мартова) «Зарождение политических партий и их деятельность», в которой были сформулированы теоретические положения, не потерявшие актуальности и сегодня2. Здесь же рассматривалась история всех главных политических партий России, их думская тактика, расстановка политических сил за стенами российского парламента.

Таким образом, особенностью первого начального периода зарождения и развития российской государственно-правовой науки о партиях и парламентаризме является тесная связь с европейской наукой, наличие преемственности, общих истоков и влияния зарубежных идей на политикоправовую мысль в России. Но данный период продолжался недолго, до октября 1917 года, после которого по идеологическим соображениям происходит резкий разрыв со сложившимися традициями взаимообогащения наук, взаимовлияния и на этой основе дальнейшего развития отечественной теории партий и парламентаризма.

На протяжении всего советского периода ленинские оценки партии и доминировали среди других трактовок государственно-правовой природы Политические партии (их организация, состав, сила и деятельность). – СПб.,1906.

См.: Политические партии России: история и современность. – М., 2000. – С. 16.

Егоров А. (Мартов). Зарождение политических партий и их деятельность // Общественное движение в России в начале XX века. – Т. I. – СПб., 1909. – С. 372-422.

политической партии. Ленин же опирался на наследие К. Маркса и Ф.

пролетарской борьбе за политическое господство как «самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед» частью рабочего класса1.

Наиболее полно в этот период исследовалась роль Ленина в создании партии нового типа, а также роль большевиков и коммунистической партии в развитии марксистско-ленинской теории2.

По мнению Л.Д. Троцкого, «основная задача партии во все эпохи ее борьбы состояла в том, чтобы создать условия реального, хозяйственного, бытового равенства для людей как членов солидарного человеческого общежития. … Во имя своей основной задачи социалистическая партия мобилизовала массы также и на основе парламентаризма, но нигде и никогда партия, как таковая, не обязывалась привести массы к социализму не иначе как через ворота демократии»3.

многопартийность. В научной литературе уже в 1920-х гг. наметилась тенденция квалифицировать деятельность меньшевиков и эсеров как контрреволюционную4.

В советский период историографии на все зарубежные концепции навешивается идеологический ярлык «буржуазных», а то и антинаучных, так как они не основаны были на единственно верной марксистско-ленинской методологии. Российская наука сейчас вынуждена пересмотреть и активно использовать те концепции о политических партиях, которые в советский период клеймили как неправомерные, несостоятельные, так как не опирались на прочный фундамент материалистической диалектики, предполагающий, что важнейшим признаком политической партии является ее классовая Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Соч. 2-е изд., Т.4. М., 1955.

Урилов И.Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Часть вторая. Историография. – М., 2001. – 16-41.

Троцкий Л. Терроризм и коммунизм.- СПб., 2010. – С. 45-46.

Политические партии России: история и современность. – М., 2000. – С. 21.

природа, наличие программы, политических целей, идеологии, устава, определенного организационного построения, членства и др.

Так, М.Х. Фарукшин в 1973 году писал, «считать партиями лишь те достижения определенных целей узаконено, значит покидать почву действительности. В этом случае принимаются во внимание … позиция законодателя, его признание или непризнание организации в качестве законодательных органов»1. Сегодня законодатель решает, быть партиям или не быть, участвовать им в выборах или нет. Если в настоящее время главным представительного правления», то еще 40 лет назад это невозможно было представить. Так, по словам того же Фарукшина, «вполне мыслимо существование партии и в условиях отсутствия выборов; в зависимости от конкретной ситуации, партия может участвовать, а может и не участвовать в избирательных кампаниях. Это уже вопрос стратегии и тактики каждой данной партии»2.

Таким образом, советская наука рассматривала политические партии, исходя из марксистского социально-классового принципа строительства и деятельности партии. В советской науке складывается понятие партии как наиболее активной, сознательной, образованной части класса, берущей на себя задачу, во-первых, выработать идеологию данного класса, а во-вторых, внести эту идеологию в сознание всего класса3.

Высоко оценивал роль буржуазных партий В.Н. Даниленко в работе «Политические партии и буржуазное государство» (1984 г.). С одной стороны, партии выступают своеобразным передаточным звеном, и как бы проецируя на конституционную структуру изменения, складывающиеся в ходе классовой борьбы, политических и социальных конфликтов. С другой Фарукшин М.Х. Партия в политической системе советского общества (против концепций современного антикоммунизма). - Казань, 1973.- С. 35.

Там же. С. 36.

Виноградов В.Д. Социалистическая партийная система: автореф. Дис... д-ра философ. Наук. – Л., 1987. – 12.

конституционные институты от резких потрясений, обеспечивая их политических партий, среди которых основной считается рекрутирование управленческих кадров с помощью механизма выборов. Именно они подбирают и обеспечивают избрание кандидатов, участвуют в распределении наиболее выгодных и доходных мест в государственном аппарате среди сторонников победившей на выборах партии. Даниленко подробно также остановился на вопросе внутрипартийного регулирования посредством устанавливающие порядок формирования руководящих органов партии, распределения компетенции между звеньями партийного аппарата, правила взаимоотношений центральных и периферийных органов и др. По мнению автора, появление партийных норм стало первым шагом на пути к правовой регламентации деятельности политических партий со стороны государства или к формированию сравнительно нового юридического института, обусловленного институциализацией политических партий, «партийного права». Даниленко рассмотрел факторы и направления институциализации партий: юридическое закрепление их роли и места в политической системе, функций и задач, порядка создания, функционирования и гарантий деятельности, финансового обеспечения и правила взаимоотношений с государством.

Принципиально важное значение для начала исследования феномена политических партий в истории политических и правовых учений имело «Партии в буржуазных политико-правовых учениях» в 1988 году. По словам автора, задачей исследования «было стремление на основе изучения своеобразную теоретическую генеалогию идеи политических партий и таким Даниленко В.Н. Политические партии и буржуазное государство. – М., 1984. – С. 15.

образом выявить политическую биографию буржуазной теории партий» 1.

Автор показал, как неоднозначно происходил процесс утверждения партий в государственно-правовой доктрине буржуазных стран. На протяжении всей истории их существования партии подвергались атакам со стороны мыслителей. Их отрицание, определенная негативная предрасположенность к партиям, по мнению Бекназар-Юзбашева, исходили от воззрений на государство, в которых подчеркивалось единство государственной власти и демократическими институтами. В своей работе ученый на основе первоисточников, англо-американской, немецкой, французской литературы рассмотрел отношение к партиям на протяжении трех периодов: в раннебуржуазных политико-правовых учениях XVI-XVIII вв.; буржуазных теориях демократии XIX в. и современных буржуазных концепциях партий.

На протяжении всей работы автор доказывает, что сущность партий формально-нормативистский подход, поскольку партии являются наиболее неформализованными структурами в буржуазной политической системе2.

Главное, на наш взгляд, Бекназар-Юзбашеву удалось доказать важность государствоведческого анализа партий, наличие партийного компонента в деятельности государственных органов, и на этой основе провести целенаправленное исследование непосредственных институциональных связей партии с государством, его аппаратом, в частности парламентом.

Современная историография о политических партиях характеризуется идеологическим и методологическим плюрализмом. В настоящее время существует около десятка концепций о партиях и партийных системах в разных странах, обусловленных совокупностью социальных, экономических, политических, культурно-исторических факторов. Например, согласно классификации Дж. Сартори, выделяются однопартийные системы, системы Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях.- М., 1988. – С. 8.

партии-гегемоны, доминирующей партии, двухпартийные системы, системы умеренного плюрализма, крайнего плюрализма, атомизированные системы.

З. Нойман утверждал, что «эти различные политические системы имеют далеко идущие последствия для процесса выборов, и далее - для принятия решений правительствами…»1.