«НЕДОСПАСОВА ОЛЬГА ПАВЛОВНА МНОГОСУБЪЕКТНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ В НАКОПЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА Северск 2013 1 УДК 330.322 ББК 65.9 (2 Рос)-56 Н 426 Недоспасова О.П. Н 426 Многосубъектные инвестиции в накопление человеческого ...»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»

Северский технологический инстит ут – филиал НИЯУ МИФИ

(СТИ НИЯУ МИФИ)

НЕДОСПАСОВА ОЛЬГА ПАВЛОВНА

МНОГОСУБЪЕКТНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ В НАКОПЛЕНИЕ

ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

Северск 2013 1 УДК 330.322 ББК 65.9 (2 Рос)-56 Н 426 Недоспасова О.П.

Н 426 Многосубъектные инвестиции в накопление человеческого капитала: монография / О.П. Недоспасова. - Северск: Изд. СТИ НИЯУ МИФИ, 2013. – 339 с.

В монографии рассматриваются теоретические и методологические аспекты государственно-частного инвестиционного взаимодействия по накоплению человеческого капитала. Раскрывается характер и содержание инвестиционных процессов в сфере ВПО с позиций компетентностного подхода, обосновывается целесообразность его применения для гармонизации личных, корпоративных и общественных интересов в данной сфере.

Устанавливаются общие закономерности в развитии научных взглядов о роли человеческого капитала в инновационном развитии общества, экономики и промышленности. Изучаются особенности международной практики инвестирования в накопление человеческого капитала. Предложена система показателей, предназначенных для комплексного измерения и оценки корпоративных выгод от инвестиций в накопление человеческого капитала.

Разработана методика оценки эффективности корпоративных инвестиций в накопление человеческого капитала, приведены результаты её практической апробации на ОАО «Сибирский химический комбинат» - крупнейшем предприятии российского атомного энергопромышленного комплекса.

Монография адресована научным работникам, преподавателям и руководителям университетов, руководителям предприятий, заинтересованных в наращении корпоративного человеческого капитала.

Рецензенты:

Профессор кафедры мировой экономики и налогообложения Национального исследовательского Томского государственного университета, д.э.н., профессор И.В. Рощина Заведующая кафедрой экспертизы и управления недвижимостью Томского государственного архитектурно-строительного университета, д.э.н., профессор Т.Ю. Овсянникова Печатается по постановлению редакционно-издательского совета СТИ НИЯУ МИФИ

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………….

1 РАЗВИТИЕ НАУЧНЫХ ВЗГЛЯДОВ НА ЧЕЛОВЕКА КАК

НА ОБЪЕКТ ИНВЕСТИЦИЙ………………………………………. 1.1 Истоки идей в классической экономической теории…………... 1.2 Предпосылки зарождения теории человеческого капитала в экономических исследованиях XIX – начала ХХ века………………. 1.3 Исследования, основанные на теории человеческого капитала. 1.3.1 Формирование основных подходов к оценке человеческого капитала………………………………………………… 1.3.2 Начало масштабных оценок человеческого капитала….. 1.3.3 Этап тестирования базовых гипотез об эффективности инвестиций в человеческий капитал………………………………….. 1.3.4 Расширение методов и совершенствование практики оценок человеческого капитала………………………………………... 1.4 Отечественные традиции в изучении человеческого капитала..

2 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МНОГОСУБЪЕКТНОГО

ИНВЕСТИРОВАНИЯ В НАКОПЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО

КАПИТАЛА …………………………………………………………… 2.1 Проблемы привлечения инвестиций в человеческий капитал в условиях ресурсного изобилия………………………………………… 2.2 Трансформация системы ценностей как императив инвестиционной привлекательности сферы высшего 2.3 Инвестиции в человеческий капитал как условие инновационного развития отечественной промышленности………... 2.4 Инвестиции в сферу высшего профессионального образования с позиций компетентностного подхода…………………

3 ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ПРАКТИКИ

ИНВЕСТИРОВАНИЯ В НАКОПЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО

3.1 Инвестиции в человеческий капитал в контексте реформирования социальной политики………………………………. 3.2 Источники финансирования и оценка эффективности инвестиций в человеческий капитал………………………………...... 3.3 Общественная эффективность инвестиций в высшее образование…………………………………

3.4 Эффективность частных инвестиций в высшее образование…. 3.5 Распределение затрат и выгод от инвестиций в высшее образование между государственным и частным секторами 3.6 Стимулы домашних хозяйств к осуществлению образовательных инвестиций (эмпирический кейс)………………….

4 ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СТРАТЕГИИ МНОГОСУБЪЕКТНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ В ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ ДЛЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

4.1 Определение целей и принципов проектируемой стратегии… 4.2 Анализ сторон, заинтересованных в осуществлении 4.3 Анализ «поля сил» для корпоративных инвестиций в 4.4 Типологизация корпоративных инвестиций в человеческий 4.5 Затраты и выгоды от корпоративных инвестиций в человеческий капитал – проблемы определения и оценки……….

5 ИНСТРУМЕНТАЛИЗАЦИЯ КОРПОРАТИВНОГО УЧАСТИЯ

В НАКОПЛЕНИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В

5.1 Обоснование формата оценки эффективности корпоративных 5.2 Определение целей и проектирование показателей для оценки эффективности корпоративных инвестиций в человеческий капитал в формате сбалансированной системы показателей (ССП)... 5.2.4 Секция государственно-частного партнёрства ССП…... 5.3 Методика оценки эффективности корпоративных инвестиций в накопление человеческого капитала…………………... 5.4 Результаты тестирования предлагаемой методики на ОАО Приложение А Основные методы измерений и оценки Приложение Б Подушевые притоки и оттоки в общественном NPV Приложение В Подушевые притоки и оттоки в частном NPV для Приложение Г Компоненты подушевых притоков и оттоков стран ОЭСР…………………

Приложение Д Соотношение государственных и частных расходов, индивидуальных и общественных выгод от Приложение Е Средняя начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности… Приложение Ж Ожидаемые доходы от получения ВПО с учетом различий в уровне образования и дисконтирования…. Приложение И Анализ заинтересованных сторон…………………... Приложение К Анализ «поля сил» для корпоративных инвестиций Приложение Л Типологизация корпоративных инвестиций в Приложение М Основные методы, применяемые для измерений и оценок интеллектуального капитала организации…… Приложение Н Финансовые показатели, рекомендуемые для измерений и оценок эффективности корпоративных инвестиций в накопление человеческого капитала…... Приложение П Показатели секции инновационной активности Приложение Р Анкеты, предусмотренные в ССП для секции Приложение С Финансовые ресурсы государственных Приложение Т Показатели для оценки динамики развития ГЧП в Приложение У Положение о Фонде выпускников НИЯУ МИФИ

ВВЕДЕНИЕ

Согласно «Стратегии-2020»1 инвестиции в человеческий капитал должны стать ключевым фактором ускорения инновационного развития отечественной промышленности, экономики и общества в целом. Выбор человеческого капитала, представляющего собой «знания, навыки, умения и способности, воплощенные в людях и позволяющие им создавать личное, социальное и экономическое благосостояние» 2 в качестве национального инвестиционного приоритета согласуется с редким единодушием представителей различных экономических школ о том, что в современных условиях именно человеческий капитал определяет экономическое процветание и социальное благополучие общества. Однако на пути к реализации данного решения для России неизбежны как структурные, так и бюджетные ограничения. Первые обусловлены объективностью количественных потерь в человеческом капитале. Известно, что в последние годы РФ находится в полосе стремительного сокращения численности трудоспособного населения, а по среднему варианту демографического прогноза Росстата3 к 2030 году в России произойдет дальнейшее сокращение этого показателя еще на 11 млн. человек.

Бюджетные ограничения в инновационной модели развития связаны с несоответствием современной структуры финансирования отраслей, ответственных за накопление человеческого капитала и особенно высшего профессионального образования (ВПО), требованиям инновационного развития. Как известно, спрос на ВПО и его капиталоёмкость повсеместно растут быстрее, чем возможности государственных бюджетов по адекватному приросту финансирования данной сферы. Мировой опыт показывает, что ориентация в финансировании ВПО преимущественно на бюджетные ресурсы угрожает финансовой устойчивости даже высокоразвитых стран, а вызовы развития современного общества всё настойчивее убеждают не только в желательности, но и в неизбежности негосударственного софинансирования данной сферы.

Таким образом, политический вопрос о том, кто должен платить за накопление человеческого капитала, всё более смещается в экономическую сферу и предполагает его решение с позиций не спонсоров, а инвесторов. Потенциальные условия для превращения ВПО России в инвестиИтоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года «Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика» [Электронный ресурс]. Код доступа:

http://2020strategy.ru/documents/32710234.html The Well-Being of Nations: The Role of Human and Social Capital. Paris: OECD, 2001.

[Электронный ресурс]. Код доступа: http://www.oecd.org/site/worldforum/ 33703702.pdf Демографический раздел официальной статистики РОССАТА. [Электронный ресурс].

Код доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/progn1.htm ционную сферу, привлекательную для диверсифицированных источников были продекларированы как в первом 4, так и во втором Федеральном Законе «Об образовании»5 нашли отражение в Национальной доктрине образования в Российской Федерации 6. В перечне правительственных мер по государственной поддержке ведущих университетов РФ 7 отражено стремление к постепенному переносу «центра тяжести» по их финансированию с бюджетных на внебюджетные источники. Аналогичное требование характерно и для программ развития отечественных национальных исследовательских университетов, в том числе Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» (НИЯУ МИФИ) 8, осуществляющего подготовку кадров по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники для высокотехнологичных отраслей экономики, социальной сферы, а также для нужд ядерного энергетического комплекса, ядерного оружейного комплекса, научно-технологического комплекса, комплекса по обеспечению ядерной и радиационной безопасности, а также для наноиндустрии и региональных промышленных комплексов.

Эксперты регулярно обращают внимание на отдельные успешные примеры партнёрских отношений бизнеса и государства в сфере ВПО 9, Закон РФ "Об образовании" от 10.07.1992 № 3266-1. Официальный сайт Компании «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Код доступа:

http://www.consultant.ru/popular/edu/ Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Официальный сайт Компании «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Код доступа: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/23125.html Национальная доктрина образования в Российской Федерации. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2000 г. № 751. Официальный сайт Компании «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Код доступа:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=97368.

Постановление Правительства РФ № 211 от 16.03.2013 г «О мерах государственной поддержки ведущих университетов РФ в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров». Официальный сайт Компании «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Код доступа:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n= «Программа создания и развития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» на 2009 - 2017 годы», утвержденную распоряжением Председателем Правительства Российской Федерации В.В.Путина 13.07.2009 г. № 915-р). Официальный сайт НИЯУ МИФИ [Электронный ресурс]. Код доступа: http://www.mephi.ru/about/concept/index.php.

См. например, Образование и общество: готова ли Россия инвестировать в свое будущее? Доклад Общественной палаты РФ (2007) // Российское образование: тенденции и вызовы. - М.: Издательство «Дело» АНХ. 2009; Государственное финансирование высшего профессионального образования// И.В. Абанкина и др. - М.: Изд. дом ГУВШЭ. 2008; Кузьминов Я. И. Реформа образования: причины и цели // Отечественные записки, 2002. №1 и др.

проявляющиеся в существенном увеличении расходов на подготовку высококвалифицированных кадров у ряда крупных компаний, повышении интереса бизнеса к созданию корпоративных университетов, расширении и коммерциализации их сотрудничества с ведущими вузами, появлении новых форм государственно-частного партнерства в ВПО как важнейшей сфере накопления человеческого капитала для инновационного развития промышленности, экономики и общества в целом. В частности отмечается, что российские технические университеты оказываются более, чем другие вузы, приспособленными к развитию частных секторов финансирования. В свою очередь классические университеты РФ более преуспевают в сфере исследовательских контрактов, финансируемых различными фондами 10.

Тем не менее, на фоне указанных позитивных процессов качественных сдвигов в общей ситуации пока не наблюдается. Россия существенно отстаёт от большинства развитых стран по объёму инвестиций в человеческий капитал в целом и в сферу ВПО в частности, а механизмы диверсификации инвестиций здесь продолжают находиться лишь на стадии формирования. По-прежнему не изжито преобладание исключительно государственного подхода к вложениям ресурсов в сферу ВПО, согласно которому к инвестициям относятся лишь те средства, которые выделяются на модернизацию и расширение системы высшего образования. Очевидно, что для индивида, домашнего хозяйства, бизнес-структур эта ситуация видится совсем иначе. Для них вложения ресурсов в данную сферу не имеют ничего общего с затратами на её содержание. С точки зрения частных инвесторов речь в данном случае идёт о распределении экономических ресурсов во времени, «жертвовании» сегодняшними благами ради будущих выгод при условии, что понесённые затраты не только окупятся, но и вернутся с ощутимой отдачей.

В связи с этим перед экономической наукой встает задача разработки стратегии многосубъектного инвестирования в накопление человеческого капитала. Особую важность приобретает осмысление и описание специфики инвестиционных процессов, характерных для ВПО, определение условий его трансформации в инвестиционно-привлекательную сферу с диверсифицированными источниками и специфическими рисками. Этим определяется выбор темы исследования и её актуальность.

Основой исследования послужила гипотеза о том, что при корректном распределении ренты от накопления человеческого капитала на частную и общественную, появляется возможность стратегического подхода к многосубъектному инвестированию в накопление человеческого капитала.

Morgan A., Kniazev E., Kulikova N.Extreme Resource Dependence: Case Studies of Organizational Adaptation in Three Russian Universities. // Paper presented at the Association for the Study of Higher Education, International Forum. Richmond, Virginia, Nov. 2001.

Его цель – обоснование долей государственных и негосударственных соплатежей в сферу ВПО как инвестиций, пропорциональных выгодам, которые в будущем будут присваиваться каждой из сторон. Предполагаемое увеличение доли среднего класса в России к середине XXI века до 50 %, а также значительный потенциал инвестиционной активности бизнессообщества создают предпосылки для востребованности стратегии многосубъектного софинансирования инвестиций в сферу ВПО.

В настоящее время исследованием человеческого капитала как ключевого фактора инновационного развития промышленности, экономики и общества в целом занимаются многие зарубежные и отечественные учёные. К классическим работам в этой сфере можно отнести труды Г. Беккера, Э. Денисона, Дж. Кендрика, Дж. Коулмана, Д. Кимко, Ф. Махлупа, Дж. Минцера, У. Нордхауса, Д. Норта, Дж. Псахаропулоса, П. Самуэльсона, Э. Тоффлера, Л. Турроу, И. Фишера, Э. Ханушека, Т. Шульца.

Значительный вклад в развитие теории человеческого капитала с позиций макро- и микроэкономики внесли такие отечественные учёные как В.C. Автономов, В.Е. Гимпельсон, В.С. Гойло, А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, Р.И. Капелюшников, И.А. Майбуров, В.Л. Макаров, В.И. Марцинкевич, Д.В. Нестерова, Р.М. Нуреев, Н.М. Плискевич, В.М. Полтерович, В.В.

Радаев, Т.О. Разумова, Н.М. Римашевская, С.Ю. Рощин, Я.М. Рощина, К.

Сабирьянова Питер, Е.Ф. Сабуров, И.В. Соболева, С.Г. Струмилин и др.

При этом исследователи обычно расставляют акценты на различных аспектах человеческого капитала. Он рассматривается с точки зрения процесса накопления, факта обладания, затрат, сопряженных с приобретением человеческого капитала как особого вида нематериального богатства или с точки зрения оценки отдачи от его использования.

Несмотря на значительную вариативность авторских подходов и большое разнообразие конкретных задач, прикладные исследования в области человеческого капитала в России в целом соответствуют двум основным мировым тенденциям: они, как правило, сосредоточены на проблеме эффективности инвестиций в человеческий капитал или погружены в изучение связанных с ним экстерналий.

Дискуссионные вопросы о расширении источников финансирования ВПО, участии государства в этом процессе, внедрении новых форм выделения бюджетных средств образовательным учреждениям, проблемам их интеграции с промышленными отраслями, комплексами и предприятиями нашли свое отражение в работах Н. Барра, М.Баумена, У. Брауна, М. Бевка, Г. Винстона, Д. Джонстоуна, У. Келли, Дж. Салмина, К. Солерно, П. Экеля и др. Среди российских авторов, проводящих исследования по проблемам финансирования и нормативного регулирования ВПО необходимо назвать И.В. и Т.В. Абанкиных, М.Л. Аграновича, Г.В. Андрущака, Т.Л.

Клячко, Д.Л. Константиновского, А.В. Полетаева, И.М. Савельеву, И.Д.

Фрумина, М.М. Юдкевич и др.

Следует отметить, что мало кто из исследователей непосредственно рассматривает стратегические аспекты многосубъектного инвестиционного взаимодействия в ходе накопления человеческого капитала. На эти вопросы авторы обычно выходят «попутно», занимаясь исследованием эволюционных и глобальных процессов. Например, в ходе развития идей Р.

Лукаса, П. Ромера, Й. Шумпетера о взаимосвязи инноваций и экономического роста (А.Г. Аганбегян, Л.И. Абалкин, В.А. Мау, Л.Г. Симкина, Е.Г.

Ясин и др.), при изучении влияния качества институтов на экономическую динамику (А.И. Агеев, Г.А. Барышева, Е.Т. Гайдар, С.Ю. Глазьев, А.Н.

Олейник, Я.И. Кузьминов, В.М. Полтерович и др.), при анализе влияния ресурсного изобилия на темпы экономического роста (М. Алексеев, О.Г.

Васильева, С.М. Гуриев, Р. Конрад, В.В. Попов, К.И. Сонин, Е. В. Суслова и Н.А. Волчкова и др.).

Для большинства как зарубежных, так и отечественных работ в рассматриваемой области характерен анализ инвестиций в человеческий капитал либо на уровне отдельного индивида (домашнего хозяйства) либо на макроуровне (в основном в контексте социальной политики государства).

Однако в последние годы в международной практике наблюдается заметный рост объема и глубины исследований, посвященных инвестициям в человеческий капитал на корпоративном уровне (например, в работах Д.

Андриссена, М. Армстронга, Н. Бонтиса, Э. Брукинг, Т. Давенпорта, Р. Каплана, Д. Нортона, О. Нордхога, К.-Э. Свейби, Я. Фитц-енца, Э.

Флэмхольца, Л.Эдвинссона и др.). В отечественной литературе изучение экономических аспектов управления людьми на предприятиях, признание сотрудников организации её основным экономическим ресурсом, во многом определяющим стоимость бизнеса, характерно для работ В.А. Алавердян, А.Ю. Евстратова, И.В. Ивашковской, В.Г. Когденко, Т.В. Зайцевой, Б.И. Соколова, В.Л. Тамбовцева, В.В. Царёва А. А. Цыренковой и др.

Работы названных авторов значительно продвинули изучение стратегических аспектов многосубъектного финансирования инвестиции в человеческий капитал, однако не исчерпали данную тему. О нерешённости многих вопросов в этой сфере свидетельствует новый этап дискуссий относительно движущих сил посткризисного развития российской экономики и необходимости приведения структуры и объемов финансирования сферы ВПО в соответствие с вызовами постиндустриального общества.

Учитывая то, что стратегические аспекты государственно-частного софинансирования инвестиций в накопление человеческого капитала активно изучаются представителями различных научных направлений, можно сделать вывод о том, что это не просто частный вопрос.

В настоящее время вследствие сложности объекта исследования целостной теории, описывающей инвестиционные аспекты накопления человеческого капитала в формате стратегии, ориентированной на инновационное развитие промышленности, экономики и общества в целом пока не сложилось. Это определило предмет, цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является обоснование стратегического подхода к многосубъектному финансированию инвестиций в накопление человеческого капитала, формирование научнообоснованных рекомендаций по оценке эффективности корпоративных инвестиций в сферу ВПО, адекватных современному этапу развития экономики России.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

1) систематизировать научные взгляды на роль человеческого капитала в инновационном развитии промышленности, экономики и общества в целом и обосновать фундаментальной значение инвестиционных аспектов теории человеческого капитала для государственно-частного инвестиционного взаимодействия в сфере ВПО;

2) раскрыть характер и содержание инвестиционных процессов в сфере высшего профессионального образования с позиций компетентностного подхода, обосновать целесообразность его применения для гармонизации личных, корпоративных и общественных интересов в данной сфере;

3) идентифицировать совокупность условий и факторов, определяющих стратегические перспективы многосубъектного инвестирования в накопление человеческого капитала;

4) изучить особенности современной практики инвестирования в накопление человеческого капитала; опираясь на официальные данные международной статистики сделать выводы об экономической эффективности частных и общественных инвестиций в накопление человеческого капитала, обусловленных сферой ВПО;

5) разработать целостную стратегию многосубъектного инвестирования в накопление человеческого капитала;

6) сформировать систему показателей, предназначенных для комплексного измерения и оценки корпоративных выгод от инвестиций в накопление человеческого капитала, адекватную цели и задачам проектируемой стратегии;

7) разработать методические рекомендации по инструментальному обеспечению корпоративного участия в стратегии многосубъектного инвестирования в накопление человеческого капитала и апробировать их на примере ОАО «СХК» – крупнейшего предприятия атомного энергопромышленного комплекса России.

Единство названных задач вытекает из признания необходимости, возможности и экономической целесообразности корпоративного соинвестирования ВПО (как ключевой для формирования человеческого капитала сферы), при условии адекватности корпоративных инвестиций в данном направлении целям инновационного развития промышленности, экономики и общества в целом.

Объектом исследования выступает государственно-частное инвестиционное взаимодействие по накоплению человеческого капитала, характерное для современного этапа развития экономики России.

Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в процессе многосубъектного софинансирования ВПО как ключевой для накопления человеческого капитала сферы.

Нормативно-правовую и информационную основу исследования составили: законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации; официальная информация РОССТАТА, отечественных и международных информационных агентств, данные Евростата, ОЭСР, Всемирного Банка, результаты экспертных оценок и наблюдений, позволяющие анализировать динамику инновационного развития промышленности в контексте причинно-следственных связей с многосубъектным инвестированием в накопление человеческого капитала; данные публичной отчетности отечественных предприятий; информационные ресурсы электронных банков данных и Интернет; монографии и научные статьи отечественных и зарубежных учёных, посвящённые проблемам ресурсного обеспечения инновационного развития промышленности, изучению источников, форм и подходов к оценке эффективности государственных и частных инвестиций в накопление человеческого капитала; другие открытые источники информации (периодическая печать, материалы научных конференций, симпозиумов и т.п.).

1 РАЗВИТИЕ НАУЧНЫХ ВЗГЛЯДОВ НА ЧЕЛОВЕКА

КАК НА ОБЪЕКТ ИНВЕСТИЦИЙ

1.1 Истоки идей в классической экономической теории Отдавая должное росту актуальности вопросов об инвестициях в накопление человеческого капитала как явления, характерного для последнего времени, следует отметить, что изучение роли и места человека в общественном развитии, его способностей, потребностей, возможностей и экономических позиций было важно с самого начала формирования экономики как науки. Несмотря на многообразие взглядов и специфику авторских точек зрения у представителей различных научных школ, эти проблемы на протяжении нескольких веков находились в центре внимания экономистов. Известно, что еще в XVII веке итальянский экономистмеркантилист Фердинандо Галиани подчёркивал, что истинным богатством является человек11. «Человек сам производит своё богатство, и просвещение заставляет их служить своим нуждам и своим наслаждениям так, что все явления, представляемые этими фактами, основаны на человеческой природе и только ею могут быть объясняемы»12.

Исходные предпосылки превращения способностей человека в особую форму капитала берут своё начало в работах классиков экономической науки: У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса. Уильям Петти, известный в истории экономической мысли как родоначальник «политической арифметики» предпринял первую попытку подсчитать «ценность населения». «...Вместо того чтобы употреблять только слова в сравнительной или превосходной степени, – писал он, – и прибегать к умозрительным аргументам, я вступил на путь выражения своих мнений на языке чисел, весов и мер...»13. У. Пети впервые включил в состав богатства и его источников не только землю и приносимую ею ренту, капитал и прибыль (процент) на него, но и людей, труд которых (в зависимости от квалификации и здоровья работников) создает доход людям и нации. Он считал, что человеческая жизнь имеет денежное выражение, указав, что потеря человеческой жизни на войне является денежной потерей для Англии. В его работах мы находим попытку оценить «стоимость... людей, ремесленников, моряков, солдат» как «живых действующих сил»14. «Ценность основной массы людей, как и земли, – писал он, – равна двадцатикратному годовому Цит. по: Дятлов С. А. Основы теории человеческого капитала. - СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. - с.18.

Там же, с.20.

Петти У. Экономические и статистические работы. - М.: Соцэкгиз, 1940. – с.82.

Там же, с.154.

доходу, который они приносят» 15. Исходя из того, что нормой трудовой деятельности человека в то время являлся 20-летний период, У. Петти по сути дела предложил количественную меру для оценки капитальной ценности нанимаемого работника, нашедшей в последующем свое развитие в рамках теории человеческого капитала. В «Политической арифметике», опубликованной в 1676 году, стоимость населения Англии была оценена Петти в 417 млн фунтов стерлингов, а всё вещественное – только в млн. Используя современную терминологию можно сказать, что человеческий капитал У. Петти оценил в 1,7 раза выше, чем физический капитал.

Фактически, как позже справедливо писал К. Маркс, У. Петти открывает, что «население – богатство»16.

Дальнейшее развитие идей о стоимостной, а в перспективе и инвестиционной природе человеческого капитала можно найти в «Исследовании о природе и причинах богатства народов» Адама Смита17, впервые опубликованного в 1776 году. В определении основного капитала (как фактора производства, участвующего в извлечении прибыли и не меняющего своей первоначальной формы и владельца) А. Смит называет четыре составляющих: производственные машины и торговые инструменты; здания, предназначенные для извлечения дохода; плодородные земли; вчетвёртых, им названы приобретённые и полезные способности (ставшие в последствие важнейшим элементом человеческого капитала) всех жителей и членов общества.

Эти способности, являясь частью состояния определённого лица, вместе с тем становятся частью богатства общества, к которому это лицо принадлежит. «Большую ловкость или умение рабочего можно рассматривать с той же точки зрения, как и машины и орудия производства, которые сокращают или облегчают труд и которые, хотя и требуют известных расходов, но возвращают эти расходы вместе с прибылью». По мнению А.

Смита «приобретение таких способностей, считая также содержание их обладателя в течение его воспитания, обучения или ученичества, всегда требует действительных издержек, которые представляют собой основной капитал, как бы реализующийся в его личности»18. В этом высказывании прослеживается связь идей А. Смита с будущими взглядами сторонников теории человеческого капитала о том, что затраты на его формирование (на индивидуальном уровне, на уровне фирмы, на макроуровне) следует рассматривать как особую форму инвестиций. Именно этот подход к оценТам же, с. 171.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26, ч. 1, с. 357.

Петти В., Смит А., Рикардо Д., Кейнс Дж. М., Фридмен М. Классика экономической мысли. Соч. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2000.

Там же, с. 46.

ке человеческого капитала стал к настоящему времени наиболее продуктивным – инвестиционным аспектом данной теории.

Говоря о вкладе А. Смита в последующее формирование основ теории человеческого капитала важно отметить, что он особо выделял роль разделения труда как ключевого условия роста его производительности.

По его мнению, именно в результате разделения труда достигаются не только рост производительности труда, но и усовершенствование трудовых навыков. При этом среди факторов, влияющих на дифференциацию заработной платы работников, А. Смит выделял лёгкость (и дешевизну) или трудность (и дороговизну) изучения данной профессии, а также степень доверия к работнику и меру его ответственности. Он отмечал, что «…один час занятия таким ремеслом, обучение которому потребовало лет труда, может содержать в себе больше труда, чем работа в течение месяца в каком-нибудь обычном занятии, не требующем обучения»19. Таким образом, во взглядах А. Смита можно увидеть прообраз будущих взглядов сторонников теории человеческого капитала, предлагающих его оценку на основе заработков работников, т.е. через отдачу.

По мнению А. Смита стоимость труда должна компенсировать стоимость формального обучения, особенно в тех случаях, когда индивид затратил значительное время на своё образование. Образование, таким образом, рассматривается как важнейший источник общественного капитала, а приобретённые благодаря обучению навыки и знания – как часть национального богатства 20. Говоря о взглядах А. Смита на экономические роли различных субъектов в сфере образования, отметим, что, с его точки зрения, государство должно разделить с гражданами расходы на образование.

При этом речь шла только о рабочем классе.

Согласно идеям А. Смита государство должно взять на себя основные затраты по обеспечению школ помещениями и лишь частично компенсировать оплату труда учителей, в то время как родители должны покрывать текущие расходы учебного заведения, включая основную долю расходов на заработную плату учителей. При этом он не исключал поступление дополнительной финансовой поддержки со стороны частных благотворителей. Говоря современным языком, А. Смит предлагал распределить расходы, связанные с накоплением человеческого капитала между сторонами, получающими от этого выгоды.

Давид Рикардо развивал идеи А. Смита о роли и месте человеческих способностей в производительных силах общества. В его работах отмечается, что применение машин в производстве требует образования рабочих, Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Наука, 1980.

- 208 с.

Тейхейра П. Рынки в сфере образования: можем ли мы по-прежнему учиться у классиков? // Экономика образования, 2008. - №2. С.75-84.

освоения ими естественных и технических знаний. «Добавочный капитал, писал он, - будет столь же действителен при производстве будущего богатства, все равно получается ли он путём усовершенствования квалификации рабочего или машин...»21. Рассуждая о влиянии уровня образования работников на уровень развития страны, Д. Рикардо делает вывод о том, что её отсталость и неразвитость объясняется «недостатком образования во всех слоях народа»22. Продолжая экономическую теорию после смитовского периода, Д. Рикардо отождествлял процесс производства способностей человека с потреблением жизненных благ и средств, с воспроизводством самого населения. Естественная цена труда, по Д. Рикардо, «равняется минимальному уровню потребления работника и его семьи» 23.

В контексте зарождения основных идей будущей теории человеческого капитала важно отметить, что именно Д. Рикардо ввел такое понятие, как «издержки воспроизводства рабочей силы», нашедшее в последующем своё развитие в доходном методе оценки человеческого капитала.

Согласно его трактовке стоимость человека труда определяется теми жизненными средствами, которые по традиции являются необходимыми в данном обществе для содержания рабочих и продолжения их рода. В то же время Д. Рикардо, в отличие от А. Смита, полагал, что нельзя стоимостью жизненных средств определять стоимость обмениваемого на них живого труда. Стоимость, представленная в овеществлённом труде, есть нечто другое, чем стоимость покупаемого живого труда.

Эта мысль Д. Рикардо отсылает нас к рассмотрению человеческого капитала как агрегированной ценности всего населения страны и его оценке по совокупности затрат (как явных, так и неявных) на формирование человеческого капитала. Отметим, что здесь наблюдается схожесть идей Д.

Риккардо со взглядами немецкого экономиста и статистика Эрнста Энгеля, который в 1883 году при расчёте запаса человеческого капитала исходил из суммы затрат семьи на воспитание и поддержку детей до достижения ими 25 лет, отнеся тем самым к инвестициям в человеческий капитал большую часть затрат, направленных на поддержание жизнедеятельности человека24.

Суммируя взгляды представителей классической школы экономической теории о роли и месте человеческих способностей в производительных силах общества, можно сделать вывод о том, что именно здесь были заложены концептуальные основы будущей теории человеческого капитала, предполагающей рассмотрение человека не только как субъекта, но и Рикардо Д. Сочинения. - Т.1. - М.: Госполитиздат, 1955. – с.89.

Там же, с.93.

Там же, с.51.

Цит. по: Kiber B.F. The Historical Roots of the Concept of Human Capital // Journal of Political Economy. 1966. Vol. 74. No 5.

как объекта соответствующих инвестиций. При этом важно отметить, что в трудах классиков экономической теории происходит зарождение основных оценочных подходов, характерных для современной теории человеческого капитала:

- на основе натуральных оценок (У. Петти);

- по предшествующим затратам (А. Смит, Д. Рикардо);

- по последующей отдаче (У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо).

Более подробно развитие каждого из названных подходов к измерениям и оценкам человеческого капитала будет рассмотрено в п. 1.3.1.

1.2 Предпосылки зарождения теории человеческого капитала в экономических исследованиях XIX – начала ХХ века В отличие от своих предшественников Карл Маркс никогда не рассматривал человека как капитал и критиковал сформировавшуюся к тому времени идею о заработной плате как проценте на стоимость рабочей силы. Он пишет, что «…к сожалению, имеются два обстоятельства, неприятным образом опрокидывающих это безмозглое представление: во-первых, рабочий должен работать, чтобы получать эти проценты, и, во-вторых, он не может обратить в звонкую монету капитальную стоимость своей рабочей силы путём её передачи другому»25. Однако, определяя ступени развития человеческого общества от личной зависимости (первой) к личной независимости (второй), основанной на вещной зависимости, на смену которой приходит третья ступень (свободная индивидуальность, когда всестороннее развитие каждого становится условием развития всех), К. Маркс пишет, что предпосылки будущего общества создаются не только и даже не столько в материальном, сколько «по ту сторону материального производства»26. И далее: «…труд, который имеет значение более высокого, более сложного труда по сравнению со средним общественным трудом, есть проявление такой рабочей силы, образование которой требует более высоких издержек, производство которого требует большего рабочего времени и которое имеет поэтому более высокую стоимость, чем простая рабочая сила. Если стоимость этой силы выше, то и проявляется она в более высоком труде и овеществляется поэтому за равные промежутки времени в сравнительно более высоких стоимостях».

В этих высказываниях довольно определенно прослеживается признание К. Марксом важности образования (как сферы общественной жизни, находящейся вне нематериального производства) для будущего процветания человеческого общества. При этом нельзя не вспомнить убежМаркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 25, ч.II, с.8.

Указ. источник, с.15.

денность К. Маркса в том, что поскольку работники в условиях капитализма не являются собственниками средств производства и не заинтересованы развивать свои способности к труду, то расширенное воспроизводство рабочей силы в этих условиях невозможно. Полное и свободное развитие каждого индивидуума, по мнению К. Маркса, достигается только в обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, т.е. в социалистическом обществе.

Говоря о развитии экономических взглядов на оценочные аспекты будущей теории человеческого капитала, отметим, что с точки зрения К.

Маркса в процессе потребительного производства рабочая сила не только воспроизводится, но и совершенствуется, развивается. Происходит своего рода «накопление» производительной силы труда, созидательных способностей человека, причем в большей степени именно умственных способностей. Так, анализируя взгляды пролетарского критика буржуазной политической экономии Томаса Годскина, К. Маркс пишет: «Что по Годскину действительно «накапливается», но не как мертвая масса, а как нечто живое, это – искусство рабочего, степень развития труда»27.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что экономическая теория марксизма внесла заметный вклад в развитие научных взглядов о превращении способностей человека в особую форму капитала и формирование инвестиционного аспекта современной теории человеческого капитала.

В экономической мысли XIX вв. в целом можно выделить два основных направления в развитии взглядов на природу человеческого капитала и подходов к его оценке. Первый из них акцентирован на выделении в составе общественного богатства приобретенных способностей, знаний, навыков, квалификации работников как производительных факторов труда. Так Джон Стюарт Милль писал, что «…само человеческое существо не является капиталом. Человек служит целью, ради которой существует богатство. Но его приобретенные способности, выступающие только как средство и реализующиеся только посредством труда, с полным основанием можно отнести к категории капитала»28. И далее: «…мастерство, энергия и настойчивость рабочих страны в такой же мере считаются ее богатством, как и их инструменты и машины». Дж. С. Миль рассматривал образование как важнейший фактор индивидуального, социального, морального, политического и экономического развития нации. Он полагал, что пользу от образования можно рассматривать в экономических терминах и поэтому соответствующие расходы могут рассматриваться как капиталовложения. Исходя из этих высказываний, можно сделать вывод о важности с точки зрения Дж. Милля как натуральных, так и стоимостных индикатоУказ. источник, с. 49.

Милль Дж. С. Основы политической экономии: Т.1. - М.: Прогресс, 1980. - с. 139.

ров человеческого капитала. По его мнению, нация должна иметь не только хорошо образованную элиту, но и достаточно образованное население, поскольку это обеспечивает большее сближение интересов между правящим классом и подданными. При этом образование в понимании Милля является своего рода «естественной монополией, которой обладают обученные рабочие»29.

Обратим также внимание на то, что Милль критически относился к тому, что наиболее обученные работники имеют преимущественный доступ к более высоко оплачиваемой работе. В связи с этим он предлагал расширять доступность образования, особенно для низших слоев общества. Милль был противником точки зрения о том, что лишь государство должно заниматься предоставлением образовательных услуг и что образование должно быть бесплатным, в том числе и на более высоких уровнях, чем начальное. Государство, по его мнению, должно предоставлять бесплатное начальное образование только малоимущим гражданам. Важно заметить, что эта мысль сближает Дж. С. Милля с точкой зрения Адама Смита.

Второе направление развития взглядов на человека как объект инвестиций в рассматриваемый период времени предполагало расширенную трактовку капитала как такового за счет включения в него самого человека, приобретающего знания и навыки в ходе образования и производственного обучения. Так Леон Вальрас отмечал, что «все факторы, в том числе труд, находятся в руках частных собственников, которые продают их предпринимателям на рынках факторов производства»30. При этом «…доход человека – это полный поток услуг, который обеспечивает его собственность».

По определению Л. Вальраса, человеческий капитал является «... вечным, так как каждое поколение производит себе подобных...»31. Следует заметить, что согласно взглядам Вальраса знания и опыт не наследуются, не передаются полностью от поколения к поколению. Это «производство»

лишь самих людей – носителей человеческого капитала при условии, что они обладают способностями, необходимыми для его создания и накопления. Таким образом, человеческий капитал каждого индивида неизбежно обесценивается со снижением его способности к труду в старости или со смертью. Отметим, что идея Л. Вальраса о снижении стоимости человеческого капитала к концу человеческой жизни впоследствии станет одним из ключевых положений теории человеческого капитала и окажет существенное влияние на формулирование и доказательство гипотезы о нелинейной Там же, с.141.

Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии или теория общественного богатства. Перевод с англ. - М.: Изограф, 2000.

Цитируется по: Дятлов С.А. Рабочая сила в системе рыночных отношений. - СПб.:

Изд-во СПбУЭФ, 1992.

отдаче инвестиций в человеческий капитал на протяжении человеческой жизни.

Вслед за Л. Вальрасом человека в определение капитала включал Ирвинг Фишер. Он утверждал, что поскольку капитал является «полезным предназначенным материальным объектом», а человеческие существа обладают этой характеристикой, то «последовательность в рассуждениях требует их включения в понятие капитала. Более того, мастерство индивидуума не является капиталом – добавкой к самому индивидууму. Существует – говорил И. Фишер, обученный индивидуум, который должен быть включён в понятие капитала»32. И. Фишер определил капитал как любой запас (природные ресурсы, машины, сырье, трудовые навыки людей), который через какое-то время и в определенных условиях приносит поток услуг. Их превышение над затратами образует доход, реализуемый в виде процента. Заработная плата в таком контексте – по сути, процент на человеческий капитал, который может накапливаться точно так же, как капитал физический. Эта мысль позднее найдет свое продолжение в произведениях классиков теории человеческого капитала и станет базисом формирования как затратного, так и доходного подходов к его оценке.

Сформировавшиеся в XIX веке взгляды на капитализацию трудовых характеристик человека или на него самого как капитал вряд ли целесообразно строго разграничивать, поскольку второй подход рассматривает человека намного шире и, по сути дела, включает в себя основные элементы первого подхода.

Кроме уже упомянутых классиков экономической мысли XIX века, нельзя не отметить вклад в зарождение будущей теории человеческого капитала Альфреда Маршалла. Опираясь на взгляды своего учителя Нассау Сениора о том, что человек – это капитал с затратами на содержание, вкладываемыми с ожиданием получения выгоды в будущем, он значительно расширил представление об образовании как важнейшей сфере инвестирования в человеческий капитал. Именно эта идея в последующем стала одной из важнейших во взглядах классика теории человеческого капитала – Теодора Шульца. Рассмотрение знаний как капитала позволило А.

Маршаллу отказаться от рикардианской динамики капитала, основанной на неуклонном падении его предельной производительности. А. Маршалл утверждал, что конечный результат использования капитала зависит от способа применения знаний. По мнению А. Маршалла, когда высокоодаренный человек оказывается во главе предприятия, он быстро умножает его капитал, а тот, кто, обладая малыми способностями, распоряжается крупным капиталом – вскоре теряет его. «Сочетание этих двух групп сил, из которых одна увеличивает объём капитала в распоряжении одарённых людей, а другая уничтожает капитал, оказавшийся в руках менее способFisher I. Nature of Capital and Income. London: Macmillan & Co., 1927, pp. 5, 51-52, 68.

ных людей, имеет своим результатом гораздо большее соответствие между способностями бизнесменов и размером находящихся в их собственности предприятий»33. И далее: «…мотивы, побуждающие человека накапливать человеческий капитал, подобны тем, которые определяют накопление материального капитала», однако, приобретение образования является результатом сочетания различных побудительных мотивов, многие из которых не связаны ни с какими экономическими целями.

При этом инвестиции в человеческий капитал, по мнению А. Маршалла, более эффективны, чем в вещественный капитал. «Самый ценный капитал, – писал он, – это тот, который вложен в человеческие существа», хотя и в большей степени подвержен риску, поскольку «обстоятельства, обусловливающие доход человека, труднее предвидеть», а реакция на изменения спроса на ту или иную рабочую силу происходит с большим временным лагом и «менее точно»34. В этом высказывании А. Маршалла прослеживается его близость со взглядами сторонников инвестиционного аспекта будущей теории человеческого капитала, в том числе понимание неизбежности рисков в этой сфере.

В своей работе «Промышленность и торговля»35А. Маршалл неоднократно указывает на роль образования в экономическом прогрессе ведущих промышленных держав. В новых условиях индустриализации, считал он, образование перестает быть привилегией элиты, поскольку общий моральный и интеллектуальный прогресс масс способствует их подготовке к выполнению более сложной производственной деятельности и стимулирует повышение производительности. Отметим, что в этом высказывании А.

Маршалла прослеживается преемственность его взглядов с последующими идеями сторонников теорий эндогенного роста.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что формирование основ будущей теории человеческого капитала в XIXи начале XX века шло по линии сравнения и даже отождествления процессов капитализации материальных средств и личностных способностей работников. Это позволяет согласиться с высказыванием проф. Р.М. Нуреева о том, что «само развитие экономики создает онтологические предпосылки для формирования концепции человеческого капитала как составного элемента мировой цивилизации»36. При этом были заложены предпосылки формирования основных подходов к оценке капитала, воплощённого в человеке: на основе Маршалл А. Принципы экономической науки в 3 т, Т. 2. Пер. с англ. /А. Маршалл. М.: Прогресс, 1993. - С. 270, 277-278, 289, 293.

Там же, с.251.

Marshall A. Industry and Trade. L. Macmillan, 1919.

Нуреев Р.М. Развитие человеческого капитала как реальная альтернатива сырьевой специализации страны // Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2007. Т.5. - №3. с. 111-129.

натуральных индикаторов, по предшествующим затратам или по их отдаче.

В связи с этим представляется возможным утверждать, что экономистами XIX столетия были заложены основы и разработаны важные элементы будущей теории человеческого капитала, они заметно продвинули общую идею о множественном подходе к измерениям и оценкам в данной сфере. Однако слабая связь между идеями, выдвинутыми различными учёными, пока не позволяла рассматривать их как стройную и организованную систему.

1.3 Исследования, основанные на теории человеческого С самого начала своего формирования теория человеческого капитала была ориентирована на исследования, связанные с применением к человеку «экономического измерения», проникновением рыночных методов исследований в ранее закрытую для них сферу. Главным достоинством теории человеческого капитала стала возможность рассматривать вложения ресурсов в различные сферы человеческой жизни как инвестиции (затраты, понесенные «сегодня» ради больших доходов в будущем). Основные направления исследований в данной сфере, начиная с момента оформления человеческого капитала в самостоятельную теорию до настоящего времени, приведены на рисунке 1.1. Поскольку теория человеческого капитала является научной основой для формирования стратегии многосубъектного инвестирования в накопление человеческого капитала, остановимся подробнее на каждом из этапов развития данной теории.

1.3.1 Формирование основных подходов к оценке человеческого капитала В научных кругах существует мнение о том, что впервые понятие «человеческий капитал» ввел Уильям Артур Льюис, опубликовав в году своё произведение с названием «Экономическое развитие с неограниченным предложением труда»37. Исследуя причины экономического разрыва между развитыми и слаборазвитыми, только что завоевавшими политическую независимость странами, он высказался за приоритетность финансирования промышленных капиталовложений и инвестиции в народное образование «как вклад в возрастание человеческого капитала» 38. Однако, Lewis, W. Arthur. Economic Development with Unlimited Supplies of Labor // Manchester School of Economic and SocialStudies.1954. Vol. 22, pp. 139-191.

Там же, с.145.

термин «человеческий капитал» в его первоначальной трактовке А. Льюиса не прижился сразу, поскольку имел весьма негативный оттенок, связанный с особенностями рассмотрения автором так называемых «двойственных экономик» – небольших, городских, индустриализированных секторов экономической активности, окружённых, словно крошечные острова океаном, большим, сельским традиционным сектором.

Рисунок 1.1 – Основной вектор в развитии исследований, основанных на теории человеческого капитала Значительный вклад в развитие взглядов на человека не только как на объект, но и как на субъект и результат соответствующих инвестиций, внес американский экономист Милтон Фридман, возобновивший интеллектуальные традиции в этой сфере «отцов-основателей» классической экономической теории. Говоря о рациональной структуре инвесторов в сфере накопления человеческого капитала, М. Фридман пытался доказать необходимость ограничения в ней роли государства. Он указывал, что в США роль государства в сфере образования может быть оправдана только в качестве инструмента продвижения общих ценностей и утверждения базовых гражданских прав путём развития всеобщего обязательного образования. Однако, те граждане, которые могут платить за обучение своих детей, должны вносить более существенный вклад в этот процесс. Более того, когда речь идёт о профессиональном образовании, ведущем к повышению индивидуальной производительности, то участие государства в нём неоправданно. Если индивид в результате образования повышает своё благосостояние, то именно он должен нести основное бремя расходов 39.

Эта точка зрения послужила основой формирования популярной в настоящее время так называемой «концепции распределения затрат» (costsharing), предполагающей перенос центра тяжести общего бремени затрат на образование с преимущественно государственных источников на частные и диверсификацию источников инвестиций в накопление человеческого капитала40.

Современная теория человеческого капитала как самостоятельное направление неоклассической теории, была впервые сформулирована в трудах Гарри Беккера и, прежде всего, в его знаменитом исследовании «Человеческий капитал» (1-е изд. 1964 г., 2-е изд. 1975 г.), за которое в 1992 году ему была присуждена Нобелевская премия по экономике.

Основополагающим принципом теории человеческого капитала является аналогия между инвестициями в человеческий и физический капитал (таблица 1.1).

Следует подчеркнуть, что процессы получения образования, повышения квалификации рассматриваются в теории человеческого капитала как капиталовложения с окупаемостью в будущем, отсюда и термин «инвестиции в человеческий капитал». Беккер подчеркивал, что главным побудительным фактором для него стало «осознание того, что в большинстве стран рост физического капитала объясняет относительно незначительную часть роста дохода. Поиск удовлетворительных объяснений привёл к разработке более совершенных измерителей физического капитала и вызвал интерес к менее осязаемым сущностям, таким, как технический прогресс и человеческий капитал»41.

Наряду с собственниками средств производства появляется и развивается новая группа собственников – владельцы человеческого капитала:

«...рабочие стали капиталистами в том смысле, что приобрели много знаний и навыков, которые имеют экономическую ценность» 42. Увеличение вложений в подготовку будущих специалистов и обучение квалифицированных работников, считает он, могут приносить в будущем не меньше прибыли, чем расходы на машинную технику.

К сожалению Г. Беккер ничего не пишет о факторах, лимитирующих объем и структуру инвестиций в человеческий капитал для каждого из Фридман М. Капитализм и свобода / Пер. с англ. - М.: Новое издательство, 2006.

Johnstone D. Cost-Sharing and the Cost Effectiveness of Grant and Loan subsidies to Higher Education //Buffalo: University at Buffalo Center for Comparative and Global Studies in Education, 2004.

Becker G.S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education, 2nd ed. N.Y., 1975.

Becker G.S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, 1964.

субъектов, участвующих в данном процессе, а также об их инвестиционных рисках. Ведь для того, чтобы вкладывать инвестиции в человеческий капитал, необходима предварительная оценка таких решений на уровне индивида, фирмы и на макроэкономическом уровне (с учетом ожидаемых затрат, а также потенциальных выгод и рисков).

Таблица 1.1 – Основные характеристики инвестиций в физический и человеческий капитал Характеристики Физический капитал Человеческий капитал ресурсы вещественные факторы Принимают явную форму Принимают как явную, так и неявРезультаты и определяют развитие ную форму, определяют качества инвестирования экономики на микро- и индивида и социальномакроуровне экономическое развитие общества Форма присвоеотдачи (индивидуальная или корпония результатов Частная или общественная Продажа возможна только примениСпособность к Может менять собствентельно к услуге, создаваемой челосмене собствен- ника на любом этапе инвеческим капиталом или знаниям, Инвестицион- финансовых инвестиций) Инвестиции могут осуществляться ный период до долгосрочного на протяжении всей жизни человека Измеримость Затраты и результаты Сложность стоимостной оценки параметров ин- могут быть точно как затрат, так и результатов вестирования количественно оценены инвестирования Тем не менее, Г. Беккер, безусловно, является родоначальником идеи о многосубъектном подходе к осуществлению инвестиций в человеческий капитал. Это подтверждается тем, что именно он впервые проводит различия между специальными и общими инвестициями в человека. В своих трудах он подчёркивает, что специальная подготовка наделяет работников знаниями и навыками, представляющими интерес лишь для той фирмы, где они были получены (например, ознакомление новичков со структурой и внутренним распорядком предприятия). Причём в издержки производства новых знаний и умений, совершенствование мастерства входит стоимость времени и усилий обучающегося. В ходе общей подготовки работник приобретает знания и навыки, которые могут найти применение и на множестве других фирм (обучение работе на компьютере).

Г. Беккер показал, что общая подготовка косвенным образом оплачивается самими работниками, когда, стремясь к повышению квалификации, они соглашаются на более низкую в период обучения зарплату, и им же потом достаётся доход от неё. Если бы финансирование шло за счёт фирм, они всякий раз при увольнении таких работников лишались бы своих вложений. И наоборот, специальная подготовка оплачивается фирмами и им же достаётся доход от неё, так как в противном случае при увольнении по инициативе фирм потери несли бы работники. Эта мысль классика теории человеческого капитала подтверждает рациональность выдвинутой в данном исследовании гипотезы о необходимости и возможности корректного распределения ренты от накопления человеческого капитала на частную и общественную и использовании результатов такого распределения в качестве основания для стратегического подхода к многосубъектному инвестированию в накопление человеческого капитала.

Широко известна формулировка Г. Беккера о том, что человеческий капитал «формируется за счет инвестиций в человека, среди которых можно назвать обучение, подготовку на производстве, расходы на здравоохранение, миграцию и поиск информации о ценах и доходах» 43. Схематично названная Г. Беккером структура инвестиций в человеческий капитал представлена на рисунке 1.244.

Важно подчеркнуть, что именно данное, ставшее классическим определение человеческого капитала стало к настоящему времени основой инвестиционного аспекта рассматриваемой теории. Его суть состоит в оценке предшествующих затрат и усилий на формирование человеческого капитала как инвестиций, включающих в себя не только затраты, непосредственно увеличивающие производительные способности людей (инвестиции в человеческий капитал в узком смысле, оцениваемые как явные затраты). В общую сумму инвестиций в человеческий капитал включаются также затраты на воспроизводство человека как физическое и социальное существо (т.е. инвестиции в человеческий капитал в широком смысле, в том числе неявные затраты).

Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. - М.: ГУ-ВШЭ, 2003. - 39 с.

Отметим, что здесь и далее под термином «расходы» имеются в виду обоснованные и документально подтвержденные затраты (в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ).

Рисунок 1.2 – Структура инвестиций в человеческий капитал Г. Беккер отмечал важность того факта, что большинство решений домохозяйств, относящихся к сфере накопления человеческого капитала (о вступлении в брак, о рождении детей, об образовании, о смене работы, о расходах на медицину и др.) принимают форму инвестиций. Например, расходы на воспитание детей, поиск информации, повышение квалификации и другие тоже рассматриваются как инвестиции, если они «ведут к росту производительных способностей человека, а значит и его доходов» 45.

Более того, по Беккеру «один из способов инвестирования в человеческий капитал – улучшение физического и эмоционального состояния человека», причем «эмоциональное состояние все больше начинает рассматриваться как важная детерминанта заработков»46. Эта мысль Г. Беккера определила появление многочисленных расширительных трактовок человеческого капитала, предлагающих включать в его структуру широкую совокупность личностных качеств, мировоззренческих установок, ценностных ориентаций, оказывающих косвенное влияние на результаты производительной деятельности человека 47.

Беккер Г.С. указ. соч. 35 с.

Беккер Г.С. указ. соч. 84 с.

См. например, Bovenberg A.L. the Life-Course Perspective and Social Policies: an Overview of the Issues // CES info Economic Studies. 2008. Vol. 54. No 4. P.600.; Handel M.J.

Skills Mismatch in the labor Market // Annual Review of Sociology. 2003. Vol. 29.P. 154;

Римашевская Н. Человеческий потенциал России и проблемы «сбережения населения»

// Российский экономический журнал, 2004. - №9-10. С.24.

Эти взгляды добавили неопределенности к и без того нечётким границам человеческого капитала. Констатируя данный факт, американский экономист и социолог Джон Коулман позже заметил, что «если физический капитал полностью осязаем, будучи воплощённым в очевидных материальных формах, то человеческий капитал менее осязаем» 48. При этом «человеческий капитал создается путём внутренней трансформации самих индивидов, вызываемой их навыками и способностями» 49. Таким образом, в базовую структуру человеческого капитала, обусловленную инвестициями в обучение и формирование навыков, добавляется фактор способностей, как производная от наследственных качеств и культурного капитала самого индивида (накопленного им самим и полученного от предыдущих поколений). Заметим, что интересное мнение по поводу структуры человеческого капитала высказали в последнее время, например, новозеландские исследователи: накопленный индивидом запас человеческого капитала с их точки зрения является «…общим результатом потока событий, произошедших в ходе всей его жизни»50.

Таким образом, к настоящему времени известно множество модификаций и уточнений базового определения структуры человеческого капитала с точки зрения затрат на его формирование. Приведем здесь еще одно определение, представленное в известном учебнике «Экономикс» К.Р.

Макконнелла и Ст. Л. Брю, где выделяются три основных вида инвестиций в человеческий капитал51. Отметим, что в нём (так показано на рисунке 1.3) не только сохранена логика Г. Беккера, но также сделан акцент на присутствие в каждой группе затрат на формирование человеческого капитала как явных (принимающих форму денежных платежей), так и неявных (не принимающих такой формы) затрат.

Взгляды Г. Беккера как признанного классика теории человеческого капитала и его идеи о возможных подходах к оценкам данного феномена позднее получат свое масштабное развитие в рамках второй и третьей волны исследовательского интереса к этой теме, начавшихся соответственно в 70-е и 80-е годы ХХ века (рисунок 1.1).

Несмотря на то, что идее Г. Беккера о необходимости и возможности многосубъектного подхода к финансированию инвестиций в человеческий капитал уже почти полвека, следует отметить, что они нисколько не потеряли своей актуальности. Более того, в условиях формирования инновациКоулман Дж. Капитал социальный и человеческий //Общественные науки и современность, 2001. - №3. с.126.

Там же, с.128.

Stroombergen A., Rose D., Nana G. Review of the Statistical Measurement of Human Capital // Statistics of New Zealand. Wellington, 2002.

Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Т.2. - М.:

Республика, 1992. с. 171.

онной экономики и активизации дискуссии об оптимальной структуре государственных и частных источников инвестиций в человеческий капитал для инновационного развития промышленности, экономики и общества в целом значимость идей Г. Беккера многократно усиливается.

Рисунок 1.3 – Структура инвестиций в человеческий капитал Продолжая рассматривать первый этап формирования теории человеческого капитала как обособленного научного направления, важно отметить, что большой вклад в её создание, и особенно в формирование её инвестиционного аспекта, внес американский экономист Теодор Шульц, удостоенный в 1979 г. (вместе с Уильямом Артуром Льюисом) Нобелевской премии по экономике. Говоря о важности его идей, отметим, прежде всего, взгляды Т. Шульца на структуру источников финансирования человеческого капитала. Он активно развивал теорию о человеческом капитале как о накопленных в стране затратах на производство рабочей силы независимо от источников их покрытия (семейные бюджеты, текущие издержки производства, государственные расходы на социальные нужды и т.д.)52.

Результатами таких инвестиций являются накопление способностей людей Schultz T. Investment in Human Capital. NY., 1971.

к труду, их созидательная деятельность в обществе, поддержание жизни и здоровья человека.

При этом, по мнению Т. Шульца, человеческий капитал обладает необходимыми признаками производительного характера, имеет свойства накапливаться и воспроизводиться на обновляемой основе. Т. Шульц отмечал, что «если образование влияет на производство, что важно для экономики, то, следовательно, это и есть форма капитала»53. И поскольку «одной из форм капитала является образование, человеческим его называют потому, что эта форма становится частью человека, а капиталом является вследствие того, что представляет собой источник будущих удовлетворений или будущих заработков, либо того и другого вместе»54.

Следует подчеркнуть, что в этом определении речь идёт об опосредованном влиянии человеческого капитала (как профессиональных способностей индивида) на капитал промышленный, в том числе на потенциал его инновационного развития. Средства на образование (с точки зрения Шульца) приравниваются к инвестициям в технический прогресс, поскольку в обоих случаях растет производительность и доходность производства. Сравнивая роль физического и человеческого капитала, исследуя их формы и структуру, данный автор делает вывод об их взаимодействии и взаимном влиянии на эффективность производства.

Шульцу принадлежит принципиальный вывод о ведущей роли человеческого капитала в современном производстве, особенно в наукоёмких сферах человеческой деятельности. По методологии Т. Шульца, величина общего фонда образования (как натуральный показатель человеческого капитала) равна стоимости одного года обучения каждого уровня (с включением в неё величины упущенных заработков), умноженной на число человеко-лет образования (с учётом неравной продолжительности учебного года), накопленного населением страны к определенному моменту времени.

Таким образом, подход Т. Шульца закрепил дальнейшее применение как натуральных индикаторов, так и стоимостных оценок человеческого капитала (через затраты и отдачу) как в полной мере рыночных категорий.

Отметим также, что изменение структуры и повышение качества совокупной рабочей силы Т. Шульц рассматривал преимущественно как результат вложений в систему образования. Таким образом, он акцентирует свое внимание преимущественно на одной, хотя и, безусловно, крайне важной сфере накопления человеческого капитала – образовании, что, к сожалению, не отражает всей полноты форм проявления человеческих Schultz T. Resources for Higher Education: an Economist's View // The Journal of Political Economy. 1968. Vol. 76. № 3.

Schultz T. Reflection on Investment in Man // The Journal of Political Economy. 1962.

Vol. LXX. Suppl. Oct.

способностей и человеческого капитала как такового, однако, очень важно с точки зрения выбранной для данного исследования проблематики.

Другой американский экономист Йорам Бен-Порет, развивающий основные идеи теории человеческого капитала в те же годы, что и его более знаменитые соотечественники, определяет человеческий капитал как «фонд, функция которого – производство трудовых услуг в общепринятых единицах измерения и который в этом своем качестве аналогичен любой машине как представительнице вещественного капитала»55. Производство человеческого капитала, согласно его определению, выражается в «создании» производительных способностей человека. Формально этот процесс можно выразить с помощью формулы 1.1:

где Q – объем произведенного человеческого капитала;

В0 – коэффициент, учитывающий способность к увеличению человеческого капитала;

S – часть запаса человеческого капитала, включенная в его производство;

К – общий запас человеческого капитала;

В1 и В2 – коэффициенты менее 1, В1 + В2 < 1;

D – окупаемые вложения.

Содержательно это означает, что каждый элемент функции производства человеческого капитала в равной мере участвует в этом процессе и переносит свою стоимость на определённые элементы в структуре создаваемого человеческого капитала. Отметим, что именно Й. Бен-Порет первым подошёл к реальному моделированию жизненного цикла получения доходов, обусловленных обладанием человеческим капиталом.

Подводя итоги первого этапа развития теории человеческого капитала как самостоятельного научного направления, пришедшегося на 60-е годы ХХ века и отмеченного началом систематических исследований в данной сфере (рисунок 1.1) можно сделать следующие выводы. Первоначально авторы концепции человеческого капитала стремились объяснить и отстоять рациональность самой идеи о равноправности вещественных и невещественных (неотделимых от человека) активов в создании совокупного общественного продукта. В этот период в целом сформировались три основных метода, применяемые для измерений и оценок человеческого каBen-Porath Y. The Production of Human Capital and The Life Cycle of Earnings. N.Y.; L., 1970.

питала вплоть до настоящего времени. Они представлены в таблице А. Приложения А.

Кратко суть каждого метода можно охарактеризовать следующим образом:

- измерения и оценка человеческого капитала на основе натуральных индикаторов (через прямые оценки параметров населения, относящихся к человеческому капиталу, например, число лет, потраченных на образование);

- измерения и оценка человеческого капитала по затратам (как инвестиционный аспект теории человеческого капитала);

- измерения и оценка человеческого капитала по его отдаче (учитывающей как прямой экономический эффект (денежные выгоды) его обладателей, так и косвенный (в форме неденежных выгод) для человека, фирмы и общества в целом.

Отметим, что при формировании названных подходов практически сразу стали проявляться не только достоинства, но и недостатки, объективные ограничения каждого подхода, приводящие впоследствии к завышению или занижению получаемых результатов. Во многом это объяснимо тем, что каждый из методов оценки человеческого капитала изначально был нацелен на измерение несовпадающих подсистем человеческих способностей и свойств. Так, если метод, основанный на натуральных индикаторах человеческого капитала, оценивает весь потенциал человека (вне зависимости от его происхождения и востребованности), то измерение человеческого капитала по сумме инвестиций ориентировано исключительно на воспроизводимую (создаваемую под воздействием специальных условий) подсистему способностей и свойств человека. Оценка человеческого капитала на основе его отдачи охватывает как часть того, что было создано искусственно, так и часть того, что было дано человеку природой.

Последующая практика применения каждого из названных методов оценки человеческого капитала показала, что по соотношению достоинств и недостатков наиболее продуктивным следует признать метод оценки предшествующих затрат. С точки зрения основной цели, определённой для данного исследования, отметим, что, несмотря на объективные ограничения данного метода, именно он содержит наибольшие потенциальные возможности для разработки стратегии многосубъектного финансирования инвестиций в человеческий капитал и оценки перспектив участия в ней корпоративных инвесторов. Однако, для применения к данной сфере наработок, созданных для традиционных инвестиционных рынков (оценки экономической эффективности инвестиций, срока их окупаемости, учет фактора времени при принятии инвестиционных решений и др.), необходимы оценки человеческого капитала по его отдаче, а также ряд натуральных индикаторов.

Таким образом, в ходе формирования стратегии многосубъектного финансирования инвестиций в человеческий капитал необходимы результаты его оценок, получаемые и в рамках затратного, и в рамках доходного метода, при этом натуральные индикаторы человеческого капитала в этом случае необходимы как дополнительные характеристики происходящих в данной сфере процессов и для отслеживания их динамики.

В заключение данного раздела следует отметить, что поскольку формирование каждого из названных выше методов оценки человеческого капитала, происходило параллельно с оформлением самостоятельной концепции, то следует согласиться с мнением М. Боумена о том, что именно в течение 60-х годов ХХ века произошла «революция в экономическом мышлении по вопросам инвестирования в человека»56.

1.3.2 Начало масштабных оценок человеческого капитала Переходя к характеристике второго этапа исследований, основанных на теории человеческого капитала, пришедшегося на 70-е годы ХХ века, прежде всего, отметим своеобразие подхода к определению инвестиций в человеческий капитал, предложенное американским экономистом Джоном Кендриком. По аналогии с делением совокупного капитала на вещественный и невещественный, на аналогичные группы он подразделил и человеческий капитал: как воплощенный и невоплощенный в людях (рисунок 1.4).

Согласно его идее, к первой группе относятся все затраты, необходимые для физического формирования и развития человека (в основном издержки рождения и воспитания детей). Ко второй – накопленные затраты на общее и специальное образование, профессиональную подготовку, затраты на здравоохранение, охрану труда и миграцию рабочей силы. Особенностью невещественных вложений в человеческий капитал в трактовке Кендрика является то, что они, умножая знания и опыт людей, способствуют росту производительности капитала, воплощённого в людях, несмотря на свой «неосязаемый» характер. Поэтому человеческий капитал, по мнению учёного, следует рассматривать как результат целенаправленных материальных и нематериальных усилий. Таким образом, в данном подходе предпринята попытка преодоления одного из главных ограничений, свойственных оценке человеческого капитала как инвестиций – необходимость учета всей совокупности затрат на его формирование.

Однако, как во времена Кендрика, так и в настоящее время, исследователи существенно расходятся во взглядах на то, какие именно затраты следует считать инвестициями в человеческий капитал, а какие – относить M.J. Bowman, Theodore W. Schultz's Contributions to Economics, The Scandinavian Journal of Economics, Vol. 82, No. 1 (1980), pp. 80-107.

к потребительским расходам (обеспечивающим текущее воспроизводство рабочей силы или потребности личности, не связанные напрямую с производственной деятельностью).

имеет непосредственную мате- (не имеет собственной материальной совокупного капитала (по определению Дж. Кендрика) Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. - М.: Прогресс, 1978.

Поскольку эмпирических данных о вкладе отдельных видов затрат в человеческий капитал пока нет и вряд ли они появятся в ближайшем будущем, ученые при распределении потребительских и социальных расходов на инвестиционные и потребительские цели обычно исходят из собственных предпочтений. Например, Дж. Кендрик относил к инвестициям в человеческий капитал национальных расходов на здравоохранение и охрану труда.

Отметим, что согласно взглядам на человеческий капитал как результат предшествующих инвестиций, важно учитывать личные усилия самих людей в этом процессе и их природные задатки. Именно они определяют значительную долю человеческого капитала, а при равных финансовых инвестициях могут сформировать разные его объёмы. К сожалению, этот аспект не нашёл своего отражения в рассматриваемом подходе. Еще одна проблема в структурном перечне Кендрика имеет отношение к корректности определения понятия «потерянные заработки студентов» и их включения в структуру рассматриваемых инвестиций как неявных затрат.

Отметим, что эта мысль Дж. Кендрика продолжает идеи Т. Шульца о необходимости принятия в расчёт не только явных, но и неявных затрат на формирование человеческого капитала. В понимании Дж. Кендрика «потерянные заработки обучающихся» – это возможные доходы, которые бы, например, молодые люди имели, если бы они работали, а не учились. При этом учёба с точки зрения Кендрика рассматривается как отвлечение рабочей силы (обладающей накопленным человеческим капиталом и способной приносить доход) из сферы экономической деятельности. С этим мнением трудно согласиться. Более обоснованной представляется точка зрения о том, что труд студентов важно оценивать не только с точки зрения упущенных заработков, но и как усилия по накоплению знаний.

Отдавая отчет в том, что дискуссия о правомерности отнесения потерянных заработков к инвестициям берет свои корни в методологических различиях марксистской политэкономии и неоклассической экономической теории, позволим себе также не согласиться с Дж. Кендриком в части предложенного подхода к их оценке. Адекватная оценка «потерянных заработков» предполагает четкую фиксацию возраста, начиная с которого их следует учитывать. Как известно, мировая практика в этом отношении очень противоречива. Кроме того, необходимо определиться с тем, что же именно стоит за этой категорией. Несмотря на опыт применения в этом отношении минимальной заработной платы или прожиточного минимума, очевидно, что они слабо связаны с состоянием рынке труда (средней заработной платой, уровнем безработицы и т.д.). Кроме того, работающие студенты (в том числе как неполный, так и полный рабочий день) – это «правда жизни» для современной России, а уровень их заработной платы (принимающей, как правило, теневую форму) может существенно отличаться от данных официальной статистики. К сожалению, все эти моменты неизбежно ускользают при подсчете инвестиций в человеческий капитал и приводят лишь к его приблизительным оценкам.

Тем не менее, значительным вкладом Дж. Кендрика в развитие теории человеческого капитала и ее инвестиционного аспекта явилось предложение использовать метод «непрерывной инвентаризации» различных, меняющихся во времени показателей человеческого капитала. При этом величину фонда образования (как показатель накопленных инвестиций в человеческий капитал) Дж. Кендрик определял с помощью специально разработанных индексов цен и с учётом «амортизации» знаний и навыков человека.

Развивая мысль своих предшественников о структуре человеческого капитала, американский экономист Лестер Туроу предложил дополнить его такой характеристикой как «уважение к политической и социальной стабильности»58. А при обосновании своего метода оценки человеческого капитала он исходил из рыночной цены совокупности произведенных индивидом товаров и услуг, отражающей, по его мнению, производительные навыки способности и знания, которыми он обладает. Таким образом, Туроу являлся сторонником доходного метода оценке человеческого капитала, внеся значительный научный вклад в него развитие.

Большой интерес представляет привлечение Л. Туроу внимания к сложности оценки неденежных выгод, обусловленных обладанием человеческим капиталом (находящихся как в сфере труда и занятости, так и за пределами рыночных отношений). Заметим, что эта проблема берёт свое начало еще в работах Рональда Коуза, утверждавшего, что образование дает лишь внутренний эффект, т.е. эффект только для носителя человеческого капитала, не принимая в расчёт его внешние эффекты, присваиваемые прочими бенефициарами 59. Л. Туроу в связи с этим пишет, что «если мы будем исходить из того, что люди максимизируют не конкретные имеющие денежный эквивалент выгоды, а просто поток полезности, придется признать, что любое решение, в том числе касающееся инвестиций в человеческий капитал, всегда будет в той или иной мере рациональным… поэтому чтобы разграничить хорошие и плохие решения, приходится принимать во внимание только максимизацию денежных доходов. Все понимают, что это неправильно, но это единственный способ получить скольконибудь определённый результат»60.

Тема оценки выгод от обладания человеческим капиталом получила своё развитие во множестве независимых исследований, проведенных в Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1970.

P.70.

Coase R. H. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics.Vol. 3, (Oct., 1960). Рp. 1-44.

Thurow L.Указ. cоч. P. 122.

различных странах мира. Французские авторы, например, пришли к выводу о том, что работники с более высоким образованием (человеческим капиталом в узком понимании) получают не только более высокую заработную плату (прямой экономический эффект от его накопления), но и имеют более значимые социальные преференции. Они меньше других подвержены риску безработицы, имеют более престижную работу, более благоприятные условия труда, получают большую самостоятельность при принятии решений, у них менее однообразный характер труда и больше возможностей для профессионального общения с другими лицами 61.

Помимо превращения человека в более производительного работника, накопление человеческого капитала развивает в нём предпринимательские способности, делает его более умелым организатором, укорачивает временной лаг между открытиями и их применением. Люди с высоким образовательным уровнем быстрее реагируют на изменения в науке и технике, технологии, они первые внедряют нововведения в своей производительной и потребительской деятельности. Эти факторы можно отнести как к социальной, так и экономической отдаче человеческого капитала, проявляющейся как в сфере трудовой деятельности, так и за её пределами.

Известны результаты исследований, подтверждающие, что люди с более высоким уровнем образования лучше ориентируются на рынке потребительских товаров, имеют дополнительные выгоды в приобретении товаров данного качества по более низкой цене и товаров более высокого качества по данным ценам 62. Высокий уровень образования положительно влияет на здоровье, предполагает более рациональный подход к потреблению и использованию свободного времени, повышает уровень интеллектуальных запросов и в целом улучшает качество жизни индивида. Таким образом, в структуре выгод от накопления человеческого капитала можно выделить как краткосрочные (единовременные), так и долгосрочные эффекты.

Кроме того, доказано, что высокий уровень образования способствует гармоничному развитию личности, повышают склонность к благотворительности и приобретению таких качеств, как независимость, уверенность в себе, коммуникабельность, гибкость и терпимость в отношении с людьми, непредубеждённость, уважение к эстетическим и культурным ценностям63. В ходе совместного посещения учебных заведений у человека происходит активная социализация, поэтому накопление человеческого капиДе Мельмеестер Ж.-Л., Дьебо К. Эволюция теоретических оснований экономики образования // Экономика образования, 2007. - №2. С.83-87.

Денисон Э.И. Исследование различий в темпах экономического роста. М.: Прогресс, 1971.

Натхов Т. Образование, социальный капитал и экономическое развитие (обзор основных исследований) //Вопросы экономики, 2010. - №8. С. 112-122.

тала в сфере образования облегчает выбор друзей и спутников жизни, формирует супружеские пары и способствует успеху в браке. Считается, что рост уровня образования жены положительно влияет на заработки мужа. В основе такого влияния лежит воздействие более образованной жены на поведение мужа на рынке труда, на его здоровье 64. Образование родителей является важным детерминантом будущего образования и социальной успешности детей. Таким образом, накопление человеческого капитала является генератором прямых и косвенных социально-экономических эффектов как на рынке труда, так и вне его.

Эффекты, генерируемые человеческим капиталом, рассматриваются также и с точки зрения особенностей их присвоения. При этом выделяются частные (присваиваемые исключительно индивидом и отражающие ценность человеческого капитала для его непосредственного носителя) и общественные эффекты, которые присваиваются не индивидом, а обществом в целом. Общая структура выгод от накопления человеческого капитала (как правило, в его узком понимании, связанном преимущественно со сферой образования) представлена на рисунке 1.5.

проявляющиеся в сфере проявляющиеся за пределами По характеру отнесения на носителя человеческого капитала По применению аналитических инструментов Рисунок 1.5 – Выгоды от накопления человеческого капитала Отмеченная ранее невозможность приведения к общему знаменателю всей совокупности будущих денежных и неденежных выгод от накопления человеческого капитала является наиболее серьезной проблемой данного метода его оценки. Кроме того она является ключевой при обсужBlundell R., Dearden L., Meghir C., Sianesi B. Human Capital Investment: The Returns from Education and Training to the Individual, the Firm and the Economy // Fiscal Studies.

1999. Vol. 20. No 1. Pp. 1-23.

дении вопросов об инвестиционном взаимодействии различных субъектов в этой сфере. Каждый из потенциальных инвесторов должен иметь возможность не только корректно оценить свои затраты, но и соотнести их с будущими выгодами (доходами от инвестиций). Важно также принять в расчёт вероятностный характер будущих доходов и ряд влияющих на них внешних обстоятельств (например, возможный рост отдачи от инвестиций в человеческий капитал в результате трудовой миграции или её снижение как следствие экономической рецессии).

Пытаясь преодолеть основные противоречия данного метода оценки человеческого капитала, Л. Туроу предлагал использовать не прямые, а косвенные оценки (с помощью рыночных стоимостей, за которые человеческий капитал можно арендовать). «Раз арендные платы отражают нынешний и будущий потоки предметов и услуг, происходящие от труда, значит, как ренту, так и потоки произведенных трудом предметов и услуг следует капитализировать с тем, чтобы составить нынешнюю стоимость производительной способности человека. Капитализация – это просто процесс исчисления текущей стоимости какого-либо актива, который произведет доход в будущем… Капитализация будущих заработков создает рыночную стоимость»65.

Отметим также и тот факт, что в своих исследованиях Л. Туроу придавал особую значимость свободному времени человека. Он пишет:

«Каждый индивидуум располагает некоторым первоначальным запасом человеческого времени. Запас человеческого времени является столь же базовым, как и запас ресурсов. Это главный актив человеческого капитала, который позволяет индивидууму приобретать другие активы человеческого капитала»66. Эта мысль сближает Л. Туроу со взглядами сторонников инвестиционного подхода к оценке человеческого капитала.

Следует согласиться с тем, что время, безусловно, играет большую роль при формировании человеческого капитала. Но, с другой стороны, выделять его в отдельный вид инвестиций, пожалуй, не правомерно. Имея примерно равный запас времени, люди принимают разнонаправленные индивидуальные решения о его использовании, в том числе в одно и то же время они могут накапливать различные компоненты человеческого капитала. К тому же еще А. Смит писал, что человеку нужен «отдых вообще, а иногда в виде развлечений… Последствия неудовлетворения этой потребности… вызывают… профессиональную болезнь»67. Тем самым свободное время человека правомерно рассматривать не только с инвестиционной Thurow L Указ. cоч. P. 15.

Цит. по: Майбуров И.А. Эффективность инвестирования и человеческий капитал в CША и России // Мировая экономика и международные отношения, 2004. - № 4. с. 4.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Соцэкгиз, 1962. с.75-76.

точки зрения, но и как элемент выгод от обладания человеческим капиталом.

Австрийский и американский экономист Фриц Махлуп вслед за своими предшественниками отмечал, что человеческий капитал не дарован природой, а является искусственно воспроизводимым ресурсом, подчёркивая тем самым необходимость целенаправленных усилий для его создания.

«Неквалифицированный труд следует отличать от квалифицированного, ставшего более производительным благодаря инвестициям, которые увеличивают физический и умственный потенциал человека. Эти инвестиции и образуют человеческий капитал»68. Отметим также, что именно Ф. Махлуп одним из первых выдвинул гипотезу о неизбежном переключении рыночного спроса с труда физического на труд умственный, а также поднял вопрос о необходимости внесения корректив в теорию и практику экономического анализа в связи с зарождением нового вида деятельности – отрасли по производству знаний 69.

Итак, в 70-е годов ХХ века для исследований, основанных на теории человеческого капитала, было характерно уточнение, детализация и дальнейшее развитие её базовых идей. В этот период времени оформились два основных похода к изучению человеческого капитала: в узком смысле (с акцентом на сферу образования) и в широком (предполагающем широкий спектр человеческих качеств, мировоззренческих установок, ценностных ориентаций, оказывающих влияние на результаты производственной деятельности). Несмотря на указанные различия для обоих подходов было характерно то, что для оценки человеческого капитала применялись уже сложившиеся методы (путём прямого оценивания навыков, свойств и компетенций, которыми обладает население, с помощью измерения соответствующих инвестиций или капитализации отдачи).

Значительный вклад в изучение человека как объекта инвестиций на этом этапе внесли уже упомянутые выше Дж. Кендрик, Л.Турроу, Ф.

Махлуп, а также Дж. Коулман, К. Маллиган, Б. Вейсброд, Дж. Хансен, С.

Боулс, Р. Лейард, Дж. Псахаропулос, Ф. Уэлч, Б. Чизвик и др. Однако предпринятые в этот период времени первые масштабные оценки человеческого капитала приводили, как правило, к различным результатам. Завышенные или заниженные оценки человеческого капитала были во многом неизбежны, поскольку каждый из применяемых методов изначально ориентирован на оценку несовпадающих подсистем человеческого капитала.

Machlup F. Knowledge: Its Creation, Distribution and Economic Significance. Vol. II: The Economics of Information and Human Capital. Princeton: Princeton University Press, 1984.

P.419.

Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. - М.: Прогресс, 1966. с.

1.3.3 Этап тестирования базовых гипотез об эффективности инвестиций в человеческий капитал 70-е годы ХХ века стали временем масштабного применения экономико-математических моделей для тестирования различных гипотез, основанных на теории человеческого капитала. Например, об оценке потребительских выгод от инвестиций в человеческий капитал, его влиянии на эффективность использования людьми свободного времени, а также о связи инвестиций в человеческий капитал (прежде всего в сферу образования) с макроэкономическими показателями и темпами экономического развития отдельных стран и регионов.

Программное значение для дальнейшего развития концепции человеческого капитала получила вышедшая в 1974 г. книга Джейкоба Минцера «Образование, опыт и заработки», в которой он впервые остановился на проблеме отдачи человеческого капитала для самого его носителя. Развивая взгляды своих предшественников об оценке человеческого капитала по его отдаче, Дж. Минцер стал основоположником подхода, базирующегося на оценке параметров так называемой «производственной функции заработков», которая описывает зависимость заработков человека (точнее их логарифма) от уровня его образования, трудового стажа, продолжительности отработанного времени и других факторов 70.

Предложенное им уравнение объясняет, почему связь заработков с образованием не остается постоянной в течение всей жизни работника.

Для оценки влияния образования и производственного опыта человека на его заработки Дж. Минцер применил формулу 1.2:

где lnY – логарифм почасовой заработной платы (или ежемесячных заработков);

Exp – опыт работы на рынке труда;

Educ – уровень образования (количество лет обучения);

– изменение в зарегистрированных заработных платах, не охваченное правосторонними переменными.

В качестве контрольных переменных в уравнение включаются характеристики работников и места их работы. Минцер показал, что при определённых условиях (например, при отсутствии данных по затратам на образование) параметр перед образовательной переменной может быть инMincer, J. Schooling, Experience and Earning. Colombia, 1974.

терпретирован как показатель эффективности инвестиций в образование (его внутренняя норма отдачи). Следует согласиться с мнением ряда учёных о том, что данный параметр не всегда равен возврату инвестиций в образование по ряду причин, в том числе потому, что информация о денежной составляющей затрат на образование не всегда доступна 71. Выводы Минцера неоднократно подвергались сомнению и критике ещё и потому, что он включил в своё уравнение эффект воздействия общих форм повышения квалификации, в связи с чем проверка данных по распределению доходов (или заработных плат) часто давала ассиметричные результаты 72.