«В.Ф. Горохов СОЦИОЛОГИЯ Часть 1 Рекомендовано УМО Ядерные физика и технологии в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений Москва 2008 УДК 316 (075) ББК 60.5я7 Г 70 Горохов В. Ф. Социология: ...»

Федеральное агентство по образованию

Московский инженерно-физический институт

(государственный университет)

В.Ф. Горохов

СОЦИОЛОГИЯ

Часть 1

Рекомендовано УМО «Ядерные физика

и технологии» в качестве учебного пособия

для студентов высших учебных заведений

Москва 2008

УДК 316 (075)

ББК 60.5я7

Г 70

Горохов В. Ф. Социология: Учебное пособие. В 2-х частях. Ч. 1. М.: МИФИ, 2008, - 324 с.

В данном учебном пособии рассматриваются актуальные вопросы социологической науки. В книге изложены как теоретико-методологические, так и эмпирические аспекты строения и функционирования общества. Целый ряд вопросов автором излагается инновационно и дискуссионно, что должно повысить интерес студентов к социологической проблематике, побудить их к самостоятельности, критичности, творчеству. Книга предназначена для студентов МИФИ. Она будет интересна всем тем, кто интересуется социологической проблематикой.

Пособие подготовлено в рамках Инновационной образовательной программы.

Рецензент: доктор философских наук, профессор Б. Я. Пахомов ISBN 978-5-7262-1098- © Московский инженерно-физический институт (государственный университет),

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………. Глава 1. КЛАССИКИ СОЦИОЛОГИИ………… 1.1. Предпосылки возникновения социологии…… 1.2. Социологические идеи Огюста Конта………... 1.3. Социологические воззрения Карла Маркса….. 1.4. Социология Эмиля Дюркгейма……………….. 1.5. «Понимающая» социология Макса Вебера…… Вопросы для самоконтроля…………………………… Темы докладов и рефератов. Список литературы…… Глава 2. СОВРЕМЕННАЯ СОЦИОЛОГИЯ КАК НАУКА…………………………………… Предмет социологии…………………………….. 2.1.

Функции социологии……………………………. 2.2.

Уровни и структура социологического знания... 2.3.

Методы теоретической социологии……………. 2.4.

Этапы и технология проведения эмпирического 2.5.

исследования…………………………………….. Вопросы для самоконтроля……………………………. Темы докладов и рефератов. Список литературы……. Глава 3. ОБЩЕСТВО…………………………….. 3.1. Понятие общества………………………………… 3.2. Признаки общества………………………………. 3.3. Функции общества………………………………. 3.4. Социальные действия и взаимодействия людей. 3.5. Общество как система…………………………… 3.6. Типы обществ……………………………………. Вопросы для самоконтроля…………………………… Темы докладов и рефератов. Список литературы….. Глава 4. КУЛЬТУРА……………………………... 4.1. Понятие культуры………………………………. 4.2. Функции культуры……………………………… 4.3. Структура культуры…………………………….. 4.4. Контркультура…………………………………… Вопросы для самоконтроля…………………………… Темы докладов и рефератов. Список литературы…… Глава 5. СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ……….. 5.1. Понятие социального института ……………… 5.2. Процесс институционализации ……………….. 5.3. Типы социальных институтов и их функции... 5.4. Институт семьи…………………………………. 5.5. Институт власти………………………………… 5.6. Государство как социальный институт………… 5.7. Наука……………………………………………… Вопросы для самоконтроля…………………………… Темы докладов и рефератов. Список литературы…… Глава 6. СОЦИАЛЬНЫЕ СТАТУСЫ И РОЛИ … 6.1. Понятие социального статуса …………………… 6.2. Многообразие статусов ………………………….. 6.3. Социальные роли ………………………………… 6.4. Ролевое напряжение ……………………...……… 6.5. Ролевой конфликт ………………………………… 6.6. Конформность …………………………………….. 6.7. Девиантное поведение …………………………… 6.8. Причины девиации ………………………………. 6.9. Социальный контроль …………………………... Вопросы для самоконтроля ………………………….. Темы докладов и рефератов. Список литературы……

ВВЕДЕНИЕ

Однозначно ответить на вопрос: «Что такое социология?» не так-то уж и сложно. Ответ заложен в самом определении слова.

«Социология – учение (наука) об обществе». Так скажет любой образованный человек, имеющий за плечами хотя бы школьный курс добротного обществоведческого образования и мало-мальски знакомый с элементарными терминами древнегреческого и латинского языков. Если же задаться вопросом более существенным: «Какое именно учение об обществе, в чм его суть, смысл, структура?», то сразу же обнаружится масса проблем.

Такие проблемы возникают не только перед рядовым почитателем социологии, но и перед людьми, являющимися профессиональными социологами. Подобного рода вопросы стояли и перед выдающимися исследователями, теми, кто творил социологию, кто посвятил ей всю свою сознательную жизнь – О. Контом, Г. Спенсером, К. Марксом, Дж. Ст. Миллем, Э. Дюркгеймом, М. Вебером, П.А. Сорокиным, Т. Парсонсом, Р. Мертоном. Этот ряд столь незаурядных имн можно было бы продолжить.

Именно они возводили фундамент необозримого социологического небоскрба, который и ныне не завершн. Все они искали и многие из них сомневались в найденном, но смело заявляли о находках, делали их предметом научного спора и вузовского изучения. Вещи, на первый взгляд очевидные, но на самом деле трудно постижимые, они трактовали по-разному, что дало повод замечательному российско-американскому социологу П.А. Сорокину иронично заявить: « имеется столько социологий, сколь есть социологов». Так можно ли считать наукой то, что в различных устах звучит по-разному? И да, и нет! – именно таким напрашивается ответ. Разумеется, социологию нельзя рассматривать как строго научную отрасль знаний сродни математике, физике, или биологии, хотя французский социолог О. Конт таковой себе е представлял.

Но то, что она является знанием об обществе – сомнений не вызывает. Другое дело, что социальные знания не вечны и не всегда абсолютно достоверны. Не все знания социологического характера выдерживают испытание временем, кое-что устаревает, а кое-что и вообще вызывает глубокие сомнения, по нынешним меркам кажется архаичным, умозрительным, наивным. Убедительность многих социологических представлений весьма относительна. Ведь социолог не оракул, вещающий от имени богов. Обладая и глубочайшим интеллектом, и сильным творческим потенциалом, и социологическим воображением, и прозрением, социолог может ошибаться, демонстрировать и лукавство, изощрнность, мнительность и даже предвзятость. Однако читатель вряд ли вправе осуждать, тем более ругать его за это. Не соглашаться, критиковать, оппонировать – иное дело. Настоящий социолог работает не по спецзаказу, а по зову сердца, по настоянию разума, по житейской необходимости.

Разумеется, социолог обязан раскрывать «секреты» общества, делиться ими. Его долг, можно сказать призвание, видеть больше, дальше, мыслить глубже, понимать лучше проблемы общественной жизни, нежели представители других наук, не говоря уже о людях, не связанных с наукой. Но одно дело – обязан, иное – может ли, способен ли? Общественная жизнь столь динамична, сложна, неоднозначна, мало предсказуема, порой невразумительна, что даже выдающимся умам она не во всм подвластна. В силу чего приходится блуждать в потмках, «спотыкаться», отчаиваться, ошибаться, предполагать, по крупинкам собирать социальные истины. Какие-то истины уже обнаружены, другие – явно просматриваются, третьи – всего лишь мерцают, остальные где-то там, в глубинах или на задворках общественной жизни.

Можно образно сказать, что социология – это гносеологический нескончаемый марафон «вокруг и внутрь» общественной жизни. В нм объективная картина познанного «переваривается»

интеллектом, насыщается личным опытом исследователя, даже его чувствами и темпераментом. Хотя социолог, как правило, является беспристрастным исследователем. Настоящий ученый, даже открыв нечто существенное, чаще всего бывает недоволен достигнутым и постигнутым.

В некотором смысле социология должна быть зеркалом общества, т.е. отражать его подлинный портрет. Но, учитывая тот факт, что общество представляет собой огромную массу людей, а зеркало отражает только отдельного или нескольких индивидов, то социологическая зеркальность чаще бывает кривой, нежели адекватной. Но ведь и общество, выступающее объектом социологии, не является однозначным и неизменным, тем более исключительно положительным, правильным. И оно было архаичным, примитивным, очень далким от совершенства. Были периоды в человеческой истории, когда люди жили хуже, нежели звери, планомерно уничтожали миллионы своих «собратьев», подвергали жестокому остракизму целые народы. Иногда даже язык не поворачивается назвать такое объединение людей обществом. Так и хочется сказать «антиобщество», и тем не менее – это общество, и социологу приходится с ним работать, иметь дело, давать ему описание и интерпретацию. Общество везде и в любое время специфично и своеобразно; его облик всегда конкретно-историчен, уникален. В нм происходят как поверхностные, так и глубинные процессы, которые обнаружить, описать обобщить и объяснить не так-то просто, тем более, точно обрисовать их, создать универсальный портрет социума. В силу этого социолог, скорее всего, ищет истину об обществе. Но истина, как полагали мудрецы древности, находится в глубинах. А если некоторые истины и мелькают на поверхности, то их, как утверждал Будда, столько, сколько опавших листьев. К тому же надо обладать незаурядными способностями, чтобы их видеть, правильно понимать, доступно трактовать. Так что, возьмм это на вооружение.

Нелегка участь и тех, кто стремится систематизировать и «сцементировать» социологические знания, представить их в виде курса лекций, обобщенных учебников и учебных пособий. Ведь наряду с общепризнанной социологической классикой имеется необозримый и весьма интересный материал, наработанный менее известными исследователями. А их – тысячи. Поэтому любое учебное издание является ограниченным, избирательным, базирующимся на субъективных подходах и приоритетах авторов.

Предлагаемое читателю учебное пособие не является исключением. В нм изложено не только видение содержания и структуры социологии, апробированное в процессе многолетнего чтения лекций и проведения семинарских занятий в МИФИ и других вузах Москвы. В данном случае автор исходит из ситуации, сложившейся на кафедре социологии и гуманитарной культуры, прежде всего, традиции преподавать курс социологии, начиная с изложения воззрений классиков этой науки – О. Конта, К. Маркса, Э. Дюркгейма, М. Вебера, оказавших огромное влияние на развитие социологических идей. На других классиков просто не хватает учебного времени. Тем не менее, их взгляды (Г. Спенсера, П. Сорокина, Т. Парсонса, Р. Мертона и других) рассматриваются при изложении той или иной тематики.

После классиков следует тема « Современная социология как наука», где обобщаются материалы как по классическими, так и по современным взглядам на эту науку, анализируются е функции, структура, методы, которыми она оперирует. Затем излагаются основные проблемы курса социологии, начиная с общества и заканчивая социализацией личности и социальными изменениями. Такой подход представляется оптимально предпочтительным (но, разумеется не единственно возможным) с точки зрения учебных целей и интересов. Преподавателю весьма непросто структурировать масштабный социологический материал, придать ему упорядоченность, целостность, завершнность, логичность и, что самое важное, учебно-познавательный характер. Ведь социология как наука и как учебная дисциплина – далеко не одно и то же. Такой подход не может быть абсолютно выдержанным и последовательным, о чм свидетельствуют учебники весьма известных и популярных авторов – Э. Гидденса, Н. Смелзера, Дж. Масиониса и других. Скорее всего, абсолютно правильного, идеального подхода к структурированию учебного курса социологии вовсе не существует. К тому же многое зависит от количества академических часов выделенных вузом на эту дисциплину. Каждая тема, из предложенных в данном пособии, сама по себе не только важна, интересна, полезна, но и очень сложна, многопланова, даже многовариантна. Здесь же сделаны акценты на те аспекты, которые кажутся автору наиболее значительными, предпочтительными с точки зрения интересов познавательных, учебно-воспитательных, житейско-практических, а также связанных с профессиональной подготовкой будущих специалистов. Именно с этой целью автором сделаны акценты на проблемы науки и техники во всех главах и параграфах.

Студенту, усердно стремящемуся к освоению социологии, необходимо помнить, что ни один учебник, ни одно пособие не даст ему необходимой полноценной информации об обществе.

Этого явно мало. Круг источников, открывающих глаза на общественные процессы, должен быть широк и разнообразен, включать в себя как элементарные обобщенные информационные материалы, так и углублнные социальные исследования, в том числе труды классиков. С этой целью в предлагаемом учебном пособии для студентов обозначен широкий круг социологической литературы – от трудов выдающихся мыслителей до популярных социологических книг, статей, энциклопедий, справочников.

Чтобы хорошо изучить и понять социологию, студенту необходимо разобраться в е теоретико-методологических основаниях, и, конечно же, основательно усвоить понятийно-категориальный аппарат. Именно для этого подготовлен краткий терминологический словарь. Знание понятий, терминов – это не только учебная, но и житейская необходимость.

Проверить и закрепить свои знания студентам помогут контрольные вопросы и тесты, разработанные на основе учебного материала. Способствовать творческому усвоению знаний и проявлению учебной активности на семинарах помогут темы докладов и рефератов, сформулированные в конце каждой главы.

Целый ряд вопросов автором излагается инновационно, нетрадиционно, дискуссионно, что, безусловно, должно повысить интерес студентов к социологической проблематике, побудить их к самостоятельности, критичности, творчеству.

Студенту важно и нужно понимать, что путь к постижению социологических знаний и «секретов» нелегок и долог, зато чрезвычайно интересен и полезен.

Хотим обратить внимание на одну деталь. Пособий для студентов, в том числе и по социологии, написано немало. Многие из них очень кратки, компактны. Видимо, такие тоже нужны для определнной категории студентов. Но, как нам кажется, смысл пособия состоит в том, чтобы оно помогло студенту обстоятельно разобраться с проблемой; по-настоящему «подсобило» ему в деле получения знаний. Поэтому в данном пособии очень многие вопросы рассмотрены обстоятельно, объмно, разносторонне.

Вместе с тем, автор дат себе отчт в том, что подготовленное им учебное пособие далеко от совершенства и логической завершнности. Но, в принципе, учебное пособие и не может быть таковым по своей природе. Если учебник должен включать вс содержание науки, обязательное для студента, то учебное пособие может лишь помогать изучению социологии. Именно такую цель автор ставил перед собой, поэтому считает своим долгом признаться, что не все вопросы, обозначенные в учебном пособии, в равной степени освещены и проработаны детально. Причин тому две. Над одними вопросами довелось размышлять около 30 лет, над другими – гораздо меньше, от чего они не стали менее актуальными и привлекательными. В силу обстоятельств, завершающаяся часть работы над пособием велась поистине высочайшими темпами, поэтому некоторые проблемы разработаны менее основательно.

Следует особо подчеркнуть, что данное учебное пособие выходит в рамках Инновационной образовательной программы, в связи с чем, выражаем слова глубокой благодарности руководству МИФИ. Особых слов благодарности заслуживает редактор этой книги Волвенкова Татьяна Владимировна. Благодаря е редакторскому, организаторскому, по большому счту личностному таланту, многие страницы данного издания (и всех наших предыдущих книг!) приобретают «человеческое лицо» и быстро выходят в свет.

Автор также признателен рецензенту – профессору Б. Я. Пахомову за доброжелательный отзыв и ценные замечания. Огромное спасибо А. А. Поскрякову и А. В. Горохову, которые взяли на себя техническую сторону подготовки этого издания и дали немало интересных советов по его содержательному совершенствованию.

Автор с благодарностью примет деловые замечания, конструктивные пожелания не только от коллег-преподавателей, но и от студентов, а также случайных читателей, если те решатся на прочтение данной книги.

Глава 1. КЛАССИКИ СОЦИОЛОГИИ 1.1. Предпосылки возникновения социологии Социологическая наука не возникла вдруг, безо всяких на то оснований и причин. Она была вызвана к жизни фундаментальными процессами, происходившими длительное время как в интеллектуальной, так и в других сферах общества.

Первыми важнейшими предпосылками возникновения социологии явились – основательные трансформации в общественной жизни, произошедшие в западноевропейских странах в XVII – первой половине XIX века, а также глубокий кризис, возникший в связи с переходом общества к индустриальной фазе развития. Активно наступающий капитализм радикально изменил экономическую, социальную и духовную картину общества. Шел процесс индустриализации, становления новых видов производства, изменения социальной структуры, появления новых классов, увеличения городского населения. Крупные социальные изменения сопровождались кризисными явлениями. Безработица, нищета, забастовки, борьба за власть, независимость и демократизацию общества стали повсеместными явлениями. Началось резкое противоборство между различными классами, причем как между новыми, так и между старыми и новыми (буржуа были в оппозиции всем).

Во многих странах произошли революции, некоторые из них весьма кровавые. Революционеры, особенно французские, стремились радикально изменить общество, по собственному усмотрению ввести новые классы, создать новую религию, право, искусство, по большому счту, перекроить социум, как им вздумается. И, вполне естественно, встал вопрос – насколько это возможно, не является ли это нарушением законов общественного развития и существуют ли таковые вообще? Следовательно, нужна была наука, которая объяснила бы глубоко, основательно суть происходящего или хотя бы частично ответила на вопросы: «Что происходит, что делать, как быть?».

Правда, не должно возникнуть сомнений, что подобные вопросы не ставились в той или иной степени раньше. Они, разумеется, ставились, но их постановка и решение носили расплывчатый, абстрактный характер, уже не отвечающий потребностям времени.

Второй предпосылкой возникновения социологии как самостоятельной науки являлся многовековой интерес к проблемам общества, государства, права, человека, экономики, морали со стороны философов, историков, экономистов, юристов, писателей. Многие из них наработали немало содержательных идей, которые, однако, не были научно систематизированы и обобщены, носили абстрактный характер. Это еще предстояло сделать. До Огюста Конта социальные проблемы были лишь частью философских, исторических, юридических идей. К тому же исследователи не располагали строго научными методами, практически не опирались (за редким исключением) на эмпирические данные.

Значительный вклад в дело познания тех или иных сфер общества внесли Платон, Аристотель, Лукреций, Цицерон, Фома Аквинский, Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Монтескье, Г. Гегель, И. Кант – мыслители, в той или иной степени повлиявшие на возникновение социологической науки (особенно Аристотель, Гоббс, Кондорсэ). Однако для основательного познания общества одних лишь философских, исторических, юридических или экономических знаний было недостаточно. Стала очевидной необходимость создания фундаментальной науки об обществе, которая подобно естественным, изучающим природу, использовала бы строго научные методы анализа социальной реальности, была бы свободной от политических, идеологических, религиозных и иных пристрастий. Такая наука должна была опираться на конкретный эмпирический материал, реальные факты общественной жизни.

Третьей важнейшей предпосылкой, можно сказать стимулом для возникновения социологии, явились достижения в области естествознания. Естественные науки в свом развитии явно опередили социальные. Начиная с XVI века, астрономия, физика, география, анатомия, естественная история становятся самостоятельными отраслями знаний. Несколько позже появляются биология, физиология, химия, геология. Всем им был присущ дух свободного творческого исследования. Многие ученые перестали оглядываться на авторитеты и на церковь. Их лозунгом стало выражение: «Пусть природа заменит Аристотеля». Они не только теоретизировали, но и экспериментировали, опирались на опыт и уже после этого решались формулировать законы, обосновывая их математически.

Выдающийся вклад в дело познания природы внесли Коперник, Галилей, Бруно, Кеплер, Декарт, Ньютон, Торичелли, Гюйгенс, Гарвей, Левенгук, Галлей, Лавуазье, Вольта, Галлер, Ламарк, Линней, Франклин, Лейбниц и многие другие исследователи.

Учные-естествоиспытатели открыли фундаментальные законы природы, которые стали фактами величайшей важности для человеческого духа, для светского образа жизни. Учные доказали, что не Бог управляет естественными процессами, а они подвержены природным законам. Секреты природы были в значительной степени раскрыты, мир расколдован.

Исключительно важное значение имели: теория гелиоцентрического строения мира, идея бесконечности Вселенной, закон всемирного тяготения, законы движения и падения тел, распространения света и звука, равновесия газов, происхождения видов, раскрытие секретов строения Земли, электричества, кровообращения и многое другое.

Достижения в естествознании активно влияли на развитие техники, технологий, производства. Благодаря этому общество начало резко меняться, вступило в стадию индустриального развития.

Естественные науки стали примером подражания и для обществоведов. Они наглядно показали возможности систематизации научного опыта, необходимости использования продуктивных методов познания. Кстати, именно из естествознания социологи позаимствовали такие методы, как: наблюдение, эксперимент, сравнительный анализ, и, конечно же, математический метод. Можно сказать, что социология в значительной мере явилась результатом стремления заменить в изучении общества прежний метафизический метод, которым пользовались философы, методом строго научным, образцы которого дали развитие отрасли естествознания. И, разумеется, нельзя не сказать о достижениях в области статистики, где ученые, в частности А. Кетле, применили математические знания к изучению количественных отношений в обществе и обнаружили существенные закономерности в его развитии. Методы количественного исследования социальных явлений и процессов ещ до А. Кетле применяли Дж. Граунт и Э. Галлей.

Таким образом, по логике вещей, если мир естественный стал понятен, с него сняли оковы секретов, то почему бы таким же понятным не сделать и мир социальный, ведь для человека он не менее важен, чем природа. За это дело взялись молодые, честолюбивые, талантливые ученые (О. Конт, К. Маркс, Дж. Ст. Милль Г. Спенсер, Г. Тард и др), которые выступили с претензиями на открытие законов общественного развития.

Следовательно, четвртой важной предпосылкой возникновения социологии явился субъективный фактор, т.е. страстное желание исследователей докопаться до обществоведческой истины, стремление дать ответы на актуальные вопросы социального бытия. Можно найти и ряд других предпосылок, причин, обусловивших зарождение фундаментальной отрасли знаний об обществе.

Несомненно – возникновение социологии стало ответом на противоречивое, кризисное развитие европейского общества, ответом на те вызовы, которые, образно говоря, бродили в европейских умах конца XVII – начала XIX века. Это был ответ элиты интеллектуальной элите политической, экономической. Даже с некоторыми натяжками можно сказать, что это был ответ лучших представителей пока еще слабого среднего класса высшему и низшему классам. Конечно же, этот ответ по содержанию был неоднозначным, порой противоположным. Если О. Конт и Э. Дюркгейм апеллировали к идее социальной солидарности, Г. Спенсер к идее свободы, то К. Маркс и Ф. Энгельс – к идее классовой борьбы. Но те и другие стремились научно аргументировать свои взгляды и, опираясь на социологию, сделать общество понятным, прозрачным, совершенным. Многие социологи искренне верили в то, что с помощью науки можно основательно преобразовать общество, по крайней мере, продуктивно решать важные социальные проблемы.

Молодой К. Маркс с абсолютной уверенностью писал: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его" [19, с. 4].

Итак, к 40-м гг. XIX в. назрела потребность в социологической науке. А раз имеется потребность, то она, как правило, удовлетворяется. Первым крупным социологом, с некоторыми оговорками – родоначальником социологии, стал О. Конт.

1.2. Социологические идеи Огюста Конта По общему признанию большинства историков социологической науки, е создателем является французский ученый Огюст Конт (1798 – 1857). Именно он впервые вводит в научный обиход сам термин «социология», показывает причины ее зарождения, специфику, структуру, применяет новые методы анализа, намечает программные цели и задачи социологической науки.

Для того чтобы уяснить, что такое социология в понимании Огюста Конта, необходимо как минимум проанализировать его представления об эволюции и структуре научного знания, своеобразии социологической науки, особенностях общества.

Свои социальные воззрения О. Конт изложил в 6 томном «Курсе позитивной философии», 4 томной «Системе позитивной политики», «Духе позитивной философии», «Общем обзоре позитивизма». Заметим, что социологические идеи О. Конта не всегда последовательны и весьма сложны для понимания.

Для начала рассмотрим представления французского мыслителя об эволюции и логике научного знания. Это важно потому, что согласно взглядам О. Конта именно из истории развития науки вытекает объективная закономерность появления социологии. Более того, О. Конт, образно говоря, пытается одним выстрелом убить трех зайцев – показать, как развивается научное знание вообще, дать иерархическую классификацию наук, обосновать необходимость и неизбежность зарождения социологии. Путь к аргументированной классификации основных наук для него был сложным. Впрочем, не только для него. Сам О. Конт, критикуя классификации Ф. Бэкона и д`Аламбера, пишет, что «по этому предмету существует столько же мнений, сколько людей» [13. с.

113]. Он несколько раз менял собственную точку зрения на этот вопрос.

Схема контовской эволюции знаний и классификации наук весьма неоднозначна. Впервые она была предпринята им в 1822 г., и выглядела таким образом:

1) астрономия, 4) физиология.

5) политическая наука (=социальной физике=социологии).

Последнюю классификацию О. Конт представил в 1852 г. Она существенно отличалась от первой:

1) математика, 4) социология, Но чаще всего в его работах встречается следующая классификация (и он сам считал е наиболее приемлемой):

1) математика, 2) астрономия, 5) биология (в не частично включена психология, а также частично физиология), 6) социология (в не французский исследователь включает и мораль, а также частично психологию). Эта наука занимает самое важное место в контовском законе классификации [см. 12, с. 87].

На вопрос, почему же науки расположены в таком порядке, О. Конт отвечает, что в основу подобного рассмотрения он положил три критерия.

Первый – логический, объясняющий порядок расположения наук фактором простоты их объекта. Науки, утверждает мыслитель, развиваются от простого к сложному, от низшего к высшему, от общего к специфическому, от более точного к менее точному. Каждая следующая научная ступень является более высокой, чем предыдущая. Более сложные науки основаны на менее сложных. Но, включая предыдущие, они к ним не сводятся. Предшествующие социологии науки являются по отношению к ней вводными, подготовительными. Любая наука имеет свои автономные законы и методы исследования. Каждая последующая включает в себя предыдущие и добавляет свои собственные. Каждую из четырх промежуточных наук е простейшие явления связывают, так сказать, с предыдущей, е наиболее сложные – с последующей.

Второй критерий такой классификации наук – исторический, объясняющий временной порядок их возникновения (раньше других возникла математика, потом – астрономия, далее физика и т.д.).

Третий критерий – педагогический, т.е. интересы педагогики, последовательного образовании, предписывают преподавать науки учащимся именно в таком порядке, как они сформировались в историческом генезисе.

В этой контовской схеме не видно философии, хотя его основная работа называется «Курс позитивной философии». Дело в том, что О. Конт рассматривает философию в качестве всеобщей методологии наук, своего рода их теоретического фундамента. Задача философии – точно определить дух каждой из наук, открыть их связи и отношения, суммировать принципы, обеспечить единство в соответствии с позитивным методом.

Фундаментом всех наук также является и математика. Без ее точных методов не может обойтись ни одна отрасль знания, включая социологию. «В социологии столько науки, – утверждает О. Конт, – сколько в ней математики».

Все эти науки мыслитель называет «позитивными» т.е. положительными. Позитивное – это точное, в противовес смутному, сомнительному; бесспорное, опирающееся на факты знание.

Оно достоверно, реально, в противовес химерическому; подтверждаемо, полезно (в противовес невыгодному); удобно для применения, оно организующее (в противовес размежевательному); оно беспристрастное. Это тврдое, ясное, но относительное знание [см. 12, с. 38-41].

Социальное мышление становится социологическим в той мере, в какой оно пронизывается «позитивным духом», - пишет Огюст Конт. Все науки, включая социологию, которые носят описательный характер, должны отвечать на вопрос: «Как протекают явления?». Не «почему?», а «как?». Но «как?» отвечает и Между прочим, О. Конт одним из первых указал на то, что следует различать два класса естественных наук: науки абстрактные, общие и науки конкретные, частные, описательные. Первые – изучают законы. Вторые применяют эти законы к истории различных существующих тел [см. 13, с.

118].

одновременно на вопрос «почему?». Следовательно, зная «как?», можно ответить и на вопрос «почему?».

Науки, считает учный, дают знания не только о прошлом и настоящем, но позволяют предвидеть и будущие события а, следовательно, имеют практическое значение. Отсюда вытекает знаменитая контовская формула: «Знать, чтобы предвидеть, а предвидеть, чтобы мочь». В этом – главная цель научного познания!

Свою классификацию наук О. Конт называет истинной филиацией наук (т.е. последовательной, субординирующей, генезисной системой знания).

Особо отметим исключительно важную вещь, которую должны знать все, кто изучает социологию. О. Конт – родоначальник позитивизма, важнейшего и влиятельнейшего направления (течения) в науке. По мнению французского учного: «позитивизм будучи единственным учением, способным рассматривать всю совокупность нашего существования, один только может утвердить настоящее превосходство социального чувства, распространяя его на все формы нашей реальной деятельности» [14, с.

151]. О. Конт первым потребовал отказаться от поисков первопричин, каких-либо субстанций (вроде платоновских идей, демокритовского атома, анаксимандровского апейрона и т.д.). Эти поиски он объявил бесплодными и противопоставил им стремление к точному конкретному знанию. Оно должно быть предельно конкретным, непосредственно данным, ощущаемым. Наука представляется как средство удобного и «экономичного» обозрения многообразия ощущений субъекта и ориентации в будущих ощущениях. Данному тезису позитивизм верен и в наши дни.

Исходя из вышесказанного, правомерно утверждать, что именно О. Конт вызвал социологию к жизни. «Человеческому гению, – писал он, – удалось познать физику неба, физику земли, ее механические и физические части, органическую физику как растительного, так и животного царства; – ему остается теперь для того, чтобы закончить систему положительного знания, только создать физику общественной жизни, социальную физику». Выполнение этой задачи и взял на себя О. Конт. Во всяком случае, он сделал первые шаги в этом направлении.

1.2.2. Специфика социологии и е методы Как сказано выше, в контовской конструкции наук самой важной и самой сложной предстат социология. И это не миф, не красивый вымысел. Социология является логически закономерным результатом развития всех знаний. Она своего рода их квинтэссенция.

Эта наука пока молода и только-только начинает формироваться. Кстати, одни исследователи считают, что сам термин «социология» О. Конт ввел в 1839 г. в 47-й лекции « Курса позитивной философии»(IV том), другие (Д. Кола) – только в 1852 г. – в последнем варианте классификации наук.

Прежде науку об обществе он называл по-разному: «социальная философия», «социальная наука», «социальная физиология», «социальная физика». Термин «социология» вызвал неприятие и критику со стороны е противников. Его считали некорректным, варварским, в силу того, что он образован из слов разных языков – латинского и греческого. Но главное, видимо, не только и не столько в этом, сколько в скептическом отношении к новой зарождающейся науке, названной социологией.

Впрочем, названные выше термины («социальная философия», «социальная наука») активно использовались О. Контом и после введения понятия «социология». Итак, социология – это учение об общественной жизни человека, даже более того – о формах и изменениях совместной жизни и действиях людей.

С точки зрения О. Конта, только социология способна научно описать общество, дать его достоверную, реальную картину. Она должна быть строгой и беспристрастной наукой, свободной от догм. Для него социология не просто наука, но и мировоззрение, призванное практически преобразовать всю социальную жизнь, включая политику, религию, мораль и другие стороны общественной жизни. Социология – это «социологический трактат, утверждающий религию человечества».

Чтобы социология выполняла свою историческую роль, она должна опираться на научные методы. Для французского мыслителя метод исследования едва ли не более важен, чем сама социальная теория, доктрина, ибо метод конструирует в процессе познания подлинную науку. От него зависит почти все. О. Конт, следовательно, осознал огромную роль научного метода в создании системы знаний. И, пожалуй, это верно, поскольку метод есть ключ к заветной двери науки. В стратегическом смысле, считает он, социология должна базироваться на объективном и субъективном методах.

Объективный метод постоянно восходит от мира к человеку, точнее от объекта исследования к исследователю, а субъективный – от человека к миру, т.е. от ученого к объекту исследования. Таким образом, у О. Конта фактически имеют место две методологии, а соответственно и две социологии – объективная и субъективная.

Объективная социология использует как методы других наук (математический, индукцию и дедукцию), так и свои собственные.

Социолог должен видеть не только людей, но и вещи, которые влияют на них. Главным методом объективной социологии Огюст Конт считает наблюдение. Причем наблюдение имеет у него как широкий, так и узкий смысл. В широком смысле – это искусство наблюдения вообще, противостоящее умозрительности и произволу. В некотором роде все методы социологии являются разновидностями данного наблюдения. В узком же смысле, наблюдение составляет один из трех главных объективных методов социологии. К таковым он относит:

• чистое наблюдение;

• эксперимент;

• сравнительный метод.

Рассмотрим кратко их суть.

Чистое наблюдение предполагает, что ему должна предшествовать выработка какой-то общей теории, в которой социология может пользоваться теми наблюдениями, которые хотя бы гипотетически привязаны к определнному закону. В наблюдении О. Конт особо выделяет точность и достоверность. Социолог должен ориентироваться на достоверность, а не просто на количественные показатели.

Что касается эксперимента, то он, согласно О. Конту, в социологии не такой, как в естественных науках. В ней невозможен «прямой» эксперимент. Социолог использует «косвенный» эксперимент, суть которого состоит в анализе происходящих в обществе нарушений нормального хода развития. Глубокий анализ патологии общественных явлений собственно и представляет собой эксперимент. Патология – это расстройство, потрясение социального организма, вызванное вторичными факторами (климатом, расой, политическими коллизиями). В силу чего эксперимент возможен только во время общественных потрясений, революций.

Сравнительный метод в социологии, по мнению О. Конта, состоит из нескольких (трех основных) способов сравнения.

• Человеческих и животных сообществ. Здесь устанавливаются наиболее элементарные законы социальной солидарности.

• Различных сосуществующих состояний человеческого общества в разных районах земного шара, у независимых друг от друга народов. Сравнительный метод позволяет видеть фундаментальные закономерности развития, общий ход эволюции, реальную преемственность тех или иных систем общества.

• Исторического сравнения последовательных состояний человечества. Этот метод Конт называет еще историческим. Подобный метод является основой социологии. Его суть состоит в сопоставлении различных фаз эволюции человечества, последовательной оценке состояний человечества и составлении «социальных рядов». Благодаря историческому методу можно узнать прошлое, а, зная прошлое, утверждает он, мы распознаем настоящее и научимся рационально предсказывать будущее. Будущее можно предсказать только после предсказания (изучения) прошлого.

Вторым основным методом социологической науки, как сказано выше, является субъективный метод.

Субъективный метод включает два аспекта:

а) точка зрения социолога должна быть общечеловеческой или социальной точкой зрения на объект;

б) социолог опирается на эмоционально-альтруистический (бескорыстный) подход, т.е. исследование не должно быть выгодно лично социологу. О. Конт называет его ещ методом «сердца», которому подчиняется ум («Я чувствую, что это так»).

В основе субъективного метода лежат три заповеди, которыми обязан руководствоваться социолог:

- жить для своих близких;

- жить для своих соотечественников;

Настоящим учным является только тот социолог, который следует перечисленным заповедям.

Вместе с тем, противопоставлять объективный и субъективный методы нецелесообразно. О. Конт всячески подчеркивает взаимодополняемость и единство объективного и субъективного методов. Объективный должен предварять субъективный метод.

Правда, в более поздних работах («Системе позитивной политики») он говорит о преобладании сердца над умом и его подчинении сердцу, о приоритете субъективного метода. Подобное, конечно же, явно снижает значимость контовской методологии.

Опираясь на вышеназванные методы, О. Конт формулирует следующие цели и задачи социологии (намечает ее программу).

1. Исследовать общество, законы его порядка (статики) и прогресса (динамики), точно их описать. Для этого предназначены две составляющие части социологии – социальная статика и социальная динамика. Иначе говоря, в социологии он выделяет два основных раздела, которые изучают адекватные процессы в обществе. О. Конт позаимствовал идею статики и динамики из физики.

2. Доказать, что прогресс человечества происходит с естественной необходимостью, что история человечества есть развертывание человеческой природы. Показать, что прошлое не «исчезает безвозвратно», оно присутствует в нас. «Человечество, – пишет он, – более состоит из мертвых, чем из живых» (имеется в виду – из культуры прошлого, нежели современной).

3. Социология должна стать необходимой предпосылкой рациональной политики, вооружать знаниями тех, кто управляет обществом. Необходимо прогнозировать будущее. То есть у Огюста Конта просматривается практическая направленность социологии. Она не только теоретизирует, но и способствует решению практических задач.

4. Высшая практическая цель социологии состоит в духовном преобразовании человека, в разумной организации общества, выработке приемлемых для всех идей и ценностей (поскольку идеи управляют миром).

Задача социологии, как и всей науки в целом, не разрушать, а созидать, не вносить раздор, а примирять, объединять народы.

Социолог, исходя из этого положения, сам лично обратился к французским пролетариям с предложением отказаться от классовой борьбы. Он был решительным противником войн, революций, социализма, обобществления собственности, идеи равенства, ликвидации иерархии, упразднения брака и семьи, как это предлагали многие социалисты-утописты. Мыслитель верил в то, что социология будет содействовать благоденствию человечества. Сам О.

Конт строил грандиозные планы реконструкции человеческого общества.

Правда, немного разуверившись в роли науки, в том числе социологии, под конец своей жизни французский мыслитель создает учение о новой церкви, с особым культом человечества как «единого великого существа», тем самым, отдавая религии приоритет перед наукой. Он также считал, что искусство должно оттеснить науку на второй план. Эти идеи внесли раскол в ряды его учеников и поставили под сомнение научность его воззрений.

Каким же видел О. Конт общество с точки зрения своей позитивной социологии?

Анализ общества привел учного к следующему его пониманию.

Общество есть часть системы мироздания, составляющая природы, но часть особая, не сводимая к природе.

Общество – это коллективное образование, не сводимое к индивидуальной жизни человека. Оно автономно по отношению к индивиду, существует по собственным законам.

Вся общественная жизнь подчинена действию этих законов.

Общество – это организм, в котором имеются как устойчивые, статичные явления (порядок), так и динамичные, изменяющиеся процессы (прогресс).

О. Конт считал, что статику общества описывают юриспруденция и политическая наука.

Статика – это как бы анатомия общества, то, что дано раз и навсегда, что оформлено, находится в равновесии, что одинаково характерно для всех обществ. Статику составляют экономика, политические интересы, право, религия, разделение труда, семья как первичная ячейка, общение. То есть все то, что составляет фундамент социальных связей. Статика представляет каркас общественного здания, имеющего место во всех обществах.

Исследуя социальную статику, О. Конт вводит понятие «социальной системы», чтобы показать устойчивые, повторяющиеся характеристики общественного организма. Вообще категория "система" занимает одно из центральных мест в его социологии.

Общество он рассматривает как автоматически действующий механизм, состоящий из взаимосвязанных частей (атомов), и такими основными атомами являются семья, народ, нация, наконец, все человечество. Причем, названные атомы настолько взаимосвязаны, что они напоминают по своей структуре биологический организм. Взаимодействие этих- элементов не является случайным, эпизодическим и хаотичным, оно органично, системно и неотъемлемо.

Общество существует благодаря взаимодействию людей, и в его основе лежат:

- половой инстинкт, который влечет людей друг к другу и побуждает заботиться о потомстве;

- мораль, религия, этика, благодаря которым общие интересы, идеи берут верх над эгоистическими;

- наука, дающая представления об общественной жизни и определяющая перспективны развития общества;

- промышленное производство (разделение труда), делающее всех зависимыми друг от друга и обеспечивающее людей материальными благами;

- политическое правление, препятствующее распадению частей, которое может возникнуть.

Таким образом, общество, по Конту, есть организм, причем всечеловеческий.

Но все же статику О. Конт изучает и описывает недостаточно, поскольку его больше интересует динамика общества, его постоянные изменения.

Динамические процессы в обществе представляют прогрессирующие, изменяющиеся, как бы физиологические явления – духовное, умственное развитие, продолжительность человеческой жизни, прирост населения, улучшение материальных условий жизни, развитие морали, религии и т.п.. Динамику общества описывает философия.

Но порядок и прогресс, разумеется, взаимосвязаны. В «Системе позитивной политики» он пишет что, порядок является «неизменным условием прогресса, между тем как прогресс составляет беспрерывную цепь порядка» [15, с. 229].

Динамика лучше всего просматривается в знаменитом контовском «законе трх стадий». Он ещ называл его «закон интеллектуальной эволюции человечества». О. Конт считал его великим, универсальным законом, который действует обязательно, необходимо, неизбежно, которому подчинено вс социальное. Суть закона трх стадий изложена О. Контом в «Духе позитивной философии»

[см. 12, с. 7-21].

Согласно этому закону весь человеческий род, как и отдельная душа каждого человека, как и каждая человеческая идея, каждое понятие проходят три различные теоретические стадии. Причм, в основе движения от стадии к стадии лежит развитие, изменение ума, интеллекта (идей), знаний, определяющих динамику и характер социальных перемен. Изменения в обществе обусловлены также климатом, расой, политической деятельностью.

Но идеи являются главным источником общественного прогресса, общественных инноваций социальной динамики. «Идеи управляют миром и переворачивают мир», – любил повторять О. Конт, или, другими словами, – «весь социальный механизм действительно основывается на убеждениях».

Эти три стадии О. Конт также называет методами философствования человеческого ума. Какие же это стадии, и каков механизм их движения? Социолог считает, что человечество прошло и проходит следующие стадии – теологическую, метафизическую и научную. В свою очередь, каждая стадия предполагает три фазиса (ступени). Кратко рассмотрим их.

Первая – теологическая или фиктивная стадия (стадия детства для индивида). Иногда е О. Конт называет чисто предварительной.

На этой стадии окружающий мир, человеческая жизнь, е различные проявления воспринимаются как продукты воздействия сверхприродных сил. Иначе говоря, миром управляют мифические и религиозные идеи. В силу чего люди реально не знают и не понимают происходящего. «В теологическом состоянии, – пишет Огюст Конт уже в работе «Курс положительной философии», – человеческий дух, направляя свои исследования главным образом на внутреннюю природу вещей, первые и конечные причины поражающих его явлений, стремясь, одним словом, к абсолютному познанию, воображает, что явления производятся прямым и постоянным воздействием более или менее многочисленных сверхъестественных факторов, произвольное вмешательство которых объясняет все кажущиеся аномалии мира.» [13,с. 95]. Представления о сверхъестественных силах человеком переносятся на силы социальные – вождей, воинов, героев, царей. Теологическая стадия будучи неизбежной и необходимой включает три фазиса – фетишизм, политеизм, монотеизм. Соответственно умственному состоянию человечества формируется и модель общественного и государственного устройства, где правят вожди, герои, цари. Девиз такого общества: «Жить для немногих». Теологическая стадия длится очень долго (для Европы вплоть до XIII в.).

Вторую стадию интеллектуального развития человечества О. Конт называет метафизической или абстрактной (юностью для индивида). Она зарождается вследствие того, что в недрах теологической стадии, в конце концов, падает вера, распадаются старые социальные связи, развиваются критицизм, сомнения, ремесло, торговля, мореплавание и др. Окружающий мир теперь объясняется как результат действия абстрактных идей, сущностей, сил, которые на самом деле являются видоизменнными теологическими. «Сверхъестественные факторы заменены абстрактными силами», – пишет он [13, с.95]. Преобладает аргументация; знания непостоянны, критичны, разрушительны, упрощнны. Состояние брожения умов порождает и соответствующее состояние государственности, где правят демагоги и действуют насилие, произвол, безвластие, стихия. Девиз такого общества: «Каждый сам по себе». Метафизическая стадия включает следующие три фазиса – господства онтологических сущностей в абстракциях, господства умозрительности и доминирования критицизма. Метафизическая стадия длится относительно недолго (по отношению к Европе – период революций и протестантских реформ). Она является своего рода хронической болезнью, естественно присущей эволюции человеческой мысли на границе между младенчеством и возмужалостью. Е назначение лишь временное – постепенно привести к следующей стадии.

Третью стадию О. Конт называет позитивной или научной, реальной, единственно вполне нормальной стадией (стадией зрелости по отношению к индивиду). Она наступает в результате того, что общество, устав от произвола и демагогии, стремится перейти от абстракций к реалиям. Здесь человек, явно поумнев, уже не стремится к абсолютному знанию и не оперирует абстракциями, а начинает исследовать законы, искать взаимные связи, открывать, комбинировать, наблюдать, рассуждать, анализировать. Тут-то в свои права вступает наука, в том числе социологическая. Тремя фазисами научной стадии выступают наблюдение, факты, установление законов. Позитивное мышление является высшей ступенью развития человеческой мысли.

Позитивной стадии развития человеческих идей соответствует и позитивное индустриальное общество (общество технократов, социократов), девиз которого: «Жить для других».

Для него характерны:

• частная собственность (она является долгом, обязанностью). О. Конт явный противник общественной и коллективной собственности;

• классовый мир, социальная солидарность, гармония между капиталистами и рабочими, причем гарантией мира являются сами рабочие. О. Конт – противник среднего класса;

• ведущая сила такого общества – крупная финансовопромышленная буржуазия. О. Конт одним из первых определил промышленника как человека, который трудится для производства и для доставки членам общества одного или нескольких материальных средств, удовлетворяющих их потребности. Должен иметь место прочный союз промышленников и учных, а также профессиональных управленцев – социократов;

• огромная роль учных, инженеров, банкиров, философов, социологов, социократов. Организация индустриального общества в значительной степени опирается на науку и деятельность учных. Исключительной является роль технических знаний. О. Конт указывал на необходимость их активного получения, расширения, передачи, использования. Говоря о заслугах О. Конта, конечно же, нельзя не отметить, что он одним из первых оценил роль инженерной профессии. В частности в «Курсе позитивной философии» он писал: «Между собственно учными и директорами промышленных предприятий понемногу формируется новый промежуточный класс инженеров, специальное назначение которых состоит в установлении отношений между теорий и практикой. Совершенно не заботясь о прогрессе науки, эти лица изучают е в современном е состоянии для того, чтобы сделать те применения к промышленности, на которые наука способна» [13, с. 117];

• важная роль брака, семьи и особенно женщин как хранительниц новых социократов, хотя имеет место их полная зависимость от мужей;

• моральное возрождение, высочайшая нравственность, которая выше права. Он недооценивает роль права, считает его субъективным произволом отдельных личностей и групп людей. Право не может обеспечить истинную свободу; впрочем е быть не должно. В обществе доминирует жесткий порядок, который может существовать только благодаря морали. Мораль выше права. Все человеческие права должны быть упразднены.

Существует только одно право – исполнять свой долг перед обществом, народом, семьей, любить отечество;

• в общественном взаимодействии господствует справедливость. Она состоит в том, что в индустриальном обществе каждый получит адекватное место (статус), соответственно своим способностям, а не от рождения. О. Конт подчркивал, что индустриальное общество не может в полной мере искоренить неравенство, поскольку способности у людей различны;

• большая роль государства, которое активно вмешивается в общественные дела, экономику и даже в личную жизнь индивида. У О. Конта явно просматриваются идеи авторитаризма и тоталитаризма, но в целях гуманизма.

Вообще говоря, позитивное общество – это общество порядка и прогресса, общество мира и процветания.

Анализируя социальную динамику Конта, особо отметим, что все три стадии, согласно его убеждениям, явились закономерным следствием движения цивилизации. Переход от одной стадии к другой происходил не только в силу недостатков старой стадии, но и развития е хороших сторон.

За всю историю человечества, с точки зрения французского мыслителя, преобладали два типа общества: военный и индустриальный. О. Конт фактически предпринял первые шаги в вопросе типологии обществ.

Актуальна его мысль о том, что Европа не должна вмешиваться в развитие других народов и навязывать им свою цивилизацию. Запад достиг больших успехов в материальном прогрессе, но необходимо достичь и морального прогресса.

Следует особо отметить, что О. Конт часто обращался к проблеме личного и общественного существования. По его мнению, основная система человеческого совершенствования предполагает четыре ступени – в начале материальное, далее физическое, затем интеллектуальное и, наконец, моральное совершенствование. Все они важны, но истинно человеческое совершенствование включает три вида улучшений природы человека – физическое, интеллектуальное и моральное. Об успехах человечества следует судить по интеллектуальным и моральным преуспеваниям. Истинно человеческое счастье более всего зависит от морального прогресса. Поэтому нравственное совершенствование – это прямой и самый верный путь к совершенствованию совокупности всех условий человеческой жизни.

Эти идеи О. Конта, безусловно, актуальны и в наши дни, когда наблюдается активный прогресс в материальной и интеллектуальной сферах, но осуществляется явный процесс деморализации общества.

Вне всякого сомнения, идеи французского ученого оказали огромное влияние на всю последующую науку и социологию в особенности. Следовательно, студентам, изучающим социологию, интересующимся историей науки, необходимо их знать.

1.3. Социологические воззрения Карла Маркса Немецкий мыслитель Карл Маркс (1818-1883) принадлежит к числу исследователей, оказавших весьма существенное влияние на все отрасли гуманитарного знания – философию, политическую науку, право, экономику и, конечно же, социологию. Несмотря на явно идеологический, классовый характер собственных идей К.

Маркс, тем не менее, сумел по-новому взглянуть на многие вопросы социального бытия человека и, тем самым, существенно актуализировать социологическую проблематику. Им написано огромное количество произведений, общим объемом около 100 томов. К числу главных относятся: «Капитал», «Критика Готской программы», «Немецкая идеология», «Манифест Коммунистической партии» (совместно с Ф. Энгельсом), «Классовая борьба во Франции», «Экономическо-философские рукописи», «Гражданская война во Франции», « Тезисы о Фейербахе», «К критике политической экономии» и другие.

Можно по-разному относиться к идеологическим пристрастиям К. Маркса, но его основные идеи целесообразно знать, да и вообще стремиться к объективности в оценке его взглядов.

К. Маркс не относил себя к «чистым» социологам, но этой науке уделял огромное внимание.

Социологию (точнее социальное учение) он рассматривал как науку о наиболее общих законах развития общества и человека. Она, по мнению немецкого мыслителя, должна опираться на выводы других наук. К тому же имеет идеологический характер.

В его представлениях объект и предмет социологии практически совпадают.

К. Маркс считал, что социальная наука должна проявлять интерес, как к универсальным, глобальным проблемам общественного развития, так и к особенным и частным эмпирическим социологическим вопросам. Пристальный анализ трудов Маркса показывает, что фактически нет социологических проблем, которыми бы он не интересовался. Иное дело, что одним вопросам он уделял существенное внимание, другим – гораздо меньшее.

Изучая общество и человека, К. Маркс, прежде всего, акцентирует внимание на проблемах труда, его разделении и отчуждении, вопросах собственности и экономических отношений, теории прибавочной стоимости.

«Экономический человек» – становится главным объектом его исследования. Труд, согласно К. Марксу, обусловил выделение общества из природы. Он лежит в основе всех сторон общественной жизни, в том числе и различных сфер духовной жизни. Вся история человечества – писал он – есть не что иное, как образование человека человеческим трудом.

К. Маркс, образно говоря, постоянно изучал работающего, «экономического человека» (Home Faber). Вообще все учение Карла Маркса пронизано экономической идеей. Не случайно его иногда называют экономическим детерминизмом. И объективности ради, следует сказать, что в области экономического анализа общества К. Марксу нет равных, чтобы там ни говорили и ни писали на сей счт его критики.

Главной задачей социолога – утверждал он, – является рассмотрение существующих способов производства, исследование классовых противоречий, материальных, политических и духовных различий индивидов, которые могли бы привести к революции.

Темы социальной революции, социальных конфликтов, классовой борьбы пролетариата, социальной структуры общества, различных социальных институтов также относятся к числу приоритетных в марксистской социологии. К. Маркс, вне всякого сомнения, был крупнейшим конфликтологом своего времени. Как отмечал Ф. Энгельс, марксизм является учением «о действительных людях и их историческом развитии» (15, с. 299). То есть К. Маркса преимущественно интересовала практическая сторона общественной жизни.

К. Маркс в совершенстве владел методологией научного анализа общества, хотя делал спорные, а порой и противоречивые выводы из проводимого им анализа.

Главным методом социологической науки он называл диалектический метод, заимствованный у Гегеля. Суть этого метода заключается в том, что общество и другие объекты рассматриваются как исторические, так и логические, как абстрактные, так и конкретные, как универсальные, так и частные, но, вместе с тем, взаимосвязанные, постоянно развивающиеся. К. Маркс отошел от биологических методов, применяемых О. Контом и Г. Спенсером, и старался в своих исследованиях опираться на конкретно-исторический материал, сочетаемый с теоретическим анализом. Он вполне успешно использовал и сравнительно-исторический метод. В его творчестве просматриваются типологический и субъективный методы. К. Маркс блестяще применял математику к исследуемым им проблемам, особенно к анализу капитализма. Имеются у него и зачатки методов эмпирической социологии. Можно сказать, что методология анализа общественных явлений у К. Маркса – универсальна.

1.3.3. Общество в представлении К. Маркса К. Маркс осуществил как глобальный анализ развития всего человечества, так и его конкретный анализ на примере капитализма, разработав так называемую теорию прибавочной стоимости, в которой, по мнению последователей К. Маркса, был раскрыт «секрет» капитализма. Он также создал идеальную, структурнологическую модель общества (общественно-экономической формации). Для уяснения идей К. Маркса по этим вопросам следует проанализировать так называемое «материалистическое понимание истории», или, как его еще называют, «исторический материализм».

Разобраться в этих вопросах очень трудно, поскольку взгляды К. Маркса не изложены в концентрированном виде, а разработаны в разных трудах.

Чтобы понять, в чем заключается смысл материалистического понимания истории, необходимо кратко проанализировать суть идеалистического взгляда на общество.

Известно, что до К. Маркса в вопросах развития человеческого общества доминировали идеалистические воззрения.

Их смысл, как утверждают марксисты, заключался в том, что главная роль в общественной жизни отводилась идеям (религии, философии, идеологии, знаниям, политическим воззрениям выдающихся лидеров), а роль материальных факторов рассматривалась как дело второстепенное. К примеру, О. Конт или Г. Гегель рассматривали общество именно с таких позиций.

Мыслители-идеалисты практически никакой роли не отводили народным массам. Социальные противоречия ими не всегда четко понимались, а то и умышленно скрывались, игнорировались.

О классовой борьбе говорилось мало, разве что у французских историков – Гизо, Тьерри, Минье. Социальные связи и процессы рассматривались не с точки зрения их реальных объективных характеристик, а умозрительно, поверхностно. Общество в основном трактовалось как биологический организм и т.д. и т.п.

К. Маркс отошел от всего этого и создал принципиально новое учение об обществе.

В различных его произведениях, прежде всего в «К критике политической экономии», «Тезисах о Фейербахе», «Немецкой идеологии» можно обнаружить следующие положения, составившие суть материалистического понимания общественной жизни. Они таковы.

Общество является частью природы, которая существует и развивается в результате разумной целеполагающей деятельности людей. Именно сами люди творят свою общественную жизнь, а не какие-то внешние высшие силы.

Развитие общества есть естественно-исторический процесс.

Общество на каждой ступени развития представляет собой не просто сумму, набор, совокупность людей, вещей, идей, учреждений. Оно является системой, целостным социальным организмом, который подчинн свойственным данному обществу историческим законам возникновения, развития и смены.

Общество есть совокупность всех форм взаимоотношений людей – экономических, политических, духовных. По большому счету все общественные отношения делятся на материальные (общественное бытие) и духовные, идеологические (общественное сознание).

Материальные отношения включают производственные отношения, материально-техническую базу жизнедеятельности людей, географические условия жизни общества, демографические условия, материальные стороны других общественных отношений.

Базис общества составляют производственные отношения (производство, обмен, распределение и потребление материальных благ).

Основная роль принадлежит отношениям собственности. Материальные условия являются первичными, главными. Они – объективны, т.е. не зависят от воли и сознания отдельных индивидов.

Духовные отношения включают религию, мораль, право, философию, науку, искусство. Духовные отношения являются вторичными; они отражают общественное бытие, хотя могут активно на него воздействовать. Они субъективны, т.е. зависят от воли и сознания людей.

Общество имеет сложную структуру. Структура общества, по К. Марксу, есть не что иное, как идеальная модель общественно-экономической формации (ОЭФ).

Структура общества определяется способом производства, состоящим из производительных сил и производственных отношений. Вот как К. Маркс писал об этом в предисловии книги «К критике политической экономии»: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определнные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определнной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определнные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» [17, с. 6].

Итак, из всей совокупности общественных отношений производственные отношения главные. Они, как сказано ранее, являются базисом общества, соответствуя определенной ступени развития материальных производительных сил. Над ними формируется надстройка. Правда, она формируется не автоматически и меняется достаточно медленно. Многое из старого работает длительное время в условиях новой общественно-экономической формации (религия, философия, мораль). Некоторые надстроечные элементы вообще опосредованно связаны с базисом (например, религия, искусство). Надстройка сложна и противоречива. Тут сосуществуют разные идеи, воззрения, представления различных социальных сил.

Более всего базису соответствуют политическая надстройка, идеология, право. Политическая идеология оказывает мощное влияние на все формы общественной жизни, на все социальные институты. Средства труда являются мерилом развития самой человеческой силы и показателем тех общественных отношений, при которых совершается труд. Исключительное значение К. Марксом отводится средствам производства и предметам труда, т.е. всему тому, что подвержено обработке. Главные средства труда – оборудование, дороги, транспорт, каналы, связь, емкости трубопровода. Всеобщим средством производства выступает земля. Особо выделяются орудия труда (механические средства, машины, инструменты). В результате процесса производства получают продукты труда – бензин, хлопок, древесину, зерно и др. Однако ни машина, ни человек не являются производительной силой, если они не включены в процесс производства. Машина тоже может быть предметом труда, если е ремонтируют.

Студентам технических вузов важно знать, что К. Маркс был первым социологом, который обратил существенное внимание на роль техники в общественной жизни. Научно-техническая деятельность человека, с его точки зрения, выражается в том, что он использует механические, физические, химические свойства природы для того, чтобы «…. в соответствии со своей целью применить их как орудия воздействия на другие вещи» [16, с. 190]. Техника занимает принципиально важное место в производительных силах.

Она является олицетворением их качественных и количественных изменений в предметной форме. Это особо относится к механическим средствам труда, костной и мускульной системе производства. Уровень развития техники определяет и соответствующий уровень развития общества. Экономические эпохи, утверждал К.

Маркс, различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда [см. 16, с. 191].

Мыслитель считает, что в условиях капитализма, собственно на этапе машинного производства, подчинение рабочего капиталу находится в соответствии с технологическим подчинением его машине, при котором не техника служит человеку, а человек технике, является е придатком [см. 20, ч. 2. с. 203-204]. По мере развития общества техника последовательно заменяет человека в выполнении технологических функций [см. 16, с. 190, 208, 383, 385, 397]. В будущем, полагал он, техника будет столь развитой, что позволит обществу достичь высочайших результатов в деле покорения природы и максимального удовлетворения потребностей людей.

Согласно воззрениям К. Маркса имеется несколько типов обществ (общественно-экономических формаций) – первобытнообщинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и будущее – коммунистическое. Особняком стоит азиатское общество, так называемый азиатский способ производства, сочетающий в себе черты первобытного и рабовладельческого укладов.

Каждая общественно-экономическая формация имеет свои специфические законы функционирования, развития и перехода в другую общественно-экономическую формацию. Например, к числу специфических законов капиталистического общества К. Маркс относит: отделение непосредственных производителей от средств производства, закон прибавочной стоимости, анархию производства, противоречие между общественным характером производства и частной капиталистической формой присвоения, кризисы перепроизводства, специфические формы социальных антагонизмов и т.д.

В то время как в коммунистическом обществе будут доминировать планомерность, пропорциональность, отсутствие кризисов и социальных антагонизмов и т.п. Вместе с тем, К. Маркс считает, что, несмотря на специфические законы каждого общества, имеются также и общесоциальные законы, проявляющие себя всегда и везде. К таким он причисляет: определяющую роль общественного бытия по отношению к общественному сознанию, базиса к надстройке, производительных сил по отношению к производственным отношениям, экономический социальный и культурный прогресс общества и др.

Общество в результате развития переходит от одной ОЭФ к другой, т.е. от одного типа к другому. Такой переход исторически неизбежен. Общество постоянно изменяется, прогрессирует, причем не обязательно прямолинейно и одновременно во всех странах мира. Одни общества могут находиться на уровне капитализма, другие – первобытности. Более того, одно и то же общество может сочетать в себе черты первобытности, рабовладения, феодализма, капитализма. К примеру, США первой половины ХIХ века. Тип общества определяется тем укладом, который в настоящее время в нем преобладает. Те же США ХIХ в.– это капиталистическое общество, хотя там имелись элементы первобытности и рабовладения. Длительное время различные общества развиваются параллельно, независимо друг от друга. Имелось как бы несколько автономных потоков мировой истории. Только капитализм делает мир единым, целостным, взаимосвязанным. Прогрессируя, общество одновременно в некотором смысле и регрессирует, поскольку, в отличие от первобытного общества, в последующем имеет место эксплуатация, неравенство, отчуждение человека. Но, в конечном итоге, оно придет к абсолютному прогрессу – коммунизму, где эти проблемы будут разрешены.

К. Маркс уделяет значительное внимание источникам социальной динамики. С его точки зрения, развитие общества имеет характер самодвижения, самовозобновления. Источники развития общества лежат в экономике, развитии производительных сил, их конфликте с устаревшими производственными отношениями, в неравенстве, эксплуатации, отчуждении. Этот конфликт неизбежно приводит к классовой борьбе. «История всех до сих пор существовавших обществ – утверждает К. Маркс – была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытную, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством общественного здания или общей гибелью борющихся классов …» [18, с. 424]. В конечном счете, классовая борьба приводит к смене старого способа производства и образованию нового типа общества.

Социальные противоречия, напряжения и конфликты постоянно имеют место в обществе. Они формируются и возобновляются, достигают определенного уровня и разрешаются путем революции. А затем снова зарождаются и развиваются. Имеет место также конфликт между обществом (человеком) и природой.

Субъектами, осуществляющими развитие общества и смену формаций, являются особые социальные группы – классы, находящиеся в конфликте друг с другом. Классы – это крупные группы людей, имеющие общие экономические интересы, взгляды, ценностные ориентации, определяемые экономическим положением. Они заинтересованы в том, чтобы полнее и лучше обеспечить свои жизненные потребности, прежде всего материальные блага. Главное здесь – собственность, позволяющая получать прибыль. Классы должны осознать свои интересы. Когда они подобное делают, то выявляют своих классовых врагов, формируют программу борьбы с ними. («Класс в себе» – когда не осознаются собственные интересы; «Класс для себя» – когда они осознаются.) Общество, особенно капиталистическое – противоречиво, антагонистично. Устранить этот антагонизм может только рабочий класс – наиболее многочисленный, обездоленный, организованный. Для хорошей организации его деятельности нужен авангард – партия, вооруженная передовой идеологией. Чтобы решить свою всемирно-историческую миссию, рабочий класс должен свергнуть буржуазию, уничтожить систему социального неравенства, привилегий, вообще, разделение общества на классы, ликвидировать частную собственность.

Социально-классовая структура каждого общества (кроме первобытного) очень сложна. В ней имеют место основные классы и остатки старых классов. Например, в капиталистическом обществе доминируют буржуазия и рабочие, хотя имеются и крестьяне, и остатки феодального класса. Со временем старые классы исчезают, трансформируются.

Общество практически всегда является ареной противоборствующих социальных групп и их интересов. Смена общественно-экономической формации происходит путем социальных революций, коренным образом меняющих весь уклад общественной жизни. Революции – локомотивы истории, утверждал Карл Маркс. В недрах нового общества определенное время могут частично сохраняться и старые формы общественных отношений (этнических, семейных, религиозных и т.д.). В последствии и они меняются. Новые поколения людей используют предшествующий опыт, технику, капитал, но постепенно изменяют их и создают новые ценности. Решающая роль в социальных изменениях принадлежит народным массам. Народ является главным творцом истории. Именно он создат материальные и духовные ценности, именно он – основная производительная сила общества. Но роль народных масс в общественной жизни не всегда одинакова. Были периоды пассивности, когда народ стоял вне политики. Деятельность выдающихся личностей также имеет существенное значение.

Активную роль в историческом процессе играют идеи, наука, общественное сознание в целом. К. Маркс, как отмечалось, считает, что раньше философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключалось в том, чтобы изменить его. В силу чего, наука обязана строиться на достоверных фактах, давать всеобъемлющий, всесторонний анализ действительности, постигать сущность вещей, исследовать закономерный характер их изменений. В ее основе должна лежать практика. И вообще, необходимо органическое единство теории и практики. Общественные науки имеют партийный характер, поскольку учитывают интересы и цели различных социальных групп и классов. Вместе с тем К. Маркс постоянно утверждал, что путь к устранению социальных бедствий лежит не в перестройке сознания людей, а прежде всего в изменении общественного бытия.

Карл Маркс стремится показать цели общественноисторического развития, исследовать его смысл. Он убежден, что главная цель развития общества – свобода, эмансипация личности, преодоление е зависимости и отчуждения от ярма экономики, материальной обременнности, а также всестороннее гармоничное развитие человека. Подобное является условием свободного развития всех. Если человек трудится только ради того, чтобы есть и пить, то он живет в отчужденном обществе. Он перестает быть творцом, превращается в исполнителя навязанных ему действий, перестает реализовывать себя в труде, начинает воспринимать работу как враждебное зло. Он конкурирует с другими, находится в состоянии вражды, теряет интерес к судьбам отечества, проявляет апатию, пассивность, теряет свою истинную человеческую природу. Поэтому надо упразднить частную собственность, сделать ее общественной. Общественная собственность – это когда все владеют всем, соответственно индивид обладает правом собственности на вс. Это возможно лишь в отдаленном будущем, в котором будут высокоразвитыми производительные силы, техника, наука, образование, когда люди будут обладать высочайшей сознательностью и ответственностью. Тогда осуществится великий принцип: «Каждый – по способностям, каждому – по потребностям». Только тогда люди перейдут из царства необходимости в царство свободы. Такое общественное состояние К.

Маркс называет коммунизмом.

К. Маркс считал, что люди должны знать не только законы развития природы, но и общества. Познанные законы дают индивидам чткое представление о том, как надо жить и действовать, позволяют быть господами общественных отношений. Незнание же законов делает людей рабами, зависящими как от стихийных сил природы, так и сил социальной реальности.

Анализируя творчество мыслителя, надо заметить, что Карл Маркс не был догматиком и сам сомневался во многих собственных идеях. Его любимым жизненным девизом было: Подвергай все сомнению!.

Социологические взгляды К. Маркса, конечно же, вызвали жаркие споры, как в научных, так и политических кругах. И это вполне закономерно.

Наряду с серьезными теоретическими достижениями немецкого мыслителя следует отметить и спорные места его социологических воззрений, а именно: у него политические и идеологические цели иногда довлеют над научными, что существенно мешает объективности и превращает социологию в идеологию. Просматривается некоторая обезличенность истории (анонимность, слабая роль отдельной личности и абсолютное доминирование групп и народа в целом). Он недооценивал частнособственническую психологию (да и вообще психологию) человека, явно преувеличивал коллективистские собственнические настроения. Просматривается абсолютизация роли классовой борьбы в историческом процессе, недооценка роли реформ, социальной солидарности, классового партнерства, недооценка роли права. Имеет место игнорирование роли религии в общественной жизни («религия опиум для народа»), и в то же время доминирует явная переоценка экономических факторов и их влияния на всю систему общественных отношений. Ведь хорошо известно, что не хлебом единым жив человек. И, пожалуй, самое главное. В его взглядах имеет место жесткий детерминизм в общественном развитии, попытка во всем увидеть закономерное начало, («историцизм» – по К. Попперу), недооценка роли случая. В силу разных причин К. Маркс не верил в возможности капитализма, его способность к совершенствованию. Будучи крупным ученым, он в то же время игнорировал идеи таких мыслителей, как О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Ст. Милль;

практически их не замечал.

Вне всякого сомнения, влияние К. Маркса как на теорию, так и на общественную практику исключительно велико. Пожалуй, в этом плане с ним не может конкурировать никто. «Призрак» коммунизма, побродив по Европе, перекочевал в Азию, Африку и Латинскую Америку. Станет ли он когда-либо подлинной всеобщей исторической реальностью – покажет время. Скорее всего, нет. Но этот «призрак» так сильно напугал капитализм, что последний вынужден был радикально трансформироваться, приобретать «человеческое лицо».

В заключение целесообразно привести суждение американского социолога Дэвида Белла, которого советские философы обвиняли в антимарксизме. Вот что он пишет в предисловии к русскому изданию 1999 года своей знаменитой работы «Грядущее постиндустриальное общество»: «… Я вовсе не антимарксист. Как может быть учный-социолог антимарксистом? Многое в марксистском анализе социальных и производственных структур сохранило сво значение и вошло в современные теории, как и результаты любых глубоких концептуальных обобщений. Я бы скорее назвал себя постмарксистом, в том смысле, что я воспринял достаточно много марксистских представлений о социуме. Как я уже когда-то писал, марксистский анализ дат поразительно точную картину западного капиталистического общества в период между 1950-м и 1970-м годами…» [2, с. XCI – XCII]. Как говорится – комментарии излишни!

Социологические воззрения К. Маркса вызвали к жизни огромную массу как его сторонников, так и противников. Они стали мощным катализатором развития социологического знания в XX веке. Да и сейчас интерес к К. Марксу и его творчеству не угас. Не случайно, по данным многих социологических опросов, проведнных накануне XXI века, К. Маркс был признан самым влиятельным мыслителем II тысячелетия нашей эры, опередив А. Эйнштейна, И. Ньютона, Р. Декарта, И. Канта и многих других выдающихся учных. Уже сам этот факт говорит о многом.

1.4. Социология Эмиля Дюркгейма Французский учный Эмиль Дюркгейм (1858-1917) является одним из создателей социологии как науки, как учебной дисциплины, а также стоит у истоков профессии социолога.

На его воззрения значительное влияние оказали труды Р. Декарта, Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, И. Канта, А. Сен-Симона и особенно О. Конта. Э. Дюркгейм постоянно подчеркивал преемственную связь своих и контовской идей, хотя не во всм соглашался с «отцом социологии». В частности, отрицал его "закон трех стадий", не соглашался с контовским «как?», а не «почему?», считал, что социологическая наука должна искать глубинные причинные связи, имеющие место в социальных явлениях. Он достаточно хорошо знал учение К. Маркса. Вместе с тем, критиковал марксисткий экономический детерминизм, идею классовой борьбы и т.д.

Социология Э. Дюркгейма была направлена против биологической интерпретации общественной жизни.

Э. Дюркгейм весьма продуктивно сочетал теоретический анализ с эмпирическим, активно в своих трудах использовал статистические данные.

Он стремился превратить социологию в подлинную науку, избавить е от идеологии (т.е. обязательств отстаивать чьи-то классовые или сословные интересы), освободить от политики (т.е.

стремления выполнять заказ властей), а также избавить от универсализма, т.е. не позволить стать областью знаний, изучающей абсолютно вс. Вс, что было создано социологами до него, по мнению самого Э. Дюркгейма, было лишь только предпосылкой для подлинно научной социологии. Основными научными трудами Э.

Дюркгейма являются «О разделении общественного труда» (1893), «Метод социологии» (1895), «Самоубийство» (1897), «Элементарные формы религиозной жизни» (1912).

Рассмотрим главные социологические идеи французского мыслителя.

Э. Дюркгейм не считал, что социология как самостоятельная наука уже основательно сформировалась. Она четко не определила свой предмет и методы анализа общества. Пока лишь имеются некие схемы и общий материал для этого. Степень е самостоятельности пока незначительна. Самостоятельную науку об обществе со своим собственным предметом и действенным методом исследования французский исследователь как раз и пытается создать.

Что же, с точки зрения Э. Дюркгейма, должна изучать социологическая наука?

Предметом социологии, считает он, является социальная реальность, а точнее – социальные факты. Уже позже, на склоне лет, он дополнит это толкование предмета социологии еще одной проблемой – социальными институтами, а социологию назовет наукой о социальных институтах, их генезисе и функционировании. Проблему социальных функций или социальной роли Эмиль Дюркгейм определит в качестве главной познавательной цели социологии.

Так что же такое социальные факты? Под ними французский исследователь понимает исходящие от общества, объективные, независимые от отдельного индивида феномены, которые влияют на него и не просто влияют, но и обладают довлеющей силой (т.е. от них никуда не денешься, они обладают принудительной санкционированной властью). Социальные факты – это общезначимые явления социальной жизни, коллективные представления общественного сознания (способы мышления, деятельности и чувствования), которые при определенных обстоятельствах могут создавать общество. Следовательно, двумя важнейшими признаками социальных фактов являются независимость от отдельных индивидов и принудительное воздействие на них.

В качестве социальных фактов выступают законы, нормы, обычаи, верования, обряды, преданность, верность, родительская любовь, брак, семья, религиозная община, армия. «Это реальные, живые действующие силы, – пишет он, – которые, определяя собою индивида, тем самым ясно доказывают, что они не зависят от него, по крайней мере, тогда, когда он входит в качестве элемента в те комбинации, результатом которых они являются» [10, с. 8]. Правда, социальные факты влияют на индивидуальное поведение не прямолинейно, не непосредственно, а через определенные механизмы их усвоения (интериоризацию). Внешнее влияние (детерминация) фактов на индивидов осуществляется через их ценностные ориентации, их желаемость и воспринимаемость индивидами, а не только через принуждение. Желаемость усвоения социальных фактов очень важна.

Э. Дюркгейм стремится классифицировать социальные факты. Он предпринимает две классификации, точнее группирует их по двум основаниям.

Все социальные факты, т.е. все явления общественной жизни, делятся на морфологические (материальные) и духовные (нематериальные).

К морфологическим фактам, которые выражают материальный, количественный аспект, он относит, например, такие как – распределение населения на территории, характер путей сообщения, форму жилья, фасон одежды, структуру и степень сложности социальных групп и т.д.

К духовным – верования, нормы морали, чувство долга, моральный авторитет, идеализм, ценности и т.п. К концу жизни он был склонен считать, что духовные факты более важны, нежели морфологические.

Вторая классификация фактов состоит в их делении на:

- нормальные (т.е. те, о которых шла речь выше);

- патологические (такие, как преступность, самоубийство).

Ещ раз подчеркнем, что главная задача социологии как раз и состоит в изучении социальных фактов.

Но Э. Дюркгейм видит задачу социологии не только в этом, а гораздо шире. Он рассматривает е как фундаментальную науку, которая вооружает все остальные общественные науки теоретическими знаниями и методами. Различные общественные науки становятся как бы разделами, ветвями социологии, исследующими социальные факты в конкретной форме, а именно – в юридической, моральной, экономической, религиозной.

Социология объединяет эти науки выработкой критериев, оценок, общей точкой зрения на характер социальных фактов, а также общим методом исследования. Благодаря этому различные науки становятся взаимосвязанными друг с другом и имеют значительно большую познавательную ценность. Следует добавить к сказанному, что Э. Дюркгейм считал необходимым социологизировать даже философию, логику, историю.

Этим самым он хотел представить социологию как систему, корпус социальных наук, своего рода древо общественного знания.

Справедливости ради надо сказать, что Дюркгейму не удалось полностью отделить социологию от философии, хотя бы потому, что в стратегическом плане это крайне сложно. Сам он тоже на сей счет писал: «Отойдя от философии, я стремлюсь к тому, чтобы к ней вернуться, вернее, я все время возвращался к ней самой природой вопросов, с которыми сталкивался на своем пути».

Э. Дюркгейм структурировал и систематизировал социологическое знание. Вся социология, согласно его представлениям делится на три основные отрасли:

а) социальную морфологию (изучающую основы и структуру общества);

б) социальную физиологию (исследующую течение общественной жизни);

в) общую социологию (устанавливающую общие законы функционирования общества).

Первые две напоминают контовскую социальную статику и социальную динамику.

Социальная морфология аналогична анатомии. Она исследует субстрат (основу) общества, его структуру, материальную форму. В ее сферу входит изучение географической основы жизни народов в связи с социальной организацией народонаселения, его объема, плотности, распределения по территории.

Социальная физиология исследует жизненные проявления общества и охватывает ряд частичных социальных наук.

Она включает в себя: социологию религии, социологию морали, юридическую, экономическую, лингвистическую, эстетическую социологию. Собственно говоря, социальная физиология изучает такие явления, как мораль, право, экономику, язык, искусство.

Общая социология, подобно общей биологии, осуществляет теоретический синтез и устанавливает наиболее фундаментальные законы общественного развития и функционирования общества. Это своего рода философская сторона социологической науки.

Главная познавательная цель социологии – исследование устойчивых причинно-следственных связей и закономерностей.

Э. Дюркгейм был глубоко убеждн в том, что любая отрасль знаний только тогда становится подлинной наукой, если она располагает собственным методом анализа реальности. Социология не является исключением. Э. Дюркгейм в качестве такого важнейшего метода социологической науки предлагает метод эмпирического и рационального методического исследования или, как он еще его называет, метод социальных фактов. Познавательной целью данного метода является исследование устойчивых причинноследственных связей и закономерностей.

Этот метод базируется на принципах объективного наблюдения, доказательства и выдвинутых гипотез, а не на умозрительных спекуляциях, фантазиях, домыслах. Он конструирует социологическую теорию.

В работе «Правила социологического метода» французский учный изложил основные требования и сформулировал три правила, которые позволяют рассматривать социальные факты как элементы социологической теории.

Первое правило для социолога состоит в том, чтобы рассматривать социальные факты как вещи, подобно тому, как естествоиспытатели изучают природные вещи, предметы. Хотя социальные факты и не являются предметами, просто их надо рассматривать как таковые. «Это вещи того же ранга, что и материальные вещи, хотя и на свой лад» [9, с. 394]. Вещью же является все то, что дано, представлено, навязано наблюдению. Рассуждать о явлениях как о вещах – значит рассуждать о них как о данных, составляющих отправной пункт науки, занимать по отношению к ним определнную мыслительную позицию. Необходимо рассматривать социальные явления сами по себе, какими они есть, отделяя от сознающих и представляющих их себе субъектов. То есть исследованию должны подвергаться не понятия о социальной реальности, а сама социальная реальность непосредственно. Этим правилом Э. Дюркгейм требует «чтобы социолог погрузился в состояние духа, в котором находятся физики, химики, физиологи, когда они вступают в новую, ещ не исследованную область своей науки» [9, с. 396].

Второе правило социологического метода состоит в том, чтобы систематически устранять все предпонятия, отмежевываться от всех врожденных идей. Иными словами, социолог должен изначально отказаться от какой бы то ни было внешней интеллектуальной зависимости или предвзятости, тенденциозности, от тех мнений, которые уже существуют. Более того, он должен взять себе за правило сомневаться во всех тех идеях, которые он получил раньше, а пользоваться исключительно понятиями, признаками, этапами, выработанными по установленному им методу.

Понятия, которые ученый получает из другого источника, необходимо отбросить, освободиться от них. Такое освобождение особенно трудно в социологии, поскольку здесь часто бывают замешаны чувства, авторитет, привязанности, симпатии.

Третье правило социологического метода состоит в признании примата (первенства) целого над составляющими его частями, т.е. общества над индивидами. Это необходимо уже потому, что всякое научное исследование обращено на определенную группу явлений, отвечающих одному и тому же определению. В силу чего «объектом исследования следует выбирать лишь группу явлений, определенных предварительно некоторыми общими для них внешними признаками, и включать в это же исследование все явления, отвечающие данному определению» [9, с. 438].

Необходимо отметить, что перечисленные правила социологического метода – это не просто условия исследования предметов и процедур. Являясь важнейшими методологическими и этическими заповедями ученого, они предполагали научную честность, освобождение от всех предрассудков, тенденциозности и личной корысти. Это, по существу, этика объективного, честного, непредвзятого анализа, целью которого является постижение истины, и ничего кроме истины.

Э. Дюркгейм прекрасно понимал, что предвзятость и нечестность социолога могут породить на практике много бед. Метод социальных фактов, по его мнению, является единственно верным, исключающим другие методы или включающим их в себя. Студентам, изучающим социологию, необходимо взять эти правила на вооружение. Они пригодятся как в учбе, так и в будущей работе.

1.4.4. Основополагающие представления об обществе Исходя из собственного понимания предмета социологии, а также метода социальных фактов Э. Дюркгейм формулирует следующие представления об обществе.

• Общество включено в универсальный мировой порядок.

Оно устойчиво, реально, обладает объективностью, сравнимой с природой, но развивается по собственным законам. Общество является высшей доминирующей социальной реальностью.

• Общество – не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность, наделнную своими особыми свойствами. Оно основано на коллективных представлениях, на коллективном сознании, благодаря которому уплотняется общественная ткань. Коллективное сознание – это чувства, убеждения, интересы.

• Генетически общество возникает в результате взаимодействия индивидов, но, однажды возникнув, оно начинает жить по собственным законам и отдельный индивид не может его (общество) радикально изменить.

• Социальное первично по отношению к индивидуальному.

Оно богаче и разнообразнее индивидуального. Социальное является источником всех ценностей индивидов и коллективов.

• Отдельный человек сочетает в себе две реальности – социальную и индивидуальную, но индивидуальное является вторичным.

Итак, общество – это неиндивидуальная, надындивидуальная реальность. Оно – реальный объект; оно более богатая и более реальная реальность, чем индивид. Оно доминирует над индивидом и создает его, являясь источником всех высших ценностей жизни.

Общества нет там, где есть только индивиды.

Вот этот взгляд Э. Дюркгейма на понимание общества иногда еще называют социологическим империализмом или социологическим экспансионизмом, а, чаще всего, просто социологизмом или социальным «реализмом». Важно запомнить, что социальный реализм противостоит социальному номинализму, т.е. точке зрения, согласно которой общество сводится к сумме составляющих его индивидов.

1.4.5. Социальная солидарность и типология обществ Важной заслугой Э. Дюркгейма является разработка идеи социальной солидарности и предпринятая на ее основе типология обществ.