«УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ВУЗОВ Под редакцией доктора философских наук, профессора Б.И. Каверина Москва Юриспруденция 2000 УДК 16 ББК 87.4 Д ЗО Демидов И.В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов / Под ред. ...»

Вопрос называется нетривиально некорректным, если его предпосылкой является ложное утверждение. На такой вопрос нельзя дать истинного ответа.

Например, рассказывают, что английский король Карл II (XVII век) задал в Королевском обществе такой вопрос: «Почему мертвая рыба не увеличивает, а живая увеличивает вес сосуда с водой?». Это был провокационный вопрос. Он сознательно основывался на ложной предпосылке и предполагал согласие с тем, что мертвая рыба не увеличивает, а живая увеличивает вес сосуда с водой.

Если в основе поставленного вопроса лежит простое незнание спрашивающего о ложности базиса, то вопрос просто некорректен. Если же спрашивающий знает о ложности базиса вопроса и задает вопрос с целью провокации, запутывая своего оппонента, то такой вопрос называют провокационным, а его постановка есть софистический прием. Посредством провокационных вопросов иногда ставят в затруднительное положение логически не подготовленных людей. Так, в ходе дискуссии о гуманизации уголовных наказаний противникам отмены смертной казни задавались вопросы: «Вы за неотвратимость наказаний или за их ужесточение?», «Вы лично сейчас, здесь готовы привести в исполнение смертный приговор?». На эти вопросы не было получено ответов. А как следует отвечать на такие вопросы? Отвечая на первый вопрос, нужно отметить, что вопрос является некорректным, провокационным, поскольку его предпосылка «Человек должен выступать или за неотвратимость наказания, или за ужесточение наказания»

является ложным утверждением. Затем целесообразно предложить поправить вопрос - «разбить» его на два вопроса: «Вы за неотвратимость наказания или против неотвратимости?», «Вы за смягчение наказания или за ужесточение, или за то, чтобы оставить действующие меры наказания?». При ответе на второй вопрос нужно сказать, что он также является провокационным, и указать предпосылку: «Если человек не исключает смертной казни в качестве высшей меры наказания, то он должен быть готов привести такой приговор в исполнение в любое время, в любом месте». Эта предпосылка является ложной.

«Задай глупый вопрос, и ты получишь глупый ответ». Такое определяющее влияние вопроса на характер ответа известно с давних пор. Во время одного из своих походов Александр Македонский взял в плен десять индийских философов.

Они были известны своим умением остроумно и лаконично отвечать на поставленные вопросы. Александр решил испытать пленников, задав им трудные вопросы. Пятого по счету он спросил: «Что раньше - ночь или день?». Философ ответил: «День раньше по крайней мере на день», - но увидев, что Александр не очень удовлетворен таким ответом, добавил, что не следует удивляться тому, что мудреные вопросы имеют столь же мудреные ответы *. Позже эту же мысль повторил немецкий философ И. Кант. «Умение ставить разумные вопросы, остроумно заметил он, - есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то, кроме стыда для спрашивающего, он имеет иногда тот недостаток, что побуждает неосторожного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) козла доит, а другой держит под ним решето» **.

* Белнап Н., Стал Т. Логика вопросов и ответов. - М., 1982. - С. 135-136.

** Кант И. Соч.: В 6 т. - М., 1964. -Т. 3. - С. 159.

Вот почему при постановке вопросов следует соблюдать следующие правила:

1. Вопросы ставить необходимо корректно. Они должны быть правильно сформулированы по содержанию и форме. Провокационные и неопределенные вопросы недопустимы.

2. В соответствии с вопросом следует предусмотреть альтернативность ответа («да» или «нет») на уточняющие вопросы. Например, на вопрос: «Признает ли Петров себя виновным в предъявленном ему обвинении?» можно дать два альтернативных ответа: «Да, признает» или «Нет, не признает».

3. Вопрос формулируется кратко и ясно. Длинные, запутанные вопросы затрудняют их понимание и ответ на них.

4. Вопрос должен быть простым. Если вопрос сложный, то его лучше разбить на несколько простых. Например, «Были ли братья Иван и Константин Аксаковы издателями газеты «День»?». Это сложный вопрос следует разбить на два простых, так как ответы будут различными - «да», «нет». Это связано с тем, что Иван Аксаков был издателем газеты «День», а Константин - нет, он был только автором многочисленных статей в ней.

5. В сложных разделительных вопросах необходимо перечисление всех альтернатив. Например, «К какому виду суда по стадии рассмотрения дел относится данный суд: первой или кассационной инстанции?». Здесь не указана третья альтернатива - суд надзорной инстанции.

6. При формулировке вопросов следует отличать их обычную постановку от риторической. Риторические вопросы, как известно, являются суждениями, так как в них содержится утверждение или отрицание; обычные же вопросы суждениями не являются.

Важно помнить, что только правильно поставленный вопрос способен выполнить свои функции как в научном познании, так и в дискуссии, и в обучении.

Например, одним из наиболее распространенных методов исследования различных проблем общественной жизни является опрос. Цель опроса состоит в получении информации об объективных и субъективных (мнения, настроения, интересы и т. п.) фактах со слов опрашиваемых. Многие правовые проблемы вообще нельзя изучать, не прибегая к опросу: общественное мнение о нормах уголовного права, престиж правоохранительных органов, правовое сознание, эффективность правовой пропаганды и т. п.

';

Главное в этом методе - формулирование вопросов. В основе общих требований, предъявляемых к формулировке вопросов, лежат рассмотренные формально-логические правила их постановки.

Во-первых, вопрос должен быть конкретным, кратким, понятным, простым по конструкции.

Во-вторых, вопрос должен указывать время, место и контекст, которые необходимо учитывать при ответе.

В-третьих, в вопросе не следует употреблять слова с двойным и более значений.

В-четвертых, контрольные вопросы не должны следовать сразу за основными.

В-пятых, вопрос должен указывать на все возможные альтернативы ответов (положительные, отрицательные выборы).

В-шестых, при необходимости конкретизации ответа в вопросе можно ввести краткое предисловие.

В-седьмых, формулировка вопроса и его смысл должны учитывать личный персональный опыт опрашиваемых в той области, на которую направлен вопрос.

В-восьмых, нельзя вначале ставить трудные или беспокоящие опрашиваемого вопросы *.

* См.: Криминология: Учебник / Под ред. В. В. Орехова. - СПб., 1992. - С. 19.

Ответ - это суждение, вызванное вопросом. Основными функциями ответа являются: а) уменьшение неопределенности, заключенной в вопросе, или б) указание на неправильную постановку вопроса. При этом один и тот же вопрос может иметь много разных ответов, не равнозначных по своим логикоинформационным характеристикам. Отсюда различают следующие виды ответов.

1. По области поиска ответы делятся на прямые и косвенные. Прямым называется ответ, который берется непосредственно из области поиска ответов, без дополнительных сведений или рассуждений. Косвенный ответ берется из более широкой области, нежели область поиска ответов, он связан с прямым ответом некоторым логическим отношением по истинности. Например, на вопрос «Совершал ли гражданин Кузин данное преступление?» можно ответить: «В то время, когда было совершено преступление, гражданин Кузин вместе со своей семьей находился в другом городе в гостях у родственников». Этот ответ является косвенным. Он, как и схема его построения, то есть его основа, не содержится под вопросительным знаком, однако из него логически следует прямой ответ:

«Гражданин Кузин данное преступление не совершал». По сравнению с прямым косвенный ответ нередко содержит дополнительные сведения и потому используется для всестороннего рассмотрения вопроса, 2. По объему информации различают полные и частичные ответы. Полный ответ без остатка устраняет сообщаемую вопросом неопределенность и делает неизвестное известным. Им является всякий прямой ответ, а также всякое непротиворечивое суждение, из которого следует прямой ответ. Истинный полный ответ называется исчерпывающим. Таким образом, всякий исчерпывающий ответ является полным, но не наоборот. Частичный ответ только в некоторой степени устраняет сообщаемую вопросом неопределенность и приближает превращение неизвестного в известное. Им является всякое суждение, вытекающее в качестве следствия из прямого ответа на основе принятых положений, но не наоборот.

Например, на вопрос «Готово ли правительство твердо взять власть в свои руки и осуществить экономическую реформу?» депутат ответил: «Правительство не может осуществить экономическую реформу, так как не разработана ее концепция». Ответ частичный: нет ответа на первую часть вопроса.

Знание правил постановки вопроса и его связей с ответом позволяют сформулировать следующие правила формулирования ответа:

1. Ответ должен быть ясным, однозначным и кратким. Это во многом зависит от того, как отвечающий понимает вопрос и хочет ли он на него давать ответ.

2. Ответ должен уменьшать неопределенность вопроса, быть информативнее его. Многие споры и дискуссии бесплодны в силу отступления от этого правила. «Толкут воду в ступе» — говорят в таких случаях.

3. При некорректной постановке вопроса ответ должен содержать и указание на эту некорректность. В некоторых случаях достаточно сказать, что в таком-то пункте вопрос не ясен и требует уточнения. В других - что вопрос не заслуживает обсуждения, поскольку он окончательно решен и ответ известен. В третьих - что требовать ответа пока преждевременно, поскольку вопрос неразрешим в силу недостатка каких-то данных, отсутствия подходящих методов решения и т. д. Особого внимания заслуживают вопросы, источник некорректности которых - ложность их предпосылок. Единственно возможный способ отвечать на такие вопросы - отвергать эти ложные предпосылки.

Таким образом, вопросно-ответный комплекс играет важную роль в процессе познания правовой действительности. Поэтому юристу нужно знать логическую сущность вопросов и ответов, их виды, правила постановки вопросов, чтобы корректно их задавать и отвечать на них, различая и указывая уловки, которые могут применить собеседники по незнанию или преднамеренно.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Что такое вопрос?

2. Как соотносятся термины «вопрос», «проблема», «проблемная ситуация»?

3. Какие элементы составляют логическую структуру вопроса?

4. На какие виды делятся вопросы?

5. В чем заключается особенность правил постановки простых и сложных вопросов.

6. Какова логическая сущность и структура ответа?

7. На какие виды делятся ответы?

8. Какие правила формулировки ответов следует знать?

8. Какова роль вопросно-ответного комплекса в деятельности юристов?

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО

МАТЕРИАЛА

1. Какие из следующих предложений выражают вопрос:

а) В какой мере престижность профессии связана с ее оплатой?

б) Сделай так, чтобы я знал, когда родился Сократ.

в) Как можно не любить стихи М. Ю. Лермонтова?

г) Может ли преступное деяние быть совершено в состоянии физиологического или патологического аффекта?

д) Что яростной толпе сраженный гладиатор? (М. Ю. Лермонтов).

е) Одинаковую ли зарплату надо платить мужчинам и женщинам, взрослым и детям за одну и ту же работу?

ж) Кто над морем не философствовал? (В. В. Маяковский).

2. Проанализируйте структуру следующих вопросов, сформулируйте их искомые и логические предпосылки:

а) Какой способ оплаты труда вы лично считаете самым справедливым?

б) Можно ли считать лотерейный билет ценной бумагой?

в) Почему законы экономического развития являются объективными законами?

г) Если власть осуществляется избранными на определенный срок представительными органами, то форма государственного правления называется республикой?

д) Предусматривается ли законом обязательное проведение экспертизы по некоторым делам?

е) Каким иностранным языком ты владеешь?

ж) Где находится созвездие Большой Медведицы?

3. Изменяя логическое ударение, сформулируйте три разных требования вопроса «Ты был вчера в кино или театре?». Изменяется ли при этом искомое и логическая предпосылка вопроса?

4. Какие вопросы можно поставить, имея в качестве предпосылок приведенные ниже суждения:

а) Некоторые грибы ядовиты (позитивная предпосылка); некоторые грибы неядовиты (негативная предпосылка);

б) Преступление совершил Джон или Смит (позитивная предпосылка);

неверно, что Джон или Смит вместе совершили преступление (негативная предпосылка);

в) Некоторые из присутствующих его не опознали (позитивная предпосылка);

некоторые из присутствующих его опознали (негативная предпосылка);

г) В условиях рыночной экономики действует принцип свободной занятости (позитивная предпосылка); в условиях рыночной экономики не действует принцип свободной занятости (негативная предпосылка).

5. Исходя из допущения, что приведенные ниже вопросы являются провокационными, проанализируйте их предпосылки:

а) Кто из твоих друзей оскорбил этого человека?

б) Петров ушел в кино или театр?

в) Нашел ли ты то, что потерял?

6. Сформулируйте прямые, косвенные, полные и частичные ответы на следующие вопросы:

а) Какой параллелограмм является квадратом?

б) Угол, равный 90 градусов, является острым, тупым или прямым?

в) Все ли металлы тонут в воде?

г) Кто является изобретателем радио?

д) Каковы причины второй мировой войны?

е) Существует ли простое число, делящееся на 2?

7. Какое из суждений нужно уточнить, чтобы однозначно ответить на поставленный вопрос?

Охотник увидел белку и захотел подойти к ней спереди. Однако белка все время поворачивалась к нему спиной до тех пор, пока охотник не вернулся на прежнее место. Обошел ли охотник белку?

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Задача № Турист шел к озеру по дороге, которая вывела его к развилке. «Куда же идти?» - задумался он. У дерева на развилке он увидел двух расположившихся отдохнуть мужчин. Подойдя к ним, турист решил спросить их о том, какая дорога ведет к озеру. Зная о том, что один из них всегда говорит правду, а второй — всегда лжет, турист задал каждому из них один и тот же вопрос, на который получил ответ «Да» и «Нет». После чего он выбрал дорогу, которая привела его к озеру.

Какой вопрос задал турист?

Задача № Это красная? - Нет, черная. -А почему она белая? - Потому что зеленая. О чем идет речь?

Задача № Один из пяти братьев разбил окно. Андрей сказал: «Это или Витя, или Толя».

Витя сказал: «Это сделал не я и не Юра». Дима сказал: «Нет, один из них сказал правду, а другой неправду». Юра сказал: «Нет, Дима, ты не прав».

Их отец, которому, конечно, можно доверять, уверен, что не менее трех братьев сказали правду.

Кто разбил окно?

Глава 5 ДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ Познавая окружающую действительность, мы приобретаем новые знания.

Некоторые из них -непосредственно, при помощи органов чувств; другие же опосредованно, на основании логического мышления, путем выведения новых знаний из знаний, уже имеющихся. Эти знания называются выводными.

Логической формой получения выводных знаний является умозаключение.

§ 1. Общая характеристика умозаключения Умозаключение - это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений, связанных между собой, с логической необходимостью выводится новое суждение. Логическая сущность умозаключения состоит в движении мысли от анализа имеющегося знания к синтезу нового знания. Это движение имеет объективный характер и определяется реальными связями действительности. Объективная связь, отраженная в сознании, обеспечивает логическую связь мыслей. Напротив, отсутствие объективных связей действительности приводит к логическим ошибкам.

Структура любого умозаключения включает три элемента:

1) исходное знание, выражающееся в посылках;

2) обосновывающее знание, выражающееся в правилах умозаключения;

3) выводное знание, выражающееся в заключении или выводе.

При анализе умозаключения посылки и заключение принято записывать отдельно, располагая их друг над другом. Заключение записывают под горизонтальной чертой, отделяющей его от посылок и обозначающей логически следование. В соответствии с этим рассмотрим следующий пример умозаключения:

Все граждане России имеют право на образование - посылка При наличии содержательной связи между посылками можно получить в процессе рассуждения новое истинное знание при соблюдении двух условий.

Во-первых, должны быть истинными исходные суждения - посылки. Однако следует иметь в виду, что иногда и ложные суждения могут дать истинное заключение. Так, в результате специального подбора ложных посылок в следующем рассуждении получим истинное заключение:

Это свидетельствует о том, что ориентация только на форму (структуру) посылок при игнорировании их объективно-истинных связей может создать видимость правильного умозаключения.

Во-вторых, в процессе рассуждения необходимо соблюдать правила вывода, которые обусловливают логическую правильность умозаключения. Без этого даже из истинных посылок можно получить ложное заключение. Например:

Правил достаточно много, ряд из них закреплен в основных видах умозаключений.

В зависимости от последовательности развития мысли, а также от логической обоснованности вывода умозаключения делятся на следующие виды:

дедуктивные, индуктивные и умозаключения по аналогии.

В дедуктивных умозаключениях (от лат. deductio - выведение) связи между посылками и заключением представляют собой формально-логические законы, в силу чего при истинных посылках заключение всегда оказывается истинным.

Название «индуктивное умозаключение» происходит от латинского слова «inductio» («наведение»). Между посылками и заключением в этих умозаключениях имеют место такие связи по формам, которые обеспечивают получение преимущественно правдоподобного заключения при истинных посылках.

Посредством дедуктивных умозаключений выводят некоторую мысль из других мыслей, индуктивные умозаключения лишь наводят на мысль, а умозаключение по аналогии переносит мысль с одного предмета на другой.

В умозаключении по аналогии (от гp. analoqia - соответствие, сходство) на основе сходства двух объектов по каким-то одним параметрам делается вывод об их сходстве по другим параметрам.

Дедуктивное умозаключение - это такая форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания большей степени общности к знанию меньшей степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, с логической необходимостью носит достоверный характер. Объективной основой дедуктивных умозаключений является единство общего и единичного в реальных процессах, предметах окружающего мира.

Процедура дедукции имеет место в том случае, когда информация посылок содержит (часто в неявной форме) информацию, выраженную в заключении.

Дедуктивное умозаключение является способом извлечения этой информации и представления ее в явной форме.

Правила дедуктивного вывода определяются характером посылок, которые могут быть простыми или сложными суждениями, а также их количеством. В зависимости от количества используемых посылок, из которых строится вывод, дедуктивные умозаключения бывают непосредственные и опосредованные.

§ 2. Непосредственные дедуктивные умозаключения В непосредственных умозаключениях вывод осуществляется из одной посылки путем ее преобразований: превращения, обращения, противопоставления предикату и по «логическому квадрату».

Выводы в каждом из этих умозаключений получаются в соответствии с определенными логическими правилами, которые обусловлены количественной и качественной характеристиками исходного суждения.

Превращение - разновидность непосредственного умозаключения, в котором изменяется качество посылки без изменения ее количества. Оно осуществляется двумя способами:

а) путем двойного отрицания, которое ставится перед связкой и перед предикатом:

Например, «Все адвокаты - юристы» ——>- «Ни один адвокат не является не юристом». Заключение здесь опирается на правило вывода: двойное отрицание равносильно утверждению;

б) путем перевода отрицания из предиката в связку:

Например, «Некоторые свидетельские показания недостоверны» —— «Некоторые свидетельские показания не являются достоверными».

Превращению подлежат все четыре вида суждений по объединенной классификации: А Е; Е А; IО; О I.

Как видим, для превращения суждения необходимо заменить его связку на противоположную, а предикат - на понятие, противоречащее предиката исходного суждения.

Смысл превращения заключается в следующем: заключение, полученное посредством превращения, уточняет наше знание. Устанавливая отношения между субъектом и понятием, противоречащим предикату исходного суждения, мы рассматриваем предмет суждения с новой стороны, фиксируя внимание на свойстве, несовместимом со свойством, отраженным в предикате исходного суждения. Это знание выражает тот факт, что предмет, рассматриваемый в одно и то же время, в одном и том же отношении, не может иметь и вместе с тем не иметь одно и то же свойство. Поэтому заключение, полученное с помощью этой логической операции, содержит некоторое новое знание о предмете.

Обращение - непосредственное умозаключение, в котором происходит перемена мест субъекта и предиката при сохранении качества суждения.

Обращение подчиняется правилу распределенности терминов: субъект распределен в общих и не распределен в частных суждениях, предикат распределен в отрицательных и не распределен в утвердительных суждениях. В соответствии с этим правилом суждения, различные по количеству и качеству, обращаются следующим образом:

Например: «Все студенты первого курса сдали зачет по логике» «Некоторые, сдавшие зачет по логике, - студенты первого курса».

Например: «Ни один студент второй учебной группы не является неуспевающим» «Ни один неуспевающий не является студентом второй учебной группы».

Например: «Некоторые женщины - юристы» «Некоторые юристы - женщины».

Частноотрицательные суждения не обращаются. Следовательно, обращению подлежат: А I; Е Е; I I Смысл обращения состоит в следующем: используя этот логический прием, мы уточняем наши знания об объеме предиката суждения и его отношении к субъекту, так как объектом нашей мысли становится предмет, отраженный предикатом исходного суждения.

Противопоставление предикату - непосредственное умозаключение, которое предполагает получение заключения, где субъектом является понятие, противоречащее предикату исходного суждения, а предикатом является субъект исходного суждения. Нетрудно заметить, что данный вид умозаключения можно рассматривать как результат превращения и обращения:

- превращая исходное суждение «S есть Р», устанавливаем отношение S к не-Р;

- суждение, полученное путем превращения, обращается, в результате устанавливается отношение не-Р к S.

Заключение, полученное путем противопоставления предикату, зависит от количества и качества исходного суждения. В соответствии с этим данный вид непосредственного умозаключения осуществляется следующим образом:

Например, «Все адвокаты имеют юридическое образование» «Ни один не имеющий юридического образования не является адвокатом».

Например, «Ни одно предприятие нашего города не является рентабельным»

«Некоторые нерентабельные предприятия являются предприятиями нашего города».

Например, «Некоторые студенты не являются отличниками» «Некоторые неотличники - студенты».

Частноутвердительные суждения посредством противопоставления предикату не преобразуются.

Смысл умозаключений посредством противопоставления предикату состоит в том, что в них выясняется отношение предметов, не входящих в объем предиката, к предметам, отраженным субъектом исходного суждения. Устанавливая отношение между этими предметами, мы уточняем наши знания, высказываем нечто новое, что не было в явной форме выражено в исходном суждении.

Умозаключение по логическому квадрату - это такой вид непосредственных умозаключений, который позволяет получать вывод, учитывая свойства отношений между категорическими суждениями А, Е, I, О. Отношения между данными суждениями иллюстрированы схемой логического квадрата. При этом устанавливается следование истинности или ложности одного суждения из истинности или ложности другого суждения в соответствии с теми логическими законами, которые проявляют себя в соответствующих отношениях. В общем виде это можно представить таким образом:

Обозначения на схеме: И - истинность; Л - ложность; ? - неопределенность.

Например, пусть дана истинная посылка А: «Все войны есть продолжение политики». Из нее следуют выводы:

1) Е - «Ни одна война не является продолжением политики» - ложный;

2) I - «Некоторые войны являются продолжением политики» - истинный;

3) О - «Некоторые войны не являются продолжением политики» - ложный.

Смысл умозаключений по логическому квадрату состоит в том, что знание зависимости истинности или ложности одних суждений от истинности или ложности других помогает делать правильные выводы в процессе рассуждения.

Эти выводы основаны на определенных правилах, нарушение которых приводит к ошибкам, выражающимся в том, что ложные суждения принимаются за истинные, а истинные за ложные.

§ 3. Опосредованные дедуктивные умозаключения В опосредованных умозаключениях вывод следует из двух или нескольких суждений, логически связанных между собой.

Различают несколько видов опосредованных умозаключений: а) силлогизмы; б) условные умозаключения; в) разделительные умозаключения.

Силлогизмы характеризуются тем, что в их состав входят суждения, имеющие субьектно-предикатное строение. Таковыми являются все атрибутивные суждения.

Они относятся также к категорическим суждениям, потому что мысль, выраженная в них, высказывается без всяких условий, вполне определенно. Она просто утверждается или отрицается. В зависимости от количества и особенностей суждений, используемых в посылках, различают простой и сложный категорический силлогизм. Рассмотрим наиболее распространенный из них простой категорический силлогизм.

Простой категорический силлогизм (от гр. syllogismos - сосчитывание) - это такой вид дедуктивного умозаключения, в котором из двух истинных категорических суждений, связанных общим термином, получается третье суждение - вывод, являющийся категорическим суждением.

В основе вывода по категорическому силлогизму лежит аксиома силлогизма:

«Все, что утверждается или отрицается о роде (классе), необходимо утверждается или отрицается о виде (или члене данного класса), принадлежащем к данному роду». Например:

Гражданин, совершивший преступление, привлекается к уголовной Петров привлекается к уголовной ответственности Как и в суждениях, категорический силлогизм имеет термины. Но если в суждениях их два, то в категорическом силлогизме - три. Различают меньший, больший и средний термины.

Меньшим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является субъектом.

Большим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является предикатом. Меньший и больший термины называются крайними и обозначаются соответственно латинскими буквами S (меньший термин) и Р (больший термин). Каждый из крайних терминов входит не только в заключение, но и в одну из посылок. Посылка, в которую входит меньший термин, называется меньшей посылкой; посылка, в которую входит больший термин, называется большей посылкой.

Средним термином силлогизма называется понятие, входящее в обе посылки и отсутствующее в заключении. Средний термин обозначается латинской буквой М (от латинского medius - средний). Средний термин служит для сравнения большего термина с меньшим и установления логической связи между посылками. Сами по себе эти термины не могут быть сравниваемы.

Сравнение может происходить через посредство среднего термина. Обратимся к нашему примеру простого категорического силлогизма: мы не могли бы связать термин «Петров» с термином «привлекается к уголовной ответственности», если бы у нас не было термина «гражданин, совершивший преступление», который связывается, с одной стороны, с термином «привлекается к уголовной ответственности», с другой стороны - с термином «Петров» и, таким образом, служит логической связкой между терминами «Петров» и «привлекается к уголовной ответственности».

Поставив в нашем примере на место терминов суждения термины силлогизма, получим:

привлекается к уголовной ответственности /Р/ Петров /S/ является гражданином, совершившим преступление /М/ Петров /S/ привлекается к уголовной ответственности /Р/ В посылках простого категорического силлогизма средний термин может занимать место субъекта или предиката. Разновидности форм силлогизма, различаемые по положению среднего термина в посылках, называются фигурами силлогизма, каждая из которых имеет свои особые правила. Различают четыре фигуры.

Первая фигура - разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место субъекта в большей посылке (М-Р) и место предиката в меньшей (S-M), схематически выражается так:

Пример:

изучают курс профессиональной юридической этики /Р/ _Студентка Куликова /S/ - будущий юрист /М/_ Студентка Куликова /S/ изучает курс профессиональной юридической этики /Р/ Первая фигура является наиболее распространенной формой силлогизма, она позволяет сопоставить частное знание, указанное в меньшей посылке, с общим знанием, которое содержится в большей посылке. Применяется в любой сфере деятельности, когда надо решить конкретный вопрос на основе общего правила, закона, определения. Квалификация преступлений, например, осуществляется главным образом по первой фигуре силлогизма.

Правила первой фигуры: 1) меньшая посылка должна быть утвердительной (А, I);

2) большая посылка должна быть общей (А, Е).

Вторая фигура - разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место предиката в обеих посылках (Р - М, S - М), схематично выражается следующая образом:

Пример:

Все доказательства по делу /Р/ в суде исследованы /М/ Факты, сообщенные гражданином К. /S/, в суде не исследованы /М/ Факты, сообщенные гражданином К. /S/, не является доказательствами по делу Вторая фигура применяется при доказательствах ложности какого-либо положения путем отрицания принадлежности исследуемых предметов к классу предметов, о которых мыслится в большей посылке.

Правила второй фигуры: 1) одна из посылок должна быть отрицательной (Е, О);

2) большая посылка должна быть общей (А, Е).

Третья фигура - разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место субъекта в обеих посылках (М - Р; М - S). Его схема:

Пример:

Вce подозреваемые /М/ привлечены к уголовной ответственности /S/ Некоторые лица, привлеченные к уголовной ответственности /S/, признали свою Третья фигура обычно используется в тех случаях, когда требуется сделать вывод из двух общих суждений, в которых мыслится один и тот же предмет. Она также может быть применима для опровержения отдельных общих положений.

Например, необходимо опровергнуть суждение «Ни один свидетель не дал правдивых показаний» и нам известно, что свидетели Куприянов и Семенов дали правдивые показания. Построим умозаключение по третьей фигуре:

_Куприянов и Семенов дали правдивые показания_ Некоторые свидетели дали правдивые показания Поскольку частноутвердительное суждение «Некоторые свидетели дали правдивые показания» является истинным, то находящееся с ним в отношении противоречия общеотрицательное суждение «Ни один свидетель не дал правдивых показаний» - ложное.

Правила третьей фигуры: 1) меньшая посылка должна быть утвердительной (А, I); 2) заключение должно быть частным (I, О).

Четвертая фигура - разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место предиката в большей (Р - М) и место субъекта в меньшей посылке (М — S), схематически выражается:

Пример:

Дезертирство /Р/ совершается с целью уклонения от воинской службы /М/ Уклонение от воинской службы /М/ является фактором причинения ущерба Одним из факторов причинения ущерба боевой готовности подразделения /S/ Правила четвертой фигуры: 1) если большая посылка утвердительная (А, I), то меньшая посылка должна быть общей (А, Е); 2) если одна из посылок отрицательная (Е, О), то большая посылка должна быть общей (А, Е).

На практике данная фигура используется редко, так как зависимости между посылками и заключением менее заметны. Ход рассуждения по ней не типичен для процесса мышления, так как здесь мысль идет как бы «наоборот».

Таким образом, в первой фигуре можно получить выводы всех основных видов суждения. Вторая фигура дает только отрицательный вывод. В третьей фигуре вывод будет частным суждением. Четвертая фигура силлогизма практически не употребляется.

Необходимый характер вывода в простом категорическом силлогизме обеспечивается соблюдением следующих для всех его разновидностей правил, которые разбиваются на две группы: правила терминов и правила посылок.

П Т - 1. В каждом силлогизме должно быть только три термина. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка «учетверение терминов», состоящая в том, что один из терминов употреблен в двух значениях. Например:

П Т - 2. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то отношение между крайними терминами в заключении остается неопределенным. Например:

П Т - 3. Термин, не распределенный в посылках, не может быть распределен в заключении. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка «незаконное расширение термина». Например:

П П - 1. Хотя бы одна из посылок должна быть утвердительной; из двух отрицательных посылок заключение не следует. Например:

Вывод невозможен, так как обе посылки отрицательные суждения.

П П - 2. Если одна из посылок - отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным. Пример правильного вывода:

П П - 3. Хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует. Например:

П П — 4. Если одна из посылок — частное суждение, то и заключение должно быть частным. Например:

Некоторые юристы – депутаты_Некоторые юристы - избранники народа Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (I), частноотрицательные (О). На основе их различного сочетания выделяют модусы простого категорического силлогизма.

Модусами простого категорического силлогизма называются его разновидности, отличающиеся друг от друга качественной и количественной характеристикой входящих в них посылок и заключения.

В четырех фигурах силлогизма максимальное число комбинаций равно 64.

Однако правильных модусов всего 19:

В соответствии с этим называют модусы 1-ой фигуры, модусы 2-ой фигуры и т.д.

Например, модус ААА 1-ой фигуры, модус EAO 3-ей фигуры и т.д. Все другие модусы формально возможны, но логически по содержанию они являются ошибочными, так как в них нарушаются те или иные правила категорического силлогизма.

Знание модусов дает возможность определить форму истинного заключения, когда даны посылки и известно, какова фигура данного силлогизма.

В целом же анализ простых категорических силлогизмов с целью выяснения вопроса о характере вывода предполагает последовательное определение следующих моментов:

- меньшего, большего и среднего терминов;

- меньшей и большей посылок;

- фигуры;

- модуса (количества и качества, входящих в силлогизм суждений);

- распределенности терминов в посылках и заключении;

- характера вывода (достоверный или вероятностный).

Рассмотрим пример: «Законы подлежат соблюдению, а инструкция не является законом, следовательно, инструкция не подлежит соблюдению». Анализ силлогизма следует начинать с заключения, так как в нем содержатся крайние термины - больший и меньший. В данном примере понятие «инструкция» меньший термин (S) как субъект заключения. Понятие «соблюдение» или «правовой акт, подлежащий соблюдению» как результат преобразования глагольной формы предиката в предметную - больший термин, так как является предикатом заключения. Понятие «закон», которое входит в обе посылки, но отсутствует в заключении, - средний термин.

Посылка «Законы подлежат соблюдению» является большей, поскольку она содержит больший термин «правовой акт, подлежащий соблюдению», а посылка «инструкция не является законом», содержащая меньший термин «инструкция», меньший. Так как средний термин «закон» является субъектом большей посылки и предикатом меньшей, то это силлогизм первой фигуры.

Большая посылка - общеутвердительное суждение (А), меньшая - общеотрицательное (Е) и заключение тоже общеотрицательное (Е). Таким образом, здесь мы имеем модус АЕЕ. Средний термин в большей посылке распределен как субъект общего суждения (условное обозначение М+), а больший термин не распределен как предикат утвердительного суждения (условное обозначение Р-). В меньшей посылке меньший термин распределен как субъект общего суждения (S+) и средний термин распределен как предикат отрицательного суждения (М+).

В заключении оба крайних термина распределены на тех же основаниях, что и в меньшей посылке (S+) и (Р+). Зафиксируем результат нашего анализа:

Характер вывода определяется ответом на вопрос, нарушены ли правила силлогизма (правила фигуры и общие правила) в данном примере: если нарушены, то вывод вероятностный, если нет, то достоверный. Поскольку наш пример построен по первой фигуре, то легко обнаружить, что здесь не соблюдено одно из ее правил - меньшая посылка должна быть утвердительной, здесь она – отрицательная. Значит вывод имеет вероятностный характер. Но так как правила фигур являются следствиями из общих правил, нужно также определить, какие общие правила нарушены. В данном примере нарушено ПТ - 3 относительно большего термина: больший термин в посылке не распределен как предикат утвердительного суждения, а в заключении он распределен как предикат отрицательного. Следовательно, в примере допущена ошибка «незаконное расширение большего термина».

Данный вид дедуктивного умозаключения имеет большую практическую ценность в области юриспруденции. При этом главная трудность состоит в том, чтобы решить, какие посылки должны быть взяты для построения умозаключения.

Правила простого категорического силлогизма не позволяют определить содержание посылок, но они указывают, каким требованиям эти посылки должны удовлетворять, чтобы их можно было связать между собой и сделать необходимый вывод. Содержание посылок определяет конкретная юридическая практика.

Проиллюстрируем это на примере из реальной практики арбитражных судов Российской Федерации.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации об исключении из договора пункта, предусматривающего пени за неуплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам:

— стороны в договоре установили, что ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии применяется в размере, установленном Постановлением Российской от 7. 08. 92 № 558 «О стабилизации финансового положения в электроэнергетике Российской Федерации»;

— с момента включения в договор нормы об ответственности, содержащейся в указанном Постановлении, она становится договорным условием, поэтому признание Постановления утратившим силу не может служить основанием для исключения такого условия из договора.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сославшись на следующее:

— неустойка, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 7. 08. 92 № 558, выражена в императивной (не допускающей выбора) форме и применялась независимо от того, включена ли она в договор (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации);

— воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной;

— поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ не увеличили, то есть не придали неустойке договорный характер. Такое условие при отмене нормативного акта может быть исключено из договора.

Воспроизведем рассуждения сторон формально-логически.

Большая посылка Истца:

Признание утратившим силу нормативного акта, с учетом положений которого в договор включена норма об ответственности Сторон, является основанием для исключения из текста договора указанной нормы.

Меньшая посылка Истца:

Постановление Правительства РФ №558, определяющее размер пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, утратило силу.

Вывод Истца:

Пункт договора о пенях может быть исключен.

Большая посылка Арбитражного суда:

Любая внесенная в текст договора норма является договорной и не зависит от того, утратил ли силу лежащий в ее основе нормативный акт, не имеющий императивного характера.

Меньшая посылка Арбитражного суда:

В договоре предусматривается неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в неимперативной форме.

Вывод Арбитражного суда:

Оснований для изменения договора нет, в иске отказать.

Большая посылка Кассационной инстанции:

Внесенная в текст договора норма ответственности воспроизводит норму закона, является императивной нормой, действующей независимо от ее включения в договор. Договорный характер она приобретает в случае ее увеличения в большую сторону.

Меньшая посылка Кассационной инстанции:

Утратила силу норма закона, повторенная в договоре.

Вывод Кассационной инстанции:

Норма об ответственности может быть исключена из текста договора.

Простой категорический силлогизм называется полным, если он выражен развернуто, то есть в нем имеются большая и меньшая посылки, а также заключение. В практике мышления нередко простой категорический силлогизм облегается в сокращенную форму и называется энтимемой.

Различают три вида энтимемы:

1) силлогизм с пропущенной большей посылкой. Например: «Григорьев - судья.

Следовательно, он юрист». Здесь пропущена, но подразумевается большая посылка: «Все судьи — юристы»;

2) силлогизм с пропущенной меньшей посылкой. Например: «Все судьи юристы. Следовательно, Григорьев — юрист». Предполагается, что «Григорьев судья»;

3) силлогизм с пропущенным заключением. Например: «Все судьи - юристы.

Григорьев - судья». Предполагается, что «следовательно, он - юрист».

Значение энтимем состоит в том, что с их помощью достигается краткость мысли, которая побуждает думать того, к кому она адресована.

Сложный категорический силлогизм состоит из двух или более простых силлогизмов, связанных между собой таким образом, что заключение каждого последующего силлогизма становится посылкой другого силлогизма. Такое умозаключение называется полисиллогизмом. Например:

Всякое общественно опасное деяние наказуемо Склонение к потреблению наркотических средств - преступление Следовательно, склонение к потреблению наркотических средств наказуемо Общую схему полисиллогизма, состоящего из двух простых, можно представить следующим образом:

- прогрессивный полисиллогизм.

Может быть и другая схема:

- регрессивный полисиллогизм.

Разновидностями полисиллогизма являются сорит и эпихейрема.

Сорит - сокращенный полисиллогизм, в котором пропущены заключения предшествующих силлогизмов и одна из посылок последующего силлогизма.

Например:

_Склонение к потреблению наркотических средств – преступление_ Следовательно, склонение к потреблению наркотических средств наказуемо Так же, как и полисиллогизм, сорит имеет две схемы:

прогрессивный сорит;

Все А есть В - регрессивный сорит.

Эпихейрема - сокращенный силлогизм, в котором обе посылки представляют собой энтимемы. Примером эпихейремы является такое рассуждение:

_Ложь заслуживает презрения, так как она безнравственна_ Лесть есть ложь, так как она есть умышленное искажение истины Умозаключения строятся не только из простых, но и из сложных суждений.

Широко используются умозаключения, посылками которых являются условные и разделительные суждения, выступающие в разных сочетаниях друг с другом или с категорическими суждениями.

Особенность этих умозаключений состоит в том, что выведение заключения из посылок определяется не отношениями между терминами, как в категорическом силлогизме, а характером логической связи между суждениями. Поэтому при анализе посылок их субъектно-предикатная структура не учитывается.

Рассмотрим выводы из сложных суждений.

Условное умозаключение (условный силлогизм) - это такой вид опосредованного дедуктивного умозаключения, в котором по крайней мере одна из посылок - условное суждение. Выделяют чисто условные и условно-категорические умозаключения.

Чисто условным умозаключением называется такое опосредованное умозаключение, в котором обе посылки и заключение являются условными суждениями. Его логическая структура такова:

Например:

Если у обучаемого не развито чувство ответственности, то у него не вырабатывается потребность качественно осваивать профессию юриста Если у обучаемого не вырабатывается потребность качественно осваивать профессию юриста, то он будет плохим специалистом Если у обучаемого не развито чувство ответственности, то он будет плохим В приведенном примере обе посылки - условные суждения, причем основание второй посылки является следствием первой, из которого, в свою очередь, вытекает другое следствие. Общая часть двух посылок позволяет связать основание первой и следствие второй. Поэтому заключение также выражается в форме условного суждения. Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле: следствие следствия есть следствие основания.

Условно-категорическим называется такое умозаключение, в котором одна из посылок - условное, а другая посылка и заключение - категорические суждения.

Его логическая структура такова:

Данный вид умозаключения имеет два модуса - утверждающий и отрицающий.

Каждый из них встречается в двух формах: правильной и неправильной. В правильных формах выводы имеют достоверный характер, а в неправильных вероятностный.

Правильная форма утверждающего модуса - это разновидность условнокатегорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от утверждения основания условной посылки к утверждению следствия условной посылки.

Например:

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу Решение суда обжаловано в кассационном Следовательно, оно еще не вступило в законную силу Неправильной формой утверждающегося модуса является разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от утверждения следствия к утверждению основания. Например:

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу Решение суда еще не вступило в законную силу Следовательно, решение суда обжаловано в кассационном порядке Правильная форма отрицательного модуса - это разновидность условнокатегорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от отрицания следствия к отрицанию основания. Например:

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу _Решение суда вступило в законную силу_ Значит, оно не может быть обжаловано в кассационном порядке Неправильная форма отрицающего модуса - это разновидность условнокатегорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от отрицания основания к отрицанию следствия. Например:

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу _Решение суда не обжаловано в кассационном Следовательно, оно уже вступило в законную силу Разделительным называется умозаключение, в котором одна или несколько посылок - разделительные суждения. Выделяют разделительно-категорические и условно-разделительные умозаключения.

Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок - разделительное, а другая посылка и заключение - категорические суждения. Разделительно-категорическое умозаключение имеет два модуса:

утверждающе-отрицающий и отрицающе-утверждающий.

Утверждающе-отрицающий модус - это разновидность разделительнокатегорического умозаключения, в котором путем утверждения одного из членов разделительного суждения производится отрицание всех остальных. Его логическая структура такова:

Например:

Власть может быть законодательной, или исполнительной, или судебной Следовательно, данная власть не исполнительная и не судебная В умозаключении по этому модусу необходимо соблюдать следующее правило:

разделительная посылка должна представлять собой строгую дизъюнкцию.

Отрицающе-утверждающий модус - это разновидность разделительнокатегорического умозаключения, в которой путем отрицания всех членов разделительного суждения, кроме одного, производится утверждение оставшегося члена. Его логическая структура такова:

Например:

Власть может быть или законодательной, или исполнительной, или судебной Данная власть не законодательная и не исполнительная В умозаключении по этому модусу необходимо соблюдать следующее правило: в большей посылке должны быть перечислены все возможные альтернативы, иначе говоря, большая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным суждением.

Условно-разделительным или лемматическим (от лат. lemme предположение») называется умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух или более условных суждений, а другая - разделительное суждение. По количеству следствий условной посылки (альтернатив) различают дилеммы, трилеммы и полилеммы.

Дилемма - это условно-разделительное умозаключение с двумя альтернативами. В практике рассуждений встречаются два вида дилемм - конструктивная и деструктивная.

В условной посылке конструктивной дилеммы устанавливается возможность двух условий и вытекающих из них двух следствий. Разделительная посылка ограничивает выбор только этими двумя условиями, а в заключении утверждается возможность только одного следствия. Например:

Если политические теории прогрессивны, то они способствуют развитию Если же политические теории реакционны, то они препятствуют развитию Но политические теории могут быть либо прогрессивными, либо реакционными Политические теории либо способствуют развитию общества, либо В условной посылке деструктивной дилеммы устанавливается, что из двух оснований могут вытекать два следствия. В разделительной посылке отрицается одно из возможных следствий, а в заключении отрицается одно из возможных оснований. Например:

Если философ признает первичность материи по отношению к сознанию, то он Если же философ признает первичность сознания по отношению к материи, то Но философ либо не является материалистом, либо не является идеалистом Философ не признает либо первичность материи по отношению к сознанию, либо первичность сознания по отношению к материи В целом же, при правомерности выводов лемматических умозаключений нужно руководствоваться следующим: вывод правомерен, если ход рассуждений направлен от утверждения оснований к утверждению следствий или от отрицания следствий к отрицанию оснований, и неправомерен, если ход рассуждений направлен обратно указанному.

Таким образом, дедуктивное умозаключение играет большую роль в мыслительной деятельности человека. Рассуждения принимают форму дедукции в том случае, когда частное явление подводится к общему знанию. Однако на практике очень часто появляется необходимость движения мысли не только от общего знания к частному, но и, наоборот, от частного знания к знанию общему. Вот почему нельзя ограничиваться использованием только дедукции.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Что такое умозаключение как форма мышления и какова его логическая структура?

2. Как можно сформулировать условия получения истинности вывода в умозаключении?

3. В чем состоят различия между основными видами умозаключений?

4. Как характеризуются основные виды непосредственных дедуктивных умозаключений?

5. В чем заключается сущность простого категорического силлогизма? Как формулируется его аксиома?

6. Каковы правила терминов и правила посылок простого категорического силлогизма?

7. Что такое фигуры и модусы простого категорического силлогизма?

8. Какое умозаключение называется разделительно-категорическим? В чем специфика его модусов?

9. Что такое условно-категорическое умозаключение? Как проявляются особенности его модусов?

10. Какое умозаключение называется условно-разделительным?

11. Каково значение дедуктивных умозаключений в юридической теории и практике?

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО

МАТЕРИАЛА

1. Сделайте новый вывод путем операции превращения:

— Все студенты нашей группы являются успевающими;

— Ни одна сделка, направленная на ограничение правоспособности, не является действительной;

— Некоторые приговоры суда не являются обвинительными;

— Некоторые жители нашего города верующие.

2. Сделайте новый вывод (если это возможно) путем операции обращения:

— Работники милиции принимают присягу;

— Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности;

— Некоторые студенты второго курса не сдали зачет по иностранному языку;

— Некоторые преподаватели - ученые.

3. Сделайте новый вывод (если это возможно) путем операции противопоставления предикату, проверьте правильность с помощью превращения и обращения:

— Всякий закон является нормативно-правовым актом;

— Ряд стран, формально получивших политическую независимость, не являются фактически самостоятельными;

— Некоторые сделки являются односторонними;

— Ни один приговор суда не должен быть необоснованным.

4. Сделайте полный разбор простых категорических силлогизмов: укажите посылки и заключение; меньший, больший и средний термины;

меньшую и большую посылки; фигуры; модусы; распределенность терминов в посылках и заключении; характер вывода (необходимый или вероятный):

— Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на образование.

Данилов — гражданин Российской Федерации. Следовательно, Данилов имеет право на образование;

— Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности. Значит, Н. не должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как он невиновен;

— Религия - форма общественного сознания. Религия несовместима с наукой.

Значит, некоторые формы общественного сознания несовместимы с наукой;

—Все рыбы дышат жабрами. Значит, кит - не рыба, он не дышит жабрами.

ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ

1. Определите виды 1. Дедуктивное, традуктивное и индуктивное количеству посылок 2. Простое и сложное умозаключение 2. Какое условие 1. Необходимо учитывать все результаты получения истинности предшествующего познания вывода в умозаключении 2. Необходимо в процессе рассуждения необходимым и 3. Необходимо знать и умело применять первоочередным? логические законы 3. Определите посылки 1. Одно суждение разделительное, а другое категорического категорическое 4. Какое из 1. Средний термин должен быть распределен представленных правил хотя бы одной из посылок является общим правилом 2. Средний термин должен быть распределен во 5. Укажите правильное 1. Все, присущее целому классу предметов, не определение аксиомы может быть распространено на любой предмет силлогизма 2. Все, присущее целому классу предметов, ПРОСТОЙ КАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ (правила терминов) 1. Выберите правильное 1. Это понятия, входящие в заключение определение терминов силлогизма силлогизма 2. Это понятия, входящие в состав силлогизма 2. Какое определение 1. Меньший термин - предикат, средний термин большего, меньшего и субъект заключения, больший термин входит в среднего терминов обе посылки и отсутствует в заключении является правильным? 2. Меньший термин - субъект, больший термин предикат заключения, средний термин входит 3. Больший термин - субъект, меньший термин предикат заключения, средний термин входит в 3. Укажите верное 1. В силлогизме должно быть только три термина определение первого 2. В силлогизме должно быть только два термина правила терминов 3. В силлогизме должно быть только четыре 4. Укажите верное 1. Меньший термин должен быть распределен определение второго хотя бы в одной из посылок правила терминов 2. Больший термин должен быть распределен 5. Укажите верное 1. Термин, не распределенный в посылке, может определение третьего быть распределен в заключении правила терминов 2. Термин, не распределенный в посылке, не 1. Дайте правильное определение меньшего 1. Понятие, которое в заключении является категорического 2. Понятие, которое в заключении является силлогизма субъектом 2. Дайте правильное 1. Понятие, которое в заключении является определение большего предикатом категорического субъектом силлогизма 3. Понятие, которое входит в обе посылки и 3. Какое логическое Все юристы 1. Первое правило правило терминов приносят пользу 2. Второе правило нарушено в данном государству Сидоров 3. Третье правило умозаключении? приносит пользу 4. Какое логическое Труд - основа жизни 1. Первое правило нарушено в данном университете -труд 3. Третье правило 5. Какое логическое Все учебники - 1. Первое правило нарушено в данном учебники - книги 3. Третье правило умозаключении?

ПРОСТОЙ КАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ (правила посылок) 1. Укажите верное 1. Хотя бы одна из посылок должна быть общим определение первого суждением правила посылок 2. Хотя бы одна из посылок должна быть 2. Укажите верное 1. Если одна из посылок - отрицательное суждение, определение второго то заключение сделать нельзя правила посылок 2. Если одна из посылок - отрицательное суждение, 3. Укажите верное 1. Из двух частных посылок заключение сделать определение третьего нельзя правила посылок 2. Из двух частных посылок заключение с 4. Укажите верное 1. Если одна из посылок — частное суждение, то и определение заключение должно быть частным четвертого правила 2. Если одна из посылок - частное суждение, то 5. Укажите, какое 1. Обосновывающее знание знание содержится в 2. Выводное знание 2. Какому из Некоторые пенсионеры 1-му правилу умозаключение? плату правил посылок Российской Федерации 2-му правилу умозаключение? Михайлов - гражданин 4. Какому из Некоторые депутаты 1-му правилу правил посылок Государственной Думы 2-му правилу умозаключение? москвичи 5. Какому из Всякое преступление 1-му правилу правил посылок есть правонарушение. 2-му правилу подчинено Моральный проступок 3-му правилу умозаключение? правонарушением ПРОСТОЙ КАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ (фигуры силлогизма) умозаключение?

построено данное обнаружение следов 4. По 4-ой фигуре умозаключение? преступления силлогизма Психические процессы 3. По 3-ей фигуре построено данное имеются у животных 4. По 4-ой фигуре умозаключение? Следовательно, построено данное Хозяйственное 4. По 4-ой фигуре умозаключение? преступление опасное деяние, 5. Какая из фигур силлогизма наиболее 1. 1-я фигура построено данное Студент Петров изучал 4. По 4-ой фигуре умозаключение? логику 2. По какой Николаев — свидетель, 1. По 1-ой фигуре силлогизма правдивые показания 3. По 3-ей фигуре умозаключение?

3. По какой Всякое преступление 1. По 1-ой фигуре умозаключение? законодательством, построено данное дорожного движения 4. По 4-ой фигуре умозаключение? Петров обязан носить силлогизма работник таможенной 3. По 3-ей фигуре умозаключение?

CЛОЖНЫЕ ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ

1. К какому виду Я могу пойти на 1.Условно-разделительное сложных военную службу или 2.Условно-категорическое умозаключений заняться 3.Разделительно-категорическое относится данное коммерческой рассуждение? деятельностью 2. К какому виду Если Х совершил 1.Условно-разделительное сложных преступление, то он 2.Условно-категорическое умозаключений был на месте 3. Разделительно-категорическое относится данное преступления рассуждение? Х не был на месте 3. К какому виду Если вина обвиняемого 1.Условно-разделительное сложных не доказана, то он 2.Условно-категорическое умозаключений считается невиновным 3. Разделительно-категорическое относится данное Вина обвиняемого не рассуждение? доказана 4. К какому виду «Оригинален, ибо 1. С пропущенной большей относится о Е.А. Баратынском) 2. С пропущенной меньшей 5. К какому виду Волков - адвокат. 1. С пропущенной большей

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Задача № На международном конгрессе встретились четверо ученых: физик, историк,биолог и математик. Национальности их были различными и, хотя каждый из ученых владел двумя языками из четырех (русский, английский, французский и итальянский), не было такого языка, на котором они могли бы разговаривать вчетвером. Был язык, на котором могли разговаривать сразу трое. Никто из ученых не владел французским и русским одновременно. Хотя физик не говорил по-английски, он мог быть переводчиком, если биолог и историк хотят поговорить друг с другом. Историк говорит по-французски и может говорить с математиком, хотя тот не знает ни одного русского слова.

Физик, биолог и математик не могут беседовать втроем на одном языке.

Какими двумя языками владеет каждый из ученых?

Задача № Прапорщик решил узнать, сколько времени потребуется его солдатам, чтобы добраться до поля боя. Он спросил рядового: «Если пять солдат могут пройти одну пятую километра за пять минут, то сколько нужно солдат, чтобы пройти 4 километра за 100 минут?». Что ответил рядовой?

Задача № В финале турнира шахматистов Вооруженных Сил встретились представители 8 воинских званий: полковник, майор, капитан, лейтенант, старшина, сержант, ефрейтор и рядовой. Все из разных родов войск: один пехотинец, другой летчик, затем танкист, артиллерист, десантник, минометчик, сапер и связист.

Рассуждая правильно, вы сможете определить воинскую специальность каждого из 8 шахматистов по следующим данным:

— в 1 туре полковник играл с десантником. Летчик приехал только ко второму туру;

— во 2 туре пехотинец играл с ефрейтором и майор со старшиной. После тура капитан выбыл из турнира по болезни. Из-за этого выходными оказались:в 3 туре — сержант, в четвертом туре — танкист, в 5 туре — майор;

3 туре лейтенант выиграл у пехотинца, а партия полковника с артиллев ристом окончилась вничью;

— в 4 туре сапер выиграл у лейтенанта, а старшина у полковника. Перед последним туром доигрывалась оставшаяся не оконченной в 6 туре партия десантника с минометчиком.

Примечание: в турнире один и тот же шахматист два раза выходным не бывает и с каждым партнером играет по одной партии.

Задача № Можно ли посадить 11 гостей на 10 стульев так, чтобы на каждом стуле сидело по одному человеку? Вы думаете - нельзя? Нет, можно - надо только умеючи взяться за дело.

Поступите так. Первого гостя посадите на первый стул. Затем попросите 11-го гостя сесть временно на тот же первый стул. Усадив этих двух гостей на первый стул, вы усаживаете: 3-го гостя на 2-ой стул; 4-го гостя на 3-ий стул;

5-го гостя на 4-ый стул; 6-го гостя на 5-ый стул; 7-го гостя на 6-ой стул; 8-го гостя на 7-ой стул; 9-го гостя на 8-ой стул; 10-го гостя на 9-ый стул.

Как видите, остается свободным 10-ый стул. На него вы и посадите 11-го гостя, который временно сидел на 1-ом стуле. Теперь вы счастливо вышли из затруднительного положения: у вас рассажены все 11 гостей на 10 стульях.

Но все-таки, куда девался один гость?

Глава 6 ИНДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ Общее в природе и обществе не существует самостоятельно, до и вне единичного, а единичное не существует без общего; общее существует в единичном, через единичное, то есть проявляется в конкретных предметах.

Поэтому общее, существенное, повторяющееся и закономерное в предметах познается через изучение единичного, и одним из средств такого познания выступает индукция.

Индуктивное умозаключение — это такая форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит преимущественно вероятностный характер.

В зависимости от характера исследования различают полную и неполную индукцию.

Полная индукция - это умозаключение, в котором общее заключение делается на основе изучения всех предметов или явлений данного класса. В этом случае рассуждение имеет следующую схему:

Например, установление того, что каждый из документов, необходимых для оценки готовности уголовного дела для передачи в суд, имеется, позволяет с полным основанием делать вывод, что дело следует передавать в суд Полная индукция дает достоверное знание, так как заключение делается только о тех предметах или явлениях, которые перечислены в посылках. Но область применения полной индукции весьма ограничена.

Полную индукцию можно применить, когда появляется возможность иметь дело с замкнутым классом предметов, число элементов в котором является конечным и легко обозримым. Она предполагает наличие следующих условий: а) точное знание числа предметов или явлений, подлежащих изучению; б) убеждение, что признак принадлежит каждому элементу класса; в) небольшое число элементов изучаемого класса; г) целесообразность и рациональность.

Вот почему полная индукция чаще всего используется при расследовании уголовных дел, связанных с недостачей материальных ценностей. Здесь вывод осуществляется на основе подсчета всех без исключения содержащихся на складе или в хранилище предметов путем инвентаризации.

Однако в большинстве случаев юристу приходится иметь дело с такими однородными фактами, количество которых не ограничено или которые не все доступны в настоящее время для непосредственного изучения. Вот почему в таких случаях прибегают к использованию неполной индукции, которая на практике применяется значительно шире, чем полная.

Неполная индукция - это умозаключение, в котором на основе повторяемости признака у некоторых явлений определенного класса делается вывод о принадлежности этого признака всему классу явлений. Неполная индукция имеет следующую схему рассуждения:

Неполная индукция часто применяется в реальной жизни, так как позволяет делать заключения на основе анализа определенной части данного класса предметов, экономит время и силы человека. Правда, в этом случае мы получим вероятностное заключение, которое в зависимости от вида неполной индукции будет колебаться от менее вероятностного к более вероятностному.

По способам обоснования заключения различают следующие виды неполной индукции: популярную и научную.

В популярной индукции на основе повторяемости одного и того же признака у некоторой части однородных предметов и при отсутствии противоречащего случая делается общее заключение, что все предметы этого рода oбладают этим признаком. Степень вероятности истинного заключения в популярной индукции невысока, так как неизвестно, почему дело обстоит так, а не иначе.

Выводы популярной индукции - часто начальный этап формирования гипотезы.

Главная ее ценность заключается в том, что она является одним из эффективных средств здравого смысла и дает ответы во многих жизненных ситуациях, причем нередко там, где применение науки необязательно. На основе популярной индукции в массовом сознании сформулировано немало примет, пословиц и поговорок. Например, «Береги платье снову, а честь смолоду», «Не место красит человека, а человек место», «Старый друг лучше новых двух» и другие.

Эффективность популярной индукции во многом зависит от того, насколько число случаев, закрепленных в посылках, по возможности будет: а) больше, б) разнообразнее, в) типичнее.

Вероятность истинного заключения популярной индукции значительно увеличится, если мы в рассуждениях не будем допускать следующие логические ошибки:

1. «Поспешное обобщение», когда рассуждающий спешит сделать вывод, учитывая не все обстоятельства, а только те факты, которые говорят в пользу данного заключения. Например, некоторые специалисты, столкнувшись с фактами неудовлетворительного сбора налогов за отчетный период, утверждают, что государственная налоговая служба плохо организована и не укомплектована квалифицированными кадрами.

Кроме того, данная ошибка лежит в основе многих слухов, сплетен, незрелых суждений.

2. «После этого, значит по причине этого», когда за причину явления выдается какое-либо предшествующее явление только на том основании, что оно произошло раньше его. Например, один школьник утверждал, что органы слуха у пауков находятся на ногах. Обосновывая свою гипотезу, он положил пойманного паука на стол и крикнул: «Бегом!». Паук побежал. Затем юный экспериментатор оторвал пауку ноги и снова, положив его на стол, скомандовал: «Бегом!». Но на этот раз паук остался неподвижен. «Вот видите, - заявил торжествующий мальчик, - стоило пауку оторвать ноги, как он сразу оглох».

Видимо, если события, о которых шла речь, и имели место в действительности, то причинной связи между ними никакой не было, а была простая хронологическая последовательность, а также игнорирование другой, реальной связи: паук может двигаться только при наличии ног.

Данная ошибка лежит в основе многих суеверий и предрассудков.

3. «Подмена условного безусловным», когда не учитывается следующее: всякая истина проявляется в определенном сочетании условий, изменение которых может повлиять и на истинность заключения. Например, если в нормальных условиях вода кипит при температуре 100°С, то с изменением их, скажем высоко в горах, она закипит при более низкой температуре.

Научной индукцией называется умозаключение, в посылках которого наряду с повторяемостью признака у некоторых явлений класса содержится информация о зависимости этого признака от определенных свойств явления.

Если в популярном индуктивном обобщении вывод опирается на повторяемость признака, то научная индукция не ограничивается такой простой констатацией, а систематически исследует само явление, которое рассматривается как сложное, состоящее из ряда относительно самостоятельных компонентов или обстоятельств.

Применение научной индукции позволило открыть и сформулировать научные законы, например, физические законы Архимеда, Кеплера, Ома и другие.

Необходимо иметь в виду, что на характере вывода отрицательно сказывается упущение следующих основных требований научной индукции:

а) планомерный и методичный отбор предметов для исследования;

б) установление их существенных свойств, необходимых для самих предметов и важных для нашей практики;

в) раскрытие внутренней обусловленности этих свойств (признаков);

г) сопоставление полученного вывода с другими однотипными положениями науки в данной области знания.

Выводы научной индукции не только дают обобщенные знания, но и раскрывают причинную связь, что представляет особую ценность процесса познания.

§ 2. Индуктивные методы установления причинно – следственной Причинной называется такая объективная связь между двумя явлениями, когда одно из них вызывает другое - следствие.

Раскрытие причинной связи между явлениями - сложный, многогранный процесс, включающий разнообразные логические средства и способы познания. В логике разработано несколько научных методов установления причинной связи между явлениями: метод сходства, метод различия, соединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков.

Метод сходства: если два и более случая исследуемого явления сходны только в одном обстоятельстве, то это обстоятельство, вероятно, и есть причина (часть причины) данного явления. Приведем схему этого метода:

Для иллюстрации данного и последующих методов рассмотрим следующий пример *. На почтамте при перевозке ценностей было три случая хищения без повреждения мешков: 6 декабря, 8 декабря, 10 декабря. Следователь определил круг лиц, участвовавших в эти дни в отправке почты, и составил следующую таблицу:

* Пример из кн.: Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. - М., 1996.-С.

275-279.

Из этого следователь заключил, что виновником хищения вероятнее всего является Корнеев, поскольку именно он и только он занимался отправкой почты всякий раз, когда происходило хищение, а все остальные лица менялись.

Таким образом, этот метод позволяет с большой долей уверенности выдвигать гипотезы (версии). Однако он обладает рядом недостатков, которые сходны, вопервых, с ошибками популярной индукции, поскольку здесь также обращается внимание по преимуществу на сходство изучаемых условий появления некоторых явлений, и, во-вторых, с ошибками, встречающимися в разделительных умозаключениях. Так, строки приведенной таблицы показывают, что хищение совершил или Кулдышев, или Корнеев, или Сандлер, или Кузнецов, или Чуйкин, или Широглазов. Но известно, что во всех разделительных умозаключениях возможна ошибка «неполный перечень альтернатив». Так и в данном случае возможно, что во все эти дни работала уборщица Хапугина, которая во время уборки просила всех работников покинуть помещение, где находились мешки с ценностями, и на некоторое время оставалась там одна. В таком случае то, что Корнеев работал во все дни, когда совершалось хищение, окажется простым совпадением.

Таким образом, при применении метода сходства возможна ошибка, которая получила название «неполный перечень условий».

Метод различия: если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, отличаются только одним обстоятельством, вероятно, то последнее и есть причина (часть причины) исследуемого явления.

Схема такого умозаключения будет иметь следующий вид:

В качестве примера продолжим рассуждения следователя, расследующего хищение на почтамте. Следователь сопоставил данные о служащих почты работавших в день хищения с данными о служащих, работавших в день, когда хищения не произошло, например 7 декабря. Он выяснил, что в этот день работали Кулдышев, Кузнецов и Сандлер. Тогда следователем составляется следующая таблица:

Из этой таблицы следователь делает вывод, что вероятнее всего хищение совершил Корнеев.

Метод различия считается одним из самых надежных среди других методов научной индукции, особенно в естественнонаучных исследованиях. Однако в случаях, когда изучаются явления, связанные с человеком, с его сознанием и деятельностью этот метод дает только вероятностное знание. Вот почему в юридической практике у этого метода появляются дополнительные ограничения.

Так, ясно, что в случае хищения ценностей на почтамте, мог иметь место предварительный сговор других лиц с целью поставить под подозрение Корнеева и тем самым уйти от ответственности, а следствие запутать. Могли встретиться и иные подобные обстоятельства, обязанные своим происхождением тому, что мы имеем дело с мыслящими существами. Однако метод различия является полезным средством выдвижения и обоснования версий.

Соединенный метод сходства и различия: если два случая возникновения исследуемого явления сходны в том, что в них присутствует одно и то же обстоятельство, а два и более случая невозникновения явления сходны в том, что в них отсутствует то же самое обстоятельство, то можно с некоторой степенью вероятности заключить, что это обстоятельство, в котором разнятся оба ряда случаев, есть причина (часть причины) исследуемого явления. Схема такого умозаключения довольно простая:

_М К не вызывают Р_ Продолжим рассуждения следователя в случае хищения на почтамте. Сравнивая дни недели, в которых хищение было совершено и в которых хищения не было, он рассуждает так:

Сравнивая строки этой таблицы, следователь видит, что хищение происходило всякий раз, когда работал Корнеев, и не происходило всякий раз, когда Корнеев не работал. Все же остальные лица менялись так, что нельзя установить никакой регулярности. Поэтому он сделает более обоснованное заключение: виновником хищения, вероятнее всего, является Корнеев.

Метод сопутствующих изменений: если какое-либо явление изменяется определенным образом всякий раз, когда изменяется предшествующее ему явление, то эти явления, вероятно, находятся в причинной связи друг с другом.

Схема рассуждения:

Например: в результате анализа уголовной статистики было установлено, что количество потребления спиртных напитков и число преступлений возрастают и уменьшаются в одно и то же время. Вероятно, потребление спиртных напитков является одной из причин преступности.

Данный метод можно использовать не всегда, а только в тех ситуациях, где есть возможность точно зафиксировать изменение количества предполагаемых причины и следствия. А это по преимуществу можно сделать в естественных и технических науках. Поэтому данный метод в юриспруденции применяется меньше, да и то в статистике.

Метод остатков: если из сложного явления (авс), вызываемого комплексом обстоятельств (АВС), вычесть изученную часть, зависящую от уже известных обстоятельств, то остаток этого явления будет следствием оставшихся из комплекса АВС обстоятельств. Схема метода имеет следующий вид:

Явление авс вызывается обстоятельствами АВС Часть в явления авс вызывается обстоятельством В Часть с явления авс вызывается обстоятельством С Вероятно, часть а явления авс находится в причинной связи с обстоятельством А Метод остатков применяется тогда, когда мы имеем сложные условия какоголибо сложного действия, при этом и в этих условиях, и в действии четко различаются их компоненты. Тогда можно отделить влияние отдельных условий на отдельные компоненты действия.

В качестве примера рассмотрим следующее рассуждение. Увеличение населения страны зависит от двух основных факторов: 1) естественного прироста населения (то есть разности между рождаемостью и смертностью) и 2) социального движения населения (то есть разности между эмиграцией и иммиграцией). Если известна интенсивность общего роста и естественного прироста, то можно получить посредством вычитания из общего прироста населения результаты воздействия естественного прироста населения и таким образом получить величину социального прироста населения.

Однако эффективность этого метода в большой степени зависит от того, можем ли мы считать условия, составляющие сложную причину независимыми. Если они зависят друг от друга, то вероятность заключения по методу остатков намного уменьшается.

Таким образом, рассмотренные методы установления причинных связей по своей логической структуре относятся к сложным рассуждениям, в которых собственно индуктивные обобщения строятся с использованием дедуктивных выводов. Опираясь на свойства причинной связи, дедукция выступает логическим средством исключения случайных обстоятельств, тем самым она логически корректирует и направляет индуктивное обобщение.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Что такое индуктивное умозаключение?

2. Чем неполная индукция отличается от полной?

3. Каковы основные условия применения полной индукции?

4. В чем состоит логическая сущность неполной индукции и какие ее виды различают ?

5. Как можно повысить степень вероятности выводов в неполной индукции?

6. Какие логические ошибки возникают при нарушении требований популярной индукции?

7. Что такое научная индукция и в чем заключается ее познавательная роль?

8. Каковы свойства причинно-следственной связи?

9. По какой схеме идет рассуждение методом сходства?

10. В чем специфика рассуждений по методу различия?

11. Как пользоваться соединенным методом сходства и различия?

12. На каких принципах строится рассуждение по методу сопутствующих изменений?

13. Какова логическая сущность метода остатков?

14. Какое применение находит индуктивное умозаключение в юридической теории и практике?

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО

МАТЕРИАЛА

1. Укажите вид индукции в приведенных ниже примерах:

— «Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике; и лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он все время прятал его в воротник. Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх. Одним словом у этого человека наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних влияний»

(Чехов А.П. «Человек в футляре»).

— Систематической тренировкой можно развить любой анализатор. Так, некоторые парфюмеры очень тонко различают оттенки и запахи духов, одеколона и других ароматических веществ. У дегустаторов вин сильно развит вкусовой анализатор, а также обонятельный. Некоторые мукомолы умеют определять «на ощупь» из какого зерна сделана мука.

— Для выступления с докладами на общеинститутской студенческой конференции подготовились шесть членов кружка по философии: Алексеев, Борисова, Круглов, Морозов, Константинов и Новиков. Студент Алексеев выступил с докладом на пленарном заседании. Студенты Борисова, Круглов, Морозов, Константинов и Новиков выступили с докладами на секциях. Таким образом, все члены кружка по философии, приготовившие доклады, выступили на конференции.

2. Найдите заключения, сформулируйте их и определите, с помощью каких индуктивных методов они получены:

а) двум группам студентов одинаковой успеваемости предложили решить математические задачи. Перед этим студентам одной из групп дали выпить по стакану пива. Они решали задачи медленнее и допусками много ошибок;

б) исследовалось влияние небольших доз алкоголя на точность стрельбы из винтовки на 250 метров лежа десятью патронами без ограничения времени.

Будучи трезвыми, стрелки поразили мишень 86% пуль, 14% пуль попало в щиты.

После употребления алкоголя в мишень послано 20% пуль, в щиты — 34%, а 46% пуль не попало и в щиты.

3. Какие логические ошибки допущены в следующих индуктивных умозаключениях:

а) туристы, прибыв в незнакомый город в час пик, обратили внимание, что транспорт перегружен. Туристами был сделан вывод, что транспорт в городе перегружен постоянно;

б) ассистент, присутствующий на экзамене, был удовлетворен глубокими ответами трех отвечавших первыми студентов. Он высказал свое мнение экзаменатору: «Ваши студенты глубоко изучили предмет»;

в) дедка, бабка, внучка, Жучка, кошка и мышка вытащили репку. Но дедка репку не вытащил. Бабка репку не вытащила. Внучка не вытащила. Жучка и кошка тоже не вытащили. Следовательно, репку вытащила мышка.

ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ

перечисленных несущественным признакам требований 2. Индуктивное обобщение должно вестись по самому соблюдать в процессе 3. Индуктивное обобщение должно вестись по индуктивного вывода? существенным признакам необходимо 2. Индуктивное обобщение следует распространять соблюдать в процессе только на однородные и сходные предметы индуктивного вывода? 3. Индуктивное обобщение следует распространять 5. Дайте правильное 1. Это индукция через простое перечисление, где определение допускается несколько противоречащих случаев энумеративной 2. Это индукция через простое перечисление, где индукции допускается только один противоречащий случай 3.

ВИДЫ ИНДУКТИВНЫХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ

1. Определите «Свидетелями по делу 1. Полная индукция вид индуктивного гражданина X. 2. Неполная индукция умозаключения и являются Л., К. и П. Во 3. Энумеративная индукция состоятельность допрошены Л. и К., а вид индуктивного на занятия. Сегодня он 2. Неполная индукция умозаключения и тоже опоздал. Как 3. Энумеративная индукция установите видно, Чижов всегда и 4. Элиминативная индукция состоятельность везде опаздывает»

вывода 3. Определите «Вл. Соловьев, Н. 1. Полная индукция вид индуктивного Федоров, Н. Бердяев - 2. Неполная индукция умозаключения и идеалисты. 4. Элиминативная индукция установите Следовательно, состоятельность крупнейшие русские 4. Определите «На всякое тело, 1. Полная индукция вид индуктивного погруженное в 2. Неполная индукция умозаключения и жидкость, действует 3. Энумеративная индукция установите выталкивающая сила, 4. Элиминативная индукция состоятельность направленная вверх и 5. Определите «Все студенты 2-ой 1. Полная индукция вид индуктивного учебной группы 2. Неполная индукция умозаключения и прибыли на 3. Энумеративная индукция установите практическое занятие 4. Элиминативная индукция состоятельность по логике»

вывода

ВОЗМОЖНЫЕ ОШИБКИ В ПОПУЛЯРНОЙ ИНДУКЦИИ

1. Какая «Студенты Соколов и 1.Поспешность обобщения ошибка Еремеев на занятиях 2.Обобщение без достаточного допущена в сидят за одним столом. основания 3. Подмена данном Значит, они дружат» причинной связи ошибка постучит - будет 2. Обобщение без достаточного ошибка всегда после вспышки 2.Обобщение без достаточного 4. Какая «Преподаватель, 1.Поспешность обобщения ошибка принимающий 2.Обобщение без достаточного данном неудовлетворен причинной связи утверждении? ответами трех первых 4. Подмена условного 5. Какая «Повышение зарплаты 1.Поспешность обобщения ошибка шахтерам, врачам и 2.Обобщение без достаточного допущена в учителям повысило их основания 3. Подмена утверждении? Следовательно, 4. Подмена условного

МЕТОДЫ НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ

3. Какому методу АВС...-а ACD...-а 1. Метод сходства

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Задача № Давным-давно в одной из восточных стран был знаменитый оракул. Его устами вещало не одно божество, а целых три: бог Правды, бог Лжи и бог Дипломатии. Они изображались совершенно одинаковыми фигурами, расположенными за алтарем, перед которым люди, ищущие совета, преклоняли колени. Боги всегда охотно отвечали на вопросы. Но так как они были похожи друг на друга, никто не мог определить, то ли отвечает бог Правды, которому надо верить, толи бог Лжи, который говорит всегда неправду, то ли бог Дипломатии, который может либо солгать, либо сказать правду. Но однажды нашелся человек, который решил опознать каждого из богов. Он вошел в храм и спросил бога, стоявшего слева:

— Кто стоит рядом с тобой?

— Бог Правды, - был ответ.

Тогда он спросил бога, стоявшего в центре:

— Кто ты?

— Бог Дипломатии, был ответ.

Последний вопрос он задач богу, стоявшему справа:

— Кто стоит рядом с тобой?

— Бог Лжи, — был ответ.

— Теперь все понятно, — сказал человек.

Что же он понял из ответов оракула?

Задача № Некий человек устроил себе тайный погребок: пробил в стене квадратное отверстие, разделил его на 9 отделений и в каждое отделение поместил бутылки доброго анжуйского вина так, как показано на рисунке.

В угловые отделения поместил по 6 бутылок, а посередине - по 9;

центральное же отделение оставил пустым. Этот человек регулярно проверял сохранность своего погребка, однако ленился пересчитывать все бутылки и ограничивался тем, что считал их количество по одной стороне: на каждой стороне было ровно 21 бутылка.

У него был слуга, тоже любитель анжуйского вина. Заметив, что хозяин следит только за тем, чтобы на каждой стороне было по бутылке, слуга украл 4 бутылки, а остальные расставил так., что на каждой стороне опять осталось по 21 бутылке. Через некоторое время слуга украл еще 4 бутылки, и опять хозяин ничего не Спрашивается: как слуга расставлял бутылки после очередной кражи и сколько всего бутылок он смог украсть незаметно для хозяина?

Глава 7 УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО АНАЛОГИИ Поскольку судья и следователь, оперативный работник и эксперт-криминалист часто обращаются к умозаключению по аналогии, возникает необходимость теоретического усвоения логической сущности, особенностей, структуры и правил этого вида умозаключения, что поможет правильной оценке и использованию тех результатов, которые могут быть получены с его помощью.

Аналогия - это такое умозаключение, в котором мысль развивается от знания одной степени общности к знанию такой же степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит вероятностный характер.

Рассуждение в этом случае идет по следующей схеме: сравниваются предметы, на основании сходства этих предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов и в других признаках.

Схематично умозаключение по аналогии выглядит так:

В этой схеме а, b, с — общие юридически существенные признаки для объектов А и В; d -переносимый юридический признак.

Например, по делу о квартирной краже следователь обратил внимание на тот факт, что преступники проникали в квартиру в то время, когда хозяйка развешивала во дворе выстиранное белье. Оказалось, что несколько месяцев назад прокуратурой было приостановлено расследование по двум другим делам о квартирных кражах, где преступники использовали аналогичное обстоятельство для проникновения в квартиру. Догадка на основе аналогии в дальнейшем подтвердилась - оказалось, что квартирные кражи были совершены одной и той же преступной группой.

Как видно из данного примера, аналогия представляет собой перенос информации с одного предмета (модели) на другой (прототип).

Логический переход в выводах по аналогии регулируется следующим правилом: «если два единичных предмета сходны в определенных признаках, то они могут быть сходны и в других признаках, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов».

Аналогия иногда может выступать в форме, напоминающей популярную индукцию. К примеру, студент прочитал «Баязет» В. Пикуля - понравилось, прочитал «Слово и дело» - тоже понравилось. На этом основании он заключает, что и роман-хроника В. Пикуля «Из тупика», к чтению которого он только что приступил, окажется интересным.

. В начале этого и подобных ему рассуждений утверждается, что каждый из встречавшихся ранее предметов некоторого рода имел определенное свойство. В заключении выражается предположение, что и следующий встреченный предмет этого рода также будет обладать данным свойством. Если бы, прочитав три-четыре произведения В. Пикуля и найдя их интересными, студент пришел к мысли, что все произведения этого писателя интересны, - это была бы популярная индукция.

В примере же с произведением «Баязет» от знания об отдельных объектах совершается переход к знанию еще об одном, опять-таки индивидуальном объекте.

Иногда аналогией называют рассуждение, заведомо не являющееся умозаключением по аналогии. Например, в сказке Л. Кэрролла «Алиса в стране чудес» есть такой диалог. Алиса спрашивает Чеширского Кота:

- А откуда вы знаете, что вы не в своем уме?

- Начнем с того, что пес в своем уме. Согласна?

- Допустим,- согласилась Алиса.

- Дальше, - сказал Кот. - Пес ворчит, когда сердится, а когда доволен, виляет хвостом. Ну а я ворчу, когда доволен, и виляю хвостом, когда сержусь.

Следовательно, я не в своем уме.

Кот сравнивает свое поведение с поведением пса в тех же обстоятельствах, или, как обычно говорят, «проводит аналогию». Однако рассуждение кота - это не умозаключение по аналогии. Последнее требует, чтобы на основе сходства известных черт делался вывод о совпадении других черт. Этого в данном случае как раз нет.

Знания, полученные по аналогии, бывают неодинаковыми по своей обоснованности: в одних случаях заключения носят проблематичный характер, в других - достоверный.

Аналогия во всех случаях означает определенное сходство: а) вещей, б) свойств, в) отношений. Но не всякое сходство есть аналогия. Например, два близнеца очень похожи друг на друга, но вряд ли можно сказать, что они являются «аналогами»