«УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ВУЗОВ Под редакцией доктора философских наук, профессора Б.И. Каверина Москва Юриспруденция 2000 УДК 16 ББК 87.4 Д ЗО Демидов И.В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов / Под ред. ...»

Кроме того известно, что у кого-то из друзей жену зовут Ириной, кто-то считает лучшим мясным блюдом лангет, а кто-то обожает печенье. Один из собеседников всем первым блюдам предпочитает кислые щи, другой частенько захаживает в ресторан «Альтернатива», а любимым местом отдыха чьей-то супруги является молодежное кафе «Теремок». Полученные выводы занесите в следующую таблицу:

Фамилия Имя Рестора Первое Мясное Кондит. Имя Ресторан Кузнецов Рудаков Краснов Силаев Прохоров Новоселов Петухов Логичность мышления проявляется также в доказательности, обоснованности выдвинутых суждений. Доказательность - важное свойство правильного мышления. Напротив, первое проявление неправильного мышления - голословность, необоснованность, пренебрежение к строгим условиям и правилам доказательства.

Как известно, всякое суждение, высказанное о чем-нибудь, является или истинным, или ложным. В истинности некоторых суждений можно удостовериться путем непосредственного сопоставления их содержания с действительностью при помощи органов чувств, в процессе практической деятельности. Однако таким способом проверки можно воспользоваться далеко не всегда. Так, истинность суждений о фактах, имевших место в прошлом или которые появятся в будущем, может быть установлена и проверена только опосредованно, логически, так как ко времени познания таких фактов они или перестают существовать, или еще не существуют в действительности и поэтому не могут быть восприняты непосредственно. Нельзя, например, непосредственно удостовериться в истинности такого суждения: «В момент совершения преступления обвиняемый Н.

находился на месте совершения преступления». Истинность или ложность подобных суждений устанавливается и проверяется не непосредственно, а опосредованно. Важную роль в этом мыслительном процессе играет такая форма развития знания, как доказательство.

§ 1. Общая характеристика логического доказательства Термин «доказательство» употребляется в нескольких значениях. Во-первых, под доказательством понимают факты, при помощи которых основывается истинность или ложность того или иного суждения.

Во-вторых, «доказательство» означает источники сведений о фактах: летописи, рассказы свидетелей, мемуары, документы и т.д. Например, в криминологических исследованиях ценным источником фактов являются документы.

Различают текстовые (законодательный материал, личные документы и др.) и статистические (правовая статистика, экономическая статистика и др.), официальные и неофициальные. Одним из источников документальной информации являются материалы судебной практики, используемые для исследования проблем личности преступника, конкретных причин и условий преступлений, деятельности суда как социального института.

В-третьих, «доказательство» - это процесс мышления. В логике данный термин употребляется именно в этом значении, однако в правовой сфере первые два значения термина «доказательство» также широко применяются.

Итак, доказательство - это логическое рассуждение, в процессе которого обосновывается истинность или ложность какой-либо мысли с помощью других положений, проверенных наукой и конкретной практикой. Примером доказательства может служить следующее рассуждение: «Общественно опасные деяния морально осуждаются обществом, а некоторые из них относятся к преступлениям. Следовательно, преступления морально осуждаются обществом.

Если верно, что общественно опасные деяния морально осуждаются обществом, а также верно, что некоторые из них относятся к преступлениям, и если наше рассуждение логически правильно, то верным будет и то, что преступления морально осуждаются обществом. Действительно, оба исходных утверждения истинны; также логически правилен и сам ход рассуждения. Следовательно, заключение, что преступления морально осуждаются обществом, истинно».

Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему: доказательство должно основываться на данных науки и конкретной практики. Убеждения же могут быть основаны, например, на вере, на предрассудках, на неосведомленности людей в определенных вопросах, на видимости доказательности, основанной на различного рода логических ошибках.

В юриспруденции пользуются как термином «доказательство», так и «судебное доказывание». Рассмотрим, как они соотносятся.

Судебное доказывание - это специфическая форма познания истины при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Судебное доказывание не сводится к логическому доказательству, первое понятие по объему шире, чем второе. В целом же различие между ними состоит в следующем:

Логическое доказательство Судебное доказывание Это мыслительный процесс Это сложная деятельность, состоящая из обоснования одной истины мыслительной и практической деятельности.

другими истинами Логическое доказательство составляет лишь Протекает по законам и правилам Осуществляется не только по законам Субъектом может быть любой Субъектом может быть только следователь, Доказательственными являются Доказательственными являются лишь те все факты действительности факты, которые добыты с соблюдением норм §2. Логическая структура доказательства Доказательство как особый логический способ обоснования истины имеет свое строение. Всякое доказательство включает: тезис, аргументы, демонстрацию.

Каждый из этих элементов в логической структуре доказательства выполняет свои особые функции, поэтому ни один из них нельзя игнорировать при построении логически правильного доказательства. Допустим, что адвокату необходимо доказать алиби подсудимого. Адвокат, прежде всего, указывает, что в день и час совершения преступления его подзащитный находился в другом месте, то есть выделяет и формулирует тезис. Аргументами в подтверждение истинности данного тезиса будут процессуальные доказательства. Демонстрация наглядно убеждает суд (присяжных заседателей) в логической связи между тезисом адвоката и установленными по делу фактами. Дадим логическую характеристику каждому из указанных элементов.

';

Тезисом доказательства называется то положение, истинность или ложность которого требуется доказать. Если нет тезиса, то и доказывать нечего. Поэтому все доказательное рассуждение целиком подчинено тезису и служит для его подтверждения (или опровержения). Известный русский логик С.И. Поварнин сравнивал роль тезиса в доказательстве со значением фигуры «короля» в шахматной игре. Этой фигуре подчинен весь процесс игры, с ее «интересами»

сообразуется каждое движение других шахматных фигур. Аналогично и в доказательстве: главная цель всех рассуждений - тезис, его подтверждение или опровержение.

Тезис может быть сформулирован как в начале доказательства, так и в любой другой его момент. Тезис часто высказывается в форме категорического суждения, например: «Положение, которое я доказываю, состоит в следующем», «Вот мой тезис», «Передо мной стоит задача доказать», «Вот мое положение», «Я глубоко убежден, что...» и т.п. Нередко тезис формулируют и в форме вопроса, например: «Есть ли причинная связь между действиями обвиняемого и наступившими последствиями?».

Доказательства бывают простые и сложные. Главное их различие состоит в том, что в сложном доказательстве имеется основной тезис и частные тезисы.

Основной тезис - это положение, которому подчинено обоснование ряда других положений. Частный тезис - это такое положение, которое становится тезисом лишь потому, что при его помощи доказывается основной тезис. Частный тезис, будучи доказанным, сам становится затем аргументом для обоснования основного тезиса.

Аргументами (или основаниями) доказательства называются те суждения, которые приводятся для подтверждения или опровержения тезиса. Доказать тезис - значит привести такие суждения, которые были бы достаточными для обоснования истинности или ложности выдвинутого тезиса.

В качестве аргументов при доказательстве тезиса может быть приведена любая истинная мысль, если только она связана с тезисом, обосновывает его. Основными видами аргументов являются: факты, законы, аксиомы, определения, документальные свидетельства и т. п. Рассмотрим их содержание более подробно.

Факт - это явление или событие, имевшее место в действительности. Факты являются очень важным видом аргумента. Они обладают достоверностью и большой силой убедительности и поэтому широко используются в доказательствах.

Поскольку факты отражают действительность, то отрицать их в то время, когда они существуют, или ссылаться на факты, которых нет - значит не считаться с действительностью. Факты настолько авторитетны, насколько авторитетна сама действительность.

В судебном познании факты являются основным видом аргументов. Раскрыть преступление и изобличить преступника - это значит обнаружить и собрать факты, которые с достоверностью устанавливают событие преступления, лицо, его совершившее, и его виновность.

Практика показывает, что факты никогда не говорят сами за себя. Факты всегда объясняют люди. Вот почему один и тот же факт, взятый в различных связях и отношениях, может быть объяснен по-разному. Но в одном и том же отношении, в одно и то же время факт должен объясняться однозначно. Поэтому факты, прежде чем стать аргументами, должны быть правильно поняты. А для этого, необходимо подходить к ним диалектически, рассматривать не изолированно, а во взаимной связи друг с другом, в единстве. Чтобы факты могли реализовать роль аргументов, нужно брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов. Не следует произвольно ни выхватывать лишь нужные факты и забывать, не видеть других, нежелательных, ни брать у фактов лишь второстепенные стороны и не учитывать главных, существенных сторон.

Всякая односторонность в отношении фактов ведет к непониманию их существа, осознанному или неосознанному их искажению.

Важным видом аргументов выступают законы науки. Ссылка на закон является веским аргументом. Авторитетность законов науки как аргументов связана с нашим пониманием того, что такое закон.

Законы науки - это истины особого порядка, которые отличаются от других знаний как своим содержанием, так и формой их открытия. Законы науки являются отражением законов объективного мира и выражают внутренние, существенные, устойчивые, повторяющиеся, необходимые связи между явлениями и процессами.

Но всякий закон имеет границы своего действия. Законы действуют в определенных условиях, с изменением которых может появиться другой закон.

Поэтому при обосновании какого-либо положения при помощи закона надо знать, можно ли доказываемый тезис обосновать именно данным законом.

В судебном доказывании в качестве аргументов выступают юридические законы. Как известно, следствие и суд обосновывают свои выводы, прежде всего, на доказательственных фактах. Чтобы доказать, например, виновность подсудимого, необходимо привести доказательства (факты) по делу. Но в судебном доказывании факты сами по себе, взятые вне правовой нормы (юридического закона), ничего не обосновывают, из них нельзя сделать никакого вывода. Чтобы факты стали аргументами, необходимо установить их юридическое значение, а для этого факты должны быть сопоставлены с нормой права. Поэтому следствие и суд, обосновывая свой вывод, опираются одновременно и на факты действительности, и на правовую норму, статью закона.

В качестве оснований доказательства используются также аксиомы. Аксиома это положение, не требующее доказательства. Истинность аксиом, лежащих в основе доказательства, не удостоверяется в каждом отдельном случае потому, что проверка этой истинности многократно производилась ранее, подтверждена практикой человека. Аксиомы довольно широко используются в качестве оснований в юриспруденции. Роль аксиом здесь выполняют презумпции.

Презумпция есть положение, предполагаемое установленным и не нуждающемся в доказательстве. Она - не очевидна и принимается за истину не потому, что ее правильность представляется бесспорной и вытекает из самого положения, составляющего содержание презумпции. Презумпция - это положение, формулирующее какое-либо наиболее обычное, наиболее часто встречающееся отношение. Презумпция, выраженная в юридическом законе, признается за истину без доказательства, при этом она становится правовой презумпцией. Примером презумпции в уголовном праве является Презумпция невиновности: «Каждый предполагается невиновным, пока противное не будет доказано». В гражданском праве (в отличие от уголовного) действует Презумпция вины нарушителя: «Нарушитель предполагается виновным, пока не докажет отсутствие своей вины». Таким образом, правовой презумпцией является такое заранее установленное правом положение, которое суды обязаны принимать без специальных доказательств.

При доказательстве истинности или ложности какого-либо положения в качестве аргументов часто приводятся определения понятий. Если выдвинутое положение с необходимостью вытекает из приведенного в качестве аргумента определения понятия, то оно признается доказанным. Определение является результатом глубокого познания предметов, отраженных в данном понятии.

Определение раскрывает содержание понятия, включает признаки, выражающие сущность предметов. Поэтому ссылка на определение может оказаться достаточной для признания истинности положения, подпадающего под данное определение. Определение в таких случаях принимается за истину, не требующую доказательства.

Однако необходимо учитывать, что не всякое определение может быть аргументом. Чтобы определение могло быть использовано для обоснования тезиса, оно должно быть истинным, правильным, общепринятым, утвердившимся в науке.

Определение, которое оспаривается, требует своего уточнения, не может быть аргументом.

В судебном познании определения используются как основания доказательства довольно широко. Обусловлено это тем, что многие определения правовых понятий даны в юридическом законе (в кодексах и других нормативных актах) и имеют общеобязательную силу. Ссылка на определение здесь есть ссылка на закон. Поэтому такие определения-аргументы являются достаточными.

Определениями как аргументами пользуются всегда при доказательстве правильности юридической квалификации содеянного. Доказать положение о том, что действие обвиняемого квалифицировано правильно нельзя иначе, как сославшись на статью закона, описывающую признаки преступления, которое вменяется обвиняемому. Например, при доказательстве того, что действия обвиняемого представляют собой вымогательство, необходимо привести в качестве оснований доказательственные факты, собранные по делу, и статью уголовного кодекса, описывающую состав вымогательства.

Демонстрацией (или формой доказательства) называется способ логической связи тезиса с аргументами. Тезис и аргументы доказательства являются по своей логической форме суждениями. Выраженные в грамматических предложениях, они воспринимаются нами непосредственно: тезис и аргументы можно увидеть, если они написаны, услышать, если они произнесены.

Однако тезис и аргументы сами по себе, вне логической связи друг с другом, еще не составляют доказательства. Аргументы начинают приобретать определенное значение лишь тогда, когда мы выводим из них тезис. Процесс выведения тезиса из аргументов и есть демонстрация. Она всегда выражается в форме умозаключения. Это может быть отдельное умозаключение, но чаще цепочка умозаключений. Обоснование тезиса может принимать форму дедукции, индукции или аналогии, которые применяются самостоятельно или в различных сочетаниях. При этом особенность умозаключений, в форме которых протекает демонстрация, состоит в том, что нуждающееся в обосновании суждение, выступающее тезисом доказательства, является заключением вывода и формулируется заранее, а суждения об аргументах, которые служат посылками вывода, остаются неизвестными и подлежат восстановлению. Таким образом, в процессе доказательства по известному заключению (тезису) восстанавливаются посылки вывода (аргументы).

Доказательство является логической основой аргументации. Структура доказательства полностью входит в структуру аргументации, но не исчерпывает ее полностью. Это связано с тем, что знание воспринимается не только разумом, но и чувствами человека. Поэтому целесообразно говорить о логическом и психологическом компонентах структуры аргументации. В целом же различия между доказательством и аргументацией можно представить следующим образом:

Целью является Целью является установление истинности или установление истинности ложности тезиса, а также обоснование или ложности тезиса целесообразности принятия истинного тезиса, Аргумент - это положение, Аргумент - это положение, подтверждающее подтверждающее истинность или ложность тезиса, а также истинность или ложность обосновывающее целесообразность принятия В основе лежат В основе лежат логические и психологические логические средства средства Таковы общая характеристика структурных элементов доказательства и отличие его структуры от структуры аргументации. Для эффективного использования логического доказательства в специальной теории и практике необходимо иметь четкое представление о его видах.

Доказательные рассуждения различаются, прежде всего, по своему отношению к выдвинутому тезису. В результате этого можно или подтверждать истинность тезиса, или опровергать, доказывая его ложность.

Целенаправленность демонстрации служит исходным основанием для деления всех доказательств. Она предопределяет все построение и характер дальнейшего рассуждения.

Цель эта определяется не произвольно, а в зависимости от содержания обосновываемого положения. Невозможно подтвердить тезис, который не соответствует действительности, нельзя также опровергнуть истинный тезис.

Отсюда различают два рода доказательств:

1) подтверждение тезиса;

2) опровержение тезиса.

По способу аргументации все доказательства делятся на два вида: а) прямые и б) косвенные.

Прямое доказательство заключается в непосредственном выведении из основания по определенным правилам умозаключения истинности или ложности данного тезиса.

Косвенное доказательство заключается в обосновании ложности или истинности положения, находящегося в определенном отношении с тезисом, и отсюда опосредованно устанавливается истинность тезиса или, наоборот, его ложность.

Для наглядности представим приведенные рассуждения в виде схемы:

Рассмотрим каждый вид доказательства более подробно.

Прямым подтверждением тезиса называется доказательство, в котором истинность тезиса обосновывается непосредственно аргументами. Например, для доказательства тезиса «Для всех преступлений против личной собственности граждан Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено в качестве санкции лишение свободы» можно привести следующие аргументы:

- во-первых, преступления против личной собственности граждан предусмотрены в восьми статьях Уголовного кодекса России: кража, грабеж, разбой, мошенничество и т.д.;

- во-вторых, для каждого из восьми преступлений в качестве санкции предусмотрено лишение свободы.

Поскольку аргументы исчерпывают все разновидности преступлений против личной собственности граждан, то обоснование строится в форме умозаключения полной индукции, в котором из истинных посылок с необходимостью следует истинность заключения. Это - прямое подтверждение выдвинутого тезиса. Оно осуществляется в два этапа: подыскиваются подходящие аргументы, и затем демонстрируется, что из них логически вытекает тезис.

Прямое подтверждение тезиса осуществляется следующими методами:

- дедуктивное подтверждение тезиса. Его сущность состоит в выведении тезиса из установленной истинности аргументов, в подведении частного случая под общее правило;

- индуктивное подтверждение тезиса. Достигается через полную индукцию, путем исчерпывания всех возможных случаев истинности доказываемого тезиса и обобщения их в едином выводе.

Таким образом, при прямом подтверждении тезиса задача состоит в том, чтобы найти убедительные аргументы, из которых логически вытекает данный тезис.

Косвенным подтверждением тезиса называется такое доказательство, которое устанавливает истинность доказываемого тезиса, исследуя не сам тезис, а некоторые другие положения, находящиеся с ним в определенных логических отношениях. Эти положения так связаны с доказываемым тезисом, что из установления их ложности необходимо вытекает истинность доказываемого тезиса.

Косвенное подтверждение тезиса осуществляется двумя методами:

- апагогическое подтверждение тезиса, при котором к его истинности приходят путем обоснования ложности антитезиса. Антитезисом называется суждение, противоречащее тезису.

Апагогическое подтверждение тезиса проходит следующие этапы: выдвигается антитезис и из него выводятся следствия с намерением найти среди них хотя бы одно ложное; устанавливается, что в числе следствий действительно есть ложное;

делается вывод, что антитезис неверен; из ложности антитезиса на основании закона исключенного третьего делается заключение, что выдвинутый тезис является истинным.

Косвенное апагогическое подтверждение тезиса называют еще сведением к абсурду.

Апагогическое подтверждение тезиса довольно часто используется в судебном доказывании. Оно имеет здесь исключительное значение в тех случаях, когда по поводу какого-либо обстоятельства можно выдвинуть только две противоречащих версии. Обоснование ложности одной из них (антитезиса) в таких случаях является убедительным доказательством истинности другой версии;

- разделительное подтверждение тезиса. Его сущность состоит в том, что доказываемый тезис рассматривается как одно из некоторого числа предположений, в своей сумме исчерпывающих все возможные по данному вопросу предположения.

Разделительное подтверждение тезиса применяется в тех случаях, когда можно быть уверенным, что доказываемое положение входит в число всех рассматриваемых возможностей. В качестве иллюстрации рассмотрим следующий пример. В одной из экспедиций, в которой участвовало пять человек, было совершено преступление: пропал дорогой прибор. Ознакомившись с обстоятельствами дела, следователь установил, что преступление мог совершить кто-либо из членов экспедиции, так как кроме этих лиц никого другого не было на острове, где проходили работы. Начальник экспедиции, его помощник, инженер, врач, как стало известно в ходе следственных действий, не совершали преступления; было доказано, что преступление совершил проводник.

Косвенное подтверждение тезиса этим способом ведется так: одна за другой исключаются все альтернативы, кроме одной, которая и является доказываемым тезисом. В апагогическом подтверждении тезиса альтернативы (тезис и антитезис) исключают друг друга в силу законов логики. В разделительном же подтверждении тезиса взаимная несовместимость возможностей и то, что ими исчерпываются все мыслимые ситуации, определяются не логическими, а фактическими обстоятельствами. Отсюда понятна обычная ошибка при разделительном подтверждении тезиса: выдвинутые возможности, вместе взятые, не исчерпывают всех возможных альтернатив.

Косвенное подтверждение тезиса представляет собой эффективное средство обоснования выдвигаемых положений. Однако его специфика в определенной мере ограничивает использование в мыслительной деятельности юриста. Имея дело с этим доказательством, мы все время вынуждены сосредоточивать свое внимание не на тезисе, истинность которого следует обосновать, а на отрицании других положений, являющихся ошибочными предположениями. Неудивительно поэтому, что после того, как такое доказательство проведено, ход его иногда рекомендуют тут же забыть, оставив в памяти только подтвержденный тезис. Необходимо отметить, что найденное подтверждение какого-то положения, как правило, удается перестроить в прямое подтверждение этого же положения:

Подтверждению тезиса в доказательстве противостоит его опровержение.

Опровержением называется доказательство ложности какого-либо тезиса.

Опровержение отличается от подтверждения своим отношением к выдвинутому тезису. Поэтому опровержение является как бы зеркальным отображением подтверждения тезиса. Избегая повтора, ограничимся анализом методов основных видов опровержения.

1. Прямое опровержение тезиса:

а) опровержение тезиса путем лишения основания. Это достигается:

— разрушением выставленного основания фактами, новыми положениями, законами науки (фактическое лишение основания);

— через демонстрацию отсутствия необходимой связи между данным тезисом и выдвинутым основанием (логическое лишение основания). Успешное использование данного способа опровержения предполагает четкое представление о правилах и ошибках соответствующих умозаключений - дедукции, индукции или аналогии, в форме которых протекает обоснование тезиса;

б) опровержение тезиса через опровержение вывода. Это достигается в соответствии с логическим правилом отрицающего модуса условно-категорического умозаключения, когда рассуждение направлено от отрицания следствия к отрицанию основания.

2. Косвенное опровержение тезиса:

а) апагогическое опровержение тезиса. Выдвигается антитезис и доказывается любым из методов подтверждения его истинность. Тезис, таким образом, опровергается косвенным путем через подтверждение антитезиса;

б) разделительное опровержение тезиса. Оно строится по схеме:

Рассмотренные методы основных видов опровержения тезиса применяются не только самостоятельно, но и в сочетании друг с другом.

Убеждающая сила рассуждения во многом определяется также рациональным сочетанием подтверждения и опровержения, способствующим достижению в каждом конкретном случае несомненных, объективно-истинных результатов.

При этом будущим юристам необходимо иметь в виду, что деление доказательств на прямые и косвенные в логике не совпадает с делением доказательств на прямые и косвенные в уголовном процессе. Совпадает здесь только терминология.

В логике, как уже отмечено, под доказательством понимается мыслительный процесс обоснования истины, в уголовном же процессе доказательство - это доказательственный факт, факт действительности. Поэтому предмет деления в логике и уголовном процессе разный. В уголовном процессе на прямые и косвенные делятся факты действительности (доказательственные факты) и средства доказывания (источники доказательств). Основанием деления доказательственных фактов на прямые и косвенные является здесь их связь с искомым фактом.

Прямыми доказательствами в уголовном процессе являются такие факты, которые связаны с искомым фактом (доказываемым положением) непосредственно. Связь прямого доказательства с искомым фактом очевидна.

Косвенное доказательство - это такие факты, связь которых с искомым фактом (доказываемым положением) не дана нам непосредственно, не является очевидной.

С целью получения более глубоких знаний о практическом использовании логического доказательства будущим правоведам полезно проанализировать речи, произнесенные во время судебных процессов видными юристами *.

* Для этого мы рекомендуем обратиться к таким источникам: Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8 т. - М., 1967-1969. -Т. 3, 4, 5; Плевако Ф.Н. Речи. - М., 1909-1912; Речи известных русских юристов / Сост. П.М. Захаров, Е.П. Черкашина. - М., 1985; Речи советских адвокатов / Сост. И.Ю. Сухарев. М., 1968; Судебные ораторы Франции 19 века. - М.,1959.

§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, В процессе доказательства необходимо соблюдать правила по отношению к тезису, правила по отношению к аргументам и правила по отношению к демонстрации.

Нарушение этих правил в доказательстве приводит к логическим ошибкам, которые в конечном итоге не позволяют подтвердить или опровергнуть выдвинутый тезис. Рассмотрим эти правила и ошибки.

1. Тезис должен быть точно сформулирован. Это означает:

- если суждение, выражающее тезис, простое, то должны быть выделены его субъект и предикат;

- если какой-то из субъектов представлен общим понятием, то нужны его точные количественные характеристики («все» или «некоторые»);

- ясными должны быть также модальные характеристики суждения;

- при формулировке тезиса как сложного суждения должен быть понятен характер логической связки;

- необходима достаточная ясность употребляемых в тезисе понятий.

При несоблюдении данного правила возможны ошибки, сущность которых будет состоять в том, что тезис сформулирован нечетко, а поэтому он не определяет точно, что подлежит обоснованию или допускает различные истолкования. Например, понятие «новый» имеет несколько значений, среди которых «прогрессивный» и «современный», «следующий» и «незнакомый» и т. п.

Когда что-то называется «новым» не сразу понятно, что конкретно имеется в виду под «новизной»: то ли полный разрыв со старой традицией, то ли чисто косметическое приспособление ее к изменившимся обстоятельствам. Не определившись в значении данного понятия, мы произвольно можем переквалифицировать новатора в консерватора: «Он поддерживает все новое;

новое, как известно, - это хорошо забытое старое; значит, он поддерживает всякое хорошо забытое старое».

При этом не следует подтверждать или опровергать то, что связано с индивидуальными вкусами людей. Нелепо выдвигать на обсуждение тезис: «Красная икра вкуснее, чем икра черная».

2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования.

Одна из ошибок, возникающих при нарушении этого правила, называется «подмена тезиса». Подмена осуществляется часто как результат доказательства положения, близкого по смыслу к тезису, а результат выдается за доказательство исходного тезиса, причем подмена происходит за счет подмены используемых понятий. Например, доказывается виновность обвиняемого в совершении преступления в сфере экономической деятельности. В суде же адвокат заявляет о совершении подзащитным общественно опасного деяния. Очевидно, что объемы понятий «общественно опасное деяние» и «преступление в сфере экономической деятельности» не тождественны, в результате один тезис подменяется другим.

При нарушении данного правила может возникнуть и другая ошибка — «обращение к человеку». Она бывает тогда, когда доказательство тезиса по существу подменяется характеристикой человека, имеющего какое-то отношение к данному тезису. Такая ошибка будет, например, в том случае, когда вместо того, чтобы опровергнуть выдвинутый тезис, мы станем говорить не о самом этом тезисе, а о человеке, его высказавшем, что он не специалист по данному вопросу, что он не раз уже допускал ошибки в своих выводах и т. п.

Кроме этого возможны еще две ошибки: «обращение к публике» и «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает». Логическая ошибка «обращение к публике» состоит в том, что вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей, пытаются вызвать у них симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность выдвинутого тезиса.

Логическая ошибка «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»

возникает тогда, когда вместо доказательства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение настолько широко, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса.

3. Основания должны быть истинными, доказанными, не подлежащими сомнению.

При нарушении данного правила возможны две логические ошибки: «основное заблуждение» и «предвосхищение основания». Первая ошибка совершается, когда тезис обосновывается ложными аргументами. Например, «Если действие обязательно, то оно не запрещено. Незапрещенное - разрешено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено». Истинность первой посылки данного рассуждения вызывает явное сомнение.

Сущность ошибки «предвосхищение основания» состоит в том, что приводятся недосказанные или непроверенные аргументы, которые нуждаются в собственном обосновании. Их употребление может сопровождаться следующими оборотами:

«совершенно очевидно», «как известно», «точно установлено» и т. п.

4. Основания должны доказываться независимо от тезиса. Следствием нарушения этого правила является логическая ошибка «порочный круг». В качестве примера приведем такое рассуждение: «Единообразные законы о браке хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы о браке, снижает количество разводов... А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака».

5. Доказательство должно строиться по общим правилам умозаключения.

Несоблюдение этого правила может привести к одной из двух логических ошибок:

«мнимое следование» или «от сказанного с условием к сказанному безусловно».

Мнимое следование возникает в ситуации, когда тезис не следует из приведенных оснований. Вот пример рассуждения, в котором между тезисом и аргументами нет логической связи, а иллюзия «логичности» создается обычным перечислением:

«Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный двигатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом третьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более - вечный двигатель пятого и так далее рода».

Сущность ошибки «от сказанного с условием к сказанному безусловно» состоит в том, что аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях. Эта ошибка совершается, к примеру, если кто-то доказывает, что Лебедев хорошо знает законы, ссылкой на то, что он юрист, а юристы, мол, хорошо знают законы. То, что юристы хорошо знают законы, является истинным, но из этого вовсе не следует, что любой юрист хорошо знает законы. Суждение «Юристы хорошо знают законы» является истинным в принципе, а не для каждого конкретного случая.

Следующая таблица поможет систематизировать эти правила и основные ошибки, связанные с их несоблюдением.

1. Тезис должен быть точно а) «подмена тезиса» - доказывается новый 2. Тезис должен оставаться одним б) «обращение к человеку» -доказательство и тем же в процессе всего тезиса подменяется оценкой человека;

доказательства в) «обращение к публике» - стремление 3. Основания должны быть а) «основное заблуждение» - тезис истинными, не подлежащими обосновывается ложными аргументами;

4. Основания должны нуждаются в собственном обосновании;

доказываться независимо от в) «порочный круг» - аргументы 5. Доказательство должно а) «мнимое следование» - тезис не следует строиться по общим правилам из приведенных оснований;

Логические ошибки делятся на паралогизмы и софизмы.

Паралогизмы — это неумышленные логические ошибки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм не является, в сущности, обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

В отличие от паралогизмов софизмы - результат преднамеренного обмана, умышленные логические ошибки. Название «софизм» происходит от древнегреческого слова sophisma - «хитрая уловка, выдумка». Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Вот примеры софизмов, ставших знаменитыми еще в древности: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит у тебя есть рога», «Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит», «Этот пес твой; он отец; значит, он твой отец». Софизм «Лжец», приписываемый древнегреческому философу Евбулиду из Милета, связан с вопросом: «Если какой-нибудь человек говорит, что он лжет, то лжет ли он или говорит правду?». Допущение того, что он говорит правду, будет означать, что правдой является то, что он лжет (об этом он и говорит), значит выходит, что лжет. Если же он лжет, то это как раз и есть то, что он открыто признает. Получается, что он говорит правду.

В Древней Греции софисты за плату обучали искусству побеждать в споре, о чем бы спор ни шел. Таким учителем, например, был философ Протагор. О нем идет речь в известном софизме «Эватл».

Эватл обучался у Протагора искусству спора. По соглашению между учителем и учеником Эватл должен был оплатить свое обучение после первого выигранного им судебного процесса. После окончания обучения прошел год. В течение этого года Эватл не участвовал в судебных процессах. Протагор стал проявлять нетерпение. Он предложил Эватлу внести плату за обучение. Эватл отказался.

Тогда Протагор сказал: «Если ты не внесешь плату, то я обращусь в суд. Если суд вынесет решение, что ты должен платить, то ты оплатишь обучение по решению суда. Если суд вынесет решение «не платить», то выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по договору». Поскольку Эватл уже овладел искусством спора, он так возразил Протагору: «Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение «не платить», то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение «платить», то я проиграю процесс и не буду платить по договору».

Озадаченный таким оборотом дела, Протагор посвятил этому спору с Эватлом особое сочинение «Тяжба о плате». К сожалению, оно не дошло до нас. Тем не менее нужно отдать должное Протагору, сразу почувствовавшему за простым судебным казусом проблему, заслуживающую специального исследования.

Немецкий философ и математик Г. Лейбниц, сам юрист по образованию, также отнесся к этому спору всерьез. В своей докторской диссертации «Исследование о запутанных казусах в праве» он попытался показать, что все случаи, даже самые запутанные, подобно тяжбе Протагора и Эватла, должны находить правильное разрешение на основе здравого смысла. По мысли Лейбница, суд должен отказать Протагору за несвоевременностью предъявления иска, но оставить, однако, за ним право потребовать уплаты денег Эватлом позже, а именно после первого выигранного им процесса.

Было предложено много других решений данного софизма. Указывалось, к примеру, на то, что решение суда должно иметь большую силу, чем частная договоренность двух лиц.

А вот софизмы, использующие уже современный материал: «Одна и та же вещь не может иметь какое-то свойство и не иметь его. Хозрасчет предполагает самостоятельность, заинтересованность и ответственность. Заинтересованность это, очевидно, не ответственность, а ответственность - не самостоятельность.

Получается вопреки сказанному вначале, что хозрасчет включает самостоятельность и несамостоятельность, ответственность и безответственность». «Акционерное общество, получившее когда-то ссуду от государства, теперь ничего ему уже не должно, так как оно стало иным: в его правлении не осталось никого из тех, кто просил ссуду». «Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего». А вот софизм, часто встречающийся в речах обвинителей по так называемым половым преступлениям: «Если этот подсудимый будет оправдан, мы будем находиться в постоянном страхе за наших жен и дочерей».

Все эти и подобные им софизмы - логически неправильные рассуждения, выдаваемые как правильные. Софизмы используют многозначность слов естественного языка, сокращения и т.д. Нередко софизм основывается на таких логических ошибках, как подмена тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и т.п. Говоря о мнимой убедительности софизмов, древнеримский философ Сенека сравнивал их с искусством фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции, хотя твердо знаем, что все делается совсем не так, как это нам кажется. Ф. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, - с гончей, умеющей распутывать следы.

Нетрудно заметить, например, что в софизме «Рогатый» обыгрывается двусмысленность выражения «то, что не терял». Иногда оно означает «то, что имел и не потерял», а иногда просто «то, что не потерял, независимо от того, имел или нет». В посылке «Что ты не терял, то имеешь» оборот «что ты не терял»

должно означать: «то, что имел и не потерял», иначе эта посылка окажется ложной. Но во второй посылке это значение уже не проходит: высказывание «Рога - это то, что ты имел и не потерял» является ложным.

В процессе рассуждения иногда возникают логические парадоксы. Парадокс в мышлении (от греч. paradoxоs - неожиданный, странный) - в широком смысле неочевидное высказывание, истинность которого устанавливается достаточно трудно.

Один из вариантов парадокса был, например, использован С.М. Сервантесом в «Дон-Кихоте». Среди задач, которые предлагались Санчо-Пансо, в бытность его губернатором острова, была следующая: на острове находится мост и возле этого моста виселица. Каждый переходящий через мост должен ответить на вопрос:

куда он идет? Если ответ будет правильным, его пропустят, в противном случае повесят. Один ответ был такой, что он привел в замешательство стражей острова:

«Я пришел, чтобы быть повешенным». Если его повесят, то получается, что он сказал правду и, значит, его надо пропустить; если же его пропустят, выйдет, что он сказал неправду и потому должен быть повешен.

Можно парадоксу придать более простой вид. Скажем, кто-либо должен назвать всех скромных людей. Если в их число он включит самого себя, то получается, что он уже не скромный и не должен фигурировать в числе скромных людей. Если же он не назовет себя, то это будет говорить о его скромности и значит, он себя должен назвать, как одного из скромных людей.

Внешне парадоксы похожи на софизмы, поскольку тоже приводят рассуждения к противоречиям. Главное же различие между ними, как остроумно заметил писатель Даниил Гранин, заключается в том, что софизм - это ложь, обряженная в одежды истины, а парадокс - истина в одеянии лжи. Это, конечно, образное сравнение, но оно довольно точно схватывает суть проблемы. Хотя в действительности связь софизма и парадокса более тонкая и сложная. Парадокс может быть следствием, заключением некоторых софизмов, то есть из корректного по форме, но ложного по содержанию рассуждения может следовать выражение, которое можно назвать некорректным по форме, но истинным по содержанию.

Парадоксальный вывод обязывает искать источник парадокса, заставляет выбираться из круга, в котором оказалось наше рассуждение, и искать другой путь. Например, псевдоистину содержит суждение с двойным отрицанием: «Я не знал, что он не брал», так как двойное отрицание является утверждением. Или:

«Нельзя не верить потерпевшему, - говорит обвинитель, - ибо невозможно измыслить столь чудовищное обвинение». «Невозможно, согласен, - возражает защитник, - но если невозможно измыслить, как же можно было совершить?».

Размышление над парадоксами является, без сомнения, одним из лучших испытаний наших логических способностей и одним из наиболее эффективных средств их тренировки. Знакомство с парадоксами, проникновение в сущность стоящих за ними проблем - непростое дело. Оно требует максимальной сосредоточенности и напряженного вдумывания в несколько, казалось бы, простых утверждений. Только при этом условии парадокс может быть понят, а предлагаемые его решения оценены.

В статье американского философа и логика У. Куайна, опубликованной еще в 1953 году, рассказывалось о судье, приговорившем подсудимого к неожиданной казни через повешение. Возник парадоксальный вопрос: возможны ли вообще неожиданные события?

Однажды утром в воскресенье судья, который никогда не лгал, сообщил приговоренному к казни: «Вы будете повешены в один из дней на следующей неделе. Когда именно вас повесят, вы узнаете только утром в день вашей казни».

Осужденный стал рассуждать таким образом.

Казнь не может состояться в следующее воскресенье, в последний день указанного судьей срока: если она не состоялась до этого дня, то о том, что она произойдет в воскресенье, я буду знать уже в субботу вечером. Значит, меня не могут повесить в воскресенье, поскольку казнь, как сказал судья, будет неожиданной и я узнаю о ней только в утро казни.

Но в субботу меня тоже не могут повесить: поскольку я знаю, что в воскресенье меня не повесят, но если в пятницу утром ко мне не придут с объявлением о казни, то уже днем в пятницу я буду твердо знать, что меня повесят в субботу. Казнь опять-таки не окажется неожиданной.

Рассуждая таким образом, осужденный исключил последовательно пятницу, четверг, среду, затем вторник и, наконец, понедельник. В итоге он пришел к выводу, что его вообще не могут повесить, поскольку ни один день недели не удовлетворяет условию неожиданности, указанному судьей.

Таким образом, доказательство является необходимым и наиболее сложным этапом мыслительного процесса. Его использование в практической деятельности юриста предполагает глубокое знание и умение применять умозаключения, правила вывода, несоблюдение которых (осознанно или неосознанно) приводит к невозможности получить истинные знания о действительности.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. В чем заключается логическая сущность доказательства?

2. Как соотносятся логическое доказательство и судебное доказывание?

3. Как можно охарактеризовать структурные элементы доказательства?

4. Какие виды аргументов используются в доказательстве?

5. В чем отличие прямого доказательства от косвенного?

6. Что такое прямое подтверждение тезиса и каковы основные способы его осуществления ?

7. Как строится косвенное подтверждение тезиса?

8. В чем состоит смысл логического опровержения тезиса?

9. Каковы основные виды и способы опровержения тезиса?

10. Какие правила и ошибки по отношению к тезису доказательства следует знать?

11. Какими правилами по отношению к аргументам необходимо руководствоваться?

12. В чем специфика правил по отношению к демонстрации?

13. Как проявляется логическая сущность паралогизмов и софизмов?

14. Что такое логический парадокс и какова его роль в правовом мышлении?

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО

МАТЕРИАЛА

1. Являются ли доказательством следующие рассуждения:

а) Если все посылки истинны и из них логически следует заключение, то оно также истинно. Заключение ложно. Следовательно, или не все посылки истинны, или из них не вытекает заключение;

б) Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный двигатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики, и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом третьим началом термодинамики.

Однако четвертого начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более, вечный двигатель пятого и так далее рода;

в) Если действие обязательно, то оно не запрещено. Незапрещенное — разрешено. Значит, если действие обязательно, оно разрешено.

2. Установите вид и структуру доказательства:

а) Доказательства вины подозреваемого вполне достаточно, - сказал следователь. - Судите сами. Во-первых, потерпевшая при опознании однозначно указала на подозреваемого. Во-вторых, подозреваемый был задержан при попытке продать валюту, которой у него раньше никогда не было. Это подтверждают все знакомые подозреваемого. А в сумочке, которую отняли у потерпевшей, была немалая сумма в долларах. В-третьих, в тот день, когда было совершено ограбление, подозреваемого видели примерно за полчаса до этого недалеко от места преступления;

б) Представитель обвинения так построил доказательство вины обвиняемого: обвиняемый был на месте преступления — в квартире, где была совершена кража, имеются следы его обуви; соседи потерпевшего видели, как обвиняемый выходил из подъезда, в котором живет потерпевший, примерно в то время, когда была совершена кража; обвиняемый пытался продать некоторые вещи, принадлежащие потерпевшему.

Из всего этого следует, что обвиняемый принимал участие в краже вещей из квартиры;

в) Врач, убеждая пациента, что тот не болен малярией, рассуждал таким образом: если бы действительно была малярия, имелся бы ряд характерных для нее симптомов, в частности общая слабость и озноб. Однако таких симптомов нет. Значит, нет и малярии;

г) В простом категорическом силлогизме средний термин должен быть распределен, по крайней мере, в одной из посылок, а как известно, термины распределены, когда они являются субъектами общих суждений либо предикатами отрицательных. Значит, в силлогизме средний термин, по крайней мере, должен быть взят либо в качестве субъекта общего, либо предиката отрицательного суждения;

д) Данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения.

Причинами опрокидывания автомобиля могут быть превышение скорости на поворотах, резкое торможение, неправильное расположение груза.

Экспертизой установлено, что ни превышение скорости на поворотах, ни неправильное расположение груза не имело места. Значит, данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения;

е) «Кражу мог совершить кто-то другой, — сказал задумчиво следователь.

— Нет, это исключено. Никто другой в квартиру не входил, - убежденно возразил участковый, — следов-то никаких других, кроме этих нет. Да и соседи никого в этот день не видели»;

ж) «По-моему, этот треугольник прямоугольный, — сказал один из школьников на уроке геометрии.

— Нет, - сказал второй, — этот треугольник не может быть прямоугольным. По условию его стороны равны 11, 20 и 25 см. Если принять за катеты меньшие по величине стороны, то сумма их квадратов должна была бы равна квадрату третьей стороны — квадрату гипотенузы. Конечно, при том, что мы считаем треугольник прямоугольным. Однако сумма квадратов 11 и 20 не равна квадрату 25. Следовательно, треугольник не является прямоугольным».

3. Постройте прямое или косвенное подтверждение тезиса:

а) человек желает счастья;

б) ни одно преступление не должно остаться не раскрытым;

в) в слове «мышление» ударение делается на втором слоге;

г) неполное деление понятий ведет к нарушению правила соразмерности;

д) некоторые российские театры имеют в репертуаре произведения русских классиков.

4. Постройте прямое или косвенное опровержение тезиса:

а) все люди злы;

б) в нашей стране каждый мужчина старше восемнадцати лет призывается на военную службу;

в) каждое преступление является умышленным;

г) понятие «человек, имеющий высшее образование» и «интеллигентный человек» находятся в отношении равнозначности;

д) любое общеутвердительное суждение обращается с ограничением.

5. Определите, какое правило доказательства нарушено, и возникшую в рассуждении ошибку:

— На солнце появились пятна — значит в стране наступает экономический кризис;

— То, что должно быть, является добром. Но зло должно быть. Значит, зло есть добро;

— Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время.

Следовательно, если бы не было времени, то оно было бы;

— «Пальто» - слово, и, так как пальто греет, то можно сделать вывод о том, что некоторые слова греют;

— Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего — дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего;

— Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки естественно. Значит, делать ошибки хорошо;

— Пегас есть крылатый конь. Следовательно, Пегас есть (существует);

— «Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить? - Нет. - Неужели вы не знаете, что лгать нехорошо? - Конечно, знаю... — Но именно об этом я и собирался вас спросить, а вы ответили, что не знаете; выходит, вы знаете то чего вы не знаете»;

— Студент такими словами доказывал, что надо или поставить ему удовлетворительную оценку, или экзаменовать его дальше: «Я прочел весь курс. Так неужели же я ничего не знаю? Может быть, я и отвечу на что-нибудь»;

— Отчет директора фабрики слушают в соответствующем комитете, а он говорит: «Граждане, я вижу, тут дело оборачивается выговором. За что же?

Неужели вы думаете, что наши расчески и пуговицы по качеству ниже других?

Да никоим образом. Вот посмотрите, какую продукцию делают наши дорогие соседи! Два раза проведешь гребенкой по голове — и облысеешь...»;

— Конечно, это пьяница: взгляните только, какой у него красный нос;

— «Единообразные законы о браке — хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы с браке, снижает количество разводов...

А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака»;

— В Подольск на постоянное место жительства прибыл отбывший срок заключения М., в прошлом — «медвежатник». Через месяц из сейфа офиса фирмы была похищена крупная сумма денег. За последние годы в Подольске не было зафиксировано ни одного случая кражи со взломом сейфа.

Следовательно, данную кражу совершил прибывший из заключения М.

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Задача № Алексей Иванович, Федор Семенович, Валентин Петрович и Григорий Аркадьевич были как-то со своими детьми в парке культуры и отдыха. Они катались на колесе обозрения. В кабинах колеса оказались вместе: Леня с Алексеем Ивановичем, Андрей с отцом Коли, Тима с отцом Андрея, Федор Семенович с сыном Валентина Петровича, а Валентин Петрович с сыном Алексея Ивановича.

Назовите, кто чей сын и кто с кем катался, если ни один из мальчиков не катался со своим отцом.

Задача № Играют двое. Первый участник игры называет произвольное целое положительное число, не превышающее десяти, то есть он может назвать число десять и всякое меньшее десяти положительное число. Второй игрок прибавляет к названному числу свое целое положительное число, также не превышающее десяти, и называет сумму. К этой сумме первый прибавляет какое-либо положительное число, не превышающее десяти, и сообщает сумму.

Выигрывает тот, кто первый достигнет ста.

Как добиться победы?

Задача № В очереди за билетами в кино стоят: Юра, Миша, Володя, Саша и Олег. Известно, что:

1. Юра купит билет раньше, чем Миша, но позже Олега.

2. Володя и Олег не стояли рядом.

3. Саша не находится рядом ни с Олегом, ни с Юрой, ни с Володей.

Кто за кем стоит ?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Освоение правовых наук - процесс глубоко сознательный, и поэтому специальное знание и профессиональное им владение предполагает умение осмысливать юридические явления формально-логически.

Методологическое значение формальной логики проявляется по-разному, в зависимости от степени общности категорий, методов, идей, которые используются в правовых науках и в разработке которых логика принимает участие либо самостоятельно, либо в органическом единстве с другими областями специальных научных знаний. В этой связи при характеристике методологической роли, которую играет логика по отношению к теории и практике права, необходимо иметь в виду следующее:

- во-первых, логика с необходимостью участвует в решении наиболее общих проблем юриспруденции. Логика непосредственно участвует в разработке их принципов, законов и категорий, конкретизирует их в своем предмете, вооружая любые направления научных исследований правовых явлений и процессов методологией формально-логического решения наиболее общих проблем;

- во-вторых, формальная логика является областью знаний, разрабатывающей общенаучные методы, широко применяемые в самых различных науках, в том числе в юриспруденции. К ним относятся методы дедукции, индукции и аналогии;

анализ, синтез, абстрагирование и т.д. Все они, сохраняя, общенаучный характер, решают важную методологическую задачу в юриспруденции - дают надежные средства исследования ее внутренних проблем, дополняют и, в определенной степени, направляют, корректируют применение специальных методов;

- в-третьих, требования формальной логики в большей или меньшей степени конкретизируются в специфических методах решения теоретических проблем права, практических вопросов юридической деятельности.

ОТВЕТЫ И РЕШЕНИЯ

Задача № 1. Два мальчика переправляются на противоположный берег. Один остается, а другой возвращается к солдатам. Сам остается на этом берегу, а один солдат переправляется на противоположный берег. Другой мальчик перегоняет лодку обратно, забирает второго мальчика и возвращается с ним на противоположный берег. Один мальчик остается на этом берегу, другой возвращается к солдатам и отдает лодку следующему солдату, который переправляется на противоположный берег и т. п.

Задача № 2. Один час (будильник не разбирает, где утро, а где вечер).

Задача № 3. Потому что часовому спать нельзя.

Задача № 4. Девять.

Задача № 5. Одинаково (в момент встречи они находятся в одной точке).

Задача № 6. 50.

Задача № 7. Три (три погасли, а остальные сгорели).

Задача № 8. Они были на разных берегах реки.

Задача № 9. Письмо мужа бросят в почтовый ящик, ключ от которого жена не может найти.

Задача № 10. Рассуждения могут быть проведены, например, в такой последовательности. Если (3) верно, тогда (10) и (12) - ложь, а это невозможно по условию. Следовательно, (3) - ложь (т. е. кошелек украл не Тео). Так как (3) - ложь, то и (9) - ложь. Так как (9) - ложь, то (8) верно. Так как (8) верно, то (15) -ложь.

Если (15) - ложь, то (14) верно. Следовательно, виновна Джуди.

Задача № 11. Миша - сын десантника, стал моряком; Гриша - сын ракетчика, стал десантником; Игорь - сын моряка, стал ракетчиком.

Задача № 12. Андрея любит Зина.

Задача № 13. Щедрин - штурман; Коновалов - бортмеханик; Семенов - пилот;

Самойлов - синоптик; Потапов - радист.

Задача № 14. А - одессит, Б - волгоградец, В - киевлянин, Г - туляк, Д харьковчанин, Е - москвич.

А и Е - врачи, Б и Д - учителя, В и Г - инженеры.

Задача № 15. Вера - 5 лет, Боря - 8 лет, Аня -13 лет, Галя -15 лет.

Задача № 16. Ольга - первая, Маша - вторая, Полина - третья, Наташа четвертая.

Задача № 17. Машинист - Сидоров, помощник машиниста - Иванов, бригадир поезда - Петров.

Задача №18. Верно ли, что Вы всегда говорите правду, и эта дорога ведет к озеру?

Задача № 19. О смородине.

Задача № 20. Толя.

Задача № 21. Физик владеет французским и итальянским языками; историк русским и итальянским; биолог - английским и французским; математик английским и итальянским.

Задача № 22. Скорость движения до поля боя от количества солдат не зависит.

Задача Ns 23. Полковник - связист, майор - артиллерист, капитан - летчик, лейтенант - десантник, старшина - минометчик, сержант - сапер, ефрейтор танкист, рядовой - пехотинец.

Задача № 24. Был забыт второй гость, и ему места не нашлось.

Задача № 25. Слева стоял бог Дипломатии, в центре - бог Лжи, справа - бог Правды.

Задача № 26. Основная идея решения состоит в том, что бутылки из средних отделений нужно перекладывать в угловые. После четырех краж уже ничего нельзя украсть, не нарушив условия: на каждой стороне должно быть по бутылке. Таким образом, слуге удалось украсть всего 16 бутылок.

Задача № 27. Евгений отдыхал в первый год в июне.

Задача № 28. 4 студента (решать задачу удобнее при помощи кругов Эйлера).

Задача № 29. Молоко - кувшин, квас - банка, лимонад - бутылка, вода - стакан.

Задача № 30. Чернов - блондин, Белокуров - рыжий, Рыжов - брюнет.

Задача № 31. Обозначим участников условно А, Б и С. А рассуждал так:

«Бумажки у моих товарищей белые, значит, у меня бумажка может быть белой, а может быть и черной. Предположим, она черная. Тогда Б имеет основания достоверно заявить о цвете своей бумажки, так как он может сказать себе: «Я вижу, что у А бумажка черная, а у С - белая, значит у меня может быть или белая, или черная, но она не может быть черная, так как тогда С, зная, что черных бумажек только две, и видя, что у меня и А черные бумажки, немедленно заявил бы о цвете своей бумажки. Но С не заявил об этом немедленно, следовательно, он думает, не черная ли у него бумажка, но тогда, значит, он у меня видит белую бумажку». Но Б тоже молчит, следовательно, моя бумажка - не черная. Но если она не черная, значит - белая».

Так рассуждал А, уверенный в способности своих товарищей столь же логично мыслить. По условию все трое одновременно дали правильный ответ, значит, аналогично рассуждали и остальные два товарища.

Задача № 32. Михаил - понедельник, Геннадий - вторник, Владимир - среда, Иван - четверг, Петр - пятница, Степан - суббота, Алексей - воскресенье.

Задача № 33. Валерий играет на контрабасе и учится на историческом факультете.

Задача № 34. Андрей - банкир, Борис - врач, Григорий - метрдотель, Дмитрий актер, Виктор - учитель.

Задача № 35. И Косоглаз, и Борода являются жителями деревни Лгуново, Курнос - чередовец, Апощек - лгуновец, Длинноух - правдовец.

Задача №

ИМЯ КОМАНДА С Ф

Задача № Задача № 38. Леня - сын Григория Аркадьевича, катался с Алексеем Ивановичем; Андрей - сын Валентина Петровича, катался с Федором Семеновичем;

Тима - сын Алексея Ивановича, катался с Валентином Петровичем; Коля - сын Федора Семеновича, катался с Григорием Аркадьевичем.

Задача № 39. Выигрышную стратегию имеет начинающий. Он первым называет число 1, а в дальнейшем, после того, как соперник назовет число k (не больше 10), называет число 11 -k(i= 1,2,...,9).

Задача № 40. Мальчики стоят в очереди в следующем порядке: Олег, Юра, Володя, Миша и Саша.

СЛОВАРЬ ОСНОВНЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ТЕРМИНОВ

АБСТРАГИРОВАНИЕ - мысленное БЕССМЫСЛЕННОЕ - это языковое выделение одних признаков предмета выражение, не отвечающее процесс рационального отражения ВЕРСИЯ - одно из нескольких гипотезах, теориях, позволяющий толкование какого-либо факта, действительности, творчески включающая исходную информацию с преобразовывать ее сначала в теории, одновременным указанием на ее понятие, в котором мыслится не ВОСПРИЯТИЕ – целостный образ предмет, а какой-либо из признаков предмета, непосредственно (свойство, отношение) предмета, воздействующий на органы чувств.

взятый отдельно от самого предмета. ГИПОТЕЗА – вероятностное АНАЛИЗ - мысленное расчленение предположение о причине каких-либо предметов на их составные части, явлений, достоверность которого при мысленное выделение в них современном состоянии производства частного знания к частному, а объяснимые, прием познавательной заключение, вытекающее из посылок, деятельности.

носит вероятностный характер. ДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ уподобления выступают отношения развивается от знания большей между двумя парами предметов, а степени общности к знанию меньшей переносимым признаком - свойства степени общности, а заключение, умозаключение, в котором объектом характер.

уподобления выступают два ДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ – логическая единичных предмета, а переносимым операция, раскрывающая объем признаком - свойства этих предметов. понятия.

существующий самостоятельно, вне двумя альтернативами.

зависимости от другого предмета. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – логическое проверенных наукой и конкретной характеристикой входящих в него ЕДИНИЧНОЕ ПОНЯТИЕ – понятие, МЫШЛЕНИЕ - это высшая форма в котором мыслится один предмет. отражения объективной реальности, суждение, включающее утверждение обобщенном познании субъектом или отрицание об одном предмете. существенных связей и отношений устойчивая, необходимая, прогнозировании событий и действий.

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ – это такая форма делается вывод о принадлежности абстрактного мышления, в которой этого признака всему классу явлений.

мысль развивается от знания меньшей НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ – свойство степени общности к знанию большей правильного мышления избегать в степени общности, а заключение, структуре мысли противоречий, преимущественно вероятностный действительности.

адекватно отражает в сознании отнести к каждому предмету данного проявляющееся в способности совпадают ни в одном элементе.

воспроизводить действительность НЕСОВМЕСТИМЫЕ СУЖДЕНИЯ такой, какова она есть, суждения, которые одновременно не соответствовать ей по своему могут быть истинными.

совокупность предметов как нечто принадлежать предмету и которые не самостоятельно существующее. выражают его сущности.

ЛОГИЧЕСКАЯ ФОРМА (или форма НУЛЕВОЕ ПОНЯТИЕ - понятие, абстрактного мышления) - способ объем которого представляет собой связи элементов мысли, ее строение, класс реально несуществующих благодаря которому содержание предметов и существование которых в МОДАЛЬНОСТЬ - это явно или объединение отдельных предметов в неявно выраженная в суждении некотором понятии.

фактическом статусе суждения, о видового понятия к родовому путем регулятивных, оценочных, временных исключения из содержания данного видообразующего признака. ПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ ПОНЯТИЯ ОБОСНОВАННОСТЬ - свойство совместимые понятия, объемы правильного мышления отражать которых частично совпадают.

объективные причинно-следственные ПОДЧИНЕННЫЕ ПОНЯТИЯ связи и отношения предметов и совместимые понятия, объем одного явлений окружающего мира. из которых полностью входит в объем ОБРАЩЕНИЕ – непосредственное другого, составляя его часть.

котором происходит перемена мест категорический силлогизм, который субъекта и предиката при сохранении состоит из двух и более простых качества суждения. силлогизмов, определенным образом котором мыслится множество образом, что заключение каждого ОБЩЕЕ СУЖДЕНИЕ - суждение, в посылкой другого силлогизма.

ОБЪЕМ ПОНЯТИЯ - совокупность изучения всех предметов или явлений предметов, которая мыслится в данного класса.

логическая операция перехода от составляет свойства, присущие родового понятия к видовому путем предмету.

прибавления к содержанию родового ПОНЯТИЕ - логическая мысль о понятия видообразующего признака. предмете, отражение предмета в его ОМОНИМЫ - слова, совпадающие одном или нескольких существенных по звучанию, но относящиеся к признаках.

логическая операция, которая воспроизводить структурой мысли те раскрывает содержание понятия либо структурные связи и отношения, правильного мышления следовать «логике вещей и событий».

воспроизводить в структуре мысли ПРАВИЛЬНОСТЬ МЫШЛЕНИЯ – это предметов и явлений, их воспроизводить в структуре мысли ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ПОНЯТИЯ - действительности, соответствовать предметы, существование одного из предметов и явлений.

которых предполагает существование ПРЕВРАЩЕНИЕ – непосредственное ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ - котором изменяется качество посылки понятие, в содержании которого без изменения ее количества.

ОЩУЩЕНИЕ - отражение отдельных чувственный образ предмета, который чувственно воспринимаемых свойств. воспринимался раньше.

однокоренные слова, имеющие разное СИЛЛОГИЗМ - дедуктивное значение или совпадающие в нем умозаключение, в котором из двух получается третье суждение - вывод. однородных предметов, отраженных в ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ПОНЯТИЯ - этом понятии.

этом одно из них содержит какие-то включают в качестве составных только отрицает, но и заменяет объединяемые логическим союзом - суждения, которые не могут быть принадлежащие общему родовому одновременно истинными, но могут понятию.

ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ПОНЯТИЯ - полисиллогизм в котором пропущены видами одного и того же рода, и при силлогизмов и одна из посылок этом одно понятие указывает на последующего силлогизма.

признаки отрицает, исключает, не установление сходства или различия заменяя их никакими другими предметов по существенным или суждения, которые одновременно не которой утверждается или отрицается ПРИЗНАК ПРЕДМЕТА - это то, в чем предметами.

РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СУЖДЕНИЯ - принадлежат предмету, выражают его сложные суждения, которые внутреннюю природу его сущность.

включают в качестве составных ТОЖДЕСТВЕННЫЕ тождественные или очень близкие по мышления посредством которой из СИНТЕЗ - мысленное соединение в связанных между собой, с логической единое целое частей предмета или его необходимостью выводится новое признаков, полученных в процессе суждение.

СОБИРАТЕЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ - суждения, образованные из двух понятие, в котором группа посредством логического союза «если однородных предметов мыслится как [...], то».

понятия, объемы которых совпадают различаемые по положению среднего суждения, которые одновременно общезначимых формах и средствах совокупность существенных области.

ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЙ

ЗАКОН - закон структурно-смысловой связи элементов мысли между собой, придающий ей определенную форму, посредством которой выражается содержание мысли.

ЧАСТНОЕ СУЖДЕНИЕ - суждение, в котором что-либо утверждается или отрицается о части предметов некоторого класса.

ЭКВИВАЛЕНТНЫЕ СУЖДЕНИЯ суждения, выражающие одну и ту же мысль в различной форме.

ЭНТИМЕМА - сокращенная форма простого категорического силлогизма.

силлогизм, в котором обе посылки представляют собой энтимемы.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Грядовой Д. И., Малахов В. П. Логика для юриста. - М, 1998.

Грядовой Д. И., Малахов В. П., Пылев С. С. Логика в юридической теории и практике. - М., 1997.

Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. - Киев, 1976.

Иванов Е. А. Логика: Учебник. - М., 1996.

Иванов Е. А. Логика: Практические задания. - М., 1998.

Карнеги Д. Как вырабатывать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично. - М., 1989.

Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов. - М., 1995.

Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. - М., 1987.

Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. - М., 1975.

Маковельский А. О. История логики. - М., 1967.

Малахов В. П. Нормативная логика в правовом мышлении. - М., 1990.

Малахов В. П. Логика построения следственных версий. - М., 1996.

Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.

Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. - М., 1996.

Романов В. В. Теория и практика применения законов и правил логики в деятельности органов МВД. - Уфа, 1989.

Рузавин Н. В. Логика и аргументация. - М., 1997.

Тер-Акопов А. А. Судебная логика. - М., 1980.

Упражнения по логике / Под ред. В. И. Кириллова. - М., 1992.

Чижик П. И. Логика: Структурно-логические схемы. - М., 1996.

Эйсман А. А. Логика доказывания. - М., 1971.

Язык закона. - М., 1990.

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ЛОГИКА КАК НАУКА

§1. Мышление как объект логики

§ 3. Соотношение языка и мышления

§ 4. Роль логики в формировании логической культуры юриста

§5. Основные этапы развития логики

Глава 2 ПОНЯТИЕ

§ 1. Понятие как форма мышления

§2. Соотношение понятия и слова

§ 3. Логическая структура понятия

§4. Виды понятий

§ 5. Логические отношения между понятиями

§ 6. Логические операции с понятиями

Глава 3 СУЖДЕНИЕ

§ 1. Общая характеристика суждения

§ 2. Логическая структура суждения

§ 3. Виды простых суждений

§ 4. Модальность суждений: сущность и виды

§ 5. Сложные суждения и их виды

§ 6. Отношения между суждениями

Глава 4 ЛОГИКА ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ

§ 1. Сущность и логическая структура вопроса

§ 2. Виды вопросов

§ 3. Правила постановки вопросов

§ 4. Сущность и виды ответов

Глава 5 ДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

§ 1. Общая характеристика умозаключения

§ 2. Непосредственные дедуктивные умозаключения

§ 3. Опосредованные дедуктивные умозаключения

Глава 6 ИНДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

§ 1. Виды индукции

Глава 7 УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО АНАЛОГИИ

§ 1. Общая характеристика аналогии

§ 2. Виды аналогии

Глава 8 ОСНОВНЫЕ ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ

§ 1. Понятие формально- логического закона

§ 2. Закон тождества

§ 3. Закон противоречия

§ 4. Закон исключенного третьего

§ 5. Закон достаточного основания

Глава 9 ГИПОТЕЗА

§ 1. Сущность и логическая структура гипотезы

§ 2. Виды гипотез

§ 3. Этапы разработки гипотезы

Глава 10 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

§ 1. Общая характеристика логического доказательства

§2. Логическая структура доказательства

§ 3. Виды доказательства

§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении.. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ОТВЕТЫ И РЕШЕНИЯ

СЛОВАРЬ ОСНОВНЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ТЕРМИНОВ

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА