«УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ВУЗОВ Под редакцией доктора философских наук, профессора Б.И. Каверина Москва Юриспруденция 2000 УДК 16 ББК 87.4 Д ЗО Демидов И.В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов / Под ред. ...»

друг друга. Аналогия только частный случай сходства. Начало рассуждения по аналогии всегда требует установления определенного сходства. Сама аналогия это всего лишь продолжение первоначального сходства, перенос его с известных свойств на неизвестные.

Как бы широко ни простиралось и как бы вольно ни истолковывалось сходство, оно никогда не будет полным и абсолютным. С чем это связано?

Дело в том, что умозаключение по аналогии, как и всякая другая логическая форма, не является произвольным логическим построением. В основе аналогии лежат объективные, независимые от сознания человека определенные связи предметов реального мира, важнейшим свойством которого является его качественная определенность. Именно она позволяет находить сходство и различие между предметами и явлениями объективной реальности.

Говоря об определенном сходстве предметов, пусть даже очень существенном и очевидном, необходимо всегда помнить о том, что абсолютное тождество в действительности не существует (напомним, что тождество - это одинаковость, совпадение предметов и явлений в каком-либо отношении). Оно всегда предполагает определенные различия. А раз так, то сравниваемые по отдельным признакам в ходе аналогии предметы, как бы они ни были схожи между собой, всегда будут чем-то отличаться. Из этого положения следует вывод: нельзя исключать ситуацию, когда обнаруженный у одного предмета признак не окажется именно тем единственным и неизбежным отличием по отношению к другому. Не учитывая этой возможности, можно сделать вывод о том, что и второй предмет имеет этот же признак. В этом случае заключение окажется ложным.

Возьмем простой пример. Квадрат и прямоугольник сходны: это плоские геометрические фигуры, их противоположные стороны равны и параллельны. У прямоугольника, как подсказывает само его название, все углы прямые. Можно заключить по аналогии, что и у квадрата все углы также являются прямыми. Этот вывод истинный. Из сходства квадрата и прямоугольника и того, что у квадрата все стороны равны, можно сделать по аналогии вывод, что и у прямоугольника они равны. Но это уже будет неверно.

Каким же образом можно повысить степень достоверности выводов по аналогии? Рассмотрим ряд условий, знание и соблюдение которых способствует достижению этого.

Во-первых, сравниваемые предметы и явления должны быть связаны между собой не формально, а по существу. Чем существеннее сравниваемые признаки, тем достовернее и точнее выводы.

Во-вторых, сравниваемых существенных признаков должно быть по возможности больше.

В-третьих, общие признаки сравниваемых предметов должны быть по возможности более разнообразными.

В-четвертых, чем менее существенны различия между сравниваемыми предметами, тем выше вероятность заключения.

В-пятых, наличие отношений причинной зависимости между признаками сходства у сравниваемых предметов с переносимым признаком.

Эти пять условий способствуют повышению вероятности достижения истины в умозаключении по аналогии и в логике часто называются правилами аналогии.

Несоблюдение этих правил ведет к ложным аналогиям.

В зависимости от характера информации, переносимой с одного предмета на другой, аналогия делится на аналогию свойств (иногда ее называют аналогией предметов) и аналогию отношений.

Аналогия свойств - это умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два единичных предмета, а переносимым признаком - свойства этих предметов. Например, когда мы рассматриваем служебный коллектив как социальную подсистему, в которой, подобно государству, между начальником и подчиненными существуют отношения власти, мы имеем дело с аналогией свойств.

Аналогия отношений - умозаключение, в котором объектом уподобления выступают отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком - свойство этих отношений. Пример такой аналогии - рассуждение по типу «Если мы ужесточим меры наказания, мы определенно отпугнем некоторое число людей от совершения соответствующих преступлений, так же как гигантские цены отпугнули бы определенную часть покупателей». Кстати, в данном случае аналогия должна была подсказать и последствия того и другого: привыкание к высоким ценам, с одной стороны, и приспособление к суровым наказаниям - с другой.

По характеру выводного знания аналогия делится на строгую аналогию, дающую достоверное заключение; нестрогую аналогию, дающую вероятностное заключение; ложную аналогию, дающую ложное заключение.

Строгая аналогия предполагает наличие необходимой связи признаков сходства с переносимым признаком. Строгая аналогия применяется в научных исследованиях, в математических доказательствах, в техническом творчестве. В юридической практике роль такой аналогии выполняет следственный эксперимент.

Нестрогая аналогия - это такое уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимыми признаками мыслится как необходимая, лишь с меньшей степенью вероятности. В такой ситуации можно только в проблематичной форме сделать заключение о принадлежности переносимого признака к числу сходных.

Нестрогая аналогия часто встречается в общественно-исторических исследованиях, так как здесь довольно трудно учесть такую зависимость между явлениями, которая с необходимостью указывала бы на все вытекающие последствия. В тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено недостаточное число сходных признаков или когда зависимость между сходными и переносимыми признаками установлена в слабой форме, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснованности может дать лишь маловероятное знание.

';

Ложная аналогия возможна в тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено малое количество сходных признаков, когда связь между сходными и переносимыми признаками установлена в слабой форме. Ложные аналогии возникают тогда, когда не выполняются приведенные выше правила аналогии.

Ложные аналогии иногда делаются умышленно, с целью ввести кого-то в заблуждение. Например, подделка документов, изменение преступником своей внешности и т. п.

Аналогия может быть развернутой и свернутой. Многие сравнения в скрытом виде могут содержать вывод по аналогии или открывать для него возможность.

Например, «Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло». Здесь содержится мысль о субъективном взгляде на исполнение законов, об осуждении такого отношения к закону общественным мнением.

Аналогия имеет довольно широкую область применения в юридической теории и практике. Здесь она возникает из объективного противоречия между наличием конкретных общественных отношений, требующих правового регулирования, и отсутствием соответствующих прямых норм. В праве отражением этого противоречия является понятие пробела, а аналогия выступает одним из средств разрешения такого противоречия.

В зависимости от характера пробела аналогия в области права принимает две специфические формы: аналогии закона и аналогии права.

К аналогии права относятся те случаи, когда суд ввиду отсутствия прямого указания в законе о способе решения данного вопроса обращается к имеющимся решениям по аналогичным вопросам. Такие вопросы часто возникают, например, когда принимается какой-то новый уголовный закон, еще не помещенный в Уголовный кодекс. Например, введен закон, устанавливающий уголовную ответственность за угон воздушного судна. Сразу же встает ряд вопросов:

относится ли это преступление к числу тяжких, каков характер общественной опасности, возраст субъекта и т.д. Если действующее уголовное законодательство не может дать всех решений по каждому составу преступления, то приходится сравнивать новый состав с теми, в отношении которых эти вопросы законодательством уже решены.

Кроме этого, ввиду практической трудности предвидеть и перечислить в законе все возможные конкретные виды правонарушений, законодатель предоставляет суду право оценивать непредусмотренные законом случаи по нормам, которые регулируют сходные правонарушения. В этом проявляется сущность правового института аналогии закона. Аналогия закона - это юридическая оценка деяния, не предусмотренного законом, по той норме, под некоторые признаки которой данное деяние подпадает.

Применение аналогии права и аналогии закона в Российской Федерации ограничено и регулируется соответствующими законодательными актами.

Например, в Гражданском процессуальном кодексе говорится, что в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона исходит из общих начал и смысла законодательства.

Значение аналогии в таких ситуациях определяется, во-первых, тем, что она расширяет сферу применения существующих норм права и тем самым служит укреплению существующего правопорядка, а во-вторых, ее применение позволяет ограничивать количество действующих норм права. Решение конкретного вопроса по аналогии строго индивидуально и не имеет обязательной силы по отношению к другим сходным случаям. Вместе с тем применение аналогии в соответствующих случаях обязательно. Суд не может уклониться от решения вопроса, если нет соответствующей нормы или она страдает неполнотой.

Аналогия закона чаще всего используется в гражданском праве. Это объясняется сложностью хозяйственной жизни, невозможностью учесть все виды гражданско-правовых отношений. Например, в гражданском праве суд не может не решить имущественного спора из-за отсутствия нормы или ее неполноты. При отсутствии закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения. Согласно теории и правовой практике оценка гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается при соблюдении двух условий.

Во-первых, требуется отсутствие в системе права нормы, которая бы прямо предусматривала данный вид отношений.

Во-вторых, применяемая по аналогии норма права должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения при несущественности различий.

Аналогия может применяться в определенных пределах также в трудовом и административном праве. Применение аналогии уголовного закона ограничено, она иногда имеет место в силу недостаточной развитости законодательства и сводится к правовой оценке данного уголовного деяния по той норме, которая содержит порой лишь некоторые его признаки, причем несущественные. Такое решение не свободно от произвола и субъективного усмотрения судей.

Умозаключение по аналогии часто используется при производстве некоторых видов криминалистических экспертиз по идентификации: установлению личности по признакам внешности, по отпечаткам пальцев, по следам ног, зубов, рук и т. д., исполнителя текста или подписи; установлению оружия по стреляным пулям и гильзам, а также инструментов, орудий взлома, транспортных средств по их следам и т. п. Логической сущностью вывода эксперта в таких случаях является переход от одного частного знания к новому частному знанию. Обоснованность заключения эксперта-криминалиста определяется, прежде всего, правильностью оценки сходств и различий в сравниваемых объектах.

Таким образом, умозаключение как форма абстрактного мышления играет большую роль в отражении человеком объективной реальности. Именно оно позволяет получить новое знание из знания, уже имеющегося. Соблюдение ряда условий, а также правил различных видов умозаключений с необходимостью приводит к истинным новым заключениям. Взаимосвязь дедукции, индукции и аналогии обеспечивает логическую самостоятельность рассуждений, а точность выраженного в посылках знания определяет степень обоснованности получаемых заключений.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Как определить аналогию?

2. По какой логической схеме осуществляется умозаключение по аналогии?

3. Чем аналогия отличается от популярной индукции?

4. Какие различают виды аналогии в зависимости от характера переносимой информации?

5. На какие виды делится аналогия по характеру выводного знания?

6. Каким образом можно повысить степень достоверности выводов по аналогии?

7. Какими правилами умозаключения по аналогии следует руководствоваться в рассуждениях?

8. В каких случаях умозаключение по аналогии является несостоятельным?

9. Что означает аналогия права?

10. Как восполняется пробел в области права через аналогию закона?

11. Какое применение находят умозаключения по аналогии в практической деятельности юриста?

ПРАКТИЧЕСКОЕ УПРАЖНЕНИЕ

ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

Определите виды аналогии в приведенных ниже примерах:

а) «Один мудрец сказал: «Ученье придает еще больше ума умному, но глупцу оно идет во вред. Точно так же солнце помогает видеть здоровым глазам и причиняет страдания глазам больным»;

б) «Любовь подобна лихорадке, она родится и гаснет без малейшего участия воли»;

в) «Человека ослепляет переоценка самого себя. И чем выше он себя оценивает, тем обычно становится хуже. Человек подобен дроби: числитель ее то, что он есть, а знаменатель — то, что он о себе думает. Чем больше знаменатель, тем меньше дробь» (Л.Н. Толстой).

ТЕСТОВОЕ ЗАДАНИЕ

1. Какой вид «Если масштаб одной 1. Аналогия предметов аналогии карты в 2 раза больше, 2. Аналогия отношений применен в чем другой, то и 3. Строгая аналогия следующем расстояние, измеренное 4. Нестрогая аналогия рассуждении? между одними и теми же 2. Какой вид «Меняйте ваши мнения, 1. Аналогия предметов следующем листья, сохраняйте корни» 4. Нестрогая аналогия рассуждении? (В. Гюго) 3. Какой вид «Как лекарство не 1. Аналогия предметов аналогии достигает своей цели, если 2. Аналогия отношений применен вдоза слишком велика, так 3. Строгая аналогия следующем и порицание и критика - 4. Нестрогая аналогия рассуждении? когда они переходят меру 4. Какой вид «Если все планеты 1. Аналогия предметов применен в движутся вокруг Солнца в 3. Строгая аналогия следующем одном направлении, то их 4. Нестрогая аналогия рассуждении? движение, вероятно, имеет 5. Какой вид Чеховский литературный 1. Аналогия предметов аналогии герой Семи-Булатов 2. Аналогия отношений применен в утверждает: «Отчего 3. Строгая аналогия следующем зимою день короткий, а 4. Нестрогая аналогия рассуждении? ночь длинная, а летом

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Задача № В течение последних четырех лет Евгений, Федор, Дмитрий и Борис, работающие на одном и том же предприятии, получали отпуск в мае, июне, июле или августе. Время их отпусков ни разу не совпало и ни один из них не получил отпуска в один и тот же месяц. В первый год Дмитрий отдыхал в июле, а второй — в августе. Во второй год в мае отпуск получил Евгений. На третий год в июне отпуск получил Борис, а на четвертый год в июле отдыхал Федор.

В каком месяце отдыхал Евгений в первый год?

Задача № В течение месяца в театрах города Н. шли спектакли по пьесам русских писателей Чехова, Островского и Булгакова. Из 40 студентов 1 курса театрального института, каждый из которых посмотрел либо спектакли всех трех авторов, либо спектакли только одного из них, спектакли Чехова смотрели 13, на спектаклях по пьесам Островского были 16, а на спектаклях Булгакова смогли побывать 19 студентов.

Установите, сколько студентов смотрели спектакли всех трех авторов.

Задача № В бутылке, стакане, кувшине и банке находятся молоко, лимонад, квас и вода.

Известно, что:

1. Вода и молоко не в бутылке.

2. Сосуд с лимонадом стоит между кувшином и сосудом с квасом.

3. В банке не лимонад и не вода.

4. Стакан стоит между банкой и сосудом с молоком.

В каком сосуде находится каждая из жидкостей?

Глава 8 ОСНОВНЫЕ ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ Мышление как отражение объективного мира в сознании человека протекает не хаотично, не стихийно, а закономерно. Это означает, что мысли находятся в объективной закономерной связи между собой. Логическая правильность рассуждений обусловлена не только точностью отражения объективных связей в нашем сознании, но и законами мышления. Нарушение вытекающих из них требований ведет к логическим ошибкам.

§ 1. Понятие формально- логического закона Рассмотрение этого вопроса следует начать с определения родового понятия «закон». Закон есть существенная, внутренняя, устойчивая, необходимая, повторяющаяся связь явлений, обусловливающая их структуру, функционирование или развитие.

На основе этой общей дефиниции определим категорию «закон мышления».

Закон мышления - это внутренняя, существенная, устойчивая, необходимая, повторяющаяся связь между элементами мысли и самими мыслями. Источники этих связей объективны. Законы мышления являются обобщенным отражением закономерностей бытия, преобразованных в человеческой голове и ставших общими принципами познающего мышления. Отсюда порядок и связь вещей определяет порядок и связь мыслей. Этот процесс в мышлении осуществляется по двум направлениям: а) содержательному (процесс отражения в сознании объективных связей реальных вещей и их свойств); б) формальному (установление связей между формами мысли). Первое направление реализуется в диалектических законах и изучается диалектической логикой, а второе - в формально-логическких законах и изучается формальной логикой.

Формально-логическими называются законы структурно-смысловой связи элементов мысли между собой, придающие ей определенную форму, посредством которой выражается содержание мысли. В них отражены устойчивые черты внутренней структуры мыслительного процесса, отложился многовековый опыт практической деятельности человека, отражены общие свойства и стороны действительности. Однако законы формальной логики нельзя абсолютизировать даже в сфере мышления. Они – важный момент в комплексе условий, определяющих истинность наших знаний, но только отдельный момент, а не все условия; их действие правомерно в основном в пределах логической формы, а с содержанием мысли они связаны лишь косвенно.

Различают следующие виды формально-логических законов:

1) законы, связанные с отдельными формами абстрактного мышления - или с понятием, или с суждением, или с умозаключением. На основе этих законов выведены конкретные правила, которые в данном пособии рассматривались при анализе каждой из названных форм мышления (например, закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия, законы распределенности терминов в простых суждениях, законы различных видов умозаключений и т.д.);

2) законы, которые имеют всеобщий характер для мышления, проявляются во всех его формах. Это основные формально-логические законы: закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего и закон достаточного основания. Их называют основными потому, что они:

— распространяют свое влияние на всю сферу мыслительной деятельности;

- лежат в основе различных логических операций с понятиями и суждениями;

— используются в процессе умозаключений и доказательств;

- отражают важные свойства правильного мышления: определенность, логическую непротиворечивость, последовательность, обоснованность.

Первые три закона были выявлены и сформулированы древнегреческим мудрецом Аристотелем, закон достаточного основания - немецким философом XVIII века Г.В. Лейбницем.

Необходимо иметь в виду, что выделение четырех формально-логических законов осуществляется только в традиционной формальной логике, которая и является объектом нашего изучения. Логика же современная (в частности, математическая, символическая) утверждает, что логических законов бесконечно много и нет оснований делить их на основные и второстепенные. Кроме того, построены логические системы, в которых не являются законами, например, закон исключенного третьего (интуиционистская логика, некоторые системы многозначной логики), закон противоречия (паранепротиворечивая логика).

Однако, абстрагируясь от этого и оставаясь в рамках традиционной логики, обратимся к анализу основных формально-логических законов, которые играют вaжную роль в мыслительной деятельности юристов.

Сущность закона: каждая объективно истинная и логически правильная мысль или понятие о предмете должны быть определенными и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода.

Записывается закон так:

Таким образом, закон тождества требует, чтобы в процессе определенного рассуждения всякая мысль была тождественной самой себе, а разные мысли никогда не отождествлялись.

Напомним, что тождество есть примерное равенство, сходство предметов в каком-либо отношении. В объективной реальности абсолютного тождества нет, оно существует в соотношении с различием. Однако при известных условиях, в определенных рамках, мы можем отвлечься от существующих различий и фиксировать свое внимание только на тождестве предметов и их свойств.

Дело в том, что все, что может быть предметом нашей мысли, обладает свойством определенности. Всякая, даже внутренне противоречивая вещь, пока она существует как данная вещь, обладает относительной устойчивостью, определенным качеством, в котором она тождественна самой себе, пока не перейдет в новое качество.

Определенность предметного мира нашла свое отражение в одной из характерных черт правильного мышления - в свойстве человеческой мысли вычленять вещи из окружающего мира и рассматривать их раздельно, аналитически, с учетом выявления и обобщения их существенных признаков. Без этой способности человека было бы невозможно само наше мышление в форме понятий. Понятия, как известно, представляют обобщенное отражение вещей, в них фиксируется общее, устойчивое. Эта специфика понятий раскрывает реальное содержание закона тождества. До тех пор, пока вещь существует в своем качестве, мы должны и понятие о ней брать однозначно, в определенном смысле.

Предметный мир не остается постоянным, вещи изменяются, но, изменяясь в некоторых свойствах и отношениях, они все же остаются в пределах своей меры, а следовательно, и понятия о них продолжают сохранять свою устойчивость и однозначность.

В повседневной практике окружающие нас предметы каждый раз рассматриваются обычно с одной какой-либо стороны, в определенном отношении.

Например, мы говорим о конкретном человеке, о данном веществе или естественном процессе, невзирая на изменение их состояний и свойств; об исторически определенном периоде в развитии общества или конкретного государства, несмотря на смену поколений и вечную текучесть материальных и духовных условий жизни. При этом могут возникнуть ситуации, когда одна и та же мысль не будет тождественна самой себе или будут отождествляться разные мысли. Чтобы этого избежать необходимо твердо знать и четко соблюдать в ходе рассуждения следующие условия закона тождества.

Во-первых, тождество предмета мысли. Это условие требует сохранять определенность и постоянство предмета мысли в ходе всего мыслительного процесса. Развивая мысль об определенном предмете, и пока не закончилось его рассмотрение, нельзя менять этот предмет, то есть необходимо его сохранять до конца рассуждений.

В результате нарушения этого условия возникает логическая ошибка, называемая «подмена понятия». Любой естественный язык, как уже отмечалось, позволяет одну и ту же мысль выразить в различной языковой форме, что нередко влечет за собой подмену одной мысли другой. Особенно часто это происходит при использовании синонимов и омонимов, неправильное употребление которых ведет к нарушению логического строя мысли, ее неопределенности. Например, в уголовном праве словом «штраф» обозначают меру наказания, предусмотренную Уголовным кодексом, в гражданском праве - это вид неустойки. Данным словом обозначают меру административного воздействия. Следовательно, употреблять это слово в одном значении не следует.

Во-вторых, тождество мысли об этом предмете. Каждая выраженная по поводу данного объекта мысль должна сохранять свое содержание. При нарушении этого условия возникает логическая ошибка, называемая «подмена тезиса». Это происходит, когда в ходе рассуждения исходная мысль умышленно или неосознанно подменяется другой. В научных и иных дискуссиях это проявляется в приписывании оппоненту того, чего он не говорил. Иногда в ходе полемики люди говорят о разных вещах, думая, что они имеют в виду одно и то же. Так бывает в следственной практике, когда обвиняемый или свидетель, не зная точного смысла некоторых понятий, толкует их иначе, чем следователь. Отражая эту ситуацию, народная мудрость гласит: «Кто про Фому, а кто про Ерему». А это нередко затрудняет выяснение существа дела.

Нарушение закона тождества приводит к двусмысленности, неясности мысли, что особенно недопустимо в юридической практике. Проиллюстрируем это на примерах, взятых из подлинных процессуальных актов:

- «Из магазина была совершена кража пылесоса и другого медицинского оборудования»;

- «Для установления причин недостачи необходимо установить движение перца внутри торгового куста»;

- «Рост преступности зависит от того, насколько упорно и эффективно ведется борьба с правонарушениями»;

- «Учитывая, что условия, способствовавшие совершению преступления, явились результатом отсутствия недостаточно проводимой работы воспитательного характера среди населения, прошу принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления»;

- «На уговоры потерпевшего Карпов не реагировал, а при помощи гитары ругался нецензурной бранью и угрожал последней убийством»;

- «Защитник с материалами дела ознакомился, и от него поступило заявление:

освободить его из-под стражи».

Следует учитывать, что даже в законодательных актах, над которыми, как правило, ведется особенно тщательная работа, нередко встречаются неясности и просто двусмысленности. А это недопустимо, так как неизбежно ведет к различному толкованию одного и того же закона и, следовательно, к его неоднозначному применению.

Точность мысли юриста играет важную роль при выражении норм права, при обозначении действий обвиняемого или подсудимого, при обосновании квалификации преступления. Неточно подобранное или неправильно толкуемое понятие в праве создает почву для произвола и беззакония. Нарушение следователем или судом закона тождества является ошибкой, которая ведет к неправильному логическому выводу, а значит - к ошибочному решению по делу, что может причинить серьезный вред общественным отношениям и личности.

Поучительный в этом отношении пример находим у древнегреческого философа Ксенофонта (445-355 гг. до н. э.): «Мой учитель за то, что я хорошо изучил науку справедливости... назначил меня судьей над другими. Только за одно дело, которое я неправильно рассудил, мне достались удары палкой. Оно состояло в следующем.

Мальчик высокого роста, одетый в короткий хитон, снял с маленького, носившего длинный хитон, его одежду, надел на него свою, а его хитон надел на себя. Творя суд по этому делу, я вынес приговор, согласно которому каждый должен носить тот хитон, который ему больше подходит, признав это справедливым. За это мой учитель побил меня, сказав, что если бы я должен был вынести приговор о том, что кому лучше подходит, я был бы вправе рассудить дело подобным образом. Но поскольку мне предстояло решить, кому какой хитон принадлежит, я должен был принять во внимание справедливость приобретения -явилось ли оно следствием насильственных действий, или же было куплено, или изготовлено дома. Так как справедливо то, что соответствует законам, а насилие является беззаконием, учитель потребовал, чтобы судья выносил свой приговор, всегда сообразуясь с законом» *.

* Ксенофонт. Киропедия. - М., 1976. -С. 14- В описанном эпизоде нарушен закон тождества, а именно - учитель и ученик вкладывали разный смысл в понятие справедливости решения по делу: учитель соответствие совершенных действий закону, ученик - соответствие действий естественным потребностям людей. Чтобы принять правильное решение, ученику следовало, очевидно, уточнить содержание понятия «справедливость решения по делу» и уяснить указания учителя.

В силу особой важности этого закона в сфере права необходимость соблюдать его требования специально закреплена, например, в Основах уголовного законодательства: разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду.

В следственной практике широко применяются опознание и идентификация - два следственных действия, которые основаны на законе тождества. Так, опознание - это установление тождества лица или предмета по их приметам и особенностям путем их предъявления свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Идентификация представляет собой установление тождества тех или иных вещей, людей, документов и т. д., которые до этого мыслились раздельно. Например, идентификация подозреваемого в разных преступлениях, идентификация ножа, которым был ранен или убит человек, и ножа, найденного у подозреваемого, и т. п. Для этого применяются так называемые идентификационные признаки. Такое исследование имеет нередко решающее значение для следствия. В противном случае предмет мысли будет подменен и вместо выяснения обстоятельств дела произойдет его запутывание.

Таким образом, в мышлении закон тождества выступает в качестве важного нормативного правила. Реализуясь в нормах и принципах мыслительной деятельности, данный закон требует исключения в ходе рассуждений произвольного изменения предмета мысли, подмены или смешения мысли о предмете.

Сущность закона: два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными - по крайней мере, одно из них необходимо ложно.

Записывается так:

Требование закона противоречия выражает объективные свойства самих вещей.

Как уже отмечалось, любой предмет качественно определен. Качественная определенность означает, что присущие предмету свойства, а также и само его существование, не могут быть и не быть, принадлежать и не принадлежать ему в одно и то же время в одном и том же отношении. В противном случае предмет не был бы самим собой, потерял бы свою определенность и практическую значимость в общественной жизни. В процессе своей деятельности люди давно обнаружили данную закономерность, и это сказалось на формировании структурных особенностей правильной мысли. Если в самой действительности каждый предмет не может одновременно иметь и не иметь одно и то же свойство, то и человеческая мысль, если она стремится быть истинной, тоже должна своей логической формой отражать объективный порядок и связь вещей.

При этом необходимо иметь в виду, что закон противоречия действует в определенных границах, он распространяется не на все суждения, а только на несовместимые. Напомним, что несовместимыми называются суждения, которые одновременно не могут быть истинными. Несовместимость бывает двух видов:

противоположная («Каждая юридическая норма относится к определенному институту права» - «Ни одна юридическая норма не относится к определенному институту права») и противоречащая («Все органы государственной власти имеют право издавать законы и инструкции» - «Некоторые органы государственной власти не имеют право издавать законы и инструкции»). Из приведенных примеров видно, что данный закон только указывает на ложность одного из двух логически несовместимых суждений. Но какое из них будет ложным, закон противоречия не позволяет определить. Вопрос о том, какое из двух суждений истинно, а какое ложно, решается в процессе конкретного исследования и проверки на практике. Закон указывает лишь на то, что из истинности одного из несовместимых суждений с необходимостью следует ложность другого.

Охраняя непротиворечивость всякого правильного мышления, закон противоречия требует не допускать логической несовместимости в рассуждении об одном и том же предмете мысли, обеспечивает четкую определенность выводов и тем самым способствует их истинности. Приписывая одному и тому же предмету несовместимые свойства, можно допустить ошибку - логическое противоречие.

Недопущение подобной ошибки в процессе рассуждения связано, в первую очередь, с правильным пониманием логического противоречия. Наклонность видеть логические противоречия там, где их нет, обязательно ведет к неверному истолкованию закона противоречия.

Нет логического противоречия, например, в следующем эпизоде: «Ручаюсь, сказал продавец в зоомагазине, - что этот попугай будет повторять любое услышанное слово». Обрадованный покупатель приобрел чудо-птицу, но, когда пришел домой, обнаружил, что попугай нем, как рыба. Однако продавец не лгал, так как попугай... был глухим.

Нет противоречия и в утверждении: «Осень настала и еще не настала», подразумевающем, что хотя по календарю уже осень, а тепло, как летом. Однако логическое противоречие имеется, например, в следующих высказываниях: «Эти проблемы, к сожалению, не решаются, но в целом их решить удается», «Порядок в аудитории будем наводить до тех пор, пока порядка не будет», «В нагрудном кармане его брюк было обнаружено две фотографии», «Обнаружено два трупа:

один мертвый, а другой еще живой», «Расследуйте анонимное письмо, о результатах сообщите автору» и т. п. Что же такое логическое противоречие?

Логическое противоречие - это противоречие непоследовательного, путаного рассуждения. Оно принципиально отлично от диалектических противоречий, являющихся противоречиями самих реальных объектов и представляющих собой внутренний источник развития как объективного мира, так и человеческого мышления.

Например, рассматривая соотношение цены и стоимости товара, мы убеждаемся в том, что цена, как правило, не совпадает, находится в противоречии со стоимостью товара, однако при этом нельзя сказать, что она не соответствует ей.

Таким образом, логические и диалектические противоречия представляют собой два разных типа противоречий, которые нельзя путать, ибо их смешение ведет к нарушению одного из рассмотренных условий закона тождества и подменяется предмет мысли.

При логически правильном мышлении наши рассуждения, отражающие самые глубокие противоречия предметного мира, остаются непротиворечивыми.

Существование реальных противоречий не нарушает законов формальной логики и о противоречивых процессах необходимо мыслить непротиворечиво, логически правильно. При этом важно знать и соблюдать на практике условия закона противоречия.

Во-первых, если мы утверждаем принадлежность предмету одного признака и в то же время отрицаем принадлежность этому же предмету другого признака, логического противоречия не будет. Например, «Все современные американские авианосцы имеют мощную противоракетную защиту» и «Ни один современный американский авианосец не имеет наклонной взлетно-посадочной полосы».

Во-вторых, не будет противоречия между суждениями, если речь идет о разных предметах. Например, «Гражданин К. совершил противоправное действие» и «Гражданин Н. не совершал противоправных действий».

В-третьих, противоречия не будет, если мы что-либо утверждаем и в то же самое время отрицаем относительно одного предмета, но который рассматриваем в разное время. Например, анализируя ответы обучаемого в начале и в конце семинара, преподаватель может сказать: «Ответ Николаева был неверным» и «Ответ Николаева был точным, верным и доказательным».

В-четвертых, противоречия не будет, если один и тот же предмет нашей мысли рассматривается в разных отношениях. Так, о студенте Никитине мы можем сказать, что он хорошо знает основы государства и права, так как его знания удовлетворяют требованиям, предъявляемым к выпускнику средней школы, и он успешно сдал соответствующий вступительный экзамен в юридический вуз.

Однако этих знаний пока недостаточно для работы в качестве профессионального юриста, их следует приобрести в процессе обучения. В этом случае мы вправе сказать: «Студент Никитин плохо знает основы государства и права». В двух суждениях знания Никитиным основ государства и права рассматриваются с точки зрения разных требований, то есть в разных отношениях. Следовательно, эти суждения также не противоречат друг другу.

Соблюдать названные условия необходимо, в первую очередь, в строгом рассуждении, где противоречие недопустимо, так как смешивает истину с ложью.

При расследовании уголовных дел это особенно важно. Вот почему применительно к расследованию преступления требования закона противоречия лежат в основе так называемой «семичленной формулы» криминалистики: кто, что, где, с чьей помощью, почему, каким образом и когда совершил преступление. Высказывание несовместимой мысли хотя бы в отношении одного признака сразу же меняет содержание преступления, вносит в расследование уголовного дела путаницу, вызывает сомнение в правильности принятых решений *.

* Тер-Акопов А.А. Судебная логика. - М., 1980. - С. 110.

В процессе судебного разбирательства прокурор и адвокат, истец и ответчик выдвигают несовместимые положения, отстаивая свою позицию, оспаривая аргументы противной стороны. Поэтому закон противоречия требует тщательно анализировать все обстоятельства по делу, чтобы окончательное решение суда основывалось на достоверных и непротиворечивых фактах.

Статья 344 УПК РФ, перечисляя условия, при которых приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выделяет наряду с другими, следующие два, непосредственно связанные с законом противоречия: 1) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 2) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таким образом, знание закона противоречия позволяет юристу сделать свое мышление непротиворечивым, избегать в нем субъективно-логических противоречий, а также уметь вскрывать и устранять встречающиеся логические противоречия в показаниях свидетеля, обвиняемого или потерпевшего.

Сущность закона: два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и тоже время и в одном о том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно - необходимо истинно, а другое - ложно; третьего быть не может.

Записывается так:

Реально такие связи образуются из следующих пар суждений:

- «Это S есть Р» и «Это S не есть Р» (единичные суждения);

- «Все S есть Р» и «Некоторые S не есть Р» ( суждения А и О);

-«Ни одно S не есть Р» и «Некоторые S есть Р» (суждения Е и I).

Подобно закону противоречия, закон исключенного третьего отражает последовательность и непротиворечивость мышления. Он не допускает противоречий в мыслях и устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на это указывает и закон противоречия), но и одновременно ложными. Если ложно одно из них, то другое необходимо истинно.

Например, «Каждая область общественных отношений регулируется определенными нормами права» и «Некоторые области общественных отношений не регулируются определенными нормами права».

Закон исключенного третьего не указывает, какое из двух противоречащих суждений будет истинным по своему содержанию. Этот вопрос решается практикой, устанавливающей соответствие или несоответствие суждений объективной действительности. Он только ограничивает круг исследования истины двумя взаимно исключающими альтернативами и способствует формально правильному разрешению возникшего противоречия. Именно поэтому для установления ложности, например, общего утверждения необязательно проверять весь круг явлений, о которых идет речь. В этом случае достаточно привести истинное частноотрицательное суждение, чтобы опровергнуть общее утверждение и, таким образом, найти правильный путь решения проблемы.

Обобщая отмеченное, выделим несколько условий, при которых действует закон исключенного третьего. Во-первых, из двух противоречивых высказываний об одном и том же единичном предмете, взятом в определенном времени и отношении, одно отрицает то, что утверждается в другом. Например, «Н.

совершил преступление» и «Н. не совершил преступление». Третьего высказывания найти невозможно.

Во-вторых, из двух противоречивых высказываний одно отрицает то, что утверждается другим, и одновременно утверждает нечто новое. Например, известно, что судебные приговоры могут быть либо обвинительными, либо оправдательными. Если приговор оправдательный - значит он не обвинительный.

Никакого иного приговора, помимо обвинительного или оправдательного, суд вынести не может.

В-третьих, из двух противоречивых высказываний одно утверждает что-либо относительно целого класса предметов, явлений, событий, взятого в определенном времени и отношении, а другое одновременно отрицает это же относительно некоторых предметов, явлений и событий данного класса. Например, «Все экономические объекты связаны с собственностью» и «Некоторые экономические объекты не связаны с собственностью». Если одно из этих суждений истинно, другое обязательно ложно и иного быть не может.

В-четвертых, из двух противоречивых высказываний одно что-либо отрицает относительно всего класса предметов, явлений или событий, а другое утверждает то же самое относительно некоторых предметов, явлений или событий того же класса. Например, «Ни одно преступление не является правомерным деянием» и «Некоторые преступления являются правомерным деянием». Верно либо первое, либо второе суждение, третьего быть не может.

Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса «или-или», причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.

Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов, указывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и «да», и «нет», на невозможность искать нечто среднее между утверждением чеголибо и отрицанием того же самого. Юрист, например, должен решать дело по форме «или-или». Данный факт либо установлен, либо не установлен. Обвиняемый либо виновен, либо не виновен.

Согласно этому закону необходимо уточнять наши понятия, чтобы можно было давать ответы на альтернативные вопросы. Например, «Является ли данное деяние преступлением или оно не является преступлением?». Если бы понятие «преступление» не было точно определено, то в некоторых случаях на этот вопрос невозможно было бы ответить.

Уточнив понятия, мы можем сказать о двух суждениях, одно из которых является отрицанием другого: одно из них обязательно истинно, другое - ложно, а какого-то третьего варианта не дано, не может быть.

Объективным основанием закона исключенного третьего является качественная определенность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств.

Отражая эту сторону действительности, закон утверждает, что у объекта не могут одновременно отсутствовать оба противоречащих признака: отсутствие одного из них закономерно предполагает наличие другого. Так, оценивая мотивы поведения человека с учетом всех, иногда довольно противоречивых, сторон его характера, следует быть последовательным: нельзя одновременно ему приписывать взаимоисключающие свойства, например исполнительность и нерадивость, активность и пассивность в выполнении профессиональных обязанностей и т.д.

Однако закон исключенного третьего нельзя абсолютизировать. Он применим к жестко фиксированным ситуациям и справедлив там, где возможно четкое решение одной из альтернатив, сформулированных в противоречащих суждениях.

Реальность часто далека от четкости и ясности.

В познании нередко возникают неопределенные ситуации, которые отражают переходные состояния, имеющиеся как в материальных явлениях, так и в самом процессе познания. Например, состояние клинической смерти; ситуации, когда гипотеза еще не доказана и не опровергнута; когда мы не знаем, какова степень подтверждения долгосрочного прогноза развития какого-либо явления;

рассуждения о будущих единичных событиях типа: «Специальные электронные устройства заменят в суде прокуроров и адвокатов через сто пятьдесят лет».

Можем ли мы однозначно ответить на вопрос: «Являются ли Вооруженные Силы России надежным гарантом ее военной безопасности?». Сказать «да» трудно - как можно обеспечивать безопасность в условиях крайне низкого материального обеспечения армии и флота? Сказать «нет» тоже не совсем верно - все-таки армейский организм функционирует, осуществляется плановая боевая подготовка личного состава, появляются новые образцы боевой техники и оружия и т. п.

Трудность анализа здесь связана с тем, что реформирование Вооруженных Сил пока не достигло определенной формы, они все еще находятся в процессе изменений.

В такого рода ситуациях мы не можем мыслить только по законам классической двузначной логики, а прибегаем к трехзначной логике, в которой суждения принимают три значения истинности: истина, ложь и неопределенность.

Закон исключенного третьего, как и закон противоречия, не отрицает того, что вещи меняются, а состояния одного и того же предмета могут переходить одно в другое. Он требует лишь в целях определенности вывода провести хотя бы условную грань между одним состоянием (этапом) и другим, между А и не-А.

Иначе окружающая действительность приобретает совершенно произвольный вид.

Таким образом, закон исключенного третьего, не рассматривая самих противоречий объективного мира, не допускает признания одновременно истинными или одновременно ложными два противоречащих друг другу суждения.

Это и составляет его важную роль для теоретической и практической деятельности юриста.

Сущность закона: всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая мысль должна быть обоснована.

Записывается так:

В приведенной логической схеме:

А - это логическое следствие, то есть мысль, которая вытекает из предыдущей мысли;

В - логическое основание, то есть мысль, из которой вытекает другая мысль.

Закон достаточного основания является отражением всеобщей взаимосвязи, существующей между предметами, явлениями в окружающем мире. Предметы и явления действительности связаны таким образом, что часто знание наличия одного из них может быть основанием для знания другого. Например, увидев в каком-то месте дым, мы делаем вывод о том, что здесь был или имеется очаг возгорания. Поэтому, обосновывая истинность того или иного положения при помощи других положений, мы опираемся на необходимые связи самих предметов, которые отражены в этих положениях. Таким образом, достаточное основание - это любая другая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытекает истинность другой мысли.

И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строиться на соответствующем, фактическом или логическом, но достаточном основании.

Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное основание, не может претендовать на истинность.

Так, выдвигая обвинение против подсудимого, прокурор должен привести необходимые доказательства, обосновать истинность своего утверждения. В противном случае обвинение будет необоснованным.

Закон достаточного основания требует обоснованности всякого положения, но он не может указать, каким должно быть конкретное содержание данного основания. Это определяется содержанием соответствующей отрасли знания.

Каждая наука, в том числе и юриспруденция, располагает своими средствами, но все логические основания, независимо от характера и специального содержания, должны быть несомненными, фактически достоверными, достаточными. Это общие требования к логическим основаниям. Что же касается достаточных оснований, то ими могут быть очевидность, личный опыт, аксиомы, законы наук, теоремы и т.д. Например, истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей, в частности на показания очевидцев того или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной или судебной практике при расследовании преступлений.

Таким образом, связь логического основания и логического следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе и причинно-следственных связей. Однако это отражение не является непосредственным. Поэтому логическую обоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Например, прошел дождь (причина), крыши домов стали мокрыми (следствие). Однако в процессе отражения в мышлении реальная причина становится логическим следствием, а реальное следствие становится логическим основанием. И мы рассуждаем таким образом, глядя из окна на улицу: «Крыши домов мокрые (логическое основание) - значит прошел дождь (логическое следствие)».

В этом плане показательны действия литературного героя А. Конан-Дойля Шерлока Холмса. Он с высокой степенью достоверности по следствию восстанавливал причину путем построения умозаключений от логического основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной причине).

Закон достаточного основания несовместим с различными предрассудками и суевериями, которые строятся по схеме: «после этого - значит по причине этого».

Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причинная связь смешивается с простой последовательностью во времени, то есть предшествующее явление принимается за его причину. Однако последовательность событий еще не всегда свидетельствует об их причинной связи. Например, черная кошка перебежала дорогу - значит к несчастью, а у англичан наоборот - к счастью. Конечно, в народных поверьях много практического смысла, но грамотный человек не должен принимать на веру то, что не доказано. Для юриста это особенно важно.

Не случайно ряд статей процессуального закона закрепляют требования закона достаточного основания. Так, статья 108 УПК РФ, перечисляя поводы и основания к возбуждению уголовного дела, запрещает возбуждать дело по голословным заявлениям и догадкам: «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления!». Статья 143 УПК РФ говорит: «При наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого». Статья 301 УПК РФ указывает, что «приговор суда должен быть законным и обоснованным».

Таким образом, фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, закон достаточного основания помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

В целом же, необходимо отметить, что формально-логические законы в содержательном плане представляют собой свойства мысли, которые выражают важнейшие особенности абстрактного мышления и лежат в основе всех умственных операций. При этом объективной основой формально-логических законов выступает качественная определенность предметов, их относительная устойчивость и взаимная обусловленность.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Что такое закон мышления?

2. Какие законы мышления называются формально-логическими?

3. Какова объективная природа формально-логических законов?

4. Какие свойства логического мышления выражают основные формально-логические законы?

5. В чем состоит сущность закона тождества, какова его роль в процессе рассуждения?

6. Назовите условия соблюдения закона тождества и ошибки, возможные при их нарушении.

7. В чем сущность закона противоречия и какова его роль в познании?

8. В чем отличие логического противоречия от диалектического?

9. Назовите условия соблюдения закона противоречия.

10. Сущность закона исключенного третьего, в отношении каких суждений он действует ?

11. В чем смысл и значение закона достаточного основания?

12. Какова роль основных формально-логических законов в практической деятельности юриста?

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО

МАТЕРИАЛА

отождествлении понятий в приведенных ниже парах:

а) Байкал. Самое глубокое озеро в мире;

б) Нравоучение. Проповедь;

в) Прибыльность. Рентабельность;

г) Ложь. Неправда.

2. Будут ли нарушены требования закона тождества при отождествлении содержания суждений в приведенных ниже парах:

а) Неверно, что материя является порождением мирового духа или индивидуального сознания. Материя не является порождением ни мирового духа, ни индивидуального сознания;

б) Водитель автомобиля совершил аварию. Причина аварии заключается в действиях водителя автомобиля;

в) Завтра будет дождь и холод. Завтра будет холодно и дождливо.

3. Объясните, почему данные суждения являются неопределенными:

— В настоящее время работники следственного отдела стали больше заниматься поджогами;

— Федор Федорович очень гордился этой операцией;

— Правые колеса автомобиля вследствие опьянения сошли с дороги, и он опрокинулся;

— Утром все получили новые наряды;

— Кислов причинил ему укус зубами пальцев правой руки;

— Он погнал лошадь под гору в карьер;

— Генерал своим корпусом преградил ему дорогу;

— Планировать приходилось в трудных условиях;

— Я помню его, когда был еще ребенком;

— Она спрятала в карман записку от мужа;

— Магазин оказался пустым.

4. Опираясь на закон противоречия, установите, могут ли быть одновременно истинными или одновременно ложными данные пары суждений:

— В некоторых государствах существует монархическая форма правления. В некоторых государствах нет монархической формы правления;

— Все студенты первой группы подготовились к зачету по логике. Некоторые студенты первой группы не подготовились к зачету по логике;

— Не каждый орган государства имеет полномочия на издание нормативных актов. Все органы государства имеют полномочия на издание нормативных актов;

— Окна во всех этажах дома были ярко освещены. Окна были ярко освещены во многих этажах дома;

— Большая часть машин находилась в парке. В парке не было ни одной машины;

— К. похитила государственные средства. Никаких государственных средств К. не похищала.

5. Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными данные пары суждений:

— Некоторые студенты 1-го курса сдали зачет по иностранному языку досрочно. Ни один студент 1-го курса зачет по иностранному языку досрочно не сдавал;

— Всякая наука имеет свой предмет исследования. Ни одна наука своего предмета исследования не имеет;

— Всякое нарушение права является общественно опасным. Ни одно нарушение права не является общественно опасным;

— Каждая юридическая норма относится к определенному институту права.

Ни одна юридическая норма не относится к определенному институту права;

- Преступник не может не оставлять следов. Преступник может не оставлять следов.

6. Укажите рассуждения, в которых нарушены требования закона достаточного основания:

- Поляков изучает высшую математику, так как он студент технического вуза, а в технических вузах все студенты изучают высшую математику;

— Семенов — студент, ведь он сдает экзамены;

— Правый глаз чешется - радоваться, левый - плакать;

— Это сложное разделительное суждение, потому что к условным его отнести нельзя;

— Студенту Н. следует поставить зачет, так как он уезжает в заграничную командировку;

— Данное умозаключение построено правильно, так как его посылки истинные суждения;

— М. обязан явиться в суд и дать правдивые показания, так как он вызван в качестве свидетеля.

7. Укажите, требования каких формально-логических законов нарушены и в чем суть этих нарушений:

— Два мальчика перешли речку вброд. На берегу один из них сказал другому:«Ты-то весь мокрый, а я даже штаны не замочил». «Тебе не привыкать, — ехидно заметил тот, - ты всегда сухим из воды выходишь»;

— На практических занятиях студент, обращаясь к преподавателю, спросил:«Можно ли наказывать человека за то, что он не сделал?». «Нет, конечно», — ответил преподаватель. «Тогда, пожалуйста, не наказывайте и меня, — говорит студент, - я сегодня не сделал домашнего задания»;

— 5 — это одно число. 3 и 2 — это 5. Значит, 3 и 2— одно число;

— Невозможность съесть яйцо натощак: откусив яйцо один раз, будешь уже есть яйцо не натощак;

— Всадник не может сойти с лошади. Если он сойдет с лошади, то это будет уже не всадник. Следовательно, не всадник, а пеший сошел с лошади;

— Студент покраснел, следовательно, он виноват;

—В этой курсовой работе не раскрыто основное содержание темы, но она все же заслуживает хорошей оценки;

— Вода тушит огонь, потому что она жидкая и холодная.

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Задача № Беседуют трое друзей: Белокуров, Рыжов и Чернов. Брюнет сказал Белокурову: «Любопытно, что один из нас блондин, другой - брюнет, третий -рыжий, но ни у кого цвет волос не соответствует фамилии». Какой цвет волос у каждого из друзей?

Задача № На конкурсе любителей задач и головоломок особенно отличились 3 человека.

Чтобы выделить из них победителя, решили провести еще одно испытание. Показали им 5 бумажек: 3 белые и 2 черные. Затем всем троим завязали глаза и каждому наклеили на лоб по белой бумажке, а черные бумажки уничтожили.

После этого повязки сняли и объявили, что победителем будет тот, кто первым определит цвет своей бумажки. Никто из соревновавшихся не мог видеть цвета своей бумажки, но видел белые бумажки у своих товарищей.

После некоторого размышления все трое пришли одновременно к заключению, что у каждого из них белая бумажка. Как они рассуждали?

Задача № Всю неделю на мосту дежурят семеро друзей. Каждый по одному дню. Известно, что Алексей дежурит сразу же после Степана. Владимир дежурит через два дня после того, который предшествует дежурству Михаила. Геннадий дежурит двумя днями раньше Петра. В четверг дежурит Иван. День его дежурства оказывается ровно посередине между днями дежурства Геннадия и Степана. Установите график дежурства друзей.

Задача № Студенты педагогического института организовали эстрадный ансамбль.

Михаил играет на саксофоне. Пианист учится на физическом факультете.

Ударника зовут не Валерием, а студента географического факультета зовут Леонидом. Михаил учится не на историческом факультете. Андрей не пианист и не биолог. Валерий учится не на физическом факультете, а ударник — не на историческом. Леонид играет не на контрабасе.

На каком инструменте играет Валерий и на каком факультете он учится?

Задача № Пятеро выпускников школы заговорили однажды, кто кем станет.

Андрей считал, что банкиром может стать любой из них, но только не Дмитрий. Виктор утверждал, что ему нравится профессия метрдотеля. А Дмитрий полагал, что самым подходящим кандидатом в метрдотели является Григорий. Борис говорил, что он никогда не будет врачом, утверждая при этом, что Андрей может стать учителем. Григорий же утверждал, что Борис может быть блистательным актером.

Жизнь у ребят сложилась по-разному. Оказалось, что те, кто стали учителем и метрдотелем, ошибались в своих суждениях. А актер и банкир оказались целиком правы.

Установите, кто из них какую профессию выбрал.

Формальная логика изучает не только формы абстрактного мышления, но и формы развития рождающиеся из потребности объяснения фактов жизни, научная проблема, подтверждение или опровержение в ходе доказательства, и, наконец, теория, формулирующая законы. Между указанными формами существует глубокая внутренняя связь. Каждая последующая форма включает в себя наиболее важные результаты предшествующей.

Теоретический этап познания начинается с гипотезы, именно этим определяется ее место в научном познании, а отсюда и наш интерес к ее логической характеристике.

§ 1. Сущность и логическая структура гипотезы Познание любого явления действительности, как известно, начинают с собирания и накопления отдельных фактов, относящихся к этому явлению. Фактов, которыми располагают в начале познания, всегда недостаточно, чтобы полностью и сразу объяснить это явление, сделать достоверный вывод о том, что оно собой представляет, каковы причины его возникновения, законы развития и т.п.

Поэтому познание предметов и событий внешнего мира протекает часто с использованием гипотезы: не ожидая, пока накопятся факты для окончательного, достоверного вывода о характере и причине развития исследуемого явления, дают вначале предположительное их объяснение, а затем это предположение развивают и доказывают. Что же такое гипотеза?

Гипотеза, как и понятие, суждение, умозаключение отражает объективный мир.

И в этом она сходна с названными формами мышления. Вместе с тем гипотеза отличается от них. Специфика ее заключается не в том, что она отражает в материальном мире, а в том, как отражает, то есть предположительно, вероятно, а не категорически, не достоверно. Поэтому не случайно сам термин «гипотеза» в переводе с греческого языка означает «предположение».

Известно, что при определении понятия через ближайший род и видовое отличие необходимо указать на существенные признаки, отличающие данный вид от других видов, входящих в тот же ближайший род. Ближайшим родом для гипотезы как некоего результата познавательной деятельности является понятие «предположение». В чем же специфическое отличие данного вида предположения - гипотезы - от других видов предположения, скажем догадки, фантазии, допущения, предсказания или житейского предугадывания? Как представляется, видовое отличие для гипотезы нужно искать в ответе не на вопрос «О чем предположение?», а на вопрос «Какое предположение?».Исходя из этого, весьма важно выделить следующие существенные признаки гипотезы.

Во-первых, гипотеза является особой формой развития научных знаний и научного логического мышления. Построение гипотез даст возможность переходить от отдельных научных фактов, относящихся к явлению, к их обобщению и познанию законов развития этого явления.

Во-вторых, построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения, связанного с теоретическим объяснением исследуемых явлений.

Предположение выступает в форме отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений о свойствах единичных фактов или закономерных связях явлений. Суждение это всегда проблематично, в нем выражается вероятностное теоретическое знание.

В-третьих, гипотеза - это обоснованное, опирающееся на конкретные факты, предположение. Поэтому возникновение гипотезы - не спонтанный, а закономерный и логически стройный познавательный процесс, который приводит человека к получению новых знаний об объективной действительности.

Указанные существенные признаки в своей совокупности вполне достаточны для того, чтобы на их основе отличить гипотезу от других видов предположения и определить ее сущность.

Гипотеза - это вероятностное предположение о причине каких-либо явлений, достоверность которого при современном состоянии производства и науки не может быть проверена и доказана, но которое объясняет данные явления, без него необъяснимые; прием познавательной деятельности.

Как видно из определения, термин «гипотеза» употребляется в двояком значении. Во-первых, как само предположение, объясняющее исследуемое явление (гипотеза в узком смысле). Во-вторых, как прием мышления в целом, включающий в себя выдвижение предположения, его развитие и доказательство (гипотеза в широком смысле).

Например, изучая эффективность правовой пропаганды, сотрудники лаборатории юридических исследований Научно-исследовательского института комплексных социальных исследований при СпбГУ выдвинули гипотезу; о том, что эффективность влияния различных форм пропагандистских мероприятий на уровень юридических знаний населения неравноценна. При этом ряд работников районных организаций общества «Знание» Петербурга считали, что все формы пропаганды в равной степени влияют на уровень юридических знаний населения.

Проведенное исследование подтвердило истинность выдвинутого предположения и позволило перенести центр тяжести на ту пропагандистскую форму, которая является более действенной.

Таким образом, в юридической теории и практике гипотеза может употребляться в следующих случаях:

- когда известные факты недостаточны для объяснения причинной зависимости правового явления, а есть необходимость в том, чтобы его объяснить;

- когда факты сложны и гипотеза может принести пользу как обобщение правовых знаний в данный момент, как первый шаг к их разъяснению;

- когда причины появления фактов, связанных с юридическими процессами, недоступны опыту, а между тем их действия или следствия могут быть изучаемы.

Выдвигаемая на основе определенного знания об изучаемом круге явлений, гипотеза играет роль руководящего принципа, направляющего и корректирующего дальнейшие наблюдения и эксперименты.

Как вероятностное знание, еще не доказанное логически и не настолько подтвержденное опытом, чтобы считаться достоверным, гипотеза не истинна и не ложна. О ней можно лишь сказать, что она неопределенна, т. е. лежит между истинностью и ложностью.

Гипотеза прекращает свое существование в двух случаях: во-первых, когда она, получив подтверждение, превращается в достоверное знание и становится частью теории; во-вторых, когда гипотеза опровергнута и становится ложным знанием.

Гипотеза представляет собой систему понятий, суждений и умозаключений. В отличие от каждой формы абстрактного мышления она имеет сложный, синтетический характер. Ни одно отдельно взятое суждение, понятие или умозаключение еще не составляет гипотезы, а только большую или меньшую ее часть.

Анализ различных гипотез позволяет выделить следующие элементы их логической структуры:

во-первых, основание гипотезы - совокупность фактов или обоснованных утверждений, на которых строится предположение;

во-вторых, форму гипотезы - совокупность умозаключений, которая ведет от основания гипотезы к основному предположению;

в-третьих, предположение (или гипотезу в узком смысле слова) - выводы из фактов и утверждений, выражающих содержание гипотезы.

Будучи одинаковыми, по логической структуре, гипотезы тем не менее различаются по своему содержанию и выполняемым функциям.

Различение гипотез осуществляется по следующим основаниям:

а) по сложности исследуемого объекта б) по степени достоверности Общая гипотеза - это вид гипотезы, объясняющей причину явления или группы явлений в целом.

Частная гипотеза — это разновидность гипотезы, объясняющая какую-либо отдельную сторону или отдельное свойство исследуемого явления или события.

Так, например, в судебном исследовании предположение о преступлении в целом является общей гипотезой, а предположение, объясняющее отдельную сторону преступления, например о путях проникновения преступника в помещение, является частной гипотезой.

При этом необходимо иметь в виду, что деление гипотезы на общую и частную имеет смысл, когда мы соотносим одну гипотезу с другой. Это деление не является абсолютным, гипотеза может быть частной по отношению к одной гипотезе и общей по отношению к другим гипотезам. Так, общая гипотеза, объясняющая преступление в целом, будет являться частной при сравнении ее с гипотезой, объясняющей причины всей преступности в конкретном государстве.

Кроме общих и частных гипотез различают еще научные и рабочие гипотезы.

Научной называется гипотеза, объясняющая закономерности развития явлений природы, общества и мышления. Чтобы быть научной, гипотеза должна отвечать следующим требованиям: а) она должна быть единственным аналогом данного процесса, явления; б) она должна давать объяснение как можно большему числу связанных с этим явлением обстоятельств; в) она должна быть способной предсказывать новые явления, не входящие в число тех, на основе которых она строилась.

Рабочая гипотеза - это временное предположение или допущение, которым пользуются при построении гипотезы. Рабочая гипотеза выдвигается, как правило, на первых этапах исследования. Она непосредственно не ставит задачу выяснить действительные причины исследуемых явлений, а служит лишь условным допущением, позволяющим сгруппировать и систематизировать результаты наблюдений и дать согласующееся с наблюдениями описание явлений.

Разновидностью частной гипотезы является версия.

Версия (от лат. versio - оборот, видоизменение; франц. version - перевод, истолкование) - одно из нескольких возможных, отличительное от других, объяснение или толкование какого-либо факта, явления, события.

Версией называют гипотезу в судебном исследовании. Но термин «версия» не является специфически юридическим, им пользуются и в других областях познания.

Логическая структура версии такая же, как и логическая структура гипотезы. В этом плане версия от любого вида гипотезы не отличается. Вместе с тем версия и научная гипотеза имеют между собой некоторые различия.

1. Предметом научной гипотезы являются законы развития природы и общества.

Гипотезы создаются для объяснения значительных событий и явлений, обосновываются длительным наблюдением. Предметом версий являются отдельные единичные явления и факты, порой весьма незначительные. При построении версии не ставится цель открыть ту или иную закономерность. Версия имеет более скромную познавательную задачу - объяснить отдельное, неповторимое единичное событие или единичный факт. Обосновывается версия сравнительно ограниченным кругом наблюдений.

2. Научные гипотезы могут существовать и разрабатываться длительное время, годами и даже десятилетиями. Версии выдвигаются и проверяются в сравнительно короткий период времени.

3. Научных гипотез, объясняющих какое-либо явление, может быть выдвинуто несколько или всего одна. Версия в судебно-следственном исследовании, например, одна существовать не может. По каждому уголовному делу, по каждому отдельному обстоятельству должно быть выдвинуто несколько версий;

здесь нельзя ограничиваться выдвижением и доказательством какой-то одной, пусть, представляющейся и самой вероятной версии.

4. Версия в судебно-следственном исследовании отличается от научной гипотезы также тем, что при выдвижении и доказательстве версии руководствуются не только логическими законами, но и законами юридическими. Факты, на основании которых доказывается истинность какой-то одной и ложность других версий, должны быть выявлены, собраны и закреплены с соблюдением уголовнопроцессуальных законов.

По содержанию различают описательные и объяснительные гипотезы.

Описательная гипотеза представляет собой предположение о существовании того или иного явления или связи. Так, предположение о росте общественной опасности преступлений в регионе в течение исследуемого периода является гипотезой описательной. Объяснительная гипотеза - предположение о причинно-следственных связях в изучаемом объекте. Такими являются, например, гипотезы о взаимосвязи роста корыстной преступности с углублением имущественной дифференциации населения в регионе; о причинно-следственной зависимости уровня преступности, связанной с подпольным изготовлением алкогольной продукции, и изменений государственной политики в области торговли спиртными напитками.

Таким образом, использование гипотез в теории и практике имеет большое значение для юристов. Гипотеза является формой развития научных знаний. С точки зрения логической структуры она не сводится к какой-то одной форме абстрактного мышления: понятию, суждению или умозаключению, а включает в свой состав все эти формы.

Гипотеза представляет собой процесс развития мысли. Безусловно, дать общий образец построения гипотезы для всех случаев жизни не представляется возможным. Это связано с тем, что условия для разработки гипотезы зависят от своеобразия практической деятельности, а также от специфики рассматриваемой проблемы. Тем не менее можно определить общие границы этапов, которые проходит мыслительный процесс в гипотезе.

Основными этапами разработки гипотезы являются:

1) выдвижение гипотезы;

2) развитие гипотезы;

3) проверка гипотезы.

Рассмотрим содержание и особенности каждого этапа более подробно.

Чтобы выдвинуть гипотезу, необходимо располагать некоторой совокупностью фактов, относящихся к наблюдаемому явлению, которые бы обосновывали вероятность определенного предположения, объясняли неизвестное. Поэтому построение гипотезы связано, в первую очередь, с собиранием фактов, имеющих отношение к тому явлению, которое мы объясняем, и не совпадающих с уже имеющимся объяснением.

На основании собранных фактов высказывается предположение о том, что представляет собой исследуемое явление, то есть формулируется гипотеза в узком смысле слова. Предположение высказывают в результате логической обработки собранных фактов. Факты, на основании которых выдвигается гипотеза, могут быть осмыслены логически в форме дедукции, индукции или аналогии. Выдвижение предположения составляет основное содержание гипотезы.

Предположение является ответом на поставленный вопрос о сущности, причине, связях наблюдаемого явления. В предположении заключено то знание, к которому приходят в результате обобщения фактов. Оно является той сердцевиной гипотезы, вокруг которой идет вся познавательная и практическая деятельность.

Предположение в гипотезе - это, с одной стороны, итог предшествующего познания, то главное, к чему приходят в результате наблюдения и обобщения фактов; с другой стороны - это отправной пункт дальнейшего изучения явления, указание пути познания, определение направления, по которому должно идти все исследование. Гипотеза дает возможность не только объяснить имеющиеся факты, но и выявить новые факты, на которые еще не было обращено внимание. Так, гипотеза о неполной информированности субъектов профилактики на конкретном объекте (предприятии, учебном заведении) о состоянии преступности и правонарушений в коллективе требует сбора и анализа данных о правонарушающем поведении членов коллектива по месту жительства и работы, сопоставления сведений по объекту в целом и его подразделениям с данными учета органов МВД, данными судебной статистики за анализируемый период, экспертными оценками уровня латентной преступности и т. д. Логическая обработка этих данных дает возможность дальнейшего познания уровня правопорядка и законности на изучаемых объектах.

Предположение, чтобы стать гипотезой, должно удовлетворять следующим требованиям:

а) предположение не должно быть логически противоречивым;

б) предположение должно быть принципиально проверяемым.

Различают два рода проверяемости - практическую и принципиальную.

Предположение является практически проверяемым, если оно может быть проверено в данное время или в относительно недалекий период времени.

Предположение является принципиально проверяемым, когда оно может быть проверено (если не в ближайшее время, то когда-нибудь).

Например, предположение об удовлетворенности содержанием трудовой деятельности лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, проверке доступно. Здесь «удовлетворенность» может быть оценена на основе анализа данных о выполнении норм выработки, инициативности в работе, о желании повысить квалификацию по конкретной специальности, намерениях продолжать работать по ней по отбытии наказания и т. п.;

в) предположение не должно противоречить ранее установленным фактам, для объяснения которых оно предназначено. Если уже на этапе формирования гипотезы факты вступают в противоречие с предположением, следует прибегнуть к иной формулировке;

г) предположение должно объяснять возможно более широкий круг явлений.

Это требование позволяет из двух или более гипотез, объясняющих один и тот же круг явлений, выбрать наиболее оптимальную.

Умозаключение, в котором формируется основное предположение гипотезы, может строиться в форме аналогии, неполной индукции, вероятностного силлогизма в трех, как минимум, его вариантах:

- с нарушением хотя бы одного из правил категорического силлогизма;

- с использованием хотя бы одной посылки, являющейся суждением проблематическим;

- с допущением этих обоих обстоятельств.

Однако говорить о тех или иных отдельных видах умозаключения в связи с построением гипотезы - значит выделять лишь центральное и конечное звено в целом сложного логического построения.

Развитие гипотезы связано с выведением из нее логических следствий. Считая выдвинутое предположение истинным, из него дедуктивным путем выводят ряд следствий, которые должны существовать, если существует предполагаемая причина.

Логические следствия, выводимые из гипотез, нельзя отождествлять со следствиями - звеньями причинно-следственной цепи явлений, всегда хронологически следующими за вызвавшей их причиной.

Под логическими следствиями понимаются мысли не только об обстоятельствах, вызванных изучаемым явлением, но и об обстоятельствах, предшествующих ему по времени, о сопутствующих и последующих, а также об обстоятельствах, вызванных иными причинами, но находящимися с исследуемым явлением в какой-либо связи.

Сопоставление выведенных из предположения следствий с установленными фактами действительности дает возможность либо опровергнуть гипотезу, либо подтвердить ее истинность. Это осуществляется в процессе проверки гипотезы.

Проверка гипотезы идет, как правило, посредством практики. Гипотеза порождается потребностями практики, и в основном практика решает вопрос о том, истинна гипотеза или ложна. При проверке гипотезы также используются и логические средства. Проверка гипотезы, превращение ее в достоверное знание есть процесс сложный и длительный. Поэтому его нельзя сводить к какому-то одному логическому действию. При проверке гипотезы используются различные формы и способы ее подтверждения или опровержения.

Непосредственное подтверждение (опровержение) гипотезы. Сущность этого способа заключается в том, что предполагаемые отдельные факты или явления в ходе последующего познания подтверждаются (или не подтверждаются) практикой наблюдения за правовыми явлениями.

Логическое подтверждение (опровержение) протекает опосредованно, так как познаются явления, имевшие место в прошлом или существующие и в настоящее время, но недоступные непосредственному чувственному восприятию.

Основными путями этого способа проверки гипотезы являются: индуктивное, все более полное подтверждение гипотезы или выведение из нее следствий аргументами, включающими указание на факты и законы; дедуктивное выведение гипотезы из других, более общих и уже доказанных положений; демонстрация эвристической, предсказательной силы гипотезы, когда с ее помощью правильно объясняется и предсказывается довольно широкий круг явлений.

Логическое доказывание (опровержение) гипотезы в зависимости от способа обоснования может осуществляться в форме прямого или косвенного доказательства (опровержения).

Прямое подтверждение (опровержение) гипотезы протекает путем подтверждения или опровержения выведенных логических следствий вновь обнаруженными фактами.

Логический процесс выведения следствий из выдвинутого предположения и обоснования истинности или ложности гипотезы, как уже отмечалось, осуществляется очень часто в форме условно-категорического умозаключения.

Например, из предполагаемой причины А выводят следствие В. Логически это выражается в таком суждении: «Если есть А, то есть В». Затем следствие В проверяют на практике, действительно ли оно существует. Если следствие В в действительности не существует и существовать не может, то по правилам условно-категорического умозаключения от отсутствия следствия приходят к выводу о том, что и предполагаемая причина А также не существует, то есть к достоверному заключению о ложности выдвинутой гипотезы. Помимо условнокатегорических умозаключений используется также категорический силлогизм и другие виды умозаключения.

Другим видом логического доказывания гипотезы является ее косвенное подтверждение (опровержение). Оно используется тогда, когда существует несколько гипотез, объясняющих одно и то же явление.

Косвенное доказательство протекает путем опровержения (подтверждения) и исключения всех ложных (истинных) предположений, на основании чего утверждают о достоверности (ложности) единственного оставшегося предположения. Вывод при этом протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения.

Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, вопервых, построен исчерпывающий ряд предположений, объясняющих исследуемое явление, во-вторых, в процессе проверки гипотез опровергнуты (подтверждены) все ложные (истинные) предположения. Предположение, указывающее на оставшуюся причину, в этом случае будет единственным, а выраженное в нем знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное.

Таким образом, разработка и применение гипотезы играет большую роль в правовой сфере. Особую значимость для юристов имеет общая логика построения и доказательства версий.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. В чем заключается логическая сущность гипотезы?

2. Что составляет объективную основу гипотезы ?

3. Какие существенные признаки отличают гипотезу от других видов предположений?

4. Какова логическая структура гипотезы?

5. Как можно охарактеризовать основные виды гипотезы?

6. Какие требования предъявляются к научной гипотезе?

7. Что такое версия? Как она соотносится с научной гипотезой?

8. Из каких основных этапов складывается разработка гипотезы?

9. Какие существуют способы доказательства гипотезы?

10. Какова общая логика построения судебно-следственной версии?

11. Какое применение находит гипотеза в деятельности юриста?

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО

МАТЕРИАЛА

1. Определите состав данных гипотез (основание гипотезы, ее форму и предположение):

а) Результаты судебной статистики показывают, что подавляющее число тяжких преступлений совершаются либо в состоянии опьянения, либо лицами, часто злоупотребляющими алкоголем. Обобщая эти статистические результаты, можно предположить, что алкоголизм является в некоторых случаях причиной или необходимым спутником преступлений;

б) Расследуя случай кражи со взломом двери, следователь в качестве будущего вещественного доказательства изъял часть двери со следами взлома. При этом он исходил из того, что орудие взлома в любом случае оставляет характерные для данного орудия следы на косяке двери и на дверном полотне при его отжиме и, что вероятно, в данном случае эти индивидуальные особенности орудия взлома также должны иметь соответствующие следы.

2. Установите возможные пути подтверждения или опровержения гипотез:

а) «НЛО посланы к нам разными внеземными цивилизациями, оттого-то и конструкции у них такие разные. Это и пилотируемые корабли, и автоматические исследовательские зонды. Возможно, не всегда они материальны. Кто знает, вдруг инопланетяне научились отправлять в экспедиции своего рода голографические образы, а не сами корабли? Не этим ли объясняется их внезапное появление и исчезновение?» (из газет);

б) В нападении на студента К. участвовали двое молодых людей. Оба они были в спортивных куртках светлого цвета, в джинсах и кроссовках. Один из них, угрожая К. ножом, потребовал имеющиеся у него деньги и снять кожаную куртку. Второй при этом поигрывал газовым пистолетом. Получив требуемое и пригрозив К., чтобы он не вздумал обращаться в милицию, преступники скрылись. К. сразу же обратился в ближайшее отделение милиции. Через некоторое время в близлежащем районе были задержаны два молодых человека, у которых на ногах были кроссовки, одеты были в светлые спортивные куртки и джинсы. Было выдвинуто предположение, что они и ограбили К.;

в) Накануне выборов в законодательные органы в республике по репрезентативной выборке был проведен социологический опрос, который показал, что за партию А собираются отдать свои голоса 28% опрошенных, за партию Б собираются голосовать 33% респондентов, за партию В — 17%. 18% опрошенных не определились в своих симпатиях, а остальные будут голосовать за другие партии. На основании результатов этого опроса было сделано предположение, что на выборах законодательных органов республики победит партия Б.

3. Установите, все ли возможные версии учтены в следующих примерах:

а) Коммерческий директор одной из фирм, торгующей западноевропейским оборудованием, получил несколько писем с требованием выплаты одного миллиона рублей в обмен на сохранение здоровья его жены. В противном случае, угрожал анонимный автор, жена директора может попасть в больницу. В последнем письме оговаривался срок исполнения требования и место, куда надлежало положить деньги. Все письма были отправлены из разных почтовых отделений города, но все они имели одну общую деталь:

текст писем был составлен из букв, вырезанных из газет.

Это обстоятельство, а также то, что старший сын директора, который нигде не работал, незадолго до того, как стали приходить письма с угрозами, крупно проигрался в карты, и то, что он неприязненно относился к своей мачехе и на этой почве неоднократно ссорился со своим отцом, и явилось основанием для предположения о том, что именно он и является автором этих писем;

б) В селе сгорел магазин. Следствие установило, что пожар возник в результате поджога. Кроме того, стало известно, что накануне пожара в магазин была завезена партия импортной обуви. Никаких следов «сгоревшей» обуви не было обнаружено. Однако жильцы соседнего дома показали, что в ночь перед пожаром, который произошел рано утром, слышали шум отъезжающей машины. Была выдвинута версия, что поджог магазина был организован его директором с целью наживы на продаже «сгоревшей» обуви;

в) В городе А произошло ограбление кассы фабрики детского трикотажа. Вооруженные преступники связали сторожа, взломали дверь кассы, с помощью дрели высверлили замок сейфа и похитили деньги. Работники уголовного розыска предположили, что в ограблении участвовал К., который недавно вернулся из мест заключения, отбыв наказание за аналогичное преступление.

Предположение основывалось на том, что способ хищения денег был в обоих случаях одинаков;

г) Николаева задержали в комиссионном магазине, когда он принес на комиссию отрез сукна, который был похищен из магазина неделю назад. Николаев утверждал, что купил сукно у гражданина по имени Виктор, он носил очки. Сотрудники уголовного розыска выдвинули версию, что в краже участвовал Виктор, и приняли меры к его розыску.

4. Установите, достигнуто ли опровержение гипотезы в данном примере:

В обеденный перерыв на строительной площадке двое молодых рабочих затеяли борьбу. Вскоре один из них положил соперника «на лопатки». Тот неожиданно вскрикнул, а когда приподнялся, окружающие увидели, что у него майка на спине в крови. Пострадавшего доставили в больницу, где его срочно оперировали. У его соперника при задержании обнаружили перочинный нож, возникла версия, что им и была причинена травма.

Судебно-медицинский эксперт мог бы судить о предмете, которым причинено ранение по его характеру. Но после операции это было уже сделать невозможно. Объектом исследования стала одежда пострадавшего. Края повреждений на майке совпали не с лезвием ножа, а с осколком стекла обнаруженного на месте борьбы.

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Задача № На острове Трисельске имеется три деревни: Правдино, Лгуново и Чередово.

Известно, что жители первой деревни всегда говорят только правду, жители третьей деревни только лгут, а жители второй деревни чередуют ложь с правдой. При этом первый ответ чередовцев может оказаться как правдой, так и ложью.

Как-то раз приезжий встретился с островитянами, которым он по характерным чертам дал следующие прозвища: Алощек, Косоглаз, Борода, Курнос и Длинноух. Желая узнать, в каких деревнях эти люди живут, приезжий попросил первых двух рассказать ему по порядку, кто из какой деревни родом.

Косоглаз ответил, что Борода - чередовец, Курнос — правдовец, Алощек также родом из Чередова, а Длинноух -лгуновец.

Борода, однако, утверждал, что Косоглаз - чередовец, Курнос из Лгунова, Алощек — правдовец, а Длинноух из Чередова.

Можно ли из полученных ответов сделать верные выводы о родной деревне каждого из пяти островитян?

Задача № По окончании последнего этапа автогонки «Формула — 315» Джек Мук, корреспондент газеты «Европейские новости», отправил телеграмму в редакцию.

Он знал, что только его шеф поймет сообщение и сделает из него сенсацию недели. Вот этот текст.

«Пять пилотов дошли до финиша. Деймон занял пятое место; пилот, стартовавший за команду «Феррари» — третье, а пилот, вышедший на старт третьим — второе место. Четвертой стартовала команда «Мерседес», а Михаэль — третьим или четвертым. Жак, выступавший не за «Феррари», после тридцатого круга шел впереди Алана, а команда «Вильяме» — впереди команды «Мерседес», которая в итоге не была четвертой. На финише команда «Мицубиси» не была второй, так же как и Поль из команды «Макларен», который стартовал не первым и не пятым. На финише пилот, стартовавший под пятым номером, не был третьим, а пилот, стартовавший со второй позиции, не был четвертым».

Определите имена пилотов, за какую команду выступал каждый, каким он был на старте и какое место занял в итоге.

Задача № Несколько молодых людей, пару лет назад учившихся вместе в престижном по тем временам институте, были приглашены на вечеринку к одному из бывших сокурсников.

Поначалу разговор не клеился. Никому не хотелось вести банальные диспуты о погоде и проблемах экономики, но когда речь зашла о продуктах питания, беседа заметно оживилась. Каждый хотел рассказать другим о том, что любят отведать в свободные часы он и его супруга.

Так один из присутствующих заявил, что лучшее мясное блюдо — хорошо прожаренный шашлык, а самое любимое первое у него — борщ, который так замечательно готовит теща. На сладкое же нет ничего приятнее воздушного торта, а уж если идти в ресторан, так в «Нострадамус» — там хорошая кухня (хотя жена его почему-то предпочитает «Шумный успех»).

Услышав такую подробную характеристику кулинарных пристрастий, разговорился и некто по фамилии Кузнецов. Борщу он предпочитал бульон, это менее калорийно, да и торты не любил тоже — куда лучше съесть небольшое пирожное. Выяснилось, что несколько раз в год Кузнецов заглядывает в ресторан «Субмарина», а его супруга частенько засиживается в «Амбиции»

после очередной тренировки в спортклубе.

Их общий приятель, Краснов, был немало удивлен. Как можно обедать гдето, кроме «Негоцианта»! Там подают замечательный бифштекс! Хотя супруга Краснова, Ольга, этого до сих пор не оценила, поэтому ему иногда приходится проводить довольно скучные вечера в ее любимом ресторане «Радость жизни».

Женатый на Вере Рудаков, мечтательно откинувшись на диван, вспомнил, какую замечательную окрошку делала когда-то, много лет назад, его мама. Конечно, в ресторане «Оплот отечества» можно найти нечто похожее, но то, что готовят в кабачке «Аллигатор» (а туда очень любит ходить его жена) не может идти ни в какое сравнение с настоящей домашней окрошкой.

«Если уж есть что-то мясное, так ростбиф»,— заметил Силаев. Он, как и его жена Светлана, помимо ростбифа очень любит ванильные кексы, которые выпекают в ее любимом ресторанчике «Великое искушение».

А Прохоров, до этого долго молчавший, внезапно заявил, что самое лучшее блюдо из мяса — домашний бефстроганов. Из супов он предпочитал харчо, приготовленное по традиционному грузинскому рецепту, а на сладкое — пончики, которые так хорошо делает его жена. Что и говорить, Катя — замечательная хозяйка.

Новоселов подвел черту под разговором: лучшее блюдо —ромштекс, а если его друзья не любят ватрушек — значит, просто не пробовали настоящих. Пусть зайдут в «Отменный вкус» — там им предложат еще и замечательный грибной суп. Жаль, что его Тамара не любит грибов.

Попробуйте назвать имена собеседников и их жен, а также восстановить картину их гастрономических пристрастий, если известно, что Петухова зовут Василием, у Игоря жену зовут Анной, Алексей из всех мясных блюд отдает предпочтение плову, Петр лучшим кондитерским изделием считает пироги, Сергею очень нравится рассольник, Николай любит посещать ресторан «Строгие правила», а жена Ольга считает, что нет ничего лучше небольшого кабачка «Марк Аврелий» на улице Ленина.