«Т. Н. Овчарова, В. В. Яшин ФИЛОСОФИЯ Учебное пособие В двух частях. Часть 2 Нижний Новгород 2009 ББК 87я73 О-35 Овчарова Т.Н. Философия: учебное пособие. В 2 ч. Часть 2 / Т. Н. Овчарова, В. В. Яшин. – Н.Новгород, ...»

А.Тойнби (1889-1975) предположил, что всемирная история представляет собой совокупность историй отдельных своеобразных и относительно замкнутых цивилизаций (первоначально он их насчитывал 21, затем сократил до 13). Каждая цивилизация создается творческим меньшинством, отвечающим на «исторический вызов», проходит в своем развитии стадии возникновения, роста, надлома и разложения, после чего, как правило, гибнет, уступая место другой. В своем сочинении «Постижение истории» он допускает в исторической перспективе возможность достижения единства человечества, но лишь в сфере духа, на основе религии, а также не отрицает прогрессивного общественного развития, но уподобляет его колесу телеги, которое вращается и одновременно совершает поступательное движение (веерная форма прогресса).

Сильной стороной концепций локальных культур и цивилизаций является признание разнообразия культур, подчеркивание их оригинальности, специфики и в этом смысле – их относительной равноценности. Привлекает критика позитивистского понимания прогресса как монотонного и однолинейного движения истории, отказ от европоцентризма с его пренебрежительным отношением к истории неевропейских народов, недооценкой их самостоятельного вклада в культуру. И все же в этих концепциях присутствует абсолютизация особенного, она доведена до отрицания общего, т.е. единых и общих начал развития всемирной истории. Между тем, у культур и цивилизаций имеются не только различия, но и общие черты, стороны - то, что не только их разъединяет, но и объединяет.

Во второй половине XX века, когда глобализация стала фактом общественной жизни, некоторые ученые и философы заговорили о становлении «планетарной цивилизации».

Формирование планетарной цивилизации нельзя рассматривать как механическое слияние локальных цивилизаций. Это противоречивый процесс, включающий в себя, с одной стороны, усвоение обществами Востока достижений Запада (прежде всего, научно-технических), но с другой стороны, Запад обращает свои взоры на Восток, ища в духовном богатстве восточных культур опору для преодоления своего духовного кризиса, т.е. это процесс взаимовлияния и взаимообогащения разных культур, разных цивилизаций.

Логично поставить вопрос: в чем отличие этой новой цивилизации, помимо ее географических масштабов, от прошлых и еще существующих цивилизаций, ее содержательная новизна в сравнении с ними?

Рядом авторов особенность новой цивилизации выводится из технологии, экономической структуры, когда называется она информационной, компьютерной. Однако такой технологический детерминизм уже продемонстрировал свою узость, разрывая единство материальной и духовной жизни общества, игнорируя человеческое измерение. Интегрирующий принцип формирующейся цивилизации надо искать в человеческом измерении общественного бытия, в том, что объединяет людей в пределах определенной целостности в цивилизационную общность. Таким критерием может быть система ценностных установок людей, смыслообразующий компонент цивилизации, затрагивающий ее «душу». В систему ценностных установок входят принципы, на которых строится отношение людей к миру, природе, собственной жизни, характер социальных связей между людьми. Эти системы ценностных установок меняются в ходе исторического развития и по ним можно определить динамику цивилизаций: переход от космогенной (традиционной) к техногенной, а затем к антропогенной цивилизации. Новой, еще только формирующейся антропогенной цивилизации, с которой человечество связывает надежды на будущее, будет свойственна система ценностных ориентаций, включающая: новый тип взаимоотношений с природой, новый тип экономического развития в условиях добровольного самоограничения, отказ от войны, насилия как средства разрешения социальных противоречий, а также другие ценностные ориентации, главной из которых является установка на человека, его свободу, творчество, полноту его социального развития.

Общество возникнув, постоянно менялось. Этот факт постоянного изменения различных сторон человеческого общежития издавна привлекал внимание и вызывал разнообразные попытки его объяснения. Появлялись многие теории, разнообразные гипотезы, в которых вопрос о причинах или факторах социальной эволюции ставился как один из самых важных. Можно выделить ряд концепций в зависимости от того, какой фактор рассматривался в качестве решающего для развития социума.

1 Географический детерминизм отстаивает приоритетность географической среды среди всех других факторов развития общества (Ш.Монтескье, Г.Т.Бокль, Э.Реклю, Ф.Ратцель и др.). Подробнее об этой концепции речь шла в теме «Общество и природа: проблемы исторического взаимодействия».

2. Демографический детерминизм рассматривает народонаселение как определяющий фактор социального развития (Т.Мальтус, М.М.Ковалевский и др.).

Т.Мальтус (1766-1834) – английский экономист, священник, его главный труд – «Опыт о законе народонаселения» посвящен обоснованию как позитивного, так и негативного значения демографического фактора в жизни общества. Численность народонаселения, не являясь величиной постоянной, при достижении определенного уровня может стать тормозом, а затем и угрозой развитию общества. Он выдвинул закон, согласно которому народонаселение растет в геометрической прогрессии, а продукты питания – в арифметической, и это может привести к демографической катастрофе. Мальтус видел выход из положения в регулировании рождаемости, в улучшении средств обработки земли с целью увеличения урожайности, в половом воспитании и т.д.

Неомальтузианство XX века все отрицательные стороны нашей жизни связывает с «избытком населения» и оправдывает антигуманные методы его сокращения (эпидемии, войны, революции). Несостоятельность неомальтузианства не снижает остроты демографической проблемы, которая в современных условиях приобретает глобальный характер. Видимо, предел населения Земли и ее ресурсов существует, планета не безгранична в своих «питающих ресурсах». Отсюда актуальной является задача управления демографическими процессами, прогнозирования динамики народонаселения.

3. Экономический детерминизм в качестве основы всякого общества рассматривает способ производства, изменения которого определяют все другие изменения в обществе. Ряд ученых-обществоведов однозначно связывает экономический детерминизм с марксизмом. Данный взгляд нельзя считать корректным, хотя основания для него в марксистском учении есть.

В материалистическом понимании истории у Маркса производственные отношения (базис) детерминируют надстройку (политические, правовые и др.

взгляды), отношения собственности лежат в основе классовой борьбы, которая является «локомотивом истории». Из всех факторов общественного развития, рассмотренных марксизмом, экономический оказывается ведущим. И хотя Ф.Энгельс в ряде своих писем, посвященных разъяснению исторического материализма Маркса, указывал, что способ производства лишь в конечном счете обусловливает изменения в духовной сфере, в культуре, что общественное сознание обладает относительной самостоятельностью, недооценка марксизмом роли «надстроечных» элементов, творческой активности сознания, личностного начала в истории дает основание видеть в его содержании уступку экономическому детерминизму.

4.Технологический детерминизм все изменения в обществе связывает с изменениями в технике и технологии. Главным фактором общественного развития сторонники технологического детерминизма считают основанную на науке технику. Они считают, что научно-технический прогресс однозначно детерминирует прогресс социальный, «машины создают историю». Подробнее об этой концепции речь шла в теме 16 «Общество как система. Основные сферы общественной жизни», в вопросе «Материально-производственная сфера общества».

Таким образом, мы отметили ряд концепций, в которых в качестве причин общественных изменений рассматриваются различные факторы. Тот или иной выделенный фактор реально действует в развитии общества, однако попытка объяснить историческое развитие каким-то одним из них ведет к поверхностному, одностороннему пониманию исторического процесса. Стремление преодолеть односторонность и внутреннюю противоречивость географического, экономического, демографического, технологического и других видов детерминизма привело к формированию так называемой «теории факторов», которая пытается объяснить общественное развитие воздействием множества «равноправных» факторов: природы, экономики, религии, морали, техники, культуры и т.п. Главный тезис этой теории - «факторов много, и все факторы равны».

Употребление термина «теория факторов» вошло в традицию, но является не совсем корректным, т.к. разработанной теории нет, а есть лишь описание разных факторов и постулирование их некоторого взаимодействия. Научное изучение общества не может останавливаться на констатации эмпирического многообразия факторов, а должно разложить этот клубок взаимодействия различных факторов на ряд причинных связей, взаимозависимостей, выделив при этом главные, определяющие и второстепенные зависимости.

Те мыслители, которые выделяют в качестве определяющего фактора социального развития духовный фактор, развивают идеалистический взгляд на историю. При этом не столь важно, в какой конкретной форме представлен дух – он может быть в облике Абсолютной идеи, человеческого разума, научного знания, мировоззренческой идеи и т.п., - в любом случае социальные изменения оказываются детерминированными идеальной, а не материальной причиной.

Высказывание О.Конта: «идеи управляют социальным миром» - отражает суть этого подхода.

В том случае, когда определяющим фактором социальных изменений оказывается материальный фактор, формируется материалистическая концепция исторического процесса. Наиболее последовательный с позиции материализма взгляд на общественное развитие, преодолевающий эклектику «многофакторности», представлен марксистским материализмом.

В «теории факторов», как уже было сказано, не выделяется главное звено, основная движущая сила истории. С точки зрения современных отечественных авторов, развивающих материалистический взгляд на историю, таковым должна быть признана человеческая деятельность. Если принять человека, его деятельность, прежде всего трудовую, за подлинное основание общества, то все остальные факторы оказываются обусловленными этим фактором.

Все, что происходит в обществе, прямо или опосредованно связано с деятельностью человека. Нет этой деятельности – нет ни общества, ни истории. В деятельности человека следует видеть важнейшую движущую силу истории. И способ производства, и народонаселение, и техника и многие другие факторы неразрывно связаны с деятельностью людей, имеют под собой эту основу.

Никакие материальные структуры (скажем, технический базис общества), никакие политические институты (юридические законы, право), никакие идеи (научные, эстетические, моральные) сами по себе, вне живой деятельности людей, не представляют части, стороны общества. Лишь тогда, когда все эти феномены выступают в роли орудий, аспектов человеческой деятельности, они обретают общественный смысл, становятся элементами общества. Человеческая деятельность выступает, таким образом, как бы своеобразным центром, вокруг которого и в связи с которым складывается, живет, функционирует исключительно сложное образование – общество.

5.Движущие силы общественного развития. Роль личности в Движущей силой исторического процесса является деятельность всех его «участников»: это и исторические общности (народности, нации), и социальные группы, прежде всего, классы, и индивиды, в том числе, выдающиеся личности.

Через и на основе их совокупной деятельности осуществляется и развертывается история. Все они, хотя и по разному, выступают ее движущими силами, субъектами, а частично и творцами. Именно от людей, их действий зависит, по какому конкретному пути пойдет общественное развитие, какая из возможностей в рамках объективной социальной закономерности будет реализована. Людям, их деятельности во всемирной истории отведена, таким образом, не роль статистов и марионеток, а настоящих творцов исторического процесса.

Важное место среди социальных общностей принадлежит классам. Заслуга открытия классов и классовой борьбы в обществе принадлежит французским историкам периода Реставрации О.Тьерри, Ф.Гизо, Ф.Минье, которые развили положения, выдвинутые ранее английским мыслителем-утопистом А.СенСимоном, рассматривавшим европейскую историю XV-XVIII веков как проявление борьбы классов – промышленников против феодалов. Классовая борьба на протяжении длительного периода человеческой истории играла существенную роль в развитии материального производства (перестройке производственного процесса, изменении его организации, технологии и т.д.), в социальном, в том числе и революционном, переустройстве общества (совершенствовании политических институтов, преобразовании политического механизма). Следует отметить и влияние классовой борьбы на духовную жизнь общества, общественное сознание, культуру. Классовая борьба в истории – это реальный факт общественной жизни, активная сила исторического развития.

Значительный вклад в теорию классов и классовой борьбы был внесен К.Марксом и его последователями. Согласно марксизму, изучать историю как результат деятельности людей – значит практически изучать ее как историю классов и классовой борьбы и руководствоваться теорией классов при описании конкретного хода событий. Однако выдвижение на первый план именно борьбы классов, абсолютизация классовой борьбы в марксизме приводила к недооценке социального единства общества, созидательных возможностей классов, а также недооценке роли других субъектов общественного развития. Апологетика классовой борьбы все больше приходит в противоречие с реальностями XXI века.

В современном обществе и классы совсем другие, и отношения между ними изменились, а отсюда, по мнению многих философов, трактовка классовой борьбы как движущей силы исторического процесса становится неприемлемой.

В современной западной философии широкое распространение получили элитарные концепции, согласно которым только меньшинство, выдающиеся личности творят историю. Одной из таких концепций является концепция английского философа А.Тойнби, в соответствии с которой развитие цивилизации определяется «законом вызова и ответа». Историческая ситуация создает «вызов»

- ставит конкретную проблему (географическую, политическую, культурную, экономическую), а заслуга адекватного «ответа» - решения проблемы принадлежит «творческому меньшинству». В каждом общественном организме помимо «творческого меньшинства» присутствует и нетворческое «абсолютное большинство», которое и «вызовов» не видит, да и не в состоянии найти на них оптимальный «ответ». Социальное поведение «абсолютного большинства»

определяется Тойнби как «имитация». Оно имитирует поведение, систему ценностей и целей «творческого меньшинства», а это означает – следует за ним.

Творческая элита, обеспечившая адекватный «ответ» на «вызов мира», редко бывает способна на последующие «вызовы». «Меньшинство» перестает быть творческим, но стремится сохранить свое лидерство насилием. В конечном счете возникает раскол между правящим «меньшинством», навязывающим свою власть силой, и отчужденным от власти «большинством», которое английский историк называет «внутренним пролетариатом», и цивилизация вследствие внутренних катаклизмов гибнет.

Испанский философ Ортега-и-Гассет (1883-1955) полагает, что движение общества определяется соотношением «массы» и «меньшинства». Меньшинство – это личности или группы личностей, обладающие особыми достоинствами. Масса – это множество людей средних, заурядных людей без особых достоинств.

Ортега-и-Гассет - сторонник элитаризма, он считает, что общественное развитие должны направлять люди элиты, носители культурных традиций, идей.

Предназначение же массы – быть пассивной, подчиняться влиянию других.

Большой общественный резонанс получила его работа «Восстание масс» (1930), в которой он обратил внимание на то, что в Европе на рубеже XIX и XX вв.

функции творческого меньшинства взяли на себя массы, и эту ситуацию он определил как «восстание масс». В условиях «гипердемократии» не отдельные выдающиеся личности, а серая, заурядная масса, подавляя любую личность и любое меньшинство, определяет изменения в обществе, выступает движущей силой общественного развития. Трагедия, по мнению Ортеги, заключается в том, что у человека массы нет и быть не может новых идей, новых культурных норм, а без этого исчезает сама культура. Поэтому восстание масс разрушительно для истории.

Следует заметить, что субъективистские концепции, признающие решающую роль в истории отдельных великих личностей (королей, политических вождей, полководцев, героев, гениев), существовали и ранее. Среди их создателей такие мыслители, как:

- Т.Карлейль (1795-1881), английский моралист, историк, писатель, автор книги «Герои, почитание героев и героическое в истории», представивший всемирную историю как практическую реализацию и воплощение мыслей великих людей, выступивший в защиту личности в то время, когда «культ героев»

стал вытесняться «культом массы»;

- Ф.Ницше (1844-1900), немецкий философ, проповедник индивидуализма и волюнтаризма, положивший в основу своей социально философской концепции понятие «воли к власти» и наделивший этим стремлением аристократическое меньшинство, которое имеет право господствовать над подавляющим большинством;

- П.Л.Лавров (1823-1900), русский революционер-народник, усматривавший в «критически мыслящих личностях» творческое начало истории;

- Н.К.Михайловский (1842-1904), последователь идей Лаврова, развивавший теорию «героев» и «толпы».

Можно видеть, что практически все концепции, усматривающие в деятельности отдельных личностей движущую силу истории, оценивают роль народных масс, народа в негативном плане, признают за ними в истории либо пассивное, либо разрушительное начало. Диаметральный взгляд на народные массы в истории представлен в марксизме.

Роль народных масс в истории. Рассматривая роль народных масс в истории, марксизм подчеркивает, что эта роль – решающая. Подлинным творцом истории является народ. Решающая роль народных масс рассматривается по нескольким параметрам. Во-первых, народные массы создают материальное богатство общества, благодаря их труду удовлетворяются все важнейшие потребности общества, создаются условия для функционирования всех видов, форм общественной деятельности. Во-вторых, народ – творец и хранитель культурных ценностей. Народ в своем коллективном творчестве создал язык.

Лучшие творения великих художников мира созданы на основе обобщения и развития творчества народа. Народ – неиссякаемый источник духовных, нравственных ценностей. В-третьих, ни одно крупное историческое событие не осуществлялось без участия народа. Так, решение Петра I «прорубить окно в Европу» так и осталось бы благим намерением, если бы тысячи крестьян и ремесленников своими усилиями не построили новый город - Петербург. Что значил бы талант Наполеона Бонапарта, если бы не было тысяч солдат, которые своим ратным трудом воплощали в жизнь его замыслы. В-четвертых, непрерывная борьба трудящихся за свои права и свободу составляет основное содержание политической истории человечества. Народ всегда являлся главной движущей силой всех социальных революций. Именно народ с оружием в руках поднимается на защиту Родины. Так, героическая борьба русского народа освободила Русь от монголо-татарского ига и наполеоновского нашествия.

Миллионные массы трудящихся спасли Европу от фашистского порабощения.

Основную тяжесть этой борьбы вынес на своих плечах наш народ.

Народ – творец истории, но его роль не может быть оценена однопланово.

Народу свойственен не только здравый смысл, но и предрассудки, народ на каком-то периоде своей истории может оказаться под властью демагога, впасть в заблуждение, стать поработителем другого народа и т.п. Народ – это не однородная и не одинаково образованная сила, и от того, например, какие группы населения окажутся в большинстве на выборах, с какой мерой понимания они осуществят свой гражданский долг, может зависеть судьба страны. Одним словом, народ в своей реальности – это не нечто святое, безгрешное, а сложная, динамичная и противоречивая общность.

Роль личности в истории. Признание решающей роли народных масс не означает игнорирования роли отдельной личности в истории. Строго говоря, каждый нормальный человек является в меру своих сил творцом исторического процесса. Именно в личностях, их действиях находит свое преломление, воплощение роль народных масс, классов и других социальных общностей в истории. Ведь народ вообще, класс вообще, нация вообще сами по себе не действуют как некие социальные общности. Никаких их действий не может быть вне и помимо конкретных действий, поступков отдельных личностей.

Кроме того, личность как движущая сила истории имеет и свое собственное содержание, которое не растворяется ни в каких общностях, ни в каких совокупных действиях. Каждая личность без всяких изъятий и исключений является движущей силой истории. Именно от личности, от ее действий, конкретных поступков зависит неповторимый колорит общественной жизни, ее уникальность. Но это не означает одинаковости, однообразия роли личности. Из признания роли личности в истории в целом вытекает и принципиальная возможность появления выдающейся личности, е выдающейся роли.

Вопрос о выдающихся, исторических личностях и их роли в философской литературе рассмотрен довольно обстоятельно и в разных аспектах.

Первый аспект связан с рассмотрением взаимосвязи социальных условий и индивидуальных особенностей, талантов личности. Можно сказать, что историческая личность – это личность, вознесенная силой обстоятельств и личными качествами на пъедестал истории. Отсюда следует, что роль исторической личности определяется сочетанием двух слагаемых: во-первых, общественной потребностью, и, во-вторых, качествами конкретной личности.

Совокупность конкретных социальных условий формирует как бы социальный заказ на личность с набором определенных качеств. Благодаря этим качествам личность может решить вставшие перед обществом задачи, выразить назревшие социальные интересы, возглавить движение масс. И такая историческая личность с необходимостью является.

Появление Петра I было продиктовано исторически сложившейся потребностью общества, необходимостью, но сам факт выдвижения на роль исторической личности именно данного человека – случайность. Не было бы Петра I, появился бы другой талантливый человек, с аналогичными качествами, способный решить исторические задачи. Это не означает умаления роли личности в истории, ибо индивидуальность, уникальность каждой личности накладывает неповторимый отпечаток на закономерный ход истории.

В то же время следует отметить, что между социальными условиями и индивидуальными качествами лидера нет однозначного соответствия. Нередко в истории бывают такие ситуации, когда индивидуальные качества исторической фигуры далеко не адекватны масштабу социальных преобразований. К.Маркс, анализируя историю Франции, привел пример, когда сочетание условий и обстоятельств дали возможность такому заурядному персонажу, как Луи Бонапарт, сыграть роль героя. Аналогично, сочетанием «условий» и «обстоятельств» можно объяснить появление в истории России такой фигуры, как Распутин. Таким образом, историческая фигура – это не всегда личность, представляющая собой концентрацию талантов и способностей. В лидеры может затесаться и заурядность. Но удерживается она в среде исторических фигур там и потому, где и почему своеобразное стечение обстоятельств создает для нее благоприятную среду. На тот период времени, пока действуют эти обстоятельства, заурядная личность играет роль героя. Как мудро сказал У.Шекспир, маленькие люди становятся великими, когда великие люди переводятся.

Второй аспект проблемы связан с выяснением того, что именно в истории зависит от деятельности великой личности. Личность не может изменить историю в масштабе всемирно-историческом, нарушить ее общую объективную логику, но она может ускорить или замедлить наступление того или иного исторического события, оказать позитивное или негативное воздействие на ход истории (либо то и другое одновременно, что чаще всего и бывает), предотвратить нежелательное последствие. Своей проницательностью, организационными дарованиями личность может помочь избежать, скажем, лишних жертв в войне. Или наоборот, своими промахами (нерешительностью, трусостью и т.п.) она наносит серьезный ущерб общественному движению, обусловливает лишние жертвы и даже поражение. Благодаря особенностям ума, воли, характера она может изменить индивидуальную форму («физиономию») событий и некоторые частные их последствия, но она не может повернуть историю вспять.

Говоря о роли личности, нельзя не обратить внимание на то, что характер, умственные и нравственные свойства человека, играющего более или менее важную роль в общественной жизни, которые по отношению к общему закономерному ходу истории выступают как случайности, могут оказать заметное влияние на ход событий. История носила бы мистический характер, если бы такого рода случайности не играли в ней заметной роли. Сладострастие Людовика XV, властолюбие и мнительность Сталина, а также другие примеры из истории показывают, что личные качества оказываются фактором общественного развития. Тяжелые последствия культа личности для нашей страны общеизвестны. Несомненно воздействие личных качеств на исторический процесс, но не менее несомненно и то, что может оно совершиться лишь при данных общественных условиях и размеры его определяются соотношением социальных сил, внешним окружением страны и т.д. Влияние госпожи Помпадур на Людовика XV во время Семилетней войны во Франции было обусловлено жалким положением военного дела во Франции, упадком дворянства, проявлявшегося, в частности, и в отношении к женщине, и другими историческими обстоятельствами. Соответственно, культ личности мог возникнуть только при наличии объективных предпосылок: отсталости экономики, централизации управления, отсутствии прочных демократических традиций и т.д. Таким образом, характер личности является фактором общественного развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку это позволяют объективные условия.

Третий аспект проблемы предполагает рассмотрение роли личности в истории в связи с особенностями протекания исторических процессов.

Исторические процессы можно в общем плане разделить на эволюционнофункциональные и революционно-экстремальные. Периоды эволюционнофункционального развития общества менее благоприятны для раскрытия личностных качеств людей. Что же касается революционно-экстремальных процессов, или по другому – переломных ситуаций в обществе, связанных с революционной перестройкой общественной жизни, экстремальными ситуациями типа войн, то в этих условиях резко возрастает роль личностей, индивидуальностей. Эти периоды выносят на авансцену истории имена людей, еще вчера никому не известных: Спартак и Жанна д’Арк, Иван Сусанин и Александр Матросов и многие другие. Таким образом, сам характер исторических процессов не безразличен к раскрытию роли личности в истории. В экстремальных ситуациях она возрастает.

Четвертый аспект связан с рассмотрением роли личности в истории в контексте свободы и необходимости. Известная формула свободы как осознанной необходимости, принадлежащая Б.Спинозе, творчески развитая диалектической традицией (Гегелем, Марксом, Г.В.Плехановым), позволяет раскрыть роль великой исторической личности в новом ракурсе.

Всемирно-исторические личности являются не только практическими деятелями, но и мыслящими людьми, понимающими историческую необходимость, постигающими своим умом закономерную логику истории.

Осознание необходимости не препятствует энергичным практическим действиям, а наоборот, зачастую оказывается даже психологически необходимой основой таких действий. Великая личность осознает свою собственную деятельность как необходимое звено в цепи необходимых событий и это лишь усиливает ее энергию, придает ее действиям осознанный и свободный характер.

Свобода в данном случае выступает не как абсолютная противоположность необходимости, а как осознанная необходимость. Это высшее проявление свободы, когда она выступает не просто как свобода от всякого внешнего стеснения, принуждения («свобода от»), а как внутренняя свобода («свобода для»). Для внутренней свободы характерно снятие противоположности свободы и необходимости через осознание личностью исторической необходимости и превращение этой необходимости во внутреннюю невозможность поступать иначе, чем она поступает. И эти поступки, изначально окрашенные для всемирноисторической личности в цвет необходимости, оказываются с точки зрения ее личного интереса наиболее желательными. Личность выбирает ту линию поведения и действия, которая в свете имеющегося у нее знания и с точки зрения е целевых установок наиболее предпочтительна из всех возможных. Свои цели и свое призвание всемирно-исторические личности черпают, по Гегелю, в объективной логике Мирового духа и это наполняет их деятельность в истории смыслом, свободу делает не формальной, а содержательной.

Русский философ Н.Бердяев, автор одной из самых разработанных концепций свободы, указывал, что наличие выбора – это лишь формальный момент свободы. Реальная свобода обнаруживается не тогда, когда, человек должен выбирать, а когда он сделал выбор и действует в соответствии с ним.

Свобода – это способность действовать со знанием дела ради избранной цели на основе познания закономерных тенденций развития действительности. И это в полной мере относится к действиям исторических личностей.

Русский марксист Г.В.Плеханов в работе «К вопросу о роли личности в истории» так передал эту диалектику свободы и необходимости: «Когда сознание несвободы моей воли представляется мне лишь в виде полной субъективной и объективной невозможности поступать иначе, чем я поступаю, и когда данные мои действия являются в то же время наиболее для меня желательными из всех возможных действий, тогда необходимость отождествляется в моем сознании со свободой, а свобода с необходимостью и тогда я несвободен только в том смысле, что не могу нарушить это тождество свободы с необходимостью; не могу противопоставить их одну другой; не могу почувствовать себя стесненным необходимостью. Но подобное отсутствие свободы есть вместе с тем ее полнейшее проявление». Деятельность в истории всемирно-исторических личностей дает нам пример такого диалектического единства необходимости и свободы.

Пятый аспект проблемы рассматривает роль исторической личности через призму ее отношений с народом. Поскольку в истории решающим и определяющим началом является не отдельная личность, а народ, личность всегда зависит от народа, как дерево от почвы, на которой оно растет. Социальная сила личности – в ее связи с народом. Личность становится великой, когда она выражает интересы и волю широких народных масс. Тогда она занимает место лидера, вождя, руководителя и вдохновителя народных побед. Деятельность политического вождя предполагает способность к теоретическим обобщениям, предвидению, умение сохранять ясность мысли в сложных условиях социальной действительности, видеть за частностями, «мелочами» общую линию развития событий и т. д. Особо следует выделить роль харизматической исторической личности, которая обладает даром предчувствия, внушения, другими способностями воздействия на людей, не поддающимися окончательно рациональному объяснению. Харизматический лидер воспринимается своим окружением как носитель особого, даже сверхъестественного дара, его власть поддерживается верой окружения в избранность властителя. Феномен харизмы (от греч. сharisma – милость, дар благодати) был глубоко исследован немецким мыслителем М.Вебером.

Огромный вклад в развитие исторического процесса вносят не только государственные деятели, политики, полководцы, но и гениальные, талантливые личности, творившие и творящие духовные ценности в сфере науки, техники, философии, искусства, религии. Платон, Рафаэль, Коперник, Ломоносов, Чайковский, Пушкин, Достоевский и многие другие деятели науки и культуры оставили след в истории. Они обогатили общество новыми открытиями, изобретениями, новыми направлениями в искусстве. Их деятельность связана с созданием нового, отстаиванием нового в борьбе со старым и это требует от гениальной, талантливой личности героизма, стойкости.

Глава XVIII. КУЛЬТУРА, ЕЕ РОЛЬ В РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА И

ЧЕЛОВЕКА. АКСИОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ

Культура является предметом изучения разных наук – археологии, этнографии, истории искусства, культурологии и др. Образ культуры в различных науках выглядит по-разному. Западные исследователи культуры насчитывают в мировой литературе от 150 до 250 определений культуры. Эта ситуация отражает разнообразие мировоззренческих позиций, аспектов, подходов, с которых рассматривается культура, а также сложность самого явления. Логично поставить вопрос: в чем специфика социально-философского подхода к культуре, как культура определяется в социальной философии?

Культура интересует философию не в своих частных, эмпирических проявлениях, а как феномен общественной жизни в целом, в ее существенных связях, зависимостях. Отвлекаясь от всевозможных деталей, философия ставит вопрос о том, что такое культура как таковая, какую роль она играет в развитии человека и общества.

Сам термин «культура» латинского происхождения и первоначально означал возделывание почвы, ее «культивирование». В самом общем плане термин культура обозначал изменение в природном объекте под воздействием деятельности человека.

Римский оратор и философ Марк Туллий Цицерон (1 в. до н.э.) в работе «Тускуланские беседы» впервые использует его в переносном смысле применительно к воздействию на человеческий ум. Земледелие, культивация земли, традиционно высоко оценивающиеся в античном мировоззрении, ассоциировались с представлениями об улучшении, облагораживании природы человека, с воспитанием в нем добродетелей. Этот смысл понятия удачно передан русским переводом слов древнего мудреца: «Человеческий нрав подобен полю, ежели сию землю год-другой без пашни запустить, то она крапивою, осокою, тернием поростет. А что некоторые дикие люди своим житием сему пустому полю подобны, то сие происходит от того, что они без доброго воспитания выросли, а нежная пашня детского их сердца не вспахана, не заборонована и никакими добрыми семенами не посеяна».

В древности человек мыслил свою жизнь в единстве с богами и поэтому представления о культуре были неразрывно связаны не только с воспитанием, образованием, обучением, но и с культом – почитанием богов, поклонением им.

Для античности, а в последующем и для эпохи Просвещения, в которой культура становится центральным предметом философских размышлений, культура хотя и противопоставлялась природе, но рассматривалась как деятельность, в которой реализуется единство человека как части природы с самой природой.

Эволюция понятия культуры шла в направлении все большего противопоставления культуры природе. Культура – то, что не натура, культурное – это не природное. Культура – это возделанное, сотворенное человеком во внешней среде («вторая природа»), в себе, в других людях, в отношениях с людьми. Культура – то, что возвышает человека над природой, то, благодаря чему жизнь человека поднялась над уровнем животных.

Современное социально-философское понимание культуры, продолжая эту традицию, связывает культуру с человеческой деятельностью, результаты которой представлены в продуктах материального и духовного труда (орудия труда, транспорт, одежда, кинофильмы, книги и т.д.), в системе социальных норм и учреждений (обычаи, юридические законы, государство и т.п.), в духовных ценностях (нравственных, эстетических, религиозных и др.), в совокупности отношений людей к природе, между собой, отношений человека к себе (этикет, формы контроля поведения, юмор и т.п.). В круг явлений культуры не входит то, что регулируется в человеческой жизнедеятельности биологическими инстинктами (например, реакция на свет, боль). Не подлежат культурной оценке те элементы человеческой жизни, которые напрямую зависят лишь от его биологической конституции, связаны с личной гигиеной и т.п. Но есть круг человеческих действий, где переплетаются инстинктивное и культурное начала. В основе полового влечения, чувства голода лежат инстинкты, но способы их удовлетворения напрямую связаны с культурой. Например, культура удовлетворения потребности в пище будет проявляться в том, как убран стол, в красоте посуды, в кулинарных традициях и т.д. Есть природная предрасположенность эмоционального реагирования человека на внешние воздействия, но контроль над эмоциями, поведением связан с культурой. Крайние формы эмоционального реагирования могут быть облагорожены умением контролировать себя, причем в разных культурах формы, степень контроля разные, да и то, что подлежит контролю – специфично для каждой культуры.

Спектр явлений культуры широк – от простых до сложных, от незатейливых до серьезных. Культура предстает как мир, созданный человеком, надстроенный над естественной, девственной природой. Но не следует искать особой «сферы культуры». Там, где есть человек, его деятельность, отношения между людьми, там имеется и культура.

Главное в социально-философском понимании культуры определяется не тем, что включает в себя культура, не результатами человеческой преобразовательной деятельности, а самим способом организации и развития человеческой жизнедеятельности. Культура – это специфический способ осуществления человеческой деятельности, способ включения людей в их взаимодействие с внешним миром, способ реализации человеком своих потребностей, интересов. Культура раскрывается как «технологическая» основа человеческой деятельности, т.е. как совокупность способов, средств, механизмов, благодаря которым мотивируется, направляется, координируется, реализуется, обеспечивается человеческая деятельность. Культура есть то, что определяет характер взаимосвязи людей с исторически заданными обстоятельствами (условиями) их жизни. В понятии культуры фиксируется отличие человеческой жизнедеятельности от природных, биологических форм жизни.

Культура, рассматриваемая как социальный механизм, предполагает качественную оценку ее проявлений. Не все формы, способы человеческой деятельности входят в культуру, а только те, которые выражают достигнутый на данное время уровень господства людей над природой и своими собственными общественными отношениями, т.е., современный, передовой уровень очеловеченности социальной действительности. Связь с культурой орудий труда, стандартов деятельности, стереотипов поведения, средств коммуникаций, характеристик быта, представлений о добре и зле и т.д. в том, насколько они являются современными, не потерявшими актуальность, даже если они и возникли давно. Этот признак культуры присутствует, когда мы говорим «культура производства», «культура общения, «культура быта» и т.д. Культура выражает современный (передовой) способ функционирования общества.

Семиотический подход к культуре. Наиболее удачно понимание культуры как специфически человеческого способа жизнедеятельности развертывается в рамках семиотического (знакового) или, как его еще называют, «социокодового»

подхода к культуре, который считается базисным и наиболее перспективным в современной литературе. Его основная идея заключается в следующем.

Наряду с биологическим, генетическим кодом, который передает от поколения к поколению биологические программы жизнедеятельности и который присущ как животным, так и человеку, у человека существует еще и социокод – социальные программы, включающие в себя накопленный социальный опыт (знания, навыки, образцы деятельности, ценностные ориентации и т.д.).

Социальный опыт генетически не наследуется, а передается путем закрепления его в особой знаковой форме, в качестве содержания различных знаковых (семиотических) систем. Культура и существует как сложная организация таких семиотических систем, содержанием которых являются исторически развившиеся программы человеческой деятельности, поведения, общения, выступающие условием воспроизводства и изменения социальной жизни во всех ее основных проявлениях. Культура, если сказать коротко, - это особый механизм социального наследования, обеспечивающий человеческую жизнедеятельность.

В роли семиотических систем, т.е. в качестве культурных феноменов, могут выступать любые фрагменты человеческого мира, которые фиксируют программы деятельности, общения, поведения и которые приобретают функции знаков: 1)человек и его действия, поступки, когда они становятся образцами для других людей; 2) естественный язык; 3)различные виды искусственных языков;

4)предметы созданной человеком «второй природы» (орудия труда, техника и т.д.), которые закрепляют накопленный опыт, выражают определенный способ поведения и деятельности людей в предметном мире.

В рамках социокодового подхода принято выделять три уровня в организации культуры:

- первый – реликтовые надбиологические программы, которые сложились еще в древности, но «осколки» которых живут в современном мире и оказывают воздействие на человека (напр., суеверия);

- второй – программы поведения, деятельности, общения, которые обеспечивают сегодняшнее воспроизводство того или иного общества;

- третий – программы социальной жизни, адресованные в будущее (напр., идеалы будущего социального устройства).

Культура как специфически человеческий способ жизнедеятельности характеризует:

1)своеобразие человеческой жизнедеятельности на различных этапах общественного развития (напр., средневековая культура), в рамках определенных этнических и национальных общностей (напр., культура инков, русская культура);

2)особенности поведения, сознания и деятельности людей в конкретных сферах общественной жизни (культура труда, культура быта, политическая культура и т.д.);

3)способ жизнедеятельности отдельного индивида (личная культура), социальной группы (напр., молодежная культура), или всего общества в целом.

Аксиологический аспект культуры. Как сложное социальное явление культура в литературе рассматривается в разных аспектах, среди которых особое место занимает аксиологический.

Культура – это способ ценностного освоения мира. Человек в своей деятельности сталкивается с необходимостью определить, что для него значимо, а что – нет, что в мире – прекрасно, а что – безобразно, чему следовать, а от чего – отказаться и т.п. Мир культуры – это мир, взятый в его отношении к человеку, мир смыслов и ценностей. В данном случае культура понимается именно как тип отношения к миру, а не как конкретная совокупность каких-то определенных ценностей, хотя и такое рассмотрение культуры (как мира ценностей) также оправданно.

Смысл соотносит предмет с человеком. Если нечто лишено смысла, оно перестает существовать для человека. Человек открывает смыслы мира и мир выступает для него в своей универсальной человеческой значимости, т.е. как культура. Культура есть универсальный способ, каким человек превращает мир «из чужого» в «свой», превращает его в дом человеческого (смыслового) бытия.

Мир через смыслы превращается в мир культуры. Звездное небо принадлежит культуре, если ему отдана часть человеческой души.

Культура – это универсальный способ реализации самого человека через стремление человека открыть и утвердить смысл собственной человеческой жизни в соотнесенности его со смыслом сущего.

Таким образом, смыслы образуют культуру. В основе каждой культуры – смысловая доминанта культуры – главный смысл, который определяет все остальные. Это придает единство культуре и задача культурологии, а отчасти и философии культуры – выделить, понять, проанализировать доминирующий смысл культуры, а затем уже можно изучать различные способы его реализации, обратиться к конкретным формам его воплощения, к деталям.

Смыслы раскрываются в культуре через символы, знаки разной природы (символ мира – голубь, например), но это внешняя сторона культуры. Культура через них выражается, когда есть творческая активность человека. Без творчества человека символы превращаются всего лишь в оболочку культуры, ее мертвое символическое тело, из которого ушла душа культуры.

Смыслы культуры вписаны в систему ее ценностей, в ней они раскрывают свое содержание. Аксиологический аспект культуры позволяет рассмотреть ее как мир ценностей. Ценности – это определяющий элемент культуры, ее ядро.

Ценности определяют смысл целенаправленной деятельности, выступают критерием оценки реальных явлений, регулируют социальные взаимоотношения, являются побуждением к деятельности, выступают как нечто желательное, предпочтительное для субъекта, ориентируют человека в окружающем мире и т.д.

(подробнее о функциях ценностей речь пойдет в теме «Ценности»).

Культура, рассмотренная в ценностном аспекте, - это своеобразный социальный механизм, который выявляет, координирует, воспроизводит, сохраняет, защищает, развивает, передает ценности в обществе.

Принято выделять ценности витальные, социальные, политические, нравственные, религиозные, эстетические и др. В рамках той или иной культуры ценности представляют не произвольную их комбинацию, а существуют как целостная система. Но это не означает, что в рамках одной культуры (одной системы ценностей) отсутствуют конфликты ценностей, противоречия внутри мира ценностей. Например, художественные ценности могут вступить в конфликт с экономическими ценностями при строительстве дома, политические ценности могут противостоять ценностям нравственным в условиях революции и т.д. Есть различия в системах ценностей у различных социальных групп (западников и славянофилов, эгоистов и альтруистов и др.), классов, исторических общностей людей, а также между поколениями. Актуальной становится проблема разрешения конфликтов на базе ценностей, которые объединяют нацию, сохраняют целостность государства, гарантируют мир и свободу.

Деятельностный аспект культуры. Помимо аксиологического аспекта в социально-философском анализе культуры заслуживает внимания деятельностный аспект.

Культура как способ ценностного освоения действительности реализует себя через практическую деятельность людей в производственной, политической, нравственной, эстетической, бытовой и других сферах. В любой деятельности есть две стороны: внутренняя и внешняя.

Внутренняя деятельность связана с формированием мотивов, целей, смыслов действий, разработкой линии поведения, схемы действий. Культура эту внутреннюю деятельность наполняет вполне определенной системой ценностей, она организует, определяет содержание, направленность, технологию (приемы, навыки, умения) практической деятельности людей. Она, можно сказать и так, определяет стиль практической деятельности, поведения людей. Культура выступает посредником между внешними условиями (природными, социальноэкономическими) и поведением людей. Она вбирает в себя импульсы, проистекающие от природных условий жизни, социально-экономических обстоятельств, в которых люди осуществляют свою деятельность. В культуре эта внешняя информация «переваривается» (осмысливается, оценивается), и именно культура определяет, как реагировать человеку на эти импульсы, как ему действовать. Здесь таится разгадка вопроса, почему представители разных культур по-разному действуют в аналогичных ситуациях. Другими словами, импульсы, идущие от внешнего мира, проходят «чистилище культуры», своеобразно в ней расшифровываются. И, наоборот, все действия людей в сфере производства, политики, искусства несут мощный отпечаток культуры данного общества (одна и та же работа по-разному выполняется рабочим-немцем и рабочим-русским, один и тот же пейзаж по-разному воспроизводится художником-европейцем и художником-японцем).

Внешняя деятельность представляет собой опредмеченные в поведении, поступках, материально-вещественных результатах человеческие намерения, идеи, знания, ценности. В практике культура самореализовывается. Когда мы хотим познать культуру другого человека, мы должны судить о ней не столько по его высказываниям, намерениям, целям, сколько по его действиям. Культура воплощается, прежде всего, в устойчивых, повторяющихся образцах деятельности. Случайное, более не повторяющееся в деятельности, не следует относить к культуре. Неустойчивое, не ставшее образцом деятельности, выпадает из круга культуры. В образцах деятельности принято выделять элементарные действия, типа приветствия, и модели деятельности, например, образцы поведения в семье, армии и т.д. Образцы деятельности могут проявлять себя как в смысловом аспекте (например, поведение в храме), так и в технологии, манере действий (например, строгание рубанком, манера пения).

Культура, с точки зрения внешнего аспекта деятельности, объективируется в различных продуктах деятельности. Долгое время культуру делили на материальную (станки, здания, орудия труда и т.д.) и духовную, к которой относили науку, искусство, мораль. Но в последнее время это деление вызывает критику, поскольку предметы материальной культуры воплощают в себе научное знание, художественный вкус и другие духовные ценности, а результаты духовной культуры воплощаются в материальных формах. Имеет смысл выделять вещественно-предметные и знаково-символические формы объективирования культуры. Поэтому не исключая рационального момента в делении культуры на два вида: материальную и духовную, следует видеть, что они тесно связаны и выступают, по сути, двумя сторонами одной и той же культуры.

Культура и человек. Обращенность к человеку – одна из особенностей социально-философского понимания культуры.

Человек – творец культуры и творение культуры.

С одной стороны, вне человеческого творчества, вне человеческой деятельности материализованное «тело культуры» лишается динамики, движения, жизненности. Как субъект культуры человек творит культуру, создавая новое, опредмечивая свои знания и ценности, умения и способности, свою родовую человеческую сущность.

С другой стороны, вне культуры человек не может осуществить себя в качестве человека. Его человеческие качества есть результат усвоения им языка, приобщения к существующим в обществе ценностям, традициям, овладения присущими данной культуре приемами и навыками деятельности и т.д. Человек становится личностью только благодаря усвоению содержащегося в культуре социального опыта. Процесс такого усвоения носит название социализации.

От рождения человеку дается лишь организм, обладающий определенным строением, задатками, функциями. Человеческое в человеке – от приобщения к культуре. Культура в этом смысле есть культивирование, развитие его сущностных сил. Поэтому можно сказать, что культура – это мера человеческого в человеке, характеристика развития человека как общественного существа.

Содержание культуры не исчерпывается развитием человека, но это главный критерий ее развития.

С учетом вышесказанного можно дать такое определение культуры.

Культура – это способ духовного освоения действительности на основе выявления ценностей, представляющих собой целостную систему логически сопряженных, устойчивых идей, оценок, ориентаций, норм, приемов, воплощаемых в образцах деятельности, объективируемых в вещественнопредметных и знаково-символических формах, передаваемых от поколения к поколению через социализацию.

Выделяют также типы культуры: западную и восточную, национальную и профессиональную, элитарную и массовую, маргинальную, контркультуру и др.

Развитие культуры. Развитие культуры осуществляется через органическое единство двух сторон – новаторства и традиции. Новаторство выражается через приращение новых знаний, идей, ценностей, предметного и духовного богатства культуры в результате активной, творческой деятельности людей. Через новаторство раскрывается динамический аспект культуры, связанный с открытиями, изобретениями. Другая сторона культуры связана с накоплением и сохранением достигнутого, т.е. с традицией. Выражение «малокультурный человек» означает недостаточную степень усвоения человеком культуры, накопленной предыдущими поколениями. Функционирование культуры невозможно без устойчивости, следования определенным нормам, стандартам, стилям, ценностным ориентациям, сформировавшимся в ходе предшествующего развития. Благодаря традиции культура способна осуществлять связь поколений, выступать в качестве механизма социальной преемственности. Культура – это способ формирования накопленным опытом, традицией нашей жизнедеятельности в настоящем и условие ее существования в будущем. Когда говорим о культуре какого-либо народа, мы обращаемся к его прошлому, чтобы понять настоящее и приоткрыть завесу будущего.

Развитие культуры невозможно как без новаторства, так и без традиции.

Более того, следует подчеркнуть особую роль преемственности новаторских традиций в культуре – традиций свободы творчества, проявления индивидуальности, всего того, что способствует новаторскому поиску. Там, где этого нет, культура обрекает себя на отставание, серьезные трудности.

Чрезмерный консерватизм культуры блокирует инновации, новаторство без опоры на традицию лишается корней, вырождается в оригинальничание.

Традиция поддержки новаторства должна сочетаться с разумным консерватизмом.

Любая культура – это органичная целостность, все элементы которой взаимосвязаны, сопряжены, согласованы между собой. Культура на протяжении жизни не одного, а даже нескольких поколений сохраняет свое ядро, остается стабильным, устойчивым социальным образованием. И этот консерватизм культуры оправдан, он позволяет культуре идентифицировать себя. Процветание культуры – это выражение ее самодостаточности, сцепленности и соразмерности ее различных элементов. Кризис культуры – это распад ее постоянного ядра, рассогласование элементов, утрата ею самотождественности. Стремление культуры к сохранению, устойчивости, ее традиционализм – это одна тенденция социокультурного процесса.

Не менее важной является и другая тенденция – способность культуры к изменению, модернизации.

Изменения в культуре могут происходить двумя путями. Во-первых, через саморазвитие культуры. Оно может идти как стихийно, так и более или менее осознанно, когда в результате проб и ошибок осознается преимущество нового и оно вводится в систему культуры, закрепляется в ней. Возможна и целенаправленная сознательная деятельность по изменению устаревших культурных норм, образцов, внедрению и распространению новых. Во-вторых, изменения в культуре могут происходить через заимствование образцов культуры одной группы другой социальной группой.

Второй путь модернизации культуры связан с взаимодействием культур, когда заимствования происходят через социальные связи, регулярные контакты, обмен культурными ценностями между народами. Система культурного взаимодействия может строиться добровольно (например, избирательное заимствование западных технологий Японией), вынужденно, например, в результате миграционных процессов, или через принудительное навязывание образцов одной культуры другой. Заимствования особо ощутимы и относительно безболезненны на периферии культур. Пример тому – мода на одежду, стиль поведения, средства передвижения и т.п. Что касается ядра культуры, то культура с сильным социальным иммунитетом отторгает те нововведения, которые пытаются разрушить его. Социальный иммунитет – это защитная реакция от вторжения в глубокие пласты культуры инородного, чуждого. Это свидетельство заботы людей о сохранении своей самобытной, неповторимой культуры, утрата которой будет означать распад данного социума.

Диалог культур в современном коммуникационном пространстве. В современном мире взаимодействие культур приобретает все возрастающее значение. Актуальной становится проблема диалога культур. В результате научно-технической революции произошли кардинальные изменения коммуникационного пространства, в котором происходит взаимодействие культур. Если раньше коммуникационное поле было средством диалога традиционных, относительно локальных, стационарных культур, то в результате научно-технической революции оно стало самостоятельной силой, сильно влияющей на характер межкультурного диалога.

Диалог имеет смысл, если в него вступают культуры, отличные друг от друга. В ходе диалога предпринимаются усилия по пониманию смыслов, ценностей, языка другой культуры. Такой диалог взаимообогащает культуры.

Если две культуры абсолютно одинаковы, их смыслы и значения совпадают (имеет место семантическое тождество), то диалог между такими культурами либо тривиален, либо вообще излишен. Разность культур обеспечивает диалог.

Сейчас в коммуникационном пространстве в результате внедрения новых информационных и компьютерных технологий начинают господствовать интегративные языковые тенденции, общие стереотипы, общие оценки.

Следствием этого является расширение сферы тождественного, единообразного в культуре и сужение сферы разнообразного, неодинакового. Идет подчинение национальных культур некой искусственной (компьютерной) культуре с единым языком, растворение менее развитых в техническом отношении культур в более развитых. Мир начинает говорить на языке тех стран, которые господствуют в нем. Диалог в результате этих процессов осуществляется по принципу познания доступных смысловых структур, на уровне совпадения смыслов. Это общение ради общения, без насыщения смыслами, без взаимообогащения. Такое смысловое упрощение диалога лишает диалог всякого смысла.

Общее коммуникационное поле, не имея границ и языковых барьеров, ведет к размыванию традиционных, локально-стационарных культур, к утере культурной идентичности, и это дает основание ряду ученых делать пессимистический прогноз о гибели культуры в наше время. Наряду с этим, другие ученые выражают уверенность в том, что это вряд ли произойдет.

Меняются формы коммуникации, изменения в культуре неизбежны, но культура представляет собой систему достаточно гибкую и самоорганизующуюся. И в ней всегда есть структурные связи и отношения, которые детерминируют ее целостность и неуничтожимость, обеспечивают ее основополагающий смысл.

Диалог Запада и Востока. На Земле существует множество культур и каждая из них способна внести свой вклад во всемирную историю. Нельзя одни культуры превозносить как наиболее ценные и развитые, а другие оценивать как периферийные и исторически не значимые. Идея равноправия культур вызревала в общественной мысли постепенно. Сначала возникло представление о том, что Европа (Запад) - лидер среди других культур. Созданная на Западе культура должна быть образцом для всего мира. В 60-ые годы XX столетия усилил свое влияние востокоцентризм – мировоззренческая установка, согласно которой именно Восток, а не Запад является центром мировой культуры и цивилизации.

Постановка вопроса о наиболее значимой культуре в принципе неправомерна.

Можно говорить о типологии культур и одна из них основана на выделении западной культуры и восточной. В литературе различение Запада и Востока далеко не единственное в выявлении типов культур, но одно из самых интересных и фундаментальных.

За антитезой «Запад – Восток» стоит не география, а разные исторические судьбы народов, разные социо-культурные особенности каждой из общественных систем.

Американский ученый Д.Фейблмэн в книге «Понимание восточной философии. Популярное мнение западного мира» писал о следующих трех отличиях «человека Запада» от «человека Востока».

1.На Западе человек, исповедующий иудаизм или христианство, боится, что душа не бессмертна, но хочет, чтобы она была бессмертной.

«Хинду – буддист», напротив, опасается, что душа бессмертна, и хочет, чтобы она не была бессмертной.

2.Человек Запада постоянно стремится все более утвердить себя, умножить свои знания.

Человек Востока надеется потерять себя, забыть о своих знаниях, уйти в небытие, раствориться во Вселенной.

3.Западный человек хочет контролировать свое окружение, среду, т.е., внешнее по отношению к нему; его духовные потенции нашли воплощение в науке.

Восточный человек предпочитает контролировать самого себя; его духовный потенциал реализовывается в религии.

Можно выделить некоторые социокультурные характеристики Запада и Востока, опираясь на четыре критерия.

1). Характер связи «человек – общество».

На Западе ярко выражен антропоцентризм. На первом плане – индивидуальность, автономность личности. Государство необходимо постольку, поскольку обеспечивает существование «атомизированного» человека. Общество носит открытый характер.

На Востоке приоритет отдается обществу, коллективу. Автономность личности – слабо выражена, государство выступает как всевластный институт, а общество отличается закрытостью от внешнего мира.

2). Социально-психологические установки.

На Западе культивируется активное отношение к существующему, неудовлетворенность настоящим, уже достигнутым, неустанный поиск нового.

Поддерживается уверенность в том, что новое всегда лучше старого.

На Востоке доминирует созерцательное отношение к миру. Восточный человек предпочитает довольствоваться тем, что есть. Больше всего ценится уравновешенность и гармония. Господствует представление, что новое и старое должны уравновешивать друг друга.

3). Черты духовности как ценностного содержания сознания.

На Западе торжествует рациональность, стремление к познанию мира.

Вырабатывается формула: «Я мыслю, следовательно, существую». Преобладает вера в науку, технику, в возможность и необходимость переустройства мира.

Отношение к природе строится на основе утилитаризма.

На Востоке сохраняется вера в духовно-нравственные ценности, стремление к чувственно-эмоциональному переживанию мира. Акцент делается на гуманистическом измерении научно-технического прогресса. В традициях культуры доминирует принцип внутреннего единения человека с природой.

4). Характер развития социокультурной системы.

На Западе происходит быстрая, нередко скачкообразная смена социальных структур. Новое отрицает старое в самой сущности социокультурных процессов.

Получают теоретическое обоснование представления о революционном характере социальных изменений, научных революциях.

На Востоке преобладает постепенный, эволюционный тип развития. В течение длительного периода сохраняется относительная стабильность, устойчивость духовной основы общества. Основные компоненты социальной системы демонстрируют способность к адаптации нового без разрушения прежних структур и связей. Культурные традиции передаются от поколения к поколению.

Как только была осознана социокультурная разность Запада и Востока, возникла проблема сравнения двух разных типов социокультурного развития человечества: какой из них лучше? В результате многих дискуссий, бесед представителей западной и восточной культур возобладало мнение, что Запад – это голова, а Восток – это сердце человеческой цивилизации, от хорошей работы которых в равной мере зависит благополучие будущих поколений. Единство человеческой истории достигается не на основе слияния двух типов социокультурного развития, а на основе их взаимовлияния, взаимодополнения, взаимообогащения при сохранении самобытности и самостоятельности каждого.

3.Аксиология как философское учение о ценностях Становление и развитие аксиологии. Формальным началом аксиологии принято считать появление в XIX веке 3-х частей книги немецкого философа, врача и естествоиспытателя Р.Г.Лотце «Микрокосм». Данному автору принадлежит и заслуга введения в философский оборот понятия «ценность», за которым закрепляется вполне определенный смысл: это значимость объекта в отличие от его существования. Впоследствии приоритет Г.Лотце оспаривал его соотечественник неокантианец Г.Коген.

Термин «аксиология» (от греч. – axios – ценный, logos – понятие, учение) впервые был применен французским философом П.Лапи (в 1902 г.) и немецким философом Э.Гартманом (в 1908 г.). Данным термином они обозначили новый самостоятельный раздел философии, занимающийся ценностной проблематикой.

Философы Баденской (В. Виндельбанд, Г.Риккерт и др.) и Марбургской (К.Коген, П.Наторп и др.) школ неокантианства, развивая теорию ценностей, употребляли наряду с понятиями «значимость», «ценность» понятие «долженствования», «нормы», они внесли большой вклад в становление аксиологии.

Что касается понятий, обозначающих сами ценности, то еще в античной философии был выделен классический ряд ценностей – истина, добро, красота, при помощи которых философы древности анализировали мир, отношение человека к миру, строили учение о человеке. Т.е. аксиологическая проблематика присутствовала уже в древней философии, но становление аксиологии как самостоятельного раздела философии со своим предметом, понятийным аппаратом относится к XIX в.

Особое место в развитии аксиологии принадлежит русской религиозной философии конца XIX – начала XX вв. (периода так называемого русского духовного Ренессанса). В утверждении ценностного подхода к бытию русские мыслители видели предпосылку рассмотрения всех других проблем. Человек и все мировое бытие стремится ввысь, к абсолютному совершенству, к Богу, который есть само Добро во всеобъемлющем смысле этого слова. Русская философия раскрывала духовные основы жизни общества и человека, показывала возможность духовного возрождения для человека и всего человечества в этой земной жизни на пути служения Богу. Философы от Вл.Соловьева до Н.О.Лосского видели ценностные начала человеческого бытия в Боге и важнейшую задачу аксиологии усматривали в обосновании существования объективных и абсолютных ценностей, опровержении аксиологического релятивизма и нигилизма. Всем своим творчеством русские философы обосновывали органическое единство не только Истины, Добра, Красоты, но и Любви, Свободы, Творчества.

В советский период в отечественной философской литературе до начала 60-х годов XX века аксиология находилась под запретом как «лженаука». В 1960 году была опубликована монография В.П.Тугаринова «О ценностях жизни и культуры», положившая начало разработке аксиологических понятий с позиций марксизма. Работами В.А.Василенко, О.М.Бакурадзе, О.Г.Дробницкого, А.Г.Здравомыслова, А.Н.Столовича, М.С.Кагана, Л.С.Когана, А.М.Коршунова закладывались и развивались на базе марксистской методологии основы отечественной аксиологии.

Основные понятия аксиологии. В современной аксиологии к числу важнейших понятий, раскрывающих ее содержание, относят понятия: ценностное отношение, оценка, ценность, ценностные ориентации.

Ценностное отношение к миру формировалось наряду и одновременно с практическим и познавательным. Первоначально ценностное отношение охватывало сферу взаимодействия человека с природой. У человека к природе формировалось принципиально не утилитарное отношение, он переживает красоту окружающего мира, в процессе предметно-практической деятельности открывает особые смыслы явлений, событий. Первое проявление ценностного отношения к природе мы находим в мифологии. Осваивая природу, открывая в ней значимое, ценное, древний человек превращал окружающий его мир из чужого, враждебного, в свой, родной. И для современного человека нередко горсть земли, камень и т.п. природные реалии обретают особую, не утилитарную значимость. Они имеют ценность, определяемую не их природными свойствами, а включенностью в общественные связи и отношения, они дороги как память о людях, исторических событиях и т.д. Постепенно ценностное отношение распространяется и на социальное бытие. В обществе явления также значимы с точки зрения их влияния на ход истории, на развитие и совершенствование самого человека.

На уровне человеческого сознания ценностное отношение проявляется через оценку. Оценка – это субъективный способ определения значимости природных, социальных явлений. Сформировавшись, как и познавательное отношение, на основе предметно-практического, ценностно-оценочное отношение не противостоит познавательному. Оценка – одна из форм проявления активности познания. В оценке отражаются не все свойства и не всякие, а значимые для человека объективные свойства и качества. Поэтому оценка всегда субъективно окрашена. Но оценка не тождественна произволу. В ее содержании можно выделить две взаимосвязанные стороны: отражение объективных свойств предмета и отношение субъекта к предмету. Поскольку оценка есть отражение предмета, то она может быть истинной и ложной, фиксировать значимость предмета адекватно или неадекватно.

Процесс оценивания осуществляется с опорой на ценность. Для того, чтобы оценить что-либо, должны существовать определенные критерии. Этими критериями и выступают ценности. Ценности являются объективной основой оценки, а оценка выступает субъективным выражением ценности. Оценка одного и того же явления у разных индивидов, социальных групп, наций может быть различной. Но субъективность оценки не исключает наличия объективных и общезначимых ценностей.

Осознание ценностного отношения к миру было связано с выделением классического ряда ценностей – красоты, добра, истины. В диалогах Платона показано, насколько сложным является процесс выделения и понимания этих ценностей. Постепенно классический ряд ценностей дополняется ценностями социально-политического порядка: равенство, свобода, справедливость, честь наряду с добром, красотой, истиной выступают в качестве критериев, на основании которых оцениваются поступки человека, результаты его деятельности. В общественном сознании эти критерии закрепляются в виде социальных ценностей.

Социальные ценности – это специфически социальные определения объектов окружающего мира, выявляющие их положительное или отрицательное значение для человека и общества. Внешне Ц. выступают как свойства объектов, однако они присущи ему не от природы, не просто в силу внутренней структуры объекта самого по себе, а потому, что он вовлечен в сферу общественного бытия человека и стал носителем определенных социальных отношений. Каждое общество характеризуется специфическим набором ценностей, их иерархией, т.е. системой социальных ценностей. Фундаментом этой системы выступают нравственные ценности, которые пронизывают всю систему ценностей.

В литературе принято выделять различные виды ценностей. Поскольку ценностно-оценочное отношение к действительности пронизывает все сферы деятельности, то можно говорить о ценностях:

- экономических, связанных с трудом, собственностью, мастерством, профессионализмом и т.д.;

- политических, связанных со свободой, правопорядком, безопасностью и т.д.;

- нравственных, определяемых через добро, честь, справедливость и т.д.;

- художественно-эстетических, связанных с красотой, гармонией, возвышенным и т.д., - социальных, связанных с благополучием, карьерой, работой, успехом и т.д.;

- религиозных, определяемых, прежде всего, как святыни;

- витальных, связанных с идеалами здоровой жизни, физического и духовного здоровья;

- семейно-родственных, связаннх с идеалами семейного уюта, традициями поколений и т.д.

Кроме того, можно встретить подразделение ценностей с точки зрения их содержания на два вида: предметные ценности (положительная или отрицательная значимость какого-либо объекта) и ценности сознания, или субъектные ценности (нормативная, предписательная сторона общественного сознания).

Ценности выступают не только критерием (основой) оценки, но и регулятором поведения людей. В этой функции они существуют в обществе наряду с обычаями, традициями, нормами. Их детерминация человеческого поведения не столь жесткая, как у обычаев, норм, традиций. Ценности амбивалентны, двойственны по своей природе (добро – зло, прекрасное – безобразное и т.д.) и подразумевают свободный выбор человека. Ценности, скорее, «зовут», чем принуждают или обязывают.

Ценности в обществе выступают и в качестве побудительной силы деятельности людей. Как побуждение к действию ценности отличны от потребностей и интересов, которые также выступают в этой роли. В мире ценностей происходит усложнение стимулов, мотивов поведения человека, причин социального действия. На первый план выходит не то, без чего нельзя существовать (эта задача решается на уровне потребностей), не то, что выгодно с точки зрения материальных условий бытия (это уровень действия интересов), а то, что должно, что соответствует представлениям о назначении человека, его достоинстве. Человек, ориентированный на высшие ценности, утверждает себя как свободная, творческая личность. Без ценностных ориентаций нет самоутверждения и самореализации личности.

Ценностные ориентации – это отношения личности к социальным ценностям, выступающие в качестве регуляторов ее поведения. У человека (социальной группы общества) имеется много ценностных ориентаций. Одни определяют стратегическую направленность деятельности, другие нормативно регламентируют ее, третьи – непосредственно, ситуационно детерминируют поведение людей. Среди ценностных ориентаций одни более существенны, другие – менее, есть мелочные и возвышенные и т.п. Большое значение для становления личности имеют ориентации на высшие ценности – идеалы.

Ценностные ориентации – важнейшие элементы внутренней структуры личности, ограничивающие значимое, существенное для данного индивида от незначимого, несущественного. Совокупность сложившихся, устоявшихся ценностных ориентаций образует своего рода ось сознания, обеспечивающую устойчивость личности, преемственность определенного типа поведения и деятельности. В любом обществе ценностные ориентации личности оказываются объектом воспитания.

В качестве особой ценностной ориентации общества следует выделить ту, которая известна как гуманизм.

Гуманизм – в широком смысле: исторически меняющаяся система воззрений, признающая ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие своих способностей, считающая благо человека критерием оценки социальных институтов, а принцип человечности – нормой межчеловеческого общения. В узком смысле: культурное движение эпохи Возрождения, рассматривающее человека как высшую ценность, подчеркивающее его свободу, индивидуальность, самобытность, проникнутое пафосом веры в безграничные творческие возможности человека, автономность, самостоятельность его бытия.

Главная идея возрожденческого гуманизма – всесторонняя культивация свободы, достоинства человека, его самоутверждения через актуализацию заложенных в его природе возможностей.

Несмотря на огромный интерес к феномену ценности, многое до сегодняшнего дня в природе ценностей остается не изученным и спорным. И это понятно. Обо всем, что существует в мире можно не просто сказать, что оно есть, но и выразить к существующему определенное отношение, сказать хорошо оно или плохо, должно быть или не должно. Причем, само ценностно-оценочное суждение опирается на определенные критерии. Предметы окружающего мира могут иметь для человека положительную или отрицательную значимость, и это находит отражение в его ценностном сознании. Другими словами, анализируя феномен ценности, мы сталкиваемся со сложной диалектикой субъективного и объективного. Разнообразные философские теории вырабатывают понятие ценности, опираясь на какой-либо аспект взаимосвязи субъекта (человека) с объективным миром. Принимая во внимание разное истолкование связи объективного и субъективного, выделим основные аксиологические концепции.

1. Объективно-натуралистическая концепция. Ценность рассматривается как объективное свойство предмета, неотделимое от него. В конечном счете здесь ценность не просто обусловливается свойствами предмета, но оказывается тождественной ему. Последовательно выдержанный натурализм ведет к не различению ценности и предмета – носителя ценности. Ценностями объявляются природные явления (блага), которые полезны человеку – минералы, растения, животные, а также материальные предметы, произведенные человеком (материальные блага общества). В границах данного подхода значимость вещи подменяется ее полезностью, что размывает специфику понятия ценности.

Натуралистическое истолкование ценностей ярко проявляет себя в эстетике, когда природа красоты видится в объективных свойствах самого предмета. Так называемые «природники» считают прекрасное принадлежащим самой природе, безотносительно к воспринимающему природу человеку. Красота для них есть ни что иное как особого рода пространственные соотношения, цветовые сочетания, соразмерность форм. Но красота не может быть чем-то безразличным к чувствам человека, его переживаниям. Сами по себе электромагнитные, звуковые колебания, пространственные соотношения, которые воспринимаются нами как цвета, звуки, формы, не содержат в себе красоты. Завися от них, красота есть нечто иное, не сводимое к объективным свойствам действительности. Без диалектики объективного и субъективного природа не только эстетической, но и всякой другой ценности не может быть раскрыта.

Сегодня объективно-натуралистическая трактовка ценностей встречается не так часто. Большинством авторов подчеркивается социальная, а не естественная природа ценностей. Кроме того, достаточно четко проводится различие между ценностью и предметом, способным быть объектом ценностного отношения. Тем самым преодолевается ограниченность аксиологического натурализма. Но указание на связь ценности с бытием, а также установка на объективность ценностей могут быть отмечены как рациональный момент рассмотренной концепции.

2. Субъективно-психологическая концепция. Не предмет объективно обладает ценностью, а человек наделяет его этим качеством – такова суть данной концепции. Ценность – это не свойство объекта, а определенное психическое отношение субъекта к нему, субъективная оценка. Говоря «добро», мы высказываем одобрение чего-либо, говоря «зло» - осуждаем. Что определяет ту или иную нашу склонность к предметам и явлениям действительности, их оценку? Не свойства самих предметов, а наше внутреннее психическое состояние, определяемое, прежде всего, чувством удовольствия или неудовольствия. Учения, в которых наслаждение, удовольствие и есть ценность, широко распространены в этике (гедонизм, эвдемонизм, утилитаризм).

Но было бы грубым упрощением рассматривать субъективные переживания вне того, чем они вызваны: наслаждение – вне зависимости от его причин, удовольствие – вне его оснований. Любой акт человеческого сознания имеет предметную направленность, характеризуется содержательной соотнесенностью.

Такие переживания, как удовольствие, наслаждение, счастье необходимо рассматривать в контексте с соответствующими предметами, т.е. с основаниями, которые человек имеет для счастья, наслаждения. Эти основания лежат за пределами внутреннего мира человека, в его предметной деятельности, в отношениях с другими людьми.

В субъективистских теориях ценностей происходит отождествление ценности и оценки, ценности и ценностных ориентаций человека, ценности и чувства ценности. Но оценка, чувство ценности и ценностные ориентации принадлежат сфере ценностного сознания, тогда как ценности предполагают для выяснения их природы анализ не только субъективного мира человека, но и свойств самой объективной действительности, исследование связи субъекта с объектом.

3.Объективно-трансцендентальная концепция. Она характерна для Баденской школы неокантианства (В.Виндельбанд, Г.Риккерт). С точки зрения этой концепции ценности образуют совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону и объекта, и субъекта. Ценность не совпадает с вещью и не сводится к оценке – субъективному акту. Ценности образуют мир идеальных значимостей, «чистой нормативности», диктующей человеку нормы поведении.

Сущность ценностей, писал Г.Риккерт, состоит в их значимости, а не в их фактичности. Поскольку ценности здесь наделяются самостоятельным бытием, то, как считают марксисты, это типично идеалистическое воззрение в духе платоновской теории идей.

Для неокантианцев характерно противопоставление мира ценностей как мира долженствования и мира реального бытия. Критические высказывания в адрес неокантианской концепции ценностей направлены, в первую очередь, против того, чтобы приписывать ценностям идеальное долженствование. В природе ценностей, если их не мистифицировать, нет активной принудительной силы. Не ценности вынуждают человека на определенные поступки, а человек, обладая свободой воли, делает выбор в пользу той или иной ценности. Ценности обладают внутренним содержанием и осознаются человеком как достойные осуществления.

Если не признавать за человеком активного начала, а признавать силу за идеальным долженствованием, которое направляет человека по правильному (должному) жизненному пути, то сложно объяснить, почему человеческое поведение изобилует ошибками, ложными шагами. Не нормативная идея причинно обусловливает поступки людей, а человек, обладающий свободной волей, предпочитает ценность и действует соответствующим образом.

4. Диалектико-материалистическая (марксистская) концепция. Она строится на диалектике субъекта и объекта, которая основы свои имеет в практической деятельности людей. Ценности не представляют собой ни физической, ни психической реальности, это область субъектно-объектных отношений, т.е. объективных явлений, осмысленных с точки зрения целей, интересов, потребностей субъекта. Философы – марксисты связывают ценности с социальным бытием, с практической деятельностью людей и на этом пути пытаются обосновать объективный, социально-исторический характер ценностей, преодолеть крайности как субъективизма, так и надисторического объективизма (трансцендентализма).

Ценности – одно из выражений практического, заинтересованного отношения человека к миру, но они не сводимы к индивидуальной значимости.

Ценности имеют всеобщую общественную значимость и в этом смысле мир ценностей возвышается над миром индивидуального бытия как сфера всеобщего.

Ценность есть такое всеобщее, которое выполняет роль регулятора в деятельности людей, служит определенным общественным эталоном, критерием измерения человеческих действий, формирует структуру личности. Ценности имеют идеальную природу и это следствие их социальной сущности.

Заслуги марксизма, в первую очередь, связаны с историческим подходом к изучению ценностей, выявлением их изменчивого, относительного характера и с попытками обоснования при этом элементов объективного и абсолютного в ценностях. Нерешенных вопросов в этом направлении исследований еще достаточно, поэтому работа над проблемой ценностей будет продолжаться.

Глава XIX. ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ И

БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

1.Глобальные проблемы, их происхождение и иерархия На рубеже XX-XXI столетий человечество столкнулось с проблемами, получившими название глобальных. Термин «глобальный» ведет свое происхождение от французского слова global – всеобщий и от латинского globus – земной шар. Собственно термин «глобальные проблемы» был предложен представителями Римского клуба и с конца 60-х годов XX века стал широко использоваться для обозначения проблем, которые:

- выходят за рамки одной страны, государства, региона и затрагивают интересы всех стран;

- должны решаться совместными усилиями;

- не могут решаться изолированно одна от другой;

- настолько значимы, что от их решения зависит дальнейшее существование всего человечества.

Для правильного понимания сущности глобальных проблем необходимо видеть в них результат предшествующего общественно-исторического процесса во всей его сложности и противоречивости. Однако не следует понимать их как простую сумму разросшихся до планетарных масштабов традиционных в истории человечества локальных проблем. Будучи результатом предшествующего развития человечества, глобальные проблемы выступают как специфическое порождение именно современной эпохи, как следствие крайне обострившейся неравномерности социально-экономического, политического, научнотехнического, демографического, культурного развития, а также возрастающего процесса интернационализации и интеграции общественной жизни. Глобальные проблемы современности порождены именно всепроникающей неравномерностью развития мировой цивилизации, когда технологическое могущество человечества превзошло достигнутый им уровень общественной организации, политическое мышление явно отстало от политической действительности, а побудительные мотивы деятельности людей и их нравственные ценности не соответствуют императивам эпохи. Угрожающий характер глобальных проблем во многом связан с колоссально возросшими средствами воздействия человека на окружающий мир и огромным размахом его хозяйственной деятельности, который стал сопоставим с геологическими и другими планетарными естественными процессами.

В суммарном виде могут быть выделены три основных группы глобальных проблем:

1). Проблемы межгосударственного характера:

-предотвращение мировой термоядерной войны и обеспечение безопасности людей, создание условий для разрешения конфликтов мирным путем – на основе учета интересов, взаимного доверия;

-преодоление возрастающего разрыва в уровне экономического и культурного развития между развитыми странами Запада и развивающимися странами Азии, Африки и Латинской Америки, устранение экономической отсталости отдельных стран, ликвидация голода, нищеты, неграмотности;

-обеспечение дальнейшего экономического развития человечества необходимыми для этого природными ресурсами, как возобновляемыми, так и невозобновляемыми, включая продовольствие, сырье и источники энергии.

2). Проблемы, возникшие в результате взаимодействия общества и природы (экологические проблемы):

-истощение природных ресурсов;

-энергетический кризис;

-разрушение биосферы;

-деградация, загрязнение окружающей среды, в т.ч. Мирового океана, атмосферы и т.д.

3). Проблемы, обусловленные отношением человека и общества:

-демографические, связанные со стремительным ростом населения («демографическим взрывом») в развивающихся странах и демографическим кризисом (падением рождаемости ниже уровня, обеспечивающего смену поколений, что угрожает депопуляцией) в экономически развитых странах;

-здравоохранения (распространение алкоголизма и наркомании, угроза пандемии СПИДа и др.);

-образования и воспитания подрастающего поколения, сохранения и развития культурных ценностей;

-международной преступности (в особенности терроризма и наркомафии).

Все глобальные проблемы тесно связаны друг с другом и взаимно обусловлены, так что изолированное решение их невозможно. Но очень важно выделить приоритеты для успешного решения глобальных проблем. Вопрос об объективной иерархии, то есть о приоритетности одних из них по отношению к другим, их соподчиненности имеет не только теоретическое, но и важное практически-политическое значение.

Какими бы серьезными опасностями для человечества не сопровождались все остальные глобальные проблемы, они даже в совокупности несопоставимы с катастрофическими демографическими, экологическими и иными последствиями мировой термоядерной войны, которая угрожает самому существованию цивилизации и жизни на планете. Приоритетность предотвращения мировой термоядерной войны определяется не только ее последствиями, но также и тем, что ненасильственный мир без ядерного оружия создает необходимые предпосылки и гарантии для решения всех остальных глобальных проблем в условиях международного сотрудничества.

Попытки комплексного анализа возможных экологических и климатических последствий термоядерного конфликта стимулировали в начале 80-х годов прошлого века разработку так называемой концепции «ядерной зимы».

Практически одновременно в США, СССР и ФРГ был предложен ряд прогнозов будущего планеты за «ядерным порогом». Большинство из них составлялись с помощью разнообразных математических моделей процессов, протекающих в биосфере. Наиболее известные из них были представлены группой отечественных ученых, работавших в Вычислительном центре АН СССР (куда входил известный математик, эколог Н.Н.Моисеев), и группой американских ученых, работавших в Национальном центре климатических исследований в Боулдере.

Было выявлено, что даже 5% накопленного ядерного потенциала великих держав (в случае его военного применения) будет достаточно, чтобы ввергнуть нашу планету в необратимую экологическую катастрофу: поднявшаяся в атмосферу сажа от испепеленных городов и лесных пожаров создаст непроницаемый для солнечных лучей экран и приведет к падению средней температуры на десятки градусов, так что даже в тропическом поясе наступит долгая полярная ночь. В итоге такой «ядерной зимы» погибнет не только все человечество, но, вероятно, и сама жизнь на земле.

В настоящее время приоритетность предотвращения мировой термоядерной войны по отношению ко всем остальным глобальным проблемам в возрастающей мере осознается мировой общественностью. Здесь дает себя знать диалектическая зависимость, которую в свое время пророчески обрисовал И.Кант в трактате «О вечном мире». Люди, замечал он, обычно глухи к доводам разума, рекомендующего им нормы согласия и правового улаживания конфликтов. Они следуют голосу своих особых интересов и оказываются слепыми агентами раздоров и войн. Но когда антагонизмы достигают крайней остроты и на горизонте истории появляется призрак мироразрушительной войны, эта узкокорыстная тенденциозность сознания терпит фиаско. Делается очевидным, что людям предстоит либо погибнуть, либо, опираясь на разум и здравый смысл, искать согласия и компромиссов.

Наряду с термином «глобальные проблемы» в современной литературе широко используются термины «глобалистика», «глобализация».

Глобалистика – это совокупность научных исследований, направленных на выявление сущности глобальных проблем, поиск путей их преодоления.

Глобализация – это современная специфическая стадия уже давно идущего процесса нарастания единства в истории развития человечества. Сущность глобализации – в резком расширении и усложнении взаимосвязей и взаимозависимостей как людей, так и государств, в переходе от простого взаимодействия народов и государств к формированию единого, внутренне интегрированного мира. Выражается глобализация в процессах формирования планетарного информационного пространства, мирового рынка капиталов, товаров и рабочей силы, в культурной, лингвистической и этногенетической интеграции человечества, а также в появлении глобальных проблем.

Глобализация имеет два аспекта. Объективно-позитивный аспект характеризует глобализацию как процесс, способствующий упрочению мирохозяйственных связей, повышению эффективности экономики;

распространению достижений науки, технологии, информатики; интенсивному межнациональному обмену культурными ценностями; ускорению и углублению контактов, расширению коммуникативного поля и т.д. Негативный аспект связывает глобализацию с господством части человечества (стран «золотого миллиарда») над остальным миром («периферией»); с космополитизацией мира; с универсализацией западных, в первую очередь, американских ценностей и стандартов жизнедеятельности (так называемой вестернизацией, американизацией).

Глобализация – это и определенная идеология, призванная оправдать стремление Запада (прежде всего США) сформировать однополюсный мир в качестве единственно возможного «справедливого» мира, это претензия на мировое господство. Идеологом американского гегемонизма в новом миропорядке выступает З.Бжезинский (его, занимавшего должность советника президента по национальной безопасности при Дж.Картере, еще называли «советчик - антисоветчик»). С этой точки зрения политика глобализации противоречит устойчивому развитию мира. Многие страны ощущают глобализацию как угрозу своей национальной независимости и культурной идентичности.

2.Римский клуб о стратегиях выживания человечества Решение глобальных проблем – задача чрезвычайной важности и сложности.

В 1968 году был создан Римский клуб – неправительственная международная организация, которая поставила основной целью привлечение внимания мировой общественности к глобальным проблемам и поискам путей их преодоления.

Деятели Римского клуба стремились дать обществу методику, с помощью которой можно было бы научно анализировать «затруднения человечества», связанные с физической ограниченностью ресурсов Земли, бурным ростом производства и потребления, и ставили цель подсказать обществу, какие меры оно должно предпринять, чтобы «разумно вести дела» и «достичь глобального равновесия». Эта организация объединила естественников, экономистов, социологов и представителей других специальностей, ее первым президентом был итальянский бизнесмен, специалист в области управления Аурелио Печчеи (умер в 1984г.). Римский клуб организует и проводит конференции и обращается к общественности с так называемыми «докладами Римского клуба».

В 1970 году Дж.Форрестер разработал модели мировой системы «Мир-1» и «Мир-2», включив в них население, производство сельскохозяйственной и промышленной продукции, природные ресурсы и загрязнение окружающей среды, и продемонстрировал членам Римского клуба первые машинные прогоны этих моделей. На основе моделей Форрестера группой ученых под руководством Д.Медоуза была создана модель «Мир-3», и результаты исследований опубликованы в 1972 году под названием «Пределы роста» как первый доклад Римского клуба. В нем говорилось о том, что при сохранении существующих тенденций научно-технического прогресса и экономического развития на протяжении первой половины XXI века ожидается «глобальная катастрофа».