«С. В. Андриевская СОЦИОЛОГИЯ Учебно-методический комплекс для студентов всех специальностей Новополоцк ПГУ 2011 УДК 316(075.8) ББК 60.5я73 А65 Рекомендовано к изданию методической комиссией инженернотехнологического ...»

3.5. Теория структурации Создатель теории – Энтони Гидденс (р. 1938 г.), автор 34 книг и более двухсот статей, зарекомендовал себя в качестве самого читаемого и часто цитируемого теоретика нашего времени.

В теории структурации Э. Гидденс пытался исправить недостатки функционализма и структурализма, с одной стороны, и понимающей социологии и герменевтики, с другой. В центре внимания Э. Гидденса находятся проблемы теории действия, проблемы деятельности и структуры, а также способность социального деятеля к познанию.

«Капитализм и современная социальная теория: анализ работ Маркса, Дюркгейма и Макса Вебера»

«Политика, социология и социальная теория: встреча с классической и современной социальной мыслью»

«Современная критика исторического материализма» «Новые правила социологического метода: позитивная критика понимающей социологии»

«Исследования по социальной и политической теории» «Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь» «В защиту социологии: очерки, объяснения и ответы» «Неудержимый мир: как глобализация меняет нашу жизнь» «Конституирование общества: основные принципы теории структурации»

* Таблица составлена по материалам Интернета.

Теория структурации Э. Гидденса и связанные с ней концепции (действующего субъекта, социальных институтов, социальной и системной интеграции) призваны упорядочить понятийный и концептуальный аппарат теоретической социологии для изучения механизмов социальных изменений в современном обществе. Э. Гидденс, разрабатывая свою теорию, начинает с переосмысления понятий "действие", "структура", "система". Основной целью теории структурации было стремление объединить несовместимые, на первый взгляд, теории структурализма, функционализма, герменевтики и «понимающей социологии» в единое целое [10, с. 40].

Структурализм и функционализм превозносят роль социальных объектов, а герменевтика и понимающая социология акцентируют внимание на действиях социальных субъектов. Пытаясь преодолеть эти противоречия, в теории структурации Э. Гидденс говорит не о доминировании в обществе отдельного индивидуума как "свободного деятеля", обладающего возможностями для конституирования социальных отношений, и не о существовании независимой ни от чего социальной тотальности, а о существовании в пространстве и во времени социальных практик. Другими словами, социальная жизнь, общество созданы социальными акторами и постоянно воспроизводятся ими теми же средствами, которыми они реализуют себя как акторы, – это основное положение теории структурации Э. Гидденса. Производство общества человеческими существами возможно лишь потому, что осуществляя всякого рода взаимодействия, они обычно обращаются к своим знаниям. При этом Э. Гидденс говорит не о простом повторении уже установленных кем-то ранее практик, а о «творческом» подходе социальных акторов, каждый из которых вносит свое, новое, в уже существующие образцы поведения, одновременно изменяя и самих себя.

Э. Гидденс не отвергает традиционное использование термина "структура". Из-за значительного сходства содержаний понятия "структуры" и "системы" зачастую используются как синонимы. Все попытки развести эти два понятия в классической социологии представляются учёному не вполне удачными. Э. Гидденс считает, что термины "действие" и "структура" диалектически зависимы. Действие, в терминологии Э. Гидденса, – это не отдельные акты, а непрерывный поток поведения. Базовые положения следующие: 1) действие связано с характеристиками действующего субъекта; 2) действие связано с постоянным «вмешательством»

субъекта в окружающий мир; 3) социальный мир не всегда поддается воздействию со стороны социального субъекта.

«Социальные акторы», будучи сознательными существами, постоянно пытаются упорядочить и переупорядочить социальные практики согласно требованиям места и времени их существования. При этом преемственность практик предполагает рефлексивность, а рефлексивность возможна только благодаря преемственности практик. Поэтому целесообразно говорить не о наборе отдельных актов, а о непрерывном потоке поведения как отдельного «социального актора», так и целых поколений. Э. Гидденс представляет историю общества не как просто функционирование, а как его изменение.

Для того чтобы показать, как «социальному актору» удается поддерживать старые образцы социальных практик, а также при этом вносить своими действиями что-то новое, Э. Гидденс вводит в свою теорию стратификационную модель действующей личности, предполагающую рассмотрение рефлексивного мониторинга действия, рационализации и мотивации действия как устойчивой системы [11].

Таким образом, общество представлено в теории Э. Гидденса как процесс воспроизводства социальных систем через совокупность практик, взаимодействие структур и действий в определённом пространственновременном континууме [1, с. 44].

3.6. Неофрейдизм Идеи одного из представителей социологии классического периода Зигмунда Фрейда (1865 – 1939) оказали значительное влияние на современное направление в социологии – неофрейдизм. Основное внимание неофрейдисты (К. Юнг, К. Хорни, Г. Салливан, Э. Фромм) акцентируют на анализе личности в обществе, её социокультурных компонентах.

К. Хорни, например, считал, что неврозы у личности порождаются культурными условиями, в которых личность живёт. Жизненные условия в каждой культуре вызывают у человека некоторые страхи, порождаемые внешними опасностями (природа, враги), формами социальных отношений (враждебность, несправедливость, зависимость), культурными традициями (табу, запреты, обычаи). Эти страхи навязываются каждому индивиду.

Цель терапии – проработать последствия тревожности пациента в культуре с тем, чтобы путём изменения и улучшения его отношения к себе и другим людям он мог осознать свои истинные чувства и желания.

Э. Фромм при исследовании личности значительное внимание уделял этическим вопросам. Он считал, что ошибка классического психоанализа в том, что Фрейд пытался сделать психологию «естественной» наукой, оторвав её от проблем философии и этики. Он считал, что причиной неврозов является «моральный конфликт». Успех психотерапии зависит от осознания личностью своей моральной проблемы и её разрешения [4, с. 626 – 627].

Идеи неофрейдизма способствовали распространению гуманистических умонастроений в среде психоаналитиков. Для социологии они ценны обращением к анализу мотивации поведения личности в обществе.

3.7. Структурализм Термин «структура» имеет латинское происхождение и переводится на русский язык как «строение», «расположение», «порядок». В социологию понятие «структура» ввёл Г. Спенсер [12, с. 26]. Однако как научное направление структурализм появился значительно позднее.

Структурализм исследует различные стороны общественной жизни как целостные структуры, элементы которых связаны друг с другом в соответствии с правилами семиотики, поэтому данная теория значительное внимание уделяет анализу языка как явления культуры. Представители теории структурализма: К. Леви-Стросс, М. Фуко, Р. Барт, Ж. Лакан, Ж. Деррида [1, с. 45].

Начало формирования этой теории связано с выходом в свет книги Ф. Соссюра «Курс общей лингвистики», в которой он анализирует язык и приходит к выводу, что язык способен что-либо выражать только благодаря взаимосвязи всех его элементов в определённой системе, а также, что отсутствуют «субстанции» языка.

К. Леви-Стросс* (1908 – 2009) перенёс конкретно-научный метод структурной лингвистики в область культурологии в целях достижения в ней строгости и объективности по типу естественных наук. К. Леви-Стросс на основе этнографических материалов изучал систему родства примитивных народов, ритуалы, мифы и т.д. Задачей структурного анализа считает «прочитывание» различных символических культурных форм (архитектура, религия и т.д.) как кодов архетипического языка.

К. Леви-Стросс рассматривает общество с позиций семиотики как полиморфную систему коммуникаций (противоположных полов, имуществ, лингвистических знаков), имеющих инвариантом фундаментальное означаемое в форме бинарных позиций [4, с. 503].

*Интересный факт (к сведению студентов): В 2008 году Леви-Строссу исполнилось 100 лет, он стал первым членом Французской академии, достигшим этого возраста. В этом же году Библиотека Плеяды приступила к публикации его работ (обычно этого при жизни автора не делается). Учёный скончался 30 октября 2009 года в своем доме в Париже от сердечного приступа. Ему принадлежат афоризмы: «XXI век будет веком гуманитарных наук – или его не будет вовсе» и «Учёный – это не тот, кто дает правильные ответы, а тот, кто ставит правильные вопросы» [11].

М. Фуко (1926 – 1984) изучал глубинные конфигурации языка различных эпох, анализировал в синхронном разрезе области языкознания, биологии и политической экономии. Основной задачей учёного М. Фуко считал коренное переосмысление проблемы взаимных отношений элементов системы: «субъект – познание – мир». Исследуя в обществе и языке такие феномены, как образование медицинских и психиатрических понятий (например, нормальности и безумия), М. Фуко приходит к выводу, что необходим собственный метод постижения мира – «археология», которая способна выяснить условия происхождения и существования различных феноменов человеческой культуры [4, с. 1175]. Пользуясь этим «методом», учёный анализирует следующие феномены: медицину, понятие сексуальности в обществе, феномен власти, тюрьмы и т.д.

«Рождение клиники: археология взгляда медика» «Слова и вещи: археология гуманитарных наук» Таким образом, доминантой структуралистского мышления выступает рассмотрение всего разнообразия культурных феноменов сквозь призму языка как формообразующего принципа и ориентация на семиотику, изучающую внутреннее строение языка [4, с. 1098].

3.8. Теория социального обмена Теория социального обмена изучает общество сквозь призму отношений обмена различными типами деятельности для удовлетворения потребностей социальных субъектов. Представители этой школы – Дж. Хоманс, П. Блау [1, с. 46].

Джордж Хоманс (1910 – 1989) критиковал структурно-функциональный анализ и марксизм за их непригодность в конкретных социальных исследованиях. Критический анализ помог Дж. Хомансу сформулировать свою теорию. Он считал социологию естественным результатом развития психологии. За исходную единицу социологического анализа принимал «элементарное социальное поведение» (т.е. непосредственные контакты между индивидами). Поскольку человеческое общество и социальные институты складываются из действий человека, то они могут анализироваться в терминах индивидуального поведения. Социальное поведение представляет собой обмен ценностями, как материальными, так и нематериальными (одобрение, престиж). Секрет социального обмена заключается в том, чтобы дать другому человеку из своего поведения то, что ему представляется более ценным, чем вам, и получить от него то, что представляет для вас большую ценность, чем для него [3, с. 240].

Произведения авторов теории социального обмена «Социальное поведение: элементарные формы», 1961 Дж. Хоманс «Американская структура занятости», 1964 П. Блау П. Блау (1918 – 1989) осуществил попытку конструктивного синтеза основных положений функционализма, интеракционизма и школы социального конфликта. Социальный обмен учёный трактовал как специфический тип ассоциации, включающий «действия, которые зависят от получаемых от других лиц вознаграждений и которые прекращаются при прекращении ожиданий этих вознаграждений» [3, с. 241]. Теория П. Блау ценна тем, что он показал связь между микропроцессами межличностного общения, взаимодействия и конфликта, с одной стороны, и возникновением таких структур, как социальные группы, сообщества, организации и институты, с другой.

3.9. Феноменология Основы феноменологического видения мира заложил немецкий философ Эдмунд Гурсель (1859 – 1938), который, с одной стороны, рассматривал мир как субъективный процесс, воздействующий на личность, вызывая у неё «поток сознания»; с другой стороны, лозунг Э. Гурселя «Назад к самим предметам!» означал отделение сознания личности от предметного мира. Такое «чистое» сознание создаёт с предметами смысловое поле. Познание предметного мира направлено не на восприятие свойств и функций познаваемого объекта, а на сам процесс восприятия. Отсюда следует, что для исследователя не имеет значения, существует ли мир реально, главное, что субъект (человек) ощущает. Такой метод познания Э. Гурсель называл «методологической редукцией» [12, с. 34].

Его последователи в социологии Питер Бергер (р. 1929) и Томас Лукман (р. 1927) написали трактат по социологии знания «Социальное конструирование реальности» (1966). Общество, по Бергеру и Лукману, включает два основных момента: существует как субъективная и объективная реальность. Общество – непрерывный диалектический процесс. Во взаимоотношениях вырабатываются общие значения, а взаимодействия типизированы. Общество как объективная реальность строится на экстернализации и объективации (включающую институционализацию). Для передачи знания его нужно объективировать. Для поколения, которое его создаёт впервые, оно субъективно, для следующего – уже объективно.

Важно понятие роли, так как оно показывает институционализацию. Процесс перевода объективированного социального мира в сознании в ходе социализации – интернализация. Человек – социальный продукт; общество – это объективная реальность и человеческий продукт.

Представителем феноменологии является также австрийский социолог Альфред Шюц (1899 – 1959). В своих работах он опирался на философию Э. Гурселя. В рассуждениях А. Шюц отталкивался от понятия личности. Видение мира каждым индивидом определяется его рождением, развитием, религиозными, идеологическими, культурными воздействиями («биографической ситуацией»). Биографическая ситуация создаётся и окружающим миром и человеком одновременно, т.е. сочетает субъективное и объективное. Биографическая ситуация является источником перспектив развития личности.

Повседневное мышление, по А. Шюцу, гармонизирует индивидуальные биологические ситуации и перспективы развития личности путём идеализаций.

Эти идеализации формируют представления о мире, которые становятся общими и воспринимаются как объективный мир. Это и есть мир повседневной жизни, поток феноменов [12, с. 35]. Главной задачей социологии является открытие общих принципов организации повседневной жизни.

Достижением феноменологической социологии было её обращение к анализу свойств обыденного мышления и деятельности. Именно А. Шюц показал, что наиболее полно и последовательно человеческая субъективность реализуется в мире повседневности. Повседневность – одна из сфер человеческого опыта, характеризующаяся особой формой восприятия и осмысления мира, возникающей на основе трудовой деятельности [3, с. 253].

3.10. Этнометодология Основателем этнометодологии является Гарольд (Харольд) Гарфинкель (род. 1917), он изложил свои взгляды в сборнике эссе «Исследования по этнометодологии» (1967 г.). Между 1946 и 1952 гг. Г. Гарфинкель обучался на кафедре социальных отношений в Гарварде под руководством Т. Парсонса. Однако в то время как Парсонс подчеркивал важность абстрактных теоретических исследований, Г. Гарфинкель больше тяготел к эмпирическим исследованиям, особенно социальным взаимодействиям, которые не осознаются самими участниками.

С точки зрения этнометодологии Г. Гарфинкеля, социология призвана изучать все аспекты повседневной социальной жизни и экстраординарные явления, будучи сама по себе весьма важной сферой повседневной деятельности людей. Все люди в обществе, по Г. Гарфинкелю, являются социологами, ибо, приписывая значения действиям других и претендуя на их понимание, они выступают в качестве практических теоретиков.

Сторонники этнометодологии, как научного направления (А. Сикурель, Х. Сакс), попытались выработать методы для выяснения того, какие правила используют люди при осмыслении поведения других людей и для того, чтобы сделать свое собственное поведение понятным другим. Речь шла не о том, что регулирует социальные действия, а о правилах, используемых для установления того, каково значение действий в конкретной ситуации. Такое правило составляет социальное действие как таковое [6].

Вслед за А. Шютцем Г. Гарфинкель стремился построить основы для интерпретативной социологии деятельности. Эта дисциплина должна была установить, каковы мотивы в сознании и в опыте, приводящие к инвариантным, универсальным структурам жизненного мира. Социальная действительность воспринималась Гарфинкелем как то, что порождается по ходу взаимодействия участников в привязке к конкретному месту действий.

Цель же этнометодологического описания – в выяснении того, как происходит это порождение: каковы механизмы в деталях. Например, что именно в поведении и в окружении данного человека заставляет нас воспринимать его как женщину или как мужчину, в рамках биологического статуса;

что именно в нашей манере держаться перед аудиторией позволяет интерпретировать это поведение как «чтение лекции» и т. д. [11].

В современности этнометодологические исследования обладают большим разнообразием форм: последовательный анализ беседы; исследование социальных методов классификации (анализ категории членства);

исследования параметров настройки рабочего места и действий (исследования работы) и т. д.

3.11. Социологический постмодернизм Социологический постмодернизм представлен рядом современных социологических теорий, в том числе теорий общества как самореферентной системы (Н. Луман), теорией социального поля (П. Бурдье) [1, с. 46].

Теория социального поля П. Бурдье (1930 – 2002) Пьер Бурдье пытался избежать противопоставления теоретической и эмпирической социологии. Цель Бурдье – исследовать диалектическую связь между объективными структурами и субъективными явлениями.

Вместо понятий «субъект» и «индивид» он вводит понятие «агент», который осуществляет стратегии, то есть системы практик. Основными понятиями теории также являются «габитус» и «поле». Габитус – это система приобретенных диспозиций, порождающая и структурирующая практику агента и его представления. Так как П. Бурдье отказывается от понятия структуры, он заменяет его понятием поля. Поле – совокупность отношений между объективными позициями, которые статистически определяют взгляды занимающих их агентов как на данное поле, так и на их собственные позиции. П. Бурдье говорит о трех полях: экономическом, культурном, социальном [11]. Учёный рассматривает анализ одного из полей (экономики) как частный случай общей теории полей, который даёт социологу исследовательские инструменты. Поле не существует в реальности, являясь продуктом социологического конструирования, но, вместе с тем, оно не произвольно, а основывается на социально-исторических фактах [4, с. 146].

«Любовь к искусству. Европейские художественные музеи и их публика»

«Правила искусства. Происхождение и структура литературного поля» *Таблица составлена на основе источника [4, с. 144].

Никлас Луман (1927 – 1998) – автор теории самореферентных систем. Основные произведения: «Общество общества» (1997 г.), «Социальные системы» (1984 г.). Учёный считает социологию «системным анализом социальных образований». Рассматривает общество как систему, которая не является объективным феноменом, а представляет собой систему отношений и возможностей отношений. Основополагающей характеристикой «систем» и «сред», согласно Н. Луману, является комплексность – пространство возможностей «переживания и действования». Существование системы предполагает отбор возможностей, обеспечивающих её существование. Такое ограничение происходит через самореференцию – установление самотождественности, самосоотнесение. Т.е. самореферентность общества означает его способность себя описывать. Н. Луман выделяет психические, биологические, механические, социальные системы. Элементами психических систем являются мысли, а элементами социальных – не люди, а коммуникации. Люди являются частью среды социальных систем.

Коммуникация включает в себя информацию, её сообщение и понимание сообщения получателем. Она является смысловым, самореферентным процессом. Общество, как форма социальности, представляет собой систему, задающую область всех возможных коммуникаций [4, с. 520].

3.12. Развитие социологии в Беларуси Становление социологии в Беларуси происходило под влиянием географических, социально-политических и национально-культурных особенностей социальных процессов на белорусских землях. Условно можно выделить следующие этапы становления и развития социологии в Беларуси:

1. Социологическая мысль дореволюционного периода.

2. Социологическая мысль советского периода.

3. Постсоветский (современный) период развития социологии [1, с. 48 – 49].

Первый период – это предыстория социологии. Некоторые социальные проблемы освещены в произведениях белорусских общественных деятелей и литераторов различных эпох: К. Туровского, Ф. Скорины, А. Волана, Н. Гусовского, Л. Сапеги, Я. Борщевского, А. Рыпинского, В. ДунинаМарцинкевича, В. Ластовского, К. Калиновского, А. Гаруна, Я. Коласа, Я. Купалы и др. Процесс институционализации социологии в Беларуси начался в 20-х. гг. ХХ ст. [1, с. 49].

Значимым для социологии в Беларуси оказалось открытие Белорусского государственного университета (1921 год) и образование кафедры социологии и первобытной культуры, которой руководил С.З. Каценбоген.

В преподавании социально-политических и социологических дисциплин активно участвовали профессора В.И. Пичета, С.З. Каценбоген, В.И. Ивановский, С.М. Василевский и др. Для студентов факультета общественных наук читались курсы лекций по социологическим проблемам экономики и труда, государства и права, семьи и брака, истории и теории культуры и т.д. Уже в 1923 году был опубликован первый отечественный курс лекций по социологии [13].

На базе Института белорусской культуры (1922 г.), позднее преобразованного в Академию наук Беларуси (1929 г.), проводились исследования в области социально-экономических и социально-культурных проблем развития белорусской нации (Е. Карский, С. Некрашевич), динамики социальной структуры белорусского общества (В. Игнатовский, М. ДовнарЗапольский), проблем семьи, религии (С. Вольфсон, Б. Быховский), образования и воспитания (С. Василевский, А. Гайваровский, С. Риверс). Работы этих учёных получили широкую известность в республике и за ее пределами.

В 1927 году в Минске вышла в свет монография «Рабочая молодежь в Беларуси. Численность, состав, быт, условия труда и физическое состояние», подготовленная коллективом преподавателей кафедры социальной гигиены БГУ во главе с Б.Я. Смулевичем. Под руководством П.Я. Панкевича осуществлено исследование образа жизни, состояния нравственного сознания и быта белорусского студенчества. Интерес представляет и работа С.Я. Вольфсона «Социология брака и семьи», вышедшая в Минске в 1929 г. Таким образом, в Беларуси в 20-е годы отчетливо прослеживается тенденция к научному осмыслению социально-политических процессов, происходивших в период Советской власти [13].

В 30-е годы ситуация резко меняется. Власть все больше и больше приобретает черты тоталитарного режима. Социологические исследования как в СССР в целом, так и в Беларуси, стали резко сокращаться. Фактически к 1937 – 1938 гг. социология как самостоятельная наука перестала существовать [16, с. 37]. Накопленные в предшествующие годы материалы стали достоянием архивов и специальных фондов библиотек.

Вновь оживляется интерес к социологической проблематике в 50 – 60 гг. ХХ в., хотя каноны исторического материализма долго еще определяли идеологическую и методологическую парадигму обществознания.

В 1968 году в составе академического института философии и права был создан сектор конкретных социологических исследований, который возглавил профессор Г.П. Давидюк. В 1976 г. учреждено белорусское отделение Советской социологической ассоциации (первый председатель – Г.П. Давидюк). В 1989 г. открывается отделение социологии и кафедра социологии в БГУ. В 80-е гг. ХХ ст. опубликован ряд коллективных монографий по социологии: «Социальное планирование в первичном коллективе» (1973, под редакцией Г.П. Давидюка и И.Я. Писаренко), «Социальный эффект соревнования» (1976, под редакцией Г.П. Давидюка и И.Я. Писаренко), «Управление социальными процессами в коллективе: классовый подход» (1985, под редакцией В.Н. Иванова и И.Я. Писаренко); «Образ жизни и планирование социальных процессов» (1986, под редакцией Г. Асмана и И.Я. Писаренко); «Некоторые проблемы формирования политической культуры молодежи» (1986, Д.Г. Ротман, Л.А. Соглаева, А.Н. Данилов); «Студенческое самоуправление: состояние, проблемы, перспективы» (1988, Ж.М. Грищенко, Д.Г. Ротман, Л.А. Соглаева); «Семья и молодежь: профилактика отклоняющегося поведения» (1989, В.А. Балцевич, С.Н. Бурова, А.К. Воднева, Л.М. Горбатенкова, А.Н. Данилов, Н.А. Местовский, Д.Г. Ротман, Л.А. Соглаева) и др. [13]. В 80 – 90 гг. ХХ ст. выходят и другие труды белорусских социологов. В Академии наук Беларуси создаётся Республиканский центр социологических исследований [1, с. 51].

Таким образом, советский период в развитии белорусской социологии характеризовался противоречивыми тенденциями. С одной стороны, господство коммунистической идеологии сдерживало развитие социологии, с другой стороны, наличие социальных проблем приводило к потребности в социологических исследованиях и центрах.

В современный (постсоветский) период в Республике Беларусь существуют научно-исследовательские учреждения, занимающиеся разработкой теоретико-методологических и методических вопросов социологии, проведением конкретных социологических исследований, подготовкой социологических кадров, в том числе высшей квалификации. Социологические центры функционируют в виде специализированных структур социологического профиля – институтов, лабораторий, факультетов и кафедр вузов, отделов, секторов и т.д. Наряду с государственными, существуют общественные, акционерные, частные социологические службы. Наиболее крупным социологическим учреждением страны является Институт социологии НАН Беларуси, созданный в 1990 г. на базе Республиканского центра социологических исследований (первый директор: профессор, академик НАН Беларуси Е.М. Бабосов). В настоящее время Институт социологии возглавляет И.В. Котляров [17, с. 34]. Институт ежегодно осуществляет выпуск научных трудов, ведёт подготовку аспирантов. За 20 лет деятельности его сотрудниками защищено более 20 докторских, около 40 кандидатских диссертаций, опубликовано более 150 монографий, учебников и учебных пособий. В институте проводятся конференции по широкому кругу актуальных социологических проблем [16, с. 41].

В 1997 г. был создан Институт социально-политических исследований при Администрации Президента Республики Беларусь, в структуре которого функционирует центр социологических исследований, объединяющий отделы оперативных и мониторинговых исследований. Институт проводит оперативные социологические опросы общественного мнения по актуальным проблемам социально-политического характера [3, с. 1220].

При государственных органах исполнительной власти также существуют научные подразделения, которые занимаются изучением общественного мнения, например, Научно-исследовательский институт социальноэкономических и политических проблем Мингорисполкома; Могилёвский областной социологический центр.

В Белорусском государственном университете в составе факультета философии и социальных наук существует отделение социологии, осуществившее первый выпуск специалистов в 1994 г. Кафедру социологии, которая открылась в 1989 г., возглавил профессор А.Н. Елсуков. Сегодня кафедра социологии является крупным научным подразделением факультета философии и социальных наук Белорусского государственного университета. С 2005 г. кафедрой социологии заведует член-корреспондент НАН Беларуси, доктор социологических наук, профессор А.Н. Данилов. В настоящее время профессорско-преподавательский состав кафедры состоит из 18 штатных сотрудников. За период работы кафедры ее сотрудниками подготовлены фундаментальные издания по различным проблемам социологии, а также учебные пособия по основным и специальным курсам социологии. Публикации преподавателей кафедры социологии посвящены актуальным проблемам современного общества; вопросам истории, методологии и методики социологии; отражают результаты крупных социологических исследований и научно-исследовательских проектов. Преподаватели кафедры являются авторами научных монографий, учебных и методических пособий, учебно-методических комплексов, статей в отечественных и зарубежных научных журналах, в сборниках научных трудов [15].

Так, только в 2008 году сотрудниками кафедры издано: 10 монографий, учебных пособия, 2 учебно-методических комплекса, 58 научных статей (в том числе в зарубежных изданиях) [13].

В 2003 г. в Беларуси была издана первая «Социологическая энциклопедия» (под общей редакцией А.Н. Данилова), которая в полной мере отвечает современному уровню социально-гуманитарного знания.

В республике осуществляется подготовка кандидатов и докторов социологических наук. Первыми докторами социологических наук, подготовленными в республике, стали Н.Н. Белякович, А.П. Вардомацкий, А.Н. Данилов, И.В. Котляров, И.И, Куропятник, К.Н. Кунцевич, С.В. Лапита, И.В. Левко, О.Т. Манаев, Г.А. Несветайлов, Д.Г. Ротман, А.В. Рубанов, В.И. Русецкая, Л.Г. Титаренко, С.А. Шавель и др.

Среди вузовских научно-исследовательских социологических подразделений самым крупным является Центр социологических и политических исследований БГУ, образовавшийся в 1996 г. (руководитель – Д.Г. Ротман ) [4, с. 1221]. Центр ведет научные социологические разработки по следующим направлениям:

– исследование проблем молодежи (политическое и патриотическое воспитание, отношение к учебе и труду, досуговые проблемы и др.);

– мониторинг политической и экономической ситуации в стране;

– изучение особенностей электорального поведения граждан Беларуси;

– изучение межэтнических и религиозных отношений в обществе;

– изучение рынка и рекламы.

Центром осуществляются и фундаментальные разработки, и оперативные социологические замеры.

Из числа социологических организаций негосударственной формы собственности, возникших в 90-е гг. ХХ ст. следует отметить исследовательское частное предприятие (лабораторию «НОВАК»), «Независимый институт социально-экономических и политических исследований» [4, с. 1221].

В Беларуси с 1997 г. выходит журнал «Социология». В 2000 г. создано белорусское общественное объединение «Социологическое общество».

Современные белорусские социологи изучают проблемы эволюции национальной системы образования в условиях системной трансформации общества, ее социально-культурные особенности (А.И. Левко, С.Н. Бурова, И.Н. Андреева, Д.Г. Ротман, Л.Г. Новикова, Н.А. Местовский, В.А. Клименко); проблемы развития белорусской нации, социкультурной динамики в ее национальных традициях (Е.М. Бабосов, А.Н. Елсуков, С.В. Лапина, Э.К. Дорошкевич, И.Г. Игнатович, А.Н. Покровская, Е.В. Патлатая); политическое поведение различных групп населения (Д.Г. Ротман, С.А. Шавель, В.А. Бобков, В.В. Бущик, Ж.М. Грищенко, А.П. Вардомацкий, И.В. Котляров, Г.М. Евелькин, В.Н. Тихонов, А.В. Рубанов, Л.Н. Михейчиков, Р.А. Смирнова, Н.Г. Глушонок, Л.А. Соглаев, Е.И. Дмитриев, Е.А. Корастелева, А.А. Тарнавский и др.); проблемы культурной идентичности и самоопределения народов, межнациональные отношения в условиях становления суверенитета, проблемы региональной политики, развития массового самоуправления (Е.М. Бабосов, П.П. Украинец, В.И. Русецкая, И.Д. Розенфельд, Г.Н. Щелбанина, В.В. Кириенко, Е.Е. Кучко, Н.Е. Лихачев, А.Г. Злотников, В.П. Шейнов, Д.К. Безнюк и др.); проблемы молодёжи (Е.П. Сапелкин, Т.И. Матюшкова, Н.Я. Голубкова, И.Н. Груздова, Н.А. Залыгина, О.В. Иванюто, Н.П. Веремеева) и др. [14; 13].

Успехи белорусских социологов определяются тем, что они не замыкаются в узких рамках местных интересов, активно участвуют в реализации международных проектов с учёными США, Англии, Франции, Германии, Израиля, Польши. Международное сотрудничество проявляется в совместных публикациях, научных конференциях и совещаниях, в обмене студентами, аспирантами и преподавателями.

Конспект учебного материала составлен на основе литературы:

1. Екадумова, И.И. Социология. Ответы на экзаменационные вопросы / И.И. Екадумова, М.Н. Мазаник. – Минск: ТетраСистемс, 2010. – 175 с.

2. Лапин, Н.И. Когда и как О. Конт ввёл термин «sociologie» / Н.И. Лапин // Социология. – 2004. – №2. – С. 69 – 78.

3. История социологии: учеб. пособие / А.Н. Елсуков [и др.]; под общ. ред. А.Н. Елсукова. – 2-е изд., перераб. и доп. – Минск: Выш. шк., 1997. – 381 с.

4. Социология: энциклопедия / сост. А.А. Грицанов [и др.]. – Минск:

Книжный дом, 2003 – 1312 с.

5. Макс Вебер за 90 минут / сост. Д. Митюрин. – М.: АСТ; СПб.: Сова, 2006. – 95 с.

6. Материалы Интернета / режим доступа свободный:

http://sotsiologia.ru/famous/ время доступа: 24.03.2010.

7. Воронцов, А.В. История социологии XIX – нач. XX в. В 2 ч. Ч. 1.

Западная социология: учеб. пособие для студентов, обучающихся по направлению 540400 «Социально-экономическое образование» / А.В. Воронцов, И.А. Громов. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2005. – 423 с.

8. Бабосов, Е.М. Практикум по сциологии: учеб. пособие для студентов вузов / Е.М. Бабосов. – Минск: ТетраСистемс, 2003 – 416 с.

9. Кармадонов, О.А. Откровения и парадоксы символического интеракционизма / О.А. Кармадонов // Социологические исследования. – 2006. – № 2. – С. 3 – 13.

10. Романова, С.П. Теория структурации Энтони Гидденса / С.П. Романова // Социология. – 2002. – № 2. – С. 40 – 48.

11. Материалы Интернета / режим доступа свободный: www.wikipediya.ru / время доступа: 23.03.2010.

12. Исаев, Б.А. Социология. Краткий курс / Б.А. Исаев. – СПб.: Питер, 2007. – 224 с.

13. Материалы Интернета, см. сайт: http://www.ffsn.bsu.by/ ffsn.files/caf/k-soc/k-soc.html / режим доступа свободный / время доступа:

03.09.2010.

14. Елсуков, А.Н. Предыстория социологии / А.Н. Елсуков, А.Н. Данилов. – Минск: Право и экономика, 2009. – 209.

15. Кафедре социологии БГУ – 20 лет: 1989 – 2009: сборник научных трудов / Белорусский государственный университет. – Минск: Право и экономика, 2009. – 390 с.

16. Бабосов, Е.М. Институт социологии НАН Беларуси: история создания и становления / Е.М. Бабосов // Социология. – 2010. – № 1. – С. 37 – 41.

17. Данилов, А.Н. Флагману белорусской социологической науки – Институту социологии НАН Беларуси – 20 лет! / А.Н. Данилов // Социология. – 2010. – № 1. – С. 34.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ

1. Что такое «протонаучный этап» в развитии социологии? Охарактеризуйте его. Какие ещё этапы развития социологии Вы знаете?

2. Назовите предпосылки формирования социологии как науки.

3. Как связана социология и позитивизм? Кто является основателем позитивизма? Кого принято называть «отцом» социологии?

4. Изложите «Закон трёх стадий» О. Конта. Заполните в таблице характеристику каждой стадии:

Теологическая стадия Метафизическая стадия Позитивная стадия 5. Охарактеризуйте классический период в развитии социологии.

6. Какое влияние оказали на социологию естественные науки?

Какие направления в социологии испытали прямое воздействие эволюционной теории?

7. Назовите наиболее крупные классические теории в социологии.

8. Охарактеризуйте теорию эволюционизма.

9. Дайте характеристику теории Э. Дюркгейма.

10. Что такое «понимающая социология»?

11. Изложите суть теории К. Маркса.

12. Можно ли сказать, что в современной социологии существует единая парадигма? Какие черты свойственны современному этапу развития социологии?

13. Какие социологические школы относят к эмпирическому направлению?

14. Охарактеризуйте основные достижения Чикагской школы в социологии.

15. Какое направление представляют Т. Парсонс и Р. Мертон?

Сделайте анализ концепций.

16. Что Вы знаете о «символическом интеракционизме»?

17. Какие учёные относятся к Франкфуртской школе? Расскажите об их вкладе в науку.

18. Кто такой Э. Гидденс? Расскажите о его теории.

19. Как называется направление в социологии, объединившее последователей З. Фрейда. Дайте его характеристику.

20. Расскажите о структурализме.

21. Изложите суть теории социального обмена.

22. Что Вам известно о феноменологии и её представителях?

23. Кто такой Г. Гарфинкель?

24. Охарактеризуйте теорию социального поля П. Бурдье.

25. Что такое «самореферентная система»? Кто является автором теории самореферентных систем?

26. Используя литературу, предложенную в списке по учебному модулю, сравните развитие социологии как науки в России и Западной Европе по следующим критериям:

Условия для развития науки Вклад в мировую научную мысль (научные достижения) Наиболее известные учёные 27. Охарактеризуйте основные направления эмпирических исследований в Беларуси. Оформите ответ в табличном виде.

РАБОТА С ТЕКСТОМ

1. Ознакомьтесь с отрывком из произведения Пьера Бурдье «Социальное пространство и символическая власть» и ответьте на вопросы в конце текста:

«Теоретические принципы моей концепции в двух словах можно определить как конструктивистский структурализм или структуралистский конструктивизм, не идентифицируя их, однако, со структурализмом Ф. де Соссюра или К. Леви-Стросса и их последователей. Структурализм, как я его понимаю, признает существование в самой социальной системе (а не только в символических системах, языке, мифах и т.д.) объективных структур, не зависящих от сознания и воли субъектов и способных стимулировать или сдерживать их действия и стремления. Конструктивизм, как я считаю, – это утверждение социогенеза, в котором участвуют, с одной стороны, модели восприятия, мышления, поведения, составляющие то, что я называю габитусом, а с другой стороны, – социальные структуры, в частности те, которые я называю полями и группами, включая так называемые социальные классы».

Цитата приводится по: Бурдье, П. Социальное пространство и символическая власть / Pierre Bourdieu. Espace social etfouvoir symbolique. In: P. Bourdieu. Choses dites.

Paris: Editions de Minuit, 1987 / Editions de Minuit, 1987 / перевод к.ф.н. В.И.Иванова / материалы Интернета.

Ответьте на вопросы по тексту:

1. К какому направлению в социологии принадлежит П. Бурдье? Как он сам называет свою концепцию?

2. Что такое «социогенез»?

3. Кто такие К. Леви-Стросс и Ф. Соссюр? Какое направление в социологии они представляют?

2. Ознакомьтесь с отрывком из произведения М. Вебера «Наука как призвание и профессия» и ответьте на вопросы в конце текста:

«Есть такое мнение – и я его поддерживаю, – что политике не место в аудитории. Студенты в аудитории не должны заниматься политикой. Если бы, например, в аудитории моего прежнего коллеги Дитриха Шефера в Берлине пацифистски настроенные студенты стали окружать кафедру и поднимать шум, то я счел бы такое поведение столь же примитивным явлением, как и то, что делали антипацифистски настроенные студенты в аудитории профессора Фёрстера, воззрения которого я совсем не разделяю.

Впрочем, политикой не должен заниматься в аудитории и преподаватель. И прежде всего в том случае, если он исследует сферу политики как учёный. Ибо практически – политическая установка и научный анализ политических образований и партийной позиции – это разные вещи. Когда говорят о демократии в народном собрании, то из своей личной позиции не делают никакой тайны: ясно выразить свою позицию – здесь неприятная обязанность и долг – слова, которые при этом употребляются, выступают в таком случае не как средство научного анализа, а как средство завербовать политических сторонников. Они здесь – не лемехи для взрыхления почвы созерцательного мышления, а мечи, направленные против противников, средство борьбы. Напротив, на лекции или в аудитории было бы преступлением пользоваться словами подобным образом. Здесь следует, если, например, речь идет о «демократии», представить ее различные формы, проанализировать, как они функционируют, установить, какие последствия для жизненных отношений имеет та или иная из них, затем противопоставить им другие, недемократические формы политического порядка и по возможности стремиться к тому, чтобы слушатель нашел такой пункт, исходя из которого он мог бы занять позицию в соответствии со своими высшими идеалами. Но подлинный наставник будет очень остерегаться навязывать с кафедры ту или иную позицию слушателю, будь то откровенно или путем внушения…».

Цитата приводится по: Вебер М. Избранные произведения: пер. с нем. / сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. – М.: Прогресс, 1990. – 808 с. – (Социологич. мысль Запада) / материалы Интернета.

Ответьте на вопросы по тексту:

1. Согласны ли Вы с мнением автора, что политике не место в аудитории?

2. Как М. Вебер предлагал изучать демократию?

3. Что Вы знаете о политических пристрастиях М. Вебера?

4. Знаете ли Вы, какие политические условия были в период написания этого произведения на родине М. Вебера?

5. Как М. Вебер представляет себе идеального учёного-преподавателя, исследующего сферу политики?

6. Познакомьтесь с биографией М. Вебера и ответьте на вопрос: удалось ли ему самому реализовать принципы «беспристрастного» учёного, изучающего политику.

7. Пробовал ли свои силы М. Вебер как политик-практик? (см. книгу:

«Макс Вебер за 90 минут» / сост. Д. Митюрин. – М.: АСТ; СПб.: Сова, 2006.)

ТВОРЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ

1. Изучите соответствующий учебный материал* и ответьте: в чём различие между «структурализмом» К. Леви-Стросса и П. Бурдье?

*Рекомендуемая литература: История социологии: учеб. пособие / А.Н. Елсуков, Г.Н. Соколова, Т.Г. Румянцева, А.А. Грицанов; под общ. ред. А.Н. Елсукова и др. – 2-е изд., перераб. и доп. – Минск: Выш. школа, 1997.

2. Изучите творчество П.Сорокина и дополните таблицу «Основные труды социолога П. Сорокина»:

«Влияние профессии на поведение людей и рефлексология профессиональных групп»

ТЕМЫ ДЛЯ СООБЩЕНИЙ И ДОКЛАДОВ

1. Творчество и биография П. Сорокина.

2. Социальная психология Г. Тарда.

3. Социологическое учение В. Парето.

4. Психоаналитическая концепция З. Фрейда.

5. Вклад в социологию Э. Фромма.

6. Творчество Э. Дюркгейма.

7. М. Вебер: жизнь и творчество.

8. Вклад в социологию К. Леви-Стросса.

9. Развитие социологии в России.

10. Вклад в социологию К. Поппера.

11. Вклад в изучение бюрократии М. Вебера.

12. Становление и развитие социологии в Беларуси.

Литература, рекомендуемая для подготовки сообщений и докладов:

1. Бабосов, Е.М. Социология в текстах. Хрестоматия: учеб. пособие для студентов вузов / Е.М. Бабосов. – Минск: ТетраСистемс, 2003. – 352 с.

2. Воронцов, А.В. История социологии XIX – нач. XX в. В 2 ч. Ч. 1.

Западная социология: учеб. пособие для студентов, обучающихся по направлению 540400 «социально-экономическое образование» / А.В. Воронцов, И.А. Громов. – Москва: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2005. – 423 с.

3. Гофман, А.Б. Семь лекций по истории социологии: учеб. пособие для вузов. – 4-е изд., испр. – Москва: Книжный дом «Университет», 2000. – 216 с.

4. Давидюк, Г.П. Беларусь: в муках и страданиях родилась социология / Г.П. Давидюк // Кафедра социологии БГУ – 20 лет: 1989 – 2009:

Сборник научных трудов / Белорусский государственный университет. – Минск: Право и экономика, 2009. – С. 14 – 28.

5. Данилов, А.Н. Социология в Белорусском государственном университете: история, факты, документы / А.Н. Данилов, А.Н. Елсуков, Д.Г. Ротман. – Минск: БГУ, 2006. – 144 с.

6. Данилов, А.Н. Становление и развитие социологии в Беларуси / А.Н. Данилов // Социология. – 1999. – № 3. – С. 32 – 41.

7. Дубовик, А.К. Вклад учёных-уроженцев Беларуси в развитие социальной науки на рубеже ХІХ – ХХ ст. / А.К. Дубовик, Е.А. Дубовик // Социальное знание и белорусское общество: материалы Междунар. науч.практ. конф.; Минск, 3-4 декабря 2009 г. (К 20-летию институционализации социологии в Беларуси и 20-летию создания института социологии НАН Беларуси) / редкол. И.В. Котляров (гл. ред.) и др. – Минск: Право и экономика, 2009. – С. 107 – 111.

8. Екадумова, И.И. Концепция индивидуальной свободы в теории Э. Дюркгейма / И.И. Екадумова // Социология. – 2001. – № 3. – С. 80 – 89.

9. Елсуков, А.Н. Предыстория социологии / А.Н. Елсуков, А.Н. Данилов; Белгосуниверситет. – Минск: Право и экономика, 2009. – 209 с.

10. История социологии: учеб. пособие / А.Н. Елсуков, Г.Н. Соколова, Т.Г. Румянцева, А.А. Грицанов; под общ. ред. А.Н. Елсукова [и др.]. – 2-е изд., перераб. и доп. – Минск: Выш. шк., 1997. – 381 с.

11. Кармадонов, О.А. Откровения и парадоксы символического интеракционизма / О.А. Кармадонов // Социологические исследования. – 2006. – № 2. – С. 3 – 13.

12. Красюк, У.Ф. Сацыялагічная думка Беларусі ў кан. ХІХ – пач. ХХ ст. / У.Ф. Красюк // Социальное знание и белорусское общество: материалы Междунар. науч.-практ. конф.; Минск, 3-4 декабря 2009 г. (К 20-летию создания института социологии НАН Беларуси) / редкол. И.В. Котляров (гл. ред.) и др. – Мн.: Право и экономика, 2009. – С. 111 – 114.

13. Мазаник, М.Н. Проблема человека в психоаналитической социологии Эриха Фрома / М.Н. Мазаник // Социология. – 1999. – № 4. – С. 87 – 90.

14. Сорокин, П. Самоубийство как общественное явление / П. Сорокин // Социологические исследования. – 2003. – № 2. – С. 104 – 114.

ОБЩЕСТВО КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

И СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СИСТЕМА

1. Понятие общества как системного образования.

2. Типология обществ.

3. Проблемы социокультурных отношений современного общества.

1. Понятие общества как системного образования В современной социологии при анализе общества используется системный подход. Выясним, что такое система.

Система (systema – лат.) – это целое, состоящее из частей, соединённое; это множество элементов, находящихся в отношениях и связанных друг с другом, образующих определённую целостность, единство [1, с. 52].

Общество – это система, состоящая из подсистем:

политической, экономической, Экономическая подсистема представляет собой сложное системное образование, включающее: производство, распределение, перемещение, обмен товаров и услуг, взаимодействие людей на рынке труда, экономическое стимулирование различных видов деятельности, финансовые, кредитные, банковские и иные, подобные им организации и учреждения.

Политическая подсистема охватывает всю совокупность социальнополитических взаимодействий между индивидами и их группами, политическое устройство общества, режим власти, органы государственной власти, деятельность политических партий, общественных организаций, которые формируются в процессе борьбы за политическую власть, структурную организацию власти, наличие политических прав и свобод граждан, а также ценности, нормы и правила, регулирующие политическое поведение индивидов и социальных групп [2, с. 165].

Культурная подсистема включает в себя образование, искусство, религию, мораль, философию, науку и т.д.; организации и учреждения культуры: театры, концертные залы, филармонии, кинотеатры, средства массовой информации (газеты, журналы, телевидение, радио) и т.д.

Социальная подсистема – это исторически изменяющаяся, основанная на социальных взаимодействиях, трудовых актах форма жизнедеятельности людей, реализующаяся в функционировании и развитии социальных институтов, организаций, групп и отдельных личностей, и интегрирующая собой все остальные структурные компоненты общества [2, с. 164].

Социальная подсистема включает в себя:

1) социальную и этносоциальную структуру общества;

2) территориальную и профессиональную структуру;

3) социально-демографические характеристики общества;

4) социальные институты, организации, общности, группы, их социальные статусы и роли.

Т.о. социальная система – определённое целостное образование, основными элементами которого являются люди, их нормы и связи. Свойства социальной системы не сводимы к сумме качеств её элементов [2, с. 164].

Исходя из теории систем и социологических характеристик конкретных обществ, полученных в результате анализа их исторического развития, можно определить основные универсальные характеристики общества.

Основные характеристики общества:

1) целостность;

3) системность.

Учитывая данные универсальные характеристики, уточним определение общества.

Общество – это целостная организация, в рамках которой осуществляется совместное проживание людей; это своеобразный организм или система, обладающая свойствами состоять из элементов, пространственными и временными границами своего существования. Таким образом, общество находится на конкретной территории и имеет конкретные временные рамки существования. Сравнивая понятия «общество» и «страна», социологи заметили, что между ними существует сходство.

Характеризуют общество как организацию людей: территория, на которой происходит консолидация социальных связей; универсальность, многообразие социальных связей, отношений, общностей, сложившихся в рамках определённой территории; автономность (способность существовать самостоятельно); интегративность (включённость всех индивидов, социальный порядок).

Общество обладает такими механизмами саморегуляции, которые позволяют ему поддерживать отношения между институтами и общностями, интегрировать социальные новообразования и подчинять своей логике поведение основной массы населения, побуждая людей, живущих на данной территории, воспроизводить в своих действиях единую ткань многообразных социальных взаимодействий.

Общество – это исторически развивающаяся целостная система отношений и взаимодействий между людьми, их общностями и организациями, складывающаяся и изменяющаяся в процессе их совместной деятельности [2, с. 159].

Отличительные признаки общества:

1) социальность;

2) взаимодействие между людьми;

3) территория (социальное пространство);

4) наличие социального времени;

5) саморегуляция, самоутверждение, самопознание социальных процессов;

6) наличие социальных институтов;

7) на все изменения оказывают влияние сознание, воля и деятельность людей;

8) наличие социальной структуры [2, с. 160 – 163].

Структурные компоненты общества – это множество индивидов (личностей); социальные статусы, занимаемые людьми в обществе; социальные роли, выполняемые людьми; социальная структура, включающая территориальные, этнические и иные общности; социальные взаимодействия людей.

В качестве системного образования общество рассматривает социолог Т. Парсонс. В литературе модель социальной системы Т. Парсонса получила название «Система AGIL» [3, c. 50]. Учёный считает, что общество как система выполняет четыре функции, каждая из которых реализуется определённой его подсистемой: адаптацию общества к природе обеспечивает экономика; целеполагание в развитии общества осуществляется политикой; интеграцию общества обеспечивает сфера гражданского общества «социентальная общность»; легитимизацию (поддержание латентного порядка) осуществляет культурная подсистема. Средствами обмена в соответствующих социальных подсистемах служат: в экономике – деньги, в политике – власть, в гражданском обществе – влияние, в культурной сфере – обязательства.

Модель социальной системы Т. Парсонса можно представить в виде таблицы.

ментальИнструприспособление ЭкспрессивВнутренние * Таблица составлена на основе источника [3, с. 50].

Специфической особенностью общества как системы является социальность – свойство связей и отношений, создаваемых отдельными людьми, их группами и общностями в процессе общения и совместной деятельности в конкретных исторических условиях.

Поскольку общество развивается, оно проходит различные исторические этапы. Условия существования различных обществ зависят от исторических и природных факторов. Для исследования важное значение имеет типология обществ, т.е. соотнесение их с определёнными типами на основании существенных признаков и отличительных особенностей. Существует несколько таких типологий.

Типология обществ К. Маркса:

1) первобытно-общинный тип общества;

2) рабовладельческий тип;

3) феодальный тип;

4) капиталистический тип;

5) коммунистический тип [2, с. 168].

Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, А. Тойнби (2-я пол. ХІХ – нач. ХХ ст.) предлагали делить общества на традиционные (военные) и индустриальные (промышленные).

Традиционное общество, согласно данной типологии, отличается аграрным укладом жизни, малоподвижными социальными структурами, основанными на традиции способами социокультурной регуляции, низкими темпами развития производства.

Промышленное общество представляет собой такой тип организации общественной жизни, где индустриальное производство – основа экономической жизни, где производственная деятельность базируется, в основном, не на традиции, а на достижениях науки, где господствует рациональная система хозяйства со свободной торговлей и общим рынком [2, с. 170].

А. Белл, Р. Арон, Ж. Фурастье, Дж. Гелбрейт и др. (2-я пол. ХХ ст.) предлагали делить общества на:

– аграрно-ремесленные общества;

– индустриальные общества;

– постиндустриальные общества.

Последняя типология обществ наиболее часто используется в современной социологии.

В обществе аграрно-ремесленного типа земля является основой экономики, семейной организации, политики, культуры, всей жизни. В этом обществе господствует простое разделение труда, существует несколько чётко разделённых социальных сословий. Для него характерна авторитарная система власти.

Общество индустриального типа характеризуется крупным машинным производством, развитой системой разделения труда при его сильной специализации, массовым производством товаров, ориентированным на рынок. Следствием этого являются высокая развитость средств транспорта и коммуникаций, высокая степень мобильности населения и его урбанизации.

Общество постиндустриального типа характеризуется переходом от ведущей роли промышленности к утверждению науки в роли основного производственного инструмента. Возникают новые виды наукоёмкого промышленного производства: радиоэлектронная промышленность, биотехнологии, нанотехнологии и т.д. Резко возрастает роль знания, вследствие чего на смену пролетариату приходит «когнитариат», т.е. работники, способные качественно трудиться с применением знания всё более сложной и разнообразной информации. Осуществляется широкое применение компьютерно-коммуникативных средств, которые становятся новой производительной сферой. Расширяется сфера надомного труда, сфера услуг.

Научное знание становится не только важнейшим ресурсом новых, высоких технологий и связанной с ними новой экономики, но и всех других сфер человеческой деятельности, включая появление новых властных возможностей [2, с. 171].

О. Тофлер считает, что аграрно-ремесленная цивилизация просуществовала примерно 8-9 тысяч лет, индустриальная цивилизация реализовала себя за 200-300 лет, а идущая ей на смену постиндустриальная цивилизация реализует своё содержание, достижения и сущность за несколько десятилетий [2, с. 172]. Таким образом, по мнению обществоведов, в развитии общества наблюдается ускорение; чем ближе к современному состоянию, тем быстрее темпы развития общества. Кроме того, различные регионы (страны), различные общества развиваются неравномерно (сравните развитие африканских и европейских стран). История общества изобилует примерами, когда отдельная страна или целый регион испытывали социальный регресс (например, устанавливались фашистские режимы). Исходя из исторического анализа социологи формулируют общие законы развития общества [4, с. 107].

Законы развития общества:

1. Закон ускорения социального развития.

2. Закон неравномерности экономического, социального, политического и духовного развития.

3. Наличие в развитии общества социального прогресса и регресса [5, с. 95].

Можно сделать вывод, что общество – это не любая совокупность людей, а такое их объединение, в рамках которого происходит более или менее постоянное, устойчивое и достаточно тесное взаимовлияние и взаимодействие. Как способ объединения людей общество характеризуется следующими признаками: наличием постоянной территории; самовоспроизводством, т.е. пополнением преимущественно благодаря деторождению;

общностью культуры, обеспечивающей единство системы норм и ценностей, лежащих в основе социальных связей; самодостаточностью, имеется в виду самоуправление и политическая независимость. В развитии общества прослеживаются определённые законы и закономерности, опираясь на которые учёные выделяют стадии в развитии общества.

3. Проблемы социокультурных отношений современного общества Традиционно принято считать, что культура – это то, что создано человеком, а природа – всё то, что существует независимо от человека, человек сам является частью природы. Вместе с тем, общество также создано человеком, в то же время, это обособившаяся часть природы. В социологии под культурой понимается то в социальной жизни, что не определяется биологической природой человека – инстинктами; это искусственное образование, созданное совместными действиями многих поколений людей и воссоздаваемое каждым поколением и группой [3, с. 40]. Природная среда воздействует на социальную жизнь. Однако человек создаёт как бы собственную природную нишу, которая благодаря науке, технике, культуре, социальным институтам и т.д. усиливает его независимость от природной среды. Поэтому социологи говорят о сложившейся социокультурной системе, регулируемой на основе принятых ценностей, норм поведения людей, выработанных правил, стандартов хозяйственной деятельности, организации общественно-политической жизни [6, с. 90].

Культура – специфический способ деятельности, направленный на созидание духовных и материальных ценностей, результатом которого является динамически развивающаяся система идеалов, ценностей, норм поведения, воплощаемых в социальном развитии человека, в его духовном мире [2, с. 306].

В культуре как системе взаимодействуют 3 компонента:

а) деятельность общественного человека, направленная на создание ценностей;

б) совокупность достижений общества, воплощённых в ценностях;

в) процесс воспроизводства и саморазвития общества и человека в ходе творения материальных и духовных ценностей.

Своеобразие социологического исследования культуры состоит в том, что на первый план в нём выдвигается человеческая сущность культуры, кроме того, человек рассматривается как творец культуры, её ценностей, как субъект и объект одновременно [6, с. 338].

Роль культуры в социальных процессах трудно переоценить. Воздействие культуры на общество осуществляется разными путями: а) через социализацию личности; б) путём создания ценностей и их внедрения в общественное сознание; в) через вырабатываемые культурой образцы поведения;

посредством моделирования социальных институтов и социальных систем.

Общая культура сплачивает людей. Взаимопонимание, доверие и сочувствие всегда более свойственны людям в отношении «своих», что выражается в общих вкусах, интересах, манере общаться и других аспектах культуры. В то же время культура не только укрепляет солидарность, но и разобщает людей, становясь причиной конфликтов [1, с. 60].

Конспект учебного материала составлен на основе литературы:

1. Екадумова, И.И. Социология. Ответы на экзаменационные вопросы / И.И. Екадумова, М.Н. Мазаник. – Минск: ТетраСистемс, 2010. – 175 с.

2. Бабосов, Е.М. Общая социология: учеб.-метод. пособие для студентов вузов / Е.М. Бабосов – 3-е изд. – Минск: ТетраСистемс, 2006. – 640 с.

3. Исаев, Б.А. Социология. Краткий курс / Б.А. Исаев. – СПб.: Питер, 2007. – 224 с.

4. Елсуков, А.Н. Методика преподавания социологии в высшей школе:

учеб. пособие / А.Н. Елсуков. – Минск: ТетраСистемс, 2003. – 240 с.

5. Кравченко, А.И Социология: учебник / А.И. Кравченко. – М.:

ТК Велби, Издательство Проспект, 2006. – 536 с.

6. Общая социология: учеб. пособие / под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. – Москва: ИНФРА-М, 2007. – 654 с.

7. Степин, В.С. Системный подход и синергетическая парадигма / В.С. Степин // Социология. – 2003. – № 4. – С. 3 – 17.

8. Злотников, А.Г. Системность социологического знания / А.Г. Злотников // Социология. – 2005. – № 3. – С. 18 – 25.

9. Канашевич, Н.М. Проблемы парадигмы социологического знания / Н.М. Канашевич // Социология. – 1998. – № 4. – С. 14 – 21.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ

1. Дайте определения понятия «система». Можно ли рассматривать общество как систему? Что такое «социальная система»?

2. Какие подсистемы в обществе как системе можно выделить?

Охарактеризуйте их.

3. Назовите элементы социальной подсистемы.

4. Охарактеризуйте общество как целостное, динамично развивающееся, системное образование.

5. Назовите основные компоненты структуры общества.

6. Чем близки понятия «общество» и «страна» и чем они различаются?

7. Расскажите о модели социальной системы, предложенной Т. Парсонсом. Подкрепите ответ схематичным изображением модели.

8. Что положено в основу типологии обществ К. Маркса?

9. Кто предложил делить общества на традиционные (военные) и индустриальные (промышленные)?

10. Расскажите о современной типологии обществ, принятой в социологии.

11. Какие законы развития общества Вы знаете?

12. Как взаимосвязаны культура и общество?

13. В чём своеобразие социологического изучения культуры?

14. Как взаимодействуют общество, культура и природа?

РАБОТА С ТЕКСТОМ

1. Прочитайте и проанализируйте отрывок из произведения Э. Тоффлера «Третья волна»*. Ответьте на вопросы в конце текста.

*Очередная волна, как ее описывает Э. Тоффлер, является грандиозным поворотом истории, величайшей трансформацией, всесторонним преобразованием всех форм социального и индивидуального бытия. Рассматривая историю как непрерывное волновое движение, Э. Тоффлер анализирует особенности грядущего мира, экономической основой которого станут, по его мнению, электроника и ЭВМ, космическое производство, использование глубин океана и биоиндустрия. Это и есть Третья волна, которая придёт на смену аграрной (Первая волна) и промышленной (Вторая волна).

« Вплоть до 1650 – 1750 гг. мы можем говорить о Первой мировой волне.

Несмотря на то что в сельскохозяйственной цивилизации были отдельные вкрапления примитивных культур, а также намёков на индустриальное будущее, в целом она преобладала на всей планете, и казалось, что так будет во веки веков. Таким был мир, в котором произошел взрыв индустриальной революции, запустивший Вторую волну и породивший странную, могущественную и лихорадочно активную контрцивилизацию.

Индустриализм – нечто большее, чем дымящие трубы и поточные линии. Это богатая многосторонняя социальная система, касавшаяся любого аспекта человеческой жизни и нападавшая на любое проявление прошлого, связанного с Первой волной. Она принесла с собой типовые здания и металлический стул с кожаным сиденьем, сидячие забастовки, витаминные таблетки и увеличила продолжительность нашей жизни. Она сделала универсальными наручные часы и избирательные урны. Еще более важно то, что она связала все это вместе, "собрала" отдельные компоненты, как собирают машину для того, чтобы создать самую могучую, сплоченную и экспансионистскую социальную систему, равной которой мир еще не знал: цивилизацию Второй волны. Третья волна придёт не как одна климатическая перемена, но как последовательность тысячи нововведений и столкновений на многих уровнях во многих местах в течение десятилетий.

Это не исключает вероятности сопутствующего насилия. Переход от цивилизации Первой волны к цивилизации Второй волны был одной из самых кровавых драм с войнами, голодом, вынужденными миграциями, государственными переворотами и бедствиями.

Сейчас ставки намного выше, времени меньше, ускорение идет быстрее, опасности еще больше. Многое зависит от гибкости и проницательности сегодняшних элит и суперэлит.

Если эти группы окажутся недальновидными, лишенными воображения и напуганными, подобно многим правящим группам прошлого, они будут жестко сопротивляться Третьей волне и тем самым увеличивать риск насилия и своей гибели.

Многие из нас знают или чувствуют, в каком опасном мире мы живем. Мы знаем, что социальная нестабильность и политическая неуверенность могут дать выход диким энергиям. Мы знаем, что значит война и экономический катаклизм, и помним, как часто тоталитаризм возникал из благородных намерений и социального разрушения. Обстоятельства в разных странах различны, но никогда в истории не было так много достаточно образованных людей, сообща вооруженных столь невероятным спектром знаний. Никогда не было такого уровня изобилия, может, ненадежного, но достаточного, чтобы дать столь многим время и энергию для гражданских забот и действий. Никогда столь многие не имели возможности путешествовать, общаться и изучать другие культуры. Кроме того, никогда столь многие не имели такой гарантии, что необходимые перемены, хотя и глубокие, пройдут мирно. Для избежания насильственной реконструкции мы сейчас должны начать сосредоточиваться на проблеме структурного политического морального износа во всем мире. И мы должны поставить эту проблему не только перед экспертами, специалистами в области конституции, юристами и политиками, но и перед общественностью – гражданскими организациями, торговыми союзами, церквями, женскими группами, этническими и расовыми меньшинствами, учеными, домохозяйками и бизнесменами.

В качестве первого шага мы должны начать самые широкие общественные дебаты о необходимости новой политической системы, настроенной на нужды цивилизации Третьей волны. Нам нужны конференции, телепередачи, конкурсы, деловые игры, тренировочные конституционные конвенции, чтобы создать более широкий спектр воображаемых предложений политической перестройки, чтобы дать волю потоку свежих идей. Нам следует быть готовыми использовать самые передовые из доступных нам инструментов – от спутников и компьютеров до видеодисков и интерактивного телевидения. Мы должны начать с себя, научиться не закрывать свои умы для нового, удивительного, кажущегося радикальным. Это означает борьбу за свободу слова – право людей выражать свои мысли, даже еретические.

Кроме того, это означает начало процесса реконструкции сейчас, до того как дальнейший распад существующих политических систем пошлет силы тирании маршировать по улицам и сделает невозможным мирный переход к Демократии Двадцать Первого Века. Если мы начнем сейчас, мы и наши дети сможем принять участие в волнующей перестройке не только наших устаревших политических структур, но и самой цивилизации.

Как поколению первых революционеров, нам досталась судьба творить.»

Текст подготовлен по источнику: Тоффлер, Э. Третья волна / пер.: С. Барабанов и др.; науч. ред. П.С. Гуревич. – М.: ООО "Фирма "Издательство ACT", 1999 / материалы Интернета; см.: http://socioworld.nm.ru/misc/toffler_3w.rar Ответьте на вопросы по тексту:

1. Какие события в Европе, по мнению Э. Тоффлера, стали началом «Второй мировой волны»? Что подразумевает автор под «волнами»?

2. Чем характеризовалась «Первая мировая волна»? С обществом какого типа её можно сопоставить?

3. С обществом какого типа можно сопоставить «Вторую мировую волну»?

4. С обществом какого типа можно сопоставить «Третью мировую волну»?

5. Какие политические изменения ожидают общество в период «Третьей волны»?

6. Как Э. Тоффлер предлагает готовиться к приходу «Третьей волны»? Каких потрясений это поможет избежать?

2. Прочитайте и проанализируйте отрывок из произведения Э. Дюркгейма «Социология. Ее предмет, метод, предназначение»*:

«...Любая отдельная сфера естественных явлений, подчиненных постоянным законам, может быть объектом методического изучения, т. е. позитивной науки.Но, скажут историки, мы изучили различные общества и не обнаружили в них никакого закона. История – это лишь ряд случайных событий, которые, правда, связаны между собой согласно законам причинности, но никогда не повторяются. Будучи по сути своей локальными и индивидуальными, они проходят с тем, чтобы никогда не вернуться, и, следовательно, не поддаются никакому обобщению, т. е. никакому научному исследованию, поскольку не существует науки об отдельном явлении. Экономические, политические, юридические институты зависят от расы, от климата, от всех обстоятельств, в которых они развиваются; это настолько разнородные сущности, что они не поддаются сравнению. В каждом народе они обладают своим собственным обликом, который можно тщательно изучить и описать; но как только будет сделано их хорошее монографическое описание, все о них уже будет сказано.

Лучшим способом ответить на это возражение и доказать, что общества, как и всякая вещь, подчинены законам, было бы, конечно, обнаружить эти законы. Но еще до этого вполне правомерная индукция позволяет нам утверждать, что они существуют. Если и есть сегодня какое-нибудь бесспорное положение, то состоит оно в том, что все природные сущности, от минерала до человека, являются предметом позитивной науки, т. е. все в них происходит согласно необходимым законам. Это утверждение теперь уже не содержит ничего гипотетического; это истина, доказанная опытом, так как законы обнаружены или, во всяком случае, мы их постепенно обнаруживаем. Последовательно конституировались физика и химия, затем биология и, наконец, психология. Можно даже сказать, что из всех законов лучше всех установлен экспериментально (поскольку мы не знаем здесь ни одного исключения и он был проверен бесчисленное число раз) именно тот, который утверждает, что все естественные явления развиваются согласно законам. Если же общества существуют в природе, то они также должны подчиняться этому общему закону, который одновременно следует из науки и господствует в ней. Правда, социальные факты сложнее, чем факты психические, но и последние в свою очередь бесконечно сложнее биологических и физико-химических фактов, и тем не менее сегодня уже не может быть речи о том, чтобы вывести жизнь сознания за пределы мира науки. Когда явления сложнее, их изучение затруднительнее; но это вопрос путей и средств изучения, а не принципов. С другой стороны, поскольку социальные факты сложны, они более гибки, чем другие, и легче воспринимают влияние самых незначительных обстоятельств, которые их окружают. Вот почему они имеют более индивидуальный вид и больше отличаются друг от друга. Но не нужно из-за существования различий не признавать сходств. Конечно, огромная дистанция разделяет сознание дикаря и сознание культурного человека; и все же и то и другое – это человеческие сознания, между которыми существуют сходства и которые могут сравниваться;

это хорошо известно психологу, извлекающему из этих сопоставлений немало полезных сведений. Точно так же обстоит дело с животными и растительными средами, в которых эволюционирует человек. Как бы сильно ни различались они между собой, явления, возникшие в результате действий и взаимодействий между сходными индивидами, живущими в подобных средах, должны с необходимостью походить друг на друга какими-то сторонами и поддаваться осмысленным сравнениям.»

*Дюркгейм, Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / пер. с фр., составление, послесловие и примечания А.Б. Гофмана. – М.: Канон, 1995. – 352 с. – (история социологии в памятниках) / материалы Интернета, см.:

http://janex.narod.ru/Shade/socio.htm Ответьте на вопросы по тексту:

1. Считает ли Э. Дюркгейм познаваемыми законы развития общества? Какие аргументы приводит автор в защиту своей позиции?

2. Какое определение предлагает социолог для истории?

3. Согласны ли Вы с утверждением о непознаваемости законов исторического развития?

4. По мнению Э. Дюркгейма, возможно ли проверить законы развития общества экспериментально?

3. Прочитайте и проанализируйте отрывок из произведения Г. Спенсера «Социология как предмет изучения»*:

«…Разумеется, нельзя сказать, что между личным и общественным организмом можно провести тесную параллель, что отличительные свойства в одном случае можно определять так же отчетливо, как и в другом. Очевидно, что строение и отправления общественного организма гораздо неопределеннее, гораздо изменчивее, гораздо более зависят от изменчивых и никогда вполне не повторяющихся условий. Я хочу только сказать, что и в том, и в другом случае за такими явлениями человеческих действий, которые не составляют материала для науки, лежат жизненные явления, представляющие этот материал. Как в человеке существуют строение и отправление, делающие возможными его действия, совершенно так же и в народе есть известное строение и отправления, делающие возможными те действия, о которых говорит историк; и в обоих случаях наука занимается исследованиями о происхождении, развитии и упадке этого строения и отправлений.

Общественные организмы, подобно организмам индивидуальным, должны быть разделены по классам и подклассам, которые хотя и не будут иметь такой же определенности и постоянства, но будут иметь такие сходства и различия, что их можно будет распределять в большие группы, резко отличающиеся одна от другой, и в этих границах подразделять на меньшие, с менее резкими различиями. Итак, биология открывает известные общие черты в развитии, строении и отправлениях, черты, из которых одни встречаются во всех организмах, другие – в известных больших группах, третьи – в известных подгруппах, заключающихся в этих группах, точно так же и социология должна узнать законы общественного развития, строения и отправлений и те их черты, из которых одни – законы всеобщие, другие – общие для групп, и третьи – законы частные.

Действительно, припоминая заключения, к которым мы пришли раньше, очевидно, что если люди как общественные единицы обладают некоторыми общими свойствами, то и общественные агрегаты должны обладать общими свойствами; что сходства, которые обнаруживаются в природе некоторых племен, должны вызывать такие же сходства в природе наций, которые из них произошли: и что те особенные черты, которыми наделены высшие разновидности человечества, должны отразиться общими отличительными свойствами и в тех общинах, в которые организуются эти разновидности.»

*Спенсер, Г. Социология как предмет изучения // Тексты по истории социологии ХІХ – ХХ веков. Хрестоматия / составители: д-р философ. наук В.И. Добреньков, канд.

философ. наук Л.П. Беленкова. – М.: Наука, 1994 – 383 с. / материалы Интернета, см.:

http://janex.narod.ru/Shade/socio.htm Ответьте на вопросы по тексту:

1. С чем сравнивает общество Г. Спенсер?

2. К какому направлению в социологии принадлежит данный учёный?

3. Какие элементы в обществе он выделяет?

4. С какой наукой сравнивает Г. Спенсер социологию в предложенном тексте?

5. К какому выводу приходит Г. Спенсер в отношении анализа обществ?

ТВОРЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ

1. Охарактеризуйте модель устойчивого развития белорусского социума.

ТЕМЫ ДЛЯ СООБЩЕНИЙ И ДОКЛАДОВ

1. Концепция постиндустриального общества (Д. Белл, З. Бжезинский, Э. Тоффлер).

2. Возможные пути развития общества: прогнозы социологов.

3. Техногенная цивилизация современного мира.

4. Глобализация как объект изучения социологов.

Литература, рекомендуемая для подготовки докладов и рефератов:

1. Тойнби, А. Постижение истории / А. Тойнби. – М., 1995.

2. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер. – М., 1993.

3. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. – М., 1994.

4. Современная запанная социология: словарь. – М., 1990.

5. Исаев, Б.А. Социология. Краткий курс / Б.А. Исаев. – СПб., 2007.

6. Стёпин, В.С. Ценностные основы и исторические перспективы техногенной цивилизации / В.С. Стёпин // Социология. – 2000. – № 3. – С. 10 – 19.

7. Бабосов, Е.М. Глобализация как предмет социологического анализа / Е.М. Бабосов // Социология. – 2000. – № 4. – С. 3 – 15.

8. Титаренко, Л. Г. Беларусь и новые глобальные социокультурные вызовы и угрозы / Л.Г. Титаренко // Социология. – 2003. – № 1. – С. 25 – 33.

9. Зеленков, А.И. Полилог культурных традиций и ценности глобализма / А.И. Зеленков // Социология. – 2003. – № 1. – С. 3 – 11.

10. Современное общество как проблемное поле социальных наук:

материалы Междунар. науч. конф.; Минск, 19-20 октября 2006 г. / редкол.:

А.Н. Данилов (отв. ред.) [и др.]. – Минск: БГУ, 2007. – 219 с.

11. Психосоциальная адаптация в трансформирующемся обществе:

проблемы и перспективы: материалы II Междунар. науч. конф., 26 окт.

2007 г., Минск / редкол.: И.А. Фурманов (отв. ред.) [и др.]. – Минск: Изд.

центр БГУ, 2007. – 292 с.

КУЛЬТУРА КАК СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ И НОРМ

1. Культура как социальное явление. Социальные свойства и функции культуры.

2. Культурные парадигмы и их содержание.

3. Основные структурные элементы культуры: язык, ценности, нормы, традиции, обычаи и т.д.

4. Специфика отдельных культур. Белорусская культура и её особенности.

5. Культурное развитие.

1. Культура как социальное явление. Социальные свойства Культура – это специфически человеческий способ деятельности, направленный на созидание духовных и материальных ценностей, результатом которого является динамически развивающаяся система идеалов, ценностей, норм поведения, воплощаемых в социальном развитии человека, в его духовном мире.

Культуру с социологической точки зрения изучали: Э. Дюркгейм, М. Вебер, П.Сорокин, Р. Мертон, А. Шюц, П. Бурдье, Э. Гидденс и др. Все они признают, что культура объединят людей в сообщества и в то же время является решающим элементом, объясняющим своеобразие исторических судеб того или иного сообщества.

Культура – это важнейшая субстанция социальной жизни, а социальная реальность – это социокультурная реальность. Слово «культура» в лат.

языке (cultura) означает «возделывание», «облагораживание» земли, поэтому закономерно, что изучение соотношений культуры и природы – один из аспектов социологического анализа. Говоря о культуре, мы имеем в виду те элементы, которые качественно отличают её от природы: Это феномены, возникающие только в обществе (орудия труда, спортивные состязания, наука, религиозные обряды). К явлениям культуры относят такие качества людей, которые не наследуются генетически и не регулируются инстинктами (долг, честь, стыд, совесть) [1, с. 331].

Американский социолог Дж. Мердок изучил более 600 культур и пришел к выводу, что существуют культурные универсалии (т.е. элементы, характерные всем культурам). Он выделил примерно 70 таких культурных универсалий, к ним он отнёс: государство, науку, право собственности, национальный язык, толкование снов, гадания и т.д.

Причины существования культурных универсалий:

1) различные культуры адаптируются к природе, культура представляет символическую форму адаптации к природе (религия);

2) психофизическая природа человека одинакова во всех культурах (брак);

3) необходимость поддерживать исходные условия существования сообщества (запрет убийств, лжи).

Дж. Мердок пришёл к выводу, что культуры разных народов подобны между собой, так как внешняя природа едина (планета Земля), человечество представляет один биологический род, существуют единые принципы взаимодействия людей с себе подобными. Различия межу культурами мира существуют, т.к. различны природные условия существования и имеет место социальное творчество отдельных человеческих сообществ [1, с. 334].

Социологи различают понятия «культура» и «цивилизация». Слово цивилизация (от лат. civilis) – гражданский, государственный. Впервые этот термин был употреблён в работе Мирабо «Друг людей или трактат о народонаселении» [6, с. 305]. Однозначной трактовки этого термина не существует. В широком смысле под цивилизацией понимают совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии, в узком смысле – только материальную культуру [6, с. 306]. Считается, что цивилизация возникает в том случае, когда люди начинают жить благодаря культуре, собственным человеческим изобретениям, а не благодаря природе [1, с. 335]. Учёный Л. Морган выделял 3 ступени развития человечества: дикость, варварство, цивилизацию. Многие учёные пытались определить соотношение между понятиями «культура» и «цивилизация». Например, О. Шпенглер понимал цивилизацию как совокупность технико-механических факторов, противопоставлял её культуре как царству органически-жизненного. По его мнению, цивилизация – это заключительный этап культуры, для которого характерен высокий уровень научных и технических достижений и упадок литературы и искусства [6, с.

308]. Альфред Вебер (1868 – 1958), младший брат Макса Вебера, рассматривал цивилизацию и культуру не как два самостоятельных аспекта истории, а как взаимодействующие между собой, но протекающие по разным законам процессы. Цивилизация, по его мнению, это обозначение определённой ступени развития общества. Под понятием культура он понимал качественную сторону цивилизации [6, с. 309].

Вне зависимости от понимания терминов «культура» и «цивилизация», все социологи сходятся во мнении, что культура является важным элементом социокультурной системы. Культура выполняет следующие функции относительно общества:

– интегративная функция культуры (единые стандарты, нормы, ценности, традиции делают возможным объединение людей на огромных территориях);

– регулятивная социальная функция культуры (культура – это нормативная система, это то, что считается разумным, ценным, обоснованным в данном обществе);

– познавательная функция культуры (с помощью культуры индивид осуществляет самопознание и познание общества);

– функция воспроизводства социальных норм и ценностей (нормативная система воспроизводится в обществе благодаря передаче социального опыта следующим поколениям в рамках культуры);

– человекотворческая функция культуры (культура является средой обитания человека; индивид, выросший вне культуры, утрачивает социальные черты).

Таким образом, культура функционирует как социальное явление. В социокультурном процессе существуют две тенденции:

1) тенденция к устойчивости, сохранению культуры;

2) тенденция к изменениям в культуре [1, с. 418].

Социологи анализируют эти тенденции, используя следующие понятия:

Этноцентризм – это тенденция оценивать обычаи, ценности, нормы других культур с позиции восприятия своей собственной культуры как центральной (наиболее правильной).

Народы, у которых развит этноцентризм, исторически устойчивы.

Однако это явление имеет деструктивные формы:

1) ксенофобия (страх и неприязнь по отношению к чужим обычаям);

2) шовинизм (признание превосходства своей культуры перед другими).

Этноцентризм – явление неизбежное, но его формы влияют на судьбу конкретной данной культуры, народа, социальной общности [1, с. 421].

Культурный релятивизм – соотнесение образцов поведения, нравов, присущих тому или иному народу, с типом культуры, её внутренней логикой. Культурный релятивизм имеет положительные и отрицательные стороны. С одной стороны, он помогает понять представителей другой, непохожей культуры, но, с другой стороны, излишнее заимствование образцов чужой культуры может привести к утрате культурной самоидентификации [1, с. 422].

Культурная сомоидентификация – соотнесение человека с определённой культурой, его принадлежность к этой культуре и осознание этого факта.

Считается, что культура жизнеспособна, если обладает определённым иммунитетом к чуждым ей образцам (т.е. если их отторгает). Социокультурный иммунитет – это сопротивление культуры внутренне чуждым ей элементам. Он может проявляться в латентных (скрытых) и явных формах [1, с. 425].

2. Культурные парадигмы и их содержание Напомним смысл термина «парадигма». Парадигма – совокупность философских, общетеоретических, метатеоретических оснований науки, принятых в качестве образца для решения научных задач.

В современной науке существуют следующие культурные парадигмы: антропологическая парадигма (или парадигма культуры как “второй природы”), знаково-символическая (символическая) парадигма, аксиологическая парадигма [9]. В рамках этих трёх парадигм различают научные подходы: предметный, деятельностный, ценностный, технологический, символический, игровой, текстовый, коммуникативный, диалоговый, субъектный [3, с. 335].

Парадигму культуры как “второй природы” человека можно обозначить как “дескриптивную” (от лат. описывать) или антропологическую, так как она ориентирует на “описание”, реконструирование элементов культуры в связи со способами удовлетворения человеческих потребностей. Антропологическая парадигма стимулировала бурное развитие культурологического знания. Но понятие культуры как коллективного общественного продукта фактически целиком совпадает по смыслу с социальным способом существования человека (социальными нормами, институтами, способами организации отношений и действий человека). Поэтому в качестве критериев культурности на первый план неизбежно выдвинулись социальная полезность, разумность, функциональность. Однако вряд ли все социально-значимое и функциональное в человеческой жизни можно однозначно отнести к культуре. Поэтому в какой-то степени дополнением к этой парадигме, реакцией на ее неопределенность сформировалась еще одна фундаментальная парадигма культурологического знания. Для нее исходным стало то, что культура – отдельная сфера социального мира, особый “срез” социального пространства. Культура проявляется в способности наделять человеческим смыслом все окружающее, в стремлении к пониманию окружающего мира, как природного, так и социального. Эту парадигму культуры можно обозначить как знаково-символическую, т. к. выступая носителями смысла, все явления превращаются в особые знаки – знаки-символы. Символ в самом общем виде – это знак, который указывает на некое смысловое образование, комплекс моральных или религиозных представлений. Понятно, что знаком-символом может выступить любой предмет или сам человек, если он выступает носителем смыслового содержания. При этом содержание знака-символа не сводится к его вещественной, образной или какой-либо иной оболочке такого знака.

Знаки-символы – своего рода посредники между миром “реального”, “рационального”, “утилитарного” и “идеального”, “духовного”. Главное в них – не внешний образ, а внутреннее смысловое содержание. Таким образом, согласно символической парадигме, культура есть система смыслов, воплощенных в символической форме, с помощью которых люди вступают друг с другом в отношения, хранят и передают духовный опыт, формируют общее видение мира. Ограниченность этой программы исследования культуры – в преувеличении роли символической стороны культурного процесса. Она нацеливает на изучение значимости культурных форм в развитии общества, углубляет представление о природе культуры и выступает своего рода “связующим мостом” между антропологической и аксиологической парадигмой [9].

Аксиологическая (от греч. axios – ценный) или ценностная парадигма складывается во второй половине ХІХ века и является одной из доминирующих в культурологии в ХХ столетии. Культура в рамках аксиологического подхода определяется как “высшая степень облагороженности, одухотворенности и очеловеченности природных и социальных условий жизни и человеческих отношений, освоенная живущими и переданная последующим поколениям.” Ядром культуры признаются духовные ценности, а практическая их реализация в человеческой деятельности и отношениях и есть содержание культурного процесса. В рамках аксиологической парадигмы существует множество школ и направлений, но их объединяет то, что ценностные отношения рассматриваются в связи с воплощением в жизнь духовных идеалов “должного”, “достойного” человеческого существования.

Недостатком ценностной парадигмы обычно считают то, что она сужает пространство культуры, относя к ней фактически только духовные ценности [9].

Таким образом, антропологическая и символическая парадигмы в культуре ориентируют на изучение феноменов культуры в связи со способами обеспечения основных потребностей человека и формами их нормативной организации, в то время как аксиологическая – нацеливает на исследование высших уровней культуры (культурного ядра) и возможностей проникновения духовных ценностей на более низшие уровни. Все три парадигмы и стоящие за ними многообразные школы и науки как бы дополняют друг друга в стремлении исследовать все грани и оболочки культурного процесса.

3. Основные структурные элементы культуры: язык, ценности, Культура – это способ оценочного освоения действительности, проявляется в практической деятельности людей. Это символы, знаки, идеи, которые разделяются не одним человеком, а коллективом. Основными структурными элементами культуры являются: язык, ценности, нормы, традиции, обычаи и т.д.

Язык – это код, шифр, которым пользуются люди для передачи важной информации, а также для выделения «своих» из окружающего мира.

Язык выполняет следующие функции в обществе: идентифицирует объекты и звуки, является ретранслятором культуры, аккумулирует социальноисторический опыт [1, с. 344].

Язык является исходным условием образования любых сообществ.

Функция взаимопонимания индивидов является основной функцией языка.

Она достигается в ходе реализации подфункций: 1) идентификации (например, звуковой сигнал «мама» у разных народов идентифицируется с разными объектами, есть культуры, где он означает родителя-отца); 2) интерпретация (т.е. приписывание определённого смысла объекту, например, в США термин «негр» подчёркивал исторический факт расового доминирования белых, а поэтому воспринимался как уничижительный); 3) ретрансляции (через смысловые трактовки, дешифровки в языке воспроизводится и передаётся своеобразие, неповторимость культуры) [1, с. 349].