«ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА РОССИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД НАУЧНАЯ СЕССИЯ профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2009 года Март-апрель 2010 года СБОРНИК ДОКЛАДОВ Под редакцией В.А. ...»

приходилось 4,64 тыс студентов, а в 2006 г. – 9,3 тыс. студентов, или в раза больше.

Количество негосударственных ВУЗов выросло за 1993 – 2006 гг. в 5,5 раза; численность студентов в них за эти годы выросла в 16,8 раза. Доля студентов-заочников в общем контингенте обучавшихся составила в 1993 г. 30%, в 2006 г. – 64%. Одновременно росла численность профессорско-преподавательского состава: в государственных и муниципальных ВУЗах с 240 тыс до 334 тыс (в 1,4 раза), в негосударственных с 3,8 тыс. до 75 тыс( рост почти в 20 раз). На единицу ППС (профессорско-преподавательского персонала) в государственныхи муниципальных ВУЗах приходилось студентов: в 1993 г.

10,6 чел., в 2006 г. – 17, 4 чел. (рост в 1,6 раза). В негосударственных ВУЗах на единицу ППС приходилось в 1993 г. 18,4 студента; в 2006 г. – 15, студента (снижение на 16%). Правда, если учесть, что в негосударственных ВУЗах большинство контингента составляли студенты-заочники, то в 2006 г. учебная нагрузка в государственных и негосударственных ВУЗах была примерно равной. Нужно при этом иметь в виду, что некоторые негосударственные ВУЗы, в результате многоходовых операций, переходили в разряд государственных или муниципальных ВУЗов.

Значительное количество негосударственных ВУЗов сумело найти свою нишу на рынке высшего образования. Основу их деятельности составил,во-первых, неудовлетворенный спрос на ряд специальностей, который создали рыночные реформы: это юристы и экономические специальности «рыночного профиля»: маркетинг, логистика, мировая экономика и международное предпринимательство, бухгалтерский учет и аудит, финансовый менеджмент, банковское дело, рынок ценныъх бумаг, и др.;

во-вторых, негосударственные ВУЗы пошли на периферию: в отдаленные районы, промышленные центры, отдаленные автономии, экс-республики Россия в цифрах. 2007. Официальное издание. Росстат. – М., 2007. – С. 137-138.

СССР. Некоторые стали успешно действовать даже в самой столице с е богатейшим набором всевозможных специальностей. Авторитет негосударственных ВУЗов, конечно, зависит от статуса учредителя, а также от способности привлечь к работе наиболее квалифицированные кадры из государственных ВУЗов, преимущественно на условиях совместительства.

В обстановке, когда размеры реальной заработной платы преподавателей государственных ВУЗов постоянно снижались, «подрабатывание» в негосударственных ВУЗах позволяло поддерживать жизненный уровень хотя бы на уровне «достойной нищеты». Конечно, такой режим работы существенно затруднял сохранение на должном уровне качество научной и учебно-методической работы.

Эмиграция, уход в бизнес и структуры власти наиболее мобильной и талантливой части преподавательских кадров и научных сотрудников, так сказать, «легитимировали» падение жизненного уровня преподавателей высшей школы, положили начало е быстрой «гендернизации» на всех уровнях вузовской жизни, что, по крайней мере, в условиях России свидетельствует о падении социального статуса преподавателя ВУЗа, как это раньше произошло со статусом учителя общеобразовательной школы.

Управленческая функция в ВУЗах стала все более автономизироваться от научной и преподавательской деятельности. Новое поколение вузовских руководителей либо вообще не ведет преподавательской работы, либо ведет е от случая к случаю. То же с научной работой. Самостоятельные авторский работы руководителей ВУЗов становятся редкостью; чаще имена их встречаются в составе авторских коллективов, что является данью давним стереотипам руководителя ВУЗа как главы научной школы и инициатора новых направлений в развитии соответствующей науки.

Высшее образование буквально на глазах становится поточномассовым производством дипломированных специалистов. Это отнюдь не обязательно плохо. Плохо то, что уровень подготовки, несмотря на все новации в техническом оснащении образовательного процесса, все больше сближается с уровнем подготовки по заочной форме обучения. Популяризация тестовой форм проверки знаний, формализация многих элементов обучения и организации научной работы студентов распространяется на вечернюю и очную формы подготовки.

Все более заметным становится разрастание бюрократического аппарата как отражение общегосударственной тенденции. Постоянно увеличивается количество «обслуживающих» «контролирующих», «надзирающих» и прочих структур, численность работников в которых уже начинает превышать численность профессорско-преподавательского персонала.

Рядовые обслуживающие структуры «мутируют» в отделы, отделы – в Управления, управления в Центры, и т. д. В ВУЗах появились посты президентов с неслабыми привилегиями. Вс новые «краюшки» из вузовских бюджетов «отрезаются» на содержание управленческого аппарата. Понятно, что, сколь бы ни создавалось структур по контролю за качеством преподавания, качеством и количеством проводимых научных, научнопрактических конференций (каждая вторая из которых, конечно, международная), симпозиумов и пр., но эти структуры сами по себе не формируют образовательного процесса.

В тех процессах, которые наблюдаются в системе российского высшего образования, довольно любопытной представляется роль министерства науки и высшего образования. Если в советскую эпоху министерство высшего и среднего специального образования являлось высшим органом управления, включая планирование подготовки специалистов по требуемой номенклатуре, финансирование ВУЗов и техникумов, развитие материально-технической базы и необходимой социальной инфраструктуры, разработку, апробацию и утверждение учебно-методических стандартов, структуры и содержания учебных планов и программ, то в первый период «коренных реформ» управление системой высшего образования носило усеченно-инерционный характер советской системы и разработку новой системы и механизма управления с упором на изучение зарубежных моделей.

';

Появились и новые элементы как ответ на требования времени. В частности, ВУЗы получили право на контрактное обучение и получение внебюджетных доходов; одновременно снижались объемы бюджетного финансирования. Постепенно снижались размеры контрольно-ревизионных функций. Последние преобразовались в систему государственной аттестации и аккредитации, а управление учебно-методическим процессом было передано в ведение так называемых учебно-методических объединений по различным специальностям внутри отраслевой классификации. УМО, как считалось, возглавили наиболее авторитетные ВУЗы по соответствующим специальностям. УМО рассматривали и утверждали типовые учебные планы и программы, выдавали рекомендации на издание под своим грифом учебников, учебных пособий, тестов и их электронных версий. Аттестация и аккредитация государственных и негосударственных ВУЗов возлагались на комиссии из представителей профильных вузов под общим руководством чиновников министерства, Работа комиссий должна была обеспечиваться за счет аттестуемых ВУЗов; работа УМО велась на так называемых общественных началах. В условиях, когда уровень реальной заработной платы в ВУЗах постоянно снижался, работу комиссий по аттестации и аккредитации ВУЗов, работу УМО постепенно разъедала ржавчина коррупции и взаимного попустительства (ибо «сегодня ты, а завтра – я»).

Следует признать, что реформы «первой волны» коснулись системы высшего образования в меньшей степени, чем в других сферах жизни, т.

к. важно было удержать систему высшего образования в состоянии социального спокойствия, да к тому же от не в немалой степени зависела целостность страны, е внутриполитическая стабильность. В высшей школе России стремление к сохранению целостности страны, моральнонравственных ценностей и достижений советского периода, критическое отношение к ряду реформ и методов их проведения, были выражены значительно сильнее, чем в других социальных группах и профессиональных организациях. Такая высшая школа новую правящую экономическую и политическую элиту устраивать не могла, но и «сокрушать е до основания» было бы чересчур опасно. Необходимо было создать условия для подготовки нового, позитивно воспринимающего все реформистские устремления, управленческого слоя в образовательной сфере. Усилия эти пошли по следующим направлениям:

1. Руководители образовательных учреждений получили большие полномочия по комплектованию руководящих звеньев, установлению дифференцированных ставок заработной платы для них. Явочным порядком расширились права руководителей по распоряжению имуществом образовательных учреждений (сдача в аренду помещений коммерческим структурам, заключение договоров по своему усмотрению со строительными и ремонтно-строительными организациями и установление отношений с ними по принципу «взаимного благоприятствования». В атмосфере «приватизационной и учредительской горячки на руководство образовательных учреждений не могла не повлиять возможность наживы и легкого приобретательства. Эту социальную группу, как и «красных директоров», образно говоря, «купили».

2. В средствах массовой информации появилась целая серия публикаций, в которых очернялась вся система советского высшего образования. Ряд статей пришел из эмигрантской среды; некоторые публикации негативного плана принадлежали перу иностранных выпускников советских ВУЗов, а также их работодателей. Доказывалось, что оптимальным вариантом преодоления этого отставания может стать переход на западную модель обучения. На основе этих публикаций система высшего и среднего специального образования России, так сказать, идеологически готовилась к серии реформ. Нужно было обеспечить этим реформам если не их поддержку со стороны образовательных учреждений, то отсутствие сопротивления со стороны их руководства.1 Вступление России в «Болонскую систему» не имело большого смысла. Затратили немалые деньги, принудили ВУЗы перейти на двухуровневую подготовку: бакалавр – маЧто касается критики советской системы обучения граждан зарубежных государств, то она во многом справедлива. Дело в том, что, движимые чувствами ложно понимаемого интернационализма, к иностранным гражданам предъявлялись явно заниженные требования к оценке их знаний. Но, когда уже советские выпускники в большом количестве появились и стали работать в зарубежных странах, отношение к советским дипломам стало меняться в лучшую сторону.

гистр. Слов нет, переход на западную модель высшего образования позволит нашим лучшим студентам обучаться по программам следующего уровня за рубежом, готовить к защите диссертации… и оставаться на Западе жить и работать. Конечно, какая-то часть обязательно вернется в Россию, но, покамест, счет, как говорится, не в нашу пользу. Мы теряем цвет нации, вывозим валюту, необходимую для оплаты обучения и расходов на проживание, а нашу элиту пополнят люди, которые станут жить и управлять по западным стандартам. И получится, как в послепетровские времена, когда воспитанная за границей элита по-русски не умела говорить.

3. Затем последовало обвинение в коррупции. Факты коррупции имели и продолжают иметь место, ибо для этого создавались соответствующие условия: снижение реальной заработной платы; наплыв в ВУЗы недостаточно подготовленного контингента абитуриентов и студентов, но имеющего родителей с толстыми кошельками. Итак, большинству образовательных учреждений на протяжении десятилетий позволили втянуться в атмосферу финансовых и должностных злоупотреблений, а затем уже «с полным правом» предъявить суровые обвинения всей высшей школе, и на этом основании доказывать необходимость реформирования народного, в том числе, конечно, и высшего, образования.

4. Новым шагом наступления на высшую школу стало обвинение е в том, что она далека от реальных потребностей рыночной экономики, что структура специальностей идет на поводу расхожих обывательских суждений. Оказалось теперь, что в России слишком много ВУЗов, и надо бы их подсократить. Но, спрашивается, кто давал «отмашку» на регистрацию все новых государственных и муниципальных ВУЗов, а также ВУЗов негосударственных.

Действительно, в нашем образовании много проблем, много недочетов, много просто безобразного. Невероятно отстала от требований современности материально-техническая база (правда, в последние годы решена задача общей компьютерной подготовки), проблема школьного и вузовского питания, физического воспитания и юношеского спорта; сокращается количество школ и средних специальных учебных заведений. Особенно трагично выглядит ситуация в сельском пространстве. Этот перечень можно продолжить. Но проводить реформу НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ так – наобум, наощупь, не продумав тщательно последствий введения, например, ЕГЭ, это надо «очень постараться». Мы отказались от директивного планирования, но у нас, в России, России, родине научного прогнозирования, проводить реформы без тщательного обдумывания последствий их проведения, значит ставить под большой удар саму идею реформ.

Если отрешиться от словесной эквилибристики, то реформы в социальной сфере проводятся из соображений экономии бюджетных расходов, что вполне можно понять, учитывая постоянно растущий зарубежный опыт по сокращению государственных расходов. Но кое в чем мы смело игнорируем зарубежный опыт и утверждаем своеобразие России. Например, Россия просто заболела эпидемией обновления форменной одежды различных ведомств, не говоря уже об армии и силовых структурах. Зачем-то проводим перепись населения, хотя вычислительные центры различных ведомств просто переполнены информацией о населении, да еще наделяем переписчиков комплектами специальных аксессуаров. Мы ввели опереточную униформу для воинских чинов, обслуживающих фасад российской государственности.

Как сокращаются расходы на образование? Как всегда – чохом. Сократить расходы можно по-разному. Инструментом экономии может быть инфляция; может просто сокращение финансирования отдельных статей;

может быть замораживание нормативов расходов на оплату служебных командировок. Но и тут не обходится без очевидных казусов. Возьмем стипендиальное обеспечение нынешних российских студентов и аспирантов. Непонятна уравнительность стипендий, непонятны критерии размеров стипендий, которых хватает лишь на оплату транспортных расходов, да еще, пожалуй, на пару завтраков, На наш взгляд, нынешняя стипендиальная система должна решать исключительно социальные задачи. Итак, нынешнюю стипендиальную систему нужно ОТМЕНИТЬ, ибо для большинства студентов эти стипендии никакого реального значения не имеют.

Стипендии нужно давать ОЧЕНЬ талантливым, а также из бедных семей, детдомовцам, инвалидам детства, и т. п., но в размерах, достаточных для жизни и учебы. Экономию бюджетных средств целесообразно направить на ремонт и строительство студенческих и аспирантских общежитий, на сохранение сельских школ и заведений начального и среднего специального образования в сельской местности.

В момент, когда пишутся эти строки, как говорят, продолжается обсуждение проекта закона о народном образовании. Уже хорошо и то, что обсуждение ведется, хотя бы даже в узком составе представителей вузовской и учительской общественности. Неужели начинаем вспоминать заветы родоначальника социально-экономического прогнозирования Н.Д.

Кондратьева, который в основу любого плана, программы (а в наше время и реформы) предлагал давать прогноз-целей, средств, инструментов и ПОСЛЕДСТВИЙ плана, программы, реформы, национального проекта, и пр. Он советовал привлекать к составлению прогнозов различные (в т. ч.

и конкурирующие) группы специалистов, а затем уже переходить к составлению плана. Забвение этих принципов обходится нам дорого: реформы продумываются наспех, начинаются под влиянием субъективных пристрастий и скороспелых суждений. В итоге мы имеем не желаемый результат, а ИМПРОВИЗАЦИИ, в которых, как оказывается никто не виноват. Скоро будем юбилеи справлять по недоделанным, брошенным на полдороге проектам, реформам, национальным приоритетам, а также российским «силиконовым заповедникам» для нано-чубайсов.

Необходимость проведения социальных реформ, в т.ч. в области здравоохранения, пенсионного обеспечения, жилищно-коммунального хозяйства и, конечно, образования, а также методология их подготовки и механизм реализации, была обстоятельно обсуждена на международной конференции в Институте экономики переходного периода на тему «Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социальноэкономического развития» в 2000 году в Москве при участии российских и зарубежных ученых неолиберальной и монетаристской школ. По поводу того, как проводились реформы образования и здравоохранения в различных странах, как осуществлялась и осуществляется, обстоятельный доклад сделала старший научный сотрудник Центра имени Вудро Вильсона (США) Джоан Нельсон. Автор, в предельно корректных формулировках, изложила свое мнение по поводу реформ в области образования и здравоохранения на примере ряда стран Латинской Америки и стран Центральной и Восточной Европы. Явно прослеживается е позиция о необходимости таких реформ и в России. Суммируя е мнение по данному вопросу, можно свести его к следующим пунктам:

1. Указанные реформы целесообразно провести в соответствии с требованиями рыночной экономики, а именно:

- сократить бюджетные расходы на эти сферы и максимально упростить допуск в них частного капитала;

- определяющим должно быть гибкое соответствие отраслевой структуры высшего образования потребностям рыночной экономики, определяющую роль в которой должен играть частный сектор;

- максимально формализовать оценку знаний как в системе народного образования, так и высшего образования и тем самым обеспечить объективность таких оценок. 2. Крайне важно изменить структуру и содержание учебных планов и программ по лекалам западного образования, решительно распрощавшись с наследием коммунистического прошлого.

Нельсон Дж. Вторая фаза перестройки и политика реформ в социальном секторе:

межстрановой анализ: Материалы международной конференции ИЭПП. – М., 2001. – С. 340-376.

Автору доклада в 2000 году трудно было предположить, что с трудностями реформирования сферы образования и здравоохранения столкнутся даже такие, ранее весьма благополучные страны, как Англия, Италия, Греция. С какими проблемами они столкнулись, мы, жившие в 2010г., хорошо знаем.

3. Автор, как и другие участники этой конференции, наметившей ход и содержание реформ в социальной сфере, весьма критически относится к тезису о самобытности социально-экономических условий в странах, которые находятся в процессе трансформации.

Российские участники также разделяли эту позицию, утверждая, что нет никакого своеобразия России, а есть сопротивление реформам со стороны бывшей советской номенклатуры и вездесущей бюрократии, а также нехватка и несовершенство необходимых институтов рыночной экономики.

Исходя из этих посылок, отбросив в сторону всякие там нюансы и оговорки, наши реформаторы и приступили к реформам. Переход к Единому Государственному Экзамену после окончания средней общеобразовательной школы ярко продемонстрировал наличие масштабнейших особенностей России – к удивлению и негодованию последователей неолиберальной школы в России. Действительно, можно ли зачесть в актив реформы тот факт, что лучшие результаты ЕГЭ по русскому языку в первый год демонстрировали выпускники средней школы в одной из автономий Северного Кавказа. Положим, что ЕГЭ по всей стране прошли очень честно. К примеру, принят житель Магадана по результатам ЕГЭ по математике (физике, химии, естествознанию, ….) в МГУ. Кто из авторов реформы догадался это учесть: как этот выпускник средней школы с блестящими способностями, но из семьи со скромным достатком, будет добираться до Москвы и проживать там. Это же не в Гамбург «махнуть» из Мюнхена и не из Бордо в Париж. Надо добавить непростой психологический процесс «натаскивания» к сдаче ЕГЭ – непростой и для педагогов, и для учеников. До чего дореформировались, что сгоряча в 2009 году решили дать право абитуриентам подавать документы на прием в любое количество ВУЗов. В ВУЗах этот год и сейчас вспоминают с содроганием.

Кстати говоря, та же Джоанна Нельсон все-таки предупреждала что реформы в образовании и здравоохранении содержат в себе социально взрывчатый потенциал. Честно говоря, полезно иной раз перечитать материалы прошлых научных конференций. Так, уважаемый профессор экономики Ирландского Национального Университета Ирландии, д-р Майкл Кади рекомендует для России «опыт теории и политики регионального развития: пример для России», накопленный его страной. Надо бы рекомендовать г-ну Кади перечитать свой доклад в нынешние дни, когда его страна получает немаленькую и недешевую помощь от Европейского Союза и МВФ. Неплохо это же было бы сделать г-ну А. Улюкаеву, который считает (как и С. Васильев), что сельское хозяйство является максимально дотационным сектором и что такое положение нельзя считать нормальным.

Когда мы пытаемся посмотреть на российские реформы с позиций истории, мы видим либо их незавершенность, либо провал. На наш взгляд, это как раз и обусловлено тем, что мы слишком податливы на советы и рекомендации зарубежных доброжелателей, причем доброжелателей без всяких кавычек. Они судят о различных проблемах современного человечества с высоты начала ХХ1 века, а для разных стран и народов нынешнее время исторически разное. То, что для Запада хорошо и успешно, то для Востока – позор и поношение.

Нынешние российские реформаторы вновь повторяют ошибки предыдущих реформаторов, которые брали понравившуюся модель развития, заимствованную от Запада, и без какой-либо адаптации к российским, без тщательного анализа реальной действительности, пытались реализовать е. Мы теперь знаем достижения (и суровую цену) петровских реформ, замыслы и реальный финиш реформ М.М. Сперанского, жестокий приговор, который вынесла «другая Россия» великим реформаторам: императору Александру II, Столыпину П.А. и всему окружению «реформатора поневоле» Николая II.

В России неудачные реформы ведут либо к деградации, либо к ….

контрреформам. «национального разлива» с бунтами, расстрелами, массовыми посадками или, в лучшем случае, принудительными отставками (вспомним пример «реформатора» Н.С. Хрущева, бесславный финал «реформатора» М.С. Горбачева, по сути дела бесславная отставка Б.Н. Ельцина). Не получаются в России реформы ни «крутые» (ленинскосталинский вариант), ни «мягкие» (антиалкогольная реформа Горбачева – Лигачева), хотя авторы как тех, так и других радеют, более или менее бескорыстно, о счастье народа, исправлении нравов, материальном или духовном благосостоянии, Реформы тем временем наступают друг другу на пятки, заслоняя неудачи предыдущих и оставляя нерешенные проблемы.

Однако вернемся еще раз к реформе высшего образования. Конечно, и время, и дело не стоят на месте, требуют либо внести коррективы, либо коренных изменений. Но, ведь вначале-то надо определить, а где и что не отвечает требованиям жизни. И, только убедившись в необходимости изменений, узнав мнение тех социальных групп, которые трудятся в тех сферах, которые намечено реформировать, хорошенько взвесив все последствия, приступать к замене устаревшего и ненужного. Китайцы поступали именно так, но зато они и ушли далеко вперед. Так что же у нас было плохо с образованием? Господин Фурсенко нам это внятно не объяснил, как до этого не объяснил нам М. Зурабов. Так не пора ли министру А. Фурсенко готовиться к переходу на дипломатическую работу?

РАЗВИТИЕ СОВЕТСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ НА ПРИМЕРЕ

НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Советская власть, следуя общетеоретическим рекомендациям К. Маркса – Ф. Энгельса о социалистическом хозяйстве, начала перевод народного хозяйства на рельсы плановой экономики. Для управления страной в годы военного коммунизма и гражданской войны был создан Совет Труда и Обороны (СТО), а для руководства народным хозяйством был создан Высший Совет Народного хозяйства, а при нем в свою очередь, была учреждена Государственная плановая комиссия (Госплан).

Соответствующие органы были, по цепочке сверху, созданы вначале на уровне крупных промышленных центров, а затем на уровне губерний.

Комплектование аппарата центральных органов управления проходило непросто – ввиду отсутствия квалифицированных кадров, способных понять и провести в жизнь абсолютно новые принципы управления экономикой страны. Все таки на центральном уровне оставалось какое-то количество специалистов царского времени и ученых, способных начать формирование целей, теоретических основ и практического воплощения их в них.

Совсем непросто проходило формирование новых органов на местах. Новгород с годы революции и гражданской войны стабильно оставался зоной устойчивого воплощения советской власти. Вместе с тем, по уровню грамотности населения, Новгородская губерния числилась в числе передовых. И, тем не менее, губернская плановая комиссия при губернском экономическом совещании и (прототип СТО), в соответствии с Декретом СНК РСФСР от 22 февраля 1921 года, была учреждена только в ноябре 1921 года (то есть спустя 9 месяцев после издания соответствующего декрета).

В апреле 1023 года Губернское экономическое совещание (Губэкосо) было ликвидировано, а плановая комиссия стала органом Новгородского Губернского исполнительного комитета (Губисполкома).Различные реорганизации были характерны для всей советской эпохи. История Новгородской области – отнюдь не исключение.

Первоначальный штат Губплана – 3 человека. Можно лишь предполагать, кто мог претендовать на работу в Губплане. В первую очередь, это сотрудники губернской земской статистики; затем лояльные новой власти низшие чиновники губернских учреждений. Членство в РКП(б) вряд ли было «входным билетом» в Губплан. Там нужно было хоть както разбираться в проблемах народного хозяйства. Пожалуй, к этой работе могли привлекаться преподаватели географии школ и гимназий, а также краеведы.

Первый штатный руководитель Губплана Н. Росляков (его происхождение и биографические данные в архивах отсутствуют) в апреле 1923 г1.

так сформулировал цели и задачи возглавляемого им органа: «В составе Гуплана имеются 4 секции: сельского хозяйства, производственнотехническая, финансово-бюджетная и секция по изучению и упрощению административных органов» [23].

Губплан занимался анализом ориентировочного бюджета на 1923гг.; рассмотрением производственных планов трестированной промышленности, подготовкой работы по проведению электрофикации в губернии.

В начале 1924 г. Во главе Гуплана встает новый руководитель А.В. Смирнов. Он формулирует содержание работы этого учреждения следующим образом: «В целях объединения мероприятий, планов и инициативы отдельных ведомств и учреждений губернская плановая комиссия должна превратиться в постоянно действующую и выполняющую совещательные функции межведомственной комиссии при Губисполкоме.

Губплан должен сделаться единым направлением и координатором и корректировать работу отдельных ведомств центром» [20].

Из отчета Губплана [9] о проделанной работе в 1925-1926 гг. можно сделать неутешительные выводы о роли и значении плановой комиссии. В Губплане 3 штатных работника и 5 представителей из крупных ведомств.

На основании Положения от 06.01.1924 и от 01.07.1924 Губплан является постоянно действующим при Губисполкоме органом, ведущим систематическую разработку вопросов планового хозяйственного развития губернии. Президиум Губплана состоит из 3 человек, а Пленум Губплана состоит из 12 человек, в том числе представителей управлений и отделов Губисполкома.

До 1 октября 1925 года Президиум состоял из Председателя (зам. председателя Губисполкома), зам. председателя (Зав. Губстатбюро) и главы Губплана – ученого секретаря, а также 6 плановых ячеек ведомств и РКИ, КМПС, Губинж.

На основании постановления ГИКа от 17.03.1926 составлено 4 секции при Губплане. Президиум из 7 человек и Пленум насчитывает 21 человек. На 1 октября 1926 года в штате Губплана работало 8 человек. Для работы в секциях привлечено более 50 человек без оплаты труда (на общественных началах).

Что-либо о деятельности Губплана между ноябрем 1921 г. и апрелем 1923 г., из архивов узнать не удалось.

Однако в мае 1927 года Пленум Губплана констатировал, что «… предшествующая практика составления производфинпланов характеризовалась отрывом местных положений от губернских, недостаточной увязкой в составлении и прохождении промфинпланов и бюджета» [1]. Заметна также была слабая подготовка работников, занимавшихся планированием на местах.

Отмечалось, что необходимо было в сжатые сроки выслать на места «контрольные цифры, нормы хозяйственных операционных расходов, нормы зарплаты, штаты, директивные указания по составлению планов по отдельным отраслям» [1].

Примером координирования работы по планированию деятельности всех отраслей хозяйства губернии и увязки их с денежными потоками является перечень рассматриваемых вопросов (согласно протокола совещания Губплана от 26 октября 1927 года):

1. Экономический обзор хозяйства за 1924-1925 гг.

2. ГСНХ ускорить директивы для трестированной промышленности.

3. ГСНХ и Губплану разработать схему плана для мелких предприятий.

4. План кредитования на 1-й квартал 1925-1926 гг.

5. Производственный план на 1925-1926 гг.

6. Бюджет губернии.

Из отчета Губплана за 1925-1926 гг. видно, что из 46 дел рассмотрены за год оказались только 26. Причинами стали большие затраты времени на составление хозпланов и бюджетных работ подготовительного характера.

Тем не менее, эта работа не только продолжалась, но и активизировалась, что является отражением правительственного курса.

Из протокола № 4 [10] от 25.01.1927 заседания плановой комиссии Новгубисполкома «О рациональной работе Губплана» (докладывал Трохов) видно, что сфера деятельности Губплана распространяется только на местную промышленность, носит совещательный характер и характер экспертизы.

Трохов отмечал: «Оценивая порядок прохождения дел в Губплане, контроль исполнения по данным Губпланом заданиям, необходимо отметить следующие определенные моменты:

1. Материалы по плану работ Губплана предоставляются несвоевременно, отличаются неполнотой, что вызывает дополнительную переписку, разговоры, совещания и невыполнение плана в срок;

2. Выполнение основных заданий по плану идет наравне с текущими хозяйственными вопросами, выдвигаемыми Центром, Областью, Губисполкомом, причем вопросы второй группы работ начинают занимать в работе Губплана преобладающее значение ввиду важности объема этой категории работ;

3. Прохождение дел в Губплане осложняется значительным число инстанций для их прохождения;

4. Секции в намеченном ранее составе оказались мало работоспособными, фактически заменились рабочими комиссиями в составе представителей от учреждений и организаций заинтересованных в разрешении конкретного вопроса;

5. Плановость на местах в зачаточном состоянии; проведение тормозится как отсутствием работников так и неумением подойти к делу;

6. Учетные статматериалы отличается неточностью и неполнотой».

Докладчик предложил:

1. Поднять дисциплину в работе ведомств, налагая ответственность на руководителей ведомств, требуя неуклонного выполнения;

2. В случае неисполнения, некачественного исполнения отмечать все эти дефекты в постановлениях Гуплана или в спецсправке, доводя до сведения Губисполкома;

3. Просить Госплан и область (Севзапэкосо) выработать перечень вопросов, подлежащих проработке в Губплане по крайней мере на квартал вперед. При выработке этого перечня срок задания, объем и метод согласовывать с Губпалном;

4. Плановую комиссию организовать в составе Председателя, заместителя председателя, секретаря, консультантов и представителей ГСПС, РКИ, Губстатбюро, Губинж, Торгвнутотдела, Губисполкома;

5. Для оживления работы Губплана признать желательным выезд работников Губплана на места;

6. Выработать вопрос о минимуме учетно-статических материалов необходимых для получения от ведомств и Губстатбюро по каждой отрасли хозяйственной дечятельности для использования в повседневной работе Губплана [21].

В 1927 году Новгородская губерния была упразднена, с образованием Новгородского и Боровичского округов в составе Ленинградской области. В 1930 году Новгородский и Боровичский округа ликвидированы, а их территории стали районами Ленинградской области.

В связи с увеличением удельного веса местной трестированной промышленности, окончанием восстановительного периода и перехода промышленности на путь реконструкции ее основного капитала, в 1927гг. местная трестированная промышленность передавалась в ведение трестов республиканского и краевого масштаба [2].

Возникали сложности по согласованию работы Ленинградского областного плана и Окрплана. Так, в письме (около 12-15 февраля 1930 г.) [2] в Ленинградский Облплан сообщалось, что «Выдвигаемые Вами вопросы единообразного определения объема содержания и методов проработки Окрпланом при одновременной увязке этих вопросов с задачами Общеобластного плана является актуальными. Окрплан должен быть составной частью Облплана., являясь в то же время руководящим директивным органом для выполнения планов и ведомственными органами. Иначе и не могло быть, так как Окрплан являлся структурным подразделением Окрисполкома и работал по его планам.

Окрплан считает, что финансовые лимиты должны быть опускаться в низы по плановой линии и в дальнейшем не должны изменяться финорганами, как это было при проектировании бюджета на 1929-39 гг. Окрплан считает необходимым организацию во всех Риках плановых ячеек до начала 30/31гг. Направляем свои соображении о слиянии плановых и статистических органов в округе. Новгородское статбюро имеет штат из 30 человек и 15 чел. временных сотрудников. Финансирование производится из респуликанского бюджета. Для финансирования работ по заданию Окрисполкома выделялось финансирование на эти мероприятия» [2].

Руководитель Окрплана сделал обзор о состоянии плановой работы в Новгородском округе в виде заключения Окрплана по тезисам доклада на областном Совете Окрпланов [3]. Отмечалось, что состояние знаний о хозяйственном положении и естественных ресурсах области находится в несистематизированном хаотическом состоянии, не позволяя использовать эти данные в повседневной работе. Различные ведомства собирали данные о состоянии экономики округа параллельно друг с другом без достаточной обработки. Определить состояние экономики округа невозможно, так как централизованные предприятия не предоставляют отчетность, и т.д.

Почти все документы ГАНО погибли во время Великой Отечественной войны.

При задержке предоставления проектов планов работники служб Ленинградского облисполкома предупреждали, что включают данные о Новгородском округе в сводный план по своему усмотрению.

Так, из переписки «Новпромкомбината» и Новгородского окрисполкома [3] (письмо от 16.02.1930 № 2055) следует, что на основании распоряжения Планово-Экономического управления Ленинградского областного СНХ отпускные цены снижены против утвержденных распоряжением Окрисполкома от 05.01.1930. В связи с этим «Новпромкомбината» оказался планово-убыточным. Отпускные цены для подведомственных предприятий устанавливали местные органы власти, но при обязательном согласовании с Планово-экономическим управлением Ленинградского областного СНХ.

Из архивных документов следует, что проблемы с территориальным планированием возникали постоянно. Предприятия областного и республиканского подчинения не хотели давать данные по своим предприятиям в местные органы власти.

Из отчета о работе Новгородского Окрплана с 01.10.1927 по 01.10.1928 следует, что «…на места были направлены Организационные положения по составлению пятилетнего плана развития НХ РСФСР. В организационных положениях отмечалось, что план должен охватить существенные элементы всего народного хозяйства на территории РСФСР, независимо от ведомственной или территориальной принадлежности.

В этом охвате план должен: дать общую характеристику его наличного состояния; установить важные хозяйственные задачи, выражающие на пятилетие и пределы, которые за этот период возможно их разрешить;

наметить основные пути этого разрешения, рассчитать необходимые для него средства и указать их источники» [3].

При этом составителей планов предупреждали не путать показатели плана и показатели конъюнктурного прогноза. Характеристика намеченного положения народного хозяйства, постановка задач и наметка мероприятий и их финансирование должны быть как в общем масштабе РСФСР, так и в районном разрезе.

Целями планирования определялись: развитие производительных сил страны; усиление обобществленного сектора народного хозяйства;

подъем личного благосостояния и культурного быта пролетариата, бедняцкого и середняцкого крестьянства.

В организационных положениях предусматривались: хозяйственная специализация районов; индустриализация страны в отношении распределения промышленных производств на территории и расширение кадров пролетариата и т.д.

Первый пятилетний план округа был обсужден и принят II съездом Советов Новгородского округа в апреле 1929 года. На заседании плановой комиссии Боровичского окрисполкома в октябре 1928 года утвержден пятилетний план развития промышленности города Боровичи. Каждый район, каждый завод и фабрика имели свой план пятилетнего преобразования на пятилетний период» [13, с. 150-151].

Можно отметить, что до предприятий всех отраслей доводились контрольные цифры заданий, под которые выделялось финансирование из бюджета округов губернии. Таким образом, все хозяйство Новгородчины подвергалось тотальному планированию.

Насколько обширными и потому, порой, были мелочными вопросы согласования Губпланом, а потом и Окружным планом, нагляднее всего видно из приведенного заключения. Заключения Окрплана подтверждают или опровергают запросы ведомств в Окрисполком (на поллиста или лист).В секретариат Окрисполкома направляется заключение[6]. «Учитывая, что вредители приносят огромный вред лесам, Окрплан поддерживает Окрземуправление об утверждении сметы на обследование лесов. Председатель окрплана Савельев, консультант Лесков».

Но ведь в самом Новгородском Окрисполкоме имелась экономическая служба (по современному – комитет экономики), которая могла проверить смету и дать заключение. Тем более, что специальных знаний у работников Губплана, а затем Окрплана не было, как не было и специального оборудования и счетной техники.

Новгородская область была восстановлена в соответствии с решением Президиума Верховного Совета СССР от 5 июля 1944 года, которым Новгороду присваивался статус областного центра. В сентябре 1944 г. Совет Народных Комиссаров выпустил постановление «О мероприятиях по восстановлению города Новгорода». Генеральный план восстановления города утвержден постановлением СНК РСФСР 28 марта 1945 г. Руководил разработкой генплана академик А.В. Щусев. В основу генплана была заложена идея города-музея. Кремль предстояло передать музею, все старинные здания отреставрировать, планировку города в исторической части оставить неизменной. Общая численность новгородцев, по его представлениям, не должна превышать 50-60 тысяч, а масштаб застройки древнего города предусматривался в 2-3 этажа. Новгород должен был стать городом, хранящим свои древности для реставраторов и археологов, открытый и уютный для туристов.

Однако, по мнению партийного и советского руководства, излишнее преувеличение роли «древней архаической архитектуры» лишало город перспективы разврнутого строительства социализма.

В письме на имя зам. председателя Совета Министров РСФСР В.И.

Макарова Облисполком просил[7] (копия письма №71-171 от 17.12.1948 г) «…пересмотреть основные положения проекта планировки города Новгорода». (Необходимо учесть, что эта переписка возникла после печально знаменитого «Ленинградского дела», когда первый секретарь обкома КПСС и председатель облисполкома были арестованы и осуждены.) Область и областной центр играют важную роль в решении политических и экономических задач, стоящих перед государством. Необходимо предусмотреть строительство сельхозинститута, высших и средних учебных заведений по подготовке кадров для угольной и торфяной промышленности строительных и медицинских кадров.

Планировалось на конец 1965 года довести численность населения города до 120-150 тысяч человек. Высоту домов планировалось увеличить до 4-5 этажей.

Невозможность превращения Новгорода, как областного города в город-музей по примеру Суздаля для местного руководства была изначально очевидна. Уже тогда имелись примеры урбанизации в других странах мира. В послевоенный период 1946-1950 гг. в Новгороде начато восстановление и строительство крупных предприятий союзного и республиканского значения (радиозавод, спичечная фабрика, мотороремонтный завод, деревообрабатывающий комбинат, мебельная фабрика, кирпичные заводы, ликеро- и пивзавод и др.).

В фондах ГАНО имеются материалы[6] пересмотра планирования и застройки Новгорода, строительства и ввода в действие новых промышленных объектов и наращивания мощностей существующий предприятий и организаций (проекты, экономические записки, справки, переписка 1948-1953 гг).

5 июля 1944 года было организовано Статистическое управление Уполномоченного Госплана СССР по Новгородской области, которое в тот период времени находилось в двойном подчинении: с одной стороны – Госплану, как часть его аппарата, с другой стороны – ЦСУ СССР. В Статистическом управлении действовали 27 районных и 3 городские инспектуры с численностью 144 человека, в головной организации работало 38 человек.

Часть аппарата, во главе с заместителем начальника управления, выполняла функции контроля за выполнением плана на территории области.

Принципы развития промышленности Новгородской области можно выявить на основе мемуаров руководителя Ленинградского совнархоза В.Н. Новикова [14]. Он вспоминает «Встал вопрос о модернизации промышленности Ленинграда. Поехал в Новгородскую область и соблазнил секретаря обкома партии Т. И. Соколова заняться новой промышленностью, сказав: «Хватит вам заниматься монастырями и музеями. Это тоже надо, но, может быть, чуть-чуть позднее?». В Новгородской области перед войной промышленность была слабая: фарфоровые заводы (их называли по старинке «кузнецовскими фабриками»), немного стекольных заводов, завод огнеупоров в Боровичах, целлюлозно-бумажный завод в Балахне;

вот, пожалуй, и все. Объездили мы всю область; нашли много разрушенных зданий, после восстановления которых здесь можно было организовать производство электротехнических, приборных изделий и изделий машиностроительного профиля. Новгородцы за организацию новой промышленности взялись охотно. Совнархоз решил перевести из Ленинграда в Новгород 17 производств. На первых порах упор делался не на новейшую технику, а на ту, которую надо было бы заменять в Ленинграде; новгородцы же могли на ней готовить свои кадры. И действительно, основы новых отраслей промышленности достаточно быстро стали развиваться и в Новгородской области и Новгороде. Постепенно город нашей старинной славы, монастырями и музеями превратился также в промышленный центр. Для этого города период совнархозов был периодом экономического перерождения.

В мемуарах В.Н. Новикова, работавшего при Н.С. Хрущеве, говорится: «При организации совнархозов в правительственном решении был записан такой пункт: «Итоги работы совнархоза за месяц, квартал, год, кроме Госплана РСФСР, передаются облисполкому», чтобы иметь целостную картину по области касательно всех показателей экономики» [14, с. 105-108].

При изучении периодической печати по вопросам планирования публикаций научных работников там практически нет. Зато на страницах печати публиковались статьи партийных и советских руководителей Новгородской области, а также отчеты руководителя Областной плановой комиссии. В них в целом проблем планирования вплоть до 1989 года не отмечалось.

Так, о темпах развития экономики Новгородской области по пятилеткам можно судить из статьи А.В. Добрякова, секретаря Обкома КПСС:

«Общий объем промышленного производства в 1970 году превысит объем продукции, выпущенной за 1965 год, примерно в два раза. Существенно возрасли капиталовложения в те отрасли промышленности, от которых в решающей мере зависит технический прогресс в народном хозяйстве» [11].

Далее он отмечал увеличение удельного веса производства электробытовых приборов, радиотоваров, мебели, трикотажных и швейных изделий и прежде всего за счет строительства новых предприятий, реконструкцией и улучшением работы действующих. Активно шло внедрение нового Отмечалось активное строительство предприятий в городах Боровичи, Старая Русса, Валдае, Чудове с целью дальнейшего улучшения размещения производительных сил, более полное вовлечение трудоспособного населения в производство и рациональное использование трудовых ресурсов во всех районах области.

За счет перевода предприятий на хозрасчет были перевыполнены повышенные планы по производству и реализации продукции, прибыли и другим показателям. Если в 1966 году сверх плана было реализовано продукции на 10,5 миллиона рублей и получено от реализации 2,8 млн рублей сверхплановой прибыли, то в первом полугодии 1967 года сверх плана реализовано продукции на 17,6 млн рублей и получено сверхплановой прибыли от реализации на 3,9 млн рублей, т. е. больше, чем за весь 1966 год.

Это позволило предприятиям, переведенным на новую систему, образовать фонды экономического стимулирования, что повысило заинтересованность работников как в результатах своего труда, так и в общих итогах деятельности предприятия. Выплата премий и вознаграждений из фонда материального поощрения содействовала повышению трудовой дисциплины и снижению текучести кадров.

Проект плана на 1976-1980 гг. разработан в марте 1976 г. [9]. Товарная продукция рассчитывалась в оптовых ценах 1975 г. Из объяснительной записки следует, что план разрабатывался с учетом достигнутого развития предприятий и организаций в предыдущем пятилетии и в соответствии с требованиями основных направлений развития народного хозяйства СССР на 1976-1980 гг. К плану приложены 4 сводных баланса по стройматериалам местной промышленности по разделам: поступление и выбытие, в том числе ввоз и вывоз.

Всей территорией фактически управлял Обком КПСС. Этот орган был вне рамок правового поля, но он обладал полнотой права освобождать руководителей от занимаемой должности, «прорабатывать» за невыполнение плана и поощрять.

Функции Облплана сводились к сбору материалов для планового баланса по территории. Тем более, что бюджетный план по территории собирало Облфинуправление (ОБЛФУ). Такой стиль работы сохранялся до конца 1980-х гг.

В начале 1990-х годов на страницах «Новгородской правды» вместо экономических обзоров большие полосы отводятся проблемам выборов депутатов.

Предприятия ощутили тревожные симптомы при работе в новых условиях: министерства все более не гарантировали лимиты сырья и материалов, но по-прежнему требовали отчислений в отраслевые фонды. Начался процесс приватизации и растаскивания экономики СССР.

На это указывали ряд директоров крупных заводов Новгорода. Так, Новгородский завод конденсаторов в 1989 году из централизованных фондом министерства не получил ни копейки, а Министерство довело старые показатели. Перестройки планирования нет, так как нет стабильных нормативов. В 1988 году из прибыли оставлено на развитие производства 41,7%, а на 1990 год оставлено всего 37,5%. У завода 100% госзаказ. Зам. директора по экономике ПО «Старт» А.В. Ломоносов заявил, что министерство и госбюджет забирают 60% прибыли. Внутризаводским хозрасчетом никто всерьез не занимался. Необходимо переходить на рыночные отношения. В дальнейшем, после развала ПО «Старт» А.В. Ломоносов стал во главе ваучерного фонда «Капитал». Директор ПО «Новгородарматура» В.И. Романов считал, что кооперативное движение, как организационная форма производства наиболее эффективна и должно существенно исправить положение в промышленности [17].

В публикации «Рынок, фонды, ресурсы» [19] приводится интервью с директором «Новгородглавснаб» В.С. Картуном. Организация вновь создана по территориальному признаку, так как ранее снабжение ресурсами предприятий области осуществлялось через Ленинградский Главснаб.

Директор, пусть и не совсем прямо, но сообщил, что полного обеспечения по заявкам предприятий не ожидается. Государство разрешило при Новглавснабе создать коммерческий Центр (о создании товарной биржи тогда еще речи не шло), который должен был способствовать кооперированию предприятий с целью самоснабжения. Государство предполагало госзаказ установить в пределах 95%, а 5% произведенной продукции оставить в распоряжении предприятий. Из этих 5% предполагалось 1% оставить в распоряжении предприятия и СТК (Совета трудового коллектива); 1% направить на обменные операции (то есть разрешить уже практикующиеся взаимоотношения бартера).

3% можно направить на продажу, используя каналы Центра при «Новглавснабе». Руководители предприятий Новгородской области хотели бы создать банк ресурсов. Но многочисленные публикации в прессе тех лет свидетельствуют о том, что руководители крупных предприятий, брошенных министерствами, занялись обогащением и растаскиванием фондов, ресурсов, основных средств. Как об этом и написал Е. Гайдар в книге «Гибель империи». В.С. Картун жаловался, что Госснаб СССР выдал лимиты, а поставщики под разными предлогами уклоняются от заключения договоров. Выборгский завод по производству рубероида должен был поставить 600000 м2 рубероида, а заключил договор только на 250000 м2.

Только в 1965 году была восстановлена местная промышленность для обеспечения нужд и потребностей населения. В область завозились даже изделия из дерева и обыкновенные метлы. После сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС в области проведена некоторая организационная работа по восстановлению промышленности местного подчинения.

Организованы областные управления пищевой, местной и топливной промышленности, трест промышленности строительных материалов, которым теперь подчинены 59 предприятий с 12 тысячами человек работающих. Объем промышленного производства по этим предприятиям в 1967 году составляет 59 млн рублей.

Кадровая политика, проводимая партийными и советскими органами власти предусматривала назначение на руководящие должности лиц, имеющих высшее образование, преимущественно инженерное. Отсутствие грамотных экономистов-финансистов также предопределило результаты грабительской приватизации.

Плановая комиссия Новгородской области была ликвидирована в декабре 1990 г. решением Новоблсовета от 17 октября 1990 г. «О переходе Новгородской области к рыночной экономике», функции переданы Комитету по экономике Новгородского областного Совета.

Управление социально-экономическим развитием территорий Российской Федерации производится на основе прогнозирования, стратегического и индикативного планирования. В связи с этим анализ документов, разработанных в последние годы Администрацией Новгородской области вселяет определенный оптимизм.

Рассматривая проблему планового управления социальноэкономического развития области на основе стратегического планирования необходимо учитывать, как спрос, так и на цель, но важным аспектом в обоих подходах является возможность реализации проектов, т. е. их финансируемость.

Администрация области отошла от практики разработки и принятия концепции социально-экономического развития Новгородской области на соответствующий год. Основное содержание документов декларировало ряд направлений, поощряемых Администрацией в рамках софинансирования различных программ с Центром, а также в самостоятельно финансируемых программах.

Так, в постановлении «О концепции социально-экономического развития Новгородской области на соответствующий год» [22] отмечается:

«Администрация области считает плановой задачей в 1997 году оказание содействия развитию промышленного и сельскохозяйственного производства. Сохранится порядок предоставления льгот предприятиям, осуществляющим производственную деятельность и вкладывающим собственные и привлеченные средства в реализацию одобренных Администрацией инвестиционных проектов. Усовершенствуется система предоставления налоговых льгот предприятиям с иностранными инвестициями. Будет отрабатываться механизм предоставления областной Администрацией гарантий иностранным банкам, выдавшим долгосрочные кредиты предприятиям области под прошедшие независимую экспертизу бизнес-проекты. Хозяйствующим субъектам, использующим государственное имущество для сферы материального производства, будут предоставлены льготы по арендной плате» [22]. И далее перечислены всевозможные программы, финансируемые из бюджета области самостоятельно или на условиях софинансирования из федерального бюджета. В эти годы в область пришли основные инвесторы из Польши, Финляндии, Германии, Дании и др.

30 июня 2005 года на заседании Правительства Российской Федерации было принято решение о том, что концепция стратегического развития регионов нужна. В результате была создана межведомственная комиссия (МВК), которую возглавил Минрегион России. Целью ее работы стала доработка, с учетом рекомендаций кабинета министров, концепции Стратегии социально-экономического развития России.

Схема территориального планирования Новгородской области разработана коллективом института ФГУП РосНИПИ Урбанистики в году по заданию Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, Концепцией пространственного развития РФ, с учетом документов территориального планирования РФ, муниципальных образований Новгородской области, и носит характер научно-исследовательской разработки, определяет цели и задачи территориального планирования, а так же мероприятия по территориальному планированию Новгородской области.

Разработанная Схема территориального планирования Новгородской области признана неудачной.

По заказу Администрации Новгородской области Центр Социальноконсервативной политики (НП «ЦСКП «Северо-Запад») в 2009 году разработал «Стратегию социально-экономического развития Новгородской области до 2030 года». Вместе с приложениями отчет составляет страниц.

Цель исследования – обеспечение эффективного практического решения задач социально-экономического развития Новгородской области до 2030 года, повышение уровня жизни населения, определение приоритетных направлений и целей развития, взаимная увязка краткосрочной политики и долгосрочных стратегических приоритетов развития, обеспечение согласованности действий федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти Новгородской области.

Основополагающим принципом в процессе разработки Стратегии социально-экономического развития Новгородской области стало стремление к максимально возможной сбалансированности развития экономики и наиболее эффективному использованию трудовых ресурсов.

Авторы работы отмечают: «Понятие саморазвивающийся продукт в данной работе предполагает, системную работу по корректировке отдельных элементов стратегии, без изменения е цели и задач. При этом, управленческая деятельность, органов государственной власти, местного самоуправления, хозяйствующих субъектов Новгородской области осуществляется в алгоритме «действия – мониторинг результата – корректировка действий – цель».

Главная идея Стратегии социально-экономического развития Новгородской области до 2030 года заключается в принятии комплекса мер по возрождению исторической значимости Новгородской области для России, сохранении и приумножении культурных и духовных ценностей, достижении высокого уровня регионального воспроизводства и роста благосостояния жителей.

Реализация устойчивого развития возможна только при комплексном решении демографических, миграционных, социальных и экономических вопросов. При этом обеспеченность жильем не менее важна, чем качество рабочего места.

Новгородская область может быть условно разделена на три зоны:

• Промышленный Север (Новгород, Боровичи).

• Рекреационно-туристический Центр (Сольцы – Старая Русса – Валдай).

• Проблемный Юг (Холмский р-н) и Северо-Восток (Хвойненский, Пестовский р-ны).

В соответствии с изложенным выше, в рамках стратегического развития области предложены зоны в составе:

- две рекреационно-туристические;

- две зоны ускоренного развития временно проблемных районов.

При этом, Новгородская область не рассматривается как находящийся в изоляции субъект РФ. Прежде всего, это регион, развивающийся в гармонии с другими субъектами Северо-Запада России, с учетом определенных аспектов Европейской интеграции» [26].

Авторы работы отмечают следующие факторы, не позволившие разработать более детально план развития экономики области:

- параметры стратегического развития Российской Федерации до 2030 года в официальных документах не определены;

- утвержденные параметры стратегического развития РФ до 2020 года корректируются в условиях экономического кризиса;

- отсутствует федеральный Закон, определяющий порядок разработки и требования к стратегии социально-экономического развития Новгородской области;

- не определена методика разработки региональных стратегий, стратегий развития федеральных округов РФ.

Отмечается многоуровневый аспект стратегического планирования:

Стратегии международного уровня включают согласованные планы инвестиционной деятельности международных инвесторов и международных организаций на территории области.

Составной частью стратегий федерального уровня являются федеральные целевые программы, федеральные государственные, общественные и иные общероссийские проекты, планы деятельности и развития федеральных государственных учреждений и стратегии министерств и ведомств РФ.

Стратегиями регионального уровня являются планы деятельности региональных органов государственной власти Новгородской области и подведомственных им государственных учреждений.

Стратегии межрегионального уровня включают стратегические планы развития субъектов Российской Федерации, входящих в Северо-Западный Федеральный округ а также граничащих с Новгородской областью.

К стратегиям ведомственного уровня относятся планы деятельности на территории области государственных корпораций и акционерных обществ.

Стратегии местного уровня представляют совокупность планов развития всех муниципальных образований Новгородской области в рамках ключевых компетенций ОМСУ и переданных государственных полномочий, а также индивидуального предпринимательства, малого и среднего бизнеса на территории муниципальных образований Новгородской области.

Стратегии объектового уровня представляют планы строительства и развития предприятий на территории Новгородской области.

В дальнейшем, детализацией стратегии развития Новгородской области до 2030 года и основой е реализации должен стать «Комплексный план стратегического развития Новгородской области до 2030 года», составными частями которого и являются все вышеназванные Планы и мероприятия субъектов реализации стратегии, с учетом общей цели стратегического развития Новгородской области.

Выявлены проблемы, требующие решения на федеральном уровне при разработке перспективных прогнозно-аналитических документов стратегического планирования развития региона:

- до настоящего времени не создан действенный единый орган социально-экономического планирования развития страны, разрабатывающий основные направления стратегического формирования народного хозяйства России;

- отсутствуют механизмы согласования и синхронизации стратегий регионального развития субъектов РФ, стратегий развития муниципальных образований и федеральных отраслевых стратегий;

- отсутствует утвержденная Генеральная схема пространственного развития Российской Федерации, в которой были бы обозначены федеральные приоритеты в отношении развития конкретных регионов страны, призванных обеспечить и поддержать решение общенациональных задач удвоения ВВП, сокращения уровня бедности и сохранения целостности страны, в отношении старопромышленных регионов и сырьевых зон.

Положения данной работы были критически встречены общественностью В. Новгорода и области.

Анна Черепанова, канд. экон. наук, председатель НРОО «Собрание коренных новгородцев», руководитель рабочей группы Общественной палаты Новгородской области разместила на сайте критический разбор второй версии «Стратегии социально-экономического развития Новгородской области до 2030 года» (http://region.adm.nov.ru/economy/strateg/) [24].

Она отмечает, что стратегия, подготовленная чиновниками Администрации Новгородской области и «Центром социально-консервативной политики «Северо-Запад», оказалась псевдостратегией. Многостраничный труд – компиляция наработок консультанта-предшественника, статистической информации, выдержек из областных целевых программ, отчетов профильных Комитетов Администрации области, аналитических документов партии «Единая Россия», дополненная лозунгами и банальными наказами. Не использован современный инструментарий стратегического планирования, нет полноценного стратегического анализа, не разработаны сценарии развития, не рассчитаны целевые индикаторы, не сформулировано ни одного стратегического проекта, отсутствует механизм реализации стратегии. Нет даже описания обещанной имитационной компьютерной модели. В структуре документа 85% занимает поверхностный анализ информации из статсборников, все остальное – пропаганда, советы, рекомендации.

В разделе «Анализ влияния деятельности федеральных органов власти на развитие Новгородской области» в фокус внимания попали исключительно деятельность МЧС и спортивных федераций. К стратегическим приоритетам Новгородской области отнесены: финансирование содержания исторических памятников за счет средств федерального бюджета, формирование единой молодежной патриотической политики, устойчивое социально-экономическое развитие. Стратегическими направлениями не стали построение новой экономики, развитие науки и образования, инновационные проекты и производства, креативные индустрии. По замыслу авторов, миссия Новгородской области заключается в том, что она служит связующим звеном между Москвой и Санкт-Петербургом, плацдармом интеграции России с Прибалтикой и Северной Европой, элементом культурного развития и имиджа России. Правда, дальнейшего развития эти «стратегические линии» в документе не нашли.

«Процесс стратегического планирования – это работа для профессионалов, любительский подход здесь неприемлем и дорого обходится налогоплательщикам. Пять миллионов рублей за 50 страниц лозунгов – запредельная цена. Вторая неудачная попытка разработки стратегии развития Новгородской области означает, что это – системная управленческая ошибка. Исправить ее можно, для этого нужно движение по алгоритму, который много раз предлагало «Собрание коренных новгородцев»:

создание нормативно-правовой и методологической базы стратегического планирования в регионе, формирование организационной структуры, определение форматов участия власти, бизнеса и общественности, использование лучшего отечественного и зарубежного опыта, привлечение ведущих экспертов, транспарентность процедуры стратегирования. Для включения Новгородской области в процесс модернизации страны нужна адекватная стратегия, а не набор партийных лозунгов» [27].

При разработке комплексной программы стратегического социально- экономического развития Новгородской области следует учесть следующие аспекты стратегического планирования:

- обязательное составление ресурсных балансов, в том числе по местным ресурсам сырья и материалов;

- наличие многовариантности прогнозов в матричном исполнении по большинству показателей развития экономики, в том числе с учетом многоуровнего влияния на экономику области;

- обязательное наличие финансовых показателей по обеспечению программы развития. А это, в свою очередь, должно быть увязано с нормативами и нормами, к которым должны стремиться провозглашенные цели: международный уровень развития или ориентация на более развитые регионы Российской Федерации.

1. ГАНО Р-260,дело №180а св.3, лист 38.

2. ГАНО. Р-1244, дело 14-1, лист 264.

3. ГАНО. Р-1244. дело 180а, св.2 лист 22.

4. ГАНО. Р-1245 оп.2 св.90 лист 7,8.

5. ГАНО. Р-1244 св.2 Дело 180а, лист 18.

6. ГАНО. Р-1244 св.1 оп.1 дело 165, лист 34.

7. ГАНО. Р-3304 дело№323 св.4, лист 35.

8. ГАНО. Р-3304, св.90,дело №614, л. 45-89.

9. ГАНО.Ф.Р-822№797 к.110.

10. ГАНО. Протокол №26 от 19 мая 1927 года.Ф.Р-260, св.4, дело №22,листы 15-18.

11. Добряков А.В. XXIII съезд КПСС и развитие промышленности Новгородской области // На Новгородской земле: Сборник. – Новгород, 1968.

12. Кондрин Ф.В. От эксперимента к новой системе хозяйствования // Новгородская правда. 01.02.1986. – С. 2.

13. На земле Новгородской. Создание новой социалистической экономики. – Л.: Лениздат, 1970. – С. 150-151.

14. Новиков В.Н. В годы руководства Н.С. Хрущева // Вопросы истории. – 1989. – № 1. – С. 105-108.

15. Новгородская правда № 240 от 11.10.1967. – С. 1,2.

16. В 47 стран мира// Новгородская правда от 10.06.1967. – С. 3.

17. Противоречия реформы // Новгородская правда от 27.02.1990. – С. 2.

18. Перечень предприятий, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов // Новгородская правда. – 1992. – № 27.

19. Рынок, фонды, ресурсы // Новгородская правда от 16.03.1990. – С. 2.

20. Смирнов А. Организация планирования и характер работы губернской плановой комиссии// Новгородский экономист. – 1924. – № 1. – С. 17.

21. Савельев Хозяйство губернии за 10 лет и перспективы окружного хозяйства // Ленинец. – 1927. – № 10.

22. Постановление Новгородской областной Думы от 27.12. № 493-ОД «О концепции социально-экономического развития Новгородской области на 1997г.».

23. Росляков Н. К организации Губплана // Новгородский экономист. – 1923. – № 2-3. – С. 14.

24. Черепонова А. НРОО. Собрание коренных новгородцев. //http:// region.adm.nov.ru/economy/strateg/ 25. Шведчиков Б. Экономно – значит по-хозяйски // Политагитация.– 1985. – № 13. – С. 5-8.

26. Стратегия социально-экономического развития Новгородской области до 2030 года»/ Центр Социально-консервативной политики (НП «ЦСКП «Северо-Запад) http://region.adm.nov.ru/economy/strateg/ 27. http://www.greatnovgorod.ru/news/pseudostrategy.html

УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ДИРЕКТИВНОГО

ПЛАНИРОВАНИЯ В СССР

С момента захвата власти в ходе вооруженного переворота 25 октября (7 ноября по новому стилю) 1917 года партия большевиков во главе с В.И. Лениным и группой его соратников приступила к строительству нового общества, хотя четких планов по реализации данной цели ВКП(б) не имела. Более того, считалось (в соответствии с работами К.Маркса и Ф.Энгельса), что построение социализма в одной стране, да еще такой стране как Россия, в одиночку невозможно, ибо состояние производительных сил не соответствовало критериям перехода к социализму: страна была аграрно-индустриальной (преобладало сельское население; доля промышленного рабочего класса была небольшой) при сохранении большого количества феодальных (и даже дофеодальных) пережитков.

В.И. Ленин и Л.Д. Троцкий в своих работах доказывали, что в условиях мировой войны возможна победа социалистической революции в одной отдельно взятой стране, особенно, если речь идет о России. Лишения народа в период войны, удаленность от главных воюющих сторон, ошибки царизма и временного правительства в удовлетворении основных требований крестьянских масс и неуклюжая национальная политика царского правительства, по мнению большевистского руководства, дают хороший шанс к приходу к власти большевиков, которые рассматривали себя как часть всемирной организации пролетарских революционеров.

Ленинская партия считала, что завоеванная большевиками и их союзниками власть должна быть диктатурой пролетариата, а реализация задач этой диктатуры и должна быть возложена на их партию. Власть должна осуществлять диктатуру пролетариата в соответствии с содержанием самого понятия «диктатура», а самым высшим мерилом оценки средств и методов достижения высшей цели должна быть «революционная целесообразность», то есть наиболее эффективный и наикратчайший путь к совершению мировой пролетарской социалистической революции. При достижении последней российская секция Коммунистического Интернационала займет более скромное место во всемирной социалистической республике и получит братскую помощь со стороны более развитых стран по преобразованию материально-технической базы в соответствии с социалистическими критериями.

Первые же шаги новой власти по обобществлению (то есть подчинению себе) всех значимых секторов экономики показали ее явную неспособность организовать нормальное течение народно-хозяйственной жизни. Сама логика несоответствия стратегических целей новой власти и реального состояния страны неизбежно привела к использованию средств насилия и террора по отношению ко всем «классовым врагам», «идейным противникам, просто несогласным.

Конечно, переход к террору, как главному средству управления страной, происходил в течение ряда этапов, менялись оправдательные доводы и мотивация режима террора. Вначале это был как бы временный инструмент до момента свершения социалистической революции в развитых индустриальных странах Европы (особый расчет был на Германию, как страну, пострадавшую в ходе Первой мировой войны и получившую грабительский Версальский мирный договор). Все соответствующие секции Коминтерна обязаны были проводить в своих странах необходимые мероприятия по подготовке вооруженных восстаний и революционных переворотов. На оказание вооруженной поддержки революционных выступлений в ряде стран были организованы вооруженные группы, подпольные дружины; на оказание помощи восстаниям были нацелены и войска Красной Армии во время войны с Польшей, чтобы, утвердив в Польше и странах Балтии советскую власть, оказать поддержку восстаниям в Германии, в Австрии, Венгрии, на Балканах, и т.д. Победоносный поход на Варшаву не состоялся, вооруженные восстания в Германии потерпели поражения. Мировая революция запаздывала. Одновременно нарастала волна социального недовольства в России: восстание в Кронштадте, восстание крестьян в ряде областей Черноземного центра, прошла волна волнений в Средней Азии, в Сибири.

В этой ситуации X съезд РКП(б) принимает, по инициативе В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого, решение о замене продразверстки продналогом. За ним следует целый ряд мер, которые положили начало Новой экономической политике (НЭП). Главной задачей НЭПа стало восстановление народного хозяйства, разрушенного в годы Первой мировой войны и гражданской войны, чтобы на этой основе вновь вернуться к стратегической цели коммунистического движения. НЭП, по Ленину и Троцкому, должен был являться «временным отступлением». Исходя из этого допущения выстраивалась и экономическая политика. Она, естественно корректировалась, но в своих основных параметрах выдерживалась.

Советское руководство, убеждаясь на практике в отсутствии реальной альтернативы товарно-денежным отношениям, отказалось от предусматривавшегося в программе ВКП(б) [3] перехода от стоимостных форм экономических отношений к планово-распределительным. Обе системы – товарно-денежная и планово-распределительная – официально дополняли друг друга. Однако бесспорный приоритет отдавался плановодирективному управлению. Стоимостные и рыночные показатели использовались как рычаги своевременного финансирования процесса индустриализации и обеспечения более или менее приемлемого рыночного оборота на рынке потребительских товаров.

Определением стратегических целей (перед страной) занимался Совет Труда и Обороны (СТО), а реализацией его установок в экономике – Высший Совет Народного Хозяйства (ВСНХ). Составление текущих, отраслевых и территориальных, а затем и долгосрочных планов было возложено на специальный орган – Государственную плановую комиссию (Госплан). В соответствии с директивой СТО, сектор обороны Госплана являлся главным подготовительным органом по всем военным вопросам.

Госплан был обязан поддерживать постоянную связь с Реввоенсоветом и обеспечивать связь экономических планов с интересами военного ведомства, разрабатывать планы военно-экономической мобилизации и изучать проблемы военной экономики в историческом ракурсе и с точки зрения военной стратегии и тактики своего времени[16].

Применялось текущее общегосударственное планирование и планирование на предприятиях; стратегическое и индикативное планирование.

В 1920-е годы широко применялось прогнозирование: прогнозы конъюнктуры рынка (Н.Д.Кондратьев), прогнозы численности народонаселения СССР (С.Г.Струмилин). В 30-е годы XX века термин «прогнозирование»

исчез из экономической литературы, хотя элементы прогнозирования до настоящего времени сохранились в системе планирования. В то же время прогнозирование было осуждено и за рубежом, так как не был предсказан мировой экономический кризис 1929-1933 (35) годов (так называемая «Великая депрессия»).

1925 год стал переломным в экономической истории нашей страны.

Это прежде всего связано с решением о необходимости индустриализации, основная задача которой состояла в превращении страны, ввозящей машины и оборудование, в страну, производящую их. По докладу Дзержинского Ф.Э. на 14-й партконференции 27-29 апреля 1925 года было принято решение о развитии металлопромышленности, как основы социалистической индустриализации страны» [1].

В связи с ограниченными возможностями экспорта и отказом западных стран в предоставлении кредитов было обращено внимание на внутренние резервы финансирования: внутренние займы у населения, повышение производительности труда, снижение себестоимости производства, широкое использование принудительного труда.

Е.А. Преображенский к основным источникам финансирования индустриализации относил средства, выкачиваемые из досоциалистических укладов, прежде всего из крестьянского хозяйства, причем в максимальных, «технически досягаемых» размерах (путем высоких, монопольных цен на продукцию промышленности и налогообложения). Путь первоначального социалистического накопления, предложенный Е.Л. Преображенским, в целом разделялся многими видными партийными и хозяйственными руководителями – Л.Д. Троцким, Л.Б. Каменевым, И.Т. Смилгой, В.В. Осинским и др.

Бухарин Н.И., Рыков, многие сотрудники Госплана были против таких методов финансирования. Помня, что Англия, Франция и Германия провела индустриализацию за счет ограбления колоний, Бухарин Н.И. не допускал мысли, чтобы к крестьянству относились так же, как к колонии, только внутренней.

Сталин И.В. принимал решения об индустриализации за счет деревни вопреки решениям XV съезда ВКП(б), на котором было признано неправильным исходить из требования максимальной перекачки средств из сферы крестьянского хозяйства в сферу индустрии [3].

В октябре 1926 г. СТО дал задание ВСНХ на разработку «долгосрочного плана оздоровления военной промышленности». Военнопромышленное управление ВСНХ должно было представить план Реввоенсовету в ноябре 1926 г., но попросило отсрочки до третьего квартала 1927 г. [16].

В соответствии с резолюцией РЗ СТО от 4 мая 1927 г., было решено сформировать Военную комиссию при СТО. Эта комиссия должна была контролировать заявки наркоматов (в основном, в отношении вооружения, военного снаряжения, транспорта и коммуникации; и соотносить их с экономическими ресурсами страны. Круг задач Военной комиссии был определн достаточно широко: формулировать план работы всего народного хозяйства в военное время, увязывать пятилетний план с нуждами обороны, делать анализ вопросов экономической мобилизации и военных вопросов для СТО, а также координировать планы отдельных отраслей промышленности, с тем, чтобы обеспечить выполнение мобилизационных заявок. Кроме того, комиссия должна была контролировать выполнение текущих планов военной промышленности.

Военные во главе с Тухачевским М.Н. заявили о необходимости полного контроля со стороны военных за процессом составления не только обычных военных и военно-мобилизационных, но и промышленномобилизационных планов. По мнению Тухачевского, особый плановый орган был просто необходим для того, чтобы учитывать нужды обороны в мирное время и готовить экономику к управлению в военном режиме:

«Значительные диспропорции, существующие в нашем хозяйстве в мирное время, и неизбежное усиление их в условиях войны, вызывают необходимость влиять на развитие народного хозяйства в такой степени, чтобы в процессе его реконструкции изжить «узкие места», ослабляющие нашу обороноспособность и создать благоприятную обстановку для ведения войны в хозяйственном отношении»[16].

В 1927 году в составе Госплана появился самостоятельный Сектор обороны. Совет труда и обороны перевел на регулярную основу свои распорядительные заседания. Для более успешного руководства промышленностью при ВСНХ были созданы управления текущего планирования работы оборонных предприятий и мобилизационного планирования. Мобилизационные органы (бюро и секции) гражданских наркоматов оказались более тесно связанными как между собой, так и с Сектором обороны Госплана.

В мае 1928 г. Госплан впервые направил «контрольные цифры развития народного хозяйства на первый период войны» пяти главным лицам страны. Этот документ имел тот же гриф секретности, что и планы войны.

В 1928–1929 гг. Сектор обороны Госплана также составил экономический «план на первый год войны».

Итогами осуществления НЭПа стали преодоление разрухи в деревне, воссоздание сырьевой базы для работы существовавших в тот период промышленных предприятий. Таким образом, к 1929 г. была решена на практике проблема восстановления народного хозяйства, но не его индустриального преобразования.

Для того чтобы нагляднее проиллюстрировать сложившееся положение, сравним некоторые показатели плана ГОЭЛРО и реальные цифры состояния советской экономики, а также развитых капиталистических стран к концу 1920-х годов (табл. 1).

Соотношение производства важнейших видов промышленной продукции

ГОЭЛРО

млрд кВт. ч Составлено по: Белоусов Р.А. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. – М.: Мысль, 1987. – С. 58; Гордон Л., Клопов Э.

Тридцатые-сороковые // Знание – сила. – 1988. – № 2. – С. 29; № 3. – С. 4.

На основе приведенных данных можно согласиться, что при существовавших темпах развития производства, что и до 1928 года, СССР мог достичь показателей плана ГОЭРЛО только к середине 1930-х годов.

Первая пятилетка была объявлена пятилеткой форсированной индустриализации, с преимущественным развитием тяжелой промышленности.

В.Куйбышев, глава Госплана заявил на 16 партконференции: «Пятилетний план является не только планом огромным по своим размерам, пятилетний план является планом жесточайшей классовой борьбы, которую мы будем проводить внутри и вовне» [16].

На первом месте в разрабатывавшихся в СССР в 1930-е годы пятилетних планах развития народного хозяйства стояли вопросы подготовки и осуществления всесторонней милитаризации экономики страны. За счет преобладающего развития производства средств производства обеспечивался рост собственно «кадровых» военных заводов и военномобилизационных возможностей производства предметов вооружения, боеприпасов и военной техники. Симонов Н. отмечает: « При иных приоритетах индустриализации, вполне вероятно, не возникло бы потребности в отказе от новой экономической политики и в возврате к некоторым элементам экономической политики «военного коммунизма», включая присущий ей террор и насилие»[16].

Единоличные хозяйства насчитывали к этому моменту 3,6 млн дворов и играли второстепенную роль в производстве сельскохозяйственной продукции (табл. 2).

Уровень коллективизации крестьянских хозяйств в СССР в 1927-1937 гг.

Число колхозов, 14,8 33,3 57,0 85,9 224,5 211,1 243, тыс.

Коллективизация 0,8 1,7 3,9 23,6 52,7 61,5 93, крестьянских хозяйств, % Источник: Социалистическое строительство СССР. – М.: ЦУНХУ Госплана СССР, В/О Союзторгучет, 1939. – С. 566.

На 1 июля 1940 г. уровень коллективизации составил 96,9% по числу крестьянских хозяйств и 99,9% по посевной площади [3].

Первая пятилетка была выполнена за 4 года и 3 месяца по физическим показателям. Многие западные экономисты и экономисты в эмиграции отмечали, что план не был выполнен по качественным показателям.

Основные показатели темпов роста и структуры народного хозяйства ценах 1926/27 гг.), млрд руб.

рично-заводской промышленности (в ценах 1926/27 гг.), млрд руб.

да в промышленности, % Источник: История социалистической экономики. Т. 3. – М.: Наука, 1977. – С. 27.

Просчеты, выявленные при выполнении плана первой пятилетки, заставили планирующие органы изменить систему планирования. Годовой народнохозяйственный план на 1933 г., а также директивы второй пятилетки, одобренные XVII съездом ВКП(б) в январе–феврале 1934 г., предлагали более или менее реалистичную картину. Прогнозы и итоги первого пятилетнего плана показали, какое огромное значение имеют компетентность, эрудиция и знания людей, возглавлявших развитие советской экономики. Многие беды и парадоксы, возникшие в годы пятилетки, были вызваны неправильным планированием, невежеством, нежеланием считаться с экономическими законами, безответственностью. Командноадминистративная система, волюнтаризм и злоупотребление властью нанесли огромный ущерб развитию народного хозяйства СССР в 1928–1932 гг.

Показатели итогов второй пятилетки по основным позициям вплотную приближались к плановым.

Вторая пятилетка была перевыполнена по производству стали, тракторов и кожаной обуви, выполнена на 84-95 % по производству электроэнергии, чугуна, сахарного песка. Несколько ниже были показатели выполнения плановых заданий по производству угля (72 %), бумаги (69 %), зерновых (76 %). Самыми низкими были показатели выполнения плана по производству цемента (49 %), хлопчатобумажных тканей (34 %), нефти (25 %), товарных вагонов (22 %).

О росте производства основных видов промышленной продукции за годы первых пятилеток свидетельствуют следующие цифры.

Объем промышленного производства в СССР в 1928-1940 г.г.

Источник: Народное хозяйство СССР в 1969 г. – С. 235-237; Народное хозяйство СССР в 1972 г. – С. 96-99, 170-175.

За 1928-1940 годы особенно резкий скачок был достигнут в развитии энергетики и металлургии. Возник целый ряд новых отраслей: авиационная, автомобильная, алюминиевая промышленность, производство подшипников, тракторо- и танкостроение.

Темпы развития промышленности СССР в эти годы были выше, чем в США и передовых западных странах, которые долгое время не могли оправиться от последствий великой депрессии. В 1937 году объм промышленной продукции в СССР составил 429 % от уровня 1929 года, в то время как в капиталистических странах – всего 104 % (в том числе в США – 103 %, в Англии – 124 %, в Италии – 99 %, во Франции – 82 %).

Доля СССР в мировом промышленном производстве достигла почти 10 %.

По объму промышленного производства СССР вышел на первое место в Европе и на второе – в мире.

Идея планирования, учета и контроля, как единая функция управления, была реализована в рамках деятельности Госплана. В дополнение к директивности планов Госплан был наделен функциями подотчетности и учета. В 1930 году ЦСУ СССР было введено в состав Госплана, а в году было создано управление учета. В 1930 году был создан Комитет уполномоченных по контролю за выполнением директив Госплана в губерниях. Институт уполномоченных Госплана в 1949 году был упразднен.

Вся логика строительства военно-мобилизационной экономики привела к так называемому директивному планированию, когда в обязательные нормативы входило все многообразие товарной номенклатуры, а производство использовало обязательные стоимостные показатели. Поскольку перед экономикой страны была поставлена задача в короткие сроки провести индустриализацию, обеспечив ее необходимыми финансовыми, трудовыми и материальными ресурсами, то это привело к гипертрофированному росту тяжелой промышленности, тогда как нужды II подразделения общественного производства, предназначенного для потребительских нужд населения, принимались во внимание лишь на уровне минимальных человеческих потребностей.

Удовлетворение потребительских нужд населения рассмотрим по двум показателям, отраженным в статистике 1940 года: производство хлопчатобумажных тканей и кожаной обуви. Численность населения СССР в 1940 году (с учетом присоединения Западной Украины,Западной Белоруссии, Бессарабии, Литвы, Латвии и Эстонии) превышала 200 млн чел. В 1940 году было произведено по одной паре кожаной обуви на человека и по 20 метров хлопчатобумажных тканей на человека. Если из этой продукции вычесть объемы потребления армией (при минимальных, но жестких нормах потребления), то окажется, что в благополучном 1940 году для нужд рядовых потребителей отпускался жалкий минимум предметов потребления. Этот минимум нужно было «выкроить» из бюджета, направленность которого на военно-стратегические цели вообще не подвергалась никакому сомнению. Первая пятилетка была особенно тяжела; она означала не только сверхэксплуатацию деревни, страшную ломку традиционного уклада, экспроприацию наиболее трудоспособной части сельского населения и ее эксплуатацию на самых трудных участках строительства первой пятилетки. Первая пятилетка подорвала производство продовольствия, поставив страну на грань физического выживания. Страна вновь была переведена на карточную систему распределения продовольствия. Тогда-то и появился голодомор на Украине, Казахстане, Сибири, когда из неурожайных областей исправно вывозился весь хлеб, в т.ч. и на экспорт.

Директивное планирование появилось в своих первоистоках не от сверхучености творцов первой пятилетки, а от необходимости распределять крохи ресурсов, чтобы сохранить выживание населения страны. И только ПОТОМ директивное планирование определили как несомненное достоинство и завоевание социализма.

Опыт СССР по плановому руководству экономикой был практически осмыслен развитыми и рядом развивающихся стран. Во многих странах этот опыт стало активно использоваться; во многих странах Европы, Азии, Латинской Америки, в Африке стали использоваться некоторые инструменты планирования, в некоторых странах был даже принят принцип пятилетнего планирования (Франция, Италия, Австрия, Италия, Япония, Ю.Корея, Тайвань, Бразилия, Аргентина, Индия и многие другие. И только в странах «мировой социалистической системы» применялся опыт директивного планирования и везде он привел к технологическому отставанию, стагнации, дефициту.

1. Абалкин Л.И. Экономические воззрения и государственная деятельность С.Ю. Витте. – М.: ИЭ РАН, 1999.

2. Антипов В., Пащенко Ф., Отоцкий П. Плановая система России.

Мироовой кризис в России / ИПМ им. Кельдыша РАН. – М., 2009.

3. Бухарин Н.И. Избранные произведения. – М., 1988. – С. 11-23.

4. Белоусов Р.А. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. – М.: Мысль, 1987. – С. 58.

После начала Великой Отечественной войны карточная система распределения продовольствия и промтоваров была введена в считанные дни, потому что фактически карточная система была все годы первых пятилеток. Просто она носила другое название: «пояса снабжения». Нормы пайков были отработаны практикой ГУЛАГА.

5. Гордон Л., Клопов Э. Тридцатые-сороковые // Знание – сила. – 1988. – № 2. – С. 29; № 3. – С. 4.

6. Верхотуров Д. Экономическая революция Сталина. – М.: ОлмаПресс, 2006.

7. Всемирная история экономической мысли в 6-ти томах. – М.:

Наука, 1989. – Т. 1.

8. Звездин З.К. От плана ГОЭЛРО к плану первой пятилетки. Становление социалистического планирования в СССР. – М.: Наука, 1979. – С. 46, 57.

9. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – М., 1972.

10. Народное хозяйство СССР в 1969 г. – С. 235-237.

11. Народное хозяйство СССР в 1972 г. – С. 96-99, 170-175.

12. Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификаций. – М., 1990. – С. 161-163.

13. Троцкий. Л. Д. Перманентная революция. Азбука революционера. – М., 2005. – С. 432.

14. Хромов С.С. Ф.Э. Дзержинский во главе металлопромышленности. – М.: Издательство МГУ, 1966. – С. 31-32.

15. Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920– 1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление http:/www.militera.lib.ru/

НАЧАЛЬНЫЙ, РОМАНТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД ПЕРЕСТРОЙКИ:

КОНСТАТАЦИЯ ПРОБЛЕМ, ИМЕЮЩИХСЯ В РАЗВИТИИ

СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА, И ФОРМИРОВАНИЕ ПОДХОДОВ,

НАПРАВЛЕННЫХ НА ИХ РАЗРЕШЕНИЕ: 1984-1987 ГГ.

Политика реформ, начатая Ю.Б.Андроповым, была продолжена после его кончины 9 февраля 1984 г. Короткий (13 февраля 1984 г. -10 марта 1985 г.) период пребывания во главе партии и государства К.У. Черненко стал своего рода «фазой замедления» неотвратимых перемен, но не их остановкой и тем более не поворотом вспять. Характерно, что ни в одном из публичных заявлений Черненко ни в чм не отказался от андроповского курса. Более того, он всячески подчеркивал свою верность этому курсу.

Так, в свом первом выступлении в должности Генерального секретаря ЦК КПСС на февральском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС К.У.Черненко дал такую оценку андроповского этапа в развитии страны: «...все мы знаем, как много удалось сделать партии за это короткое время, как много нового, плодотворного получило права гражданства и утвердилось на практике. Продолжать и коллективными усилиями двигать дальше начатую под руководством Юрия Владимировича работу – лучший способ воздать должное его памяти, обеспечить преемственность в политике»1. В силу состояния здоровья сам Черненко был не способен активно участвовать в выработке новых решений или, тем более, в организации их выполнения.

Однако он и не противодействовал подготовительной реформаторской работе, которой занимались в руководстве партии представители более молодого поколения во главе с М.С. Горбачевым, ставшим фактически вторым секретарм ЦК КПСС. Более того, как вспоминает работавший тогда секретарм ЦК КПСС по вопросам экономики Н.И. Рыжков, в ряде вопросов Черненко своим авторитетом первого лица в партии и государстве «прикрывал» эту работу от возможных нападок2. Поэтому уже в 1984 г.

были сформулированы принципиальные идеи, развернутые впоследствии в концепциях ускорения социально-экономического развития страны и перестройки. В том, что касается определения основных направлений развития территориального самоуправления, наиболее важное значение имели апрельский (1984 г.) Пленум ЦК КПСС и состоявшаяся в Москве 10- декабря 1984 г. Всесоюзная научно-практическая конференция «Совершенствование развитого социализма и идеологическая работа партии в свете решений июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС», главным докладчиком на которой был М.С. Горбачев.

Прошедший 10 апреля 1984 г. Пленум ЦК КПСС рассмотрел вопросы предстоящей I сессии Верховного Совета СССР XI созыва и принял в связи с этим постановление «О дальнейшем улучшении работы Советов народных депутатов». Специального предварительного доклада по этому постановлению не было, но характеристика основных задач Советов содержалась в речи на Пленуме К.У. Черненко. И речь, и постановление продолжали проводившуюся при Л.И. Брежневе линию на повышение роли Советов в решении в первую очередь местных вопросов, обеспечении комплексного развития соответствующих территорий. «У нас принят ряд решений с целью повысить роль местных Советов в хозяйственном и культурном строительстве, – говорил на апрельском (1984 г.) Пленуме К.У. Черненко. – Рассчитывали – и правильно рассчитывали – что это поМатериалы внеочередного Пленума Центрального Комитета КПСС, 13 февраля 1984 г. – М.: Политиздат, 1984. – С. 910.

Подробно вопрос о преемственности в политике Ю.В. Андропова и К.У. Черненко рассматривается в написанной помощником К.У. Черненко В.В. Прибытковым его подробной биографии (Черненко/Виктор Прибытков. – М.: Молодая гвардия, 2009).

См.: Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. – М.: Новости, 1992. – С. 60-63.