«Красильникова Наталия Алексеевна Метафорическая репрезентация лингвокультурологической категории СВОИ – ЧУЖИЕ в экологическом дискурсе США, России и Англии 10.02.20 – сравнительно-историческое, типологическое и ...»

Например, несмотря на характерные и для английской и для американской культуры черты индивидуализма, конкуренции, законопослушности, равенства, патриотизма и свободолюбия, смысл в эти понятия вкладывается совершенно разный. Также своеобразным водоразделом между этими нациями является отношение к природе, а, значит, и к человеку. Открытость и эмоциональность американца разбиваются о камень рационального соблюдения личного пространства англичанина. Отсюда и критическое непонимание между двумя англо-говорящими странами.

Особенностью экологического дискурса США является представление СМИ как ЧУЖИХ, тех, кто наносит вред экологическому движению. Многие акции «террористов и бунтарей» от движения Зеленых, получают негативную оценку в печатных и электронных СМИ, что наносит существенный вред репутации экологической партии США. Особый статус СМИ как «четвертой власти» в демократическом государстве еще больше усиливается в США из-за большого значения «ситуации скандала» в американской политической культуре. В то же время надо отметить, что американские журналисты значительно активнее своих российских и английских коллег говорят о неоднозначности действий экологистов, о том, что «экологический экстремизм» способен нанести вред экономике и обороноспособности страны.

Дихотомия культуры и антиномизм национального менталитета русских находят свое отражение в современном отечественном экологическом дискурсе. Для Зеленых России характерно своеобразное раздвоение движения на МЫ – подлинные ЭКОЛОГИСТЫ и ОНИ – ЧИНОВНИКИ от экологии.

Затянувшийся конфликт между экологическими инициативными группами и Зелеными, приближенными к власти, формирует в массовом сознании представление о Зеленых, как о разъедаемом противоречиями движении, которому нельзя доверять.

Проведенное когнитивно-дискурсивное исследование метафорического моделирования в экологическом дискурсе США, России и Англии показало, что к универсальным и частотным метафорическим моделям для трех указанных стран относятся метафоры организма, дороги, болезни, войны и спорта. Менее распространены, но достаточно регулярны в экологическом дискурсе США, России и Англии метафоры стихии и животного мира. Театральная метафора наиболее актуализирована в российской и американской политической речи, посвященной экологии, а метафора болезни лидирует в экологическом дискурсе России и Англии. Доместическая метафора характерна для англоязычного дискурса в целом, причем американцы предпочитают метафору фрейма «строительство», а англичане чаще обращаются к фрейму «дом», что подтверждает представления о домоцентризме англичан и агентивности американцев как основных чертах национальных менталитетов соответственно. Концептуальная метафора механизма более характерна для англичан. Видимо недаром о фантазии и изобретательности этой нации ходят легенды.

Количественное соотношение (ось У) между проанализированными метафорическими моделями представлено на следующем графике:

График 1. Концептуальные метафоры в дискурсе экологических движений Исследование позволило обнаружить существенные различия между российской и англоязычной экологической метафорой. Особенностью российского экологического дискурса является сосредоточенность на внутренней политике, а также табуированность сексуальной метафоры и широкая распространенность метафорического представления родной страны как свалки. Для названных англоязычных культур в равной степени характерно метафорическое представлении мира сквозь призму педагогических и экономических понятий, что несвойственно российской экологической лингвокультуре.

Специфика метафорического моделирования в экологической коммуникации обусловлена не только языковой средой, но и особенностями национального менталитета и политической культуры рассматриваемых стран: метафоры английских Зеленых существенно отличаются от метафор американских борцов за сохранение природы. Специфическими чертами английского экологического дискурса является постоянное обращение к историческим фактам, национальным традициям, частое использование прецедентных имен и ситуаций, а также индифферентность к метафоре родства, что демонстрирует стереотипы мышления этого народа.

Особенностью американского экологического дискурса является распространенность метафоры кино (в составе театральной): культ киноиндустрии в США оказывает непосредственное влияние на содержание концептосферы представителей американской культуры. Кроме того, в экологическом дискурсе США отмечается меньшая частотность морбиальной метафоры, что указывает на общую тенденцию позитивного восприятия окружающего мира и неутомимый оптимизм этой нации. Монархическая метафора совершенно отсутствует в экологическом дискурсе США, что имеет свое историческое объяснение.

Таким образом, поскольку политическая сфера является важной составляющей национальной культуры, то сопоставление систем метафорического моделирования в экологическом секторе политического дискурса открывает богатые возможности для изучения языковой картины мира и национальных менталитетов динамично развивающихся сообществ.

Последовательное сопоставление метафорической концептуализации политической действительности позволяет выявить доминантные модели метафорической категоризации, ключевые для определенной культуры слова и концепты, найти мировоззренческие точки соприкосновения разных народов и их специфические характеристики, что способствует повышению эффективности межкультурного общения и развитию толерантности в обществе.

В настоящей диссертации рассмотрены далеко не все вопросы, представляющие интерес для специалистов в области политической лингвистики.

В связи с этим считаем необходимым определить перспективы дальнейшего исследования когнитивной метафоры в политическом дискурсе США, Росси и Англии, к числу которых мы относим следующие:

- сопоставление закономерностей метафорического моделирования и выявление особенностей концептуализации реальности в дискурсе ведущих политических партий указанных стран, в которых могут быть обнаружены приоритетные концептуальные метафоры, отражающие специфику национальных менталитетов и политической культуры, в целом, и политических приоритетов и побуждений, в частности;

- детальное изучение, описание, классификация и сопоставление ведущих метафорических моделей, функционирующих в политическом дискурсе США, России и Англии для репрезентации различных политических взглядов;

- сопоставление закономерностей метафорического моделирования реальности в политическом дискурсе на различных этапах развития общества, что позволит рассмотреть отдельные политические события и действующих в них лиц в контексте определенных исторических эпох и проследить динамику развития концептуальной метафоры;

- значительную перспективу имеют работы, ориентированные на сопоставительное изучение политического дискурса разных стран, поскольку такие исследования способны выявить лингвокультурные особенности национальных картин мира, сравнить специфику восприятия и метафорической репрезентации политических реалий носителями разных языков.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Абульханова К. А. Российская проблема свободы, одиночества и смирения // Психологический журнал. – 1999. – Т. 20. - № 5. – С. 5 – 14.

2. Алексеева Л. М. Метафоры, которые мы выбираем (опыт описания индивидуальной концептосферы) // С любовью к языку. Сборник научных трудов.

Посвящается Е. С. Кубряковой. – Москва-Воронеж, 2002.

3. Алексеева Л. М. Метафоры революции как средство категоризации в политической лингвистике // Современная политическая лингвистика: Мат-лы междунар. науч. конф. – Екатеринбург, 2003. - С. 9 – 11.

4. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. – 1992. – № 4.

5. Алтунян А. Г. От Булгарина до Жириновского: Идейно-стилистический анализ политических текстов. – М.: РГГУ, 1999. – 159 с.

6. Алферова Ю. В. Метафорическое моделирование конкуренции в российском и британо-американском экономическом дискурсе // Лингвистика XXI века: мат-лы фед. науч. конф. – Екатеринбург, 2004. – С. 16 – 18.

7. Аминова А. А. Чужой мир в русском тексте (взгляд билингва) // Мат-лы II междунар. конгресса исследователей русского языка / Когнитивные аспекты изучения русского языка [file:///~rlc2004/files/sec/96.doc].

8. Арутюнова Н. Д. Функциональные типы языковой метафоры // Известия АН СССР. – Сер. Лит и яз. – 1978. – № 4.

9. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. - 2-е изд., испр. - М.: Языки русской культуры, 1999. – I-XV, 896 с.

10.Арутюнова Н.Я. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / Отв.

ред. Г. В. Степанов. – М.: Наука, 1988.

11.Багичева Н. В. Россия – мать или мачеха? (Метафорическое моделирование образа Родины) // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического сообщества. – Екатеринбург: УрГПУ 2000. – Т. 5.

12.Базылев В.Н. Нехаризматическая популярность: Леонид Кучма // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. – Екатеринбург: УрГПУ, 2004. – Т. 13. – С. 5 – 11.

13.Базылев В.Н. Автопортреты политиков: от психопоэтики к психополитике // Политический дискурс в России – 3: Материалы рабочего совещания. – М., 1999.

14.Баженова Е. А., Лапчева С. А. Оппозиция свой - чужой в политическом дискурсе // Современная политическая лингвистика: Мат-лы междунар. науч.

конф. – Екатеринбург, 2003. – С. 16 – 19.

15.Бакумова Е. В. Взаимопонимание в политическом дискурсе и метафора // Культура взаимопонимания и взаимопонимание культур: Коллективная монография / под ред. Л. И. Гришаевой, М. К. Поповой. – Воронеж, 2004. – Ч. 1.

– С. 130 – 136.

16.Бакумова Е. В. Ролевая структура политического дискурса // Автореф.

дис. … канд. филол. наук. – Волгоград, 2002.

17.Бакумова Е. В. Социальные роли российских политиков // Вопросы филологии и лингводидактики. – Волгоград, 2002.

18.Балашова Л. В. Когнитивный тип метафоры в диахронии (на материале перцептивной лексики русского языка) // Вестник Омского университета. – 1999. – Вып. 4. – С. 81-84.

19.Балашова Л. В. Метафора в диахронии: на материале русского языка ХIХХ веков. – Саратов, 1998.

20.Балашова Л. В. Метафорическое поле игры в истории русского языка // Аксиологическая лингвистика: игровое и комическое в общении. – Волгоград, 2003.

21.Баранов А. Н., Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной семантики // Известия АН СССР. – Серия «Литература и язык». – 1997. – Т. 56. – №1.

22.Баранов А. Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новаторство. – М., 1991.

23.Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю. – М.: Институт русского языка АН СССР, 1991.

24.Баранов А. Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход). – М., 1989.

25.Бахтин М. М. Собрание сочинений: в 7 т. – Т. 5. – М.: Русское слово, 1996.

– 731 с.

26.Бенвенист Э. Общая лингвистика. – М.: Прогресс, 1974. – 447 с.

27.Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. – М., 1995.

28.Белозерова Н. Н. Три типа метафоризации // Актуальные проблемы лингвистики. – Екатеринбург, 2002. – № 15.

29.Бессарабова Н. Д. Из метафорического фонда (предисловие к словарю) // Журналистика и культура русской речи. – М.: МГУ, 1997. – Вып. 4. – С. 12.

30.Блакар Р. М. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. – М., 1987. – С. 13 – 20.

http://mednovosti.ru/news/2004/11/29/cannabis/30.11. 32.Будаев Э. В. О системности и среде в ракурсе теории когнитивной метафоры // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического сообщества. – Екатеринбург: УрГПУ, 2004. – Т. 14. – 216 с.

33.Булыгина Е. Ю. Лексическое воплощение концепта "деньги" в современной публицистике // Отражение русской языковой картины мира в лексике и грамматике. – Новосибирск, 1999.

34.Бурдье П. Начала. – М., 1994. – 250 с.

35.Васильева Е. В. Концептуальная оппозиция ИНДИВИД – ГРУППА в языковой картине мира // Автореф. дис. … канд. филол. наук. – М., 2001. – 24 с.

36.Введение в когнитивную лингвистику: Учебное пособие / Отв. Ред. М. В.

Пименова. – Кемерово: Комплекс «Графика». – Серия «Концептуальные исследования». – Вып. 4. – 206 с.

37.Вежбицка А. Сравнение – градация – метафора // Теория метафоры. – М., 1990.

38.Вежбицка А. Антитоталитарный язык в Польше // Вопросы языкознания.

– 1994. – № 4.

39.Вежбицка А. Понимание культур через посредство ключевых слов. – М., 2001а.

40.Вежбицкая А. Сравнение культур через посредство лексики и прагматики.

– М., 2001б.

41.Вершинина Т. С. Метафора в политическом дискурсе: традиции и новаторство // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества.

– Екатеринбург: УрГПУ, 2001. – Т. 6.

42.Вершинина Т. С. Зооморфная, фитоморфная и антропоморфная метафора в современном политическом дискурсе // Дисс… канд. филол. наук. – Екатеринбург, 2002.

43.Веселова В. В. Менталитет американского общества и гуманистическая парадигма образования и воспитания // Педагогика. – 1999. – № 8.

44.Виноградов С. И. Нормативный и культурно-прагматический аспекты культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения. – М., 1996.

45.Водак Р. Язык. Дискурс. Политика / Пер. с англ. и нем. – Волгоград: Перемена, 1997. – 139 с.

46.Волкова И. Слово Путина: что показал психолингвистический анализ устных выступлений и. о. президента России // Эксперт. – 2000. – № 6. – С. 53– 57.

47.Воркачев С. Г. Счастье как лингвокультурологический концепт. – М.:

ИТДГК «Гнозис», 2004. – 236 с.

48.В России создается партия зеленых // ПРАВДА.Ру – 06.03. http://www.pravda.ru/politics/2004/1/5/398/16234_.html 49.Гайкова О. В. Предвыборный дискурс как жанр политической коммуникации (на материале англ.яз.) // Автореф. дис. … канд. филол. наук. – Волгоград, 2003. – 19 с.

50.Галеева Н. Л. Речевые и переводческие характеристики текстов американских официальных заявлений // Современная политическая лингвистика:

Мат-лы междунар. науч. конф. – Екатеринбург, 2003. – С. 38-39.

51.Герасимов Г. Америкайф // Новое время. – 2000. – № 50.

52.Губин Д. Вперед свистящие // Огонек. – 2003. – 23 января. – С. 21.

53.Гудков Д. Б. Теория и практика межкультурной коммуникации. – М.:

ИТГДК «Гнозис», 2003. – 288 с.

54.Гузикова В. В. Лингвокультурологическая специфика фразеологических единиц английского языка (На материале прозы С. Моэма, ее переводов на русский язык) // Автореф. дис. … канд. филол. наук. – Екатеринбург, 2004.

55.Дамье В. ЗЕЛЕНОЕ ДВИЖЕНИЕ (ЗЕЛЕНЫЕ) // http://www.newanarchy.narod.ru/ecology.html 56.Даулетова В. А. «Я идеальное» в русской и английской автобиографической прозе политических деятелей // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. – Екатеринбург: УрГПУ, 2004. – Т. 14. – 216 С.

57.Дашковский П. К. К вопросу о соотношении категорий "менталитет" и http://irbis.asu/mmc/melnik/6.ru.shtml 58.Дейк Т. А. ван. Принципы критического анализа дискурса / Пер. с англ. // Перевод и лингвистика текста. – М.: ВЦП, 1994. – С. 169 – 217.

59.Дейнан Э. Метафоры: справочник по английскому языку. – М.: ООО «Издательство Астрель»: «Издательство АСТ», 2003. – 251 с.

60.Декленко Е. В. Лингвокультурологический аспект патриотического дискурса // Автореф. дис. … канд. филол. наук. – Челябинск, 2004.

61.Джонсон-Лэрд Ф. Процедурная семантика и психология значения // Новое в зарубежной лингвистике. – М., 1988. – Вып. ХХIII.

62.Додолев Е., Леско М. Дети сифилиса, об основах американского благочестия // Огонек. – 2003. - 23 января. - С.17.

63.Дука А. В. Политический дискурс оппозиции в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. – 1998. – Т.1. – № (www.hq.soc.pu.ru/publications/jssa/1998/1/a9.html ).

64.Дымарский М. Я. Текст - дискурс - художественный текст // Текст как объект многоаспектного исследования. – СПб.- Ставрополь, 1998.

65.Ерасов Б. С. Социальная культурология. – М.: “Аспект-Пресс”, 1997.

66.Ермакова О. П. Семантические процессы в лексике // Русский язык конца ХХ столетия (1985-1995). – М., 2000.

67.Желтухина М. Р. Тропологическая суггестивность масс-медиального дискурса: о проблеме речевого воздействия тропов в языке СМИ. – М.: Ин-т языкознания РАН; Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2003. – 656 с.

http://www.p213.boom.ru/money-str-greenpeace.htm 69.Иванова Ю. М. Стратегия речевого воздействия в жанре предвыборных теледебатов // Автореф. дис. … канд. филол. наук. – Волгоград, 2003. – 16 с.

70.Ирхин Ю. В. Политические культуры обществ Запада – России – Востока:

кросскультурный анализ // Авторские программы учебных курсов по политологии. / Под общ. ред. проф. Ирхина Ю. В. – М.: МАКС Пресс, 2001. – С. – 146.

71.Иссерс О. С. Паша-«Мерседес», или речевая стратегия дискредитации // Вестник Омского университета. – 1997. – Вып. 2. – С. 51 – 54.

72.Иссерс О. С. Что говорят политики, чтобы нравиться своему народу? // Вестник Омского университета. – 1996. – Вып. 1. – С. 71 – 74.

73.Какорина Е. В. Новизна и стандарт в языке современной газеты // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. – М., 1996.

74.Какорина Е. В. Стилистический облик оппозиционной прессы // Русский язык конца ХХ столетия (1985-1995). – М., 1996.

75.Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. – М., 1987. – 261 с.

76.Караулов Ю. Н., Петров В. В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса // Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. - М., 1989.

77.Карасик В. И. Лингвистика текста и анализ дискурса. – АрхангельскВолгоград: Перемена, 1994. – 36с.

78.Карасик В. И., Слышкин Г. Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики / Под ред. И. А. Стернина. – Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2001.– С.

75 – 79.

79.Караулов Ю. Н. Показатели национального менталитета в ассоциативновербальной сети // Языковое сознание и образ мира. – М., 2000.

80.Кармин А. С., Новикова Е. С. Культурология. – СПб.: Питер, 2004. – 464 с.

81.Каслова А.А. Метафорическое моделирование президентских выборов в России и США (2000 г.) // Дис. …канд. филол. наук. – Екатеринбург, 2003.

82.Каслова А. А. Российские президентские выборы в зеркале американской прессы // Культура взаимопонимания и взаимопонимание культур: Коллективная монография / Под ред. Л. И. Гришаевой, М. К. Поповой. – Воронеж, 2004. – Ч. 1. – С. 136–146.

83.Керимов Р. Д. Аспекты когнитивного исследования образных метафор в современной немецкой политической речи // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. – Екатеринбург, 2003. – Т. 11. – С. 61–68.

84.Клушина Н. И. Языковые механизмы формирования оценки в СМИ // экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС) 85.Кобозева И. М. К формальной репрезентации метафор в рамках когнитивного подхода // http://www.dialogru/archive.asp?y=2002&vol=6077&parent_menu_id= 86.Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. – М., 2000.

87.Кобозева И. М. Прагматический подход к идентификации метафоры в политическом дискурсе СМИ // Язык массовой информации как объект междисциплинарного исследования. – М., 2001.

88.Кобозева И.М. Семантические проблемы анализа политической метафоры // Вестник Московского университета. – Серия 9. – Филология. – 2000 – № 6.

89.Козлова Т. О. Интегративные маркеры – вербальная форма разрешения конфликта «свой - чужой» в пределах этносоциальной общности // Языки и транснациональные проблемы: Материалы I междунар. науч. конф. – Москва –Тамбов, 2004. – Т. 1.

90.Колотнина Е. В. Метафорическое моделирование действительности в русском и английском экономическом дискурсе // Дисс. … канд. филол. наук. – Екатеринбург, 2001.

91.Конецкая В. П. Социология коммуникации. – М., 1997.

92.Коновалова Н. И. Этносоциолингвистика. Хрестоматия. – Екатеринбург, 2004.

93.Кордонский С. Фундаментальный лексикон: язык и политический спектр в России // Век ХХ и мир. – М., 1994. – № 1/2. – С. 72–91.

94.Костенко Н. В. Ценности и символы в массовой коммуникации. – Киев:

Наук. думка, 1993. – 129 с.

95.Костомаров В. Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс – медиа. – СПб., 1999. – 320 с.

96.Кочкин М. Ю. Национально-культурная специфика реакции на политический скандал в Российский и Американской культурах // Межкультурная коммуникация и проблемы национальной идентичности. – Воронеж, 2002.

97.Кочкин М. Ю. Политический скандал как лингвокультурный феномен // Автореф. дис. … канд. филол. наук. – Волгоград, 2003. – 17 с.

98.Красавский Н. А. Эмоциональные концепты в немецкой и русской лингвокультурах. – Волгоград: Перемена, 2001. – 495 с.

99.Красных В. В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? – М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. – 375 с.

100. Красных В. В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: курс лекций. – М.: ИТДГК «Гнозис», 2002. – 284 с.

101. Крючкова Т. Б. Общественно-политическая лексика и терминология:

основные свойства и тенденции развития // Автореф. дис. … д-ра филол. наук. – М., 1991.

102. Кубрякова Е. С. Новые единицы номинации в перекраивании картины мира как транснациональные проблемы // Языки и транснациональные проблемы: Мат-лы I междунар. науч. конф. / Рос. Академия наук. Ин-т языкознания. / Москва–Тамбов, 2004a. – Т. 1. – С. 9.

103. Кубрякова Е. С. О разных подходах к изучению СМИ // Язык массовой информации как объект междисциплинарного исследования. – М., 2001.

104. Кубрякова Е.С. Об установках когнитивной науки и актуальных проблемах когнитивной лингвистики // Вопросы когнитивной лингвистики. – М., 2004b. – № 1. – С. 6–18.

Кубрякова Е. С. Семантика в когнитивной лингвистике // Известия 105.

АН. – Сер. литературы и языка. – 1999. – Т. 58. – № 5-6.

106. Кубрякова Е. С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке:

Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира / Рос.

Академия наук. Ин-т языкознания. – М.: Языки славянской культуры, 2004с.

– 560 с.

107. Кузьмина Н. А. Интертекст и его роль в процессах эволюции языка. – Екатеринбург; Омск, 1999.

108. Кузьмина Н. А. Концепты художественного мышления: к постановке проблемы // Проблемы деривации: Семантика. Поэтика. – Пермь, 1991.

109. Кравченко И. И. Политическая метафора: вечность и современность // Вопр. философии. – 1999. – №1.

110. Культура и этнос. Учебное пособие для самостоятельной работы студентов / Сост. Л. В. Щеглова, Н. Б. Шипулина, Н. Р. Суродина. – Волгоград:

Перемена, 2002.

111. Культурология: теория и история культуры. – М.: Знание, 1998.

112. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия. – М., 1987.

113. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. – М., 1990.

114. Лассан Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивнориторический анализ. – Вильнюс, 1995. – 232с.

115. Лассан Э. Парадигмы текстов и дискурсные формации как объекты дискурсного анализа // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества - Екатеринбург, 2004. – Т.12. – С. 60-89.

116. Леонтович О. А. Россия и США. Введение в межкультурную коммуникацию. – Волгоград, 2003. – 398 с.

117. Лосский Н. О. Характер русского народа. – М., 1991.

118. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. – М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.

– 280 с.

119. Маслова В. А. Введение в лингвокультурологию. – М.: Наследие, 1997. – 206 с.

120. Маслова В. А. Лингвокультурология.- М.: Изд. центр "Академия", 2001.

121. Михальская А. К. Русский Сократ: Лекции по сравнительноисторической риторике. – М.: Изд. центр «Академия», 1996. – 192 с.

122. Муране С. Н. Лексика военной сферы в постсоветском политическом дискурсе // Говорящий и слушающий: языковая личность, текст, проблемы обучения. – СПб., 2001.

123. Муране С. Н. Лексика медицинской сферы в языке современной российской и латвийской прессы // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. - Екатеринбург, 2002. – Т. 8. – С. 134–143.

124. Николаева Т. М. Лингвистическая демагогия // Прагматика и проблемы интенциональности / АН СССР. Ин-т языкозн.– М., 1988. – С. 154–165.

125. Новодворская В. Мечта пленительного счастья // Новое время. – 2000.

– № 50.

126. Овчинников В. Корни дуба // Новое время. – 1979. – № 4–6.

127. Очерк американского коммуникативного поведения / Под ред. Стернина И. А., Стерниной М. А. – Воронеж, 2001. – 206 с.

3BB6D8/rootid/9327995FB7A6D40FC3256A02002CE0D5/defacto.html 129. Открытое письмо членам Российской экологической партии "Зеленые" и движения "Кедр" // http://nuclearno.ru/text.asp?7718, 13.02.2004.

130. Ощепкова В. В. Язык и культура Великобритании, США, Канады, Австралии, Новой Зеландии. – М./Спб.: ГЛОССА/КАРО, 2004. - 336 с.

131. Панин В. В. Политическая корректность как культурно-поведенческая и языковая категория // Автореф. дис. … канд. филол. наук. – Тюмень, 2004.

132. Паршин П. Б. Понятие идиополитического дискурса и методологические основания политической лингвистики // www/elections/ru/biblio/parshin/htm – Архив. – 1999. – 23 марта.

133. Пашкалова Н. Движение экологов - путь в бездну // Известия. – 2003. – 27 февраля.

134. Петров В. В. Метафора: от семантических представлений к когнитивному анализу // Вопр. языкознания. – 1990. – № 3.

135. Петров В. В. Язык и логическая теория: в поисках новой парадигмы // Вопр. языкознания. – 1988. – № 2.

136. Пименова М. В., Кондратьева О.Н. Введение в концептуальные исследования: Учебное пособие / Серия «Концептуальные исследования». – Кемерово, 2005. – Вып. 5. – 150 с.

137. Всероссийская дискуссия "Зеленое движение и гражданское общество" // http://www.ecopolicy.ru/forums/green/?f=1&p=181&act=mes.

138. Покровская Е. В. Роль метафоры в политическом тексте // Функциональные исследования. – М., 1997. – Вып. 4. – С. 145–148.

139. Попова Е. А. Культурно-языковые характеристики политического дискурса (на материале газетных интервью) // Автореф. дис.... канд. филол. наук. – Волгоград, 1995. – 21 с.

140. Попова М., Стернин И. «Мы» и «Они» // Проблема национальной идентичности в культуре и образовании России и Запада: Т. 1. – Воронеж, 2000.

142. Пресс-релиз Партии Зеленых Российской Федерации // http://www.ecopravda.km.ru/raz/prlpz.htm.

143. Проскуряков М. Р. Дискурс борьбы (очерк языка выборов) // Вестник Московского Университета. – Сер. 9. – Филология. – 1999. – № 1.

144. Пьецух В. Дневник читателя // Октябрь. – 1999. – № 11. - С. 105–131.

145. Ривз Р. Британцы и американцы. Любовь или ненависть? // Observer http://old.vesti.ru/pressa/2000/01/27/americans/.

146. Россия и Британия в поисках достойного правления. Учебное пособие / Под ред. И. Кирьянова, Н.Оуэна, Дж. Сникера. – Пермь: ПГУ, 2000.

147. Руженцева Н. Б. Дискредитирующие тактики и приемы в российском политическом дискурсе: Монография. – Екатеринбург: УрГПУ, 2004. – 294 с.

148. Ряпосова А. Б. Агрессивный прагматический потенциал криминальных метафор, функционирующих в агитационно-политическом дискуре периода федеральных выборов (1998 – 2000гг.) // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. – Екатеринбург, 2000. – Т. 7.

149. Ряпосова А. Б. Метафорические модели с агрессивным прагматическим потенциалом в политическом нарративе “Российские федеральные выборы (1999 – 2000 гг.)” // Дис. … канд. филол. наук. – Екатеринбург, 2002. – 201 с.

150. Санцевич Н. А. Моделирование вариативности языковой картины мира на основе двуязычного корпуса публицистических текстов (метафоры и семантические оппозиции) // Дисс. … канд. филол. наук. – М., 2003. – 245 c.

151. «Свое» и «чужое»: Межкультурные коммуникации в полипарадигматическом аспекте. Коллектив. моногр. / Под ред. Л. А. Шкатовой. – Челябинск, 2003. – 185 с.

152. Селиванова Е. А. Основы лингвистической теории текста и коммуникации: Монографическое учебное пособие. – К. – ЦУЛ, «Фитосоциоцентр», 2002. - 336 с.

153. Серебренникова А. Н. Диалектное слово с семантикой «свойственности» – «чуждости» (лингвокультурологический аспект) //

Автореферат дисс.

… канд. филол. наук. – Томск, 2005.

154. Сергеева Н. М. Репрезентация концепта разум в политических текстах начала XIX века // Современная политическая лингвистика: Мат-лы междунар. науч. конф. – Екатеринбург, 2003. – С. 142–144.

155. Сергеев В. М. Когнитивные методы в социальных исследованиях // Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы / Сост. В. М.

Сергеева, П. Б. Паршина; Общ. ред. В. В. Петрова. – М., 1987.

156. Серио П. Русский язык и анализ советского политического дискурса:

анализ номинаций // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. – М., 1999.

157. Сирота Н. М. Политология. Электронный учебник // http://energymgn.nm.ru/polit/123.htm, 2000.

158. Скребцова Т. Г. Американская школа когнитивной лингвистики. – Спб., 2000. – 201 с.

159. Скребцова Т. Г. Метафоры современного российского внешнеполитического дискурса // Respectus Philologicus. – Vilniaus universiteto, 2002. – № 1(6).

160. Скребцова Т. Г. Наивные картины глобализации: взгляд лингвиста // Respectus philologicus. – Vilniaus universiteto, 2003. – № 4.

161. Скребцова Т. Г. Три источника и три составные части политической метафоры // http://www.ksu.ru/cogsci04/science/cogsci04/223.doc ю 162. Сноуман Д. Лобызающиеся кузины - сравнительная интерпретация британской и американской культур. 1977.

163. Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса / под ред. Т.

Н. Ушаковой, Н. Д. Павловой. – Спб.: Алетейя, 2000. – 316 с.

164. Сорокин Ю. А. Человек из будущего, которого у него нет: Григорий Явлинский // Политический дискурс в России – 3: Мат-лы рабоч. совещания.

– М., 1999.

165. Степаненко А. В. Лингвокогнитивные особенности функционирования метафоры в политическом дискурсе // Автореф. дисс. … канд. филол. наук. – М., 2001.

166. Стернин И. А. О некоторых особенностях русского общения // Культура общения и ее формирование. – Вып. 1. – Воронеж, 1994. – С. 27.

167. США: «зеленые» сожгли в Калифорнии центр по продаже автомобилей Hummer // http://www.utro.ru/news/2003/08/23/225614.shtml.

168. США: Экономика, политика и идеология. – 1997. – №2.

169. Телия В. Н. Метафора и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. – М., 1990.

170. Телия В. Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте. – М., 1988.

171. Телия В. Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.

172. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. – М.:

Слово/Slovo, 2000.

173. Тимофеева А. М. Сопоставительное исследование лингвоцветовых картин мира (на материале идиолектов Н. Заболоцкого и Р. Фроста) // Автореф. дис.…. на соискание степени кандидата филолог. наук. – Екатеринбург, 2003. - 19 с.

174. Феденева Ю. Б. Моделирующая функция метафоры в агитационнополитических текстах 90-х гг. ХХ века // Дис. … канд. филол. наук. – Екатеринбург, 1998.

175. Феденева Ю. Б. Политическая метафора: эволюция и прагматика // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. – Екатеринбург, 2000. – Т. 4.

176. Федосеев А. А. Метафора как средство манипулирования сознанием в предвыборном агитационном дискурсе // Дис. … канд. филол. наук. – Иркутск, 2003.

177. Фенько А. Наша цель – оптимизм // Коммерсантъ-Власть. – 2000. – января.

178. Филинский А. А Критический анализ политического дискурса предвыборных кампаний 1999 – 2000 гг. // Дис. … канд. фил. наук. - Тверь, 2002. – 164 c.

http://avtonom.org/lib/theory/boukchin/reconstruction.html 180. Цивьян Т. В. Лингвистические основы балканской модели мира. – М., 1997.

181. Чепкина Э. В. Русский журналистский дискурс: текстопорождающие практики и коды (1995-2000). – Екатеринбург, 2000.

182. Чернявская В. Е. Интертекст и интердискурс как реализация текстовой открытости // Вопросы когнитивной лингвистики. – М., 2004. – № 1. – С.

106–112.

183. Чернякова (Сорокина) М. В. Театральная метафора как средство манипуляции в публикациях российских и американских СМИ, посвященных войне в Ираке // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. – Екатеринбург: УрГПУ, 2004. – Т. 13. – С. 86–96.

184. Чудакова Н. М. Концептуальная субсфера «Неживая природа» как источник метафорической экспансии в дискурсе российских средств массовой информации (2000 – 2004 гг.) // Дис. … канд. фил. наук. – Екатеринбург, 2004. – 242 c.

185. Чудакова Н. М. Особенности метафорических противопоставлений в дискурсе средств массовой информации // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. - Екатеринбург, 2004. – Т. 13. – С. 96–102.

186. Чудинов А. П. Когнитивно-дискурсивное исследование политической метафоры // Вопросы когнитивной лингвистики. – М., 2004. – № 1. – С. 91– 106.

187. Чудинов А. П. Метафорическая мозайка в современной политической коммуникации // Екатеринбург, 2003. – 248 с.

188. Чудинов А. П. Политическая лингвистика (общие проблемы, метафора). - Екатеринбург, 2003. – 194 с.

189. Чудинов А. П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000). Екатеринбург, 2001. - 238 с.

190. Шапошников В. Н. Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом отображении. – М., 1998.

191. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. – Москва; Волгоград, 2000. – 368 с.

192. Шмелева Т. В. Морбуальная оптика // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. – Екатеринбург, 2001. – Т. 7.

http://www.new-anarchy.narod.ru/ecology.html 194. Эпштейн М. Н. Идеология и язык (построение модели и осмысление дискурса) // Вопросы языкознания. – 1991. – № 6.

http://pda.inauka.ru/ecology/article41042, 2004.

196. Язык и личность / ред. Д. Н. Шмелев. – М., 1989. – С. 6.

197. Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. – Princeton, 1963.

198. Atkinson M. Our Master’s Voices: the Language and the Bodylanguage of Politics. – New York: Routledge, 1984. – 203 p.

199. A typical Briton: uptight but witty // The Guardian. – 2004. – November, 16.

(http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,1352261,00.html ) 200. Barrett P. The Presidential Race and Green Strategy in 2004 // http://www.gp.org/articles/barrett_07_18_04.html, 2004. – July, 18.

201. Bergsdorf W. Politik und Sprache. – Munchen, Wien: Olzog, 1978. – 186 s.

202. Brown P., Levinson S. Politeness: Some Universals in Language Usage. – Cambridge: University Press, 1987. – 114 p.

203. Chilton P. A. Politeness, Politics and Diplomacy // Discourse and Society. – 1990. – Vol. 1. – № 2.– Pp. 201–224.

204. Commager H. S. The American Mind: The interpretation of American Thought and Character Since the 1880’s. – New Haven and London: Yale University Press, 1950.

205. Dalrymple T. The nation is quite drunken enough // The Telegraph. – 2005.

– January, 04.

206. Dalton D. Citizen Politics. – Chatham, 1996.

207. Dijk T. A. van. Parliamentary debates. – Amsterdam, 1999. – 32 p. / www.let.uva.nl/~teun.

208. Dijk T. A. van. Discourse, power and access // Texts and Practices: Readings in Critical Discourse Analysis. – London. 1996. – Pp. 84-104.

209. Edelman M. The Symbolic Uses of Politics. – Urbana: University of Illinois Press, 1964. – 164 p.

210. Fairclough N. Language and Power. – London: Longman, 1989. – 259 p.

211. Faucounnier G. Mental spaces: Aspects of meaning construction in natural languages. – Cambridge, 1994.

212. Fowler R. Language in the News: Discourse and Ideology in the Press. – London and New York: Routledge, 1991. – 254 p.

213. Friends of the Earth // http://www.foe.co.uk/learning/index.html.

214. Gee J. P. Social Linguistics and Literacies: Ideologies and Discourses. – London: Tailor and Francis, 1996. – 218 p.

215. G/GPUSA // http://www.greenparty.org/ 216. Graber D. Verbal Behavior and Politics. – Urbana: Univ. of Illinois Press, 1976. – 361p.

217. Green groups in Britain // http://www.keele.ac.uk/depts/spire/Staff/Pages/Doherty/Green_Groups_in_Britain.

htm.

218. Green Party UK // http://www.europeangreens.org/peopleandparties/members/gpew.html.

219. Greens/Green Party USA // http://en.wikipedia.org/wiki/Greens/Green_Party_USA.

220. Holly W. Credibility and Political Language // Language, Power and Ideology. – Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 1989. – Pp. 115–135.

221. Janis I. L. The Problem of Validating Content Analysis // Language of Politics: Studies in Quantitative Semantics. – New York: George W. Stewart, publisher, 1949. – Pp. 55–82.

222. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. – Chicago, 1980.

223. Lakoff G. Metaphor and war: The metaphor system used to justify War in the Gulf // D. Yallet (ed.). Engulfed in War: Just War and the Persian Gulf. – Honolulu, 1991.

224. Lakoff G. Metaphor, Morality, and Politics, Or, Why Conservatives Have Left Liberals In the Dust // What Conservatives Know That Liberals Don’t. – Chicago Press, 1996.

http://rowlf.cc.wwu.edu:8080/semiotic/lkof_met.html.

http://www.newtopiamagazine.net/greenlettertonader.html, 2000. - March, 23.

227. Potter J., Wetherell M. Discourse: Noun, verb or social practice? // Philosophical Psychology. – 1990. – Vol. 3. – Issue 2-3. – Pp. 205-219.

228. Richmond Y. From Nyet to Da: Understanding the Russians. – Yarmouth, Main: Intercultural Press, 1997. – Р. 33.

229. Rourke C. M. American Humor. – Tallahassee: Florida State University Press, 1986.

230. Shiffrin D. Approaches to Discourse. – Oxford; Cambridge, MA, 1994.

231. Smith J. The American·British British·American Dictionary for English Speaking People // http://www.peak.org/~jeremy/dictionary/.

232. Storti C. The art of crossing cultures. – Yamouth, ME: Intercultural Press, 1990. – 121 p.

233. Ten Key Values of the Green Party // http://www.gp.org/.

234. The Civic Culture Revisited: An Analytical Study / Ed. by G.Almond, S.Verba. – London, 1989.

235. The Green Party // www.greenparty.org.uk.

236. Wall D. Darker shades of green // http://www.redpepper.org.uk/cularch/xdkgreen.html.

237. Wilson, J. Politically speaking: The pragmatic analysis of political language.

– 13 asil Blackwell, 1990.

238. Wodak R., Seldak M. ‘We demand that foreigners adapt to our life-style’:

political discourse on immigration laws in Austria and the United Kingdom // Combating Racial Discrimination. – Oxford, 2000.

1. Баранов А. Н., Добровольский Д.О., Михайлова М.Н., Паршин П.Б., Романова О.И. Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике. – М., 2001.

2. Баранов А. Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю. – М.: Институт русского языка АН СССР, 1991. – 193 с.

3. Баранов А.Н., Караулов Ю. Н. Словарь русских политических метафор.

М.: «Помовский и партнеры». – 1994. – 351 с.

4. Бурак А. Л., Тюленева С. В., Вихрова Е. Н. Cultural guide to Russia // под рук. С. Г. Тер-Минасовой. - М.: АСТ, АСТРЕЛЬ, 2002. – 128 c.

5. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ Лингвострановедческий словарь. Сост. Адриан Р.

У. Рум. – М.: Изд. “Русский язык”, 1999.

6. Кабакчи В. В. The Dictionary of Russia. Англо-английский словарь русской культурной терминологии. – Спб.: Изд. «Союз», 2002.

7. Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов. – М., 1996.

8. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов. – М., 2001.

9. Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры. – М.: Языки русской культуры, 1997. – 824 с.

10.США Лингвострановедческий словарь / Сост. Томахин Г. Д. – М.: Изд.

“Русский язык”, 1999.

11.Wikipedia // http://en.wikipedia.org/wiki/Greens/Green_Party_USA.

http://gaslight.mtroyal.ab.ca/gaslight/cantervi.htm.

13.The Macmillian Dictionary of Quotations. – Chartwell books, Inc., Edison, NJ, 2000.

ABC World News Tonight. – 2000. – October, 23.

A Foreboding Thaw // New York Times. – 2004. – November, 27.

3. Aronowitz S. Greens at the Crosswords // www.thenation.com/issue.mhtml?I=20020902.

4. Big Oil Pushes the White House for a War with Iraq // www.greenpeace.org/features/details?item_id=114595, 27.12.2003.

5. Blair spin "spirals to new depths" say Greens // http://www.2reenparty.org.uk/index/php?oldnav.

6. Braga A. Green Party delegation heads for Genoa // www.greenparty.org.uk/news/2001/07/genoa1.html, 18.07.2001.

Bush's evangelizing about food chills European hearts // Guardian. – 2003. – June, 02. [www.guardian.co.uk/globalisation/story/0.7369.968396.00.html].

Calamary S. In California it’s not easy being Green // www.media_alliance.org/mediafile/20-2/greens.html.

9. Climate change moves up political agenda // [Green Mail Subscription] [email protected], 12.09.2004.

10. Conference to issue climate // [Green Mail Subscription] [email protected], 19.10.2004.

11. Conflict on globalisation // The Guardian. – 2000. – December, 08.

[http://guardian.co.uk/print/0,3858,4102804-1007025,00.html].

12. Constitution: yes and no // [Green Mail Subscription] [email protected], 24.10.2004.

13. Coward R. Green with fear // The Ecologist. – 2003. – July/August. – P. 15.

14. Crow B. RMT General Secretary Speech to GP Conference in Lancaster // www.greenparty.org.uk/speeches/2002/09/bobcrow.html.

15. Darling urged to ditch Ј47m Hastings Link Road // [Green Mail Subscription] [email protected], 11.11.2004.

16. Devaney J., Fitz-Gibbon S. A brief Green Critique of the globalisation white paper – 2000 // mirror.greenparty.org.uk/reports/2000/globalisation/globalisationwpcritque_p.htm.

17. Doyle A. Kerry Wins Fans Abroad with Global Warming Plan // Reuters, 27.10.2004.

18. Drop in new AIDS cases as EU marks World AIDS // [Green Mail Subscription] [email protected], 29.08.2004.

19. Dugger R. Greens And Democrats // http://thenation.com/doc.mhtml?i=20021202&c=18s=dugger.

20. Eckel M. Kyoto Protocol Clears Key Hurdle in Russia // Europe-AP, 22.10.2004.

21. Environment Commissioner praises Green MEP // [Green Mail Subscription] [email protected], 26.11.2004.

22. Equity the price of survival // [Green Mail Subscription] [email protected], 23.10.2004.

23. EU Environment Ministers uphold GM ban // [Green Mail Subscription] [email protected], 30.11.2004.

24. Euro-MP joins protest over EU's corporate links // [Green Mail Subscription] [email protected], 23.11.2004.

25. Euro-MPs call for review of EU Arms Sales Policy // [Green Mail Subscription] [email protected], 17.11.2004.

26. Euro-MP throws down gauntlet at media awards ceremony // [Green Mail Subscription] [email protected], 24.11.2004.

27. Euro-MP to address London Christmaas Without Cruelty fayre // [Green Mail Subscription] [email protected], 02.12.2004.

28. Extreme weather // http://www.greenpeace.org/international_en/features/details?item_id=583710&print =1, 17.09.2004.

29. Fallujah attack undermines Remembrance Day - MEP // [Green Mail Subscription] [email protected], 11.11.2004.

30. Fitz-Gibbon S. Back to the stone age // The Morning Star. – 2003. – Jan., 1.

31. Fitz-Gibbon S. Dangerous liaisons // www.greenparty.org.uk/index.php?nav=articles&n=9.

32. Fitz-Gibbon S. War fever isn't high, let's whip up hysteria // www.greenparty.org.uk/index.php?nav=articles&n=43, 01.09.2002.

33. Fletcher Ed. Green Party Activist Goes after Matsui // Sacramento Bee. – 2003. –November, 12.

34. Fox M. Global Warming Effects Faster Than Feared – Experts // Reuters, 21.10.2004.

35. Friedman T. // New York Times. – 2000. – November, 10.

36. From Cynthia Mckinney // http://prorev.com/greenpages2.htm.

37. Gato M. S. Blair's Tory ideology // http://www.greenparty.org.uk/index.php?oldnav=groupednews&b=0.

38. Gato M. S. Oh, what a lovely war! // www.greenparty.org.uk/index.php?nav=articles&n=40, 03.04.2003.

39. Ghazi P. Green living in the USA // Guardian. – 2001. – February, 13.

40. Glick T. A Green Party “Safe States” Strategy // www.zmag.org/sustainers/content/2003-07/01glick.cfm.

41. Glick T. Greens need to work with others to stop Bushites // Green Pages. – 2003. – Vol. 6, No. 4. – January, 1.

42. Global warming shift gets cold shoulder // Op/Ed - USATODAY.com., 21.10.2004.

43. Glover J. Interview: Michael Meacher // The Guardian. – 2002. – June, 12.

44. Greg Gerritt speaks to the Maine Greens // http://prorev.com/greenpages2.htm.

45. Green Euro-MP pledges direct action to stop airport expansion // [Green Mail Subscription] [email protected], 15.11.2004.

46. Green Party announces conference highlights // [Green Mail Subscription] [email protected], 14.10.2004.

47. Green Party horrified at prospect of nuclear attack // www.greenparty.org.uk/new s/2001/09/nuclearattack.html,16.09.2001.

48. Green Party manifesto for a Sustainable Society // www.greenparty.org.uk/policy/mfss/pbasis.html.

49. Green Party News Circulator for 11.10.03-11.17.03 // The Associated Press State & Local Wire. – 2003. – November, 14.

50. Green Party offered more diverse slate of candidates in 2002 // Green Pages.

– 2003. – Vol. 6, No.4. – January, 01.

51. Green Party policy. Climate change // policy.greenparty.org.uk/mfss/climchg.html.

52. Green Peer blast Bush for seeking to destroy UN peace role // mirror.greenparty.org.uk/index.php?nav=groupednews&b=12&r=userdate=2003/05& l=12, 14.05.2003.

53. Green principal speaker condemns Government failure to meet emissions reduction target // [Green Mail Subscription] [email protected], 08.12.2004.

54. Green seek meeting at No.10 // [Green Mail Subscription] [email protected], 20.09.2004.

55. Greens criticize Belmarsh deportation claims // [Green Mail Subscription] [email protected], 06.10. 56. Greens endorse Airports Pledge// [Green Mail Subscription] [email protected], 24.10.2004.

57. Green Party horrified at prospect of nuclear attack // www.greenparty.org.uk/new s/2001/09/nuclearattack.html, 16.09.2000.

58. Green Party platform 2000 // http://www.greenparty.org.uk/policy/index.html.

59. Greens save Mike's seat // [Green Mail Subscription] [email protected], 22.10.2004.

60. Greens slam demonisation of animal welfare protestors // [Green Mail Subscription] [email protected], 08.09.2004.

61. Green summit begins // http://www.epolitix.com/bos/epxnews/00000020AoBE.htm, 26.08.2002.

62. Greens kick off election campaign // http://news.bbc.uk/l/hi/uk_politics/2947137.stmp.

63. Guerriero J. Pennsylvania: Soggs played mild spoiler in race // Erie TimesNews. – 2003. – November, 06.

64. Halligan L. Counting the cost of global warming // The Telegraph. – 2004. – October, 17.

65. Happy Birthday, Mr. Putin: How about a present for the Planet? // http://www.greenpeace.org/international_en/news/details?item_id=325549&print =1, 07.10.2003.

66. Hart P. The greens by National Media // www.mediaalliance.org/mediafile/20-2/greens.html.

67. Hawkins W. “Red Ken" and the Greens in London // http://www.greens.org/s-r/25/25-12.html.

68. Houston K. Greens infiltrate boardrooms to urge corporate surrender // Investor’s Business Daily. – 2001. – April, 02.

69. http://www.votegreen.org.uk /2001/manifesto/gpm04securing_globally.htm.

70. Jacks K. Vote Green // http://www.greenparty.org.uk.

71. Janofsky M. Nader, nominated by Green Party, attaks politics as usual // New York Times. – 2000. – June, 26.

72. Jenny J. Grinding into gridlock - but too gutless to admit it // www.greenparty.org.uk/index.php, 18.12.2002.

73. Johnson to challenge Labour for Lewisham seat // [Green Mail Subscription] [email protected], 29.08.2004.

74. Joyce T. Pennsylvania: Party Roots Grow Green // York Daily Record. – 2003. - November, 12.

75. Kaplinsky J. Slick arguments // http://www.spikedonline.com/articles/00000006DB4E.htm, 21.10.2002.

76. Kennedy J. M. The California Coast’s Friend in Deeds // Los Angeles Times Magazine. – 2004. – August, 22. – P.16.

77. Lambert J. A social Europe // www.greenparty.org.uk/index.php?nav=speeches&n=16, 04.04.2001.

78. Larson D. Iowa officials say they will learn from losses // Green Pages. – 2003. – Vol. 6, No.4. – January, 01.

79. Leadbeater Ch., Levett R. Will the New Economy be green? // The Guardian. – 2000. – August, 16.

80. Leading UK Green heads for Iraq // www.greenparty.org.uk/index.php?nav=news&n=324, 18.01.2003.

81. Leftcoast L. Who Are the Real Globalists? // www.democraticunderground.com/article/02/02/p/12_globalists.html, 12.12.2002.

82. LibDem 'environmental charlatans' - new report // [Green Mail Subscription] [email protected], 21.09.2004.

83. LibDems score 25% on climate challenge // [Green Mail Subscription] [email protected], 21.09.2004.

84. Lies, damned Lies - and Blair Eco-speeches // mirror.greenparty.org.uk/index. php?nav=groupednews&r=userdate%3D2002/09, 02.07.2002.

85. Livingstone denies he's a "tool in big business" // www.greemparty.org.uk/index.php?oldnav, 10.02.2003.

86. Lomborg B. The truth about environment // Economist. – 2001. – August, 2.

87. Lord Beaumont of Whitley. Reconstructing International order // www.greenparty.org.uk/index.php?nav=speeches&n=32.

88. Lovell J. Chief British Scientist Says Act Now on Carbon Dioxide // Reuters.

– 2004. – November, 14.

89. Lucas C. GM study misleading // www.greenparty.org.uk/?oldnav=gpmain, 17.01.2003.

90. Lucas C.. The Greens - an antidote to voter apathy & Westminster's appeasement of globalisation // www.greenparty.org.uk/news/2001/06/globafisation.html, 04.06.2001.

91. Malkan D. Police ignore civil rights // Green Pages. – 2003. – Vol. 6, No.4.

– January, 01.

92. Mandes K. Observed Impacts Of Global Climate Change // http://www.pewclimate.org/, 09.11. 2004.

93. McCaig P. Editorial // http://greenevents.fsnet.co-uk/editorial.html.

94. McConnell S. Pouring oil on troubled waters // The Guardian. – 2000. – August, 20.

95. Meacher M. The planet's polluters should be put in the dock. // The Guardian.

– 2003. - October, 25.

96. Media Invitation// [Green Mail Subscription] [email protected], 11.10.2004.

97. Mehren E. A party of 1 in Main // Los Angeles Times. – 2003. – June, 04.

98. Milbrank D. // The Washington Post. – 2000. – September, 15.

99. Ministers "must do more" on green policy // www.epolitix.com/bos/epxnews/00 0000209FE0.htm.

100. Montone K.R. Pennsylvania: Green Banner Prevails; Port Clinton Voters Spur A County 1st// Pottsville Republican and Evening Herald. – 2003. – Nov., 12.

101. Myerson D. Greens win elections in conservative states // Green Pages. – 2003. – Vol. 6, No. 4. – January, 01.

102. Myers S. L. Putin Ratifies Kyoto Protocol on Emissions // New York Times.

– 2004. – November, 06.

103. Myers S. L. Russia's Lower House Approves Kyoto Treaty on Emissions // New York Times. – 2004. – October, 23.

104. Nader remains unrepentant // Daily News. – 2000. – November, 8.

105. Nichols J. Enron? Nader Is Glad You Asked // www.thenation.com/doc.mhtml?I=20020225&c=2&s=nichols, 07.02.2002.

106. No New Runways" Bill // [Green Mail Subscription] [email protected], 21.10.2004.

107. Open politics // http://newss.bbc.co.uk/hi/english/static/in_depth/ukpolitics/2001/openpolitics.html.

108. Osborn A. Kyoto treaty to be binding after Russian ratification// Independent.

– 2004. – October, 23.

109. Palast G. Re-Lynching Cynthia Mckinney // http://www.gregpalast.com/detail.cmf?artid=232&row=0.

110. Pollon Z. Politics, Gas Fuel Battle Over New Mexico Forest // Reuters. – 28.10.2004.

111. Prescott defends green credentials // http://www.epolitix.com/bos/epxnews/000000209F82.htm.

112. Resenbrink J. Time for Medea // http://prorev.com/greenpages2.htm.

113. Revkin A. C. NASA Expert Criticizes Bush on Global Warming Policy // New York Times. – 2004. – October, 26.

114. RIOS A. Greens at the Crosswords // www.thenation.com/issue.mhtml?I=20020902.

115. Rocky Mountain Politics // New York Times. – 2004. – October, 25.

116. Rohter L., Revkin A. C. Cheers, and Concern, for New Climate Pact // New York Times. – 2004. – December, 13.

117. Rowell A. Debate, what debate? // Ecologist. – 2003. – July/August.

118. Russian Government gives green light to climate change treaty // http://www.greenpeace.org/international_en/press/release?item_id=600805&print =1, 30.09.2004.

119. Sain K. Segal wins with student help // Green Pages. – 2003. – Vol. 6, No. 4.

– January, 01.

120. Santa sees red over rubbish // http://www.greenparty.org.uk/index.php?oldnav=groupednews&b.

121. Sale K. Illusion of progress // Ecology. – 2003. – July/August. – P.32.

122. Sample H. A. Profile Of Green Party California Candidate // Sacramento Bee.

– 2003. – August, 21.

123. Second Chartist movement // [Green Mail Subscription] [email protected], 21.10.2004.

124. Shrewsbury M. Voter apathy // www.greemparty.org.uk/index.php?oldnav, 18.06.03.

125. Silfry H. L. Ralph Redux? // www.thenation.com/issue.mhtml?=20031124, 06.11.2003.

126. Singer S. F. Kyoto is unfair to U.S. // Op/Ed - USATODAY.com, 21.10.2004.

127. Smith S. Greening the Golden Triangle // http://prorev.com/greenpages2.htm.

128. Smith S. How Nader won // http://prorev.com/greenpages2.htm.

129. Smith S. Losing It // http://prorev.com/greenpages2.htm.

130. Smith S. Why I'm Voting For Nader // http://prorev.com/greenpages2.htm.

131. Snyder A.D. Letters to the editor // Green Pages. – 2003. – Vol. 6, No. 4. – January, 01.

132. Startin W. L. Confessional // http://prorev.com/greenpages2.htm.

133. Steel D. Global warming is good for you // The Guardian. – 2000. – December, 05.

134. Stone-Lee O. Are others on the rise? // http://news.bbc.uk/1/hi/uk_polotics.html.

135. Study Links Tree Rings to Global Warming // Arizona Daily Star. – 01.11.04.

136. Tempest M. Environmental impact // http://politics.quardian.co.uk/green/story/0,9061,793225,00.html, 16.09.2002.

137. The Battle of Seattle // www.atherzine.com/1999/raim120399.html, 03.12.1999.

138. The Building of a Blacker Green Party // The Village Voice. – 2001. – August, 22-28.

139. The Green Party // http://education.guardian.co.uk/generalelection2001/education/story/0,9860,494742, 00.html, 22.05.2001.

140. The Real Environmental Mandate // New York Times. – 2004. – Nov., 26.

141. The state we're in // The Guardian. – 2003. – October, 23.

142. The Warming War heats up Putin gives Kyoto the green light // http://www.greenpeace.org/international_en/news/details?item_id=601014&print =1, 30.09.2004.

143. Traynor I., Naji K. Tehran agrees to nuclear freeze // The Guardian. – 2004. – November, 08.

144. Tremble, Langley, tremble // Economist. – 2000. – June, 29.

145. Vidal J. Blair accused of failing the environment // The Guardian. – 2000. October, 24. [http://guardian.co.uk/print/0,3858,4080614-103590,00html].

146. Warner J. On 1 side of the world, 2,00 capitalists. On the other, 100,000 social activists. Which of them will inherit the earth? // The Independent. – 2003. – January, 24.

147. Wartenberg S. Morning Call // Green Party News Circulator. – 2003. – November, 13.

148. What future for farming in Blair's Brave New Britain? // www.greenparty.org.uk/index.php, 14.03.2002.

149. Why Greens And Democrats Aren't Friends // http://www.latimes.com/news/printededition/front/la-nagreen4jun04235422,1,467844.story?coll=la=headlines-frontpage.

150. Wildermuth J., Gordon R. California: s.f. campaign notebook // The San Francisco Chronicle. – 2003. – November, 11.

151. Wisconsin: Nader says Florida stolen from democrats // Chattanooga Times Free Press (Tennessee). – 2003. – November, 10.

152. Woodin M. Keynote speech to Green Party Autumn conference // www.greenparty.org.uk/files/conference/2003/3.%20media%20highlights%201.ht m , 15.09.2001.

153. Woodin M., Lukas C. Protecting Britain against globalization // www.greenparty.org.uk/files/reports/2004/PROTECTING%20BRITAIN%20AG AINST%20GLOBALISATION.html, June 2001.

154. Wright M. Ensuring the future // mirror.greenparty.org.uk/index.php?nav=groupednews&r=group%3D6.

155. Wright M. The economics of war - the politics of peace// www.greenparty.org.uk/index.php?nav=speeches&n=29, 25.03.2003.

156. Белый М. Цианиды раздора // Русский курьер. – 2004. – 02 сентября.

157. Борозин М. Л. Позиции и состояние ОПОД «Российские движение “зеленых” в 2000 г. // Зеленый мир. – 2001. – № 1-2. – C. 22-23.

158. Войкова Н. Беспредел //Экологическое досье России. – 2004.– № 8. – С. 2.

159. Впечатления// Зеленый мир. – 2004. – № 1-2. – C. 5.

160. Великобритания: учёные рассчитали, что не смогут перейти на водород // News.Battery.Ru - Аккумулятор Новостей. 14.10.2004.

161. Возмитель К. Мнение // Зеленый мир. – 2004. – № 1-2. – С. 9.

162. Госдума, Россия и мутанты - втроем веселее // http://mednovosti.ru/main/2004/11/16/gmfood/, 17.11.2004.

163. Депутаты Госдумы превратят Россию в международный ядерный могильник, думая, что «удобряют» страну «ценным» радиоактивным «навозом» // Зеленый мир. – 2001. – № 1-2. – С.10.

164. Забелин С. Заявление МСоЭС в связи с последними террористическими атаками и последовавшими за ними действиями федеральных властей России // Российский сайт ядерного нераспространения. - 11.10.2004.

165. Заявление Российской экологической партии «Зеленых» // http://www.greenparty.ru/news_a.php 18.06. 166. Заявление центрального совета РЭП «Зеленые» // www.greenparty.ru/main_ru.php, 09.10.2003.

167. Иванов В. Б. Популизм в ядерной политике // Зеленый мир. – 2001. – № 1-2. – C. 14.

168. Игнатова Е. // Экологическое досье России. – 2004. – № 8. – С. 2.

169. Катин В. Eвропейская федерация - вариант возможный // http://www.ng.ru/printed/world/2000-05-17/6_e-federation.html.

170. Комментарий // Зеленый мир. – 2004. – № 1-2. – C. 9.

171. Кричевский С. «Кухня» // Зеленый мир. – 2004. – № 1-2. – C. 6.

172. Лубенский А. На Урале ждут своего часа сразу 20 Чернобылей // Утро.ру, 31.10.2004.

173. Минприроды проверит "Юганскнефтегаз" на соблюдение норм разработки // Lenta.ru, 17.10.2004 [file:///russia/2004/10/16/check/_Printed.htm].

174. Митрофанов С. Перед совершенно новым феноменом оказался ХХ век // Зеленый мир. – 2001. – № 1-2. – C. 5.

175. Михайлов А. Cудьба "атомного" моста // ПРАВДА.Ру, 02.11.2004.

176. Михайлов А. Экология Севера может рухнуть от: распиленных подлодок // ПРАВДА.Ру, 07.10.2004.

177. Мнение (Обращение Усова Е. И., дир. пресс-департамента «Гринпис»

России к ГД РФ) // Зеленый мир. – 2001. – № 1-2. – С. 10.

178. Мы можем остаться страной скважин и катастроф // Независимая газета.

– 2002. – 15 октября.

179. Мясников В., Иванов В. Москве собираются удалить "ядерные зубы" // Независимая газета. – 2004. – 18 октября.

180. Новгородские экологи: городская дума - ширма для сомнительных инициатив? // http://regnum.ru/, 12.11.2004.

181. Новопрудский С. Свалка истории // Известия. – 2003. – 15 октября.

182. Образцов П. На глобальном потеплении можно погреть руки // Граждане.ру, 06.10.2000.

183. Обращение к Председателю Государственной Думы РФ Г. Н. Селезневу // www.greenparty.ru/main_ru.php, 22.04.2003.

184. Олигархи не хотят, чтобы «зеленые» были в Думе! // www.greenparty.ru/main_ru.php, 14.11.2003.

185. Остановите авантюру // Зеленый мир. – 2001. – № 3-4. – С. 1.

186. Пашкалова Н. Движение экологов - путь в бездну // Известия. – 2003. – 27 февраля.

187. Песков В. Лес богаче царя // Комсомольская правда. - 2004. – 02 апреля.

188. Петров Н. Позиции // Зеленый мир. – 2004. – № 1-2. – С. 4.

189. Планета дышит легкими России // www.greenparty.ru/news.php?num_action=105&total_action=110.

190. Поздравляем!!! //Зеленый мир. – 2004. – № 1-2, с. 3.

191. Популизм в ядерной политике грозит России экологической катастрофой (интервью с Ивановым В. Б., д. тех. н., I зам. мини. по атомной энергии) // Зеленый мир. – 2001. – № 1-2. - С. 14.

192. Правительство наступило на грабли, поставленные ему МПР // Зеленый мир. – 2001. - № 3-4.

193. Президент Путин против кандидата экономических наук Путина // Зеленый мир. – 2001. – №1-2. – C. 14.

194. Реймерс Н. Ф. Экологический манифест // География в школе. – 2002. – № 3. – С. 31.

195. Ситнина В. Экологический переворот // Время новостей. – 2004. – N° 212. – 19 ноября.

196. Смирнов Н. Г. Историческая экология: между повседневностью и вечностью, или поиск решений на перекрестке проблем // Известия Уральского Государственного Университета. – 2002. – № 23. – С. 84.

197. Соловьев Е. Не нужен им атом дешевый // Независимая газета. – 2004. – 01 ноября.

198. Фролов Д. // Зеленый мир. – 2001. – № 3-4. – С. 6.

199. Черешнев В.А. Экологическая доктрина России: от замысла к пилотным проектам // Известия Уральского Государственного Университета. – 2002. – № 23. – С. 6.

200. Ядерный могильник под эгидой МАГАТЭ? Спасибо, не надо! // Антиатом.ру, 20.10.2004.

проведенного исследования.

ЧУЖИХ в дискурсе экологических партий России, США и Англии в определенной мере отражают Таблица №2 и Таблица № 3.

Сферы-мишени для метафор Таблица № 2. Метафорические модели, представляющие ЧУЖИХ в экологическом Сфера-мишень для метафор Таблица № 3. Метафорические модели, представляющие СВОИХ в экологическом Общие тенденции использования концептуальных метафор, выражающих национальное восприятие СВОИХ и ЧУЖИХ в экологическом дискурсе США, России и Англии, можно представить в виде следующих диаграмм, где на оси У расположены процентные значения частотности употребления метафорических моделей, названия сфер-источников которых обозначены на рядах по оси Х.

Концептуальная метафора в политическом дискурсе экологического Анализ количественных данных позволяет сделать следующие выводы:

- доминантными для американского национального сознания являются метафоры организма, войны, спорта и дороги. Из проанализированных метафор содержание этих метафорических моделей составило 10%. Данные сферы-источники метафор являются универсальными для экологического интердискурса. В американском экологическом дискурсе, в единственном из трех рассматриваемых, морбиальная метафора даже не приблизилась к планке 10%, уступив место метафорам более динамичного и соревновательного характера, что, на наш взгляд, отражает агентивность и оптимизм нации.

- морбиальная, криминальная, театральная, доместическая метафоры и метафора стихии, к сферам источникам которой мы относим природные явления и рельеф местности, занимают второе место по популярности в экологическом дискурсе США, набрав от 5% до 9 % включительно. Интересно отметить, что метафора дома в английском экологическом дискурсе чаще принимает вид аналогий с конструкцией дома и его убранством. В дискурсе Зеленых США преобладает другой фрейм доместической метафоры - строительство, что демонстрирует установку американского менталитета на постоянный труд, созидание, совершенствование.

- малораспространенными, в процентном соотношении присутствующие в американском экологическом дискурсе на 0,5 – 4 %, являются метафоры родства, механизма, религии, а также сексуальная, фитоморфная, педагогическая и экономическая метафоры. Несмотря на сильный прагматический потенциал этих метафор в условиях политической борьбы Зеленых с их соперниками, эти метафоры не актуализированы.

В результате когнитивно-дискурсивного исследования экологического дискурса России, лидирующими по распространенности оказались метафоры болезни, войны, организма и дороги. Метафорические модели с указанными сферами-источниками набрали от 10 до 16 % из общего числа проанализированных метафор. Показательно, что на первый план в экологическом дискурсе России выходят метафоры болезни и войны. Эти сферы-источники метафорической экспансии обладают наиболее сильным прагматическим потенциалом, такие метафорические модели вызывают у читателя страх, волнение, напряжение, агрессию, желание помочь одним и наказать других и т.д. Конечно, такие метафорические модели, востребованые временем и обусловленные национальным менталитетом, дают волю пессимизму, жалости, указывая на возможность лечь на амбразуру или сломить врага.

Процент содержания метафор театра, спорта, животного мира, стихии и свалки составил 5-8%. Основная часть этих метафор очень часто встречается в политическом дискурсе России в целом, однако метафора свалки особо акцентируется в дискурсе защитников окружающей среды.

Также в экологическом дискурсе России встречаются семейная, криминальная, фитоморфная, доместическая, религиозная метафоры и метафора механизма. Содержание этих метафор в проанализированных текстах не превышает 4,5%. Следует отметить «табу» на сексуальную метафору в экологическом дискурсе России. Также экологисты не используют потенциал экономической, исторической и педагогической метафор. Отечественные экологисты не берутся кого-либо учить. Об отношении большинства русских к денежным средствам давно известно во всем мире. Свободный рынок начал развиваться в стране гораздо позже, чем на Западе. Очевидно, что до сих пор концептуализировать мир в денежном эквиваленте русским не свойственно.

Доминирующими метафорами в политическом дискурсе Англии являются метафоры организма, болезни и дороги, процентное содержание которых составляет 11-15% от общего числа 500 проанализированных концептуальных метафор. Данная тенденция метафорической концептуализации реальности отчасти свидетельствует о некоторой интровертности национального сознания, стремлении уберечь личное пространство от вторжений извне, сосредоточенности на своем организме, его состоянии, недугах.

Процентную планку от 5% до 9% включительно занимают метафоры войны, спорта, животного мира, стихии, дома и механизма. Здесь следует сделать оговорку на то, что граница между метафорой спорта и войны оказывается зачастую очень неопределенной, например, концепты борьбы, победы, поражения в равной степени могут относиться к субсфере метафорического моделирования «спорт» или «война». Возможно, с этим обстоятельством связано отсутствие этих сфер-источников метафорической экспансии в числе лидеров. Тем не менее, такие метафоры высоко частотны и продуктивны в английском экологическом дискурсе.

Наименее распространенными являются сексуальная, криминальная, театральная, монархическая, фитоморфная, религиозная, монархическая и историческая метафоры. Их присутствие в экологическом дискурсе составило 0,5 – 4,5%. Показательно, что криминальная метафора не так часто встречается в дискурсе английских защитников окружающей среды. Для них оказываются вполне достаточными концепты лжи, обмана, несоответствия, лицемерия, нечестной игры, чтобы выразить свое недовольство поведением и деятельностью ЧУЖИХ, поскольку эти концепты являются ориентирующими ментальными установками для англичан.

Метафорическая репрезентация категории СВОИ – ЧУЖИЕ в экологическом дискурсе США, России и Англии показана на схемах 2, 3 и 4.

Равное количество групп, представляющих СВОИХ и ЧУЖИХ в политическом дискурсе экологистов США, отражает сбалансированную позицию Зеленых на политической арене государства. Как отличительную черту американского «зеленого» дискурса следует отметить выделение СМИ в категорию ЧУЖИХ. Такое внимание и настороженность по отношению к средствам массовой информации говорят о большой значимости «четвертой власти» в США и оппозиционности журналистов к партии, посягающей на разрушение стереотипного представления о двупартийности государственной власти в Соединенных Штатах.

ПОЛИТИКИ

ПАРТИЯ СТРАНА

ПЛАНЕТА Международные корпорации Схема 2. СВОИ и ЧУЖИЕ в экологическом дискурсе США

ПОЛИТИКИ

ОЛИГАРХИ

ПАРТИЯ

СТРАНА

ПЛАНЕТА ЭКОЛОГИСТЫ

Схема 3. СВОИ и ЧУЖИЕ в экологическом дискурсе России

ПОЛИТИКИ

АМЕРИКА

ПАРТИЯ СТРАНА

Схема 4. СВОИ и ЧУЖИЕ в экологическом дискурсе Англии Своеобразной оказалась сама структура оппозиции СВОИ – ЧУЖИЕ в дискурсе Зеленых России. К ЧУЖИМ российские экологисты относят только две группы: политических деятелей и олигархов, погрязших в коррупции.

Поскольку взгляд отечественных экологистов направлен исключительно на реалии российской действительности, то вполне закономерно, что мы не находим в стане «врагов» международные корпорации. Третья группа ЧУЖИХ все же обнаруживается, но уже среди СВОИХ. Партия Зеленых распадается на две команды, настроенные оппозиционно друг к другу – экологисты и «Зеленые», наделенные государственной властью. Очевидно, двойственность национального характера русских, их особое умение найти ЧУЖИХ среди СВОИХ переносится и на имидж экологического движения, которое имеет две стороны, два лица.

Традиционно к СВОИМ Зеленые Англии относят ПАРТИЮ, СТРАНУ, ПЛАНЕТУ, а в категорию ЧУЖИХ наравне с ПОЛИТИКАМИ и МЕЖДУНАРОДНЫМИ КОРПОРАЦИЯМИ причисляют США.

Видимо, специфическое отношение англичан к своим заокеанским собратьям сохраняет свою актуальность на протяжении веков, что подтверждает предположение о принципиальных различиях культуры и менталитетов этих народов, несмотря на единство языка, и свидетельствует о необходимости расширенного изучения универсального и специфичного в лингвокультурах этих стран. Результаты таких сопоставительных исследований представляют значительный интерес для когнитивной лингвистики и являются необходимыми для развития межкультурной коммуникации.

Приложение 2. Политическая культура США, России и Англии как фактор, воздействующий на метафорическую систему Согласно представлениям культурологов, политическая культура – есть совокупность регулятивов и ценностей, определяющих участие людей в политической жизни [Кармин, Новикова 2004: 230]. Политологи рассматривают политическую культуру как совокупность исторически сложившихся, относительно устоявшихся и типичных для какой-либо общности или индивидов ориентаций и моделей поведения в отношении политической системы, а также типичных моделей функционирования институтов, составляющих эту систему [Сирота 2000: http://energymgn.nm.ru/polit/123.htm].

Несмотря на некоторые расхождения в толковании, представители названных научных направлений разделяют убеждение о том, что политическую культуру общества следует рассматривать как органическую часть более широкой общенациональной культуры. Ее специфика детерминирована особенностями исторического опыта и национального характера народа, комплексом социально-политических и экономических факторов, особенностями геополитического положения страны, природными факторами.

В качестве ее составных элементов выступают формировавшиеся в течение многих поколений политические традиции, идеи, концепции, действующие нормы политической практики.

Политическая культура характеризует конкретное общество, что говорит о самобытности политических культур разных стран. Так, для политической культуры США характерны деидеологизированные ориентации граждан, низкая политическая активность, уважение к правящей элите, использование легитимных форм политического участия, законопослушность, патриотизм, “партисипаторная”, “гражданская” и демократическая, плюралистическая культура.

Американская либеральная традиция основывается на добровольном, ответственном труде, непрофессиональном, базирующемся на прямом участии, политическом активизме, чувстве гражданской добродетели, дисциплине и долге, новом понимании политики как осознанной непрерывной работы. Граждане США ориентированы на соревновательность в достижении политических целей; придерживаются политического и идеологического плюрализма в рамках двухпартийной политической системы, построенной на основе традиционных ценностей. В США существует критическое отношение к государству и уверенность в том, что надеяться следует только на собственные силы или силы гражданского общества. Политические партии имеют меньшее значение в США, чем в Европе и России, но отмечается активное участие и самоорганизация американцев при решении актуальных политических проблем [Ирхин 2001: 117].

Необходимо также отметить развитость гражданского общества в США, важную роль в котором имеют идеи и ценности либеральнопротестантской традиции. Религиозность как таковая является важным компонентом американской культуры в целом и политической культуры в частности. Кандидаты в Президенты апеллируют к религиозным чувствам и представлениям избирателей [см. напр. Галеева 2003: 38].

Показательно, что при этом роль государства сводится к выполнению социально-экономических и иных заказов общества, с акцентированием интересов на коалиции: “верхний” + “средний классы“ или “высший средний” + ”средний” и частично “нижний классы”; формирование у людей развитого чувства обязанности участия в политической жизни; объединения вокруг национальной идеи в здоровых, демократических формах, акцентирования внимания на конкурентноспособности нации в свете вызовов времени; рождение новых организаций и движений, вызываемых к жизни глубинными потребностями всего общества или его сегментов [Ирхин 2001: 117].

В американской политико-культурной традиции доминируют идеи власти Закона (представления о том, что все равны перед законом, и никто не стоит над ними), в связи с чем особое место занимают политикоправовые документы, лежащие в основе создания Соединенных Штатов Америки. Благодаря неизменности этих документов основополагающие правовые и политические принципы американского общества и развитая судебная система (суд присяжных заседателей, значительное количество квалифицированных юристов и др.) остаются основой устойчивой политико-правовой традиции развития американского общества.

Другой характерной чертой американской политической культуры являются сильная позиция, формальная независимость и плюрализм “четвертой власти” (власти СМИ, оказывающих мощное воздействие на политическое сознание американцев).

Политическую культуру США отличает включение в процесс принятия решений не только государственных инстанций, но и многочисленных общественно-политических организаций и групп. Следствием элитарнодемократического типа принятия политических решений и мозаичности общественно-политической жизни в США является активизация экологических, различных молодежных, женских, коммуналистских, маргинальных, этнических, религиозных и иных общественно-политических движений, оппозиционных политических клубов, центров изучения общественного мнения и пр.

Политологи считают, что соотнесение российской политической культуры с существующими вариантами типологии сопряжено с серьезными трудностями. Исследователи отмечают нелинейность и запутанность российских реалий, которые не укладываются в общепринятые типологии и классификации, обнаруживают много такого, что не поддается объяснению традиционными методами и средствами [Н.Оуэн, Дж. Сникер, Л.Фадеева и др.].

Основной причиной сложившейся ситуации считается противоречивость, как русского национального характера, так и политической культуры. Одни связывают это с особенностями природно-климатических условий, способствующих появлению в русском национальном характере "тенденций к неумеренности", а в политическом поведении, с одной стороны, стремления быть независимым вплоть до анархии, с другой - необходимости подчиняться власти (Д. Пибоди). Другие видят истоки противоречивости в таких исторических факторах, как низкий уровень жизни и принудительный характер труда (Г. Дикман). Отечественные политологи говорят о гетерогенности, антиномичности, многослойности национальной политической культуры.

Многослойность проявляется в сочетании нескольких разнородных пластов: сугубо российского (этатизм, коллективизм, мессианство, соборность), советского (идеализм, вождизм, уравнительство), модернистского (индивидуализм, ориентация на рынок и демократию).

Гетерогенность современной российской политической культуры проявляется в существовании множества этно-национальных, региональных, конфессиональных и иных субкультур.

Антиномичность российской политической культуры состоит в сочетании следующих противоположных компонентов: коллективизм - индивидуализм, консерватизм - радикализм, архаизм - футуризм, шовинизм - интернационализм, почвенничество - западничество и т. д.

Большинство ученых обнаруживают в российской истории устойчивые базовые характеристики политического устройства, в основе которого лежали авторитаризм, персонализм, вождизм. Исторические особенности обусловили также появление таких черт национальной политической культуры, как этатизм, вытекающий из доминирующей роли государства по отношению к обществу, патернализм и клиентелизм, "выключенность" широких масс из повседневного политического процесса, правовой нигилизм как "низов", так и "верхов". Особенности российской политической культуры традиционно связывают и с длительным господством коллективных форм жизни, незначительной политической ролью механизмов самоуправления и самоорганизации общества.

На политическую культуру России не оказали существенного влияния те механизмы социальной эволюции, которые на Западе порождали гражданское общество и активистские политические ориентации, - частная собственность, рынок, конкуренция.

Специфика политической культуры России обусловлена евразийским геополитическим положением страны, концентрацией и централизацией власти, скреплявшей в единый организм конгломерат регионов и народов, слабостью механизмов самоуправления и самоорганизации, доминировавшими коллективными формами образа жизни. В формировании политической культуры России участвовали различные этноконфессиональные и социокультурные группы. Каждая из них привносила в нее свой специфический опыт, ценности, традиции, предрассудки и т.д.

На протяжении российской истории, несмотря на перемены социально-экономического и духовного характера, отношение населения к власти определялось, прежде всего, подданническими политическими ориентациями - готовностью подчиняться ей, ожиданием от нее покровительства и социальных гарантий (например, Россия при царе, при Советской власти).

Эти ориентации были закреплены принятием христианства, которое придало власти абсолютную легитимность через ее обожествление, а после Октябрьской революции – культом вождей, конформизмом, абсолютизацией классовых ценностей и отрицанием достижений западной демократии. Тотальный контроль партии-государства обеспечивал воспроизводство подданнических ориентаций населения. Их устойчивость и массовость препятствовали попыткам реформирования политической системы, которые предпринимали Н. С. Хрущев и М. С. Горбачев.

Со времени петровских реформ история России шла под знаком постоянного противоборства ценностей подданнически-патриархальных и либеральных. Первые проявились в тяге к «сильной руке», харизматическому лидерству и патронажу со стороны государства, в «соборности». В то же время пробивали себе дорогу предпринимательская инициатива и стремление максимально ограничить роль государства. Развитие товарно-денежных отношений, частной собственности не подкреплялось массовым распространением соответствующих ценностей. Чувство неудовлетворенности реформами у обделенной части населения перерастало в неприятие перемен.

Особенностью российской политической культуры в течение длительного времени была ее конфронтационность – уверенность индивидов и социальных групп в правоте своих принципов и ориентиров, в неприятии компромиссов как средства обеспечения целостности государства и общества. В советский период конфронтационность усиливалась марксистскими представлениями о насилии как орудии социально-экономического прогресса. Поэтому Россию непрестанно сотрясали бесконечные бунты, восстания и революции.

В настоящее время в российском обществе широко распространены идеологизированность мышления, нетерпимость части населения к носителям иных воззрений. Это препятствует формированию консенсуса главных общественно-политических сил относительно базовых принципов государственного устройства, объединению населения вокруг общезначимых целей и его мобилизации для их достижения.

Для российской политической культуры характерны: радикализм, проявляющийся в предпочтении насильственно-революционных преобразований мерам эволюционного, реформистского типа; уверенность в наличии быстрых и простых решений сложных проблем. Здесь преобладают ценности подданнического типа, отражающие ориентацию большей части населения на авторитарное правление и патронаж государства, неразвитость общегражданских позиций. Эти ценности ограничивают возможности демократического развития, восприятия ценностей либерализма - рынка, частной собственности, конкуренции. Лишь у части городского населения, в среде предпринимателей и интеллигенции произошла переориентация на ценности рынка и демократии. Эти слои населения оказывают наибольшую социокультурную и политическую поддержку реформированию общества.

Политологи приходят к заключению, что в последние годы в содержании политической культуры российского общества произошли определенные изменения [Сирота 2000: http://energy-mgn.nm.ru/polit/123.htm]. Вопервых, формируется отношение к плюрализму как необходимому качеству политического процесса, важной гарантии обеспечения прав и свобод человека, открыто выражаются различные ориентации, сопоставляются позиции политических сил, ведется полемика по наиболее острым вопросам бытия.

Во-вторых, набирает силу тенденция к консенсусности общества. Основные политические силы ориентируются на сохранение главных достижений демократии - права избирать, права на предпринимательскую деятельность, права выезда и возвращения и др. Стремление политических элит к консолидации совпадает со стремлением общества к стабильности.

Таким образом, одна из важнейших задач реформирования Российского государства и общества - преобразование политической культуры на основе демократических ценностей. Исследователи подчеркивают, что власть должна обеспечить сосуществование различных идеологий и стилей гражданского поведения, способствовать формированию ориентации интегрального типа, ограничивая влияние политических экстремистов [там же].

Важнейшими историческими факторами формирования политической культуры Великобритании исследователи традиционно считают относительную политическую стабильность, постепенность развития, возможность выбирать особый, "британский", путь вследствие островного положения, постепенность и органичность включения новых элементов в старые политические структуры, принцип легитимности (Н.Оуэн, Дж.Сникер, Л.Фадеева и др.).

Убежденность британцев в том, что их страна - колыбель западной демократии, основывается на таких исторических эпизодах, как принятие Великой хартии вольностей (1215), Habeas Corpus Act (1679), Славная революция и Билль о правах (1688-1689). В то же время революция и гражданская война XVII века в коллективной памяти британцев сохранились как досадная ошибка, благодаря которой, впрочем, они научились ценить стабильность и поддерживать баланс между принципами свободы и порядка. Отличительная черта британского политического опыта - уверенность граждан в том, что властью будут пользоваться в соответствии с установившимися традициями и законами. Это порождает у рядовых граждан уважение к законам. "В Англии закон почти всегда является отростком обычаев и традиций. Те самые нравы и обычаи, из которых сложились законы, создали и тех, кто должен им подчиняться: так что люди воспринимают законы как привычные, разношенные домашние туфли, - пишет Д.

Прайс. - Люди убеждены, что законы существуют для общего блага и имеют одинаковую силу для всех" [Прайс 1912].

Традиционный пласт британской политической культуры представляет отношение к демократии как важнейшему достоянию нации и вообще западной цивилизации. Вследствие этого, для данной культуры характерны представления о более активной роли простого народа в принятии политических решений, о его духовной и политической активности. В политической теории эти компоненты входят в понятие партисипаторности.

Представления о социальной ответственности государства в политическом сознании британцев оказались настолько устойчивыми, что выдержали даже бурный натиск "консервативной волны" и "консервативной революции" М. Тэтчер.

В 1963 году Г. Алмонд и С. Верба характеризовали Британию как наиболее сбалансированное и успешное из современных государств в плане стабильности демократии и лояльности граждан [Almond, Verba 1963], но в следующей коллективной монографии под их редакцией Д. Каванах представил анализ "эрозии доверия" британцев к правительству и другим политическим институтам. Новое поколение не склонно, быть может, гордиться своей системой и политическими институтами, однако наращивает свое политическое участие [The Civic Culture Revisited 1989].

Снижение доверия к политической системе - следствие повышения ожиданий. По мере того как политические институты достигают эффективности, увеличиваются требования граждан, касающиеся "достойного" поведения элиты, ее стандартов и результатов деятельности.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что одним из важнейших различий британской и российской политических культур является усиление когнитивного компонента гражданской культуры в Британии и наличие "когнитивного вакуума" в современной России [Россия и Британия в поисках достойного правления 2000]. Исследователи придерживаются мнения, что последний, как правило, влечет за собой и вакуум политического участия, что означает слабую задействованность населения, как в конвенциональных, так и в неконвенциональных формах. Заполняют вакуум патронажно-клиентелистские связи, заменяющие и "достойное правление", и гражданское общество.