«БАШКИРЦЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) Диссертация на соискание ...»

1

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И

ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

У Р А ЛЬ С К И Й ИН С Т ИТУ Т – Ф ИЛ И А Л

На правах рукописи

БАШКИРЦЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ

ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ

08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Тургель Ирина Дмитриевна Екатеринбург -

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………………

1 ГЛАВА ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ

ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ………………………………… 1.1 Концептуальные подходы к определению содержания промышленной политики …………………………………………………………………………………….. 1.2 Положение региональной промышленной политики в системе государственного регулирования …………………………………………………………………… 1.3 Инструментарий региональной промышленной политики ……………………..

2 ГЛАВА МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ

ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ………………………………… 2.1 Методы формирования региональной промышленной политики ……………… 2.2 Сравнительный анализ опыта организационной формализации и выбора приоритетов региональной промышленной политики в субъектах Российской Федерации …………………………………………………………………………………… 2.3 Методические рекомендации по разработке организационно-экономического механизма формирования региональной промышленной политики

3 ГЛАВА ФОРМИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИ-

ТИКИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ………………………………………...

3.1 Основные положения промышленной политики Свердловской области ……… 3.2 Проблемы и тенденции развития промышленности Свердловской области …………………………………………………………………………………………… 3.3 Выбор приоритетов развития промышленности региона ……………………….. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………………………. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ……………………………………. ПРИЛОЖЕНИЕ ……………………………………………………………………… Приложение 1 Алгоритм формирования и реализации региональной промышленной политики Москвиной О.С. ………………………………………………............... Приложение 2 Алгоритм формирования и реализации региональной промышленной политики …………………………………………………………………………... Приложение 3 Хронология принятия и применения закона о промышленной политике в субъектах Российской Федерации в соотношении с ролью промышленности в региональной экономике ……………………………………………………... Приложение 4 Структура законов о промышленной политике субъектов Российской Федерации ………………………………………………………………………... Приложение 5 Критерии выбора приоритетов развития промышленного комплекса в субъектах Российской Федерации ………………………………………….. Приложение 6 Структура Администрации Губернатора Свердловской области ….. Приложение 7 Распределение полномочий среди органов государственной власти Свердловской области по формированию и реализации региональной промышленной политики ……………………………………………………………………….. Приложение 8 Распределение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по предприятиям Свердловской области в 2011 году ………………

Приложение 9 Загрязнение поверхностных вод предприятиями промышленного комплекса Свердловской области в 2011 году ……………………

Приложение 10 Перечень промышленных предприятий в с максимальным объемом образования отходов в 2011 году в Свердловской области …………………….. Приложение 11 Агломерационные центры Свердловской области …………………

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертации. Исторически сложившимся фактом является то, что в большинстве регионов России промышленный сектор экономики – системообразующий элемент хозяйственной системы территории. Соответственно, формирование политики, которая направлена на развитие именно промышленного комплекса, является важнейшей составляющей социально-экономической политики. Эффективная промышленная политика может способствовать переходу к устойчивому развитию страны в целом.

Особенное значение в российской системе регулирования промышленного развития имеет региональная составляющая. Ведь на федеральном уровне при наличии финансовой и административной составляющих интеграция различных направлений регулирования в рамках единого нормативно-правого регулирования является труднодостижимой.

Такая интеграция видится нецелесообразной также в силу масштабности решаемых федеральным центром макроэкономических задач и значительной дифференциации условий производственной деятельности каждого субъекта федерации.

Именно субнациональный уровень обеспечивает оптимальное сочетание, с одной стороны, полномочий и инструментов, необходимых для реализации мер государственного регулирования, и близость к объекту управления – с другой. Обладая собственной спецификой, региональная промышленная политика не является простой проекцией общегосударственной. Поэтому требуется серьезное изучение, углубление теоретических разработок и анализ практики в данной сфере. Сама по себе специфика региональной промышленной политики дополняется недостаточной проработанностью теории ее формирования, потребностями практики обеспечения эффективного построения институциональных основ деятельности органов власти по выстраиванию промышленной политики.

Степень научной разработанности темы. Тема промышленной политики сегодня относится к числу наиболее обсуждаемых и дискуссионных. Изучением различных аспектов промышленной политики, в том числе вопросов необходимости и степени государственного вмешательства в промышленное развитие, занимались как зарубежные, так и отечественные ученые. В числе первых: Д. Родрик, К. Коулинг, Д. Бёртон, Г. Свини, Р. Б. Карсон. Среди отечественных ученых к данному вопросу в своих работах обращались В. Е. Дементьев, В. Н. Княгинин, В. М. Полтерович, Е. Н. Потапова, О. А. Романова, С. А. Толкачев, П. Г. Щедровицкий.

Изучением вопроса о распределении функций между различными уровнями реализации промышленной политики занимались Ш. М. Валитов, В. В. Кононов, В. А. Максимов, О. Г. Моисеева, А. Р. Сафиуллин, М. А. Спиридонов, Н. Н. Цикорев. Однако в работах этих авторов не рассматривается проблема распределения полномочий между федеральными, региональными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Региональный аспект промышленной политики анализировался в работах В. Анисимова, Е. Г. Анимицы, Е. В. Валовой, Е. Я. Власовой, Н. С. Давыдовой, Е. Е. Жуланова, И. Б. Костина, В. А. Максимова, О. Г. Моисеевой, М. А. Спиридонова, Я. Я. Яндыганова.

Организационно-экономические вопросы формирования региональной промышленной политики, в том числе связанные с разработкой ее алгоритмов, нашли отражение в трудах Р. В. Бадараевой, В. Бобырев, Ю. Винслав, О. С. Москвиной, Д. М. Сотникова.

Отечественные ученые Ш. М. Валитов, В. Кириченко, В. В. Кистанов, В. Н. Кобелев, Н. В. Копылов, А. С. Россошных также рассматривали проблемы выбора инструментов осуществления промышленной политики. Однако данные авторы, предлагая универсальный инструментарий для федеральной, региональной и муниципальной промышленной политики, не делают акцента на особенностях набора инструментов для различных уровней власти.

В работах А. В. Данилова-Данильяна, В. Дребенцова, А. Калинина, В. Кондратьева, Ю.К. Перского, А. А. Фурсенко, Е. Г. Ясина нашли отражение вопросы выбора приоритетов промышленного развития.

Значителен массив литературы, посвященной различным аспектам функционирования промышленности Уральского региона, специфики формирования и реализации промышленной политики субъектов Федерации, локализованных в границах Уральского федерального округа. Данным вопросам посвящены работы Е. Г. Анимицы, Е. Б. Дворядкиной, И. В. Ивлевой, Н. В. Новиковой, А. И. Татаркина, А. В. Макарова, О. А Романовой., Н. В. Сбродобой, Н. М. Сурниной, В. А. Сухих, Ю. Г. Лавриковой, М. Г. Филатовой, Р. И. Чеченовой.

Не отрицая значимости вклада вышеназванных ученых в разработку проблем региональной промышленной политики, необходимо отметить, что их выводы не снимают вопроса об организационно-экономических аспектах формирования данной политики.

Недостаточно проработаны вопросы организационной формализации, выбора приоритетов и другие.

Объектом исследования является региональная промышленная политика, осуществляемая органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предмет исследования – организационные и экономические отношения, возникающие в процессе формирования региональной промышленной политики.

Цель исследования – развитие теоретико-методологических представлений об организационно-экономическом механизме формирования региональной промышленной политики и обоснование методических подходов по их использованию при разработке системы государственной поддержки промышленного развития в регионе.

Для достижения поставленной цели автором были поставлены следующие задачи:

1. уточнить понятийно-терминологический аппарат и выявить положение региональной промышленной политики в системе государственного регулирования с учетом распределения функций и полномочий между федеральным, субнациональным и местным уровнями власти;

2. обосновать концептуальный подход к формированию региональной промышленной политики и провести на его основе сравнительную оценку опыта субъектов Российской Федерации по разработке организационно-экономических основ государственной поддержки промышленного развития;

3. разработать методику выбора приоритетов промышленного развития в регионе;

4. выявить организационно-экономические проблемы формирования промышленной политики Свердловской области и обосновать рекомендации по ее совершенствованию.

Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные положения современной теории региональной экономики и экономической политики в области формирования региональной промышленной политики. В ходе исследования были использованы общенаучные методы системного, структурно-функционального анализа с целью изучения регионального опыта формирования промышленной политики в России в части организации органов государственной власти и других участников данного процесса, оценки приоритетности видов экономической деятельности. Методы статистического и сравнительного анализа использовались при рассмотрении состояния промышленного комплекса региона. Также автором были применены приемы ранжирования и графического моделирования.

Эмпирическую базу исследования составили:

во-первых, нормативно-правовые акты федерального и регионального уровней, закрепляющие основные положения и направления промышленной политики; в том числе нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, регламентирующие развитие промышленности (сорок два региональных закона о промышленной политике, принятых в период с 1993 года, и двадцать шесть концепций и программ развития региональной промышленности);

во-вторых, статистические данные Федеральной службы государственной статистики и территориального органа по Свердловской области, в том числе опубликованные в сборниках: «Регионы России: социально-экономические показатели», «Демографический ежегодник России» «Социально-экономическое развитие городов и районов Свердловской области», а также представленные на официальных сайтах Федеральной службы государственной статистики РФ, Правительства Свердловской области, Министерства промышленности и науки Свердловской области;

в-третьих, результаты исследований, проведенных лично автором;

в-четвертых, фактический материал, содержащийся в монографиях отечественных авторов и в периодической литературе.

Научная новизна полученных результатов диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Уточнен понятийно-терминологический аппарат региональной промышленной политики и выявлено ее положение в системе государственного регулирования на основе анализа модели распределения функций и полномочий промышленной политики, реализуемой на различных уровнях государственной и муниципальной власти в Российской Федерации. Специфика модели заключается в интеграции функционального и ресурсного аспектов, что позволяет сфокусировать внимание на решении проблем, соответствующих каждому уровню управления. Автором предложен набор инструментов региональной промышленной политики, отражающий ресурсы и полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации и классифицированный в соответствии со способом государственного воздействия.

2. Обоснован новый концептуальный подход формирования региональной промышленной политики, обеспечивающий разработку ее организационно-экономических положений, что находит отражение в алгоритме из трех последовательных этапов. В рамках авторского подхода впервые включен этап организационной формализации, с которого начинается реализация алгоритма. Далее выделяются этапы выбора приоритетов и инструментов промышленного развития, что позволяет обеспечить оптимальное соотношение набора применяемых инструментов с определенными группами объектов воздействия. Проведена сравнительная оценка опыта субъектов Российской Федерации в сфере разработки региональной промышленной политики, что позволило выявить проблемы и специфику ее формирования на этапах организационной формализации и выбора приоритетов. На основе полученных результатов автором разработаны рекомендации, позволяющие повысить эффективность данного процесса.

3. Разработана методика оценки приоритетности развития промышленности, спецификой которой является включение двух уровней анализа, – видов экономической деятельности и инвестиционных проектов – благодаря чему снижается вероятность ошибки отбора. Методика базируется на интегральных показателях экономической, социальной и экологической значимости, что позволяет дать комплексную оценку, учитывающую все результаты промышленной деятельности.

4. Выявлены организационно-экономические проблемы формирования региональной промышленной политики конкретного региона. На основе проведенного анализа системы субъектов формирования политики, состояния промышленного комплекса и оценки приоритетности видов экономической деятельности Свердловской области предложены рекомендации по совершенствованию промышленной политики данного региона, позволяющие упорядочить формирование политики с позиции организационной формализации и стимулировать развитие регионального промышленного комплекса.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов. Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в развитии научных основ формирования региональной промышленной политики, раскрытии основных составляющих этого процесса, что является предпосылкой дальнейших исследований в области реализации государственного регулирования промышленного развития в регионе.

Практическая значимость проведенного исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций для совершенствования организационно-экономических аспектов формирования региональной промышленной политики. Практические результаты исследования могут найти применение:

1. В законодательной деятельности законодательных органов власти субъектов РФ при подготовке и экспертизе закона о промышленной политике;

2. В организационно-управленческой деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ в рамках разработки и реализации концепции и программ промышленного развития;

3. В рамках разработки и экспертизы научных проектов в сфере промышленного развития на субфедеральном уровне территориального управления;

4. В педагогической деятельности преподавателей высших учебных заведений, выпускающих специалистов по региональной и муниципальной экономике, государственному и муниципальному управлению.

Личный вклад соискателя состоит в обработке и интерпретации эмпирических данных, выполненных автором, а также в подготовке основных публикаций по выполненной работе.

Апробация результатов исследования. Теоретические и методические результаты диссертационного исследования были доведены до конкретных научно-практических рекомендаций и использованы в деятельности Правительства Свердловской области при разработке документов промышленного развития.

Результаты диссертационного исследования прошли апробацию на 10 всероссийских и международных научно-практических конференциях, в том числе в ходе Международной научно-практической конференции «Инновационные подходы и механизмы государственного и муниципального управления» (Киев, 2013 год), Международной конференции «Фундаментальные науки и пути становления и развития новой экономки России» (Москва, 2012 год), Международной научно-практической конференции «Стратегия развития экономики, образования и права» (Шадринск, 2013 год), Международной конференции «Пространственная политика развития экономики субъекта федерации: выравнивание или дифференциация» (Екатеринбург, 2013 год), Международной научно-практической конференции «Государство, политика, социум: вызовы и стратегические приоритеты развития» (Екатеринбург, 2011, 2012, 2013 годы), Всероссийской научно-практической студенческой конференции «Практическое решение государственных проблем в работах студентов: экономический, правовой, социологический, управленческий и политологический аспекты», Международной конференции «Старопромышленные территории России и Германии: возрождение или стагнация» (Екатеринбург, 2012 год), XI Всероссийского форума «Молодежная наука России: перезагрузка» (Екатеринбург, 2013).

Результаты диссертационного исследования использованы в процессе разработки учебных курсов «Региональная экономика и управление», «Государственное регулирование экономики» для студентов Уральского института-филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Внедрение документально подтверждено актами, прилагаемыми к диссертации.

Основное содержание диссертационной работы отражено в 14 научных трудах по теме диссертации, опубликованных автором в 2011-2013 годах, в том числе работах, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией – 4. Общий объем – 5,82 п.л., в том числе авторский вклад – 5,21 п.л.

Структура диссертации. Диссертационное исследование включает введение, три главы, заключение, библиографический список и приложение.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень ее разработанности в отечественной и зарубежной литературе, сформулированы цель, задачи работы, определены объект и предмет исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

В первой главе «Теоретические аспекты формирования и реализации региональной промышленной политики» обобщены подходы к определению содержания промышленной политики, определено место региональной промышленной политики в системе государственной власти Российской Федерации и реализации макроэкономической политики в целом, определены инструменты ее реализации.

Во второй главе «Методические аспекты формирования региональной промышленной политики» на основе разработанного автором алгоритма предложены методические рекомендации по формированию единого нормативно-правового пространства формирования промышленной политики, а также сформулирована авторская методика выбора приоритетов развития региональной промышленности и отбора инвестиционных проектов.

В третьей главе «Формирование региональной промышленной политики в Свердловской области» проведен системный анализ состава участников формирования и реализации промышленной политики региона, перечня программных документов социально-экономического и промышленного развития, проанализировано состояние промышленного комплекса Свердловской области, апробирован механизм выбора приоритетов развития промышленности.

В заключении делаются основные выводы и обобщаются результаты диссертационного исследования.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ

ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ

1.1 Концептуальные подходы к определению содержания промышленной политики Несмотря на то что региональная промышленная политика не является просто проекцией национальной на территории региона и обладает собственной спецификой, определение понятийного аппарата следует начинать с ключевого в данном случае термина «промышленная политика».

Методологической основой развития теории промышленной политики являются два различных блока. Первый блок включает теории, которые исследуют феномен промышленной специализации и локализации с точки зрения традиционного подхода. Вторая группа теорий отражает инновационные аспекты формирования региональной промышленной политики, формируясь на стыке подходов новой экономической географии, институционализма и стратегического менеджмента.

Первая группа теории развивалась в рамках парадигмы традиционной экономической географии на основе системного подхода – в управлении, неоклассического и институционального подходов – в экономике. Это пространственно-экономические теории.

Фундаментальными основами данной парадигмы являются:

- использование классической теории экономики в качестве основы для понимания поведения фирм в регионе, а значит, отсутствие единого объяснения векторов региональной политики, ситуативный характер выравнивания промышленных дисбалансов;

- значительное упрощение понимания взаимосвязей между фирмами, отсутствие представлений о сетях и различных формах межфирменного взаимодействия;

- понимание промышленной структуры как института общества.

Классические пространственно-экономические теории экономической географии связаны с трудами А. Леша, И.Г. фон Тюнена, А. Вебера, В. Лаундхарта и теории региональной специализации Д. Риккардо, А. Смита, Э. Хекшера и Б. Олина. [157] Истоки традиционной экономической географии можно усмотреть в трудах А. Смита и Д. Рикардо, занимавшихся, в том числе поиском выгод от международной торговли для стран.

Главный вывод их теорий связан с выявлением объективных, исторически обоснованных преимуществ размещения производительных сил в тех или иных странах и регионах. Эти преимущества могут быть как статичными, так и динамичными, абсолютными и сравнительными. Соответственно задачу государства они сводили к формированию эффективного платежного баланса и осуществлению торговли с учетом данных преимуществ.

Однако, оба автора так и не дали ответ на вопрос, почему эти преимущества сложились.

Дальнейшее развитие данного направления было осуществлено в трудах Бертиля Олина.

Основываясь на концепции факторов производства (экономических ресурсов), которая была создана французским предпринимателем и экономистом Ж.-Б. Сэем и дополнена в последующем другими экономистами, его теория обращает внимание на различную наделенность стран этими факторами. Выводом теории является расстановка акцентов при осуществлении торговли между странами и движении материальных потоков:

преобразовывать эти потоки на территории выгодно только тогда, когда ресурсы для этого преобразования являются избыточными и дешевыми. Однако, эта теория также не дала ответа относительно факторов, влияющих на потенциал промышленности территории.

В трудах А. Маршала [109. С. 113] в рамках анализа индустриальных округов Великобритании впервые появилась идея об анализе потенциала промышленности посредством оценки трех взаимосвязанных характеристик: наличие / отсутствие квалифицированного труда; характер диверсификации экономики и наличие вспомогательных (неспецифичных, но обслуживающих территорию) производств; особенности производственной специализации территории. Указанные параметры формируют промышленную инфраструктуру и промышленный потенциал региона и являются залогом стабильного развития территории. В дальнейшем эта теория была дополнена вопросами межфирменного поведения и локализации.

Развитие теории А. Маршалла было осуществлено итальянскими экономистами во главе с Дж. Бекаттини, исследовавшими промышленные округа срединных регионов Италии.

В трудах А. Вебера не раскрываются преимущества и направления реализации собственно промышленной политики, акцент, скорее, сделан на микро- и мезо-уровень.

Автором исследованы факторы, определяющие размещение производительных сил: затраты на размещение и транспортировку производственных объектов, наличие и квалификация трудового потенциала, доступ к сырью. Сочетание указанных факторов определяет профиль региона: для регионов с высокотехнологичной промышленностью необходимо наличие кадрового потенциала и доступ к инфраструктуре, а для формирования сырьевой специализации региона является местонахождение. Таким образом, исходя из классической парадигмы поведения, фирмы сами способны просчитать затраты и баланс, связанный с затратами на сырье, транспорт, рабочую силу, а также возможный доход. Задача же региональных органов власти заключается в формировании факторов, определяющих специализацию региона (например, реализация эффективной политики занятости и наращивания трудового потенциала).

Теория «изолированного государства» Й. Тюнена (или теория размещения промышленного предприятия В. Лаунхардта) нацелена на выявление оптимального размещения производственных фирм, которые при определенном спросе стремятся минимизировать транспортные издержки на единицу площади. Эту проблему, отталкиваясь от идеи В. Кристаллера, поставил А. Леш. Суть найденного решения состоит в том, что фирмы должны размещаться в вершинах кристаллеровской (гексагональной) решетки и каждая фирма должна обслуживать покупателей в пределах «своего» правильного шестиугольника.

А. Леш, объединив частные теории Й. Тюнера, А. Вебера, В. Кристаллера, расширяет состав факторов и условий, которые рассматриваются при размещении предприятий и их сочетании (налоги, пошлины, эффекты монополий и олигополий и т.д.), насыщая теорию размещения всем разнообразием инструментов микроэкономики. Леш анализирует ситуацию размещения фирм в условиях конкуренции, когда выбор местоположения определяется не только стремлением каждой фирмы к максимуму прибыли, а также и увеличением числа фирм, заполняющих все рыночное пространство. Соответственно в пространственном ценообразовании отдельные фирмы должны корректировать цены с целью защиты своего рынка от проникновения других фирм.

С точки зрения А. Леша, экономический регион – рынок с границами, обусловленными межрегиональной конкуренцией. Идеальная форма региона – правильный шестиугольник в продолжение идеи В. Кристаллера. Он анализирует несколько типов (уровней) регионов, включая рыночные зоны. Определяемые радиусами конкурентоспособного сбыта соответствующих видов продукции, и экономический ландшафт – высший тип региона, объединяющий рыночные зоны. А. Леш учитывает также теорию межрегиональной торговли (в частности, Б. Олина) при предложениях о мобильности товаров и услуг в краткосрочном периоде и факторов производства в долгосрочном периоде.

Учитываются два фактора: эффект концентрации производства в одном пункте (падение предельных издержек производства с увеличением выпуска) и транспортные затраты по перемещению продукции до потребителей, равномерно распределенных по территории. Для каждого вида производства существует свой рациональный предел концентрации (экономии на масштабе), превышение которого перекрывается ростом транспортных затрат. Очевидно, что для разных видов производств сочетания указанных двух факторов дают разные оптимальные решения. И уже поэтому возникают разные концентрации разных производств по территории, т.е. территориальное разделение труда.

В трудах У. Изарда [100, 101] продолжена традиция обоснования принципов размещения, выявления влияния внешних и внутренних сил на пространственные сдвиги.

Автором раскрыты особенности формирования межрайонных материальных потоков, выявлены межрегиональные и внутрирегиональные связи по схеме затраты-выпуск, раскрыты особенности потенциала и факторов его формирующих. Задача власти – исследование и выявление потенциала, а также формирование адекватной инфраструктуры.

В работах Ф. Листа и С. Коэна [106. С. 92] появляются категории «осевых пространств»

или геополитических регионов, характеризующиеся сравнительно однородными экономическими, политическими и культурными признаками. Каждый регион обладает определенным уровнем энтропии. Повышение уровня энтропии свидетельствует об исчерпаемости внутренней энергии, или производительной способности.

Продолжением данных теорий в отечественной науке стали теории районирования (Н. Н. Баранский) и территориально-производственное комплексообразование (Н. Н. Колосовский). С учетом специфики ресурсного потенциала территории промышленная политика должна быть сфокусирована на изучении отдельных регионов и возможностей их развития. В работах Н. Н. Колосовского [105] исследованы энергопроизводственные циклы экономических районов. В результате взаимообусловленного сочетания данного вида сырья и энергии, создания единой региональной инфраструктуры достигался определенный экономический эффект. При этом происходит подмена и сращивание фактических категорий «экономический район» и «территориально-производственный комплекс». Указанные минимальные региональные экономико-пространственные единицы стали объектами государственного планирования в условиях социалистического хозяйства. Государственное регулирование и планирование осуществлялось посредством районирования, т. е. выделения данных пространственных единиц, эффективного управления (отладка ритмичного производства, рационального использования ресурсов) и формирования их инфраструктуры.

Однако, в конечном итоге происходит отход от использования эффективным образом потенциала района. Целью государственного планирования не являлось стимулирование инноваций, все факторы, действовавшие в районе, при формировании государственного плана должным образом не учитывались и не могли быть учтены.

М. К. Бандман [144. С. 92] описывал процесс планирования размещения производительных сил в экономическом районе следующим образом: по мере движения от района к промышленному узлу детализировался план размещения производственных и непроизводственных объектов. Наиболее важной частью ТПК являлось его ядро, т. е. сфера производства, которая состоит из группы отраслей специализации, группы комплексирующих производств и некоторых элементов инфраструктуры. Комплексирующие производства – это дополнительные производства, по которым ТПК не специализируется в масштабе экономического района и страны в целом [108. С. 181].

Вторая группа теорий исходит из невозможности дальнейшего применения автоматических мер государственной региональной промышленной политики и необходимости формирования настраиваемого инструментария политики. Парадигма данной группы теорий сформировалась в рамках сочетания инновационного, сетевого и стратегического подходов – в управлении, кейнсианской, неокейнсианской и институциональных школ – в экономики.

Основными постулатами данной группы теорий являются:

отход от микро- и мезо- в пользу макроанализа;

рассмотрение фактически существующих регионов (а не «чистых») в качестве объектов анализа;

значительная энтропия и неравномерность внутрирегионального экономического пространства;

использование элементов деятельностного и поведенческого подходов при анализе синергетических эффектов на региональном и внутрирегиональном уровнях;

активное инструментальное вмешательство и оптимизация регионального пространства в рамках совершенствования промышленного потенциала.

Подход межотраслевых связей, представленный в работах В. В. Леонтьева и его последователей, позволяет проанализировать влияние краткосрочного эффекта сокращающейся основной отрасли на производственный уровень локальной экономики. Этот подход основан на эффекте взаимосвязи межотраслевой связи базовых отраслей.

В начале 50-х годов на Западе получила развитие теория инновации, представленная в трудах Й. Шумпетера. Особенностью этой теории стало четкое формирование стратегических преимуществ, основанных на интерспецифических знаниях и инновациях, а также признание неоднородности и отсутствия единства пространства региона. С точки зрения эволюционного подхода, совокупность предприятий представляет собой популяцию, живущую по определенным правилам популяции, с единым жизненным циклом, однако, для каждого субъекта популяции характерно накопление «рутин» - интерспецифических знаний и активов, позволяющих преобразовать их в инновации и осуществить прорыв. Задача политики с точки зрения теории инновации и эволюционного подхода заключается в выявлении и поддержке промышленных инноваций на территории региона. Дальнейшая трансформация теории инновации была осуществлена в рамках теории полюсов (точек) Франсуа Перру, Ж. Будвиля и Х. Р. Ласуэна. Задача органов власти заключается в создании «точек экономического роста» на ограниченных территориях в целях поддержания малого и среднего бизнеса, что, в свою очередь, позволяет мультипликативно увеличить бюджетные поступления и расходы на социальную сферу. При этом под полюсами роста понимаются компактно размещенные и динамично развивающиеся отрасли или предприятия, а также собственно территории, порождающие цепную реакцию возникновения и роста промышленных центров.

Теория стратегического менеджмента применительно к мезоуровню территориального управления формировалась изначально как искусство управления компанией. Истоки теории сформированы в первой половине 60-х – 70-х гг. XX века в работах Чандлера, Андрюса, Ансоффа, Стейнера. И только в 90-е гг. XX века осуществлен переход к развитию данной теории как самостоятельной парадигмы, отражающей поиск стратегий любых пространственных объектов в постиндустриальной экономике (Hamel (2002), Nonaka & Takeuchi (1995), Teece (1998), Kogut (2000)). Основной акцент данной группы теорий (группы, - поскольку до сих пор не сформировано единство мнений) применительно к региональной промышленной политике заключается в синтезе оценки внешних и внутренних факторов пространственного и социально-экономического развития территории, оказывающих значимое влияние на выбор приоритетов промышленного развития, использовании широкого инструментария стратегического маркетинга, теории графов, управленческих решений, экспертных методов при формировании видения будущего и выборе стратегии развития промышленности региона.

Институциональный и неоинституциональный подходы, представленные в трудах В.

Мау, В. М. Полтеровича, Р. Капелюшникова, Л. Якобсона позволили рассматривать систему промышленных отношений в регионе как совокупность институтов с формальными нормами и правилами «жизни» и неформальными практиками функционирования. Вся промышленность и её географическое расположение так или иначе находятся под влиянием культурной среды общества. Государство может разработать такую законодательную базу, что она позволит определенным образом использовать человеческие и природные ресурсы.

Огромное количество формальных и неформальных институтов и публичных экономических образований создают институциональный капитал для построения конкурентоспособной экономики. Благодаря этому факту развитие зависит от взаимосвязанных решений и действий, благоприятствующих экономическому развитию.

В контексте этого подхода так же интересна теория жизненного цикла применительно к объектам региональной промышленной политики, позволяющая отследить цикличность производства наиболее значимых с точки зрения вклада в ВРП продуктов, динамику перераспределения продуктов от центра к периферии в связи со старением производственных фондов. Продукт из инновационного постепенно превращается в продукт массового использования, и вначале производится в районах с передовыми знаниями, а на последней стадии своего развития - вне центральных районов (Нортон и Риес, 1979; Дикен, 1998). Данная модель помогает объяснить волны промышленного роста от развитых – к менее развитым странам (Корхонен, 1994). С точки зрения региональной политики, учения, включающие проявления теории цикличного развития продукта, объясняют экономическую деятельность в течение продолжительной активности конкретного продукта.

И, наконец, интерес представляют теории кластерного и сетевого взаимодействия в региональном пространстве. Истоки развития данной группы теории представлены в трудах М. Портера [110. С. 211], объединяющей элементы теории инноватики и регионального развития. В частности, в концепции четырех стадий развития нации М. Портера представлена последовательность развития макрообъектов и факторы их конкурентоспособности. Стадии перехода являются типичными и могут быть использованы при разработке региональной политики экономического роста с точки зрения выбора инструментария. Вторая теория М.

Портера – теория промышленных кластеров, – говорит о том, что географическая близость приводит к внутренней и внешней экономии за счет использования общей научной и технологической инфраструктуры, образования временных альянсов. В дальнейшем данная теория была доработана в трудах М. Сторпера («теория идеального регионального кластера»), М. Энрайта, С. Розенфельда (теории региональных кластеров). Последние в своих работах пришли к выводу о том, что конкурентные преимущества создаются не на национальном, а на региональном уровне и должны быть использованы при разработке региональной политики.

К. Фримен предложил концепцию технико-экономической парадигмы, Б.-О. Лундваль, Б.

Йонсон – теории экономики обучения и национальной системы инноваций.

В современной отечественной литературе присутствует большое число трактовок рассматриваемого понятия. Автором были систематизированы подходы к определению понятия «промышленная политика». Объединяющим большинство трактовок началом является то, что промышленная политика рассматривается как усилия государства по содействию развития промышленного сектора экономики. Общее определение промышленной политики, которое бы отражало эту суть, было сформулировано в методическом материале «О задаче разработки промышленной политики в России» Торговой промышленной палаты [130]: это согласованная система законодательных, административных, финансово-экономических государственных решений и мер, позволяющих управлять развитием промышленности в соответствии с поставленными целями такого развития. Это общее для всех трактовок начало.

Но что касается содержания, то есть механизма государственного воздействия, характера применяемых мер и объекта, на который усилия будут направлены, то здесь точки зрения ученых расходятся. И как результат – огромное количество толкований понятия «промышленная политика», каждое из которых опирается исключительно на авторское понимание должного содержания.

Ряд авторов (Ш. М. Валитов [95], О. А. Романова [159. С. 31] и др.) находит причину такого расхождения мнений прежде всего в определении роли и места государства в экономике. Этот фактор решающим образом влияет на содержание промышленной политики, закрепляя степень вмешательства государства в экономику и, соответственно, набор применяемых инструментов.

Необходимость и степень государственного участия активно обсуждается на протяжении всего процесса развития экономической теории. Выделяются несколько моделей регулирования экономического развития [159. С. 31]: либерально-рыночная (США, Канада, Великобритания), социально-рыночная (Германия), социально-демократическая (Швеция), дирижистская (Франция) и патерналистская (Япония). Различия моделей государственного регулирования нашли свое выражение в двух крайних типах промышленной политики – мягкая (горизонтальная) и жесткая (вертикальная). Деление на указанные типы принято в странах Европейского союза [160]. К этому делению прибегает большое число авторов, в том числе О. А. Романова, И. Б. Костин, В. Н. Княгинин, П. Г. Щедровицкий, Ш. М. Валитова. Каждый из двух типов предполагает различное содержание государственного воздействия в отношении развития промышленного сектора.

При реализации вертикальной промышленной политики осуществляется дирижистская модель регулирования социально-экономического развития, соответственно, отчетливо проявляется активная роль государства в управлении развитием реального сектора. Органы государственной власти, используя меры прямого и косвенного воздействия, участвуют в деятельности хозяйствующих субъектов. Оказываемое воздействие осуществляется по принципу избирательности и предполагает нацеленное влияние на определенную группу объектов. Поэтому данный тип промышленной политики иначе называется селективным.

Воплощая собой концепт прямого государственного вмешательства с целью влияния на определенную группу объектов, жесткая промышленная политика объединяет несколько различных подходов к исполняемой государством роли в процессе управления развитием промышленности, а соответственно, и к толкованию ключевого термина.

С позиции первого подхода на государственные структуры возлагается роль организатора промышленных производств, субъекта мобилизации финансов, рабочей силы и заказчика строительства крупных промышленных объектов. А промышленная политика рассматривается, прежде всего, как реализация конкретных инвестиционных и инфраструктурных проектов различного масштаба в промышленной сфере с прямым государственным участием.

Довольно широко данный подход осуществлялся в эпоху промышленной революции и индустриализации в XIX веке [104. С. 106-108], описание которой присутствует в работе В. Н. Княгинина и П. Г. Щедровицкого. Страны в этот момент, находясь в процессе перехода к фабрично-заводской индустрии, испытывали тотальный дефицит ресурсов и инфраструктур, необходимых для организации массового промышленного производства.

При этом центральным элементом такой политики выступали проекты развития так называемых «жестких инфраструктур» (hard infrastructure), инициированные или поддержанные государством и имеющие общенациональное значение, включая строительство дорог, обеспечение промышленной водой, обустройство производственных территорий. От успешности подобного рода инженерных проектов зависело состояние всей национальной экономики, а потому промышленная политика притязала на статус всеобъемлющей экономической политики.

Среди известных проектов государственной промышленной политики можно указать крупный региональный проект в США, известный под названием «Долина реки Теннеси», и строительство российского «Транссиба».

В условиях рыночной экономики применение подхода государственной реализации инвестиционных и инфраструктурных проектов уместно лишь в ограниченном числе случаев, которые касаются военных или общенациональных интересов. В остальных же случаях более эффективным становится использование частно-государственного партнерства с преобладанием частного капитала.

Второй подход включает в себя понимание промышленной политики как совокупности мер государственной поддержки хозяйствующих субъектов, как правило, с целью оперативного решения наиболее острых проблем. Государство в данном случае выполняет в большей части административную роль, осуществляя «ручное управление».

Реализация такого подхода на практике в полной мере проявляется в периоды кризисного состояния экономики. Ярким примером может послужить кризис 2008–2009 гг., когда в условиях сложной финансово-экономической ситуации органы государственной власти для поддержки промышленных предприятий широко использовали меры налоговых отсрочек, участвовали в получении кредитов на пополнение оборотных средств и прочее. Кроме того, данный подход применяется и в относительно стабильной ситуации. Например, в случае поддержки социально значимых, но неконкурентоспособных предприятий на территории с монопрофильной организацией производства.

Понимание промышленной политики, заключающееся в регулировании текущих вопросов развития промышленных предприятий, представляется, на наш взгляд, узким и неспособным обеспечить качественные изменения состояния промышленного сектора. Как отмечает А. И. Татаркин, даже если «какие-то меры существенно воздействуют на структуру промышленности, но не основаны на осознанном стремлении изменить эту структуру в определенном направлении, то такие меры нельзя считать элементом промышленной политики».

С критикой данного подхода также выступает И. Б. Костин [120. С. 50], который считает некорректным подменять выработку целей, приоритетов и концепций развития промышленной политики совокупностью административных мер и задач.

Важным является тот факт, что влияние в рамках данного подхода не имеет регламентированной научной основы. Выбор хозяйствующих субъектов, которым будут направлены средства поддержки, осуществляется чаще всего исходя из остроты текущей проблемы. Более того, при отсутствии четко определенного механизма отбора получателей государственной помощи возникает серьезный риск лоббирования частных интересов. В. Полтерович и В. Попов [132] обращают внимание на то, что избирательная поддержка отдельных субъектов рынка формируется под влиянием борьбы различных отраслевых, региональных и политических лоббистов, причем конечный результат может и не совпадать с оптимальной стратегией, максимизирующей общественное благосостояние.

Бессистемно реализуемый принцип селективности воспринимается как «питательная среда для мотиваций бизнеса к извлечению им ренты из особых отношений с органами государственной власти и для коррупции этой власти» [98. С. 12]. Возможность исключения этого риска присутствует в случае реализации следующего подхода.

Третий подход, определяя роль государства как проектировщика структуры экономики, основывается на понимании промышленной политики как политики управляемой структуризации промышленного комплекса.

Принципиальное отличие от предыдущих подходов заключается в системности государственного воздействия. Представители Института экономики УрО РАН (А. И. Татаркин, О. А. Романова) [166. С. 22] указывают на то, что в рамках системного подхода к пониманию промышленной политики государство не только осуществляет поддержку конкретных хозяйствующих субъектов, но формирует приоритеты реализации промышленного потенциала, приоритеты структурных преобразований, учитывает специфические особенности экономического развития территории, инициирует формирование и развитие благоприятной институциональной среды.

В этом случае наблюдается целенаправленное стимулирование изменений для формирования структурно-сбалансированной промышленности. Целевая направленность находит свое выражение в предварительном определении конечного состояния и приоритетов развития. Такой подход при использовании того же принципа селективной поддержки позволяет решать задачи уже долгосрочного характера, обеспечивая тем самым возможность формирования конкурентоспособного промышленного сектора.

Понимание промышленной политики с такой точки зрения находит отражение в работах некоторых авторов. Так, например, И. Б. Костин [120. С. 23] определяет промышленную политику как часть мер государства по стимулированию структурных изменений в направлении высокотехнологичной модернизации обрабатывающих отраслей с высокой добавленной стоимостью, а также повышения эффективности системы управления производственными факторами с целью интеграции секторов народного хозяйства на основе корпоративной собственности. Таким образом, автор связывает формирование политики с выработкой концепций и приоритетов развития, а ее реализацию – с осуществлением мер, способствующих желаемым структурным изменениям.

В. Н. Кобелев также считает, что, реализуя промышленную политику государство «должно формировать приоритеты реализации промышленного потенциала, структурных преобразований с учетом территориальных особенностей экономического развития»

[119. С. 150].

Р. Б. Карсон, оставаясь в рамках этого же подхода, уточняет механизмы государственного воздействия [102. С. 213]. Промышленная политика определяется им как последовательная организация государственного и частного секторов в том, что касается принятия решений в области производства и инвестирования, развития инфраструктуры и человеческого капитала, а также условий внешней торговли в целях количественного, качественного и структурного стимулирования отечественного производства.

Полярно противоположным представленным выше подходам с прямым участием государства в развитии промышленности является либеральный подход горизонтальной промышленной политики. В его рамках предлагается рассматривать промышленную политику как политику, направленную на формирование рыночных институтов, условий саморегулирования промышленного развития при отсутствии прямого государственного вмешательства.

Государство в данном случае отказывается от роли субъекта, определяющего приоритетные пути развития, а также заказчика и инвестора промышленных проектов, ограничиваясь регулированием экономических процессов и созданием институциональной основы функционирования хозяйства.

В. Н. Княгинин и П. Г. Щедровицкий указывают на то, что главной задачей такой промышленной политики [104. С. 106-108] становится обеспечение конкурентоспособности экономики в условиях открытого рынка, в первую очередь, за счет снятия институциональных ограничений, препятствующих проявлению экономической активности, и стабилизации основных макроэкономических параметров (ограничение инфляции, бюджетного дефицита и пр.). В качестве главного инструмента используется комплекс институциональных и финансово-регулирующих мер, косвенно влияющих на технико-технологическое развитие экономики.

В отношении горизонтальной политики также высказывается Ш. М. Валитов, подчеркивая, что направленная на создание общих для всех отраслей и предприятий условий развития производства, она равномерно влияет на всех субъектов рынка, формируя институциональную среду их активности. Ее меры не имеют какого-либо избирательного назначения – четкой направленности на промышленный комплекс, отрасль, корпорацию, отражая таким образом горизонтальную направленность действия [95. С. 138-139].

Переход к такого рода либеральному пониманию промышленной политики произошел в экономически развитых странах в 1970–1980 гг. Необходимость перехода некоторыми учеными [156] связывается с началом постиндустриальной эпохи, когда представления о прогрессивности хозяйственной структуры быстро меняются и этот динамизм предполагает отказ от приоритетов, устанавливаемых и поддерживаемых государством.

Так, В. Мау Утверждает [155], что при узких временных горизонтах и быстрой смене структурных приоритетов способность экономических агентов адекватно реагировать на такую смену гораздо важнее любой концентрации любых ресурсов. Тем самым опережающая конкурентов концентрация ресурсов фактически исключается из числа адекватных реакций.

Ярким образцом либеральных взглядов на промышленную политику является доклад Е. Г. Ясина «Нерыночный сектор (структурные реформы и экономический рост)»

[117. С. 117]. Промышленная политика представляется им как причина диспропорций в экономике, развития одних секторов промышленности за счет других. Тем самым такая политика становится в конечном итоге тормозом быстрого и устойчивого развития, даже если сначала стимулирует поддержание темпов в отдельных отраслях [133].

Важно отметить, что противопоставление двух подходов промышленной политики затрагивает еще и место, которое промышленная политика занимает относительно других политик. С позиции либерального подхода, который ограничивает роль государства макроэкономическим регулированием и формированием рыночных институтов, место промышленной политики сложно очертить. В основе подхода лежит фактический отказ от любых попыток сформулировать и реализовать на практике специфический комплекс мер, направленных на развитие исключительно промышленных секторов и соответствующих им видов предпринимательской деятельности. Следовательно, промышленная политика буквально «растворяется» в общей экономической. Иначе промышленная политика позиционируется в рамках жесткого подхода. Здесь она выделяется как отдельное направление государственной политики наряду с другими. С каждым из направлений она имеет точки соприкосновения и области пересечения. Но, тем не менее, обладая специфическим объектом, целями и методами, промышленная политика занимает особое место.

Таким образом, на основе теоретического анализа автором были обобщены основные подходы к пониманию содержания промышленной политики в зависимости от государственного участия в развитии промышленного сектора экономики (Рисунок 1).

ВЕРТИКАЛЬНАЯ

ПОЛИТИКА ПОЛИТИКА

ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ

Рисунок 1 – Теоретические подходы к содержанию промышленной политики в зависимости от государственного участия в развитии промышленного сектора экономики, составлено автором Обсуждение преимуществ того или иного подхода выражается в дискуссии о необходимости проведения промышленной политики вообще в условиях современных реалий. Аргументы в пользу утвердительного ответа систематизированы в работе О.А. Романовой и А. И. Татаркина [165. С. 16-19]:

необходимо преодоление дефектов рыночного регулирования и определение общегосударственных приоритетов;

инновационная деятельность требует государственной поддержки;

государство должно обеспечить развитие отраслей, где развиваются технологические знания, приносящие внешние эффекты другим отраслям;

помощь отечественным предприятиям в получении монопольной прибыли в конкуренции с иностранными фирмами невозможна без государственного участия;

международная практика подтверждает необходимость регулирования процессов прямых иностранных инвестиций с целью недопущения негативного их влияния на экономическое развитие;

государственные гарантии по инвестициям в сопряженные отрасли преодолевают изъяны рыночной координации отраслей;

кредитная политика государства – катализатор концентрации капитала бизнесом на приоритетных направлениях развития.

Лаконичным заключением в дискуссии о необходимости проведения промышленной политики стали слова Д. Родрика: «Главный вопрос, связанный с промышленной политикой, не в том, нужно ли ее применять, а в том — как» [135]. То есть вопрос остается лишь в том, какой подход наиболее эффективен.

Большинство решений о реализации того или иного подхода оказываются ошибочными благодаря тому, что проблема выбора рассматривается вне исторического и институционального контекстов. В зависимости от стадии модернизации экономки и в зависимости от институциональной и культурной среды эффективными оказываются различные инструменты и методы его стимулирования. И ряд ученых обращает на это внимание.

Одной из первых концепций теории экономического развития стала Теория стадий роста, предложенная У. Ростоу в 1960 г. Согласно ей, стадии характеризуются определенным уровнем технологического развития, переход от одной стадии к другой – это естественный, спонтанный процесс, опирающийся на мобилизацию сбережений и совершенствование технологий.

Соответственно, для обеспечения развития промышленного сектора органы государственной власти должны опираться на подход, адекватный контексту его применения и этапу развития экономики в целом, своевременно изменяя его при переходе от одной стадии модернизации к другой. Такое понимание исключает существование универсального подхода, поскольку по мере модернизации меняется само содержание наиболее эффективной политики.

В случае, если при формировании и осуществлении промышленной политики не учитывается стадия экономического развития, то возможны ошибки, которые В. Полтерович и В. Попов [132] делят на два типа:

- ошибка инерции: продолжение реализации политики, успешной в прошлом, на этапе, для которого она непригодна;

- ошибка преждевременного переключения: когда применяются подходы, эффективные лишь для более поздних стадий модернизации.

А. И. Татаркин [163] выделяет следующую зависимость этапов экономического роста и промышленной политики: на этапе структурного кризиса необходимо содействие формированию нового типа отраслевой структуры промышленного комплекса, на этапе экономического роста – его устойчивому развитию, на этапе стабилизации – сохранению и воспроизводству экономического потенциала промышленности.

Опираясь на описанную зависимость и состояние отечественного промышленного комплекса, требуется отметить невозможность реализации на территории Российской Федерации мягкой промышленной политики и острую необходимость государственного вмешательства с целью преодоления структурного кризиса. Как верно указал В.Е. Дементьев, сами по себе рыночные институты не приведут к формированию в России структуры экономики, способной обеспечить процветание страны: они скорей будут толкать к закреплению сырьевой ориентации страны, а стало быть, и сравнительно низким темпам роста [98. С. 12-47].

Более того, изучив особенности отечественной промышленной политики, необходимой для осуществления на текущем этапе экономического развития, автором сформирован следующий перечень принципов современной промышленной политики, реализация которой требуется в современной России независимо от уровня государственной и муниципальной власти:

1) рефлексивность: целенаправленный ответ в соответствии с вызовами и проблемами социально-экономического контекста [129], 2) согласованность и взаимный учет требований, предъявляемых к другим видам государственной политики [164. С. 8], 3) обеспечение баланса целей экономического, социального и экологического порядка [158. С. 68], 4) вовлеченность в разработку и реализацию представителей бизнеса, научных и общественных организаций и других институтов гражданского общества [167. С. 4], 5) последовательная системная организация промышленной политики как постоянной активной управленческой деятельности [129].

Таким образом, на современном этапе отсутствует гомогенность в исследованиях авторов, касающихся промышленной политики и экономического роста. Однако, стоит отметить, что усилия органов власти по реализации региональной промышленной политики часто трактуются в парадигме неокейнсинства и неоклассического синтеза. Промышленная политика концентрирует усилия органов государственной и муниципальной власти по развитию промышленного комплекса и выражается в согласованной системе законодательных, административных, финансово-экономических государственных решений и мер. Промышленная политика отражает особенности системы государственного управления экономикой в текущий исторический период и реализуется в рамках определенного подхода в зависимости от степени государственного вмешательства и выполняемой им роли. В настоящий момент в контексте социально-экономического развития Российской Федерации должна преобладать и преобладает дирижистская модель регулирования экономики, соответственно, реализуется селективная промышленная политика. Последняя, в условиях структурного кризиса, представляет собой комплекс мер воздействия со стороны органов государственной и муниципальной власти в отношении промышленного комплекса, направленный на формирование конкурентоспособной и структурно сбалансированной промышленности с учетом социальных и экологических аспектов. При формировании и реализации политики должны соблюдаться принципы системности, рефлексивности, сбалансированности, а также обеспечиваться участие заинтересованных представителей научных, общественных и бизнес-сообществ.

1.2 Положение региональной промышленной политики в системе Промышленная политика обязательно отражает тип государственного устройства.

В государстве с федеративным устройством выделяются промышленные политики в соответствии с уровневой системой управления, включающей федеральный, региональный и муниципальный уровни власти. В совокупности они составляют промышленную политику государства. Субъект федерации, являясь не просто административной единицей, но обладателем определенного суверенитета, отвечает за реализацию того или иного объема полномочий и функций. В рамках этих полномочий субъектом и реализуется региональная промышленная политика.

Поскольку термин «региональная промышленная политика» подразумевает промышленную политику, разрабатываемую и осуществляемую в регионе, то необходимо определить сам термин «регион». Согласно Указу Президента от 1996 года [79], регионом является «… часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Регион может совпадать с границами территории субъекта Российской Федерации либо объединять территории нескольких субъектов. В тех случаях, когда регион выступает как субъект права, под ним понимается только субъект Российской Федерации». Таким образом, статус региональной может носить промышленная политика, осуществляемая как в рамках одного субъекта федерации, так и нескольких субъектов.

Следует определить, что под региональной промышленной политикой в данном случае понимается политика, разрабатываемая и осуществляемая органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Каждый из вышеназванных уровней власти (федеральный, региональный, муниципальный) выражается в ограниченном числе органов государственной власти или местного самоуправления, которые целенаправленно воздействуют на развитие промышленности и обладают особым комплексом инструментов, определенной сферой влияния и компетенцией. В соответствии с этим можно выделять федеральную, региональную и муниципальную промышленную политику. Разграничение компетенций и сфер влияния, а также согласование действий между ними составляет отдельную проблемную область.

Особое значение разработка этой проблемы имеет в Российской Федерации, поскольку присутствующая степень неопределенности в вопросе системообразования ставит под сомнение эффективность реализации промышленной политике в целом. На необходимость ликвидации пробелов в нормативно-правовой базе указывает Анисимов В.

[143. С. 51-52]. Так, в статье 71 Конституции Российской Федерации в перечне предметов ведения Российской Федерации фигурируют, в частности, федеральные энергетические системы и ядерная энергетика, оборонное производство, но не промышленность как таковая. Среди полномочий регионов, определенных Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» [67], отмечена, например, поддержка сельскохозяйственного производства, но также отсутствует упоминание о промышленном производстве. Равным образом в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» [68] не отражены какие-либо функции муниципалитетов, связанные с регулированием промышленной сферы.

Широкое обсуждение этой проблемы отечественными учеными сопровождается предложениями различных моделей разграничения [121. С. 30-32], [95. С. 186], [154. С. 106-116]. В результате проведенного теоретического анализа предлагается авторская модель оптимального соотношения промышленных политик различного уровня (Рисунок 2), а также положения промышленной политики наряду с другими региональными политиками. Таким образом, автором уточняется место региональной промышленной политики в системе государственного управления.

Федеральная промышленная политика включает реализацию нескольких основных направлений. Во-первых, федеральный центр в силу своего главенствующего положения в иерархической системе государственного управления и системообразующей роли распределяет и закрепляет полномочия управления развитием промышленного комплекса за каждым уровнем власти.

Во-вторых, федеральная промышленная политика определяет финансовую обеспеченность регулирующих воздействий, влияя, в первую очередь, на изменение налоговой и бюджетной системы государства. Реализация данного направления представляет значительную важность, поскольку от вопроса распределения финансов также напрямую зависят масштаб реализуемых задач и набор задействованных для этого инструментов. Таким образом, любые изменения в системе управленческих отношений, регулирующих развитие промышленного комплекса, могут исходить только от центра.

Участие федеральных органов государственной власти в формировании структуры промышленного сектора экономики выражается в определении общенациональных приоритетов развития, регулировании деятельности естественных монополий, а также в финансировании крупных инвестиционных и инфраструктурных проектов межотраслевого, межрегионального и общенационального значения. Финансирование может осуществляться в рамках программного подхода.

В качестве отдельного направления федеральной промышленной политики может выступить выделение конкретных экономически значимых для промышленного комплекса страны предприятий.

Кроме того, на федеральном уровне осуществляется макроэкономическое, антимонопольное, торговое регулирование, формируется институциональная среда. И, с нашей точки зрения, поскольку они лишь опосредованно влияют на развитие самого промышленного сектора, к числу направлений, реализующих промышленную политику, не относятся.

На уровне субъекта федерации в рамках региональной промышленной политики находит полноценное отражений структурный аспект. На уровне региона выполняется основная роль по проектированию структуры и стимулированию необходимых преобразований, отраженных в территориальных приоритетах развития. На федеральном уровне в силу неоднородности экономического развития и значительной территориальной протяженности приоритизация промышленного развития (более конкретная, чем национальная) невозможна. В субъекте федерации осуществляется самостоятельное (за счет средств консолидированного регионального бюджета) или с участием федеральных бюджетных средств финансирование инвестиционных и инфраструктурных проектов регионального значения.

Кроме того, в силу оптимального числа организаций промышленного сектора экономики региона, подконтрольных органам государственной власти субъекта федерации, становятся возможными реализация максимальной информированности о проблемах промышленного производства и прямое участие в их решении.

Финансирование крупных инвестиционных и инфраструктурных проектов общенационального значения политика Выделение и поддержка стратегически важных предприятий Рисунок 2 – Модель распределения полномочий и сфер ведения по уровням государственной На местном уровне органами местного самоуправления контролируется и обеспечивается реализация мер экономического и административного регулирования деятельности местных производств в рамках доступных муниципальной промышленной политике инструментов.

К сфере ведения данной политики также относится организация финансирования инвестиционных проектов местного значения. Нельзя не отметить то, что возможности местного бюджета несравненно малы относительно других уровней власти, что значительно ограничивает возможности муниципальной промышленной политики.

Стоит добавить, что на всех уровнях государственной и муниципальной власти осуществляется долгосрочное и среднесрочное планирование развития промышленности.

Планирование может приобретать различные формы: общероссийские отраслевые стратегии развития, концепции промышленного развития в регионах, одно из направлений развития в комплексных инвестиционных программах муниципального образования и другое.

Также нельзя забывать о том, что российская практика административно-территориального деления не ограничивается делением на субъекты федерации. Начиная с года территория Российской Федерации делится также на территории федеральных округов, которые объединяют несколько субъектов федерации, образуя таким образом еще один уровень власти в иерархичной системе государственной власти.

Рассмотрение функционала, закрепленного на уровне федерального округа [32], позволяет заключить, что в отношении промышленной политики задача полномочных представителей Президента Российской Федерации выражается в исполнении координационных и контрольных мер. В рамках этого института, на взгляд автора, целесообразно решение вопросов межрегионального значения, в частности, территориального планирования и организации межрегиональной кооперации. Более того, полномочный представитель должен осуществлять представительство на федеральном уровне интересов в сфере промышленности, общих для регионов федерального округа.

Регулирование промышленного развития на межрегиональном уровне широко распространено в мировой практике. Одним из ярких примеров могут послужить еврорегионы. Еврорегион – европейская форма международной интеграции, основанная на сотрудничестве нескольких территориальных образований, расположенных в приграничных районах соседствующих государств. Создание еврорегиона позволяет его участникам формировать совместные экономические структуры, развивать приграничную торговлю, реализовывать различные проекты в области туризма, экологии, спорта и культуры [124].

Среди основных направлений сотрудничества первой волны еврорегионов преимущество имели территориальное планирование, строительство инфраструктуры, туризм, охрана окружающей среды, развитие социальной сферы, сохранение национального наследия. В последнее время сфера деятельности еврорегионов была расширена за счет включения инициативы в области экономической политики, рынка труда и социально-культурных вопросов.

Дать исчерпывающую оценку результатам межтерриториального сотрудничества в Европе трудно из-за огромного числа инициатив, которые либо завершены, либо реализуются.

Однако на основе экспертного анализа можно сделать выводы о том, что эффективная деятельность еврорегионов имела место лишь в случаях наличия совместных проблем, для решения которых было целесообразно объединять усилия.

Исходя из европейского опыта, возможность реализации эффективной промышленной политики в России в границах федеральных округов осложняется в силу отсутствия экономического обоснования их выделения. Альтернативой в таком случае могли бы послужить ассоциации межрегионального экономического сотрудничества. Однако последние, не получив развития в части объема своих полномочий на протяжении 1990 годов, на данный момент не имеют реальной возможности для участия в регулировании промышленного развития.

Обеспечение однонаправленности социально-экономического развития и целостности системы государственного регулирования происходит за счет соблюдения принципа непротиворечивости федеральной, региональной и муниципальной промышленных политик, когда регулирование развития промышленности на каждом уровне происходит в контуре проводимой политики более высокого уровня. Соблюдение данного принципа в процессе формирования промышленной политики возможно посредством двух моделей, условно обозначаемых «сверху-вниз» и «снизу-вверх».

Модель, описываемая в работе О. Г. Моисеевой [121. С. 30-32], предлагает взаимодействие путем дополнения и конкретизации промышленной политикой нижестоящих уровней проводимой политики вышестоящих. Такая модель формирования промышленной политики опирается на логику «сверху-вниз».

Затрагивая рассматриваемую проблему, В. А. Максимов и М. А. Спиридонов [154] обозначают иную точку зрения. Авторы описывают механизм формирования промышленной политики следующим образом: формирование регионами собственных приоритетов развития, увязка приоритетов на окружном уровне и подготовка предложений для федеральных органов государственной власти, увязка приоритетов на федеральном уровне. Представленный механизм разработки промышленной политики демонстрирует логику «снизу-вверх».

Проблема согласования в процессе формирования и реализации промышленной политики одна из наиболее острых. И частный опыт разработки концепции развития промышленного комплекса Среднего Урала это демонстрирует. А. И. Татаркин, принимавший участие в согласовании целевых установок с федеральными органами власти, отмечает, что эта серьезная работа оказалась очень сложной. «На уровне Министерства промышленности и энергетики это можно было решить, но вот с другими структурами, в том числе с Министерством экономического развития и торговли, эти позиции согласовывались мучительно долго и достаточно противоречиво» [138].

Несмотря на то, что система промышленных политик различного уровня предполагает равную значимость своих элементов (пусть и с различными сферами влияния), большинство авторов [111. С. 204-205] [95. С. 184] сходятся во мнении определяющей роли регионального компонента промышленной политики.

Это обусловливается тем, что, с одной стороны, именно на субнациональном уровне (в отличие от местного) сосредоточен достаточный объем финансовых ресурсов и административных полномочий, определяющий необходимый для проведения промышленной политики инструментарий. С другой стороны, на федеральном уровне при наличии финансовой и административной составляющих интеграция различных направлений регулирования, учитывающих территориальную специфику, в рамках единого нормативно-правого регулирования и преобладающей доле общесистемных мер является труднодостижимой. Более того, такая интеграция видится нецелесообразной в силу масштабности решаемых федеральным центром макроэкономических задач и значительной дифференциации условий производственной деятельности каждого субъекта федерации.

Место региональной промышленной политики характеризует не только распределение функций и полномочий относительно других уровней власти, но и положение наряду с другими политиками, реализуемыми на территории региона. Несмотря на имеющиеся области пересечения, региональная промышленная политика обладает специфическими объектом и целями. Так, от общей экономической политики, которая осуществляется в субъекте федерации, промышленная отличается своим объектом – региональный промышленный комплекс, а не экономика региона в целом. Региональный промышленный комплекс объединяет все промышленные предприятия и организации, расположенные на территории субъекта федерации.

Объектом региональной социальной политики является уровень и качество жизни населения территории. Несмотря на опосредованное влияние, которое промышленная политика оказывает на указанный объект, регулируется прежде всего производственная деятельность.

Бюджетная политика пересекается с промышленной лишь в той части, которая касается планирования и выделения бюджетных средств промышленным предприятиям и организациям. Стимулирование тех или иных субъектов хозяйственной деятельности посредством налоговых инструментов тесно соприкасается с налоговой политикой региона.

Несмотря на равноправность с другими видами политики, реализуемыми на территории, промышленная политика остается составной частью социально-экономического воздействия на региональное хозяйство, подчиненной требованиям государственного экономического регулирования в целом. Поэтому при разработке региональной промышленной политики внимание должно быть обращено на взаимный учет как требований, которые предъявляются с ее стороны к другим видам политики, так и требований этих видов региональной политики к формированию и реализации промышленной политики. А. И. Татаркин [138] обращает внимание на то, что деятельность по формированию конкурентоспособной и высокопроизводительной промышленности не должна противоречить решению задач повышения уровня и качества жизни, а, наоборот, являться той платформой, на базе которой в дальнейшем эти задачи могут быть решены наиболее успешно.

Итак, региональная промышленная политика – система мер государственного воздействия, реализуемых органами государственной власти субъекта федерации наряду и с взаимным учетом других региональных политик в отношении регионального промышленного комплекса в целях формирования его структуры и текущего регулирования развития.

1.3 Инструментарий региональной промышленной политики Распределение полномочий между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти предполагает закрепление для реализации промышленной политики того или иного набора инструментов за каждым уровнем, как это было продемонстрировано во втором параграфе. Осуществление региональной промышленной политики связано с ограниченным комплексом инструментов, применение которых ведет к формированию структурно сбалансированного промышленного комплекса и обеспечению его эффективного функционирования. При этом используемые инструменты могут относиться к различным сферам функционирования промышленного комплекса.

Основные проблемы применения инструментов государственного регулирования в сфере промышленного развития заключаются в отсутствии сбалансированного подхода к их использованию:

в большинстве случаев некоторые из них остаются продекларированными;

существует перекос в применении одних инструментов и необоснованный отказ от применения других;

полностью или частично отсутствует необходимая правовая и опытно-практическая база применения того или иного инструмента.

Попытка решить указанные проблемы представляется невозможной без систематизации всех имеющихся на региональном уровне власти инструментов регулирования развития промышленности. В научном сообществе неоднократно предлагались различные варианты классификации инструментария по определенным признакам. Автором выделены основные подходы к данной классификации (Рисунок 3).

По пространственному признаку Ю. П. Алексеев, П. Е. Шпилев [113. С. 82-83] выделяют методы, применяемые на макроуровне, мезоуровне и микроуровне.

Типология Ф. И. Шамхалова [116. С. 115] осуществляется в зависимости от направленности воздействия на объект: административные методы, правовые методы, экономические методы, программно-целевые методы.

МИКРОУРОВЕНЬ

МАКРОУРОВЕНЬ

МЕЗОУРОВЕНЬ

ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ

ПРИЗНАК

МАКРОЭКОНОМИ- ПРЯМЫЕ

СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ

ВОЗДЕЙСТВИЯ

КЛАССИФИКАЦИЯ

РЕСУРСНЫЕ

ХАРАКТЕР

ФУНКЦИЯ ИНСТРУМЕНТОВ

РЕГИОНАЛЬНОЙ

КОСВЕННЫЕ

ПРОМЫШЛЕННОЙ

ИНСТИТУЦИОПОЛИТИКИ

НАЛЬНЫЕ

ИНФОРМАЦИОННЫЕ

НАПРАВЛЕННОСТЬ ВОЗДЕЙСТВИЯ

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ

ПРОГРАММНО-ЦЕАДМИНИСТРАТИВПРАВОВЫЕ

Рисунок 3 – Подходы к классификации инструментов региональной промышленной политике, Отталкиваясь от характера воздействия на объект, В. В. Кистанов, Н. В. Копылов различают [103. С. 88] прямые методы и косвенные методы. Первые охватывают активное участие государства в финансировании вложений, направленных на совершенствование структуры хозяйства территории, а вторые нацелены на создание соответствующего климата для ускоренного развития через финансовые инструменты.

Разделение на формы косвенного и прямого воздействия в своей классификации также используют А. С. Россошных и В. Н. Кобелев При этом они описывают конкретные меры, относящиеся к той и другой форме (Таблица 1).

Таблица 1 – Классификация инструментов промышленной политики А.С. Россошных и В.Н. Кобелева

ПРЯМОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ КОСВЕННОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ

строительства предприятий, Стимулирование конкурентоспособности, Экологический и санитарный контроль, Создание инфраструктуры, Контроль качества продукции, Информация и прогнозы, Трудовое и социальное законодательство, Формирование общих условий для эффективного Финансовое участие и финансовая помощь, развития промышленности области, Антимонопольный контроль, Адресная поддержка объектов промышленности Контроль цен в целях содействия развитию конкурентоспособных высокоэффективных наукоемких производств В. Кириченко [149], отталкиваясь от содержательной функции метода регулирования, выделяет следующие методы:

- макроэкономические методы (формирование необходимой для развития реального производства общеэкономической среды через методы макрообеспечения);

- ресурсные (методы прямого воздействия на объект, которые носят обеспечивающий характер и предполагают предоставление хозяйствующим субъектам воспроизводственных ресурсов в целях решения задач их эффективного функционирования);

- институциональные (формирование правовой и организационно-экономической среды, соответствующей рыночным принципам и задачам социально-экономического развития территории);

- информационные методы (обеспечение субъектов индустриального развития систематизированными данными о состоянии социально-экономической среды).

Наиболее полный комплекс инструментов промышленной политики был описан Ш. М. Валитовым [95. С. 150-158], который, используя сочетание характера и направленности государственного воздействия, следующим образом классифицировал инструментарий промышленной политики (Таблица 2).

Таблица 2 – Классификация инструментов промышленной политики Ш.М. Валитова Формы государственного Целевые программы развития Законодательно-нормативотраслей и промышленности в ная база Институциональная Субсидирование затрат пред- Региональные и муниципальприятий (на НИОКР, на патенто- ные займы Целевое кредитование Платежи за пользование региональными и муниципальДенежно-кредитная Таможенные пошлины, тарифы Кредитные меры стимулирования экспорта Внешнеэкономическая Квотирование Административная Стандартизация Недостатком приведенного комплекса, на взгляд автора, является смешение форм государственного воздействия (нормативно-правовая база, программы развития отраслей), структурных элементов (региональные бюджеты и внебюджетные фонды) и конкретных инструментов (налоговые ставки, субсидии). Имеют место быть значительные неточности с отнесением автором инструмента к той или иной форме государственного регулирования: субсидирование затрат предприятий должно относиться к бюджетной сфере, а платежи за загрязнение окружающей среды – к административной. Также автором не учитывается пересечение различных форм государственного регулирования, так, например, региональные и муниципальные займы находятся на пересечении бюджетной и денежно-кредитной формы.

По результатам изучения доступных для применения мер государственной поддержки промышленных предприятий со стороны региональных органов государственной власти, а также рассмотрения различных подходов к их классификации автор пришел к выводу о необходимости сформировать полный перечень инструментов региональной промышленной политики с описанием. Данная необходимость приобретает свою актуальность в условиях отсутствия единого подхода к классификации и отсутствия нормативно-правового акта, закрепляющего данный перечень. Таким образом, впервые систематизирован и подробно описан инструментарий региональной промышленной политики (Рисунок 4).

Описание всех возможных для применения инструментов промышленной политики в регионе, на взгляд автора, должно предупреждать приведение форм реализации региональной промышленной политики, посредством которых осуществляются инструменты политики: принятие правовых актов, совместных решений с федеральными и местными органами власти, разработка программ развития, заключение соглашений с хозяйствующими субъектами, образование органов государственной власти, подведомственных учреждений, консультативных и совещательных комиссий для решения вопросов, осуществление контроля за исполнением.

Предлагаемые описания инструментов промышленной политики и попытки их классифицировать имеют серьезные недостатки. Наиболее важный из них заключается в том, что описывается общий инструментарий без уточнения уровня власти, имеющего возможность их реализации.

Исключив разграничение инструментов по критерию косвенного и прямого воздей

ИНСТРУМЕНТЫ

БЮДЖЕТНЫЕ

ИНСТРУМЕНТЫ

ДЕНЕЖНО-КРЕДИТГарантирование займов на уплату проНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ

ПОДДЕРЖКА

управление промышленными предприятиями организациями, находящимися в

ГОСУДАРСТВЕННОЕ

УПРАВЛЕНИЕ

НА ФЕДЕРАЛЬНОМ УРОВНЕ НА МЕСТНОМ

УРОВНЕ

ИНФОРМАЦИОННОМониторинг и анализ состояния промышРекламное сопровождение

АНАЛИТИЧЕСКАЯ

ПОДДЕРЖКА

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ СВЯЗИ

ФОРМИРОВАНИЕ

ЭКОНОМИЧЕСКИХ

СВЯЗЕЙ

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ

Рисунок 4 – Инструменты региональной промышленной политики, составлено автором Исключив разграничение инструментов по критерию косвенного и прямого воздействия, автор сосредоточил внимание на содержательном признаке для классификации. Так, были выделены следующие группы инструментов: налоговые, бюджетные, денежно-кредитные, имущественная поддержка, государственное управление, представительство интересов на федеральном и местном уровнях, информационно-аналитическая поддержка, формирование экономических связей, административные инструменты.

Налоговые (фискальные) меры промышленной политики имеют серьезное значение с точки зрения влияния на структурные изменения в реальном секторе экономики.

Составляя значительную часть в расходах предприятий, налоговые платежи представляют важный инструмент в стимулировании развития тех или иных направлений промышленного производства. Фискальные меры федеральной, региональной и муниципальной промышленной политики различаются между собой набором полномочий в отношении налоговых ставок тех или иных налогов (Таблица 3). Согласно этому, набор фискальных мер промышленной политики, проводимой на федеральном уровне, можно однозначно оценить как наиболее «богатый» относительно фискальных мер политик других уровней. Наиболее бедной, с рассматриваемой точки зрения, является муниципальная промышленная политика.

К числу налоговых мер, возможных к применению в отношении регионального промышленного комплекса, относятся изменения условий налогообложения в части определения ставки налога, а также сроков и порядка уплаты:

- льготная налоговая ставка, - отсрочка или рассрочка уплаты налогов, - инвестиционный налоговый кредит.

Налоговое регулирование субъектов промышленной деятельности в рамках промышленной политики, осуществляемой органами государственной власти субъекта Российской Федерации, ограничивается теми компетенциями, которыми данные органы наделены. То есть налоговое регулирование возможно лишь в отношении региональных налогов и сборов, а также в отношении федеральных налогов в части платежей, зачисляемых в региональный бюджет (таблица 4).

Таблица 3 – Сравнение набора фискальных мер промышленных политик различного уровня Таблица 4 – Налоги, ставки по которым могут изменяться региональными органами государственной власти (составлено автором)

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ НАЛОГИ

прибыль 284]

РЕГИОНАЛЬНЫЕ НАЛОГИ

Налог на Транспортв зависимости [22; п.3 ст. 361] Налоговые ставки могут имущество недвижимое [22; п.1 ст. 380] от категорий налогоплательщиков и (или) К числу региональных налогов, которыми облагаются промышленные предприятия, на сегодняшний день относятся: транспортный налог и налог на имущество предприятий. А в число федеральных налогов, часть платежей которых направляется в бюджет федерации, входят: налог на прибыль, акцизы, налог на добычу полезных ископаемых, водный налог, государственная пошлина. Однако из последних региональные органы государственной власти имеют полномочия изменять ставку только по налогу на прибыль (Таблица 4).

Рассматривая снижение налоговых ставок в контексте фискальных мер региональной промышленной политики, необходимо отметить опыт создания промышленно-производственных особых экономических зон. Суть особого экономического зонирования заключается в предоставлении комплекса преференций для резидентов, стимулирующих размещение производства именно на территории особой экономической зоне. Большую часть предоставляемых преференций составляют налоговые льготы [144].

В российской практике опыт применения создания специальных условий налогообложения в отношении промышленных предприятий, расположенных на территории особой экономической зоны, встречается неоднократно. Начиная с 2005 года в Российской Федерации было создано двадцать четыре особых экономических зоны, шесть из которых относятся к типу промышленно-производственных (Рисунок 5).

МОГЛИНО

ЛЮДИНОВО

АЛАБУГА

ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА

ЛИПЕЦК

ТОЛЬЯТТИ

Рисунок 5 – География размещения промышленно-производственных В российской практике налоговые послабления осуществляются в особых экономических зонах рассматриваемого типа путем использования федеральных, региональных и местных налогов: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на транспорт, налог на землю. Ставки по указанным налогам снижаются на определенный период, как правило, до ноля. Таким образом, особая экономическая зона объединяет под собой фискальные меры региональной промышленной политики в части полного или частичного освобождения от уплаты ряда налогов (Таблица 5), а также представительство на федеральном уровне с целью получения льгот по федеральным налогам.

Таблица 5 – Налоговые льготы для резидентов промышленно-производственных особых экономических зон в Российской Федерации (составлено автором)

ОЭЗ ППТ

«Липецк»

ОЭЗ ППТ

«Алабуга»

ОЭЗ ППТ

«Тольятти»

«Титановая долина»

Из приведенного сравнения видно, что снижение ставок по налогу на прибыль, налогу на землю, налогу на имущество и таможенные льготы являются постоянными составляющими комплекса преференций для резидентов промышленно-производственных особых экономических зон. Льготы по налогу на транспорт исключены в ОЭЗ «Людиново», а льготы по условиям аренды – в ОЭЗ «Титановая долина», ОЭЗ «Моглино» и ОЭЗ «Людиново».

Стоит отметить специфику льготных ставок по налогу на прибыль в ОЭЗ «Тольяти» и ОЭЗ «Алабуга»: ставка не статична, но увеличивается в течение времени. Данный подход, с авторской точки зрения, оценивается как эффективный по нескольким причинам. Во-первых, присутствует элемент планирования, что положительно влияет на степень доверия инвесторов. А, во-вторых, закладывается механизм выравнивания условий промышленного производства ОЭЗ с внешней средой в долгосрочной перспективе.

Налоговые льготы также представляются резидентам другого территориального образования – зона территориального развития [28]. Однако в данном случае в качестве мер государственной поддержки выступают инвестиционный кредит, гарантирование займов, субсидии и прочее.

Следующие фискальные меры связаны с изменением срока уплаты налога. Данное изменение может осуществляться в форме отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита.

Согласно Налоговому кодексу [22; п.1. ст. 64], уполномоченными принимать решение об изменении сроков уплаты налогов предоставлять являются налоговые органы по месту нахождению организации при обязательном согласовании с соответствующими финансовыми органами субъекта федерации. Следовательно, данный инструмент может быть включен в инструментарий региональной промышленной политики.

Условия применения, закрепленных налоговым законодательством, различных форм изменения сроков уплаты налогов практически не различаются (Таблица 6). Под отсрочкой и рассрочкой понимается отложенная единовременная или поэтапная соответственно уплата суммы задолженности при наличии определенных оснований. Срок предоставления ограничивается одним годом. Инвестиционный налоговый кредит предполагает уменьшение в течение определенного срока и в определенных пределах налоговых платежей с последующей поэтапной уплатой суммы кредита. Период действия налогового инвестиционного кредита достигает от одного до пяти лет. Разницу в периоде действия объясняет и величина платы за изменение срока: отсрочка и рассрочка – от 0 до %, а инвестиционный налоговой кредит – от до %.

Таблица 6 – Формы изменения сроков уплаты налогов (составлено автором по ст. ст. 63,64 НК РФ) Форма измеУплата налогов Отсрочка Нормативно-правовым основанием для применения фискальных инструментов в рамках региональной промышленной политики является Налоговый кодекс Российской Федерации, региональный закон «О промышленной политике», а также другие нормативно-правовые акты Российской Федерации, устанавливающие ставки и порядок уплаты по региональным налогам и налогу на прибыль.