«ОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ НА ОСНОВЕ ЗАКОНА САРБЕЙНСАОКСЛИ ...»

Документ SAS 78 заменяет определение внутреннего контроля из документа SAS 55 определением из доклада COSO, но делает акцент на основной цели внутреннего контроля – обеспечении надежности финансовой отчетности. Таким образом, SAS 78 дает такое определение внутреннему контролю – это процесс, направленный на обеспечение установленного уровня уверенности и достижения следующих целей:

надежности финансовой отчетности;

результативности операций, нацеленности на результат;

соблюдения корпоративных стандартов, законов страны.

Ответственные за контроль – совет директоров, менеджеры, внутренние контролеры.

В этом определении видно, что основной акцент в документах SAS 55 и SAS 78 направлен на средства контроля, которые служат для проверки надежности финансовой отчетности компании.

Документ SAS 78 заменяет три составляющих внутреннего контроля из документа SAS 55 (контрольная среда, система учета, процедуры контроля) пятью элементами, аналогичными COSO (контрольная среда, оценка риска, действия по осуществлению контроля, информация и коммуникации, мониторинг).

SAS 55 и SAS 78 устанавливают в обязанности внешнего аудитора понимание внутренних политик проверяемой компании и процедур, а значит и каждого из пяти элементов системы. Внешние аудиторы, как правило, проверяют отчетность за какой-то определенный период, а значит, в их интерес попадают все контроли, задействованные в этот период. Внешние аудиторы предоставляют отчет руководителям и контрольной службе о любых обнаруженных недостатках системы внутреннего контроля, которые могут повлиять на достоверность финансовой отчетности. По своему усмотрению внешние аудиторы могут также распространять в организации другие вопросы по контролю, например, возможности усовершенствования системы учета дебиторской задолженности.

Между документами наблюдаются некоторые несущественные отклонения, которые связаны с тем, что документы составлялись разными органами и предназначались для разных пользователей. Однако все документы делают акцент на систему внутреннего контроля, уделяют большое внимание методам оценки средств контроля и их тестированию. Таким образом, сравнение концепций системы внутреннего контроля, описанных в этих документах, представляет интерес для всех пользователей финансовой информации.

В табл. 1 представлено сравнение концепций. На основе данной таблицы можно сделать вывод, что каждый документ связан с предыдущим, берет его за основу и совершенствует. Так, документ COBIT включает в себя данные из документов COSO и SAC. Определение внутреннего контроля в COBIT заимствовано из COSO, а перечень целей контроля – из SAC. SAC содержит концепции системы внутреннего контроля, разработанные в SAS 55, COSO использует эти концепции из обоих документов SAS 55 и SAC, а SAS 78 дополняет их в SAS 55, показывая тем самым весомый вклад COSO в концепцию системы внутреннего контроля. К примеру, SAS 78 описывает требование о согласованности концепций внутреннего контроля, представленных в документах COSO и SAS 55.

внутреннего процессов, уста- процессов, подконтроля новленных норм и систем и соправил, приемов и трудников квалификации работающего персонала Акценты Информационные системы и данные Вся процессы Финансовая откомпании четность Периодичность За конкретный период времени На определен- За конкретный оценки результативности работы системы за эффективную работу контролей Сравним эти документы более подробно.

Основные понятия Хотя все пять определений контроля содержат, по существу, одни и те же понятия, имеются некоторые различия. COBIT рассматривает внутренний контроль как совокупность правил, процедур, методов, поддерживающих бизнеспроцессы и цели. SAC описывает внутренний контроль как систему, совокупность определенного набора функций, подсистем и людей и их взаимоотношений.

COSO выделяет внутренний контроль как процесс, т.е. внутренний контроль выступает составной частью текущей бизнес-деятельности. Документы SAS 55/78, хотя и используют определение документа COSO, но делают акцент на надежности цели финансовой отчетности.

Люди – это часть системы внутреннего контроля. COBIT классифицирует людей (определенных как навыки сотрудников, осведомленность и продуктивность в планировании, организации, получении, поставке, поддержке и мониторинге информационных систем и услуг) как один из основных ресурсов, управляемый различными процессами информационной технологии. Участие людей становится более очевидным, когда возрастает количество документов. SAC явно определяет людей как составную часть системы внутреннего контроля. COSO и SAS 55/78 отмечают, что люди, вовлеченные во внутренний контроль, это члены совета директоров, менеджмент и другой персонал. Документы согласованно определяют, что менеджмент – это сторона, ответственная за создание, обеспечение и мониторинг системы внутреннего контроля.

Все четыре документа делают ударение на концепции разумной уверенности (assurance), так как это связано с внутренним контролем. Внутренний контроль не дает 100% гарантии, что компания достигнет своих поставленных целей.

Внутренний контроль лишь помогает руководству достичь разумной уверенности относительно достижения целей. Документы также признают, что существуют свойственные внутреннему контролю ограничения, и из-за соображений о соотношении затраты/результаты не все возможные средства контроля будут внедрены. Врожденные ограничения могут стать причиной того, что средства внутреннего контроля не будут такими эффективными, как планировалось.

';

При определении понятия «внутренний контроль» в документах предполагается, что организация установила цели для своих операций. COBIT допускает, что эти цели поддерживаются бизнес- процессами. Эти процессы, в свою очередь, поддерживаются информацией, предоставленной посредством использования ресурсов информационной технологии. Бизнес-требования для этой информации удовлетворяются через адекватные контрольные меры. В докладе SAC утверждается, что достижение целей организации должно быть осуществлено эффективно, и подчеркивается, что цели должны быть переведены в измеряемые задачи. COSO классифицирует цели на операционные, цели финансовой отчетности и комплайенс-цели. В то время как в докладах SAC и COSO рассматриваются цели во всех трех категориях, документы SAS 55/78 концентрируют свое внимание преимущественно на целях финансовой отчетности.

Отчет о проблемах внутреннего контроля Будучи системным документом, COBIT предусматривает определения средств контроля и целей контроля для специфических процессов информационной технологии. Аналогично документу COSO предполагается, что отчеты документа COBIT о проблемах внутреннего контроля доступны из различных источников для ответственного хозяина бизнес-процесса. Они могут варьироваться от самооценки контроля до обзоров внутренних аудиторов – все выполнено с использованием схемы COBIT.

SAC определяет обязанность внутренних аудиторов в оценке того, существуют ли подходящие средства контроля и функционируют ли они так, как задумывалось. Внутренние аудиторы предоставляют результаты их аудиторских проверок финансовых, операционных и информационных систем менеджменту и аудиторскому комитету. Они должны четко разделять затраты и результаты предложенных изменений от исправленных недостатков в системе средств внутреннего контроля.

В докладе COSO рассматривается, как менеджмент собирает и распространяет информацию о недостатках внутреннего контроля. Менеджмент может узнать о недостатках через отчеты, сгенерированные самой системой внутреннего контроля, через расчеты, произведенные менеджментом или внутренними аудиторами, или посредством обмена информацией через внешние стороны, такие как клиенты, органы надзора или внешние аудиторы. Менеджменту нужна информация относительно любого недостатка, который может повлиять на способность организации достичь операционных целей, целей финансовой отчетности и целей комплайенс. COSO рекомендует сотрудникам организации давать отчет о недостатках непосредственным контролерам и руководству, стоящему хотя бы на позицию выше сотрудника, напрямую ответственного за этот участок. Отдельные каналы коммуникации должны существовать для предоставления отчетов о чувствительной информации.

Документы SAS 55 и SAS 78 объединяют средства внутреннего контроля и процесс планирования аудита финансовой отчетности. Документ SAS 60, «Обсуждение вопросов о системе внутреннего контроля, выявленных в ходе аудита»

(с внесенными изменениями в приложении С к документу SAS 78), предоставляет рекомендации внешним аудиторам относительно предоставления отчетности о проблемах внутреннего контроля, обнаруженных в течение аудита финансовой отчетности. SAS 60 требует от аудиторов предоставлять отчет аудиторскому комитету о существенных недостатках, которые могут повлиять на финансовую отчетность организации. Аудиторы могут предоставлять отчеты менеджменту о других проблемах или возможностях совершенствования.

Инструменты Документ COBIT предусматривает четкое руководство для всех процессов, которые он определяет. Это руководство принимает форму более 250 целей контроля. Далее документ обеспечивает средствами навигации, которые все пользователи, в зависимости от их конкретной перспективы, внедряют для организации и категоризации целей контроля в соответствии с процессами, критериями.

Документ SAC предусматривает детальное руководство по средствам контроля.

Доклад COSO обеспечивает читателя инструментами, которые компании могут использовать в качестве оценки системы внутреннего контроля. Целый том посвящен предполагаемым формам, используемым в проверке средств контроля и для составления выборки из заполненных форм.

В то время как документы SAS 55/78 сами не предоставляют форм или инструментов для оценки контроля, документы «Пособие по аудиту», «Рассмотрение структур внутреннего контроля при аудите финансовой отчетности» предоставляют такие формы. «Пособие по аудиту» предоставляет исчерпывающие примеры документирования изучения внутреннего контроля и оценки риска контроля для трех компаний различных размеров и с разными характеристиками. В дополнение главная часть «Пособия по аудиту» детально описывает оценку внутреннего контроля и связанную документацию.

Основные выводы. Документы COBIT, SAC, COSO, SAS 55 и SAS 78 содержат много общего. Каждый из документов вытекает из предыдущего. Однако есть и различия. Документы имеют разную целевую аудиторию, к которой обращаются, цели документа, глубину контроля. Документ COBIT полезен для широкого круга пользователей, однако основными являются следующие целевые группы: руководство, внутренние пользователи и аудиторы. SAC ориентирован в большинстве своем на внутренних аудиторов; COSO – на менеджеров и совет директоров; а SAS 55 и 78 – на внешних аудиторов.

Документ COBIT подробно описывает средства контроля, направленные для поддержки бизнес-целей. SAC делает акцент на информационных данных, COSO дает более обширные варианты контроля для компании, а SAS 55 и 78 более детально рассматривают аудит финансовой отчетности. SAC и COSO – два полноценных документа, описывающих внутренний контроль. SAS 55 и 78 входят в общий список стандартов. Четыре документа дополняют друг друга. SAC, COSO и SAS 55 и 78 особенно полезны для таких пользователей, как: внутренние и внешние аудиторы, юристы, менеджеры и руководители компании и пр.

Скандал вокруг Enron и Arthur Andersen оказал большое влияние на деятельность бизнес-структур в США. В связи с этими события в 2002 году в свет вышел акт СарбейнсаОксли (SarbanesOxley Act of 2002), который стал одним из самых основных законодательных актов Соединенных Штатов Америки, посвященных корпоративному управлению и борьбе с махинациями.

Закон назван по именам предложивших его сенатора Пола Сарбейнса и члена Палаты представителей Майкла Оксли. В настоящее время (с июля 2005 года) этот закон применяется также и к неамериканским компаниям, чьи акции торгуются на фондовом рынке США.

В законе основный акцент направлен на корпоративную отчетность, обеспечение ее достоверности. Например, возможность детализации раскрытия данных, увеличение объема анализируемой информации. Для таких целей Комиссия по ценным бумагам и биржам (Securities and Exchange Commission, SEC) рекомендует разработать внутри компании процедуры, описывающие процесс отражения данных, подготовку финансовой отчетности, разработать методы анализа финансовой информации и финансовых показателей (ликвидность, трудоемкость, показатели оборачиваемости и пр.), раскрытие основных статей доходов и расходов. Закон СарбейнсаОксли говорит также о том, что при существенных изменениях публичные компании должны сообщать об этом в максимально короткие сроки.

Для обеспечения достоверности финансовой отчетности закон рекомендует компаниям уделять особое место аудиту, организовывать по возможности комитеты по аудиту, контрольные службы, которые будут полностью отвечать за проведение внутреннего и внешнего аудита компании. Аудитор обязан незамедлительно сообщать комитету по аудиту обо всех обнаруженных ошибках и недочетах в финансовой системе, вариантах исправления и предотвращения. При возникновении споров или разногласий между менеджерами и аудиторами комитет по аудиту выступает связующем звеном.

Закон прописывает требования к аудиторам: они должны обеспечивать проверку финансовой отчетности, после чего аудиторское заключение должно быть подтверждено одним или несколькими партнерами. Помимо этого аудиторы выполняют проверку работы системы внутреннего контроля, дают заключение о том, обеспечивают ли внутренние контроли достоверность предоставляемых данных, какие возможны улучшения в системе.

Для осуществления функций надзора за аудитом публичных компаний закон вводит специальную некоммерческую организацию — Совет по надзору за аудитом и бухгалтерским учетом в публичных компаниях. В его обязанности входит: регистрация аудиторских фирм, разработка стандартов аудита, контроля качества за проведением аудиторских проверок, соблюдение этики, проведение проверок аудиторских фирм, принятие дисциплинарных мер при обнаружении нарушений, обеспечение соблюдения аудиторскими фирмами профессиональных стандартов и действующего законодательства.

При этом Комиссия по ценным бумагам и биржам обязана не реже одного раза в три года проверять информацию, в том числе финансовую отчетность, публикуемую компаниями, ценные бумаги которых котируются на биржах или участвуют в торгах через систему NASDAQ.

Закон состоит из 11 разделов:

1. Кодекс корпоративного поведения.

2. Подписание всех докладов в Комиссию по ценным бумагам и фондовым рынкам США исполнительным директором (СЕО) и финансовым директором (CFO).

3. Запрет предоставления займов и ссуд директорам и должностным лицам 4. Лишение директоров и должностных лиц компании права на поощрительные вознаграждения или ценные бумаги.

5. Неподобающее влияние на аудиторов.

6.

Защита информаторов.

7. Сокращение времени для предоставления отчетов.

8. Надзор за ведением бухгалтерии и аудит.

9. Новая роль для аудиторов и Комитетов по аудиту.

10. Проблемы.

11. Ссылки.

Причины принятия закона:

принят в связи с корпоративными скандалами, произошедшими в предусматривает наиболее значительные изменения процедур составления и предоставления финансовой отчетности для американских компаний, акции которых торгуются на открытом рынке со времен принятия Закона о биржах 19331934 гг.;

беспрецедентный размах – американские и международные компании, зарегистрированные Комиссией по ценным бумагам США;

нечто большее, чем просто закон – реформа практики ведения бизнеса цели закона СарбейнсаОксли:

o вернуть доверие общественности;

o защитить интересы общественности;

o повысить достоверность финансовой отчетности – фундамент построения на преуспевающей американской рыночной системе и процветании рынка капитала в США.

На рис. 2 изображена область влияния закона.

аудиторов и аудиаудиторских комиторских комитетов Закон распространяется на любую компанию – американскую или международную:

ценные бумаги которой зарегистрированы в Комиссии по биржам и ценным бумагам США;

которая предоставляет отчет в соответствии с разделом 15 (d) Закона о ценных бумагах (1934).

При этом распространяется на эмитентов АДР (АДР – Американская депозитарная расписка, англ. American Depositary Receipt) второго и третьего уровня.

Рассмотрим основные статьи закона.

Статья 302. Включение отчетов в протоколы ревизии Статья 302 закона СарбейнсаОксли требует от исполнительных (CEO) и финансовых директоров (CFO) включать свои отчеты в протоколы ревизии для того, чтобы удостоверить правильность содержащейся в них информации. Это сделано для того, чтобы возложить на руководителей ответственность за предоставляемую информацию.

Статья 303. Неподобающее влияние на аудиторов Считается незаконным, если в нарушение правил или регламентирующих норм, предписанных Комиссией в качестве необходимых и уместных в общественных интересах или для защиты прав инвесторов, должностное лицо или директор эмитента, или иное лицо, действующее по их указанию, осуществляет действия с тем, чтобы повлиять обманным путем, оказать давление на независимого аудитора или дипломированного бухгалтера, привлеченного к выполнению аудиторской проверки финансовых отчетов эмитента, манипулировать им или вводить его в заблуждение, для того чтобы финансовые отчеты существенно искажали факты.

Статья 304. Лишение директоров и должностных лиц компании права на поощрительные вознаграждения или ценные бумаги Если от эмитента потребуют повторно подготовить финансовый отчет из-за существенного нарушения эмитентом (в результате ненадлежащего исполнения) требований к финансовой отчетности, предусмотренных законодательством о ценных бумагах, высшее руководящее должностное лицо и высшее финансовое должностное лиц эмитента должны возместить эмитенту:

любые бонусы и прочие поощрения или компенсации, связанные с акциями, полученные этим лицом от эмитента в течение 12-месячного срока после первичного выпуска акций или подачи в Комиссию (в зависимости от того, что произошло раньше) финансового документа, включающего в себя такое требование к финансовой отчетности;

любую прибыль, полученную от продажи ценных бумаг эмитента в течение такого 12-месячного срока.

Статья 402. Запрет предоставления займов и ссуд директорам и должностным лицам компании Считается незаконным, если эмитент прямо или косвенно, в том числе через филиал, выдает или обслуживает кредит, организует выдачу кредита или возобновляет выдачу кредита в виде персональной ссуды директору или руководящему должностному лицу или для таких лиц эмитента.

Авансовые платежи не попадают под эту категорию, так как не считаются ссудой или займом.

Статья 403. Сокращение времени для предоставления отчетов Каждое лицо, являющееся напрямую или косвенно собственникомбенефициаром более 10% любых эмиссионных ценных бумаг любой категории или являющееся директором или должностным лицом эмитента этих ценных бумаг, подает в Комиссию отчет о сделках в электронном виде не позднее второго рабочего дня после проведения сделки.

Статья 404. Включение «внутренних» отчетов в ежегодную отчетность (annual report) Статья 404 требует от всех ОАО более детальной расшифровки основных статей ежегодной финансовой отчетности. Назначает руководство компании ответственными за выполнение процедур внутреннего контроля, управленческого учета и бюджетирования. Правила также включают оценку результативности процедур внутреннего контроля со стороны руководства фирмы. Подразделения, осуществляющие внутренний контроль, должны включать в ежегодный отчет компании собственную оценку работы руководства в соответствии с принятыми стандартами.

Данный раздел закона СарбейнсаОксли является самым сложным в применении, так как большинство открытых акционерных обществ управляли своими финансовыми потоками без использования детальной отчетности. Компаниям рекомендуется организовывать систему внутренних контролей за подготовкой финансовых данных, периодически подвергать ее тестированию, определять способы проверки их результативности.

Руководство компаний в соответствии с законом СарбейнсаОксли:

несёт ответственность за результативность работы системы внутреннего обязано проводить постоянную оценку результативности внутреннего контроля за подготовкой финансовой отчетности на основе адекватных критериев эффективности контрольных процедур;

должно иметь достаточные доказательства для выводов о результативности системы внутреннего контроля, в том числе необходимую документацию;

обязано в конце отчетного периода предоставлять письменное подтверждение результативности системы внутреннего контроля за подготовкой финансовой отчетности.

Аудиторы в соответствии с законом СарбейнсаОксли должны провести аудит и дать заключение о результативности системы внутреннего контроля за подготовкой финансовой отчетности, включая результативность процедур оценки системы внутреннего контроля руководством компании Статья 406. Кодекс корпоративного поведения Это список стандартов и правил, направленных на предотвращение различных махинаций и злоупотреблений. В данном разделе «кодекс этических норм»

означает стандарты, обоснованно необходимые для обеспечения:

1) честного и этичного поведения, включая этичное решение фактических или видимых конфликтов между личными и профессиональными интересами;

2) полного, точного, своевременного и понятного раскрытия информации в периодических отчетах, которые должны подаваться эмитентом;

3) соответствия действующим государственным правилам и регламентирующим нормам.

Статья 409. Время подготовки отчетности Эта статья лимитирует время подготовки отчетности, а также требует сообщать в отчетах информацию об изменениях в бизнесе по определенному списку пунктов. Почти все пункты из списка отражают события и информацию, которая не может быть отражена большинством систем (например: ERP – Enterprise Resource Planning System — Система планирования ресурсов предприятия).

Статья 906. Подписание всех докладов в SEC СЕО и CFO В данной статье говорится об обязанности исполнительного директора (CEO) и финансового директора (CFO) компании подписывать все выпускаемые доклады SEC, включающие финансовые отчеты. А также в этой статье описывается наказание в случае нарушения в виде уголовной ответственности и денежного штрафа.

В соответствии с SarbanesOxley Act (SOX) создан «Наблюдательный совет по ведению финансовой отчетности публичных компаний».

За последние несколько лет в мире произошло огромное количество корпоративных скандалов, банкротств и судебных разбирательств, связанных с мошенничеством высших менеджеров компаний. Вследствие этого был принят ряд законов и нормативно-правовых актов, содержащих различные критерии, которые организации должны учитывать в своей деятельности по предотвращению мошенничества. Однако, как показывает практика, проблема решена лишь отчасти.

Ведь чем лучше становится защита, тем изощреннее инструментарий и тактика атаки. Как же научиться отличать мошенничество и определять риск мошенничества?

Статья 159 Уголовного кодекса РФ определяет мошенничество как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

Риск и возможность мошенничества можно оценить по следующим характерным признакам:

объект мошенничества представляет собой определенную ценность и стимулирует повышенный интерес либо для мошенника, либо для других заинтересованных сторон;

существует возможность совершить мошенничество, т.е. объект мошенничества недостаточно хорошо контролируется;

существует личная заинтересованность или вынужденная необходимость мошенника совершить поступок, т.е. прямая или косвенная выгода (например, получить заслуженный бонус);

мошенник оправдывает свои действия тем или иным видом, подводя моральное обоснование своим неэтическим действиям;

общая среда, внешний фон и тон высшего руководства не способствуют предотвращению мошенничества и даже, наоборот, попустительствуют руководство попирает установленные правила, переходит границы ответственности и пренебрегает внутренним контролем.

Среди корпоративного мошенничества можно выделить три основные группы:

1) хищение активов и коррупция;

2) налоговые преступления;

3) манипуляция с финансовой отчетностью.

Манипуляция с отчетностью при хищении активов и коррупции Вывод активов из предприятия и коррупция являются самыми распространенными видами экономических преступлений. Недобросовестные действия руководства разнообразны по форме и содержанию. Они включают: продажу активов и услуг по заниженным ценам и покупку по завышенным, мелкие хищения на складе и крупные махинации с акциями предприятий. Деятельность недобросовестных руководителей осуществляется с привлечением аффилированных и посреднических структур в ущерб интересам всех акционеров или в ущерб интересам миноритарных акционеров.

При небольших объемах хищений, например меньше 5% от прибыли или 1% от выручки, проблема может долго оставаться неощутимой для экономики предприятия и прикрытой с юридической точки зрения. Однако при росте аппетитов по выводу активов из-за убыточности такой деятельности для предприятия у мошенников возникает необходимость прятать убытки, фальсифицировать информацию, искажать информацию, предоставленную аудиторам.

Начинаются различные «творческие схемы» манипуляций с отчетностью.

Фальсифицируются показатели выручки и затрат, денежных средств и счетов расчетов, растет некачественная дебиторская задолженность и финансовые вложения в необеспеченные векселя. Все эти действия направлены на создание впечатления, что с предприятием все нормально.

При анализе «творческих решений» и профессиональных суждений руководства достаточно сложно определить грань между «недобросовестным» и «добросовестным» творчеством. Рассмотрим основные виды мошенничества с отчетностью.

Квартальная отчетность публичной компании Публичные компании, как правило, отчитываются по результатам квартала в соответствии с требованиями бирж, комиссий по ценным бумагам и требованиями законодательства. Отчетность, публикуемая по результатам квартала, либо вообще не проходит проверку аудиторов, либо проходит обзорную проверку аудитора. В отношении промежуточной отчетности у руководства появляется больше возможностей приукрасить деятельность компании в отчетности. Дополнительным стимулом могут стать ожидаемые сделки по продаже компании, привлечения кредитов, бонусы по результатам квартала.

Отчетность РСБУ Отчетность, подготовленная в соответствии с российскими стандартами бухгалтерского учета (РСБУ), в значительной степени отличается от отчетности по международным стандартам прежде всего тем, что российская отчетность формируется только по юридическому лицу и не консолидирует результаты дочерних компаний. Отрицательные результаты и неблагополучное положение могут быть достаточно хорошо скрыты от акционеров в какой-нибудь «дочке». При желании холдинговая компания может организовать финансовые потоки таким образом, чтобы показать любую требуемую прибыль в холдинге и скрыть неблагополучные факты в дочерних структурах. Реальное же положение дел в компании можно увидеть лишь в консолидированной отчетности.

Предпродажная подготовка При продаже компаний стратегическому инвестору или выходе на IPO компания стремится представить деятельность более привлекательной для инвесторов. Как правило, привлекательность означает устойчивый рост выручки и прибыли. Таким образом, в случае плохого года компания будет стремиться скрыть убытки, а в случае неожиданно хорошего компания может пытаться перераспределить результаты на более убыточный период или сохранить на «предпродажное» будущее.

Смена управленческой команды После смены руководства новая команда зачастую пересматривает результаты работы предыдущей команды с более консервативным подходом к составлению финансовой отчетности. Иногда новая команда делает чересчур консервативные оценки деятельности предыдущего руководства, создает чрезмерные резервы по дебиторской задолженности, резервы по затратам на реструктуризацию и на разрешение исковых требований по налогам. В ходе следующего отчетного периода новая команда демонстрирует хорошую собираемость дебиторов и успешное разрешение налоговых споров как результат собственных достижений.

На деле ситуация в компании может быть не такой оптимистичной.

Капитализация затрат Вопрос капитализации затрат один из самых часто встречающихся на практике из-за огромного количества примеров, когда решение неоднозначное. У руководства возникает соблазн руководствоваться тем или иным методом, в зависимости от склонности к налоговой экономии или ориентации на прибыльность компании. Бывают случаи, когда в налоговых целях на совершенно законном основании затраты списываются, а в целях финансового учета капитализируются.

Если руководство последовательно в применении учетной политики, раскрывает достаточно информации и соответствует требованиям налогового законодательства и обосновано с точки зрения учета, то такое решение приемлемо.

Оценочные показатели При принятии решений в отношении оценочных показателей у руководства может возникнуть соблазн представления информации и результатов в наиболее выгодном в виде. Поэтому при рассмотрении оценочных показателей необходимо помнить об общем принципе осмотрительности. Осмотрительность предполагает, что мы скорее признаем возможные расходы и обязательства, чем предполагаемые доходы и активы, а также учитывает недопущение создания скрытых резервов.

Рассмотренная нами классификация видов мошенничества с финансовой отчетностью позволяет сделать вывод, что каждый вид мошенничества обладает уникальными характеристиками, отличающими его от других видов. Это является важным фактором, так как исчерпывающее знание о категориях мошенничества и их специфических характеристиках ключевой момент для успешной разработки программ, направленных на предотвращение и обнаружение мошенничества.

Кроме того, данная классификация видов мошенничества дает возможность построения на ее основе систематизированных факторов риска и построения системы внутреннего контроля на предприятии.

Анализ западного опыта применения закона СарбейнсаОксли для 2.2.

Закон Сарбейнса–Оксли, воспринятый многими правоведами и экономистами в США как наиболее важный и далекоидущий законопроект в сфере регулирования оборота ценных бумаг со времени закона «О ценных бумагах» 1933 г.

и закона «О торговле ценными бумагами» 1934 г., принятых в тот период как прямое следствие биржевого краха 1929 г., базируется на «трёх китах»:

1) на точности корпоративной информации и её доступности;

2) на подотчётности менеджмента корпораций;

3) на гарантии независимости аудиторских фирм.

Главным среди них является требование повышенной информационной прозрачности о деятельности и финансовых операциях корпораций. Эта прозрачность имеет своей целью предоставление в распоряжении внешних инвесторов «своевременной информации о финансовых результатах и деятельности общественных корпораций». Краеугольные положения закона Сарбейнса–Оксли рельефно отразили самую важную особенность ситуации, в которой оказалось высшее управленческое звено корпоративного сектора американской экономики к началу текущего столетия: растущую зависимость и уязвимость высшего руководства корпораций, фирм и компаний по отношению к действию внешних рыночных факторов.

Можно выделить несколько групп объективных факторов, которые как на рубеже ХХ и XXI веков, так и в настоящее время, вынудили и вынуждают высшее управленческое звено американских корпораций к активному использованию информационной непрозрачности в качестве активного инструмента защиты своих позиций и увеличения своих должностных окладов и размеров получаемых доходов.

Важнейшим среди них следует признать значительные структурные изменения в составе акционеров, т.е. собственников корпораций, и их прав по контролю над деятельностью высшего управленческого звена корпораций. Как отмечают отечественные исследователи Г. Кочетков и В. Супян, «акционеры в совокупности владеют корпорацией, так как каждая акция представляет собой часть собственности»1. Эти изменения носили и носят тройственный характер.

Во-первых, на протяжении последних 30–40 лет в США резко выросла роль и доля крупных институциональных инвесторов в совокупном акционерном капитале американских нефинансовых корпораций, которая возросла с 12,9% в середине 1960-х годов до 19,1% в начале 1970-х годов, до 25,4% в начале 1980-х годов, до 31,3% в начале 1990-х годов и до 51,1% в начале 2000-х годов. После принятия закона Сарбейнса–Оксли в 2006–2007 гг. их доля достигла рекордного уровня в 63,2%, опустившись в кризисном 2008 г. до отметки 56,9% (рис. 3).

Г. Б. Кочетков, В. Б. Супян Корпорация. Американская модель. Издательство : Питер Год : 2005. 85 с.

В круг крупных институциональных инвесторов входят страховые компании, взаимные фонды, пенсионные фонды, а также банковские холдинги и банковские трастовые фонды.

Рис. 3. Изменение доли крупных институциональных инвесторов в совокупном акционерном капитале американских нефинансовых На пике участия крупных институциональных инвесторов в совокупном акционерном капитале американских нефинансовых корпораций у американских экспертов и аналитиков не сложилось чёткого и однозначного представления об итоговом балансе положительных и отрицательных сторон повышенного интереса крупных институциональных инвесторов к приобретению корпоративной собственности для системы корпоративного управления. По мнению бывшего члена Совета управляющих Федеральной резервной системы США (ФРС) С. ШмидтБайес, которое она высказала в начале 2004 г., «в конечном счете вопрос о том, в какой степени крупные институциональные инвесторы могут повлиять в положительную сторону на систему корпоративного управления, является сугубо эмпирическим. Академические исследования в этой области не дают убедительного ответа на характер взаимосвязи между объемами акционерной собственности инРассчитано по: Ibid., FFA, 2005 – 2008, p. 83.

ституциональных инвесторов и результативностью управленческих решений, принимаемых на уровне фирмы. Согласно результатам одних исследований, крупные институциональные инвесторы стремятся преимущественно увеличить стоимость принадлежащего им акционерного капитала, однако согласно другим изысканиям, активность институциональных инвесторов направлена, прежде всего, на изменения в руководстве корпораций, включая предъявление ему судебных исков и организацию рейдерских захватов. На основе результатов этих исследований было бы опрометчиво делать выводы о том, что растущая доля крупных институциональных инвесторов в акционерном капитале корпораций является однозначно положительной для системы корпоративного управления».

Во-вторых, начиная с середины 1990-х годов всё более заметную роль в финансировании корпоративного сектора американской экономики играют венчурные фирмы (венчурный капитал), организуемые с целью реализации рисковых и инновационных научно-технических проектов. Венчурный капитал играет заметную роль при образовании новых наукоёмких компаний. Поскольку доходы собственников венчурного капитала образуются не за счёт дивидендов или роста курсовой стоимости акций, а путём непосредственного распределения доходов от реализации венчурных инвестиций, то основатели и владельцы венчурных фирм стремятся одновременно с владением значительными пакетами акций активно заниматься управлением корпорациями, присутствуя в их руководящих органах, главным образом, в советах директоров. При этом высший управленческий персонал, имеющий отношение к реализации венчурных проектов, имеет возможность перепродать весь или часть принадлежащего ему венчурного капитала другим (внешним) инвесторам или владельцам, что потенциально усиливает нестабильность в составе высшего управленческого персонала корпораций.

В этом плане достаточно указать, что на протяжении периода с 1995 по 2008 г. в США наблюдалась значительная волатильность венчурных инвестиций, суммарная величина которых достигла порядка 416,7 млрд. долл.; в 1995 г. они составили довольно скромную величину в размере 7,6 млрд. долл., к 1999 г. увеличились в 5 раз – до уровня 52,0 млрд. долл., на пике бума в секторе информационно-коммуникационных технологий достигли рекордного значения в 101,8 млрд.

долл., а затем после рецессии 2001 г. заметно пошли вниз, стабилизировавшись в период 2002–2006 гг. на среднегодовом уровне 22,4 млрд. долл. (рис. 4).

Рис. 4. Изменение объема венчурных инвестиций в США за период с 1995 по 2007 г. В 2007 г. суммарный объём венчурных инвестиций достиг 30,6 млрд. долл.

Эти средства обеспечивали работу примерно 3,3 тыс. американских компаний, которые относились к категории венчурных фирм или имели дочерние венчурные отделения, в которые в среднем было вложено порядка 9 млн. долл. При этом уже после принятия закона Сарбейнса–Оксли произошло чрезвычайно важное изменение структурного плана в венчурных инвестициях, при котором примерно 75% их среднегодового объёма в период 2002–2008 гг. расходовалось на финансирование наукоёмких проектов на заключительных стадиях их реализации (в 1995– 1998 гг. на это выделялось немногим более 60% всех ежегодно осваиваемых венчурных инвестиций), в результате чего венчурные капиталисты в XXI в. стали иметь более короткие сроки для закрытия и изъятия своих венчурных инвестиций по сравнению с более длительными сроками их освоения на начальных стадиях реализации наукоёмких проектов, что по-прежнему предопределяет действие Science and Engineering Indicators – 2008. Vol. 1. Washington, 2008, p. 6–51.

фактора нестабильности в системе корпоративного управления, привносимого венчурными инвестициями.

В-третьих, стремление различных групп акционеров – как институциональных инвесторов, так и миноритарных – усилить контроль над высшими руководящими органами американских корпораций, главным образом, над директорским корпусом, привело к существенным структурным сдвигам в составе корпоративных советов директоров, в которых всё большее место стали занимать «независимые» директора и избираемые на собраниях акционеров члены совета директоров со статусом советников и наблюдателей, которые нередко имеют репутацию общественно значимых лиц или даже являются политическими фигурами.

Как отмечает профессор права Колумбийского университета Дж. Гордон, «в конкретных специфических условиях США независимые директора решают три различные проблемы. Во-первых, они способствуют формированию более доверительных отношений между управляющими и акционерами, не допуская одностороннего приоритета интересов одних по отношению к другим. Во-вторых, они способствуют повышению степени надёжности раскрываемой общественности корпоративной информации, что делает цены фондового рынка более надёжным инструментом распределения капитальных ресурсов и контроля над управляющими как других, так и собственных фирм. В-третьих, хотя это положение и является более спорным, они представляют собой своеобразный канал связи между сигналами фондового рынка и руководством фирм».

По сути, растущее представительство независимых директоров в директорском корпусе американских корпораций явилось достаточно «эффективным каналом импорта сигналов фондового рынка в механизм принятия управленческих решений» на уровне фирм и корпораций. В целом, согласно расчётам Дж. Гордона, итоговым результатом этого процесса стал стремительный рост доли независимых директоров и аффилированных членов директорского корпуса американских фирм и корпораций, который на протяжении второй половины ХХ века и в начале XXI века привёл к тому, что с начала 1970-х годов совокупная доля независимых директоров и аффилированных членов в совете директоров корпораций стала устойчиво превышать 50% и достигла к 2005 г. отметки в 85%. Соответственно, доля собственных директоров корпораций (директоров-инсайдеров) к началу XXI века сократилась до мизерных 15%. Структурные сдвиги в составе советов директоров примерно 500 крупнейших американских корпораций, перечисленных в журнале «Форчун», с 1970 по 2005 г. приведены ниже на рис. 5.

Рис. 5. Структурные сдвиги в составе советов директоров 500 крупнейших американских В течение этого периода постепенно претерпела изменения и качественная характеристика советов директоров большинства ведущих американских корпораций, когда они постепенно превратились из «совещательных» органов корпоративного управления, деятельность которых строилась на основе доверия высшего управленческого звена к совету, в «наблюдательные» органы, которые в своей работе руководствовались системой доверительных отношений к высшим корпоративным управленцам.

Gordon J. The Rise of Independent Directors in the United States, 1950–2005: Of Shareholder Value and Stock Market Prices // Stanford Law Review. April 2007. Vol. 59. P. 1565.

Решающую роль в установлении безраздельного влияния независимых директоров и аффилированных членов в совете директоров крупнейших американских публичных компаний сыграли 1990-е годы, в течение которых американские корпорации и фирмы в своей деятельности стали полагаться исключительно на «рыночные» сигналы, что также отражало фундаментальный сдвиг в базовой идеологии корпоративного управления. Если в середине ХХ века руководство американских фирм и корпораций, особенно крупнейших, полагало, что оно может создавать рынки товаров и услуг и управлять ими, то к концу ХХ века рынки, в том числе глобализированные, стали доминирующим фактором в формировании сетевых структур корпораций и фирм, основную роль в которых стремились играть ведущие бизнес-структуры и «бренды». В результате максимизация доходов и состояния акционеров получила решающее признание в качестве главной конечной цели корпоративной деятельности и также в качестве основного показателя эффективности работы высшего управленческого звена.

Вполне естественно, что акционеры как конечные собственники публичных корпораций, стремясь избежать ситуации, при которой высшее управленческое звено корпоративного сектора США, по сути, выступало бы в роли наёмных работников по отношению к собственникам корпораций, действующих под «бдительным оком» независимых директоров и приносящих им максимально возможные прибыли за относительно скромные должностные оклады, было вынуждено ввести своеобразную систему «участия в прибылях», при которой основную часть доходов высшего управленческого звена корпораций стали составлять доходы от реализации принадлежащих им «опционов акций» и других ценных бумаг, составляющих акционерный капитал корпораций и фирм. В результате, согласно расчётам американских аналитиков К. Фрайдмен и Р. Сакс, на основе данных, относящихся к доходам высшего управленческого звена примерно 100 американских корпораций, в 1990-е годы по сравнению с 1970-ми годами средние годовые совокупные доходы в расчёте на одного управленца выросли более чем в 8 раз, и при этом доля собственно должностных окладов и дополнительных выплат в их объёме сократилась примерно с 50% до сравнительно скромных 14%. Основную роль в структуре доходов высшего управленческого звена стали играть дивиденды от «опционов акций» и прибыли от акционерного капитала фирм и корпораций. Динамика роста средних совокупных доходов высшего управленческого звена ведущих американских корпораций и изменения в их структуре в 1970 – 1990-е годы приведены на рис. 6.

* В эту категорию входят, главным образом, пенсии и побочные заработки.

Рис. 6. Среднегодовые доходы представителя высшего управленческого звена ведущих американских корпораций и их структура в 1970 – 1990-е годы, млн. долл. Следует также иметь в виду, что к концу 1990-х годов не менее 95% корпоративных управленцев высшего звена в США официально владели пакетами «опционов акций». Именно таким образом в 1990-е годы и была сформирована система корпоративного управления публичных компаний, основанная на контрактах советов директоров (т.е. независимых директоров и аффилированных членов) Frydman C., Saks R. Executive Compensation: A New View from a Long-term Perspective, 1936–2005. NBER Working Paper 14145. Cambridge (Mass.), 2008. P. 43 (http://www.nber.org/papers/w14145).

с управленцами высшего звена. Такая система оценивала результативность их работы и определяла размеры должностных окладов, бонусов и срок пребывания в должности по показателям функционирования фондового рынка или, говоря проще, полностью определявшаяся биржевыми котировками акций. По своей природе эта система, по заключению Дж. Гордона, носила явно асимметричный характер, заключавшийся в том, что потенциал роста доходов от реализации опционов акций ничем не ограничивался, а вот доступ к информации об их реальной стоимости всячески блокировался, в результате чего «управленцы со значительными доходами от реализации опционов акций поддались сильному искушению манипулировать финансовыми результатами руководимых ими фирм, главным образом путём завышения размеров получаемых прибылей».

Все три сдвига во взаимоотношениях акционеров и высшего управленческого звена корпоративного сектора американской экономики, представленных, главным образом, публичными компаниями, резко обострили на рубеже ХХ и XXI веков проблему, известную в управленческой науке как проблема агентских отношений, т.е. проблема взаимоотношений собственников корпораций и наёмных управляющих, что и способствовало резкому росту издержек отделения собственности от контроля над корпорациями, конкретным проявлениям которых стали «заоблачно высокие доходы» высшего управленческого звена и пузыри, периодически возникающие на протяжении последних 15 лет на фондовых рынках США.

Растущие издержки передачи собственниками управленческих функций Устоявшееся в американской управленческой, экономической и правовой литературе понятие «агентские издержки» основано на представлении о том, что подобного рода издержки возникают тогда, когда благосостояние одной стороны, именуемой «владельцем частного бизнеса», зависит от действий, предпринимаемых другой стороной, именуемой «агентом». Основная возникающая при этом проблема состоит в том, чтобы мотивировать агента действовать в интересах владельца частного бизнеса, нежели исключительно в его собственных интересах.

Стремление агентов, т.е. высшего управленческого звена корпоративного сектора США, действовать исключительно в своих интересах, резко усилившееся с 1980-х годов, и обернулось кризисными явлениями в системе американского корпоративного управления в начале 2000-х годов и резким ростом «агентских издержек», принявших форму «заоблачно высоких» должностных окладов и бонусов, а также превращением доходов от реализации опционов акций и изменений в их стоимости в основной источник доходов высших корпоративных управленцев. Действие этих тенденций в системе современного корпоративного управления США наглядно представлено на рис. 7.

Далее управленческие функции, согласно сложившейся практике, мы будем называть капиталом-функцией, а право собственности и институт собственности бизнеса капиталом-собственностью.

Рис. 7. Основные факторы роста издержек собственников при отделении функций управления в системе современного корпоративного управления США Современные американские исследователи издержек, возникающих при передаче управленческой функции стороннему менеджменту, основываются на работе двух ведущих теоретиков по проблемам корпоративного управления М. Йенсена и У. Меклинга, появившейся ещё в середине 1970-х годов, в которой были сформулированы базовые теоретические основы взаимосвязи агентских издержек и структуры собственности корпораций и фирм. В ней агентские издержки были определены как состоящие из:

1) расходов по контролю над менеджментом со стороны собственников 2) договорных расходов высших корпоративных управленцев;

3) убытков для собственника от неэффективных действий и решений менеджмента.

При этом была сформулирована гипотеза о том, что диффузия собственности, выраженная в увеличении числа акционеров (собственников), объективно ведёт к росту агентских издержек. Иными словами, величина агентских издержек находится в обратной связи со степенью совпадения капитала-собственности и капитала-функции. Крайним выражением этого подхода является случай, применимый в основном к фирмам малого бизнеса, нулевых агентских издержек, возникающий тогда, когда собственник и управляющий бизнес-структурой (в одном лице) владеют 100% принадлежащего ей акционерного капитала.

В американской управленческой литературе новейшего времени был предпринят ряд попыток прямой количественной оценки величины агентских издержек в зависимости от степени диффузии акционерного капитала различных фирм – как публичных, так и частных. Первый анализ подобного рода был проведен на основе данных обследования финансового состояния малых фирм, предпринятого Федеральной резервной системой США в конце ХХ века. Это обследование отличалось большой репрезентативностью, поскольку содержало подробные сведения о финансовых показателях и структуре собственности примерно 4,6 тыс. фирм малого бизнеса, которые, в свою очередь, давали более или менее адекватное представление об экономических характеристиках примерно 5 млн.

малых нефинансовых фирм частного неаграрного сектора экономики США.

Американские исследователи Дж. Энг, Р. Коул и Дж. Ву Лин ограничились выборкой 1708 малых фирм класса Си-корпораций (C-corporations), которые, в отличие от других видов малых фирм и предприятий (партнёрства, товарищества, Эс-корпорации и индивидуальные предприниматели), платят подоходные налоги (налог на прибыли), что сближает их с крупными бизнес-структурами корпоративного сектора американской экономики. Этот момент важен также с точки зрения точной количественной оценки различий в агентских издержках, поскольку управляющие Си-корпораций не имеют возможности распределять полученные доходы в виде дивидендов и иных вычетов из прибылей и оформляют их – согласно бухгалтерской отчётности фирм – в виде своих должностных окладов.

Финансовая отчётность о деятельности фирм малого бизнеса позволила достаточно точно ранжировать их по классам владения активами различных собственников, а также распределить их на два управленческих вида: на фирмы, которые управляются их владельцами, и на фирмы, которыми управляют внешние менеджеры. Величина агентских издержек определялась на основе двух показателей:

1) на основе соотношения операционных расходов, в которые входят управленческие расходы, и годового объёма продаж;

2) соотношения годового объёма продаж и совокупных активов фирм (обобщённый показатель результативности работы фирмы).

Вариации в величинах агентских издержек оценивались на основе различий в коэффициентах (значениях) этих двух показателей между референтными фирмами, управляющие которых владеют 100% их капитала, и фирмами, управляющие которых владеют менее 100% их капитала. Соответствующая разница впоследствии оценивалась в денежном выражении. Результаты исследования1 различий в агентских издержках фирм малого бизнеса США по состоянию на начало текущего столетия воспроизведены в табл. 2. Данные таблицы убедительно свиAng J., Cole R. and Wuh Lin J. Agency Costs and Ownership Structure//The Journal of Finance. 2000. No. 1.P.17.

детельствуют о том, что как по показателю соотношения операционных расходов и ежегодного объёма продаж, так и по показателю соотношения ежегодного объма продаж и совокупных активов фирмы при нарастании отделения капиталасобственности от капитала-функции монотонно возрастают агентские издержки.

Различия в агентских издержках фирм малого бизнеса США Характеристика соотСреднее соот- Среднее соот- в среднем ношения собственноКоличество ношение Количество ношение значении сти и управления Показатель соотношения операционных расходов и ежегодного объёма продаж Основному владельцу капитала фирмы Основному владельцу 50% капитала фирмы питала фирмы Владельцу или семье 50% капитала фирмы Показатель соотношения ежегодного объёма продаж и совокупных активов фирмы Основному владельцу капитала фирмы Основному владельцу 50% капитала фирмы питала фирмы Владельцу или семье 50% капитала фирмы В случае показателя соотношения операционных расходов и ежегодного объема продаж разрыв между фирмами, принадлежащими одному владельцу, и фирмами, собственники которых владеют менее 50% акционерного капитала, составляет 2–4% (в зависимости от показателя среднего или медианного соотношения); в случае фирм, руководство которыми осуществляет внешний управляющий, – 11–17%.

В случае показателя соотношения ежегодного объёма продаж и совокупных активов фирмы разрыв между фирмами, принадлежащими одному владельцу, и фирмами, собственники которых владеют менее 50% акционерного капитала, составляет 12–14% (в зависимости от показателя среднего или медианного соотношения), в случае фирм, руководство которыми осуществляет внешний управляющий – внушительные 19–25%.

Согласно расчётам американских аналитиков, выявленное среднее 5%-е различие в агентских издержках между фирмами, в которых имеет место совмещение функций капитала-собственности и капитала-функции, и фирмами, нанимающими внешних управляющих (по показателю соотношения операционных расходов и ежегодного объёма продаж), с ежегодным объёмом продаж в сумме 1,3 млн. долл. трансформируется в ежегодную разницу в сумме 65 тыс. долл. дополнительных расходов. Установленное среднее 10%-е различие в агентских издержках между фирмами, в которых имеет место совмещение функций капиталасобственности и капитала функции, и фирмами, нанимающими внешних управляющих, со средним совокупными активами в 438 тыс. долл. трансформируется в ежегодную дополнительную разницу в 180 тыс. долл., что следует признать весьма значительным показателем, достаточно хорошо объясняющим феномен заоблачно высоких доходов высшего управленческого звена публичных корпораций США.

Спустя 10 лет методологию эмпирической оценки размеров агентских издержек, впервые успешно разработанную и применённую Дж. Энгом, Р. Коулом и Дж. Ву Лином, использовали исследователи Школы бизнеса Оклахомского университета во главе со С. Линном применительно к более широкой выборке фирм, насчитывавшей почти 56 тыс. фирм (публичных – 975 фирм и частных – 55,0 тыс.), главным образом семейных фирм, на основе данных, относившихся к 2005 году.

Оценку различий в агентских издержках исследователи из Оклахомского университета осуществляли на основе двух показателей результативности годовой работы фирм – показателя нормы прибыли и коэффициента соотношения валовых доходов к валовым активам1. Дифференциация в этих показателях в зависимости от типа собственности и модели управления фирмами и являлась исходной базой для результирующей оценки различий в агентских издержках. Результаты исследования суммированы в табл. 3.

с различными формами собственности и моделями управления Характеристика собственника Семьи и холдинговые компании Холдинговые компании Коэффициент соотношения валовых доходов к валовым активам Семьи и холдинговые компании Холдинговые компании Данные таблицы достаточно рельефно показывают падение результативности работы фирм по мере нарастания степени диффузии собственности, которая Gogineni S., Linn S., Yadav P. Empirical Evidence on Ownership Structure, Management Control and Agency Costs. P.43.

является максимально большой в случае холдинговых компаний. При этом все показатели фирм с внешним управляющим были хуже, иногда значительно, показателей функционирования фирм с аналогичными формами собственности, в которых владелец одновременно являлся и управляющим.

Наиболее наглядно зависимость нормы прибыли от формы собственности и структуры управления компанией представлена на рис. 8.

Рис.8. Зависимость показателя нормы прибыли от формы собственности и структуры Согласно данным, приведенным в табл. 3 и на рис. 8, достаточно однозначным выглядит ответ на вопрос о наиболее эффективной форме собственности компании и соотношении совмещения функций управления и собственности.

В частности, медиана нормы прибыли применительно к фирмам с нулевыми агентскими издержками, т.е. к фирмам, в которых владелец и управляющий выступали в одном лице, составила 10,1% по сравнению с медианой нормы прибыли фирм, имевших одного владельца, но внешнего управляющего, равной 8,7%. В количественном выражении это означало, что фирмы с одним владельцем и управляющим в одном лице на 100 долл. активов получали 317 долл. доходов от продаж, в то время как фирмы с одним владельцем, но внешним управляющим получали 271 долл. доходов от продаж на 100 долл. активов, т.е. почти на 15% меньше. Применительно к фирмам с наибольшей степенью отделения капиталафункции от капитала-собственности, т.е. в случае холдинговых компаний с внешними управляющими, эти показатели составляли соответственно 171 и 110 долл., т.е. были почти в два и три раза меньше. В целом американские исследователи пришли к выводу, что по мере увеличения диффузии собственности по оси «один владелец – одна семья – несколько семей – несколько семей и холдинговые компании – холдинговые компании» агентские издержки как отражение в концентрированном виде управленческой и экономической результативности корпоративного сектора монотонно возрастали.

Столь большие различия в размерах агентских издержек фирм с различными формами собственности, преимущественно публичных и частных, главным образом семейных, обусловленные действием объективной тенденции к отделению капитала-собственности от капитала-функции, привели к тому, что на протяжении последних 10–15 лет в США начала набирать всё большую силу тенденция к пересмотру прежних взглядов на экономическую и управленческую эффективность семейной модели корпоративного управления, особенно на уровне малых и средних фирм. Этот пересмотр идёт не столько от осознания американскими специалистами по корпоративному управлению достоинств модели семейного корпоративного управления, сколько от растущего понимания того, что в основе периодически накатывающихся на систему корпоративного управления США кризисных волн и потрясений лежит основная слабость американской модели корпоративного управления как таковой. Профессор права Гарвардского университета М. Рой, проанализировав историю скандалов в системе корпоративного управления США в период после Второй мировой войны, пришёл к твёрдому выводу, согласно которому «последний кризис в системе корпоративного управления кажется новым и совершенно отличным от имевших место ранее. Но в своей основе он не является таковым. Главным изъяном американской системы корпоративного управления является отделение собственности от контроля, при котором отдалённые и распылённые акционеры противостоят мощной корпоративной верхушке. Отделение капитала-собственности от капитала-функции порождает как большую степень результативности, так и повторяющиеся провалы. Действительно, скандалы с «Энроном» и другими крупными корпорациями являются достаточно новыми или несколько изменённой формой прежних корпоративных потрясений, основанной на хитроумных ухищрениях. В последнем случае – результатом сложных схем финансового вознаграждения высшего управленческого звена с использованием опционов акций, провалов в работе известных аудиторских фирм и пассивных советов директоров, – но все они в конечном счете проистекают от фундаментальной особенности организации американской системы корпоративного управления. Данный кризис в той или иной форме будет разрешён, или правильнее сказать – будет сведён до управляемых и вполне приемлемых пропорций, но в дальнейшем и в других условиях неизбежно даст сбой другой элемент системы корпоративного управления. И тогда мы получим ещё один кризис в системе корпоративного управления, который будет проистекать от того же фундаментального источника – отделение капитала-собственности от капиталафункции. Именно это произошло недавно, и именно по этому сценарию будут развиваться события и в будущем».

Объективная вероятность возникновения в будущем очередного кризиса в системе корпоративного управления США обусловлена и самим характером закона Сарбейнса–Оксли, который, по сути, ещё больше отделил капиталсобственность от капитала-функции, усилив асимметрию в распределении прав и полномочий акционеров как конечных собственников корпораций по отношению к советам директоров и высшему управленческому звену.

Влияние и последствия закона Сарбейнса–Оксли для системы Спустя два года после принятия закона Сарбейнса–Оксли, выступая на слушаниях в сенатском комитете по банковскому делу, жилищному строительству и городскому развитию, по инициативе одного из членов которого – сенатора П. Сарбейнса – был разработан и принят этот закон, председатель Совета директоров ведущей аудиторской фирмы США «Эрнст энд Янг» Дж. Тёрли поведал сенаторам о том разговоре, который состоялся у него с одним из главных управленцев ведущей американской транснациональной корпорации. По словам Дж. Тёрли, этот человек так описал практику принятия управленческих решений до и после вступления в силу закона Сарбейнса–Оксли: «В прежние времена я нередко стучал по столу своим «железным кулаком», когда примерно раз в квартал мои подчинённые приходили ко мне со своими бредовыми идеями. Эти идеи сводились к тому, чтобы отразить в бухгалтерской отчётности доходы ещё до того, как соответствующие средства поступили на наши счета, или же идеи о том, чтобы не указывать расходы, которые должны проходить по бухгалтерским ведомостям. Но сегодня все сотрудники нашей корпорации во всём мире понимают, что мы должны делать деньги так, как их делали в прежние времена – путём поставок продукции потребителям, выписки счётов и получения по ним платежей». Таким образом, резюмировал Дж. Тёрли, в настоящее время «менеджмент корпораций более заинтересован в прозрачности и точности бухгалтерской отчётности и менее подвержен соблазну чересчур «творческих» идей. Отчётность стала главным девизом деятельности каждого подразделения каждой компании. Эти изменения являются прямым следствием принятия закона Сарбейнса–Оксли».

Процесс трансформации предприимчивых управленцев в педантичных бухгалтеров и аудиторов, ставший прямым следствием закона Сарбейнса–Оксли, имевшего своей главной целью восстановить доверие внешних инвесторов к руководству и высшему руководству большинства американских компаний и корпораций, в том числе и транснациональных, вызвал и вызывает неоднозначную реакцию американских специалистов по менеджменту относительно последствий данного закона для системы корпоративного управления США. Ретроспективный анализ направленности и структуры принятого в 2002 г. закона буквально через несколько лет заставил большое число американских специалистов говорить о том, что этот закон является до предела политизированным, что он был одобрен без глубокого понимания специфики принятия управленческих решений в фирмах и корпорациях различного типа [публичных или частных (семейных)], в частности, без учета различий между крупными, средними и малыми бизнесструктурами. Как отметила профессор права Йельского университета Р. Романо, закон Сарбейнса–Оксли стал классическим «примером чрезвычайного антикризисного законопроекта, принятого в условиях непродолжительных дебатов в Конгрессе США на фоне истерии в средствах массовой информации, основанной исключительно на громких скандалах с мошенничеством и банкротством ряда крупных корпораций в сочетании с экономическим спадом, повлекшим, как считалось, свободное падение индексов фондовых рынков, и в преддверии промежуточных выборов в Конгресс США в ноябре 2002 г., на которых одним из главных обсуждаемых тем могли стать корпоративные скандалы».

Повышенный бумагооборот в рамках аудиторской отчётности о деятельности высшего управленческого звена корпоративного сектора США в интересах внешних инвесторов обернулся резким ростом расходов фирм, особенно средних и малых, на составление различного рода аудиторской отчётности, о чём, в частности, было напрямую заявлено американским сенаторам в ходе слушаний, посвящённых последствиям принятия закона Сарбейнса–Оксли. Согласно обследованию, проведённому летом 2004 г. среди 224 американских публичных фирм со средним доходом 2,5 млрд. долл. (с доходами в интервале от 100 млн. долл. до 65 млрд. долл.), дополнительные расходы на составление аудиторской отчётности составили 3,14 млн. долл. в расчёте на среднюю компанию; при этом общая тенденция состояла в увеличении роста аудиторских расходов, которые выросли по сравнению с оценкой по состоянию на январь 2004 г. на 62% – в начале 2004 г.

дополнительные расходы на составление аудиторской отчётности оценивались в 1,92 млн. долл. на среднюю компанию.

Согласно последним исследованиям американских специалистов по управлению, в первые четыре года действия закона Сарбейнса–Оксли средние издержки составления аудиторской и финансовой отчётности на уровне одной фирмы, включавшие в себя платежи внешним консультантам, затраты на внедрение информационных технологий, оплату дополнительного числа аудиторов и бухгалтеров и плату за услуги бухгалтерских фирм, составили 0,29% от объёма продаж в первый год, 0,50% во втором году, 0,62% в третьем году и 0,32% в четвёртом году действия закона Сарбейнса–Оксли (начиная с 15 ноября 2002 г.) В абсолютном выражении обследованные фирмы (примерно 1,5 тыс. фирм) были вынуждены увеличить свои расходы дополнительно на 1,3 млн. долл. в первом году, на 2,3 млн. долл. во втором году, на 3,0 млн. долл. в третьем году и на 1,8 млн. долл.

в четвёртом году действия закона.

В целом дополнительная финансовая нагрузка на фирмы, обусловленная соответствующими положениями закона Сарбейнса–Оксли, уменьшалась по мере роста объемов продаж. Согласно обследованию консультативной фирмы «А.Р.С.

Морган», проведённому в 2004 г. на основе данных, относившихся к 280 фирмам, для фирм с годовым объёмом продаж 250–500 млн. долл. дополнительные издержки составления аудиторской и бухгалтерской отчётности колебались в пределах от 0,36 до 0,68% от объема продаж, для фирм с годовым объёмом продаж от 7 до 10 млрд. долл. – в пределах от 0,10 до 0,14%, т.е. были в среднем в 4–5 раз меньше. Таким образом, наиболее негативно положения закона Сарбейнса–Оксли сказались на малых и средних фирмах с акционерным капиталом в 75 млн. долл.

или немногим более.

В результате все большее число исследователей и аналитиков в США стали отмечать, что после принятия закона Сарбейнса–Оксли в корпоративном секторе США усилилась, особенно среди малых и средних фирм, тенденция обращения к услугам частных рынков ценных бумаг, т.е. рынков, не подпадающих под регулирующие нормы федеральной Комиссии по ценным бумагам и биржам. Согласно оценке частного Комитета по регулированию рынков капитала, созданного на средства американских корпораций в 2006 г., в 2005 г. по каналам частных рынков ценных бумаг было инвестировано 200 млрд. долл. Прямой доступ на этот рынок имеют только крупные институциональные инвесторы и богатые инвесторы, в том числе и состоятельные семьи. Быстро развивавшийся в последние годы рынок «частных акционерных капиталов является альтернативой публичным фондовым рынкам». Используя этот сегмент рынков акционерного капитала, многие публичные компании США стали активно менять свой статус, превращаясь в частные компании и фирмы, или, иными словами, «уходить в тень». Как отмечали в своём исследовании американские специалисты по корпоративному управлению Х. Лейз, А. Тринтис и Т. Ванг, в последние годы они стали свидетелями «всплеска усилий публичных компаний по дерегистрации на фондовых рынках своих обычных акций, что позволило им отказаться от соблюдения регулирующих норм Комиссии по ценным бумагам и биржам, касающихся корпоративной финансовой отчётности. В частности, в 2003 и 2004 г. примерно 300 американских корпораций прибегли к процедуре дерегистрации своих обычных акций по причинам, не связанным с их слиянием, поглощением, ликвидацией, аннулирования регистрации или обращения к услугам частных рынков акционерного капитала. Главным катализатором процесса «ухода в тень» называют закон Сарбейнса–Оксли и особенно его раздел о внутрифирменной отчётности (§ 404)».

Согласно данным Комитета по регулированию рынков капитала, если с 1995 по 2002 г. доля средств частных рынков акционерных капиталов, использованных при поглощении публичных компаний (эта операция считается формой инвестиций частных компаний), составляла в среднем ежегодно порядка 10%, то после принятия закона Сарбейнса–Оксли она перевалила за 26% в 2003 и 2004 г1.

Обобщенные данные о корпоративных сделках, совершённых с участием частного акционерного капитала с 1999 по 2011 г., отчётливо показывают воздействие закона Сарбейнса–Оксли на усиление позиций частных, в том числе семейных, фирм в корпоративном секторе США. Эти данные приводятся в табл. 4.

Усиление роли частных рынков акционерного капитала в процессах поглощения в корпоративном секторе США в 1999–2011 гг.

Leuz Ch. Was the Sarbanes-Oxley Act of 2002 Really This Costly? A Discussion of Evidence from Event Returns and Going-Private Decisions. May 2007. Table3 (http://ssrn.com/abstract=990016).

контрольных пакетов акций фирм с участием частного акционерного Годы Различие в средних показателях до (1999 – 2001 гг.) и после (2003- гг.) принятия закона Сарбейнса– Оксли (100%) Данные табл. 4 убедительно свидетельствуют о том, что принятие закона Сарбейнса–Оксли привело к тому, что достаточно большой сегмент корпоративного сектора США предпочёл изменить свой статус, воспользовавшись услугами частных рынков акционерного капитала с тем, чтобы избежать необходимости раскрытия «чувствительной» внутрифирменной информации, имеющей прямое отношение к должностным окладам и доходам высшего управленческого звена. С этой точки зрения особенно показательны последние две графы таблицы, характеризующие объемы и средний размер сделок компаний, перешедших из разряда публичных в категорию частных фирм: в течение трёхлетнего периода после принятия закона Сарбейнса–Оксли оба этих показателя увеличились почти в два раза по сравнению с трехлетним периодом, предшествовавшим принятию нового регулирующего закона в сфере корпоративного управления. Как отметил в этой связи Х. Лейз, основной недостаток закона Сарбейнса–Оксли состоит в том, что он был принят и составлен без учёта различий в формах собственности американских фирм и корпораций, и в этом плане «любой законопроект с универсальными нормами право применения будет накладывать значительные нетто-издержки на корпоративный сектор».

Несмотря на многие достаточно хорошо исследованные изъяны принятого в 2002 г. закона, которые объективно ещё больше усугубляют проблему отделения капитала-функции от капитала-собственности и, как следствие, обостряют проблему агентских издержек в системе корпоративного управления США, финансово-экономический кризис 2007–2009 гг. ещё больше усилил тенденцию, особенно на уровне высшего политического руководства США, и в том числе в Конгрессе США, по законодательному закреплению ещё большего числа прав и гарантий для внешних инвесторов по отношению к высшему управленческому звену американских корпораций. Начиная с 2007 г., в США стала набирать силу общественная кампания, поддержанная профсоюзами, крупными институциональными инвесторами и рядом академических исследователей, по наделению акционеров законодательным правом устанавливать размеры должностных окладов высшего управленческого звена корпораций (say on pay), а также назначать и утверждать на собраниях акционеров составы корпоративных советов директоров. Как подчёркивалось в докладе Исследовательской службы Конгресса США, «финансовый кризис и негодование общественности по поводу размеров должностных окладов и доходов высшего управленческого звена, особенно выплачиваемых им бонусов, финансовых институтов, получавших федеральную финансовую помощь, вновь привлекли внимание общественности к размерам доходов корпоративных управленцев и связанным с ними проблемам корпоративного управления. Повышенное внимание общественности к ним основано на опасениях в отношении того, что практика установления должностных окладов и начисления доходов в финансовых фирмах стимулирует те виды безответственного принятия рисков, которые и породили в конечном итоге финансовый кризис».

В США получил большой резонанс доклад о шестилетних итогах функционирования в Великобритании законодательно утверждённой в 2002 г. системы установления должностных окладов высшего управленческого звена корпораций на собраниях акционеров, подготовленной осенью 2009 г. английской консультативной фирмой «Ралпен инвестментс» специально для американской аудитории.

Общий вывод доклада свёлся к тому, что система установления акционерами размеров должностных окладов для высшего управленческого звена корпораций способствует формированию размеров доходов управленческого звена, более точно отражающих результативность работы фирм и корпораций.

С мая 2009 г. в различных комитетах Конгресса США началось достаточно интенсивное обсуждение законопроекта «Билля о правах акционеров», спонсированного сенатором Ч. Шумером. Различные варианты концепции Билля о правах акционеров базируются на ряде положений:

1) введении системы голосования на собраниях акционеров в отношении должностных окладов и прочих выплат для высшего управленческого 2) избрании совета директоров большинством голосов на собраниях акционеров;

3) учёте голосов миноритарных акционеров, имеющих долю не менее 1% в акционерном капитале фирмы;

4) разделении должностей председателя совета директоров, который должен быть независимым директором, и главного исполнительного директора;

5) введении системы независимых консультантов по оплате высшего управленческого звена корпораций;

6) введении системы сертификации членов советов директоров корпораций.

Дебаты в Конгрессе США выявили достаточно широкий разброс мнений по предлагаемому проекту о правах акционеров. Основную оппозицию новому регулирующему законодательству составили представители деловых кругов США. В частности, выступивший на слушаниях А. Катлер, глава независимой ассоциации «Бизнес раундтейбл», объединяющей главных исполнительных директоров ведущих американских корпораций с годовыми доходами свыше 6 трлн. долл., которые обеспечивают рабочие места для 12 млн. человек, четко и недвусмысленно заявил о том, что представляемая им ассоциация привержена идеям «совершенствования системы корпоративного управления, которая позволяет американским компаниям конкурировать в глобальных масштабах, создавать новые рабочие места и стимулировать долгосрочный экономический рост. Мы верим в корпоративные советы директоров и высших корпоративных управленцев, соблюдающих самые высокие стандарты отчётности, постоянно совершенствующих методы корпоративного управления и считающихся с интересами своих акционеров. Поэтому мы полагаем, что предлагаемое законодательство помешает этим процессам, ещё больше отдалит акционеров от менеджмента и создаст прямую угрозу основному локомотиву экономического роста, каковым является американская корпорация».

Таким образом, кризисные потрясения в системе корпоративного управления США в течение первого десятилетия XXI века ознаменовались принятием закона и регулирующих норм, которые были направлены на укрепление основ исторически сложившейся в США модели корпоративного управления, основанной на представлении о том, что акционеры и внешние инвесторы являются подлинными собственниками публичных компаний и фирм. Однако этот подход, диктуемый не в последнюю очередь политизированной американской общественностью, опасения и предубеждения которой в недобросовестной поведении крупного бизнеса и верхушки финансовой системы в период финансово-экономических потрясений получали более чем убедительные подтверждения, в начале текущего столетия пришёл в серьёзные противоречия со сложившейся в течение многих десятилетий практикой управления американскими корпорациями. Как указал в своём недавнем исследовании один из ведущих американских специалистов по корпоративному управлению профессор права и экономики Гарвардского университета Л. Бебчук, проанализировавший итоги свыше 300 собраний акционеров американских публичных компаний с 1996 по 2005 г., в повестке дня которых стоял вопрос об избрании состава советов директоров на конкурсной основе, «право голоса акционеров является мифом. В целом акционеры не имеют действенной власти для замены директоров публичных компаний. Выборы директоров на собраниях акционеров являются чрезвычайно редкими событиями, а риск потери членом совета директоров своего места по итогам собрания акционеров минимален». В этих условиях в США на протяжении последних 10–15 лет нарастал интерес к изучению и возможному использованию зарубежного опыта корпоративного управления, основанного не на модели публичной корпорации как доминирующей форме корпоративной собственности, а на модели семейной фирмы, которая является наиболее распространенной формой корпоративного управления за пределами США и Великобритании и которая, в частности, даже «позволяет небольшому числу весьма состоятельных семей контролировать почти все крупнейшие корпорации данной страны».

Разработка системы внутреннего контроля для управления рисками, 2.3.

Финансовая отчетность компаний в большинстве случаев подлежит обязательному аудиту. Но проведение аудита не может гарантировать отсутствие фальсификации отчетных данных. Для борьбы с мошенничеством и противоправными действиями руководители компаний прибегают к организации различных внутренних систем контроля. Кроме того, за последние годы в мире принято большое количество законов и нормативно-правовых актов, содержащих целый ряд критериев, которые организации должны учитывать в своей деятельности по предотвращению мошенничества (например, Акт о компаниях (Великобритания, 2004 г.), закон СарбейнсаОксли (США, 2002 г.)).

Для эффективного управления рисками, связанными с мошенничеством, следует создать системы контроля, охватывающие три области:

предупреждение – снижение рисков возникновения мошенничества и выявление – своевременное вскрытие мошенничества и других неправомерных действий при их возникновении;

реагирование – принятие мер по исправлению ситуации и устранению последствий мошенничества и злоупотреблений.

На первом этапе по разработке программы управления рисками, связанными с мошенничеством, важно выявить имеющиеся риски и рассмотреть используемые средства их контроля. Затем организация может приступить к определению модели идеального состояния и с учетом специфики своей работы наметить приоритетные действия по разработке программы противодействия мошенничеству. В табл. 5 дается примерный состав элементов комплексной программы по предупреждению, выявлению и реагированию на мошенничество.

Примерный состав элементов программы по борьбе с мошенничеством Надзор со стороны совета директоров/аудиторского комитета Функции внутреннего аудита, выполнения требований и мониторинга Оценка рисков мошенниче- Механизм обратной связи. Порядок проведения внутАудит и текущий контроль.

Системы контроля за рисками мошеннических действий, связные со спецификой бизнес-процессов компании.

Дадим более подробное описание некоторых общих элементов контролей, отраженных в табл. 5.

Для создания надежной стратегии предотвращения мошенничества необходимо, чтобы она имела поддержку на самом высоком уровне в организации и была вписана в саму корпоративную культуру. Совет директоров организации выполняет важную надзорную функцию и играет ключевую роль в обеспечении результативности систем контроля за мошенничеством и злоупотреблениями и их соответствия стандартам, определенным государственными органами. Эти критически важные надзорные функции в первую очередь включают в себя предупреждение, но также касаются областей выявления и реагирования. Совет директоров совместно с исполнительным руководством несет ответственность за создание системы внутреннего контроля, кроме того, члены Совета обязаны обеспечитЬ эффективную работу такой системы. Для практической реализации такой обязанности Совет директоров может делегировать функции по надзору за рисками мошенничества и злоупотреблений специальному Аудиторскому комитету, который выполняет такие задачи, как:

оценка и обсуждение вопросов, выявленных в ходе анализа рисков мошенничества и злоупотреблений в организации;

обсуждение с внутренними аудиторами результатов оценки качества программ и систем контролей организации, направленных на борьбу с определение порядка получения и работы с вопросами и положениями, которые касаются сомнительных действий, влияющих на учетную информацию.

Для обеспечения результативности систем контроля за мошенничеством и злоупотреблениями и их соответствия стандартам важно, чтобы ответственность за управление соответствующими рисками ложилась на высшее руководство компании (т. е. лица, имеющие значительные полномочия или играющие значительную роль в определении политики). Эти критически важные надзорные функции в первую очередь включают в себя предупреждение, но также касаются областей выявления и реагирования. Генеральный директор в этом отношении может оказать наибольшее влияние на сотрудников. Руководя определенным образом, он может создать соответствующий настрой и должен сыграть ключевую роль в распространении культуры этических и профессиональных стандартов внутри организации. В частности, исполнительный директор может быть примером поведения для сотрудников, выделять необходимые силы и средства на борьбу с мошенничеством, а также призывать к ответственности тех лиц в руководстве, в чьих подразделениях происходят нарушения.

Также в руководстве компании следует назначить лицо, несущее прямую ответственность за борьбу с мошенническими действиями, Директора по соответствию нормативным требованиям, который исполняет свои функции в сотрудничестве с внутренними аудиторами, а также экспертами в конкретных областях. Он несет ответственность за координацию подходов к вопросам предупреждения, выявления и реагирования на мошенничество. При возникновении проблем в этой сфере данное лицо вправе задействовать соответствующие ресурсы внутри организации для ее решения и внесения необходимых изменений в порядок работы. Другие руководящие сотрудники (например, руководители подразделений по разработке новых продуктов, маркетингу, отношениям с регулирующими органами, отдела кадров и т. д.) также должны нести свою долю ответственности за реализацию стратегии борьбы с мошенничеством в организации; они должны постоянно контролировать риски в своей зоне ответственности; должны выполнять функции экспертов в своей области, помогая директору по соответствию нормативным требованиям в том, что касается их компетенции и ответственности.

Система внутреннего аудита современной организации играет ключевую роль в борьбе с мошенническими действиями. Она предназначена помогать руководству компании в работе по предотвращению, выявлению и реагированию на мошенничество и злоупотребления. Внутренний аудит должен нести ответственность за выполнение следующих функций:

планирование и проведение оценки состава и результативности реализации мероприятий, направленных на борьбу с мошенничеством;

помощь организации в проведении оценки рисков мошенничества и участие в разработке стратегий снижения таких рисков;

предоставление отчетов аудиторскому комитету о проведенной оценке системы внутреннего контроля, аудите, расследованиях и подобных мероприятиях.

Предупреждение – превентивные системы контроля, предназначенные для снижения вероятности возникновения мошенничества и злоупотреблений.

Любая организация сталкивается с множеством финансовых рисков, их оценка позволяет руководству понять уникальный состав рисков, которые имеются в организации, выявить пробелы или узкие места, существующие в системе борьбы с такими рисками, и составить практический план, в котором определяются необходимые средства и система контролей для снижения таких рисков. Руководство должно проследить, чтобы такая оценка охватывала организацию целиком, включая все значимые бизнес-подразделения, процессы и клиентские отношения.

Процедура оценки риска мошенничества и неправомерных действий должна строиться с учетом замечаний служб, занимающихся системой контроля, и включать в себя следующие шаги, показанные на рис. 9.

Объединение бизнес-единиц и процессов, которые будут Изучение и категоризация рисков или случаев мошенничества Ранжирование рисков по вероятности возникновения и тяжести Предложение мероприятий по снижению рисков за счет Рис. 9. Процесс оценки рисков мошеннических действий Хотя ответственность за проведение работы по оценке рисков, рассмотрению ее результатов и, соответственно, определению степени результативности существующих систем контроля лежит на руководстве компании, аудиторский комитет, как правило, осуществляет надзорную функцию за всем процессом.

Аудиторский комитет проверяет результаты работы по оценке рисков, следит за непрерывностью этого процесса и осуществляет взаимодействие с независимым аудитором компании, доводя до его сведения результаты оценки.

Кодекс поведения организации – это один из важнейших механизмов доведения до сотрудников информации об основных стандартах, регулирующих их поведение в рабочей обстановке. Если кодекс хорошо написан и доведен до сведения сотрудников, это служит не только подтверждением соответствующих политик компании, но и подчеркивает приверженность руководства этическим принципам, дает информацию сотрудникам о том, какие ресурсы они могут задействовать для выполнения указаний руководства относительно нормативных требований.

Важнейшей частью эффективной стратегии предотвращения мошенничества является осмотрительность при найме на работу персонала, продлении трудовых отношений и продвижении по службе, а также соответствующие мероприятия при выборе клиентов, поставщиков и других третьих сторон. Такая проверка особенно важна в отношении сотрудников, имеющих возможность влиять на процесс составления финансовой отчетности. Масштаб и глубина проверки, как правило, зависят от рисков, выявленных в организации, должности или величины полномочий сотрудника и особенностей законодательства. В некоторых ситуациях имеет смысл проводить проверку и третьих сторон. В частности, может возникнуть целесообразность в проверке тех агентов, консультантов или временных работников, которые имеют доступ к конфиденциальной информации, или компаний, которые планируется приобрести, если существуют опасения, что они являются источниками рисков, связанных с невыполнением нормативных требований или этических принципов, что может оказать существенное влияние на результаты сделки. Проверка начинается с момента приема на работу или начала деловых отношений с партнером и продолжается в течение всего времени сотрудничества. В частности, при оценке результатов работы сотрудника важно учитывать такие характеристики, как уважение ключевых ценностей компании. Таким образом, сотрудник видит, что руководство волнуют не только результаты работы, но и соответствие таких результатов целям и стандартам компании.

Для того чтобы сотрудники понимали свои обязанности в рамках системы контроля за мошенничеством и неправомерными действиями, необходимо, прежде всего, довести до их сведения существующие правила и провести соответствующее обучение.

Механизм выявления противоправных нарушений направлен на обнаружение мошенничества и злоупотреблений. Он, как правило, включает в себя:

механизмы оповещения о противоправных действиях. Используя надзорные и управляющие функции своего руководства, организации стремятся обеспечить своим работникам разнообразные каналы сообщения тревожных сигналов о проявлениях мошенничества и недобросовестных действиях. Во многих случаях процесс оповещения начинается с того, что сотрудники ставят в известность о своих подозрениях непосредственное начальство или специально назначенных лиц, ответственных за проверку соблюдения установленных правил и норм. Кроме того, на сегодняшний день распространение получили «горячие линии», предназначенные для использования в тех случаях, когда обычные способы связи представляются нецелесообразными или неэффективными;

аудит и текущий контроль. Системы проверки и текущего контроля, которые предназначены для выявления мошенничества и неправомерного поведения, представляют собой важные инструменты, которые руководство может использовать для того, чтобы определить качество работы средств контроля организации. Поскольку проверить каждый из рисков, связанных с мошенничеством и неправомерными действиями, не представляется возможным, руководству следует разработать комплексный план проверок текущего контроля, который был бы основан на рисках, выявленных в рамках процесса оценки рисков, связанных с мошенничеством. План проверок текущего контроля должен охватывать направления деятельности, которые четко ориентированы на характер и объемы рисков. При этом вопросам, связанным с более высокими рисками, должно уделяться приоритетное внимание;

превентивный анализ данных. Многие признаки мошенничества и злоупотреблений, как фактические, так и потенциальные, могут содержаться в финансовых и операционных данных организации. Они выявляются при помощи анализа этих данных с применением специальных инструментов и методов. Превентивный анализ данных опирается на сложные аналитические тесты и перекрестные сверки. В результате такого анализа выявляются неочевидные связи, что помогает обнаружить потенциальные махинации и противоправные действия. Анализ сделок может проводиться с использованием как ретроспективного, так и текущего контроля. Ретроспективный анализ дает организациям возможность провести оценку сделок за предыдущие один-два года и выявить определенные схемы, которые незаметны в рамках анализа, охватывающего более короткие сроки. В отличие от ретроспективного анализа текущий контроль за транзакциями на ежедневной, еженедельной или ежемесячной основе дает организации возможность обнаружить потенциально сомнительные сделки. Часто организации применяют этот вид контроля для того, чтобы сосредоточить внимание на определенных видах сделок или направлениях, которым присущи особо высокие риски.

Механизмы реагирования на противоправные действия предназначены для принятия корректирующих мер и устранения ущерба, причиненного мошенничеством или злоупотреблениями. Когда раскрывается информация о фактически совершенном или возможном мошенничестве или злоупотреблении, руководству нужно быть готовым к проведению комплексного и объективного внутреннего расследования. Цель такого расследования – собрать факты для надлежащей проверки предполагаемого нарушения, которая могла бы дать руководству возможность выбрать правильную линию поведения. Проводя эффективное внутренне расследование, руководство может решить потенциально затрудненную ситуацию и предотвратить вероятное вмешательство со стороны государственных следственных органов.

Отлаженная и надежная система дисциплинарной ответственности – это основное средство контроля, которое может эффективно использоваться для предотвращения мошенничества и злоупотреблений. Кроме того, прочная дисциплина – это неукоснительное требование ведущих регулятивных концепций.

Применяя эффективные санкции, руководство может посылать сигнал как внутренним, так и внешним участникам отношений о том, что организация считает управление рисками приоритетной задачей своей деятельности.

Если имел место акт мошенничества или злоупотребления, руководству следует продумать меры реагирования. Например, руководство может предпринять следующие шаги:

сообщить результаты расследования государственному или регулирующему органу;

устранить последствия причиненного вреда;

проанализировать причины сбоев в работе соответствующих средств контроля, обеспечив снижение риска и усиление средств контроля;

принять дисциплинарные меры по отношению к лицам, вовлеченным в недобросовестные действия;

довести до всех сотрудников, что руководство предприняло надлежащие меры реагирования.

Эффективный подход к управлению рисками, связанными с мошенничеством, обеспечивает организации набор методов, которые помогают управлять такими рисками в соответствии с требованиями регулирующих органов, а также с учетом потребностей организации и ожиданий рынка. Разработка такого подхода может осуществляться на следующих стадиях.

Оценка рисков. Оценка потребностей организации исходя из характера мошенничества и злоупотреблений, на устранение и смягчение последствий которых направлено действие средств контроля за рисками, а также оценка адекватности существующих средств контроля.

Разработка средств контроля. Разработка инструментов предотвращения, выявления и реагирования на выявленные риски в соответствии с правовыми критериями регулирующих органов.

Внедрение средств контроля. Процесс внедрения новых средств контроля и распределение обязанностей между сотрудниками с соответствующим уровнем полномочий, объективности необходимых ресурсов для внедрения процессов.

Оценка проектного решения и операционной результативности средств контроля. Проведение на основе самостоятельной оценки состояния системы контроля, подтверждающих процедур и осуществление текущего Рассмотрим каждую стадию более подробно.