[ «ОСНОВНЫЕ НАЧАЛА ПРОВЕРКИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В КОНТРОЛЬНО-ПРОВЕРОЧНЫХ СТАДИЯХ И ПРОИЗВОДСТВАХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ ...»
По нормам УПК (в ред. до 01.01.2013 г.) ревизионное начало деятельности суда было в полной мере присуще лишь надзорному порядку проверки. Что касается апелляции и кассации, то здесь указанное начало было несколько ограничено. Диссертант исходит из того, что если заинтересованные участники не в полной мере воспользовались предоставленными правами на отстаивание своих интересов в суде первой инстанции, не реализовали в должной мере бремя по доказыванию релевантно значимых обстоятельств, именно они должны претерпеть негативные последствия ненадлежащего отстаивания своих интересов. В том числе в контексте ограничений относительно предмета и пределов проверки в суде вышестоящей инстанции, в принципе не рассчитывая на суд, который публично, в ревизионном порядке всегда возьмет на себя бремя исправления ошибок расследования или суда нижестоящей инстанции.
Именно в этом, методологически точном, контексте воля закона была первоначально оформлена в ч. 2 ст. 360 УПК. Принципиальность закона оказалась недолгой. Практически по введении в действие нормы ч. 2 ст. 360 УПК были дополнены, и векторы дополнений оказались весьма «узнаваемы». Причем именно в контексте известной «советской» кассации. По сути внесенных изменений практически незамедлительно стала складываться практика ревизионной проверки в целом уголовного дела в апелляционной и кассационной инстанции. Объяснялось это, как минимум, следующими обстоятельствами. Вопервых, действием известной идеи законности, согласно которой (якобы) не может считаться законным и обоснованным итоговое решение суда, в котором вышестоящая инстанция в отношении одного кассатора отменяет, изменяет судебное решение, а в отношении других осужденных, жалоб не подававших, в принципе не реагирует на аналогичное нарушение. Во-вторых, указывалось на действие ч. 1 ст. 360 УПК, согласно которой вышестоящий суд, реализуя полномочия, якобы изначально обязан в целом проверить как законность, так и фактическую обоснованность постановленных актов суда. В-третьих, указывалось на действие принципа правовой определенности. Согласно последнему, два судебных решения, вступивших в законную силу (по одному предмету и в отношении одних и тех же лиц), по идее, не могут содержать противоречивые, по сути итоговые выводы относительно существенных фактических обстоятельств дела или его юридических свойств. В данной связи именно ревизионное начало проверки призвано служить как легитимным средством реализации принципов процесса в исследуемых производствах (законности, объективной истины), так и необходимым средством достижения непосредственных процессуальных задач.
Названные аргументы отчасти резоны. Однако с позиций известного и устоявшегося в правосознании понимания принципа «социалистической законности». Между тем, безусловно, прав А.С. Александров, обращающий внимание на то, что поскольку исторически существует несколько видов уголовного судопроизводства, постольку есть несколько систем принципов. И при состязательной форме процесса идеей, противоположной публичной законности, является идея целесообразности процессуальной деятельности. Именно эта идея, являясь легитимной формой законности, позволяет публичным процессуальным органам принимать прагматичные, практически полезные, рациональные с точки зрения достижения цели решения, которые отвечают интересам лиц, обратившихся за судебной защитой; которые стороны готовы признать в качестве законных, обоснованных, правосудных. В итоге указанная целесообразность изначально законна по сути; это легальная форма существования прагматичной (не публичной) законности в рамках состязательного строя процесса. В данной связи при функционировании состязательной формы процесса не было бы особой проблемы, когда апелляционный (кассационный…) суд определит в качестве непосредственных предмета и пределов проверки исключительно те требования, которые заявлены в отзыве. С позиций целесообразности/прагматичности выход за пределы требований сторон является исключительной мерой. Причем мерой, продиктованной столь же исключительными основаниями.
Второй параграф «Ревизионное начало проверки в реформированном механизме контрольно-проверочных стадий и производств уголовного судопроизводства России» направлен к исследованию ревизионного начала проверки по нормам Федерального закона от 29 декабря 2010 г.
По смыслу введенных новаций ревизионное начало (осталось) имманентно присуще деятельности суда в каждом из контрольно-проверочных производств. Суд апелляционной (ч. 1-2 ст. 389.19 УПК), кассационной (ч. 1- ст. 401.16 УПК) и надзорной инстанции (ч. 1 ст. 412.12 УПК) не связаны доводами жалобы, представления, внесенного в суд, и вправе проверить производство по делу в полном объеме. В итоге, несмотря на различие в сути установленных производств, предмете и предложенных средствах проверки, позиции законодателя по сути ревизионных усилий суда оказались не только практически идентичны, но и публично ориентированы. В каждом из производств речь о проверке всего уголовного дела, а не доводов отзыва. При анализе апелляции об этом свидетельствуют коллизии норм, согласно которым, с одной стороны, предметом проверки выступает решение суда первой инстанции (ст. 389.9, 389.15 УПК). С другой, истинный предмет усилий суда являет себя посредством апелляций к проверке всего уголовного дела (ст. 389.10, 389.12, 389.13, ч. 1-2 ст. 389.19, 389.21 УПК). Этот же предмет усилий суда являет себя при анализе ст. 401.1, 401.8, 401.9 и ст. 401.13, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1-2 ст. 401. УПК, регламентирующих кассационное производство. Указанное обнаруживает себя и в нормах надзорного производства. Примером тому ст. 412.10 УПК. В итоге надо суммировать состояние определенной коллизии между нормативно указанными задачами апелляции, кассации и надзора как средств защиты интересов заинтересованных лиц и традиционным стремлением законодателя обязать суды вышестоящих инстанций к установлению публичной законности.
Принципиально различие в технике изложения законодательной воли относительно ревизионного начала проверки. В ч. 1 ст. 389.19 УПК (апелляция) воля закона носит императивный характер: «суд не связан доводами жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме». Иная воля имеет место в кассации и надзоре. Здесь предметом проверки выступает окончательный акт суда. В отношении него действует принцип правовой определенности. Соответственно, ревизионная активность суда не может быть аналогичной порядку апелляционному. Она изначально должна быть ограниченной, на что должен указывать основной вектор усилий суда. Какой именно – методологически точно указывают нормы ч. 1 ст. 412.12 УПК. В силу чего ч. 1 ст. 401.16 УПК должна быть изложена по надзорному, а не апелляционному «образцу».
Глава вторая «Инстанционность обжалования и судебной проверки в механизме пересмотра обжалованных актов суда» включает в себя два параграфа. Первый параграф «Инстанционность обжалования постановленных актов суда в уголовно-процессуальном механизме судебной проверки» направлен на исследование сути и содержания начала инстанционности.
Указывая на очередность рассмотрения жалобы, представления судами различных судебных инстанций, автор, прежде всего, отмечает ее связь с предметом судебной проверки. Отмечает, что в российском процессе наиболее скрупулезно начало инстанционности было урегулировано применительно к производству в судах надзорной инстанции, ибо по правилам этого производства окончательный акт суда мог быть пересмотрен неоднократно, в последовательно сменяющих друг друга инстанциях. Насколько это соответствовало принципу правовой определенности, в целом не пояснялось. В итоге основными проблемами, связанными с началом инстанционности, постоянно являли себя вопросы о том:
насколько оправдана проверка окончательных актов суда по жалобам частных заинтересованных лиц; какое количество раз окончательное решение может быть предметом проверки в судах вышестоящих инстанций;
как данная организация контрольно-проверочных производств соотносится с широкой свободой обжалования, целями судебной защиты, идеями правовой определенности и правовой стабильности окончательных актов суда;
следует ли установить для надзорного производства строго определенные сроки внесения жалоб, представлений; насколько обязательным для определения приемлемости надзорного обжалования является условие исчерпания заявителями ординарных средств судебной защиты;
насколько оправдано для сути и задач каждой из форм судебной проверки установление фактически идентичных оснований отмены, изменения состоявшихся актов суда;
насколько вообще оправдано существование надзорного порядка проверки, при условии распространения апелляции на все виды судебных решений, постановленных по первой инстанции, и восстановлении в российском уголовном процессе кассации в ее классическом виде.
Определяясь в сути данных проблем, диссертант, прежде всего, принимает в качестве методологически значимых позиции высшего органа конституционного правосудия, который в Постановлении № 2 от 5 февраля 2007 года признал однозначно несоответствующим Конституции Российской Федерации порядок, при котором окончательные акты суда проверяются неоднократно, в различных надзорных инстанциях. Соответственно, признание этого факта требует организации такого порядка проверки, при котором, во-первых, вступившее в законную силу решение должно быть предметом проверки только в одной вышестоящей инстанции. Система оснований для подобной проверки, отмены окончательных актов суда должна быть кардинально отличной от оснований, которые предусмотрены для ординарных проверочных производств. Возможность проверки вступивших в законную силу актов (независимо от оснований пересмотра), во-первых, должна быть поставлена в зависимость от пресекательных сроков, во-вторых – от исчерпания ординарных средств судебной защиты.
Второй параграф «Инстанционность обжалования и проверки постановленных актов суда в обновленном механизме апелляционной, кассационной и надзорной проверки».
В соответствии с общим духом новелл, предложенных Федеральным законом от 29 декабря 2010 г., законодатель модифицировал начало инстанционности применительно к каждому из производств. Применительно к апелляции это начало проявляет себя в нормах ч. 2 ст. 389.3 УПК. Правда, в целом установленный деволютивный порядок обжалования явно колеблют положения п. ч. 2 ст. 389.3 УПК, согласно которым апелляционный отзыв на промежуточное решение верховного суда республики (областного, краевого суда...) подается в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда. Тем самым решения, ограничивающие конституционные права заинтересованных лиц, должны проверяться, по сути, в той же судебной инстанции, что не оптимально.
Вызывает возражения возможность повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по жалобе другого апеллятора. Кроме проблем в вопросах отвода состава суда, уже принимавшего решения по данному делу, налицо ряд явных коллизий. Во-первых, допустимость повторного пересмотра не согласуется с законной силой окончательных актов суда, уже разрешенных (по первичному отзыву) в апелляционном порядке. Повторное апелляционное рассмотрение дела, по которому имеется окончательный акт суда, – это процессуальная фикция, какими бы интересами она не оправдывалась. Во-вторых, не ясно, насколько в рамках этого пересмотра суд апелляционной инстанции должен принять во внимание преюдициальную силу ранее вынесенного и вступившего в законную силу акта. В-третьих, в случае противоречия двух апелляционных решений и обращении к процедурам кассационной проверки (ч. 2 ст.
389.36 УПК) вновь возникнет вопрос о преюдициальной силе одного из данных решений. В-четвертых, при имеющемся (в настоящее время) большинстве двухили односоставных судов первого звена федеральной судебной системы, безусловно, возникнут проблемы в вопросах отвода «повторного» состава суда. Впятых, сохранение ст. 389.36 УПК не вызывается действительными потребностями апелляционного пересмотра. Установленный законом срок достаточен для того, чтобы заинтересованные лица своевременно определились в своем интересе, реализовали право самостоятельного обжалования постановленных актов суда, не прибегая к сомнительным процедурам повторности.
Формируя начало инстанционности в контексте кассации, законодатель не воспринял ни акты Европейского Суда по правам человека, ни правовые позиции высшего органа конституционного правосудия. Обновленная кассация может иметь место неоднократно, в различных кассационных инстанциях. По сути, это копия «дореформенного» порядка надзорной проверки. В итоге принцип правовой определенности – процессуальная фикция, которая в «реформированном» кассационном процессе легко преодолевается публичным интересом одной из сторон.
Налицо коллизии в определении инстанционности и в нормах п. 1 ч. ст. 401.3 УПК. Диссертант обосновывает, что указание на промежуточные решения верховного суда республики, краевого, областного суда, вынесенные по первой инстанции, должно быть в принципе исключено из норм пункта 1 ч. ст. 401.3 УПК.
Уяснение инстанционности при кассационной/надзорной проверке требует обращения и к ч. 3 ст. 401.8 УПК. Законодатель не отказался от властнораспорядительных полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации (его заместителей). Последние вправе самостоятельно инициировать процесс проверки по существу, несмотря на отказ судьи, предварительно изучавшего кассационный/надзорный отзыв. Оптимальность последнего вызывает вопросы. По смыслу закона Председатель Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться исключительно с решением судьи Верховного Суда Российской Федерации, осуществлявшего предварительную кассационную проверку внесенного отзыва. Автор обосновывает, что исследуемые полномочия не могут быть правильно поняты в отрыве от предписаний, изложенных в ч. 6 ст. 401.14 УПК. Согласно последним, указанный Председатель (его замы) вправе реагировать на решения, принимаемые в рамках каждой из кассационных инстанций. Не ясно и то, в силу каких обстоятельств права на отмену «предварительных» решений лишен председатель суда субъекта Российской Федерации. Председатель Верховного Суда Российской Федерации объективно не в состоянии реагировать на каждое из подобных решений, вынесенных в ходе предварительной проверки кассационного отзыва, и исследуемое правомочие следует предоставить председателям судов субъекта Российской Федерации.
Следует также пояснить, каким образом кассационные отзывы (при направлении их распорядительным актом высших должностных лиц судебной системы – непосредственно в Президиум Верховного Суда Российской Федерации) «преобразуются» в надзорные (В.А. Лазарева). Конституционный Суд Российской Федерации, как известно, признал не соответствующим Конституции Российской Федерации правомочие председателей соответствующих судов на инициативное внесение надзорных протестов в условиях состязательной формы процесса. Диссертант полагает, что лучшим вариантом решения указанных проблем является отказ от указанных правомочий председателей судов, ибо решать сугубо процессуальные проблемы властным и административным ресурсом и неправильно, и неэффективно, по сути.
Для уяснения инстанционности в надзорном порядке принципиальны положения п. 5 ч. 3 ст. 412.1 УПК, которые указывают на то, что предметом надзорной проверки выступает постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Отсюда возможность повторной проверки этим судом постановленных им же решений. Из смысла закона не может следовать и вывод о том, что эта норма закона не будет использоваться субъективно, для неоднократной проверки судебных решений, постановленных в высшей судебной инстанции.
Глава третья «Обязательность указаний суда, как организующее начало проверки в судах вышестоящих инстанций» состоит из одного параграфа: «Обязательность указаний апелляционного, кассационного или надзорного суда в механизме контрольно-проверочных производств: положения de lege lata и de lege ferenda», который направлен к исследованию этого начала проверки.
В качестве принципиального момента введенных новаций следует отметить нормативное закрепление исследуемого начала применительно к апелляции. Новация, впрочем, вполне объяснима, ибо по сути новой апелляции эта инстанция уже не обязана устранить все нарушения, имевшие место в нижестоящем суде, а вправе переложить эту обязанность на суд первой инстанции.
Начало обязательных указаний суда апелляционной инстанции закреплено и в ч. 3, 4 ст. 389.14 УПК. В ч. 3 ст. 389.14 УПК закон апеллирует к императивной силе формулируемых указаний суда. В качестве новеллы их закрепления следует отметить, что указания уже обязательны как для суда нижестоящей инстанции, которому возвращается дело, так и для прокурора, которому дело направляется по основаниям ст. 237 УПК. Нормы ч. 4 ст. 389.14 УПК содержат перечень указаний, которые в состоянии предрешить внутреннее убеждение судей нижестоящей инстанции или прокурора. Содержательная характеристика данного перечня не являет собой особых новаций, а воспроизводит положения ч. 2 ст. 386 УПК (в ред. до 01.01.2013 г.).
Критически должны быть осмыслены и указания суда кассационной инстанции, к которым законодатель обращается в нормах ч. 6, 7 ст. 401.6 УПК.
Диссертант обращает внимание на контексты закона. По смыслу ч. 7 ст. 401. УПК ее буквальные предписания касаются непосредственно суда кассационной инстанции, который при отмене обжалованного акта и вынесении итогового решения не вправе предрешать в итоговом решении те вопросы, которые перечислены в пп. 1-4 ч. 7 ст. 401.6 УПК. Во-вторых, в силу тех же причин названые моменты не могут быть предметом обязательных указаний кассационной инстанции при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Об этом свидетельствуют те указания, недопустимость формулирования выводов по которым сформулирована в п. 3 и 4 ч. 7 ст. 401.6 УПК.
Куда как более лапидарно к определению обязательных для нижестоящего суда указаний отнесся законодатель в нормах нового надзорного производства (ч. 2, 3 ст. 412.12 УПК). По смыслу закона, формулируемые запреты касаются как непосредственно суда надзорной инстанции, отменяющего обжалуемое решение и постановляющего свой итоговый акт, так и суда нижестоящей инстанции, которому адресуется дело для повторного его рассмотрения. Текстуальные отличия от норм ч. 7 ст. 401.6 УПК также не свидетельствуют о кардинальной иной воле законодателя. В ч. 3 ст. 412.12 УПК закон не настаивает более на применении судом первой и апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и меры наказания, как это имеет место в п. 3 ч. 7 ст. 401. УПК. В силу конвенциональной изученности отмеченных положений они оставляются автором без необходимых к тому пояснений.
В заключении подводятся основные итоги исследования и определяются направления дальнейшей работы по исследуемой тематике.
1. Потапов В.Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России: Монография. – М., 2012. – 376 с. – 23,5 п.л.
2. Потапов В.Д. Основные начала проверки судебных решений в уголовном судопроизводстве России: Монография. – Сыктывкар, 2011. – 235 с. – 10,0 п.л.
3. Потапов В.Д., Наймушин М.Е. Образование государственности, деятельность судебных и правоохранительных органов Коми автономной области (1918-1929): Монография. – Сыктывкар, 2007. – 186 с. – 8,0 п.л.
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК 4. Потапов В.Д. Кассационное и надзорное производство: общее и особенное в контексте законодательных новелл от 29 декабря 2010 года // Уголовное право. 2011. № 2. С. 99-102. – 0,4 п.л.
5. Потапов В.Д. Широкая свобода обжалования в судах апелляц ионной, кассационной и надзорной инстанции в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ // Российский следователь.
2011. № 5. С. 4-6. – 0,35 п.л.
6. Потапов В.Д. Участие сторон при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 4.
С. 157-159. – 0, 2 п.л.
7. Потапов В.Д. Ревизионное начало проверки в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций: контексты законодательных новелл от 29 декабря 2010 г. // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2011. № 27. С. 62-65. – 0,35 п.л.
8. Потапов В.Д. Система и классификация основных начал деятельности суда по проверке состоявшихся судебных решений // Общество и право. 2011.
№ 3. С. 249-254. – 0,4 п.л.
9. Потапов В.Д. Апелляционная проверка решений, вынесенных по итогам оперативного судебного контроля // Бизнес в законе. 2011. № 4. С. 95-97. – 0,2 п.л.
10. Потапов В.Д. Извещение заинтересованных лиц как гарантия широкой свободы обжалования в системе контрольно-проверочных производств // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2011. № 4. С. 118-119. – 0,2 п.л.
11. Потапов В.Д. Последствия подачи апелляционной жалобы (представления) для определения предмета и пределов предстоящей проверки // Общество и право. 2011. № 5. С. 219-222. – 0,25 п.л.
12. Потапов В.Д. // Категории «существенное нарушение закона» и «фундаментальное нарушение закона» в контексте оснований для отм ены окончательных судебных решений в суде надзорной инстанции // Вестник Саратовской государственной академии права. 2011. № 2.
С.181-183. – 0,3 п.л.
13. Потапов В.Д. Обстоятельства, формирующие предмет и пределы проверки судебных решений в суде апелляционной инстанции // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2011. № 6. С. 106-108. – 0,3 п.л.
14. Потапов В.Д. Обращение к исполнению приговора (иных итоговых актов) суда апелляционной инстанции: коллизии Федерального закона №433ФЗ от 29 декабря 2010 года // Бизнес в законе. 2012. № 1. С. 164-166. – 0,25 п.л.
15. Потапов В.Д. Предварительное производство при пересмотре окончательных актов суда: в контексте правила res judicata // Вестник ЮжноУральского государственного университета. 2012. № 7 (266). Вып. 29. С. 57-60.
– 0,3 п.л.
16. Потапов В.Д. Возвращение кассационной и надзорной жалобы /представления без их рассмотрения по существу: основания и порядок // Уголовное право. 2012. № 2. С. 97-101. – 0,3 п.л.
17. Потапов В.Д. Недопустимость поворота к худшему в суде надзорной инстанции: новые смыслы новелл от 14.03.2009 года // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 3. С. 188-191. – 0, 4 п.л.
18. Потапов В.Д. Обращение к исполнению приговора суда апелл яционной инстанции: стереотипы закона или осознанный выбор // Ро ссийский следователь. 2012. № 5. С. 15-17. – 0,25 п.л.
19. Потапов В.Д. Возвращение кассационной/надзорной жалобы (представления) без рассмотрения: коллизии правовых предписаний // Общество и право. 2012. № 3. С. 191-194. – 0,3 п.л.
20. Потапов В.Д. Право заинтересованных лиц на рассмотрение по существу повторных жалоб в суд вышестоящей инстанции // Российский следователь. 2012. № 17. С. 9-11. – 0,25 п.л.
21. Потапов В.Д. О коллизиях в предмете кассационной и надзорной проверки окончательных актов суда // Российский следователь. 2012. № 18. С.
19-21. – 0, 25 п.л.
22. Потапов В.Д. Апелляция, кассация и надзорное производство в уголовном процессе: общие контексты законодательных новелл от 29 декабря года // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2012. № 5. С. 104-108. – 0,5 п.л.
23. Ревизионное начало деятельности суда и пределы проверки в (обновленном) апелляционном, кассационном и надзорном порядке // Общество и право. 2013. № 1. С. 203-206. – 0,4 п.л.
24. Потапов В.Д. Новый порядок обжалования решений по уголовным делам: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ – М.: "ЭкООнис", 2012. –180 с. – 10,09 п.л.
25. Потапов В.Д. Уголовное судопроизводство России (общая часть):
Учебно-методическое пособие. – Сыктывкар, 2007. – 109 с. – 5,0 п.л.
26. Потапов В.Д. Некоторые вопросы нового уголовно-процессуального законодательства РФ // Сборник научных трудов юридического факультета.
Выпуск 2. – Сыктывкар: Сыктывкарский госуд. ун-т, 2002. С. 195-198. – 0,2 п.л.
27. Потапов В.Д. Обеспечение процессуальных прав и законных интересов свидетеля в ходе досудебного производства и судебного разбирательства // Политические, экономические и социокультурные аспе кты регионального управления на Европейском Севере: тезисы докладов IV региональной научно-теоретической конференции (14 апреля 2005 г., г. Сыктывкар). Ч.1. – Сыктывкар, 2005. С. 162-164. – 0,2 п.л.
28. Потапов В.Д. Проблемы обеспечения конституционных прав и свобод потерпевшего и свидетеля в уголовном процессе: правовой аспект // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Серия «Государство и право». 2008. № 11. С. 118-121. – 0,2 п.л.
29. Потапов В.Д. Апелляция в уголовном процессе: критический анализ, предлагаемых de lege ferenda новелл // Научные труды Московской академии экономики и права. Вып. 25. – М., 2010. С. 260-268. – 0,5 п.л.
30. Потапов В.Д. Недопустимость поворота к худшему при пер есмотре дела в суде вышестоящей инстанции // Научные труды Моско вской академии экономики и права. Вып. 25. – М., 2010. С. 253-260. – 0, п.л.
31. Потапов В.Д. Ревизионное начало проверки судебных решений в суде вышестоящей инстанции // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии. Материалы научной конференции. – М., 2010. С. 35-41. – 0,3 п.л.
32. Потапов В.Д. Широкая свобода обжалования как основополагающее начало проверки судебных решений в вышестоящей инстанции // Современный человек и общество. Сборник статей Международной научно-практической конференции. Т. 2. Право. – М., 2010. С. 218-227. – 0,45 п.л.
33. Потапов В.Д., Кирсанов В.Ю. Апелляция и кассация как элементы института пересмотра судебных решений по уголовным делам // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Серия «Государство и право». 2010. № 13. С. 92-99. – 0,5 п.л.
34. Потапов В.Д. Обязательность указаний суда, как организующее начало проверки в судах вышестоящих инстанций // Сборник статей молодых ученых. – М.: МАЭП. Выпуск № 7. 2010. С. 364-372. – 0,5 п.л.
35. Потапов В.Д. К вопросу о нормативном назначении надзорной проверки окончательных судебных решений в уголовном процессе России // Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на Европейском Севере: Материалы X Всероссийской (с международным участием) научно-теоретической конференции (22 апреля 2011 г., г. Сыктывкар). Ч. III. – Сыктывкар, 2011. С. 100-104. – 0,2 п.л.
36. Потапов В.Д. Оптимальность действий и решений суда при подготовке к судебному заседанию в апелляционной инстанции // Современные проблемы информационно-криминалистического обеспечения предварительного расследования и его оптимизация: Материалы международной научнопрактической конференции (21-22 апреля 2011 г.). – Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2011. – С. 420-424. – 0,2 п.л.
37. Потапов В.Д. О проверке фактической и юридической стороны судебных решений по правилам контрольно-проверочных производств // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2011: Материалы XIII Международной научно-практической конференции с элементами научной школы. В 2 частях.
Часть II. Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 1-2 апреля 2001 г.). – Челябинск, 2011. С. 234-237. – 0,25 п.л.
38. Потапов В.Д. Широкая свобода обжалования и правовая определенность судебных решений в рамках апелляционной, кассационной и надзорной проверки (контексты закона от 29 декабря 2010 года) // Современная юридическая наука и правоприменение (IV Саратовские правовые чтения): сборник тезисов докладов (по материалам Международной научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 июня 2011 г.) – Саратов, 2011. С. 309-310. – 0,2 п.л.
39. Потапов В.Д. Об обязательности указаний суда вышестоящей инстанции в уголовном процессе Российской Федерации // Уголовное, уголовнопроцессуальное и уголовно-исполнительное законодательство (современное состояние и направления совершенствования): сборник трудов участников Всероссийской научно-практической конференции (г. Москва, 13-14 апреля 2011) – М., 2011. С. 117-121. – 0,2 п.л.
40. Потапов В.Д. Пределы судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции // Современные проблемы уголовной политики: Материалы Международной научно-практической конференции. – Краснодар: Краснодарский университет МВД России. 2011. Т. 2. С. 284-288. – 0,3 п.л.
41. Потапов В.Д. Инстанционность обжалования в действующем механизме проверки постановленных судебных решений // Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: Материалы международной научно-практической конференции. – М.: Московская академия экономики и права, 2011. С. 395-400. – 0,4 п.л.
42. Потапов В.Д. Ревизионное начало деятельности суда в контексте установленного предмета проверки // Право и его реализация в XXI веке: сборник научных трудов (по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Саратовской государственной юридической академии, Саратов, 29-30 сентября 2011 г.): в 2 ч. / под. общ. ред. С.Н. Туманова; ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2011. – ч. 1. С. 253-254. – 0,2 п.л.
43. Потапов В.Д. «Фундаментальное нарушение закона» как основание отмены окончательных актов суда в надзорной инстанции // Правовая система как элемент устойчивого развития субъекта Российской Федерации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 90-летию государственности Республики Коми. – Сыктывкар, 2011. С. 322-327. – 0,2 п.л.
44. Потапов В.Д. Недопустимость поворота к худшему в судах вышестоящей инстанции: генезис законодательных предписаний // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Серия «Государство и право». 2011. № 14. С. 15-18. – 0,4 п.л.
45. Потапов В.Д. К вопросу о проверке судебных решений по правилам контрольно-проверочных производств // Уголовно-процессуальный закон: состояние и направления совершенствования: Материалы межведомственной научно-практической конференции. – М.: Московский университет МВД России, 2011. С. 84-87. – 0,15 п.л.
46. Потапов В.Д. К вопросу об оптимальности норм апелляционного и кассационного производства в проекте Федерального закона № 402468-5 // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии. Материалы международной научно-практической конференции.
– М., 2011. С. 96-101. – 0,55 п.л.
47. Потапов В.Д. Ограничения начала широкой свободы обжалования:
к вопросу об оптимальности установленных в законе изъятий // Научные труды Московской академии экономики и права. Вып. № 26. – М.: МАЭП, 2011. – С. 114-122. – 0,6 п.л.
48. Потапов В.Д. О сути исходных начал в организации деятельности суда и сторон в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сборник научных трудов, Выпуск № 7. – Сыктывкар: Сыктывкарский государственный университет, 2012. С. 75-81. – 0,4 п.л.
49. Потапов В.Д., Зайцев О.А. Предварительная проверка апелляционного, кассационного или надзорного отзыва в общем механизме контрольнопроверочных производств // Развитие наук криминального цикла в Республике Башкортостан: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 40-летию кафедры уголовно-правовых дисциплин Башкирского университета и 80-летию со дня рождения доктора юридических наук, профессора З.Д. Еникеева (12-13 апреля 2012 г.). – Уфа: РИЦ БашГУ, 2012. - Ч. С. 46-51. – 0,2 п.л.
50. Потапов В.Д. Понятие, сущность и гарантии широкой свободы обжалования в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: Материалы Международной научно-практической конференции. – Краснодар, 2012. С. 222-226. – 0,3 п.л.
51. Потапов В.Д. О праве заявителя отозвать жалобу, представление в суде вышестоящей инстанции // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения: Материалы международной научно-практической интернет – конференции (16-30 апреля 2012 г.). – Иркутск, 2012. С. 116-120. – 0,3 п.л.
52. Потапов В.Д. Легальные процессуальные фикции в определении действительного предмета проверки и оценки апелляционной инстанции (Федеральный закон № 433-ФЗ от 29.12.2010 г.) // Право как основа современного общества: Материалы международной научно-практической конференции (20апреля 2012 г.). – Казань, 2012. С. 154-157. – 0,2 п.л.
53. Потапов В.Д. Об обязательности указаний вышестоящей инстанции к суду нижестоящей судебной инстанции в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: Материалы Международной научно-практической конференции, 20- сентября 2012 г. / М-во внутр. дел РФ, Краснодар. ун-т МВД России, Новорос.
фил. Краснодар. ун-та МВД России – Краснодар, 2012. С. 228-232. – 0,2 п.л.
54. Потапов В.Д. Возвращение жалобы заявителю в процессуальной форме контрольно-проверочных производств уголовного судопроизводства России // Современные проблемы уголовного права: Материалы III Международной научно-практической конференции. 28 сентября 2012 г. – Краснодар: Краснодарский университет МВД России. 2012. - Т. II – С. 202-209. – 0,45 п.л.
55. Потапов В.Д. Об обязательности указаний суда при рассмотрении уголовного дела в рамках контрольно-проверочного производства // Реформирование в экономике и праве как фактор развития России и ее регионов: Материалы межвузовской научно-практической конференции, посвященной 15-летию Калмыцкого филиала Московской академии экономики и права.
28-29 сентября 2012. – Элиста, 2012. С. 259-262. – 0,2 п.л.
56. Потапов В.Д. Новый порядок обжалования судебных решений в уголовном процессе: общие контексты законодательных новелл от 29 декабря года // Пробелы в российском законодательстве: Материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной памяти выдающегося российского ученого В.Н. Кудрявцева. 4-5 октября 2012. – Пермь, 2012. С. 252-257.
– 0,4 п.л.
57. Потапов В.Д. О предмете кассационной и надзорной проверки актов суда, вступивших в законную силу // Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на Европейском Севере: Материалы XI Всероссийской научно-теоретической конференции (с международным участием). 25-26 октября 2012 г. – Сыктывкар, 2012. С. 124-128. – 0,3 п.л.
58. Потапов В.Д. Предварительная проверка апелляционного, кассационного или надзорного отзыва в общем механизме контрольно-проверочных производств // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции (2-3 ноября 2012 г.). Выпуск 9. – Тюмень, 2012. С. 351-355. – 0,4 п.л.
59. Потапов В.Д. Апелляция, кассация и надзорное производство в уголовном процессе // Вестник Коми республиканской государственной службы и управления. Серия "Государство и право". 2012. № 15. С. 34-44. – 1,2 п.л.
«