«Партнер Дайджеста – Юридическая фирма Синум АДВ Дайджест новостей правового регулирования банкротства /май - июль 2014 года/ СОДЕРЖАНИЕ: I. Новости Юридического института М-Логос II. Новости законотворчества в сфере ...»

Выпуск №3

Партнер Дайджеста –

Юридическая фирма «Синум АДВ»

Дайджест новостей правового регулирования банкротства

/май - июль 2014 года/

СОДЕРЖАНИЕ:

I. Новости Юридического института «М-Логос»

II. Новости законотворчества в сфере законодательства о банкротстве 1. Законодательство 2. Идеи и проекты III. Новости судебной практики 1. Правовые позиции ВАС РФ 2. Правовые позиции Верховного Суда РФ 3. Судебная практика Конституционного Суда РФ 4. Практика федеральных арбитражных судов округов IV. Обзор диссертаций V. Новые научные монографии VI. Новости российской научной периодики VII. Анонсы конференций и иных мероприятий в сфере банкротства и смежных сферах VIII. Громкие банкротства IX. Зарубежная литература и периодика X. Новости зарубежного права в области банкротства XI. Банкротство в интернете

I. НОВОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА «М-ЛОГОС»

- На сайте Юридического института «М-Логос» опубликовано расписание онлайн-семинаров, в которых можно участвовать, не выходя из офиса или дома. Лекции читают ведущие российские цивилисты.

- На сайте Юридического института «М-Логос» (как обычно, в свободном доступе) опубликованы записи ряда организованных Институтом в марте - июне онлайн-лекций (вебинаров) ведущих российских юристов. Полное расписание ближайших вебинаров см. здесь.

Записи более 70 онлайн-лекций в свободном доступе см. в Видеоархиве.

Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) - На сайте Юридического института «М-Логос» опубликованы аудио- и видеозаписи, а также тезисы докладчиков научных круглых столов, которые Институт организовал в марте - июне 2014 года:

Записи круглых столов в свободном доступе см. в Видеоархиве.

- На сайте Института опубликованы следующие дайджесты правовых новостей:

Дайджест новостей частного права (за май 2014, отв. ред. А.Г. Карапетов) Дайджест новостей процессуального права (за май 2014, отв. ред. Д.Е. Дугинов) Дайджест новостей правового регулирования финансовых рынков (за март – май 2014 г., отв. ред.

М.Л. Башкатов) Дайджест новостей права интеллектуальной собственности (за март – май 2014, отв. ред. А.М.

Пушков) Дайджест новостей налогового права (за март – июнь 2014г., отв. ред. Д.М. Щекин) - На сайте Института опубликовано расписание программ краткосрочного повышения квалификации на второе полугодие 2014 года.

Среди них обращаем Ваше внимание на программу, посвященную практике применения законодательства о банкротстве, которая пройдет 10-12 ноября 2014 года.

- Также обращаем Ваше внимание на долгосрочные вечерние курсы повышения квалификации, начало которых запланировано в период с сентября по декабрь 2014 года.

II. НОВОСТИ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА В СФЕРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ

1. Законодательство:

– Вступил в силу Закон о внесении изменений в Закон о национальной платежной системе и отдельные законодательные акты, в том числе в статью 28 Закона о банкротстве кредитных организаций (недействительность сделок кредитной организации) Пункт 3 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций дополнен новым абзацем, где предусмотрено, что сделки не могут быть признаны недействительными в порядке ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, если они осуществляются между кредитной организацией – участником иностранной платежной системы или иной кредитной организацией (в том числе иностранной кредитной организацией или иностранным банком) по ее распоряжению и иностранным центральным платежным клиринговым контрагентом, которому открыт банковский счет в Банке России.

– Вступил в силу Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», касающийся регулирования секьюритизации финансовых активов, в соответствии с которым вносятся изменения в федеральный законы «О банках и банковской деятельности», «О Центральном банке РФ», «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О рынке ценных бумаг», а также в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

В новой редакции Закона о банкротстве уточнены сроки и перечень сообщений, подлежащих включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, порядок удовлетворения требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета.

Обзор новостей подготовлен Никитой Глушковым, слушателем Российской школы частного права, юристом Синум АДВ.

Обзор новостей подготовлен Никитой Глушковым, слушателем Российской школы частного права, юристом Синум АДВ.

Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) Уточняются также положения Закона о банкротства в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов – владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций.

Глава XI Закона о банкротстве дополнена параграфом 3 «Банкротство специализированного общества и ипотечного агента». Данный параграф устанавливает особенности подачи заявления о признании специализированного общества банкротом, порядок рассмотрения дела о банкротстве специализированного общества, особенности удовлетворения требований кредиторов с залоговым обеспечением, порядок передачи имущества, составляющего залоговое обеспечение облигаций специализированного общества, особенности банкротства ипотечного агента.

– Президент Российской Федерации подписал закон, вносящий изменения, в том числе, в Закон о банкротстве кредитных организаций и Уголовный кодекс РФ Новый закон устанавливает приоритет крупных вкладчиков банков, признанных банкротами, перед Агентством по страхованию вкладов (АСВ). Согласно изменениям компенсация вкладов крупного вкладчика банка осуществляется вне очереди (после получения страхового возмещения в размере тыс. рублей крупный вкладчик вправе получить вне очереди оставшиеся средства, но не более 300 тыс.

рублей, т.е. максимально крупный вкладчик сможет получить 1 млн. рублей до удовлетворения требований других кредиторов первой очереди).

Закон включает также поправки в Уголовный кодекс РФ, касающиеся ответственности за фальсификацию отчтности банков и других финансовых организаций. Уголовная ответственность вводится за внесение должностными лицами в бухгалтерские и другие финансовые документы заведомо неполных или ложных сведений; ответственность в данном случае наступает независимо от причиненного ущерба. Ложные сведения касаются сделок, обязательств или имущества, которые представляются в Центробанк РФ, чтобы скрыть признаки банкротства либо основания для аннулирования у организации лицензии. Поводом для возбуждения уголовного дела будут служить только те материалы, которые направлены Центральным банком, а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом ЦБ обязан в течение трех рабочих дней со дня выявления преступления направить материалы в следствие.

Сроки вступления отдельных положений закона в силу определены статьей 21 названного закона (Федеральный закон от 21.07.2014 № 218-ФЗ).

– Распоряжением Правительства Российской Федерации утвержден План мероприятий («дорожная карта») «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)»

В «дорожной карте» декларируется, что реализация плана направлена на повышение эффективности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. В качестве контрольного показателя «дорожной карты» определена позиция в рейтинге Всемирного Банка DoingBusiness по показателю «Разрешение неплатежеспособности». Реализация «дорожной карты» предполагает к 2018 году изменение позиции России в рейтинге с 55 на 35 место.

Порядок реализации «дорожной карты» разделен на этапы, на каждом из которых должен быть разработан соответствующий законопроект. Постоянный мониторинг и контроль за реализацией плана мероприятий возложен на Минэкономразвития РФ. Среди основных направлений совершенствования законодательства можно выделить следующие: сокращение сроков и издержек на проведение ряда процедур, увеличение размера погашения требований кредиторов, изменения в регулирование вопросов очередности удовлетворения требований кредиторов, совершенствование механизма привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, уточнение порядка раскрытия информации, касающейся дел о банкротстве, повышение эффективности процедур, применяемых в деле о банкротстве организаций, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства и т. д.

2. Идеи и проекты Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) – Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении приняла законопроект, вносящий изменения в Закон о банкротстве и КоАП РФ.

Как указывалось ранее в предыдущих выпусках Дайджеста, в числе поправок: предоставление кредитору и уполномоченному органу права на инициирование банкротства должника вне зависимости от наличия вступившего в законную силу решения суда; ограничивается понятие текущих платежей указанием на их связь с обеспечением функционирования должника, сохранностью его имущества и проведением процедур банкротства; исключение права должника – инициатора дела о банкротстве на выбор кандидатуры арбитражного управляющего; расширение прав залоговых кредиторов, в том числе предоставление права голоса по вопросам, связанным с назначением и отстранением арбитражного управляющего в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, по вопросу перехода из конкурсного производства во внешнее управление, предоставление залоговым кредиторам права определять начальную продажную цену предмета залога; предоставление кредиторам (более 10% голосов, объем требования – более млн. руб.) права на оспаривание сделок должника; увеличение срока заявления требований к ликвидируемому должнику до двух месяцев; расширение круга лиц, подпадающих под возможных правонарушителей по статье 14.13 КоАП РФ (должностные лица должника, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки).

– Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации отклонен законопроект, который предусматривал введение нового участника дела о банкротстве – государственного представителя работников должника и наделение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочиями на представление интересов работников должника в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

– В Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации готовятся к рассмотрению законопроекта о внесении изменений в ст. 20 Закона о банкротстве Законопроектом предусматривается установление в качестве обязательного условия членства арбитражного управляющего в СРО арбитражных управляющих отсутствие в течение трех лет до даты представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта применения к данному лицу меры дисциплинарного воздействия этой или иной саморегулируемой организацией в виде исключения из саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушениями Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, не устраненными в установленный саморегулируемой организацией срок или носящими неустранимый характер.

По мнению разработчиков, принятие законопроекта будет являться эффективной мерой по повышению дисциплины членов саморегулируемой организации и минимизации рисков неправомерного поведения как со стороны членов саморегулируемых организаций, так и со стороны непосредственно саморегулируемых организаций в условиях контроля ими деятельности своих членов.

– В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен законопроект, предусматривающий усиление ответственности за преднамеренное банкротство Законопроектом предлагается изложить статью 196 УК РФ в новой редакции, дополнить новыми субъектами преступления – заинтересованные лица, определенные законодательством о банкротстве, примечанием, которым устанавливается, что привлечение к ответственности за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, возможно как после признания судом должника банкротом, так и в период применения процедур, предусмотренных в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение), а также до инициирования указанных процедур.

Законопроектом предлагается понизить размер ущерба, за причинение которого наступает уголовная ответственность с полутора до одного миллиона рублей.

Законопроектом также предлагается ужесточить наказание за совершение правонарушений, связанных с преднамеренным банкротством. Соответствующие изменения вносятся в статью 196 УК РФ Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) и статьи 14.12 (преднамеренное банкротство) и 14.13 (неправомерные действия при банкротстве) КоАП РФ.

Отдельным пунктом законопроекта предлагается ужесточить ответственность руководителя или индивидуального предпринимателя за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). По мнению разработчиков, данное изменение позволит обеспечить недопущение сокрытия явных признаков банкротства руководителями или индивидуальными предпринимателями.

– В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен законопроект о внесении изменений в ст. 50.39 Закона о банкротстве кредитных организаций Внесение изменений направлено на создание возможности привлечения бессрочных субординированных кредитов (депозитов, займов), кредиторами по которым выступают резиденты Российской Федерации.

Разработчики отмечают, что принятие законопроекта позволит обеспечить равные возможности при учете субординированных инструментов, привлеченных от резидентов и нерезидентов Российской Федерации, в основном капитале кредитных организаций.

–В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен законопроект, предусматривающий внесение изменений в Закон о банкротстве и Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей В законопроекте предусмотрено право нотариусов вносить сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и Единый федеральный реестр о фактах деятельности юридических лиц. В пояснительной записке к законопроекту отмечено, что предлагаемые изменения имеют своей целью упрощение и удешевление механизма внесения сведений в упомянутые реестры.

– Министерство финансов Российской Федерации разработало законопроект о внесении изменений в Закон о банкротстве в части наделения государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» функциями по проведению процедуры банкротства страховых организаций В проекте предусмотрены основания для назначения временной администрации страховой организации, особенности осуществления функций временной администрации страховой организации в случаях ограничения и приостановления полномочий исполнительных органов, приостановления или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности. Определяется право кредиторов предъявлять свои требования к страховой организации в любой момент в период деятельности временной администрации, а также право временной администрации направить в Банк России заявление об отзыве у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности.

Определен порядок взаимодействия конкурсного управляющего - представителя агентства с Банком России, особенности ликвидации страховой организации или банкротства отсутствующей страховой организации.

По мнению разработчиков, принятие законопроекта позволит значительно сократить сроки выявления факта невозможности восстановления платежеспособности страховой организации; введения временной администрации; деятельности временной администрации; принятия решений о банкротстве страховой организации, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; принятия Банком России решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве страховой организации по заявлению временной администрации в связи с невозможностью восстановления ее платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов.

–Минэкономразвития России разрабатывает проект Федерального закона «Об урегулировании особенностей банкротства на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»

В законопроекте предусмотрены особенности рассмотрения дел о банкротстве, находившихся в производстве крымских судов и начатых до вхождения Крыма и г. Севастополя в состав Российской Федерации. Законопроект также устанавливает особенности статуса арбитражных управляющих Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) граждан, проживающих на территории Крыма и г. Севастополя (опыт проведения процедур банкротства в соответствии с законодательством Украины и не менее 3 лет и получение статуса арбитражного управляющего по украинскому законодательству до вхождения Крыма и г. Севастополя в состав Российской Федерации).

– Минэкономразвития России разрабатывает Ведомственный приказ «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г. № 219 «О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов».

В проекте уточняются условия, при которых уполномоченный орган голосует за утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве, а именно проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований РФ ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения и третьим лицом представлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по требованию об уплате обязательных платежей и требований РФ в виде залога имущества, поручительства и банковской гарантии. Отдельные особенности предусмотрены для стратегических предприятий при условии, что представлена позиция соответствующего федерального органа исполнительной власти о целесообразности голосования за заключение мирового соглашения.

–Минэкономразвития России разрабатывает Ведомственный приказ «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 2 августа 2004 г. № 217 «О Порядке отложения уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом»

III. НОВОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. Правовые позиции ВАС РФ 1.1. Разъяснения судебной практики - О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 37).

- О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).

- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 168.

1.2. Постановления Президиума ВАС РФ по вопросам применения законодательства о банкротстве (на основе публикаций на сайте ВАС РФ за май-июль 2014 года) Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 15943/11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

…при банкротстве несостоятельного застройщика при наличии у него многоквартирного дома, строительство которого завершено, право собственности на жилое помещение в таком доме может быть приобретено участником строительства и в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 7 статьи 201. Обзор подготовлен Евгением Суворовым, магистром частного права, кандидатом юридических наук

, ответственным редактором Дайджеста новостей правового регулирования банкротства Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) Закона о банкротстве, – путем передачи участнику строительства жилого помещения на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесенного по результатам разрешения соответствующего ходатайства собрания участников строительства.

При этом в случае невключения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений сложный юридический состав, который необходим для возникновения правовых последствий в виде приобретения им права собственности на жилое помещение по основанию, предусмотренному данными пунктами, является неполным.

Право на получение в собственность конкретного жилого помещения, приобретаемое участником строительства в силу пунктов 1 – 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, является производным от статуса участника строительства как кредитора, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вопреки выводам суда кассационной инстанции участники строительства, требования которых не были включены в реестр требований о передаче жилых помещений на день проведения собрания участников строительства, не являются участниками такого собрания с правом голоса (пункт 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Учитывая, что правоотношения по приобретению жилого помещения в собственность в процедуре банкротства застройщика возникают на основании сложного юридического состава, для того чтобы обеспечить справедливое рассмотрение дела о несостоятельности общества «Энергостройкомплект-М»

и устранить фундаментальную ошибку предыдущих судебных разбирательств, Президиум считает, что в данном случае права и законные интересы Орловой Т.В. подлежат судебной защите путем частичного удовлетворения ее требования о признании права собственности на квартиру № 128 – посредством совершения юридически значимого действия в обеспечение указанного права, а именно внесения применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений изменений, закрепляющих за Орловой Т.В. статус реестровой участницы строительства.

Ключевые слова: банкротство застройщика, реестр требований о передаче жилых помещений, признание права собственности на жилое помещение, погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (Должник –ЗАО «Энергостройкомплект-М») Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 16326/11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Применительно к сделкам по возвращению долга по договору кредитования банковского счета следует учитывать, что размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает суммы лимита кредитования. Поэтому при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать размер денежных средств, направленных на погашение кредита, в пределах (не более) установленного договором размера лимита кредитования счета заемщика, а также принимать во внимание, что перечисление банком в дальнейшем денежных средств на счет заемщика устраняет на данную сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части списанных банком или уплаченных заемщиком в погашение задолженности по договору кредитования банковского счета денежных средств.

Ключевые слова: оспаривание сделок, предпочтительное удовлетворение (Должник –ОАО «Ногинский мясокомбинат») Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 13404/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 33/14, следует разграничивать доказательства Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Ключевые слова: установление требований, вексельная задолженность (Должник –ЗАО «Лентеплоснаб») Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 10125/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Между тем пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

Из пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве следует, что этот Закон устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, которое имеет значение исключительно для целей применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве и не может применяться к лицам, имеющим первоначальное преимущественное право приобретения имущества должника по основаниям пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

Целью названной нормы является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности. Более того, к лицу, имеющему первоначальное преимущественное право по отношению к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, что и должник, не могут предъявляться менее строгие требования для его квалификации в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя. Иной подход не будет соответствовать указанным целям.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства сельскохозяйственные товаропроизводители, владеющие земельными участками, граничащими с земельными участками должника, имеют преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, при условии, что доля их дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год.

Ключевые слова: банкротство сельскохозяйственных организаций, преимущественное право приобретения имущества должника (Должник –ООО «СХП «Крепь») Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10481/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Полагая, что исполнение обязанности конкурсным управляющим по исчислению в бюджет НДС до расчетов с залоговым кредитором противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов и нарушает право банка как залогового кредитора на получение в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 80 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога с учетом НДС, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.

Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) Между тем суды не учли следующее.

В спорный период Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в этот период; далее – НК РФ) и Закон о банкротстве по-разному регулировали правоотношения, связанные с уплатой НДС при реализации в том числе заложенного имущества должника.

С одной стороны, пункт 4 статьи 161 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) возлагал на арбитражного управляющего (либо лицо, уполномоченное осуществлять реализацию имущества должника) как налогового агента обязанность по выделению суммы НДС из вырученных средств от реализации в ходе конкурсного производства имущества должника и перечислению ее в бюджет.

С другой стороны, требование по уплате НДС согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относилось к четвертой очереди текущих платежей. Залоговые кредиторы при продаже заложенного имущества имели право на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве, определенной исходя из всей суммы средств, вырученных от продажи предмета залога.

Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения требования банка, поскольку в рассматриваемом случае в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

Ключевые слова: взыскание убытков с арбитражных управляющих, налог на добавленную стоимость при реализации имущества должника, вина арбитражного управляющего, расчеты с залоговым кредитором (Должник –ООО «Строительная Компания «Оримекс-Сувар») Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 12825/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания. Краткосрочные сделки межбанковского кредитования сроком на один день со стандартными условиями направлены на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями, покрытие кассовых разрывов, они обеспечивают устойчивость банковской системы в целом и характеризуются быстрым обменом равноценными денежными активами. Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ключевые слова: оспаривание сделок, предпочтительное удовлетворение (Должник – ЗАО ПВ-Банк) Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13116/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Правовые последствия при установлении незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества определены в пункте 2 статьи 348 ГК РФ. В этом случае суд вправе отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако в соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Названный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, не менее 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество ограничена размером требования по основному обязательству, а также положениями указанных норм и не может зависеть от волеизъявления залогодержателя.

Ключевые слова: установление залоговых требований, незначительность обязательства по отношению к стоимости залога (Должник –ОАО «Мясокомбинат Краснодарский») Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 8194/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Ключевые слова: оспаривание сделок дочернего общества должника (Должник –ООО «НордОйлСервис») Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 13846/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Между тем условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что действия руководства субарендатора были направлены на создание перед своим кредитором необоснованно высокой задолженности, которая фактически привела к прекращению деятельности общества «СК СОЮЗ» как застройщика и его банкротству. Тем самым был нанесен вред самому обществу и, как следствие, шансы конкурсных кредиторов на получение денежных средств в процессе конкурсного производства практически свелись к нулю по причине включения в реестр требований кредиторов требования на сумму свыше 58 000 000 рублей. В результате аккумулирования доли в размере 55 процентов требований всех конкурсных кредиторов общество «ОмегаСтройТех» смогло, по сути, контролировать банкротный процесс.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции сослался на то, что между заключением договора субаренды и подачей заявления о банкротстве прошло более двух с половиной лет. При этом суд не учел, что общество «ОмегаСтройТех» самостоятельно определяло время подачи как искового заявления о взыскании долга, так и заявления о признании общества «СК СОЮЗ» банкротом.

Ключевые слова: обжалование судебного решения кредитором, злоупотребление правом (Должник –ООО «Строительная компания СОЮЗ») Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Ключевые слова: оспаривание сделок, применение последствий недействительности сделок (Должник –ООО «Империал-трейд») Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 15652/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Федеральный закон от 23.07.2013 № 202-ФЗ вступил в силу 03.08.2013, следовательно, после этой даты дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, могут возбуждаться по заявлению конкурсного кредитора.

Таким образом, на момент принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления жалоба конкурсного кредитора не могла быть отнесена к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении на основании статьи 14.13 КоАП РФ.

Ключевые слова: административная ответственность арбитражного управляющего, поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, жалобы конкурсных кредиторов в Росреестр.

(Должник –ООО «Стар Вест") Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 12200/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

При этом применительно к ситуации возбуждения дела о банкротстве вексельного должника личные возражения от имени последнего могут быть заявлены не только им как обязанным по векселю лицом, но и его конкурсными кредиторами.

Сбербанк соответствующие правомерные личные возражения от имени общества «Стройсвязьурал 1» заявил.

Взыскание судом первой инстанции с общества «Стройсвязьурал 1» более 2,7 миллиарда рублей привело к тому, что требование общества «Питер-Лэнд» безосновательно находится в реестре требований кредиторов общества «Стройсвязьурал 1» с соответствующим размеру присужденной суммы объемом прав, позволяющим обществу «Питер-Лэнд» в значительной степени влиять на Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) принимаемые собраниями кредиторов решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы Сбербанка – добросовестного кредитора, вовлеченного в процесс банкротства общества «Стройсвязьурал 1».

Ключевые слова: установление требований, обжалование судебных актов кредитором должника (Должник –ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1») Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 17283/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

В связи с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ в статью 20 Закона о банкротстве с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса.

Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков – физических лиц (адвокатов, нотариусов).

Перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, определен в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, арбитражные управляющие в нем не поименованы.

Таким образом, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса.

Ключевые слова: упрощенная система налогообложения, налогообложение деятельности арбитражного управляющего Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса).

При этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки с предпочтением.

Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

В связи с этим вывод судов о возможности применения норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству.

Банк является коммерческой организацией, то есть осуществляет с учетом ограничений, установленных законом для банков, предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) Признание недействительным договора об отступном влечет не только обязанность по возврату полученного отступного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным предоставлением отступного. Это означает сохранение для должника всех негативных юридических последствий пребывания в просрочке. Между тем недействительность договора об отступном должна воздействовать равным образом и на другую сторону, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего отступное кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом.

Кроме того, судебная практика по взысканию предпочтительного платежа предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму такого платежа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15792/12, пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не имеется никаких экономических и юридических причин для отказа в удовлетворении аналогичного требования о взыскании неосновательного обогащения в тех случаях, когда предпочтительное исполнение было произведено не в деньгах, а в виде иного имущества.

Ключевые слова: последствия признания преимущественного удовлетворения недействительным, соотношение иска о взыскании убытков и иска из неосновательного обогащения (Должник –ООО «Меркурий») Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 18749/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно подпункту 4 пункта 1 которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Применительно к реализации обремененного ипотекой имущества несостоятельного залогодателя в процедуре конкурсного производства соответствующий порядок установлен статьей 138 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), регулирующей как правила продажи заложенного имущества, согласно которым порядок и условия проведения соответствующих торгов определяются залоговым кредитором, так и правила распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге у Росбанка земельные участки в соответствии с положениями статьи 138 Закона не реализовывались. Они были внесены в уставные капиталы вновь образованных акционерных обществ в ходе замещения активов в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о замене предмета залога (пункт 1 статьи 345 Гражданского кодекса) и, как следствие, о возникновении у Росбанка в результате замещения активов прав залогодержателя в отношении акций обществ «Инвест-Ресурс» и «Ресурс-Инвест».

В силу пункта 4 статьи 141 Закона о банкротстве эти акции подлежали включению в состав конкурсной массы, а затем – продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона, то есть в отличие от требований статьи 138 Закона о банкротстве без привлечения залогового кредитора к процедуре определения им порядка и условий реализации указанных акций и без приоритетного распределения средств, вырученных от продажи ценных бумаг, в пользу залогового кредитора.

Поэтому продажа акций образованных в ходе замещения активов хозяйственных обществ не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества, упомянутой в подпункте 4 пункта статьи 352 Гражданского кодекса.

Ссылки судов на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), как на основание прекращения залога ошибочны, так как эти разъяснения не охватывают процедуру Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) замещения активов, указывая лишь на реализацию заложенного имущества по правилам статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Согласование Росбанком как залоговым кредитором процедуры замещения активов должника произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве, который, в свою очередь, основан на общих положениях статьи 346 Гражданского кодекса о недопустимости отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.

Дача такого согласия Росбанком не является выражением его воли на отказ от прав залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ключевые слова: залоговый кредитор, замещение активов, переход обременения (Должник –ЗАО «Папушево») Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18346/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В силу пункта 4 статьи 20. Закона о банкротстве в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего (в данном случае как лица, являющегося организатором торгов), последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

В этой связи Ковалева Т.И., действуя добросовестно и разумно, как конкурсный управляющий – в интересах должника и его кредиторов в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога в наиболее короткие сроки, как организатор торгов – в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах, обязана была сразу же после ознакомления с заявками общества «Альтернатива» и Салыхова Д.В. и выявления в приложенных к заявкам документах цифровых ошибок сообщить им об этом и предложить в максимально возможный короткий срок устранить имеющиеся технические недостатки.

Такие действия организатора торгов не являлись бы оказанием помощи лицам, желающим принять участие в торгах, а могли свидетельствовать лишь о надлежащем уведомлении последних о причинах отклонения поданных ими заявок.

Ключевые слова: оспаривание торгов по продаже имущества должника, торги (Должник –ООО «БИНАРТ») Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, об их убыточности, суды первой и апелляционной инстанций вопрос о наличии у заемщиков и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов не исследовали.

Суды акцентировали свое внимание лишь на том, что генеральный директор общества «ТПО «Контур» Иткин И.И. являлся участником обществ «Фирма «Стек» и «Стек-Контур» с долями участия 16,6 процента и 16,7 процента соответственно, а также еще одним поручителем по обязательствам последних по спорным кредитным соглашениям перед Банком ВТБ, вследствие чего сделали вывод о личной заинтересованности генерального директора в заключении договоров поручительства и о злоупотреблении последним его правом. Однако установление данного обстоятельства, тем более с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Выход генеральным директором Иткиным И.И. в нарушение устава общества «ТПО «Контур» за пределы предоставленных ему полномочий при заключении договоров поручительства без одобрения их советом директоров не может рассматриваться судом как достаточное основание для отказа во включении требования, основанного на таком договоре, в реестр требований кредиторов поручителя.

Сделки с подобными пороками являются оспоримыми, однако требований о признании договоров поручительства по данному основанию заявлено не было.

Ключевые слова: установление требований, поручительство, аффилированность, злоупотребление правом, выход за пределы полномочий (Должник –ОАО «Томское производственное объединение «Контур») Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Между тем в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы в случае, когда требования кредиторов должника удовлетворены, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридического лица по общему правилу не может решаться без учета воли его участников.

В случае, когда должником в деле о банкротстве погашена вся имеющаяся задолженность перед кредиторами, а значит, достигнута цель законодательства о банкротстве, в дальнейшем рассматриваемые отношения регулируются не нормами Закона о банкротстве, а корпоративным законодательством и участник вправе обжаловать ликвидацию должника, которая была следствием неправильного применения норм этого Закона.

Ключевые слова: прекращение производства по делу о банкротстве, расчеты с кредиторами, права участника должника (Должник –ООО «Меридиан») Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 14768/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества 100-процентным пакетом акций.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, то есть участниками обособленного спора.

Таким образом, полномочия лица, участвующего в рассмотрении такого спора, могут быть удостоверены общей доверенностью, соответствующей требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: оспаривание сделок, вклад в уставный капитал, оформление полномочий на представление интересов (Должник –ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой») Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 16341/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Специфика правового регулирования деятельности должника – банкрота не позволила конкурсному управляющему соблюсти требования пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, согласно которым в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии организации предоставлено право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной, имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

Учитывая неоднократные обращения конкурсного управляющего в управление с просьбой о продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции, осведомленность управления о реализации данной продукции в процессе конкурсного производства, отсутствие правового регулирования возможности продления срока хранения и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии и невозможность продления срока действия лицензии на хранение и реализацию такой продукции в связи с наличием у должника–банкрота задолженности по налогам и сборам (пункт 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ), судами первой и кассационной инстанций сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества «ЛВЗ «Русский».

Ключевые слова: продажа имущества должника, имущество, ограниченное в обороте, алкогольная продукция (Должник –ООО «Ликеро-водочный завод «Русский») Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 16768/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – постановление № 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении общества «Сибстрой» открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) содержащихся пункте 34 постановления № 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

Ключевые слова: признание права собственности в деле о банкротстве застройщика, нежилые помещения, уступка требования, квалификация договора, инвестирование (Должник –ООО «Сибстрой») Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В случае, когда предусмотрено только кассационное обжалование судебного акта, а утверждения (возражения) заявителя требуют проведения экспертизы и/или истребования, оценки и исследования доказательств, ссылки суда кассационной инстанции на отсутствие и непредставление доказательств в обоснование возражений компании «ЭлТехМотаж» неоправданны.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Ключевые слова: установление требований; требования, подтвержденные решениями третейских судов; обжалование кредитором судебного акта о приведении в исполнение решения третейского суда (Должник –ОАО «Мурманские мультисервисные сети») Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в которых могло любое лицо.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба Плотникова О.В. правомерно рассмотрена управлением по существу.

Ключевые слова: торги по продаже имущества должника, контроль антимонопольных органов (Должник –ГУП Республики Мордовия «Теньгушевское автотранспортное предприятие») Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 13962/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Однако из материалов дела усматривается, что дом введен в эксплуатацию, право на спорную квартиру, которая должна входить в состав залогового имущества должника, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25.06.2007 признано за другим гражданином. По этой причине квартира не включена в конкурсную массу должника. Те квартиры, которые создавались застройщиком не во исполнение договоров долевого участия в строительстве и не переданы другим участникам строительства, предметом залога не являются в силу части 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ.

Разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательности вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

При названных условиях ввиду введения дома в эксплуатацию, признания права собственности на спорную квартиру за другим лицом выводы судов первой и апелляционной инстанций об обеспеченности требования Илюшиной Н.С. о возврате денежных средств в размере 2 232 540 рублей залогом в силу закона не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ключевые слова: требования участников долевого строительства, залог, обязательность судебных актов (Должник –ООО «Торговое Предприятие «Универсал-Авто») Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 № 18305/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Статьей 184.10 Закона о банкротстве предусмотрены особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации. При этом требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования подлежат удовлетворению в первую очередь среди требований кредиторов третьей очереди. Однако в названной статье, как и в других специальных нормах о банкротстве страховых организаций, не определены правила, касающиеся «опоздавших» кредиторов, то есть пропустивших двухмесячный срок для предъявления требования к страховой организации (статья 183.26 Закона о банкротстве).

Поэтому к требованиям страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ключевые слова: опоздавшие кредиторы, закрытие реестра требований, банкротство страховых организаций, требование из договора обязательного страхования (Должник –ОАО «Страховая компания «РОСТРА») Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей [ст. 409 ГК РФ, отступное], необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

При этом применительно к купле-продаже в силу нормы пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на отчужденное должником по договору недвижимое имущество, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим соглашение об отступном, и вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и спорных объектов недвижимости.

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, и с учетом того, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства такая возможность у него отсутствует, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.

Таким образом, кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более после открытия в отношении должника конкурсного производства. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение свих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

Ключевые слова: отступное, неденежные требования, требования кредитора из соглашения об отступном, равенство кредиторов (Должник –ООО Корпорация «ЖилСтройИнвест») Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

В то же время судами не принято во внимание, что в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета птицефабрики на 55 000 000 рублей. Фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что конструкторское бюро уступило, а птицефабрика – владелец расчетного счета – приобрела право требования к банку на указанную сумму, – и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение 55 000 000 рублей в рамках дела о банкротстве банка.

Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) Однако учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что птицефабрика может получить полное удовлетворение своих требований и, тем самым, возместить конструкторскому бюро всю сумму 55 000 000 рублей по фактически осуществленной уступке требования.

В этом случае суду при новом рассмотрении дела необходимо определить реальную рыночную стоимость этого требования и в зависимости от полученных данных рассмотреть по существу иск птицефабрики к конструкторскому бюро в части взыскания неосновательного обогащения с учетом обязанности истца произвести ответчику оплату за фактически уступленное право требования.

Ключевые слова: расчеты в неплатежеспособном банке, неосновательное обогащение, уступка требования (Должник –ЗАО ПВ-Банк) Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 716/14 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Положений, предусматривающих ограничение ответственности корреспондента за последствия исполнения поручений, выданных от имени респондента неуполномоченными лицами, в тексте пункта 6.4, а также в иных пунктах договора не содержится.

В такой ситуации в случае установления факта выдачи платежных поручений от имени должника неуполномоченными лицами банк, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должен нести ответственность за последствия, возникшие в связи с исполнением этих поручений.

Ключевые слова: платежные поручения неуполномоченных лиц, взыскание убытков (Должник –ООО «Банк Империя») Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61. действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ключевые слова: оспаривание сделок, сроки давности, злоупотребление правом, обход закона (Должник –ООО «Русское поле 1») Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13).

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае – об установлении требований кредиторов), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта о непосредственном изъятии собственности (в данном случае – о признании сделок дарения недействительными и применении реституции).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления № 63, пункт постановления № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Ключевые слова: право на обжалование, установление требований, участники обособленных споров (Должник –ООО «БДМ») Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3894/14 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Экономическая заинтересованность общества «ЛЭСК» как конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве общества «ЛТЗ» заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. В связи с этим общество «ЛЭСК»

заинтересовано в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене, выявленной в результате сопоставления реальных конкурирующих заявок.

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

В рассматриваемом случае общество «ГАРУН», внося ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона, остановило тем самым торги, а впоследствии отказалось от заключения договора купли-продажи.

При этом судами надлежащим образом не были исследованы вопросы о том, выставляло ли общество «ГАРУН» заявку в интересах общества «Техноинжиниринг», являлись ли действия данных лиц согласованными, об их взаимосвязи, в том числе и на предмет аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов. Если соответствующие обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, будут установлены, то суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ и применить последствия их недействительности.

В этом случае назначаются новые торги. Кроме этого, недобросовестные участники торгов обязаны возместить убытки, связанные с организацией и проведением торгов, признанных недействительными, а также убытки, причиненные другим участникам аукциона.

Ключевые слова: торги в деле о банкротстве, право на оспаривание торгов конкурсных кредиторов, злоупотребления при продаже имущества должника (Должник –ОАО «Липецкий трубный завод») Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 4254/14 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Ключевые слова: требования, обеспеченные залогом; общая собственность; определение долей в праве общей собственности, продажа предмета залога в деле о банкротстве (Должник –индивидуальный предприниматель В.И. Дружаев) Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 1004/14 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Единая сделка реструктуризации состоит из частей, а именно: договора купли-продажи, заключенного между обществом «Технокабель» и обществом «КАМА-Инвест», договора уступки между Сбербанком и обществом «КАМА-Инвест», договора залога от 23.09.2010 между Сбербанком и обществом «КАМАИнвест», обеспечивающего платеж цессионария по договору уступки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае каждая из частей сделки обусловлена единой экономической целью по реструктуризации задолженности должника – общества «Технокабель». Характер сложившихся отношений и заключенных договоров показывает, что при отсутствии договора купли-продажи не были бы заключены ни договор уступки, ни договор обеспечивающего ее залога. По этой причине применительно к статье 180 ГК РФ по аналогии закона недействительность нескольких из взаимосвязанных сделок (части единой сделки реструктуризации), а именно договора купли-продажи и договора залога от 23.09.2010, влечет также и недействительность договора уступки.

Следовательно, в этом случае Сбербанк должен являться кредитором должника по требованию о возврате кредита, который обеспечен залогом по договорам от 18.09.2008 № 1576/0/08258/02, от 14.05.2009 № 1576/0/09069/02, от 15.05.2009 № 1576/0/09070/02, от 04.06.2009 № 1576/0/09082/02, от 09.06.2009 № 1576/0/09083/02, от 17.03.2010 № 1576/0/08258/11.

Требование о признании договора уступки недействительным не заявлялось, однако если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств. В этой связи в целях соблюдения процессуальных прав, закрепленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что несколько взаимосвязанных сделок образуют единую сделку реструктуризации задолженности, должен отложить судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных фактических обстоятельств. Однако отсутствие такого изменения в последующем не препятствует суду применительно к статье 180 ГК РФ признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

Суды не учли, что сам по себе договор купли-продажи в отрыве от договора уступки мог не нарушать прав должника даже в редакции дополнительного соглашения, поскольку должник в этом случае приобрел право требования оплаты за имущество, залог которого продолжал обеспечивать требования Сбербанка. Оснований для признания данной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случаях отсутствия непогашенных текущих требований и требований перед кредиторами первой и второй очереди, а также отсутствия превышения цены заложенного имущества по отношению к обеспеченному требованию, не имеется.

Обстоятельства, касающиеся недействительности части этой сделки в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), судами не исследовались.

Признавая Сбербанк недобросовестным лицом, суды не проверили, имелся ли у Сбербанка как залогового кредитора разумный интерес в совершении сделок по реструктуризации задолженности в Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№3, май - июль 2014) целях получения преимущественного удовлетворения и причинения вреда кредиторам. Сбербанк ссылается на то, что процесс реструктуризации задолженности был инициирован должником и обществом «КАМА-Инвест», входящими в одну группу компаний. Суды не дали оценки доводам Сбербанка о том, что характер совершенных сделок по реструктуризации задолженности до заключения соглашения об уменьшении цены не мог привести к нарушению прав кредиторов. По мнению заявителя, факт заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи со стороны должника и общества «КАМА-Инвест» после заключения договора залога 23.09.2010 свидетельствует о недобросовестности общества «КАМА-Инвест», а не о недобросовестности Сбербанка.

Ключевые слова: оспаривание взаимосвязанных сделок, реструктуризация задолженности, оспаривание части сделки, недобросовестность, умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов (Должник –ОАО «Технокабель») Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 15636/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Следовательно, исходя из смысла перечисленных норм правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение.

С учетом проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы и ввиду отсутствия общего имущества, характерного для многоквартирного дома, а именно: помещений в указанном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования (технических подвалов), правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не подлежали применению к обществу «КАЛИНА».