ТУРИЗМ И РЕКРЕАЦИЯ

УДК 681.3.06:379.85 Э.В. Рогатенюк

РЕКРЕАЦИОННОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ КАК СПОСОБ ОПТИМИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ

РЕКРЕАЦИИ

В связи с усилением интенсификации производственных процессов и ухудшением

экологического состояния окружающей среды снижаются параметры здоровья населения.

Следствием данных тенденций является рост потребности в рекреации – восстановлении сил человека, израсходованных в процессе труда и, соответственно, в деятельности, направленной на создание рекреационных пространств (туристских центров и/или курортов). При этом необходимо учитывать, что в экономике, основанной на рыночных принципах хозяйствования, генерирующим фактором их формирования выступают рекреационные потребности, а методом – рекреационное проектирование, уточнению содержания которого посвящена данная статья.

Однако для конкретизации целей и задач рекреационного проектирования необходимо учитывать мнения ученых-сторонников двух исследовательских позиций – «от ресурсов» (или «объектно-субъектной») и «от потребностей» (или «субъектно-объектной»), а также соответствующих им моделей рекреационной системы – натуроцентрических и антропоцентрических [8, 10]. В натуроцентрических моделях рекреационной системы «правят» ценности, связанные с охраной природы и регламентацией деятельности человека, а в антропоцентрических – потребности человека в рекреации. При экстенсивном типе расширенного воспроизводства и загрязняющем геоэкологическом хозяйстве [4], преобладающим в нашей стране в 30-70-е гг. ХХ в., действительно, наличие природных ресурсов предопределяло возможность осуществления рекреационной деятельности. Однако, в связи с переходом к интенсивному типу расширенного воспроизводства и восстанавливающему геоэкологическому хозяйству [4], в качестве побудительных мотивов рекреационной деятельности целесообразно рассматривать именно потребности, а в качестве базовой – использовать антропоцентрическую модель рекреации.

Теоретические основы антропоцентрической модели рекреационной системы были заложены в 70-80-е гг. XX в. Так, коллективом ученых Института географии Академии наук СССР были разработаны основные положения рекреационной географии, центральным объектом изучения которой является человек и его непрерывно растущие потребности. Их всестороннее, многоплановое удовлетворение требует «…не только извлечения из природы необходимых для производства ресурсов, но и поддержания оздоровительных и эстетических свойств окружающей среды» [10, с. 5].

Тем самым, в исследовании взаимоотношений «человек – среда», был сделан акцент на человеческом факторе и, соответственно, классе антропоцентрических систем, хозяином которых выступает человек с его потребностями, мотивациями, предпочтениями, системой оценок. В развитие данного подхода В.С. Преображенский [8] дал определение рекреационной деятельности как инвариантной части системы, связывающей человека (субъекта) с ландшафтом, и вбирающей в себя как сущностные признаки субъекта, так и ландшафта. При этом он подчеркивал, что полноценная организация рекреационной деятельности, включая ее территориальные аспекты, возможна только в том случае, если в качестве исходных данных для моделирования принимаются рекреационные потребности, а не рекреационные ресурсы.

В начале 80-х гг. XX в. ученые Московского государственного университета Н.С. Мироненко и И.Т. Твердохлебов [9], исследуя пространственно-временные аспекты рекреационной деятельности, пришли к выводу о необходимости выделения в составе годового совокупного времени трудящихся (массива социального времени) двух составляющих: 1) рабочего (обязательного) времени, используемого для производства различных благ; 2) внерабочего (свободного) времени, используемого для удовлетворения физиологических, бытовых и рекреационных потребностей. Тем самым, проанализировав структуру массива социального времени, они определили рекреацию как систему мероприятий, связанных с использованием свободного времени для оздоровительной, познавательной, спортивной и культурно-развлекательной деятельности людей на специализированных территориях, находящихся вне населенного пункта, являющегося местом их постоянного проживания.

В развитии данного подхода И.В. Зорин и В.А. Квартальнов [5] определив рекреационное время как время реализации рекреационной функции деятельности человека, выделили его составляющие: инклюзивное время (в течение рабочего дня), ежедневное время (после работы), уикэнд (в конце рабочей недели), отпускное время (не реже одного раза в год), пенсионное время. При этом они подчеркивали, что выделенные массивы рекреационного времени по-разному выполняют Экономика Крыма №15, 2005 года

ТУРИЗМ И РЕКРЕАЦИЯ

функции простого (компенсаторного) и расширенного воспроизводства сил индивидов. Так, инклюзивное время – время простого компенсаторного восстановления человеческих сил, ежедневное время – компенсаторно-расширенное восстановление, уик-энд – расширеннокомпенсаторное восстановление, отпускное время – расширенное восстановление.

В соответствии со структурой рекреационного времени и степенью реализации рекреационной функции ученые А.С. Кусков и О.В. Лысикова [6] выделили соответствующие им типы рекреации:

1) компенсаторную рекреационную деятельность, компенсирующую затраты живых сил человека до нормального уровня, включающую: инклюзивную рекреационную деятельность, встроенную в бытовую и трудовую деятельность; ежедневную постоянную рекреационную деятельность (краткосрочные прогулки, утренняя зарядка, спортивная игра, купание, чтение); еженедельную рекреационную деятельность, отнесенную на конец рабочей недели (уик-энд), поездки за город, на дачу и т.п.;

2) расширенную рекреационную деятельность, позволяющую компенсировать затраты живых сил человека с определенным запасом, включающая отпускную рекреационную деятельность, отнесенную на конец рабочего года.

В свою очередь, различным типам рекреации соответствуют соразмерные рекреационные пространства, представляющие собой часть социального пространства, объединяющего совокупность взаимосвязанных между собой природных и социально-экономических условий, используемых для рекреации [2, 7]. При этом следует разграничивать два вида рекреационных пространств:

1) организованное рекреационное пространство (или плановая рекреационная деятельность) – пространство, имеющее сложную совокупность мер создания и регулирования системы условий для рекреации в целях повышения эффективности рекреационного процесса, обусловленное наличием характерных, дискретных, локальных пространств разного масштаба, созданных для многократного использования;

2) неорганизованное рекреационное пространство (или самодеятельная рекреационная деятельности) – пространство, в котором система условий для рекреации регулируется человеком в целях реализации его личностных рекреационных потребностей.

Таким образом, можно заключить, что первопричиной и в то же время естественной границей, обусловливающей возможность рекреационной деятельности, является рекреационное время, режим которого определяется социально-экономическими, организационно-экономическими и техникоэкономическими возможностями общества, а также сложившимися стереотипами (культурой) поведения населения.

В настоящее время использование массивов рекреационного времени для расширенного воспроизводства живых сил человека является предметом рекреалогии, а ее основной задачей – поиск и обоснование способов оптимизации рекреации с помощью специальных технологий проектирования рекреационного статуса территории. В данной связи автор статьи придерживается мнения ученых [5, 8], считающих, что в отличие от интегрального районирования, зонирования и ареалирования [1, 2, 7] основными методами определения рекреационной специализации территорий в условиях рыночной экономики являются таксонирование и региональное моделирование.

Таксонирование представляет собой «…процесс членения территории на сопоставимые или иерархически соподчиненные таксоны, включающий определение классов и типов таксонов, их идентификацию, делимитацию и установление отношений между ними» [1, с. 116]. Таким образом, таксонирование является более общим понятием, включающим и районирование, и зонирование, и ареалирование.

Как уже было отмечено выше, в условиях рыночной экономики для определения таксонов различных порядков в качестве основного критерия следует использовать потребности, поскольку именно они выступают в качестве основного спрософормирующего фактора. А вот для окончательного определения рекреационной специализации (рекреационного статуса) территории целесообразно использовать результаты проектирования и на основе природно-ресурсного признака, и на основе потребностей, поскольку каждый из этих подходов имеет как преимущества, так и недостатки (табл. 1).

Основываясь на результатах анализа (табл. 1), можно заключить, что в рыночной экономике наиболее приемлемым является рекреационное проектирование на основе антропоцентрической модели рекреационной системы, представляющее собой вариативное моделирование программ рекреации и обслуживающих их систем с учетом потребностей рекреанта и ресурсными возможностями территории.

ТУРИЗМ И РЕКРЕАЦИЯ

Таблица 1. Сравнительная характеристика рекреационного проектирования Признак для сравнения Возможность применения Основные методы - охрана природы и регламентация деятельности - максимально полное удовлетворение Основная цель Результат - определение рекреационного статуса продукта как программы рекреации;

При этом его целью является разработка модели рекреационного продукта как программы рекреации, позволяющей:

значительно упростить и ускорить процесс формирования и реализации комплексного, полифункционального рекреационного продукта;

обеспечить наиболее полное удовлетворение потребностей рекреантов;

более точно произвести стоимостную оценку рекреационного продукта как результата деятельности рекреационных предприятий региона;

определить рекреационный статус отдельных территорий, в рамках которых производится рекреационный продукт.

Объектом рекреационного проектирования выступают рекреационные потребности, которые классифицируются исходя из функций рекреации и видов рекреационной деятельности, а предметом – рекреационная деятельность и ее составляющие, а именно:

элементарное рекреационное занятия (ЭРЗ) – внутренне целостный, однородный, неразделимый на технологические компоненты элемент РЭД;

тип рекреационной деятельности (ТРД) – однородная группа ЭРЗ, каждое из которых взаимозаменяемо и альтернативно;

цикл рекреационной деятельности (ЦРД) – взаимосвязанное, взаимообусловленное и устойчивое сочетание ТРД, возникающее на базе основного (ведущего) ТРД.

Рекреационное проектирование в рамках антропоцентрической модели рекреации включает три основных этапа:

Этап 1: формирование базы для создания программ рекреации – составление перечня основных ЭРЗ как способов реализации определенных видов рекреационной деятельности в рамках региона.

При этом в составе ЭРЗ необходимо выделить собственно рекреационные занятия, выполняющие основные функции рекреации – психофизиологическую и духовно-интеллектуальную. Выделенные ЭРЗ следует сгруппировать в два блока, объединяющие четыре основных типа рекреационных занятий: 1) группа восстановления – рекреационно-лечебные и рекреационно-оздоровительные занятия; 2) группа развития – рекреационно-спортивные и рекреационно-познавательные занятия.

Рассматривая ЭРЗ необходимо учитывать, что каждое из них может быть отнесено к классу «лидирующих» или «ведомых», в зависимости от того, является ли оно целевым, дополнительным, сопутствующим или базовым с позиции рекреационных функций. Целевые ЭРД являются главным мотивом РЭД; дополнительные ЭРЗ не реализуют основную цель рекреации, но вносят разнообразие в ЦРД; базовые и сопутствующие ЭРЗ не дают специфического рекреационного эффекта, но необходимы по физиологическим и технологическим ограничениям. Кроме этого формируя базу для

ТУРИЗМ И РЕКРЕАЦИЯ

создания программы рекреации, целесообразным является выделение в составе дополнительных ЭРЗ фоновых, то есть тех, которые являются фоном (общим условием) для осуществления собственно рекреационной деятельности. Так, в настоящее время возрастает относительное значение оздоровительных, спортивных и познавательных занятий при снижении лечебных на фоне абсолютного роста всех существующих видов ЭРЗ и появлении новых.

Этап 2: типизация ЭРЗ и сведение их в более крупные группы – ТРД. При этом необходимо учитывать, что ЭРЗ находятся в определенной взаимозависимости в рамках одного цикла, то есть их характеризуют следующие свойства:

аттрактивность (зрелищность) – индивидуальная и/или коллективная привлекательность ЭРЗ и их сочетаний;

взаимозаменяемость (альтернативность) – возможность без видимого ущерба для реализации целей рекреации заменить одно ЭРЗ на другое;

взаимодополняемость – необходимость и возможность использования некоторых ЭРЗ в комплекте с другими и в определенной пропорции;

взаимообусловленность – последовательность ЭРЗ с фиксацией их продолжительности и интенсивности в ЦРД (то есть в соответствии с режимом рекреационной деятельности);

противопоказанность – несовместимость некоторых ЭРЗ между собой для отдельного рекреанта (рекреантов) в определенный промежуток времени.

Число выделенных ЭРЗ и ТРД зависит от количества и разнообразия рекреационных услуг, оказываемых рекреационными предприятиями региона, а число ЦРД – от степени их агрегирования.

Этап 3: комбинация ТРД на основе ведущего рекреационного занятия и формирование ЦРД как программы рекреации, позволяющей реализовывать конкретные цели рекреантов посредством выбора сочетаний ТРД как эталонов в рамках организованных рекреационных пространств. При этом в случае отсутствия ТРД (то есть в рамках неорганизованных рекреационных пространств) каждый рекреант самостоятельно неосознанно конструирует ЦРД исходя из собственных представлений о полезности и аттрактивности рекреационной деятельности, привычек, моды, цен, денежных доходов и других факторов. Однако необходимо отметить, что самостоятельно организованная рекреационная деятельность (особенно курортная) не позволяет в полной мере реализовать потребности рекреантов, а также может привести к негативным последствиям для их здоровья и окружающей среды. Отсюда следует, что сформированные ЦРД должны обладать рекреационной полезностью и быть привлекательными для рекреантов, то есть базироваться на конкретных, осознанных рекреационных потребностях. Тогда разработанная процедура моделирования ЦРД позволит рекреационным предприятиям, исходя из их ресурсных возможностей, проделать работу по подбору необходимых услуг за рекреанта и рекомендовать ему оптимальное со всех точек зрения сочетание ЭРЗ.

Результатом данного этапа являются различные комбинации ЦРД, которые, по сути, представляют собой системную структуру, адекватно отражающую свойства и отношения как субъекта (рекреанта), так и объекта рекреации (рекреационной индустрии). С их помощью конкретизируются рекреационные потребности и формулируются требования к условиям их реализации, определяются технологии рекреационного обслуживания с учетом специфики определенных рекреационных территорий.

Этап 4: определение рекреационного статуса территорий-таксонов на основе потребительских характеристик производимого в ее рамках рекреационного продукта. При этом под таксоном (от нем.

taxon) понимается «группа объектов, связанных общими свойствами и составляющих на основе этой общности одну таксономическую единицу» [3, с. 1132]; одна из основных логических форм, используемых типологией – научным методом, в основе которого лежит группировка объектов с помощью обобщенной модели или типа [8]. В данном случае объектом типологии выступает совокупность предприятий рекреационного комплекса региона, а общим и при этом генерирующим свойством, позволяющим выделить таксон, – возможность формирования определенных программ (моделей) рекреации и удовлетворения с их помощью конкретных рекреационных потребностей.

Этап 5: подтверждение правильности определенного рекреационного статуса территорийтаксонов. Для этого в качестве классификационного признака можно использовать результаты районирования на основе природно-ресурсного фактора, учитывающего наличие, качество, видовой состав и освоенность рекреационных ресурсов, которыми обладает определенная территория.

Таким образом, рекреационное проектирование «от потребностей» (таксонирование) может использоваться для определения рекреационного статуса территорий-таксонов и позволяет:

прогнозировать комплексное, пропорциональное развитие рекреационного региона как сложной, динамической социально-технико-экономической системы;

ТУРИЗМ И РЕКРЕАЦИЯ

более четко обосновывать цели и задачи программ развития рекреации, определять их временные и пространственные рамки;

повысить степень согласованности разрабатываемых на макро-, мезо- и микроуровне программ развития рекреации и обслуживающих ее систем;

повысить эффективность применяемых методов управления рекреационного комплекса региона.

В дальнейшем следует рассмотреть возможность практического применения данного подхода для проектирования рекреационного статуса территорий-таксонов в рамках конкретного региона.

1.Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. – М.:

Мысль, 1983. – 350 с.

2.Бережная И.В. Структура экономики АР Крым в вопросах регионалистики: Монография – Львов:

ИРИ НАНУ, 2004. – 152 с.

3.Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азриляна. – 6-е изд., доп. – М.: Институт новой экономики, 2004. – 1376 с.

4.Загоруйко И.А., Федоров В.Н. Пределы экономического развития и их вероятные следствия // вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. – 1993. – №2. – С. 3-13.

5.Зорин И.В., Квартальнов В.А. Энциклопедия туризма: Справочник. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 368 с.

6.Кусков А.С., Лысикова О.В. Курортология и оздоровительный туризм: Учебное пособие. – Ростов н/Д: «Феникс», 2004. – 320 с.

7.Мамутов В.К, Амоша А.И., Дементьева Т.Н. и др. Рекреация: социально-экономические и правовые аспекты. – Академия наук Украины Институт экономики промышленности. – Киев: Наукова думка, 1992. – 141 с.

8.Менеджмент туризма: Туризм и отраслевые системы: Учебник. – М.: Финансы и статистика, 2001.

– 272 с.

9.Мироненко Н.С., Твердохлебов И.Т. Рекреационная география. – М.: МГУ, 1981. – 208 с.

10. Проблемы конструктивной географии: Теоретические основы рекреационной географии / Коллектив авторов; Отв. ред. В.С. Преображенский. – М.: Издательство «Наука», 1975. – 224 с.