«УДК 330.4, 519.86 № госрегистрации 01201064559 Инв.№ 5217/2012 УТВЕРЖДАЮ Директор член-корреспондент РАН _ Гончаров С.С. 19 октября 2012 г. ОТЧЕТ О НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЕ В рамках федеральной целевой программы ...»

Российская академия наук

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ

ИНСТИТУТ МАТЕМАТИКИ ИМ. С.Л. СОБОЛЕВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ

РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

(ИМ СО РАН)

УДК 330.4, 519.86

№ госрегистрации 01201064559

Инв.№ 5217/2012

УТВЕРЖДАЮ

Директор член-корреспондент РАН _ Гончаров С.С.

«19» октября 2012 г.

ОТЧЕТ

О НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЕ

В рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы Шифр заявки «2010-1.1-302-123-042»

Государственный контракт от 15 сентября 2010 г. № 14.740.11. по теме:

ПОЛИСТРУКТУРНЫЕ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ИННОВАЦИОННОЙ

ЭКОНОМИКИ

(итоговый) Наименование этапа: «Этап 5»

Руководитель НИР, член-корреспондент РАН В.И. Суслов _ подпись, дата Новосибирск

СПИСОК ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

Рук. темы, зам. директора ИЭОПП СО РАН, член-корр. В.И. Суслов (Введение, _ РАН Заключение) Отв. исполнитель темы, исп. С.М. Лавлинский (Реферат, _ директор НОЦ, д.т.н. Приложения А-Б) заместитель директора ИМ СО _ РАН, д.ф.-м.н. Береснев В.Л. (раздел 1.3) зав. отделом ИЭОПП СО РАН _ д.э.н. Суспицин С.А. (раздел 1.2) _ проф. НГУ, д.э.н. Баранов А.О. (раздел 1.5) _ проф. НГУ, д.э.н. Кравченко Н.А. (раздел 1.1) _ проф. НГУ, д.э.н. Юсупова А.Т. (раздел 1.1) _ зав. кафедрой НГУ, к.т.н. Кузнецова С.А. (раздел 1.1) _ доц. НГУ, к.э.н. Береснева А.В. (раздел 1.1) _ доц. НГУ, к.э.н. Ибрагимов Н.М. (раздел 1.5) _ с.н.с. ИМ СО РАН, к.ф.-м.н. Плясунов А.В. (раздел 1.3) _ в.н.с. ИМ СО РАН, д.ф.-м.н. Кочетов Ю.А. (раздел 1.3) с.н.с. ИМ СО РАН, к.ф.-м.н. Фрид А.Э. (раздел 1.3) _ _ н.с. ИМ СО РАН, к.ф.-м.н. Алексеева Е.В. (раздел 1.3) _ м.н.с. ИМ СО РАН, к.ф.-м.н. Замбалаева Д.Ж. (раздел 1.1) студент ФИТ НГУ студент ФИТ НГУ студент ММФ НГУ ассистент НГУ

РЕФЕРАТ

Отчет 96 с., 1 ч., 10 рис., 15 табл., 55 источников, 2 прил.

Ключевые слова: СТРУКТУРНЫЙ АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ,

ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ТРАНСФОРМАЦИИ ЭКОНОМИКИ РФ, ПРИКЛАДНЫЕ

МОДЕЛИ МНОГОРЕГИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ, ИНДИКАТОРЫ ИННОВАЦИЙ, МОДЕЛИ

КОНКУРЕНТНОЙ БОРЬБЫ, МЕТОДЫ ЛОКАЛЬНОГО ПОИСКА

Основным объектом исследования являются инновационные процессы на микро-, мезо- и макроуровнях.

Цель работы – создание инструментария анализа и управления инновациями, адекватного специфике структуры российской экономики; уровню развития науки, образования и технологий, социальным и культурным паттернам взаимодействий участников инновационных процессов.

В процессе работ использовались классические методы математико-экономического исследования, такие как методы оптимизации и дискретного анализа, макроэкономическое моделирование, модели прогнозирования, аппарат кооперативных игр.

В результате фундаментальных исследований 5 этапа получены новые результаты мирового уровня.

1. Получены эмпирические оценки влияние таких характеристик как степень, качество ресурсного обеспечения региона и степень горизонтального взаимодействия в секторе создания знаний на создание инноваций в РФ.

2. Исследованы следующие гипотезы:

- число инновационных идей созданных и используемых в регионе положительно зависит от уровня человеческого капитала в научноисследовательском секторе;

- между регионами существуют положительные экстерналии от научноисследовательской деятельности;

- человеческий капитал определяет эффективность создания инновационных (макроэкономический подход). В рамках методики комплексной количественной оценки инновационного потенциала предложена система показателей, основанная на методологическом стандарте СНС-93, которая позволяет оценить учётом прямых и косвенных эффектов вклад отраслей, производящих научно-техническую продукцию и услуги в создание ВВП.

4. Построены системные оценки влияния пакетов слабоструктурированных инвестиционных предложений на территориальную структуру макрорегиона (на примере Сибири).

5. Получены оценки мультипликативного воздействия на структуру экономики региона точек роста в нем (на примере Новосибирской области и Новосибирска).

6. Сформулированы подходы к оценке влияния освоения нефтегазовых ресурсов Восточной Сибири на производственную и территориальную структуру макрорегиона.

7. Для задачи максимизации псевдобулевых функций разработан новый метод, использующий так называемые обобщенные окрестности. Использование обобщенных окрестностей позволяет усилить требования к отыскиваемому приближенному решению.

Оно должно быть не только локально-оптимальным, но еще и наилучшим в сравнении с другими локально-оптимальными решениями, окружающими данное решение.

8. Разработана интегрированная схема применения различных инструментов структурного анализа инновационных процессов, основанная на концепции инновационных систем.

Новосибирского государственного университета и используются при чтении таких курсов «Математические методы в экономике», «Региональная экономика», «Методы оптимизации», «Теория принятия решений».

Полученные результаты фундаментального характера, прежде всего, являются вкладом в общую математико-экономическую теорию инновационных процессов.

Результаты исследований могут быть использованы в сфере экономической теории и практики, связанной с управлением инновациями на региональном и народнохозяйственном уровнях.

Эффективность и значимость работ, помимо чисто научных результатов, заключается в подготовке молодых ученых, непосредственно участвовавших в работах наряду с признанными специалистами, и способствуют закреплению в сфере науки и образования научных и научно-педагогических кадров.

В результате реализации проекта на протяжении всех пяти этапов авторами сформирован эффективный инструментарий анализа и управления в сфере инновационной экономики, использующего новые подходы и постановки ключевых задач.

ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ

ИМ СО РАН - Институт математики Сибирского отделения Россимйской академии наук.

ИЭОПП СО РАН - Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Россимйской академии наук.

НГУ – Новосибирский государственный университет.

НОЦ – научно-образовательный центр.

ММФ – механико-математический факультет.

ФИТ – факультет информационных технологий.

ГУ ВШЭ – Государственный университет Высшая школа экономики.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Этап 5, фундаментальные исследования Разработка интегрированной схемы применения инструментов 1. структурного анализа инновационных процессов и ее апробация на Проведение и анализ серий прикладных расчетов, оценка 1. трансформаций пространственной структуры РФ на период до 2030г в Оценка трансформаций пространственной структуры РФ на период 1.2. до 2030г в рамках сценарных условий модернизации экономики РФ Предпроектные обоснования региональных инвестиционных 1.2. Оценка региональных социально-экономических эффектов при 1.2. Разработка алгоритмов локального поиска приближенных решений 1. задач двухуровневого программирования, связанных с моделями конкурентной борьбы. Проведение численных экспериментов Обобщенная окрестность 1.3. Алгоритм локального поиска по обобщенной окрестности 1.3. Разработка концепции модельно-методического комплекса анализа 1. инновационных процессов в больших экономических системах Эмпирический анализ характеристик региональных инновационных 1.4. Влияние инноваций на экономику (макроэкономический подход) 1.4. Разработка программы внедрения результатов НИР в 1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А. Список публикаций исполнителей Приложение Б. Список сделанных исполнителями докладов

ВВЕДЕНИЕ

Создание и развитие инновационного бизнеса в разных странах сталкивается с похожими проблемами, среди которых недостаточный уровень финансирования инновационной деятельности из-за высокого уровня неопределенности ожидаемых результатов коммерциализации, низкий уровень взаимодействия между отдельными участниками инновационной системы, низкий уровень инновационной активности малого и среднего бизнеса, недостаточная согласованность и координация различных мер государственной и региональной политики и так далее.

Большинство перечисленных проблем взаимосвязаны, и, как утверждает теория инноваций и доказывает успешная инновационная практика, для их решения необходимы не «точечные», а системные подходы. Именно поэтому главным мировым трендом за последние 20 лет стала поддержка создания и развития национальных и региональных инновационных систем. Принцип формирования инновационных систем – это достижение устойчивых и взаимовыгодных взаимодействий между основными участниками системы: государством, бизнесом и научно-образовательной сферой.

Для понимания того, как наиболее эффективно должны быть сконструированы инновационные системы, необходимо сформировать адекватный инструментарий анализа и оценки инновационных возможностей основных агентов экономики и степени их реализуемости в существующих условиях. Здесь важны специфика структуры экономики;

уровень развития науки, образования и технологий, институциональное устройство;

социальные и культурные паттерны взаимодействий участников инновационных процессов.

Сегодня исследования в области экономики инноваций в целом в большей степени ориентированы на выявление наиболее актуальных проблем, в то время как варианты, способы, методы, инструменты и пути их решения пока не получили полного представления в научных разработках. В рамках НИР предполагается создание модельно-методического инструментария анализа инновационных процессов, позволяющего принципиально изменить положение дел с этой проблематикой.

Запланированные исследования 5 этапа завершают построение такого инструментария в рамках всей НИР. В ходе работ предполагается разработать интегрированную схему применения инструментов структурного анализа инновационных процессов и разработать концепцию модельно-методического комплекса анализа инновационных процессов в больших экономических системах. Эти результаты позволяют построить набор базовых инструментов анализа инновационных процессов на микро-, мезо- и макроуровнях и тем самым подвести корректную модельно-методическую базу под предлагаемый авторами подход к управлению инновациями.

Завершающий характер итогового отчета подчеркивает раздел, посвященный внедрению полученных результатов в образовательный процесс. Результаты выполнения проекта вошли в новые лекции читаемых в НГУ учебных курсов бакалавриата и магистратуры, а также спецкурсы, читаемые на факультетах.

1. Этап 5, фундаментальные исследования В рамках работ пятого этапа НИР исследован ряд проблем моделирования и анализа инновационных процессов.

Важная роль в работах 5 этапа отведена разработке интегрированной схемы применения инструментов структурного анализа инновационных процессов и ее апробация на примере Новосибирского научного центра. В ее рамках инновационное развитие рассматривается как стратегический приоритет, основа устойчивой конкурентоспособности, а во главу угла ставится поддержка партнерств между различными участниками инновационной системы (государство – университеты; университеты – бизнес, крупный бизнес – малые и средние предприятия и более сложные структуры, «тройная спираль» и т.д.) и интеграция ресурсов развития, объединение усилий государственного, частного и общественного секторов, «переход к широкой партнерской сети».

Значительная часть работ этапа посвящена разработке концепции модельнометодического комплекса анализа инновационных процессов в больших экономических системах, конструктивно определяющей особенности предлагаемого подхода. Ее идеологический посыл используется в анализе серий прикладных расчетов, посвященных оценке трансформаций пространственной структуры РФ на период до 2030г в рамках сценарных условий модернизации экономики РФ.

В теоретическом секторе работ этапа – разработка алгоритмов локального поиска приближенных решений задач двухуровневого программирования, связанных с моделями конкурентной борьбы. Здесь получены новые результаты, имеющие практическое и теоретическое значение.

В отчете приведено описание работ по пунктам календарного плана в соответствии с техническим заданием.

1.1. Разработка интегрированной схемы применения инструментов структурного анализа инновационных процессов и ее апробация на примере Новосибирского Поддержка создания и развития инновационного бизнеса в настоящее время является одним из приоритетов национальной политики в области науки и технологии в большинстве развитых и развивающихся государств. Инновационный бизнес считается основой национальной конкурентоспособности, главным источником высокой добавленной стоимости, создателем новых квалифицированных рабочих мест, и т.д.

Как показывает накопленный мировой опыт, создание и развитие инновационного бизнеса в разных странах сталкивается с похожими проблемами, среди которых недостаточный уровень финансирования инновационной деятельности из-за высокого уровня неопределенности ожидаемых результатов коммерциализации, низкий уровень взаимодействия между отдельными участниками инновационной системы, низкий уровень инновационной активности малого и среднего бизнеса, недостаточная согласованность и координация различных мер государственной и региональной политики и так далее.

Большинство перечисленных проблем взаимосвязаны, и, как утверждает теория инноваций и доказывает успешная инновационная практика, для их решения необходимы не «точечные», а системные подходы. Именно поэтому главным мировым трендом за последние 20 лет стала поддержка создания и развития национальных и региональных инновационных систем. Принцип формирования инновационных систем – это достижение устойчивых и взаимовыгодных взаимодействий между основными участниками системы: государством, бизнесом и научно-образовательной сферой. В «тройной спирали» Г.Ицковица используется триада власть – бизнес – университеты, что соответствует американской системе, в которой именно ведущие университеты являются центрами исследований – источниками новых научных знаний.

Национальная специфика инновационных систем проявляется в особенностях структурной организации инновационных процессов, в определенном разнообразии распределения отдельных функций и ролей между участниками, распределением ресурсов и затрат между стадиями инновационного цикла и между участниками, в различных формах взаимодействия между ними.

Стpyктypный aнaлиз направлен прежде всего на иccлeдoвaние cтaтичecкиx xapaктepиcтик cиcтeмы пyтeм выдeлeния в нeй пoдcиcтeм и элeмeнтoв paзличнoгo ypoвня и oпpeдeлeния oтнoшeний и cвязeй мeждy ними.

В целях настоящей работы объeктaми cтpyктypнoгo aнaлизa являютcя paзличныe вapиaнты фopмиpyeмыx взаимодействий между выделенными элементами инновационной системы, пoзвoляющиe вcecтopoннe oцeнить ее cвoйcтвa.

К ocнoвным пoкaзaтeлям иccлeдyeмыx cтpyктyp были отнесены:

1. мнoжecтвo выдeлeнныx элeмeнтoв, oтнoшeний и cвязeй;

2. xapaктepиcтики элeмeнтoв и cвязeй;

oбoбщeнныe пoкaзaтeли результативности взаимодействий cтpyктypных элементов инновационной системы.

В качестве элементов инновационной системы регионального уровня рассматривались:

организации и учреждения науки и образования, которые выступают в качестве источника новых знаний и одного из значимых источников наукоемких инноваций; инновационноактивные компании различного размера (малые, средние и крупные), которые играют главную роль в инновационном развитии; организации инфраструктуры, способствующие инновационной деятельности; государственные структуры и организации, оказывающие регулирующее влияние на инновационную деятельность, такие как различные центры стандартизации, сертификации, патентования, регистрирующие органы и прочие.

Для учета региональных и отраслевых особенностей инновационных процессов была выполнена бизнес - диагностика и проведены углубленные сфокусированные исследования нескольких компаний высокотехнологичного бизнеса, работающих в следующих отраслях экономической деятельности:

- информационно-коммуникационные технологии - приборостроение - биотехнологии (фармацевтика) - энергетика.

Выбор данных компаний определялся следующими факторами: направления их деятельности совпадают с инновационными приоритетами развития Российской Федерации;

их специализация соответствует региональным приоритетам инновационного развития; эти компании могут выступать локальными центрами концентрации деятельности, формируя структуры кластерного типа. Безусловно, одним из непременных условий было и согласие руководителей данных инновационных компаний на сотрудничество в нашем исследовании.

Для характеристики связей между элементами использовались достаточно стандартные распространенные характеристики направленности, значимости (силы) и периодичности осуществления взаимодействий. Значимость связей оценивалась количественно по шкале от 0 (незначимое взаимодействие) до 5 (наиболее важное взаимодействие). Оценивался также характер связей: формальный, закрепленный в форме контрактов, договоров или других юридически оформленных документов, и неформальный, не имеющий документального оформления.

Результативность взаимодействий оценивалась косвенными способами, была предпринята попытка оценить влияние степени развитости взаимодействий на уровень конкурентоспособности компаний, а также взаимосвязь вовлеченности в партнерские сети с инновационной активностью компаний.

Для того, чтобы попытаться оценить динамические характеристики инновационной системы на региональном уровне, были исследованы перспективы развития инновационных процессов и предложены рекомендации по направлениям государственной поддержки инновационного бизнеса.

Разработанная в рамках данного проекта Интегрированная схема применения различных инструментов структурного анализа инновационных процессов основана на концепции инновационных систем, что предполагает:

1. выделение нескольких уровней анализа (микро- и мезо-);

2. учет отраслевых и региональных особенностей развития инновационных процессов;

3. разработку специализированного инструментария, адекватного возможностям оценки и информационному наполнению отдельного уровня системы;

4. исследование структуры и функциональных возможностей организаций мезо-уровня инновационной системы (в данном проекте выполнено исследование развития технопарков как структурной формы кооперации и координации инновационной деятельности).

Для осуществления структурного анализа были использованы (и подтвердили свою работоспособность) следующие инструменты:

стратегического анализа компании;

инновационной системы (анализ внешних взаимодействий);

анализ различных типов и форм партнерских взаимодействий, в том числе взаимодействий интеграционного типа, кластерных и сетевых;

анализ ассоциативных связей компаний.

Систематизация инструментов структурного анализа реализации инновационных процессов в разрезе выделенных уровней представлена ниже в таблице.

Таблица 1. – Инструменты структурного анализа реализации инновационных процессов.

На основе сравнительного анализа мирового опыта создания зон и территорий инновационного развития продемонстрированы возможности и эффекты интеграционных взаимодействий различных участников региональных инновационных систем.

Разработаны структурные схемы партнерских взаимодействий по отдельным компаниям – инновационным лидерам с использованием углубленных интервью и методологии структурного анализа. Примеры схем, отражающих отраслевые и региональные особенности, представлены ниже.

инновационного бизнеса продемонстрировано влияние партнерских взаимодействий на устойчивую конкурентоспособность и инновационную активность компаний.

Результат 1. Мировой опыт создания территорий инновационного развития:

возможности и эффекты интеграционных взаимодействий.

Инфраструктура инновационной деятельности многоаспектна, она включает производственно-технологическую, финансовую, информационную, кадровую, консалтинговую, нормативно-правовую и другие инфраструктурные составляющие.

Важнейшим направлением создания инновационной инфраструктуры является формирование инновационных центров, научных и технологических парков и инкубаторов 1, благодаря которым осуществляется стратегия стимулирования роста, сводящая воедино элементы промышленной, региональной и инновационной политики.

По данным Международной Ассоциации Научных Парков (IASP), объединяющей ассоциативных членов (научных и технологических парков) из 64 стран, в мире замедляется тенденция роста числа технопарков. Специализированные парки (они составляют 18,4% среди всех технопарков) концентрируются на деятельности в области одной или нескольких технологий. Частично специализированные парки (34,5%) осуществляют деятельность в области приоритетной технологии (или нескольких), но присутствуют также предприятия и организации из других секторов. Технопарки общего направления (47,1%) не выделяют каких-то приоритетных технологических направлений. Однако вне зависимости от специализации, все технопарки осуществляют отбор компаний - будущих резидентов в соответствии со своими требованиями.

Термином научно-технический парк обозначают любой вид высокотехнологичного кластера, в частности, технополис, научный парк, наукоград, киберпарк, высокотехнологичный промышленный парк, инновационный центр, R&D парк, университетский исследовательский парк, технологический инкубатор, технопарк и так далее. Различные организации по-разному определяют, что такое научно-технологический парк.

Большинство технопарков (54,6 % среди всех технопарков) находятся в общественной собственности (государственной), особенно это типично для «молодых» технопарков. В то же время отмечается увеличение участия частного сектора (он составляет 16%), преимущественно в форме государственно-частного партнерства. К смешанной форме собственности принадлежит 29,4% технопарков.

США является пионером в развитии технопарковых структур, которые появились в стране более полувека назад. На сегодняшний день США лидирует по количеству научных парков. В стране функционирует более 160 научных парков. Большинство технопарков расположено недалеко от небольших городов с населением меньше 500 тыс.человек, имеет площадь менее 45 га и управляется университетом или аффилированным партнерством. На территории научных парков находится от 6 до 16 зданий, в которых снимают офисы 15 – арендаторов. В среднем в парке работает менее 750 человек. Финансовые показатели технопарков как структур невелики: бюджет половины из них не превышает 300 тыс.

долларов.

В Европе научные парки появились в начале 70-х годов. По своей внутренней организации эти парки повторяли раннюю модель научного парка США. Сегодня по оценкам в Европе функционирует свыше 300 подобных структур, развивающих различные модели бизнеса. Степень участия государства в их создании и развитии выше, чем в США. Такие проекты в Европе рассматриваются еще и как социальные, создающие новые рабочие места.

Кроме того, характерная черта европейских технопарков – наличие нескольких учредителей:

это усложняет механизм управления, но эффективно с точки зрения доступа к финансированию.

При всем многообразии созданных моделей важной наблюдаемой особенностью являлось наличие в научных парках зданий, предназначенных для размещения в них малых фирм. Наличие таких зданий создало основу для формирования сферы коллективных услуг как фактора развития малых и средних компаний. Таким образом, европейская модель научного парка, как правило, строится на базе единого здания для десятков фирм. Сам парк является самостоятельным предприятием, имеющим не менее трех учредителей: университет или ведущий НИИ (научная поддержка), региональная администрация (земля, инфраструктура), агентство по развитию территории или организация, предоставляющая гранты и выделяющая здания. Инновационные фирмы научного парка, постепенно поднимая своими субподрядами технологический уровень предприятий региона, способствуют созданию мощной региональной производственной инфраструктуры, нацеленной на перестройку всей региональной промышленности на базе новых технологий.

В 90-е годы технопарки из индустриально развитых государств шагнули в развивающиеся страны - Бразилию, Индию, Китай и многие другие молодые национальные государства. При этом, если базой для развития европейских и американских инновационных центров стала собственная развитая фундаментальная наука и инженерные школы, то в Азии (за исключением Японии) их не было. В процессе догоняющей модернизации азиатские страны сформировали две различные группы моделей развития инновационных центров, которые условно можно назвать японской (также используется в Китае и Корее) и тайваньской (также используется в Гонконге и Сингапуре). Главное отличие заключается в том, какую роль в них играют государство и иностранный капитал.

Роль государства как активного участника инновационного процесса заключается в создании условий для возникновения и коммерческой реализации собственных оригинальных технологий. На практическом уровне это означает:

формирование креативной среды посредством финансирования развития национальной науки, академических и образовательных институтов;

обеспечение окупаемости новых разработок посредством протекционизма в ключевых отраслях и ограничения доступа иностранных компаний к государственным контрактам;

создание фискальных и иных стимулов для привлечения инвестиций и снижение рисков привлечения средств в разработку инновационных технологий.

Использование фискальных стимулов находится в непосредственной связи с масштабами экономики. Для относительно крупных стран риски, сопряженные с использованием этих стимулов, особенно в части администрирования и контроля, намного выше, чем для небольших стран. Поэтому в Японии, Китае и Корее такие схемы вводились либо точечно, либо на непродолжительное время. Гонконг, тоже не предоставляющий практически никаких льгот инновационным компаниям, – регион с одним из самых низких уровней налогообложения в мире, поэтому там использование данного инструмента в принципе не имеет особого смысла. Напротив, Сингапур и Тайвань активно применяют налоговые стимулы для компенсации дефицита инновационных проектов, обусловленного низким уровнем развития научной среды и узостью внутреннего рынка. Ставка в этих странах сделана на привлечение иностранных ученых, инженеров и предпринимателей, поэтому не случайно там очень высокий уровень финансирования НИОКР зарубежными компаниями. Но иного выбора у них, по сути, и нет.

Привлечение иностранных компаний для проведения НИОКР – очень рискованная политика, поскольку передача самых передовых технологий – вопрос не только и не столько бизнеса, сколько политики. В мировой практике этот тренд появился относительно недавно, в начале 2000-х, поэтому в Японии и Корее, начавших формирование НИС намного раньше, он заметного развития не получил. Зато широко используется в Сингапуре, Гонконге и отчасти на Тайване, в странах в настоящее время лишь формирующих национальные инновационные системы.

Государственная политика Китая в области науки и высоких технологий достаточно прогрессивна и использует все методы для стимулирования развития наукоемких производств в стране. В 1988 году был создан первый технопарк «Пекинская экспериментальная зона развития новых технологий в районе Хай Дань». Сейчас в Китае имеется более 120 зон, где ускоренными темпами развиваются технологии различного уровня сложности. Уникальность ситуации в Китае состоит в том, что привлечение иностранных компаний и специалистов выстроено в основном либо за счет китайской диаспоры, либо репатриации или экспансии бизнесов граждан КНР, бывших студентов, учившихся и работавших за рубежом. С учетом этого мощного фактора доля действительно иностранных компаний и специалистов, ведущих НИОКР в Китае, вполне сопоставима с показателями Японии и Кореи.

Итак, инновационные центры различных регионов мира (США, Европы, Азии), играя все более важную роль в НИС, существенно различаются по целому ряду важнейших параметров:

- целям создания и степени участия государства в их развитии - формам собственности и источникам финансирования - широте (отраслевые / универсальные) и масштабу деятельности - структуре и спектру предоставляемых услуг - расположению (в городах или «зеленых» зонах) - формам сотрудничества с университетами Одной из основных целей технопарков, различных инновационных центров является создание инфраструктуры инновационной деятельности. Инновационная инфраструктура включает широкий круг сервисов, необходимых участникам технопарка (обучение, консалтинг, финансирование и так далее), в данном разделе мы рассматриваем только технологическую инфраструктуру. Технологическую инфраструктуру можно разделить на два направления: общую, относящуюся ко всем объектам и участникам технопарка, и специализированную, отражающую особые потребности отдельных участников, прежде всего – наукоемких компаний.

Опыт успешных технопарков демонстрирует, что их инфраструктура и предоставляемый набор услуг в первую очередь должны быть ориентированы на малые технологические предприятия. Большинство экспертов говорят о желательности размещения в стенах технопарков лабораторий университетов и других центров НИР, которые должны быть доступны для инновационных компаний – резидентов технопарков. Более того, для исследовательских лабораторий является одним из основных конкурентных преимуществ.

Часть технопарков заключает договоры с научными центрами о доступе клиентов технопарков к исследовательской инфраструктуре центров.

Наконец, важной функцией технопарка является создание комфортных условий для общения. По этой причине желательно объединять под одной крышей компании, находящиеся на разных стадиях развития (например, размещать в одном технопарке как малые инновационные предприятия, так и подразделения крупных корпораций), а также лаборатории университетов и центры НИОКР крупных компаний.

В силу многообразия форм, целей и условий создания и ролей этих структур в результативности и эффективности действующих инновационных центров является сложным и дискуссионным.

технопарков со стороны властей в мировой практике является «количество созданных рабочих мест». Важными критериями оценки признаются также такие показатели как «количество созданных новых компаний» и «число компаний, вовлеченных в технопарк». В некоторых случаях эффективность деятельности технопарковых структур оценивается по критерию коммерциализации лицензий и патентов, а также отзывам о работе технопарка в средствах массовой информации.

инновационных компаний - лидеров.

оборудования для спектрального анализа порошков, металлов и сплавов. Уникальность и качество выпускаемых компанией приборов базируются на использовании новейших достижений и оригинальных авторских разработок. В настоящее время продукты компании эффективно применяются в лабораториях предприятий атомной промышленности, машиностроения, цветной и черной металлургии.

Компания была создана около 20 лет назад. По инициативе руководства СО РАН был организован временный творческий коллектив, состоящий из молодых исследователей из разных академических институтов, для создания и продвижения аналитических приборов, основанных на научных разработках. Главным мотивом было обеспечить научноисследовательские институты современным аналитическим оборудованием. Важнейшее значение для становления и развития Компании на всех этапах жизненного цикла имело выстраивание эффективной системы взаимодействий с различными заинтересованными сторонами, причем не только с поставщиками и потребителями, но и с широким кругом российских и зарубежных предприятий в сфере разработок, организации производства и инжиниринга. Например, заказы на производство отдельных блоков размещаются на производственных мощностях местного электромеханического завода, оптика производится в Казани, кремниевые пластины в Германии.

Использование Компанией новых принципов организационного проектирования концепции «нечетких границ», подразумевающей сочетание традиционной организационной структуры (линейно-функциональной) с элементами виртуальной организации, позволяет привлекать различных специалистов на формальной (контрактной) и неформальной основе, достигая объединения усилий специалистов высокого класса в различных областях электроники, оптики и оптоэлектроники. В результате такого сотрудничества была создана серия приборов нового поколения, причем непосредственный контакт с научными учреждениями СОРАН, а также применение приборов в реальных заводских условиях явились катализатором их постоянного совершенствования.

На промышленных рынках сложной высокотехнологичной продукции, где одним из важнейших факторов успеха является предлагаемый производителем уровень сервиса, конкурентные возможности компании в значительной мере зависят от ее способности к выстраиванию долгосрочных партнерских отношений с потребителями. Кроме того, специалисты, играющие «первую скрипку» при принятии решений о закупке, как правило, тесно общаются друг с другом и являются «рекламными агентами» для потенциальных будущих клиентов, что усиливает значение таких факторов, как особенности корпоративной культуры компании-покупателя, межличностные отношения, индивидуальные особенности личности.

В результате предпринятых многолетних усилий наработанные связи компании со своими контрагентами (научно-исследовательскими учреждениями, вузами, промышленными предприятиями, государственными структурами) представляют собой сложную переплетенную сеть (паутину) с разнообразным составом участников (см. рис.1.1. и рис. 1.1.2). Сила взаимодействий на рис. 1.1.2 отражена красным цветом линий, соединяющих отдельных участников инновационного процесса.

ский институт инновационн ые компании Инновационная инфраструктура Основные участники и взаимосвязи инновационного процесса в Рисунок 1.1.1 – Структура взаимодействий компании в области производства ский институт инновационн ые компании Инновационная инфраструктура Основные участники и взаимосвязи инновационного процесса в Рисунок 1.1.2 – Структура взаимодействий компании в области Компания «Алавар» основана в 1999 году в Новосибирске и на данный момент входит в десятку крупнейших мировых издателей и дистрибьюторов компьютерных игр формата casual.

Россия формирует свыше 20% всей мировой коллекции казуальных игр. Однако отечественные компании в основном ограничиваются разработкой игры и дальнейшей продажей прав на нее. При этом они получают фиксированный гонорар за разработку, основная же прибыль достается дистрибьютору. Даже в случаях сохранения собственности на игру, наличие у независимого разработчика всего одного-двух успешных продуктов не позволяет ему диктовать условия дистрибьютору.

Alawar можно считать исключением из этого правила. Компания имеет в партнерах свыше 60 разработчиков по всей Восточной Европе, сотрудничает с ведущими западными дистрибьюторами онлайновых игр, продает лицензии на издание своих игрушек более чем в 20 странах мира. Около 200 игр от Alawar представлены на сайтах мировых онлайновых дистрибьюторов, доступны пользователям более чем в 60 странах мира, включая США, Канаду, Францию, Германию, Южную Корею.

В 2004 году компанией Alawar было принято стратегическое решение выйти на восточноевропейский рынок, в том числе на российский, и стать первым дистрибьютором русскоязычных казуальных игр. Сегодня Alawar занимает доминирующую позицию в Восточной Европе (65% рынка) среди компаний, занимающихся распространением казуальных игр. Доля Alawar на российском рынке – 72%.

Сейчас собственные разработки занимают около 5% в коллекции игр компании. Для того, чтобы обеспечить поток разработок, используются различные формы кооперации с разработчиками. В составе Alawar 6 собственных студий разработки, кроме того, он сотрудничает с 30 независимыми командами разработчиков, предоставляя им весь комплекс издательских услуг – от продюсирования до вывода продукта на рынок. В октябре 2007 года была создана совместная компания Alawar с разработчиком и издателем Java-игр New Edge, целью которой является издание и дистрибьюция игр для мобильных телефонов в Восточной и Западной Европе, а также выпуск большого числа новых мобильных игр, в том числе разработанных по кинолицензиям.

Существенная часть деятельности компании Alawar Entertainment связана с созданием каналов дистрибьюции - новых и эффективных способов распространения игровых продуктов. Продажи Alawar идут через собственные онлайн-площадки (компания владеет шестью игровыми интернет-порталами) и через сайты партнеров-дистрибуторов, которые оплачиваются через системы онлайновых платежей. Alawar получает примерно 95% от стоимости игры для конечного пользователя. На сегодняшний день в партнерской программе участвует более 500 ведущих веб-ресурсов России, Украины, Польши, Чехии, Израиля, Швеции и других стран.

В ближайшем будущем компания ожидает усиления конкуренции как со стороны новых малых компаний, так и со стороны гигантов. Крупнейшие игровые разработчики и дистрибьюторы (Skype, AOL, MTV, Disney, Microsoft) развили активную деятельность по поглощению небольших компаний либо начинают собственные казуальные проекты.

Усиление конкуренции сопровождается и ростом затрат на разработку и продвижение новых игр. Еще два года назад стоимость разработки казуальной игры начиналась от 20– тыс. долларов, то сейчас стоимость хорошей игры начинается со 100 тысяч долларов.

Однако Alawar воспринимает активизацию конкурентов лишь как стимул для дальнейшего роста рынка, который способствуют большей популяризации казуальных игр.

По мнению участников рынка, на рынке игр происходит процесс обновления бизнесмоделей. «В момент формирования рынка, когда основным активом были выстроенные связи с ключевыми игроками и отработанная финансовая модель, было выгодно работать по принципу коммутатора, связывая между собой различные сегменты казуальной индустрии. Alawar занял именно эту нишу, став крупным издателем. Сейчас основным активом на рынке становится копирайт — и взамен издательской деятельности игроки индустрии начинают все больше концентрироваться на владении правами. В итоге приходится приобретать все больше команд разработчиков».

Итак, небольшая компания за счет быстрого технологического развития с одновременным развитием системы партнерских сетей как основы своей модели организации бизнеса добилась исключительного успеха в высококонкурентной сфере.

Ниже на рис. 1.1.3 представлена структурная схема партнерских взаимосвязей компании с основными акторами секторальной инновационной системы.

Основные участники и взаимосвязи инновационного Рисунок 1.1.3 – Структура взаимодействий компании в IT сфере.

конкурентоспособность и инновационную активность компаний: итоги пилотного обследования.

В рамках пилотного обследования было проведено анкетирование 27 инновационных компаний, расположенных на территории Новосибирской области. Среди выборки компаний девять компаний были отнесены к категории инновационных лидеров, так как их продукция отличается высокой степенью новизны – руководители компаний оценивали новизну производимой продукции и/или оказываемых услуг как «новую для российского рынка» или «новую для мирового рынка».

Рисунок 1.1.4 – Оценка значимости партнеров инновационных компаний (0- не имеет значения, 5 – наивысший уровень значимости, средние оценки по выборке).

На рис. 1.1.4 представлена диаграмма значимости взаимодействий инновационных компаний с основными акторами инновационной системы. В качестве таких акторов – элементов структурной организации инновационной системы были выделены группы:

Потребителей инновационной продукции/услуг (на рисунке они обозначены буквой П): малый бизнес, крупный бизнес, государственные структуры, иностранные компании;

Поставщиков (на рисунке они обозначены буквой S): малый бизнес, крупный бизнес, Компании, работающие в той же сфере деятельности Банки и другие финансовые институты Исследовательские институты Государственные структуры Регулирующие организации.

Анализ ответов позволил выделить тенденцию к «вертикальной интеграции» формирование цепочки потребители – малая инновационная компания – поставщики, при этом наиболее значимыми для всех инновационных компаний являются взаимодействия с потребителями, среди которых наиболее приоритетны крупные предприятия. На втором месте по значимости партнерских связей – предприятия малого бизнеса. Привлекательным потребителем является также государственный сектор.

Вероятно, в этом отражается и особенности нашей выборки, т.к. определенная часть компаний производит специализированные наукоемкие приборы и оборудование, предназначенное прежде всего для предприятий и учреждений государственного сектора.

Значимость крупного бизнеса и государственных структур в качестве потребителей продукции или услуг малого предприятия – это гарантированный рынок, работа под конкретный заказ. Среди поставщиков соотношение обратное – важнее малые компании – смежники, на втором месте – крупный бизнес. Это самые важные контрагенты, значимыми являются также связи с компаниями, работающие на том же рынке, которые могут быть как конкурентами, так и партнерами по кооперации.

Относительно низкую оценку получили исследовательские институты и вузы в качестве партнеров инновационных компаний. Возможно, это связано с тем, что малые компании продолжают использовать в производстве первоначальную технологию и /или совершенствуют уже освоенный продукт, и не нуждаются на данном этапе своего развития в притоке новых идей и компетенций, источником которых могут служить исследовательские учреждения и организации образования. Необходимо отметить, что, по данным зарубежных исследований, главными мотивами, которые приводят к кооперации с исследовательскими и образовательными организациями, являются: недостаток технологических знаний и недостаток специализированного персонала. Наши компании отмечают только недостаток квалифицированного персонала в качестве доминирующего ограничения своей деятельности, однако этот фактор не выступает достаточным мотивом для кооперации с вузами и институтами. Можно предположить, что наши инновационные компании – это прежде всего «специализированные поставщики», работающие чаще всего на нишевом рынке. Безусловно, это правило не без исключений. Если рынок только зарождается, то малые компании получает шанс вырасти вместе с рынком. Яркий пример такого развития – компания Алавар, которая была рассмотрена ранее.

При оценке значимости различных групп партнеров был выявлен явно выраженный интерес к расширению привлечения иностранных компаний как в качестве поставщиков необходимых ресурсов, материалов, комплектующих, оборудования, так и потребителей, формирующих заказ на инновационную продукцию. Обращает на себя внимание, что для наукоемких товаров отечественный рынок не очень привлекателен. Как отмечает один из наших респондентов: «Дело в том, что наша промышленность и энергетика могут поглотить совсем незначительное количество новых инновационных продуктов, даже стандартных».

Приборы контроля могут снизить себестоимость, но зачем это делать теплоэнергетикам, если они свои затраты вносят в тарифы. То есть в рамках системы это абсолютно не нужно.

Поэтому массового рынка нашего продукта практически нет».

Наши расчеты показывают, что рассмотренные виды партнерства и кооперации неоднозначно воспринимаются обследованными компаниями малого и среднего бизнеса и также неоднозначно их влияние (с точки зрения самих фирм) на инновационную активность, в качестве индикатора которой мы брали уровень новизны продукции.

Описанные выше результаты получены на основе анализа данных двух раундов обследования малых инновационных компаний. Безусловно, их нужно воспринимать с учетом особенностей выборки. Есть целый ряд успешных компаний, которые высоко оценивают и партнерство с академическими институтами, и с крупным бизнесом, выступающим в качестве основного потребителя их продукции. Более того, для многих фирм, работающих в СО РАН, модель коммерциализации разработок обязательно включает академический институт как важный структурный элемент. Как правило, идейные лидеры и вдохновители создания таких компаний являются видными учеными, работавшими ранее или продолжающими работать в академической науке. При продвижении их разработок сочетаются разные формы: и академический институт, и инновационный фирмы, и временные трудовые коллективы. Каждый раз для конкретной разработки выбирается схема продвижения, которая обеспечит более высокую вероятность привлечения финансирования, соответственно подчеркивается либо академический, либо коммерческий потенциал инновации. При этом фактически исследовательская деятельность не прекращается, она остается в рамках академического института. Конечно, такая модель изначально не предполагает роста объемов, увеличения масштабов производства. Доходы от удачной коммерциализации используются для финансирования дальнейших исследований. Ядром деятельности остаются научные результаты, идеи, на основе которых каждый раз по-новому решаются проблемы конкретного заказчика.

Как продемонстрировали результаты обследования, инновационные компании – лидеры сильнее вовлечены в партнерские взаимосвязи с участниками инновационной системы, при этом для них характерно «преодоление региональных границ» и ориентация на национальный рынок в целом или на мировой рынок.

В качестве факторов устойчивой конкурентоспособности выступает уровень новизны продукции, которая пользуется спросом на национальном и мировом рынке, при этом целевая группа потребителей должна обеспечивать надежный и постоянный платежеспособный спрос - таким критериям соответствует прежде всего крупный бизнес, иностранные компании и в определенных сферах – государственные структуры. Для наших компаний это государственный сектор экономики, в том числе оборонная промышленность и государственные компании в монопольном секторе.

Важнейшим фактором конкурентоспособности инновационных компаний является их ориентация на потребителей – именно взаимодействия с конечными потребителями, учет их специальных требований и готовность удовлетворять специальные запросы потребителей формирует репутацию компаний – инновационных лидеров.

Поддержка создания и развития инновационного бизнеса в настоящее время является одним из приоритетов национальной политики в большинстве развитых и развивающихся государств.

Важнейшим направлением создания инновационной экономики можно считать значительное увеличение числа и создание условий для быстрого развития малых инновационных компаний.

Национальные правительства и региональные власти активно участвуют в стимулировании инновационного развития, используя различные формы и механизмы поддержки. В последние годы происходит определенное сближение направлений поддержки в различных странах.

Основными мировыми трендами в области государственной поддержки инноваций можно считать следующие:

инновационное развитие рассматривается как стратегический приоритет, основа устойчивой конкурентоспособности;

поддержка партнерств между различными участниками инновационной системы (государство – университеты; университеты – бизнес, крупный бизнес – малые и средние предприятия и более сложные структуры, «тройная спираль» и т.д.) интеграция ресурсов развития, объединение усилий государственного, частного и общественного секторов, «переход к широкой партнерской сети»;

стремление к координации деятельности различных национальных, региональных и межрегиональных органов власти и управления для достижения более эффективного использования общественных ресурсов для целей инновационного развития;

интеграция систем управления разного уровня и объектной направленности;

поддержка «кластерной» политики;

расширение региональных инициатив «снизу вверх».

1.2. Проведение и анализ серий прикладных расчетов, оценка трансформаций пространственной структуры РФ на период до 2030г в рамках сценарных 1.2.1. Оценка трансформаций пространственной структуры РФ на период до 2030г в рамках сценарных условий модернизации экономики РФ Международные сравнения как основа задания образа будущего для России.

Российская экономика значительно отстает по уровню развития от ведущих стран мира.

Принятие по политическим мотивам России в «элитарный клуб» G-8 (ведущих стран «золотого миллиарда») выдвигает стратегической задачей вхождение в него в обозримой перспективе и по показателям экономического развития. Существует несколько точек зрения о сроках и масштабах решения этой задачи. Концепция долгосрочного плана развития (ДПР-2020), озвученная осенью 2008 г., была ориентирована на срок 2020 г.

Оценки академика А.Г.Аганбегяна, выполненные в 2009 г., относят достижение этих целей к 2040 г2. В данном проекте задача была поставлена следующим образом: c какой территориальной структурой Россия может войти в число ведущих стран мира к 2030г.

Общая схема исследования включала следующие этапы: 1) оценки возможных ситуаций на развитых и развивающихся рынках (межстрановые сравнения в рамках «страновых клубов»

G-8 и БРИК); 2) оценки пороговых (минимальных) значений для G-8 и использование их в качестве целевых ориентиров для России; 3) оценки важнейших макроэкономических пропорций, прогнозы сводных параметров и их динамики, расчеты региональных проекций национальных параметров развития.

К настоящему времени отставание России от среднего по «восьмерке» уровня душевого ВВП оценивается в 2,5 раза (табл.2).

Преодоление этого отставания не представляется нереальной задачей. Определенный оптимизм внушают итоги развития России и остальных стран G-8 в последние годы, в которые темпы роста экономики России в 3-4 раза превосходили средние по G-8 темпы развития (табл. 3).

На развивающихся рынках в этом периоде отмечались более высокие темпы роста.

Так среднегодовой прирост ВВП в странах БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай) в 2001Материалы к концепции долгосрочного социально-эконмического развития Российской Федерации до 2020года. URL: http//www.openbudget.ru; Аганбегян А. Кризис:беда и шанс для России. – М.: АСТ: Астрель, 285 с.

2007гг составил 7,5%, в т.ч. в Бразилии – 1,5%, в России – 7,1 %, в Индии – 6,0 % и Китае – 9,6%. При этом по душевым показателем Россия лидирует в этом клубе достаточно заметно (табл. 4).

Таблица 2. – Валовой внутренний продукт стран G-8 по паритету покупательной способности по результатам международных сопоставлений за 2005г Таблица 3. – Среднегодовые темпы прироста по странам G-8 в 2001-2007гг, %.

Таблица 4. – Производство ВВП в странах БРИК в 2005 г. (по ППС).

Таким образом, по основному индикатору международных сравнений, - душевому ВВП, - в обоих клубах (G-8 и БРИК) Россия занимает крайние позиции (снизу, со значительным отставанием в G-8 и сверху, с заметным опережением, в БРИК).

Образ будущего для страновых клубов и России. Достаточно вероятно, что, преодолев последствия мирового финансового и экономического кризиса, уточнив приоритеты и цели развития, обновив и укрепив механизмы обеспечения устойчивого экономического роста, большинство стран мира могут вернуться к темпам развития, уже продемонстрированных ими в предыдущие годы. В частности, в целом для стран G-8, как видно из табл.2, возможны следующие среднегодовые оценки прироста: по ВВП - 2,0 – 3,0%, по основному капиталу – 3,0 – 4,0%, по промышленности 1,5-2,5%. Для стран БРИК также вполне вероятно сохранение темпов прироста ВВП (на уровне 7-8%).

Такие ожидания диктуют для России с ее амбициями стать полноценным членом клуба G-8 необходимость более высоких параметров экономического роста. Большинство стран «восьмерки» (кроме России) имеют долю в совокупном ВВП близкую доли в численности населения (табл. 5).

Таблица 5. – Удельный вес стран G-8 в 2005 г.

Считая эти пропорции достаточным признаком принадлежности элитарному клубу G-8, можно легко рассчитать, что Россия достигнет их к 2030г при среднегодовых темпах роста ВВП 6,6 – 7,6%, отвечающих вилке в 2-3% прироста совокупного ВВП по G-8 в целом. При этом сохранятся позиции России и среди стран БРИК, для которых вероятная средняя оценка среднегодового прироста в 7-8%, продолжающая тенденции 2001-2007гг, не представляется чрезмерной. Доля России по ВВП в БРИК, с 15,5 в 2005г может измениться до 17,1 – 14,1% к 2030г.

Используя полученные оценки роста экономики России и опираясь на прогнозы численности населения и его трудоспособной части к 2030г3, можно оценить необходимый уровень роста производительности труда в экономике России за этот период – в 3,6-4,1 раза.

Демографический прогноз, выполненный Федеральным Агентством по статистике РФ в трех вариантах (оптимистическом, умеренном, пессимистическом), сдержанно оценивает возможности экстенсивного роста трудового потенциала в большинстве регионов РФ, в пределах 3- % по сравнению с 2010 г, Прогноз сводных параметров развития России, отвечающий мировым тенденциям. В анализируемом сценарии развития экономики России, опираясь на отмеченные тенденции сценарные условия (снижение материалоемкости, рост доли накопления в ВВП, сдвига структуры экономики в направлении роста внутреннего рынка, обрабатывающих производств, услуг и др.) определялись в процессе поиска определенного равновесия между возможностями экономики России в стартовом периоде прогноза и «лучшими образцами, достигнутыми странами-эталонами». С использованием сводной макроэкономической модели РФ (модели верхнего уровня модельного комплекса СИРЕНА-2) в этих условиях были получены следующие оценки роста основных параметров российской экономики на период до 2030г: ВВП (6,6-7,6), инвестиции в основной капитал (7,9-9,0), обрабатывающая промышленность (6,0-7,0) и др., (рис. 1.2.1.1).

Рисунок 1.2.1.1 – Среднегодовые темпы прироста в 2011-2030гг показателей В течение рассматриваемого периода темпы роста российской экономики различны (рис. 1.2.1.2). На первом этапе (2011-2015 и частично 2016-2020гг) они заметно превышают среднепериодные, что может быть объяснено, с одной стороны, сравнительно низкой базой 2010г, возможностями роста, возникшими в силу возвращения спроса, упавшего в период мирового кризиса 2008-2009гг, и с другой стороны, повышенной эффективностью политики модернизации устаревшего производственного аппарата. Такие резервы роста будут со временем сокращаться, но экономика России заметно увеличит свои масштабы и во второй половине периода (2021-2030гг) ее рост все более будет определяться мировыми тенденциями технологического обновления и инновационного развития, может быть, еще с недостаточно насыщенным спросом на такие преобразования.

(предполагаемый в среднегодовом исчислении на уровне 3%) ставит перед Россией практически непосильные задачи, по крайней мере, в первом периоде 2011-2015 – выйти на среднегодовой прирост по ВВП на уровень 10% (рис. 1.2.1.2). Но только в этом случае стратегическая задача стать полноценном участником клуба G8, будет решена к 2030г.

Рисунок 1.2.1.2 – Динамика среднегодовых темпов прироста ВВП России Важными качественными характеристиками экономики являются показатели ее отклика на рост факторов производства. Один из таких показателей, - коэффициент эластичности ВВП по капиталу, представлен на рис. 1.2.1.3. Из него видно, что в первом периоде (2011-2015 гг.), в котором совмещаются задачи восстановительного и технологического роста, предельная относительная отдача капитала растет и достигает максимума, после которого стабильно сокращается, под сдерживающим воздействием другого лимитирующего фактора – труда, скромные возможности роста которого (в пределах 5% к концу периода) не перекрываются ростом производительности труда, индуцируемом ростом капитала.

Рисунок 1.2.1.3 – Эластичность ВВП России по капиталу по вариантам прогноза G-8.

Тем не менее, начиная с 2015г, эластичность ВВП по труду в обоих вариантах прогноза возрастает (рис. 1.2.1.4). Но на этапе восстановительного роста и начальных мероприятий по модернизации экономики рост капитала по сравнению с ростом ресурсов труда обеспечивает более высокие темпы прироста ВВП.

Рисунок 1.2.1.4 – Эластичность ВВП России по труду по вариантам прогноза G-8.

Пространственная разверстка сводных прогнозов развития экономики России. На следующих этапах, детализирующих в территориальном разрезе сводные сценарные условия и прогнозные оценки, расчеты проводились для установок и условий минимального сценария развития страновых клубов (G-8 и БРИК). На 2-м уровне комплекса иерархических прогнозов СИРЕНА-2 (макромодели федеральных округов) были рассчитаны сводные показатели развития федеральных округов (примеры оценок в целом за период приведены на рис.1.2.1.5 ).

Рис.1.2.1.5 – Среднегодовые темпы прироста ВРП и инвестиций производительность труда, доля накопления основного капитала, доля оплаты труда в ВРП, материалоемкость и др. Их конкретные значения находились в рекуррентных расчетах по годам прогнозного периода. Качество промежуточных значений векторов сценарных параметров для федеральных округов оценивалось двояко: а) отклонением их свода от заданного верхним уровнем значений; б) отклонением от достигнутых значений по федеральным округам для предыдущего периода. На каждом шаге процесса решалась задача минимизации суммы этих отклонений (при необходимости взвешиваемых, определенным образом). Тем самым, для очередного расчетного периода находился разумный компромисс (равновесие) между диктуемой верхним уровнем структурной макрорегионов, определялись значения структурных параметров для федеральных округов, производились расчеты основных показателей их развития и цикл расчетов повторялся для следующего расчетного периода.

В результате расчетов по рассматриваемому сценарию федеральные округа разбиваются на три группы. Близкими среднероссийскому уровню ожидаются темпы развития Центрального, Северо-Западного и Приволжского округов. Точнее, в силу того, что здесь сосредоточен основной экономический потенциал страны, динамика сводных аутсайдеров роста оказались Уральский и Дальневосточный округа. Заметно выше среднего темпы роста Южного, Северо-Кавказского и Сибирского округов. Такой результат – это следствие работы использованного алгоритма расчета равновесной системы сценарных параметров национального и регионального уровней. Поиск компромисса между сложившейся структурой экономик регионов и задающими условиями для страны в целом в каждом временном цикле все более «сдвигает» структурные региональные параметры в направлении к желаемым структурам. Ожидаемым общим итогом таких трансформаций явилось устойчивое снижение уровня межрегиональной дифференциации, измеренного в табл.5.5 отношением максимальных к минимальным значениям индикаторов по федеральным округам. Межрегиональные различия сократятся к 2030 г. на 43% по душевому ВРП, на 27% по душевым инвестициям, на 31% по заработной плате (табл.6).

Таблица 6 – Динамика межрегиональных различий основных индикаторов развития по федеральным округам (макс\мин, раз).

Индикаторы Таким образом общая методика иерархических прогнозных расчетов позволяет оценить возможные изменения территориальной структуры федеральных округов под влиянием сценарных условий пилотного сценария модернизации пространственной структуры РФ. Одним из итогов этих расчетов явилось выявление в федеральных округах зон опережающего развития и оценки изменения межрегиональных различий, как в округах, так и в целом по стране в разрезе 30 региональной структуры.

Общая характеристика методики комплексной оценки слабоструктурированных инвестиционных инициатив. В популярной модели частно-государственного партнерства региональные власти и бизнес находятся в неравном положении. Бизнес выходит к диалогу с властью с пакетами проектов, бизнес-планов, выгодных ему по коммерческой эффективности и содержащими оценки социальной и бюджетно-налоговых эффектов, которые может получить регион. Власть же, вступая в этот диалог, имеет нередко размытые представления о том, в каких областях деятельности ей (региону) наиболее интересны инвестиционные предложения, в каких объемах, в какие сроки, какому из проектов отдать предпочтение и обеспечить поддержку и т.д. Период, когда региональные администрации готовы были принять и поддержать практически любые инвестиционные инициативы заканчивается, наступает время реализации адресных инвестиционных предложений, подчиненных стратегическим приоритетам развития региона.

Содержательно иной, но близкой по методу решения, является задача сравнения проектов, предлагаемых разными регионами, и выбора из них нуждающихся в поддержке федерального центра. Общая постановка задачи состоит в оценке пакетов инвестиционных предложений (как правило, еще неоформленных в виде конкретных проектов) для целей выявления предпочтений региональной инвестиционной политики.

обеспеченности дать комплексную оценку влияния на социально-экономическое положение территориальных систем инвестиционных инициатив на ранней стадии «кристаллизации»

инициативных проектов и сопоставить их (проекты) между собой. Она основана на чётких, взаимосвязанных и равноправных критериях эффективности, простом и «неприхотливом»

алгоритме рейтинговых расчётов и ранжировок.

На основе этой методики был упорядочен пакет из 36 первоочередных инвестиционных предложений в разных отраслях экономики, подготовленный в Администрации Омской области. Даны рекомендации по приоритетной поддержке наиболее эффективных проектов.

В процессе выполнения проекта была разработана более развитая версия комплексной методики, позволяющая погружать пакеты разнообразных инвестиционных инициатив разной степени проработанности в систему специально построенных региональных показателей и на этой основе ранжировать их по предпочтительности на основе интегрального критерия, увязывающего корпоративную, региональную и Модифицированная методика была использована для системного ранжирования инвестиционных проектов, включенных в Инвестиционный паспорт Сибирского федерального округа (более 90 проектов). Проекты, имеющие региональную привязку, получили сквозную ранжировку и на этой основе впервые были оценены с точки зрения их приоритетности в общесибирском масштабе. Вариант методики был использован для комплексной оценки и ранжирования инвестиционных проектов в минерально-сырьевом комплексе Дальнего Востока. В заключительном разделе приведены результаты оценивания проектов Инвестиционного паспорта СФО.

Инвестиционного паспорта Сибири их вклада в развитие сибирских регионов.

Предлагаемая методика позволяет в условиях низкой информационной обеспеченности дать комплексную оценку влияния на социально-экономическое положение территориальных систем инвестиционных инициатив на ранней стадии «кристаллизации» инициативных проектов и сопоставить их (проекты) между собой. Она основана на чётких, взаимосвязанных и равноправных критериях эффективности, простом и «неприхотливом»

алгоритме рейтинговых расчётов и ранжировок.

Инвестиционный паспорт Сибирского федерального округа (SIBERIAN FEDERAL DISTRICT: INVESTMENT PROFILE), создан по инициативе аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, распространяется на CD-дисках и его содержание характеризуется следующими основными особенностями. При достаточно подробно и чётко определённой структуре экономического содержания Инвестиционного паспорта: общие сведения, органы государственной власти, историческая справка, природные условия, природные ресурсы, экономика, внешнеэкономическая деятельность, рекреационные ресурсы, социальная инфраструктура, проекты, - их текстовое и аналитическое наполнение, местами выглядит очень слабо.

Особенно это касается самой важной, целевой составляющей рассматриваемого продукта – описания проектов, для подавляющего большинства из которых приводится только два показателя: требуемые капиталовложения и срок их окупаемости. Но даже эти скудные сведения для некоторых предложений приводятся половинчато, без временных параметров.

Территориальный разрез пакета проектов «Инвестиционного паспорта СФО»

рассматривается в дальнейшем в разрезе следующих 4-х макрорегионов Сибирского федерального округа:

Сибирь1 – Республика Алтай, Алтайский край, Новосибирская обл., Омская обл.;

Сибирь2 – Кемеровская обл., Томская обл.;

Сибирь3 – Республика Хакасия, Красноярский край, Таймырский и Эвенкийский автономные округа, Иркутская обл., Усть-Ордынский Бурятский округ;

Сибирь4 – Республика Бурятия, Республика Тыва, Читинская обл., Агинский Бурятский округ.

Территориальное и отраслевое распределение проектов Инвестиционного паспорта представлены в табл.7.

Таблица 7 – Отраслевая и региональная структура пакета проектов«Инвестиционного паспорта СФО»

Химическая и нефтехимическая Лесная, деревообрабатывающая Всего анализу подлежали 97 инвестиционных проектов. Суммарные инвестиции по макрорегионам в отраслевом разрезе представлены в таблице 8.

Основные положения методики и некоторые результаты. В федеративном государстве основным источником общего благополучия региона становится его собственная экономика, поэтому вполне логично использовать для оценки проектов не только величину их коммерческих выгод (корпоративная эффективность), но и вклад в прирост общеэкономических (региональная эффективность) и социальных (бюджетная эффективность) индикаторов развития региона.

Таблица 8 – Инвестиции в проекты Инвестиционного паспорта по макрорегионам СФО, млн. руб.

Традиционно, оценка эффективности затрат в объекты инвестирования производится расчётом показателей чистой текущей стоимости, внутренней нормы доходности и срока окупаемости проекта. В связи с отсутствием необходимых для их расчета данных по проектам, представленным в Инвестиционном паспорте СФО применить традиционные методики с желаемых позиций не представляется возможным, несмотря на их универсальность и независимость от специфики изучаемых объектов.

Доступной остаётся только имитация, погружение проектных данных в систему макропараметров социально-экономического развития региона в фиксированном году. На основе фоновых отраслевых и региональных показателей для каждого инвестиционного предложения можно дать оценки производительности труда, фондоотдачи, средней зарплаты, объёмов производства, численности ППП, прибыли, добавленной стоимости и объёма налоговых отчислений по их основным видам. Восстановленные характеристики используются при оценке корпоративной, региональной и бюджетной эффективностей проектов, которые приобретают следующее содержательное наполнение.

получаемой при освоении проектной мощности, к необходимым капиталовложениям в проект. В простейшем случае, её приближённое значение можно оценить по показателю, обратному сроку окупаемости инвестиций в рассматриваемый проект. Очевидно, что данный критерий настроен на мотивации инвесторов, ориентированных на коммерческую эффективность проектов.

Региональная эффективность проекта – отношение создаваемой при реализации проекта добавленной стоимости к ВРП региона. Этот критерий подчёркивает вклад проекта в прирост региональных ресурсов, которые могут быть использованы на конечное потребление и накопление.

Бюджетная эффективность проекта – отношение суммарных налоговых и неналоговых поступлений в бюджетную систему страны, возникающих в результате реализации выбранного проекта, к величине привлечённых для его осуществления средств.

Критерий показывает общую бюджетную эффективность – прирост государственных и местных доходов, обеспечиваемый реализацией проекта, в расчёте на каждый вложенный рубль.

Повышение надёжности и достоверности, с которой рассчитываются оценки частных критериев эффективности и определённая устойчивость сводных рейтингов (выстраиваемых на базе этих оценок) при достаточно широком диапазоне изменения значений показателей, образующих фон, достигаются не только аккуратными схемами воспроизведения недостающих параметров проектов, но и несколькими вариантами расчётов.

Было выполнено два варианта расчетов, различающихся разными схемами приближения удельных характеристик проектов (производительности труда и фондоотдачи), в которых использовались в качестве фоновых три группы социально экономических показателей в 2000 г.:

-основные показатели отраслей промышленности Российской Федерации для расчётов по первому варианту (основные фонды, объем продукции, численность промышленнопроизводственного персонала, средняя зарплата, добавленная стоимость);

-аналогичные макрорегионов Сибири;

показатели социально-экономического развития макрорегионов Сибири, -сводные задающие общерегиональные условия, как в первом, так и во втором варианте расчетов (ресурсы товаров и услуг, ВРП, основные фонды, прибыль предприятий, численность занятых, средняя заработная плата, социальный налог, НДС, налог на прибыль, подоходный налог, налог на имущество, прочие налоги).

Весь фоновый массив сконструирован из данных официальной статистики, а все расчётные оценки, соответственно, выражаются в постоянных ценах 2000 г. Курс доллара взят на уровне 29 рублей, что, примерно, соответствует концу указанного года.

Реализацию методической схемы можно осуществить в три этапа.

Главная, наиболее важная часть, - восстановление отсутствующих параметров проектов. Чёткость её исполнения наибольшим образом влияет на итоговые результаты работы, а допущенные и (или) непогашенные ошибки будут нарастать «снежным комом» по мере накопления расчётов. Поэтому мы опираемся в вычислениях только на две основные, предельно устойчивые и содержательные пропорции, обуславливающие воспроизводство и экономический рост регионов – производительность труда и фондоотдачу, избегая движения по цепочке. При исчислении налоговых доходов целесообразно исходить из факта, а не нормативов налоговых поступлений.

Второй этап связан с вычислением корпоративной, региональной и бюджетной эффективностей проекта, следуя определённым выше критериям, а также сводного рейтинга, который представляет собой среднее геометрическое этих частных значений.

Такой способ интегрирования, в конечном счёте, не допускает частичной или полной компенсации одной усредняемой величины остальными составляющими интегрального показателя. Любое критически низкое значение хотя бы одного из частных критериев эффективностей будет утягивать за собой все остальные, запрещая любое перераспределение «от высоких значений к низким».

Завершает методический алгоритм система ранжировок. Переход к групповому упорядочиванию проектов позволяет максимально исключить влияние разных вариантов фоновых характеристик на оценки эффективностей проектов и сводные рейтинги. Расчет рангов осуществляется за несколько шагов:

1.Вычисление частных рейтингов проектов для выбранного макрорегиона;

2.Формирование на их основе сводных рейтингов и упорядочивание последних по возрастанию;

3.Перевод разноплановых рейтингов в единичную шкалу оценок. Для этого по каждому варианту сводные рейтинги нормируются к потенцтально возможному значению (среднее геометрическое максимальных по группе значений корпоративной, региональной и бюджетной эффективностей);

4.«Сращивание» рейтинговых рядов по вариантам в рабочий ряд. В общем случае, суммирование сводных рейтингов затрагивает разноимённые проекты, но поскольку проведение границы между группами предполагает их явное отличие, используется очевидный принцип: сумма максимальных рейтингов в одной группе (над границей) всегда соизмеримо меньше суммы минимальных рейтингов в другой группе (под границей);

5.Процедура группировки, которая базируется на анализе относительных скоростей изменения значений рабочего ряда. Серия расчётов позволяет провести границу в точке качественного разрыва и в значительной степени исключить неоднородности внутри групп.

Таблица 9 – Пример восстановления показателей по проектам.

Инвестиции в основной капитал, млн.

Примеры восстановления (вариант 1) по фоновым параметрам недостающих показателей и оценки уровней корпоративной, региональной и бюджетной эффективностей трёх первых проектов макрорегиона Сибирь1 продемонстрированы в табл.9.

Содержание первых двух строк отражает исходные данные, предоставляемые Инвестиционным паспортом. Понятно, что осуществлённые инвестиции образуют основные фонды вновь создаваемого производственного объекта, и в предположении справедливости для него общеотраслевой фондоотдачи, прогнозные объёмы производства получаются перемножением для каждого проекта в табл.9 заданных капиталовложений и упомянутой пропорции. Аналогичным способом формируется четвёртая срока описываемой таблицы (численность занятых), но теперь используются уровень производительности труда химической и нефтехимической отрасли и рассчитанные объёмы возможного производства.

Валовая прибыль может примерно достигать величины, равной значению частного инвестиций в основной капитал и срока их окупаемости. Если годовой объём производства, ожидаемый от реализации проекта, разделить на производительность труда, характерную для его отрасли, и умножить на сумму годовой оплаты труда в ней, то получим годовую заработную плату занятых на планируемом объекте, то есть шестую строку табл.9.

Начисления на оплату труда зависят от условий развития того или иного региона. Для макрорегиона Сибирь1 их пропорции определяются как доля суммы социального налога в годовой оплате труда и переносятся на проекты умножением на значения шестой строки табл.9. По системе национальных счетов, валовой выпуск распадается на две составляющие:

промежуточное потребление и добавленную стоимость. Логично считать, что даже в рыночных условиях, отрасль, как некоторая совокупность агентов, развивается более устойчиво, чем отдельная фирма. Поэтому, перенося среднеотраслевую долю валовой добавленной стоимости в объёме производства отрасли на проекты, мы получим достаточно корректные оценки вероятной добавленной стоимости, которая будет создана при их запуске. Объемы бюджетных поступлений по проектам полностью определяются общерегиональными фоновыми параметрами уровня собираемости налогов в конкретном регионе. В единое целое собраны (процедурой суммирования) уже известные оценки социального налога, а также предположительные величины налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, НДС и прочих налогов. А для получения окончательных оценок этих налогов, названные соотношения необходимо умножить на соответствующие показатели прибыли, оплаты труда, инвестиций в основной капитал, добавленной стоимости и объёмов производства проектов (строки пять, шесть, один, восемь и три табл.5.8). Наконец, для инвестиционных предложений вычисляются значения частных критериев эффективности по правилам, обозначенным в их определениях (конкретно, корпоративная эффективность – выраженное в процентах отношение пятой строки табл.9, к её первой строке, региональная эффективность – процентная доля добавленной стоимости проекта (строка восьмая табл.9) к ВРП макрорегиона Сибирь1, бюджетная эффективность – процентное содержание значений девятой строки в значениях первой строки табл.9).

предложений по макрорегионам СФО, которые отражают средние (наиболее вероятные и устойчивые) уровни показателей проектов, восстановленных при разных вариантах фоновых данных4. В них также представлены средневзвешенные оценки частных возможных эффектов и интегральных рейтингов по пакетам в целом, обобщающие индивидуальные оценки 97 рассмотренных проектов.

Из табл.10 видно, что в макрорегионе Сибирь1 проектная масса общей капиталоёмкостью 10,2 млрд. руб. окупится в течение, примерно, 4 лет. При этом объём производства возрастёт на 9,4 млрд. рублей, будет создано около 47 тыс. рабочих мест, прирост ВРП укрупнённой территории составит от 4,3 млрд. руб., а «прибавка в весе»

агрегированных бюджетов субъектов федерации достигнет 1,1 млрд. рублей. Главная роль будет принадлежать следующим отраслям: химическая и нефтехимическая, машиностроение и металлообработка, цветная металлургия.

Таблица 10 – Сводные характеристики инвестиционных пакетов по макрорегионам СФО Инвестиции в основной капитал, млн.руб 10207,4 13807,3 61315,4 23851, Восемнадцать проектов макрорегиона Сибирь2 окупятся за 6 лет, 13,8 млрд. руб.

инвестиций выльются в 10 млрд. руб. продукции ежегодно. С рынка труда будет Напомним, что в варианте 1 фоновые характеристики образованы отраслевыми показателями по РФ в целом, в варианте 2 – по макрорегионам СФО.

привлечено 38,2 тыс.чел., бюджет станет «тяжелее» на 1,3 млрд. руб., а дополнительная добавленная стоимость приблизится к уровню 5,1 млрд. руб. Наиболее значимые позиции займут отрасли: строительных материалов, электроэнергетика и топливная промышленность.

Мощный импульс экономического развития несут в себе 26 проектов макрорегиона Сибирь3. Масштабные инвестиции в 61,3 млрд. руб., привлечённые в среднем на 9,5 лет, способны обеспечить годовые объёмы производства на уровне 78,8 млрд. руб. и прирастить 47,2 млрд. руб. к ВРП территориальной системы. Предполагаемая занятость на новых объектах окажется в пределах 141,8 тыс. чел., а потенциальная возможность увеличить бюджеты входящих в макрорегион административных единиц – 6,3 млрд. руб. Лидерами в развитии экономической системы станут химическая и нефтехимическая отрасль, машиностроение и металлообработка, цветная металлургия.

Средний срок окупаемости группы проектов макрорегиона Сибирь4 равен 7,6 лет.

Вновь созданные и освоенные производственные мощности стоимостью 23,9 млрд. руб.

дадут возможность трудиться 66,1 тыс. чел., обеспечат около 20 млрд. руб. промышленной продукции и 12,2 млрд. руб. добавленной стоимости, укрепят бюджеты в общей сложности на 3,1 млрд. руб. Объектами развития выступят отрасли: электроэнергетика, цветная металлургия и топливная промышленность.

Второй этап вычислительных процедур завершается сопоставлением проектов между собой и разделением их по уровню обобщённой эффективности на группы. Характеристики экономического импульса, который могут в идеале получить регионы, при освоении всех предложеных инвестиционных планов требуют уточнения и детализации. Во-первых, целью администраций субъектов федерации является создание общего экономически благоприятного климата и условий развития хозяйства территории в целом, а не формирование конкурентных преимуществ в отдельных отраслях, этот пласт задач решается на более высоком уровне. Во-вторых, в условиях дефицита ресурсов или при существовании ограничений по их применению необходимо концентрировать усилия, основное внимание уделять группе высокоэффективных проектов, для которых полезно и возможно формировать дифференцированные и адресные формы поддержки, потому что именно здесь можно рассчитывать на экономические результаты, в наибольшей степени влияющие на параметры социально-экономического развития.

В результате итоговых ранжировок по макрорегионам Сибирь1 - Сибирь4 весь массив проектов разбивается на достаточно устойчивые группы при разных вариантах использования фоновых параметров (отраслевых и общерегиональных). Некоторые смещения в местоположении проектов объясняется остаточными непогашенными статистическими погрешностями и отсутствием «абсолютной интегрированности» регионов внутри укрупнённых пространственных систем, на фоновых параметрах которых были реализованы вычислительные процедуры. Ниже представлено распределение группы перспективных проектов по отдельным субъектам федерации.

Макрорегион Сибирь1:

Алтайский край.

Проект 30. Завершение строительства коксовой батареи №5 на территории ОАО "Алтай-Кокс".

Проект 31. Создание производства бесхлорного минерального удобрения - сульфата калия.

Проект 37. Организация производства автомобильных дизельных двигателей семейства ЛАЗ-БЗТМ, дизельных генераторных установок на их базе и модулей для сельскохозяйственных машин на экспорт.

Проект 38. Организация производства малогабаритных распылителей и форсунок для поставки ОАО "Алтайдизель", ПО "Минский моторный завод" (Республика Белоруссия) в фирме "Volkcwagen AG" (Германия) и др. путём технического перевооружения.

Проект 39. Создание мощностей и организация производства сельскохозяйственного трактора Т-250 тягового класса 5 в целях обеспечения сельского хозяйства России технологий в сельском хозяйстве.

Проект 40. Организация производства и создание мощностей по выпуску нового поколения дизельных двигателей для тракторов и комбайнов.

Новосибирская область Проект 65. Новый Новосибирский стекольный завод.

Проект 67. Организация производства полимерных изоляторов.

Проект 70. Организация производства мокрого прядения льна.

Проект72. Производства пропиленов, изопропилбензола, алфаметилстерола, Проект 76. Создание на территории Омской области завода по производству плит с Макрорегион Сибирь2:

Томская область Проект 78. Строительство парогазовой установки мощностью 450 МВТ ТЭЦ-3.

Проект 79. Строительство и эксплуатация газотурбинной электростанции на базе Сильгинских газоконденсатных месторождений в Томской обл.

Проект 80. Строительство Наумовского торфо-угольного завода.

Проект 81. Промышленная разработка Кандинского месторождения песчаногравийных смесей (ПГС) и торфа Томской области.

Проект 86. Строительство Сухореченского цементного завода.

Проект 87. Строительство завода по производству керамической плитки.

Макрорегион Сибирь3:

Республика Хакассия Проект 21. Единый проект реконструкции объектов Абаканского рудоуправления Проект 22. Ввод производственных мощностей по выпуску стального литья.

Красноярский край Проект 44. Минизавод для многопрофильной переработки овощей, ягод и дикоросов.

Иркутская область Проект 46. Освоение Сухоложского золоторудного месторождения (1400-2000 млн.

Проект 47. Конверсия производства хлора и каустической соды ртутным методом Проект 54. Расширение производства кабельной продукции.

Макрорегион Сибирь4:

Республика Бурятия Проект 06. Реконструкция и техническое перевооружение Улан-Уденской ТЭЦ-1.

Проект 08. Техническое перевооружение тонкосуконного производства к созданию Проект 09. Техническое перевооружение колбасно-консервного з-да ОАО"Бурятмясопром".

Республика Тыва Проект 10. Освоение выпуска новой продукции на базе комплексной переработки угля.

Проект 12. Разработка свинцово-цинкового месторождения Кызыл-Таштыг.

Проект 13. Разработка никель-кобальтового месторождения Хову-Аксы.

Читинская область Проект 92. Создание энерготехнологического комплекса по переработке Проект 93. Строительство ГОКа на базе Чинейского титаномагнетитового Инвестиционные предложения только двух субъектов федерации - Республики Алтай и Кемеровской области - не попали в группы выше средней эффективности на уровне соответствующих макрорегионов, что не исключает их возможной высокой значимости "этажом" ниже, в масштабах и пределах административных границ.

В группы перспективных проектов попадает, таким образом, около трети от общего количества представленных к анализу инвестиционных проектов (31 из 97). Но в макрорегионе Сибирь1 они аккумулируют примерно 90%, в макрорегионе Сибирь2 - 97%, в макрорегионе Сибирь3 - 98%, в макрорегионе Сибирь4 - 80% социально-экономического потенциала: необходимых инвестиционных ресурсов, предполагаемых объёмов производства и добавленной стоимости, прогнозируемых поступлений в бюджет и уровней занятости. По уровням региональной и бюджетной эффективности, они, в общем случае, уступают остальной проектной массе макрорегионов, а по средним срокам окупаемости капиталовложений её превышают, что создаёт искушение пойти более лёгким и быстрым путём. Однако следует помнить о "провале" у не перспективных проектов в уровнях региональной эффективности и низком абсолютном выражении базовых характеристик, иными словами, помнить о неспособности малозначимых и среднеэффективных проектов обеспечить какой-либо существенный задел для экономического роста регионов. Кроме того, акцент в процедурах группировки сделан на уровне интегральной эффективности, которая отражает оптимальный баланс всех частных критериев эффективности.

Среди высокоэффективных проектов можно выделить своеобразную "большую семёрку" - проект 12, проект 13, проект 21, проект 46, проект 78, проект 79 и проект 93. Они выделяются своей мощью (от 0,65 до 56,3 млрд.руб.) и продолжительными сроками окупаемости инвестиций и от (7,4 до 16 лет). Такие проекты рекомендуется проработать более тщательно, поскольку настоящая методическая схема не настроена на их анализ и способна служить лишь ориентиром, более того они вряд ли под силу отдельным административным единицам, и предполагают коалиционное участие всех заинтересованных сторон, внутренних и внешних.

Некоторые выводы. Очевидно, что в Сибири существуют внутренние резервы для экономического роста и она остаётся интересной для инвесторов и инициаторов проектов.

Практически в каждом регионе можно найти предложения, интересные не только с позиций внутренних возможностей отдельного субъекта федерации, но и с позиций совокупных ресурсов региона-реципиента и его ближайших соседей. Это расширяет возможности региональных администраций для совместной реализации взаимовыгодных проектов. Но расстановка инвестиционных приоритетов, приоритетов поддержки инвестиционных инициатив, да и их генерация с необходимостью должна предшествовать этапам тщательных разработок и обоснований инвестиционных проектов. Предложенный в статье подход к обоснованию таких приоритетов основан на простой, построенной на чётких критериях эффективности методической схеме, способной указать выгодные для территориального развития направления приложения усилий, применения стандартных, освоенных инструментов стимулирования и управления. Была проведена серия расчётов и получены результаты, которые, несомненно, будут полезны для решения накопившихся и вновь возникающих проблем, связанных с реализацией инвестиционных предложений, инициативных проектов внутри сибирских регионов, при подготовке новой редакции Стратегии социально-экономического развития Сибири на период до 2020г.

1.2.3. Оценка региональных социально-экономических эффектов при реализации В современных условиях динамика развития Сибирского федерального округа (СФО) в значительной степени определяется реализуемыми на его территории крупными ресурсными проектами. Большая часть из реализуемых и планируемых проектов предусмотрена в топливно-энергетическом комплексе и предполагает освоение нефтегазовых месторождений Восточной Сибири. Для этих проектов характерна высокая капиталоемкость, масштаб, длительные сроки реализации, поэтому перспективная структура и динамика развития экономики региона на 15-20 лет во многом определяется именно этим набором инвестиционных проектов.

При этом каждый из проектов имеет как видимые, так и невидимые (неявные) эффекты в результате реализации. Следовательно, получение системных оценок значения крупных ресурсных проектов для регионального развития, выявление масштаба, структуры и пропорций локализации индуцируемых ими экономических эффектов на территории региона представляется актуальной научной и прикладной задачей.

В целом в настоящее время мы можем наблюдать весьма низкую общую эффективность процессов освоения ресурсов нефти:

в результате множества налоговых льгот сокращаются финансовые доходы государства — прежде всего на региональном уровне;

слишком слабы мультипликативные эффекты, хотя в России инвестиционный мультипликатор НГК является одним из самых высоких среди отраслей «Анклавный» характер реализации восточносибирских проектов обусловлен как объективными, так и субъективными причинами. Основные из них: несовершенство институциональной среды и отсутствие эффективных регуляторных механизмов в нефтегазовом комплексе (НГК).

Особенностью освоения УВС Восточной Сибири является разбросанность месторождений по территории: проекты находятся на удалении и реализуются независимо друг от друга, что не способствует концентрации эффектов в регионе. Экономические связи выстроены по направлению с Востока на Запад, связи Север—Юг значительно слабее.

Промышленность вдоль Транссибирской магистрали в основном ориентирована на выпуск продукции военно-промышленного назначения. Таким образом, НГК оказывается пространственно изолированным от освоенных зон южной части края.

Компании, стремясь минимизировать издержки, привлекают рабочую силу, используют оборудование и технологии из других регионов РФ или других стран. Если мы импортируем готовое оборудование, все услуги по монтажу, дальнейшее обслуживание, имеем нулевой эффект как для смежных НГС отраслей, так и в целом для социальноэкономического состояния территории. Таким образом, развитие НГС носит анклавный характер. Обмен между НГК и региональной экономикой должен быть взаимным. С одной стороны, НГК должен предъявлять серьезный спрос на местные товары и услуги (в том числе инновационного или высокотехнологичного характера), рабочую силу. Но с другой стороны, по приемлемым ценам дать регионам Восточной Сибири, по меньшей мере, часть своей продукции — высокоэффективные энергоресурсы. Имея колоссальный ресурсный потенциал, уровень газификации регионов СФО природным газом составляет 5,1% (средний уровень газификации РФ природным газом в 2010 г. составлял 63,1%).

Общерегиональные последствия, связанные с освоением нефтегазовых ресурсов и переработкой УВС, будут в основном иметь косвенный характер, отражающий мультипликативное воздействие НГК на социально-экономическую систему края. Задача органов власти и управления заключается в том, чтобы максимально «повернуть»

потенциальный спрос НГК на товары и услуги в сторону предприятий и организаций края, занятых в различных отраслях экономики (включая высокотехнологичный сектор), а не только строительных или подрядных компаний. Реализация крупных инвестиционных проектов будет способствовать созданию новых рабочих мест и росту доходов населения, следовательно, и росту покупательной способности населения, являющемуся условием для развития производства потребительских товаров, жилищного строительства (а с ним и промышленности строительных материалов), сферы услуг. Кроме того, активизация экономической деятельности неизбежно приводит к развитию рыночной инфраструктуры – банков, страховых компаний и пр.

Таким образом, эффекты, которые может дать НГК в масштабах региона или страны в целом, не ограничиваются триадой «нефть — налоги — рабочие места». Вовлечение региональных предприятий в реализацию нефтегазовых проектов способно стимулировать не только напрямую промышленность, строительный и транспортный сектора, но и смежные отрасли, развитие которых в свою очередь потянет за собой другие, которые будут стимулировать своих поставщиков и т.д. Повышение конкурентоспособности продукции предприятий региона будет способствовать интеграции региональной экономики в мировую.

«Косвенные» (не нефтяные) эффекты, непосредственно связанные с осуществлением производственных инвестиций в проект (производство товаров и услуг для проекта российскими отраслями) могут превышать для государства «прямой» бюджетный (нефтяной) эффект (нефтяные налоги и сборы российского государства). Иначе говоря, тот объем спроса, который будет формировать нефтегазовая отрасль в не сырьевых отраслях российской экономики, существенно превышает (может превышать) прямые (нефтяные) доходы государства от проекта. Следовательно, общий суммарный доход от проектов связан в основном не с нефтяной отраслью, а с машиностроительными и другими обеспечивающими отраслями региона.

Необходимо сформировать целый комплекс условий, при которых будет возможна максимальная локализация эффектов от освоения ресурсов УВС на территории Восточной Сибири. Формировать комплекс мер, нужно опираясь на оценки их вероятной эффективности.

Суть методического аспекта применительно к формированию систем стратегического управления развитием региона (в том числе и нефтегазодобывающего) заключается в том, что сложная природа таких социально-экономических систем требует применения методов междисциплинарного анализа, включая как формализованные, так и экспертные. Инструментарий анализа региональных систем и обоснования стратегических управляющих решений опирается на корреляционный анализ и методы статистического прогнозирования, на оптимизационные межотраслевые модели и вероятностные методы. В последнее время все чаще применяются методы построения сценариев и ситуационного анализа, в том числе на базе результатов, полученных с использованием формальных методов – экстраполяции трендов и расчетов по моделям прогнозирования. Это вызвано глубокими объективными причинами, вытекающими из изменения характера развития российских регионов. В условиях переходной экономики невозможна прямая экстраполяция прошлых закономерностей и структурных характеристик социально-экономической системы – особенно в отношении динамично развивающихся нефтегазодобывающих регионов.