УЧЕБНИК ДЛЯ ВУЗОВ

НОВЕЙШАЯ

ИСТОРИЯ

СТРАН АЗИИ

И АФРИКИ

ХХ век

В трех частях

Часть 2

1945–2000

Под редакцией доктора исторических наук

А.М. Родригеса

Рекомендовано Министерством образования

и науки Российской Федерации в качестве

учебника для студентов высших учебных заведений

Москва

ГУМАНИТАРНЫЙ

ИЗДАТЕЛЬСКИЙ

ЦЕНТР

ВЛАДОС

2006 УДК 94(5+6)“654”(075.8) ББК 63.3(0)6я73 Н7 Научно методическая программа Министерства образования и науки Российской Федерации «Научное и научно методическое обеспечение функционирования системы образования»

Авторы:

А.М. Родригес, д р ист. наук, проф. — гл. 1, § 1, 2, 3; гл. 2, § 8, 9, 10.

Р.Г. Ланда, д р ист. наук, проф. — гл. 1, § 4, 5, 6.

В.А. Мельянцев, д р ист. наук, проф. — гл. 1, § 7.

И.Н. Селиванов, д р ист. наук, проф. — гл. 2, § 11, 12, 13, 14, 15; гл. 3.

А.Л. Сафронова, д р ист. наук, проф. — гл. Новейшая история стран Азии и Африки : ХХ век : учеб.

Н72 для студентов вузов : В 3 ч. / Под ред. А.М. Родригеса. — М. : Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2006. — Ч. 2 : 1945– 2000. — 315 с. — (Учебник для вузов).

ISBN 5 691 00644 4.

ISBN 5 691 00820 X(II).

В учебнике раскрыты основные тенденции развития стран Азии и Африки в 1945–2000 гг. государств Дальнего Востока, Юго Восточной и Южной Азии.

УДК 94(5+6)“654”(075.8) ББК 63.3(0)6я © Коллектив авторов, © ООО «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», © Серия «Учебник для вузов» и серий ное оформление. ООО «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», ISBN 5 691 00644 4 © Макет. ООО «Гуманитарный изда ISBN 5 691 00820 X(II) тельский центр ВЛАДОС»,

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Основные тенденции развития стран Азии и Африки во второй половине XX века.......................... § 1. Политическое и идеологическое развитие стран и народов Востока............................................... § 2. Развитие общественной мысли в странах Азии и Африки.................................................... § 3. Развитие политической мысли в странах Востока......... § 4—5. Политические процессы на Востоке................... § 6. Социальные процессы на Востоке........................ § 7. Основные тенденции, факторы и противоречия экономического роста развивающихся стран.................. Глава 2. Страны Дальнего Востока во второй половине § 9—10. Корея. Южная Корея. Серверная Корея............. Глава 3. Страны Юго Восточной Азии во второй половине § 21. Малайзия, Сингапур, Бруней.......................... Глава 4. Государства Южной Азии во второй половине § 22. Доминион Индийский § 23. Республика Индия. Становление основ § 24. Развитие партийно политической и государственно правовой структуры Индии на § 25. Особенности социально экономического и административно политического развития Индии § 26. Пакистан. Становление пакистанской § 29. Южная Азия как политико географический регион.

Особенности развития малых стран Южной Азии ГЛАВА

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

СТРАН АЗИИ И АФРИКИ ВО ВТОРОЙ

ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА

Развитие государственности и становление совре Развитие менных политических структур в странах Востока государственнос имеют принципиальные отличия от западных мо ти и становление современных политических обусловлены разнообразным характером развития структур в капиталистических отношений в метрополиях (За странах Востока Во первых, на Востоке эволюция традиционного способа про изводства прервалась вследствие насильственного воздействия внешнего фактора: прямого — чужеземного завоевания (классичес кий колониальный вариант) или косвенного — угроза завоевания, ограничение суверенитета и экономическая экспансия (полуколо ниальный подвариант). В результате традиционный способ произ водства и уклад жизни постепенно оттеснялся на периферию об щества, часть же его принудительно вовлекалась в синтез (качественно при этом модифицируясь) с иностранным капитали стическим укладом. При этом синтез возникал в результате не внут ригосударственной эволюции, а межгосударственного столкнове ния и принудительного ориентирования способа производства в буржуазном направлении капиталистическими элементами ино странного происхождения.

Нельзя, конечно, утверждать, что на Западе фактор чужеземно го насилия не играл никакой роли в трансформации и синтезе об щественных структур. Наоборот, нередко можно отметить решаю щую роль военного завоевания в генезисе феодализма либо роль наполеоновских войн и французской оккупации для ускорения ка питалистического развития некоторых территорий Европы. Вмес те с тем особенность колониальных завоеваний заключалась в том, что они привели к возникновению таких всемирно исторических феноменов, как колониальная система, колониальный синтез и свя занное с последним разделение труда в мировых масштабах. В ре зультате было блокировано общение и взаимодействие восточных обществ в их естественной регионально культурной среде, в кото рой имелись свои центры и периферии, очаги развития и стагна ции в рамках существовавших там добуржуазных отношений.

Во вторых, колониальный синтез отличался тем, что он начи нался сверху, т. е. с надстроечного политического этажа общества.

Колониальная администрация или опутанная сетями неравноправ ных договоров местная власть не только сами выступали в каче стве первых проявлений синтеза, но и были главными орудиями и стимуляторами в реализации процессов синтеза в других компо нентах общественной жизни: в экономической и социальной жиз ни, в области культуры и идеологии.

В третьих, колониальный синтез отличается особой пестротой и многоплановостью. Если в странах Западной Европы переход от феодального общества, раздробленности и междоусобиц к абсолю тистской централизации сопровождался формированием более или менее однородных по национально этническому составу и уровню общественно экономического развития государств, то в большин стве стран Востока в период вовлечения их в колониальную систе му картина была иной. С одной стороны, между странами Востока были значительные различия в уровне их развития. С другой — гра ницы конкретных колониальных владений также охватывали тер ритории с неодинаковым уровнем развития (от первобытнообщин ного строя до позднего феодализма) и значительными этническими различиями. К этому следует добавить то своеобразие, которым от личалась политика колониальных администраций, а также формы иностранного предпринимательства разных метрополий. Все это и обусловило многоликость восточных обществ и путей формирова ния государственности в постколониальный период.

В четвертых, генезис колониального синтеза, а также все после дующие сколько нибудь значительные трансформации его вплоть до независимости определялись в первую очередь метрополией.

Если переход метрополий в фазу промышленного капитализма выз вал потребность в окончательном оформлении колониального син теза с его специфической формой разделения труда между колонией и метрополией, то переход на стадию монополистического капита лизма и вывоза капитала вызвал к жизни прямые промышленные инвестиции в колониях, т.е. современные формы предприниматель ства (синтез иностранного предпринимательства и местной рабо чей силы), национальное предпринимательство, мелкобуржуазные формы торгово промышленной деятельности, национальную ин теллигенцию, современные формы общественно политических дви жений и тому подобные явления, так или иначе влияющие на по литическое и государственное становление.

Все эти особенности образования и развития синтеза имели сво им конечным следствием формирование комбинированного или мно гоукладного общества, состоящего из многих компонентов. В разных странах Востока соотношение этих компонентов комбинированно го общества накануне независимости было весьма неодинаковым, что также имело важное значение для особенностей будущего го сударственного и политического становления того или иного вос точного общества.

Достижение политической независимости страна Национально государствен развитии. Однако вопреки надеждам многих наци ная интеграция в странах ональных лидеров и чаяниям масс сама по себе по Востока литическая независимость не стала, да и не могла стать панацеей от вековой отсталости и всех прочих бед, связанных с колониальным прошлым.

Политические национально освободительные революции и ут верждение национальной государственности являлись решающи ми предпосылками, без которых невозможно было даже приступить к решению задачи преодоления комбинированного характера об ществ на современном Востоке. Но при этом надо учитывать, что ни политическая революция, ни установление национальной госу дарственности не могли сами по себе устранить комбинированный характер общества, что решение этой задачи составляет содержа ние целой исторической эпохи.

Что представляет из себя комбинированное общество? Это — об щество, характеризующееся весьма слабой внутренней интегриро ванностью тех компонентов его структуры, которые разнородны формационно или типологически. Взаимосвязь между этими ком понентами обеспечивается лишь: а) внешними по отношению к ним самим силами (относительно автономная политическая надстрой ка или политическое насилие), б) общностью территориально гео графического фактора — совместным местоположением в рамках одного государства и в) несущественными или вторичными обще ственными связями, т.е. такими, разрыв которых не нарушает их внутренней сущности (например, если традиционный и иностран ный сектор очень слабо связаны между собой и сосуществуют в ка честве автономных укладов, то прекращение их частных и случай ных связей не приводит ни к закрытию иностранного предприятия, ни к разрушению внутренней жизни традиционного сектора).

В момент обретения независимости скрепляющий фактор коло ниального политического насилия сменяется фактором морально политической сплоченности вокруг национального руководства, фокусирующим в себе разнородные по сути своей, но единые в сво их внешних антиколониальных устремлениях силы многоукладного общества. Эта сплоченность может действовать по инерции еще некоторое время после достижения независимости, но отнюдь не беспредельно. Центробежные тенденции, имеющие своими истока ми разнородность, разноформационность компонентов комбиниро ванного общества, оживают в период его независимого развития.

Это побуждает национальные правительства задумываться над раз работкой стратегии национально государственной интеграции, це лью которой стало бы превращение комбинированного общества в национально целостное, т.е. в такой общественный организм, где все его компоненты однородны в общественно экономическом и со циально политическом плане, причем все основные связи между ними существенные.

История ряда стран Востока показала, что были национальные руководители и правительства, которые пытались решить указан ную задачу (а за одно и проблему своей собственной легитимнос ти) лишь при помощи системы законодательных и идейно пропа гандистских мер. Национальное руководство практически всех стран Востока, развивавшихся по пути капитализма, стремились создать (по собственной инициативе или по подсказке бывшей мет рополии) современное буржуазное государство. Национально ин тегрированное общество, по сути дела, декларировалось, и миф этот поддерживался шумными пропагандистскими кампаниями. Одна ко реальное, многоликое общество требовало конкретных свиде тельств способности своих правительств выражать многоплановые интересы. Но так же как ранее почти во всех европейских странах после первых буржуазных революций, современные страны Восто ка с первого дня независимости столкнулись с феноменом несоот ветствия реального многоукладного общества рамкам официально провозглашенной национально государственной общности. В этом по сей день заключается одна из основных проблем абсолютного большинства стран Востока.

Становление современных буржуазных государств Запада яв лялось логическим результатом естественноисторического процесса зарождения и развития элементов будущего буржуазного граждан ского общества еще в недрах феодализма и дальнейшей его эволю ции в условиях первой фазы капитализма. В результате складыва лись национально интегрированные гражданские общества: на определенном этапе в целом совпадали рамки реального и граж данского обществ, когда основная масса реального общества осоз навала себя в первую очередь гражданами данного государства, в то время как принадлежность к более узким и местным обществам и группам отходила на второй план, а в некоторых случаях и исче зала вовсе. В результате между гражданским обществом и его есте ственным результатом — буржуазным государством — возникает соответствие, относительная функциональная гармоничность, когда имеющиеся противоречия разрешатся в повседневной жизни на ос нове консенсуса.

Иначе обстояло дело на Востоке, где традиционно государство было всем, а гражданское общество находилось в аморфном состо янии. Современные буржуазные государства в странах Востока (не зависимо от конкретных их форм) явились хотя и не с неба, но все же сверху — либо в результате политических национально освобо дительных революций, либо благодаря сделке бывших метрополий с верхушкой господствующих классов. Сразу же после достижения независимости эти государства оказались на совершенно неадек ватном базисе комбинированного реального общества, в котором если и содержались отдельные, преимущественно потенциальные, элементы современного, буржуазного, гражданского обществ, то их в большинстве случаев было недостаточно для обеспечения ста бильности, прочности и эффективной деятельности подлинно со временного государства. Законодательно утверждающаяся буржу азная государственность в освободившихся странах Востока не могла быть ни чем иным, как заимствованным извне каркасом — формой без соответствующего сущностного содержания.

Дело в том, что в общественной структуре современных стран Востока, наличествуют по существу два разных типа традиционно го. Это — колониальный синтез и архаичное, т.е. доколониальное, исконно традиционное. Казалось бы, что структуру колониального синтеза не совсем правомерно относить к традиционному. Ведь и ко лониальный синтез является результатом проникновения иност ранного капитала, т.е. буржуазных отношений, и соответствующей трансформации некоторой части местных элементов. Стало быть его «логичнее» было бы рассматривать в качестве современного.

Так, очевидно, и обстояло бы дело, если бы процесс воздействия метрополии на колонии и полуколонии сводился лишь к обычной вестернизации, т.е. к буржуазной модернизации по западному об разцу. Но вестернизация в данном случае была необычной и осу ществлялась в колониальной форме. Иными словами, эта колони альная модель вестернизации стимулировалась и вообще была всецело связана с чужеземной эксплуатацией. Вот почему с момен та появления национального уклада колониальный синтез, несмот ря на его внутреннюю буржуазную ориентированность, не мог уже рассматриваться, как «современное», а в качестве последнего ему противостоял теперь национальный капиталистический уклад.

И именно для расчистки путей развития этого современного обще ства потребовались, в частности, антиколониальные освободитель ные политические революции.

Ко второму архаическому типу относятся все те общественные структуры, которые были традиционными еще до времени форми рования колониального синтеза. В основном они сохранились до независимости, так как метрополии не смогли (а часто и не хотели) перемолоть все традиционные уклады колоний и полуколоний.

Поэтому официальному государству приходится, как говорит ся, бороться на два фронта: а) против традиционного, из которого оно непосредственно выросло, т.е. колониального синтеза; б) про тив архаичного традиционного, которое сохранилось еще с доколо ниальных времен и которое лишь под давлением изменяющейся об становки вовлекается в процессы модернизации.

Таким образом, конечная цель одна — буржуазная модерниза ция и национально государственная интеграция, но процессы син тезирования, при помощи которых эта цель достигается, протекает в двух разных руслах. Все это и обуславливает особенно значитель ную роль государства в современных странах Востока. Оно призва но играть активную формирующую или созидательную роль прак тически на всех этажах общества в экономическом базисе (в том числе в качестве непосредственного агента производственных от ношений, выполняющего функции организации и управления про изводством), в национально этнической ситуации, в социальной структуре, во всей системе политической надстройки (в том числе в плане достраивания и перестраивания собственного гражданского и военно полицейского аппарата).

Вся эта активная и разносторонняя деятельность необходима для преодоления сил многоукладности и включением населения жившего в рамках архаичных традиционных секторов и традици онного колониального синтеза, в рамки современного гражданс кого общества. Причем отсутствие всеобщей, скрепляющей и це ментирующей гражданской жизни национальные правительства и лидеры пытались и пытаются компенсировать внедряемой сверху политической жизнью.

В целом процесс становления гражданского общества в совре менных странах Востока и его взаимосвязи с официальным госу дарством после достижения независимости существенно иные, чем были в соответствующий период в Западной Европе. Там форми рование гражданского общества стало предпосылкой формирова ния современного буржуазного государства. Процесс его становле ния начался еще в фазе абсолютизма, поэтому сразу же после политических буржуазных революций современное государство