«АРКТИКА: ЗОНА МИРА И СОТРУДНИЧЕСТВА Москва ИМЭМО РАН 2011 УДК 327 ББК 66.4(00) Аркт 826 Ответственный редактор – А.В. Загорский Аркт 826 Арктика: зона мира и сотрудничества / Отв. ред. – А.В. Загорский. – М.: ИМЭМО РАН, ...»

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ И МЕЖДУНАРОДНЫХ

ОТНОШЕНИЙ РАН

АРКТИКА:

ЗОНА МИРА И СОТРУДНИЧЕСТВА

Москва

ИМЭМО РАН

2011

УДК 327

ББК 66.4(00)

Аркт 826

Ответственный редактор – А.В. Загорский Аркт 826 Арктика: зона мира и сотрудничества / Отв. ред. – А.В. Загорский. – М.:

ИМЭМО РАН, 2011. – 195 с.

ISBN 978-5-9535-0284-9 Монография «Арктика: Зона мира и сотрудничества» подготовлена ИМЭМО РАН в рамках проекта Евроатлантическая инициатива в области безопасности (EASI). В ней с позиций разных дисциплин анализируются последствия изменения арктического климата для многостороннего сотрудничества государств: международно-правовые основы такого сотрудничества, перспективы разведки и разработки природных ресурсов, рыбного промысла и судоходства, решения проблем безопасности. Монография продолжает серию публикаций под эгидой ИМЭМО и EASI в России. Проект EASI инициирован Фондом Карнеги за Международный мир и реализуется группой видных политиков и экспертов из России, США и Европы с целью разработки предложений по новой архитектуре безопасности на евроатлантическом пространстве. Основным партнером в России является ИМЭМО РАН. Все участники проекта видят решение проблем не через призму отношений Россия-Запад, но в контексте общих угроз безопасности. Такой подход позволяет более эффективно продвигать российское видение общеевропейской безопасности. Проект EASI и активное участие в нем российской стороны были признаны целесообразной инициативой Президентом РФ и МИД РФ.

Публикации ИМЭМО РАН размещаются на сайте http://www.imemo.ru © ИМЭМО РАН, ISBN 978-5-9535-0284- Оглавление Введение. А.В. Загорский Глава Изменения климата и их воздействие на окружающую среду и экономику российской Арктики. В.М. Катцов, Б.Н. Порфирьев Глава Правовой режим Арктики. П.В. Саваськов Глава Ресурсы Арктического региона: перспективы и проблемы их освоения.

Е.А. Телегина Глава Арктика и стратегическая стабильность. А.Г. Арбатов Глава ПРО и безопасность в Арктике. В.З. Дворкин Глава Конвенциональные вопросы безопасности в Арктике.

В.М. Апанасенко, С.К. Ознобищев Глава Международно-правовое регулирование рыболовства в Арктических морях. А.И. Глубоков, М.К. Глубоковский Глава Транспортная инфраструктура российской Арктики: Проблемы и пути их решения. А.М. Коновалов Глава Идеологические основы политики США, стран НАТО, Европейского Союза и Российской Федерации в отношении Арктики: точки соприкосновения и сферы разногласий. П.А. Гудев Глава Арктическая стратегия европейских стран: проблемы и перспективы.

В.Н. Конышев, М.И. Рыхтик, А.А. Сергунин Глава Проблемы арктического сотрудничества и механизмы их решения.

А.В. Загорский Авторский коллектив

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая монография подготовлена ИМЭМО в рамках проекта Евроатлантическая инициатива в области безопасности (Euro-Atlantic Security Initiative – EASI) и продолжает серию публикаций под эгидой ИМЭМО и EASI в России.

Сопредседателями проекта «Евроатлантическая инициатива в области безопасности», являются сенатор С. Нанн, бывший министр иностранных дел и бывший секретарь Совета безопасности Российской Федерации И.С. Иванов, бывший заместитель министра иностранных дел Германии В. Ишингер. Основная идея проекта заключается в том, чтобы постараться рассмотреть существующие на евроатлантическом пространстве проблемы безопасности и их возможные решения через призму сотрудничества, обеспечения равной безопасности для всех.

В ходе реализации проекта были созданы рабочие группы – по политическим, экономическим, военным и стратегическими вопросам безопасности. Все они независимо друг от друга пришли к мнению, что в арктическом регионе тесно переплетены все без исключения аспекты безопасности. Это обстоятельство и подсказало решение выпустить доклад, посвященный проблемам Арктики.

В целях его подготовки ИМЭМО РАН провел в ноябре 2010 г. междисциплинарную конференцию по проблемам арктического сотрудничества. По итогам конференции был выпущен сборник1. Его авторы продолжили работу над темами с учетом состоявшегося на конференции обсуждения. Результаты этой работы представлены в настоящей монографии.

Поскольку главная причина оживления интереса к Арктике в последние годы – происходящие и ожидаемые климатические изменения, их последствия для хозяйственной деятельности, монографию открывает глава В.М. Катцова, Б.Н.

Порфирьева. В ней обобщены результаты научных исследований и прогнозные оценки происходящих изменений арктического климата. Авторы заостряют внимание на краткосрочных и более отдаленных последствиях происходящий в арктической зоне климатических изменений для безопасности арктических государств.

Перспективы более широкого освоения Арктики поставили в повестку дня немало правовых вопросов, ответы на которые до сих пор очевидны не всем. Во второй главе П.В. Саваськов рассматривает вопрос о применимости в регионе Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., правовом статусе и правовых режимах арктических морских пространств в соответствии с положениями Конвенции.

В результате происходящих климатических изменений сокращается площадь многолетнего ледяного покрова в Северном Ледовитом океане. Это создает предпосылки для расширения хозяйственной деятельности. Речь идет прежде всего о разведке и разработке становящихся более доступными ресурсов морского дня, о расширении рыбного промысла и судоходства в арктических морях. Перспективы расширения такой деятельности в своих главах рассматривают Е.А. Телегина (ресурсы морского дна), А.И. Глубоков и М.К. Глубоковский (водные биологические ресурсы). А.М.

Коновалов рассматривает проблемы развития инфраструктуры российской Арктики.

Арктика: пространство сотрудничества и общей безопасности / Сост. и науч. ред. – А.В. Загорский. – М.: ИМЭМО РАН, 2010. – 41 с.

Долгие годы Арктика оставалась ареной стратегического противостояния СССР и США. Его последствия для современных российско-американских отношений и для арктического сотрудничества в четвертой и пятой главах рассматривают А.Г. Арбатов и В.З Дворкин.

В.М. Апанасенко и С.К. Ознобищев анализируют современное положение дел в сфере конвенциональной безопасности в Арктике.

В главах, подготовленных П.А. Гудевым, В.Н. Конышевым, М.И. Рыхтиком и А.А.

Сергуниным анализируется арктическая политика США и Европейского Союза, деятельность ряда региональных организаций.

Взгляды авторов настоящей монографии на многие животрепещущие вопросы и аспекты арктической политики отличаются друг от друга. Отличаются и их оценки политики государств. Обсуждение арктической повестки дня продолжается. И конференция, и работа над монографией помогли нам существенно продвинуться вперед в понимании сути проблем, с которыми государства сталкиваются в Арктике. Не претендуя на окончательные выводы, в заключительной главе предпринята попытка обобщить те уроки, которые можно сделать по материалам монографии.

ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА И ИХ ВОЗДЕЙСТВИЕ

НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ И ЭКОНОМИКУ

РОССИЙСКОЙ АРКТИКИ

1.1. АРКТИКА – ОДИН ИЗ НАИБОЛЕЕ КЛИМАТИЧЕСКИ

УЯЗВИМЫХ РЕГИОНОВ МИРА

В современных исследованиях изменчивости и предсказуемости глобальной климатической системы Арктика занимает все более заметное место. Интерес к ней в последнее время заметно повысился благодаря полученным данным наблюдений о происходящих в этом регионе быстрых изменениях климата, а также прогнозам, указывающим на так называемое полярное усиление2 глобального потепления на протяжении всего XXI в. Наблюдаемые и прогнозируемые изменения образуют в целом непротиворечивую картину.3 Тем не менее, количественная оценка вклада антропогенного фактора в наблюдаемое в течение последних десятилетий потепление Арктики представляет определенную проблему из-за присущей климатической системе естественной изменчивости, амплитуда которой в полярных широтах велика. Арктика – один из четырех регионов мира, отнесенных Межправительственной группой экспертов по изменению климата5 (МГЭИК) к наиболее уязвимым к изменениям климата.6 Происходящие и особенно ожидаемые воздействия этих изменений на Bekryaev R.V., Polyakov I.V., Alexeev V.A. Role of Polar Amplification in Long-Term Surface Air Temperature Variations and Modern Arctic Warming // J. Climate. 2010. Vol. 23. РР. 3888–3906. doi:

10.1175/2010JCLI3297.1.

Serreze M.C., Francis J.A. The arctic amplification debate // Climatic Change. 2006.

doi:10.1007/s10584-005-9017-y.

Polyakov I.V., Bekryaev R.V., Alekseev G.V. et al. Variability and trends of air temperature and pressure in the maritime Arctic, 1875-2000 // J. Climate. 2003. Vol. 16. РР. 2067-2077; Polyakov I.V., Bekryaev R.V., Alekseev G.V. et al. Long-term ice variability in Arctic marginal seas // J. Climate. 2003.

Vol. 16. РР. 2078-2085.

45-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН поручила Всемирной метеорологической организации (ВМО) и Программе ООН по окружающей среде (ЮНЕП) учредить Межправительственную группу экспертов по изменению климата (МГЭИК) для подготовки оценочного доклада об ожидаемых последствиях изменения климата (1988 г.). Затем, на Конференции ООН по окружающей среде и развитию (1992 г., Рио-де-Жанейро) была принята для подписания Рамочная конвенция ООН об изменении климата (РКИК). Положения РКИК накладывают на ее участников определенные обязательства в области изучения изменения климата и принятию мер по защите климатической системы. Оценочные доклады МГЭИК (в настоящее время готовится 5-й доклад, публикация которого запланирована в 2013 г.) представляют собой авторитетные и наиболее полные анализы научной литературы по проблеме изменения климата, которые служат основой для деятельности РКИК (http://www.ipcc.ch/).

Наряду с малыми островными государствами, Африкой и мегадельтами африканских и азиатских рек. Bernstein L., Bosch P., Canziani O. et al. Climate Change 2007: Synthesis Report. Fourth природную среду Арктики велики и, в отличие от многих других регионов планеты, в том числе от других наиболее уязвимых к изменениям климата регионов мира, способны оказывать значительные обратное воздействие на глобальный климат, что определяет глобальную значимость климатических изменений в Арктике.

Арктика является средоточием многочисленных и до сих пор недостаточно изученных климатически значимых процессов и обратных связей, действующих в климатической системе7. Значительная часть климатических обратных связей привносится в высокие широты криосферой, в частности – морским льдом со всей присущей ему сложностью динамических и термодинамических процессов. Наряду с криосферой, особенности формирования облачности и атмосферного пограничного слоя, низкое влагосодержание воздуха, необычная стратификация Северного Ледовитого океана, специфическая роль субарктических морей Северной Атлантики в глобальной термохалинной циркуляции (создаваемой градиентами плотности вследствие неоднородности распределения температуры и солёности вод океана) и другие особенности делают Арктику чрезвычайно сложным объектом, с точки зрения физико-математического моделирования, прогнозирования8 и построения климатических сценариев9.

Признание мировым сообществом важности и актуальности вышеупомянутых научных проблем в последние годы нашло свое отражение в целом ряде широкомасштабных инициатив по изучению климата Арктики и его изменений – как на национальном, так и на международном уровне. Изменения климата в Арктике и их последствия анализируются в оценочных докладах, наиболее всеобъемлющим и детальным из которых по состоянию на 2010 г. остается доклад «Оценка климатических воздействий в Арктике» (ACIA), опубликованный в 2005 г.10 В нем представлены оценки наблюдаемых и ожидаемых изменений климата Арктики, а также их воздействия на экосистемы, технические объекты и население.

Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge (UK), N.Y.:

Cambridge University Press, 2007.

Bony, S., Colman R., Kattsov V. et al. How Well do we Understand and Evaluate Climate Change Feedback Processes? // J. Climate. 2006. Vol. 19. PP. 3445-3482.

Frolov, A.V., Kattsov V.M.. Predicting arctic climate: knowledge gaps and uncertainties // Proceedings of the international experts meeting Climate Change and Arctic Sustainable Development: scientific, social, cultural and educational challenges, Monaco, 3-6 March 2009. РР. 292-302; Kattsov V., Klln Е. Future climate change: modeling and scenarios for the Arctic // Arctic Climate Impact Assessment (ACIA). Cambridge: Cambridge University Press, 2005. РР. 99-150.

Под климатическим сценарием, согласно определению МГЭИК, здесь понимается правдоподобная (или вероятная) эволюция климата в будущем, согласующаяся с предположениями о будущих эмиссиях (сценариями эмиссий) парниковых газов и других атмосферных примесей, например, сульфатного аэрозоля, и с существующими представлениями о воздействии изменений концентрации этих примесей на климат. Соответственно, под сценарием изменения климата подразумевается разница между климатическим сценарием и современным состоянием климата. Поскольку сценарии эмиссий основываются на тех или иных предположениях о будущем экономическом, технологическом, демографическом и ином развитии человечества, климатические сценарии, равно как и сценарии изменения климата, следует рассматривать не как прогноз, а лишь как внутренне не противоречивые картины возможных в будущем состояний климатической системы.

ACIA: Arctic Climate Impact Assessment. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.acia.uaf.edu. В этом международном проекте приняли участие главным образом представители стран, входящих в Арктический совет.

Арктический совет – международная организация, созданная в 1996 г. по инициативе Финляндии для защиты уникальной природы северной полярной зоны. В состав Совета входят восемь государств региона (Дания, Исландия, Канада, Норвегия, Россия, США, Финляндия и Швеция).

Еще девять стран (Великобритания, Франция, ФРГ, Нидерланды, Польша, Испания, а также Италия, КНР и Южная Корея) имеют статус наблюдателей, причем последние три – временный статус.

Оценки Рабочей группы Арктического совета по охране арктической флоры и фауны, опубликованные в 2010 г., подтверждают выводы вышеупомянутого доклада.11 Согласно этим оценкам, изменения климата становятся наиболее существенным долгосрочным стрессором для биоразнообразия Арктики. В течение последних десятилетий продолжается исчезновение некоторых уникальных мест обитания арктической флоры и фауны, в частности, в связи с таянием и сокращением поверхности морского льда, который является средой обитания ряда видов животных и птиц. Отмечается начало тенденции к снижению численности их популяции. То же происходит и на суше.

Динамика Индекса трендов арктических видов (Arctic Species Trend Index, ASTI) показывает, что за последние 34 года популяция позвоночных сократилась на 10%.

Численность таких ценных для человека видов как северный олень и карибу (северный канадский олень) сократилась на треть всего за десятилетие, при том что популяция большинства видов, исследуемых Индексом, остается устойчивой или даже растет. На суше отмечается наступление древесной растительности на традиционные экосистемы тундры, в том числе трав, мхов, лишайников, площадь которых сокращается. Кроме того, выводы этих и некоторых других проектов и докладов,13 касающиеся происходящих и ожидаемых в XXI в. изменений климата Арктики и их последствий, фиксируют высокую вероятность сохранения тенденции ускоренного потепления Арктического региона по сравнению с планетой в целом. Природная и техногенная среды Арктики, а также ее население очень уязвимы к изменениям климата. Наконец, Арктика является не только объектом и индикатором, но и важным фактором изменения глобального климата.

Арктический регион является ярким примером трансформации научных проблем в политические. Наблюдаемые в последние десятилетия быстрые изменения климата Арктики и еще большие изменения, ожидаемые в XXI в., могут радикально усугубить существующие или породить новые межгосударственные проблемы, связанные с поиском и добычей энергоносителей, использованием морских транспортных путей и биоресурсов, делимитацией континентального шельфа, состоянием окружающей среды и т.п. Они также могут стать фактором дестабилизации морской (включая военноморскую) деятельности в этом регионе.

См: Conservation of Arctic Flora and Fauna (CAFF). Arctic Biodiversity Trends 2010 - Selected indicators of change. Akureyri (Iceland), CAFF International Secretariat, 2010. Полностью исследование CAFF и подготовка соответствующего доклада будут завершены в 2013 г.

Цит. по: Protecting Arctic Biodiversity / Johnsen, K. I., Alfthan, B., Hislop, L., Skaalvik, J. F. (Eds). United Nations Environment Program (UNEP), GRID-Arendal. Oslo: Birkeland Trykkeri AS, 2010.Р. 20-22.

См, например: SWIPA - Snow, Water, Ice and Permafrost in the Arctic. http://www.amap.no/swipa/.

Арктика также занимает важное, а в ряде случаев – центральное, место в национальных оценочных докладах об изменениях климата и их последствиях, публикуемых в странах, входящих в Арктический совет. См., в частности: Оценочный доклад об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации// Бедрицкий А.И. и др., ред., в 2-х томах. М.:

Росгидромет, 2008. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.voeikovmgo.ru/ru/otsenochnyiydoklad-izmenenie-klimata-na-territorii-rossiyskoy-federatsii-4.html; From Impacts to Adaptation: Canada in a Changing Climate 2007 // Lemmen D.S., Warren F.J., Lacroix J., Bush E., eds. Ottawa: Government of Canada, 2008 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://adaptation2007.nrcan.gc.ca; Global Climate Change Impacts in the United States / T.R.Karl, J.M.Melillo, T.C. Peterson (eds.). Cambridge:

Cambridge Univ. Press, 2009 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

www.globalchange.gov/publications/reports/ scientific-assessments/us-impacts/download-the-report; The economy of the North 2008 / S. Glomsrod and I. Aslaksen (eds.). Jslo: Statistics Norway, 2009.

[Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.ssb.no/english/subjects/00/00/30/sa_economy_north/ sa112_en/oversikt_en.html).

1.2. ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА АРКТИКИ В КОНТЕКСТЕ

ГЛОБАЛЬНОГО ПОТЕПЛЕНИЯ

Согласно данным наблюдений, в течение последних полутора веков происходит глобальное потепление климата, а примерно с середины ХХ в. – его заметное ускорение.

В частности, восемь из девяти первых полных лет XXI в. были рекордно теплыми за лет инструментальных наблюдений, позволяющих оценить среднюю глобальную температуру14. 2009 г. занимает в этом ряду пятое место (рис. 1.1). По оценкам, 2010 г.

должен был превзойти 2009 г. и даже стать самым теплым за весь период наблюдений. В Арктике в последние десятилетия изменение климата, прежде всего его потепление, происходило быстрее и масштабнее, чем на остальной части Земного шара, на фоне значительных колебаний. Насколько можно судить по данным наблюдений, а также косвенным данным, позволяющим на основе анализа и применения моделей с разной степенью достоверности восстанавливать некоторые климатические характеристики далекого прошлого,16 климату Арктики всегда была присуща интенсивная естественная изменчивость. Согласно расчетам современных физико-математических моделей климата, в XXI в. рост температуры в Арктике будет более чем вдвое превосходить среднее глобальное потепление. Например, в случае реализации сценария A1B («инерционного» или «business as usual», BAU), в конце XXI в., по сравнению с концом ХХ в., средняя глобальная температура может увеличиться на 2.8°C, при этом на большей части суши – примерно на 3.5°C, тогда как в Арктике – на 7°C (рис. 1.2). Что касается ожидаемых изменений атмосферных осадков, то Арктика относится к числу регионов мира, где их относительное WMO statement on the status of the global climate in 2009. WMO-No. 1055. [Электронный ресурс].

– Режим доступа: www.wmo.int/pages/ publications/showcase/documents/1055_en.pdf.

NOAA National Climatic Data Center (NCDC), 2010. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&year=2010 &month=10; NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS), 2010: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/ Past Climate Variability and Change in the Arctic and at High Latitudes. A report by the U.S. Climate Change Science Program and Subcommittee on Global Change Research / R.B. Alley, J. Brigham-Grette, G.H. Milleret al. (coordinating lead authors). Reston, VA: U.S. Geological Survey, 2009.

В этом контексте особенно примечательны дискуссии вокруг двух крупномасштабных эпизодов потепления в Арктике в ХХ в. Первое потепление наблюдалось в первой половине века. Начало второго, еще более масштабного, пришлось на начало 1970-х гг. Оно продолжается до настоящего времени. Предлагаются различные механизмы, объясняющие первое арктическое потепление.

(См: Bengtsson L., Semenov V.A., Johannessen O.M. The Early Twentieth-Century Warming in the Arctic – a Possible Mechanism // J. Climate. 2004. Vol. 17. РР. 4045-4057; Overland J.E., Spillane M.C., Percival D.B. et al. Seasonal and regional variation of Pan-Arctic air temperature over the instrumental record // J. Climate. 2004. Vol. 17. PP. 3263-3282). Однако не вызывает сомнений, что оно было обусловлено низкочастотной естественной изменчивостью климатической системы. Во втором потеплении некоторые исследователи также не усматривают ничего, кроме естественной изменчивости, в то время как другие считают, что по крайней мере отчасти это потепление связано с антропогенным воздействием в виде роста концентрации парниковых газов в атмосфере.

(См: Wang M., Overland J.E., Kattsov V. et al. Intrinsic versus forced variation in coupled climate model simulations over the Arctic during the 20th Century // J. Climate. 2007. Vol. 20. PP. 1084-1098;

Спорышев, П.В., Мирвис В.М., Катцов В.М., Мелешко В.П., Ранькова Э.Я. Антропогенный вклад в изменение климата // Оценочный доклад об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации. Том I. Изменения климата / А.И. Бедрицкий и др., ред. 2008.

C.152-173. Если это так, то, с точки зрения предсказуемости или, точнее, воспроизводимости в модельных расчетах причины двух эпизодов потепления в Арктике в ХХ в. принципиально различны.

усиление в текущем столетии максимально. Все современные физико-математические модели прогнозируют рост выпадения осадков на протяжении ХХI в. по крайней мере на большей части территории Арктики. Модели указывают также на понижение атмосферного давления в Арктике в ХХI в.

Особую тревогу вызывает скорость таяния ледяного покрова Северного Ледовитого океана. Рекордный минимум за тридцатилетие спутниковых наблюдений был достигнут в 2007 г. Показатель 2010 г. (4.6 млн. кв. км) – третий в этом ряду рекордов18. При этом наблюдаемая скорость сокращения ледяного покрова Северного Ледовитого океана заметно превышает оценки, полученные с помощью современных физикоматематических моделей климата (рис. 1.3).

Рис. 1.1. Ранжирование среднегодовых аномалий (по отношению к периоду 1961–1990 гг.) средней глобальной температуры (в градусах Цельсия) На сегодняшний день остаются открытыми многие важные вопросы20, в том числе:

каковы механизмы, ответственные за столь быстрое таяние льда в Арктике? Каков относительный вклад естественных и антропогенных факторов в наблюдаемом ускорении? Наконец, с какой интенсивностью будет продолжаться таяние арктического льда и, главное, когда и к каким последствиям приведут эти изменения? Существующие научно обоснованные оценки будущих изменений морского льда в Арктике согласуются National Snow and Ice Data Center (NSIDC), University of Colorado, Boulder, USA. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://nsidc.org/ arcticseaicenews/2010/100410.html.

Источник: WMO statement on the status of the global climate in 2009. WMO-No. 1055. Р.2, fig. 1.

[Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.wmo.int/pages/publications/showcase/documents/1055_en.pdf. Примечание: Значения (черные горизонтальные линии) среднегодовых аномалий (по отношению к периоду 1961– гг.) средней глобальной температуры ранжированы по убыванию для 50 самых теплых лет за период инструментальных наблюдений с 1850 г. по 2009 г. (вставка в верхнем правом углу).

Вертикальный размер столбцов характеризует 95%-ю достоверность.

National Research Council of the National Academies: Understanding climate change feedbacks.

Washington D.C.: National Academies Press, 2003; Kattsov V., Ryabinin V., Bitz C. et al. Rapid loss of sea ice in the Arctic. WCRP white paper. 2010: JSC-31/Doc.4.2/ http://www.wmo.int/wcrpevent/jsc31/documents/jsc-31clic_artic_4.2.pdf; Kattsov, V., Ryabinin V., Overland J. et al. Arctic sea ice change: a grand challenge of climate science // J. Glaciology, 2010 (in press).

качественно, однако разброс их значителен. Модельные оценки, предполагающие исчезновение многолетнего морского льда к концу XXI в. при реализации «жестких»

сценариев антропогенного воздействия,21 некоторым исследователям уже сейчас представляются слишком консервативными22.

Еще одним важным следствием и одновременно фактором изменения климата является деградация вечной мерзлоты. С 1956 до 1990 г. активный слой в зоне мерзлоты в среднем вырос на 20 см. На северной территории России на многих ее участках в конце XX в. происходило увеличение температуры многолетней мерзлоты и глубины протаивания. В Сибири за последние 30 лет произошло смещение зоны активной деградации мерзлоты в восточном направлении – «заозеренность» Западной Сибири сократилась, а Восточной Сибири – выросла. В то же время, состояние мерзлоты в Восточном секторе Арктики можно считать пока стабильным. В северных регионах к середине XXI в. температура поверхности грунтов может повысится на 0.9-2.3С, глубина сезонного протаивания – увеличиться на 15-33%. Южная граница многолетней мерзлоты на равнинах и плоскогорьях может отступить к северу на 50-600 км. Рис. 1.2. Географическое распределение приземного потепления См., например: Катцов В.М., Алексеев Г.В., Павлова Т.В. и др. Моделирование эволюции ледяного покрова Мирового океана в 20-м и 21-м веках // Известия РАН: Физика атмосферы и океана. 2007. Т. 43. №2. C. 165-181.

Holland M.M., Bitz C.M., Tremblay B.. Future Abrupt Reductions in the Summer Arctic Sea Ice // Geophys. Res. Lett. 2006. Vol. 33. L23503. doi: 10.1029/2006GL028024; Stroeve J., Holland M.M., Meier W. et al. Arctic sea ice decline: Faster than forecast // Geophys. Res. Lett. 2007. Vol. 34. L09501.

doi: 10.1029/2007GL029703.

Букварева Е.Н. Роль наземных экосистем в регуляции климата и место России в посткиотском процессе. М., 2010, с. Источник: Arctic Sea Ice News. October 4, 2010. The National Snow and Ice Data Center (NSIDC).

[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://nsidc.org/arcticseaicenews/2010/100410.html;

Мелешко В.П., Катцов В.М., Говоркова В.А. и др. Изменения климата России в 21-м веке.

Оценочный доклад об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации / Бедрицкий А.И. и др., ред., в 2-х т. М.: Росгидромет, 2008. Т.1. С. 174-213.

[Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.voeikovmgo.ru/ru/otsenohnyiy-doklad-izmenenieklimata-na-territorii-rossiyskoy-federatsii-4.html. Примечание: приведен результат осреднения Помимо разнообразных воздействий на разные сектора экономики (прежде всего России, но не только ее), ожидаемые изменения вечной мерзлоты некоторые исследователи связывают с опасностью резкого увеличения потока в атмосферу парниковых газов естественного происхождения, содержащихся в вечной мерзлоте, что должно способствовать усилению парникового эффекта. Оценки положительной обратной связи между глобальным потеплением и указанными выбросами парниковых газов варьируют от пренебрежимо малых до катастрофических25. Неопределенность усугубляется недостаточным пониманием роли арктических экосистем в глобальном углеродном цикле 26.

Глобальный характер присущ еще двум последствиям изменений климата в Арктике. Вопервых, возможным изменениям крупномасштабной циркуляции Мирового океана в результате увеличения экспорта пресной воды из Арктики в Северную Атлантику (в частности, возможно ослабление меридионального переноса тепла в Северной Атлантике из низких в высокие широты и его влияние на климат в Европе). Во-вторых, росту уровня Мирового океана вследствие таяния Гренландского ледникового щита, который содержит достаточно воды для подъема уровня до 7 м. При потеплении в интервале 2-5°C это таяние может происходить медленно – многие сотни и даже тысячи лет. Однако не учитываемые в современных климатических моделях динамические процессы в ледниковом щите, по мнению ряда экспертов, могут существенно ускорить поступление массы льда и воды в океан. Количественные оценки указанных факторов в настоящее время весьма затруднены.

Перечисленные проблемы, без сомнения, исключительно серьезны и важны, прежде всего как факторы значительной неопределенности в оценках будущих изменений климата разных пространственных и временных масштабов. В том числе: будущего арктического льда (десятилетия?); судьбы углерода, содержащегося в вечной мерзлоте (десятилетия, столетия?); глобальных последствий изменений пресноводного бюджета Северного Ледовитого океана (от десятилетий до тысячелетия?); роли динамики ледниковых щитов в подъеме уровня океана (столетия, тысячелетия?).

расчета с помощью ансамбля из 16 климатических моделей для сценария А1В; показаны изменения температуры к 2080-2099 гг. по отношению к периоду 1980-1999 гг.

Kattsov, V., Hibbard K., Rinke A. et al. Terrestrial permafrost carbon in the changing climate.

CliC/WCRP and AIMES/IGBP White paper, 2009. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

www.climate-cryosphere.org/documents/doc6_CAPER_WP_final.pdf.

Букварева Е.Н. Указ. соч. C. 62. См. Также: McGuire A.D., Anderson L., Christensen T.R. et al.

2009. Sensitivity of the carbon cycle in the Arctic climate change // Ecological Monographs, 79(4), PP.

523–555. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.amap.no/documents/index.cfm?action=getfile&dirsub=&FileName=McGuireArctic_C_Cycle_Review-EcologicalMonographs_2009-laser_reprint.pdf.

Рис. 1.3. Эволюция минимальной в сезонном ходе (сентябрьской) площади Этот список вызовов современной климатологии венчает собой фундаментальная проблема предсказуемости климата Арктики. Особенно сложный ее аспект представляет собой предсказуемость на временных масштабах от сезона до десятилетия, т.е. для интервалов времени, в пределах которых антропогенный сигнал слабее естественной изменчивости климата Арктики 28.

1.3. КЛИМАТИЧЕСКИЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ И ЭКОНОМИКУ

РОССИЙСКОЙ АРКТИКИ

Изменение климата уже оказывает серьезное воздействие на природные, хозяйственные и социальные системы российской Арктики. Вероятность усугубления этих воздействий высока. Ряд ожидаемых последствий – крайне негативен. В то же время, потепление Источник: Там же. Примечание: приведен результат осреднения расчета с помощью ансамбля из 13 климатических моделей для климата ХХ в. и сценария А2 (темно-зеленая линия); показаны межмодельный разброс (± среднеквадратическое отклонение, светло-зеленая область) и данные спутниковых наблюдений (голубая линия).

Этим временным масштабам предсказуемости не только климата Арктики, но и глобальной климатической системы в целом была посвящена состоявшаяся в 2009 г. 3-я Всемирная климатическая конференция. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.wmo.int/wcc3/theme_en.php. См. Также: Murphy, J., Kattsov V., Keenlyside N. et al.

Towards Prediction of Decadal Climate Variability and Change // Procedia Environmental Sciences.

2010. 1. PP. 287–304. doi:10.1016/j.proenv.2010.09.018. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

www.sciencedirect.com.

климата повлечет за собой увеличение части так называемых климатических ресурсов Арктического региона, и улучшение климатических условий его развития30, хотя сам регион останется в числе территорий с наиболее суровыми погодно-климатическими условиями.

Вероятные последствия изменений ледяного покрова Северного Ледовитого океана важны как для экосистем, так и для экономики, социальной сферы и национальной безопасности31 Российской Федерации. Наиболее существенными представляются следующие последствия, вероятность которых достаточно высока32. Прежде всего, увеличение продолжительности летней навигации и развитие в связи с этим морского судоходства33, включая морские перевозки грузов и туризм, в первую очередь по Северному морскому пути. При этом высокая степень изменчивости ледовой обстановки может затруднять многие виды морских операций.

Кроме того, облегчится доступ по морю к природным ресурсам Арктики, включая месторождения энергоносителей на шельфе Северного Ледовитого океана, что откроет новые возможности для развития экономики и одновременно породит дополнительные проблемы для окружающей среды. В частности, населенные пункты и хозяйственные объекты, расположенные в прибрежной зоне, столкнутся с растущим воздействием штормов в сочетании с усугубляющим это воздействие уменьшением ледяного покрова арктических морей. Потепление климата может привести к развитию некоторых рыбных промыслов, включая вылов сельди и трески. При этом районы обитания и пути миграции многих видов рыбы изменятся. В то же время ожидаемые изменения ледяного покрова Северного Ледовитого океана могут резко ухудшить условия и среду обитания некоторых видов фауны, таких, например, как белый медведь.

Одной из важнейших экономических проблем, возникающих в связи с ожидаемыми изменениями ледяного покрова Мирового океана (не только в Северном Ледовитом, но и в Южном океане), является будущее ледокольного флота. Согласно выводам доклада Национального исследовательского совета США, подготовленного в 2005 г. для Комитета по оценке роли и будущих потребностей полярных ледоколов Береговой охраны США и др. ведомств этой страны 34, а также исследований, выполненных в 2007-2008 г. в России Одно из распространенных определений понятия «климатические ресурсы» таково:

«климатическими ресурсами называются запасы вещества, энергии и информации в климатической системе, которые используются или могут быть использованы для решения конкретной задачи в экономике или социальной сфере». См: Энциклопедия климатических ресурсов / Ред. Н.В. Кобышева и К.Ш. Хайруллин. СПб,: Гидрометеоиздат, 2005.

См. также The Arctic region in the twenty-first century. A Note by the Director Ditchley 2009/08.

[Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.ditchley.co.uk/page/354/arctic-region.htm.

См., например: Катцов В.М., Мелешко В.П., Чичерин С.С. Изменение климата и национальная безопасность Российской Федерации // Право и безопасность. 2007. №1-2. С. 29-37; Порфирьев Б.Н. Глобальные изменения климата: угроза или фактор международной безопасности? // Проблемы экономической безопасности Евроатлантического региона. Материалы ситуационного анализа в рамках проекта Евроатлантическая инициатива в области безопасности (EASI). (Москва, 29 июня 2010 г.). М: ИМЭМО РАН, 2010. С. 40- Разработка предложений по концепции Климатической доктрины Российской Федерации. Отчет о научно-исследовательской работе. Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова Росгидромета. СПб., 2005. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

www.voeikovmgo.ru/download/publikacii/2005/MGO_RF_climate_doctrine.pdf.

См., например: Khon V.C., Mokhov I.I., Latif M., et al. Perspectives of Northern Sea Route and Northwest Passage in the twenty-first century // Climatic Change. 2010. doi: 10.1007/s10584-009-9683Polar Icebreaker Roles and U.S. Future Needs: A Preliminary Assessment. Committee on the Assessment of U.S. Coast Guard Polar Icebreaker Roles and Future Needs, Polar Research Board Division on Earth and Life Studies, Marine Board, Transportation Research Board. National Research Council of СОПС Минэкономразвития РФ, необходимо не только не сокращать, но, напротив, развивать ледокольный флот, включая использование больших ледоколов. В условиях теплеющей Арктики ожидается, с одной стороны, облегчение доступа судов в высокие широты и увеличение экономической и военной активности в этом регионе; с другой – сохранение по меньшей мере сезонного ледяного покрова (хоть и меньшей толщины, сплоченности и протяженности), а также рост количества айсбергов, затрудняющих доступ судов в Северный Ледовитый океан. Ледоколы призваны помочь решать возрастающий круг задач, обеспечивая постоянное присутствие исследовательских и других судов в Арктическом регионе.

Под влиянием потепления климата будет происходить деградация вечной мерзлоты, включая увеличение толщины сезонно-талого слоя (рис. 1.4) и отрыв замерзающей части этого слоя от глубинных толщ вечной мерзлоты35. Тундровые ландшафты отличаются высокой уязвимостью к внешним воздействиям, и протаивание многолетне-мерзлых грунтов будет сопровождаться их просадками и уменьшением прочностных характеристик, обводнением или обсыханием территории. Это влечет за собой угрозу надежности и устойчивости строительных конструкций и инженерных сооружений, в первую очередь – объектов хозяйственной инфраструктуры и магистральных трубопроводов. Это особенно важно для территории севера Западной Сибири, учитывая низинный и равнинный характер местности с преобладанием грунтов органического происхождения, а также наличие в этом районе крупнейшей газоносной провинции, являющейся основным источником ресурсов газа России.

Более значительному протаиванию подвержены песчаные грунты. Поскольку преобладание таких грунтов в северной части Западной Сибири характерно для русел рек, наиболее уязвимыми из многочисленных видов инженерных сооружений будут портовые объекты и другие сооружения инфраструктуры водного транспорта. Песчаные грунты также преобладают на территории полуострова Ямал, на месторождениях которого в ближайшие годы планируется начать добычу газа.

Наиболее значимым и разрушительным по своим возможным последствиям по отношению к сооружениям является полный отрыв верхней кромки многолетнемерзлых грунтов от толщ реликтовой мерзлоты, расположенных ниже. В этом случае появляется слой талых грунтов, не промерзающих зимой, и свойства многолетне-мерзлых грунтов не будут отличаться от обычных условий, характерных, например, для умеренной климатической зоны Европейской части России. При таком развитии процессов вечная мерзлота сохраняется лишь на больших глубинах, превышающих толщины грунтов, затрагиваемых при инженерно-строительной деятельности. Но в первые десятилетия XXI в.

подобные явления наметятся лишь в крайних южных районах зоны вечной мерзлоты, которые сейчас характеризуются как районы островной мерзлоты. Как показывают расчеты, изменение многолетне-мерзлых грунтов в Западной Сибири явится существенным фактором, который окажет воздействие на работу топливно-энергетического комплекса в XXI в.

the National Academies. Washington, D.C.: The National Academies Press, 2005. *Электронный ресурс+. – Режим доступа: http://www.nap.edu/catalog/11525.html.

См., например, Павлова Т.В., Катцов В.М., Наджина Е.Д. и др. 2007: Расчет эволюции криосферы в 20-м и 21-м веках с использованием глобальных климатических моделей нового поколения // Криосфера Земли. 2010. № 2. С. 3-13.

Рис. 1.4. Деградация вечной мерзлоты на территории России Рассчитанные с помощью ансамбля климатических моделей МГЭИК: (1) зоны сезонного протаивания и (2) сезонного промерзания в середине XXI в. Изолиниями показано уменьшение глубин промерзания и увеличение глубин протаивания (см) по отношению к современному климату (1980-1999 гг.).

(3) зона перехода от режима сезонного протаивания к режиму сезонного промерзания в верхнем 3-метровом слое грунта.

(4) положение границы зоны вечной мерзлоты по модельным расчетам, определяемое как положение нулевой изотермы на глубине 3 м.

(5) современная наблюдаемая граница зоны вечной мерзлоты.

а) Обь Источник: Мелешко, В.П., Катцов В.М., Говоркова В.А. и др. Изменения климата России в 21-м веке. Оценочный доклад об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации. Т.1. С. 174-213.

б) Енисей в) Лена Рис. 1.5. Эволюция аномалий (по отношению к периоду 1910-1959 гг.) в марте (слева) и мае (справа) интегральной массы снежного покрова суши (кг) в XX Ожидаемые изменения гидрологического режима38 сопряжены с ростом риска наводнений в устьях некоторых из рек, впадающих в Северный Ледовитый океан (рис. 1.5).

Источник: Kattsov, V., Govorkova V., Pavlova T., Sporyshev P. Arctic river runoff in the context of global warming: Projections with state-of-the-art global climate models // CliC Ice and Climate News.

2008. No 11. РР. 8-10. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://ipo.npolar.no/newsletters/archive/ice_climate_2008_08_no_11.pdf. Примечание: показана рассчитанная с помощью ансамбля климатических моделей МГЭИК двухвековая – в ХХ в. и для сценария А2 в XXI в. эволюция аномалий массы снежного покрова суши (кг) в марте и мае на водосборах рек. Кривыми представлены средние по ансамблю изменения массы снега по отношению к базовому периоду 1910-1959 гг., интервал изменчивости для которого обозначен двумя прерывистыми линиями. Выход кривой за границы этого интервала означает, что рассматриваемые изменения в среднем по ансамблю статистически значимы на 5%-ном уровне.

Серым цветом выделена область разброса модельных оценок.

См., например, Kattsov, V.M., Walsh J.E., Chapman W.L. et al. 2007: Simulation and Projection of Arctic Freshwater Budget Components by the IPCC AR4 Global Climate Models // J. Hydrometeorology.

2007. N. 8. PP.571-589.; Kattsov, V., Govorkova V., Pavlova T., Sporyshev P., Arctic river runoff in the context of global warming: Projections with state-of-the-art global climate models // CliC Ice and Climate News. 2008. No.11, PP. 8-10. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://ipo.npolar.no/newsletters/archive/ice_climate_2008_08_no_11.pdf.

Как известно, на водосборах в средних широтах максимальный сток наблюдается весной – в период интенсивного таяния снега. Результаты расчетов показывают, что на водосборе Оби на протяжении XXI в. сокращение массы снега к началу весны (март) превышает уменьшение такой массы к концу весны (в мае), тогда как на водосборах Енисея и Лены прогнозируется иная ситуация – заметное увеличение накопленной за зиму массы снега (март) и уменьшение массы снега в мае (т.е. большее количество снега тает за более короткое время). Таким образом, вероятность крупных весенних паводков на этих водосборах на протяжении XXI в. существенно возрастает 39.

Другие примеры прямых воздействий изменяющегося климата на окружающую среду и население Арктики включают:

Ускоренную эрозию берегов в результате штормовой активности и даже утрату территорий, в том числе в результате таяния вечной мерзлоты (по некоторым оценкам, уже потерянная часть суши на побережье Северного Ледовитого океана измеряется квадратными километрами).

Общую тенденцию увеличения продуктивности северных экосистем в течение последних десятилетий при существенной неоднородности этого процесса: если в одних районах продуктивность растет, то в других – снижается40.

Сокращение или исчезновение существующих видов растительных и живых организмов. Так, сокращение ледового периода ведет к уменьшению популяции организмов, в частности отдельных видов фитопланктона, жизнедеятельность которого неразрывно связана с наличием ледовых полей, таких как криль, являющийся основой питания практически всех морских птиц и млекопитающих, благополучие и сама жизнь которых также оказывается под угрозой.

Согласно некоторым оценкам 41, при сохранении современных тенденций изменений климата, к концу XXI в. около 20% современной площади тундры и полярных пустынь будут замещены другими типами растительности. Другие изменения касаются замещения некоторых традиционных биологических видов и экосистем пресных и морских вод 42, в т.ч. в связи с инвазией (вторжением) новых видов растений, насекомых, микроорганизмов, угрожающих некоторым традиционным биологическим видам и экосистемам суши, пресных и морских вод Арктики, а также создают риски и угрозы здоровью и жизни людей работающих или несущих службу в этом регионе;

Новые угрозы здоровью коренного населения, в том числе из-за изменений жизненного уклада, структуры питания и занятости. В Арктическом регионе социальные последствия климатических изменений, в том числе для здоровья населения, наиболее ощутимы, что связано, в первую очередь, с тем, что здесь находятся районы проживания коренных малочисленных народов Севера, многие из которых по-прежнему занимаются традиционным ведением хозяйства. Эти районы характеризуются, с одной стороны, дефицитом квалифицированной медицинской помощи, с другой стороны, как уже Мелешко В.П., Катцов В.М., Говоркова В.А. и др. Антропогенные изменения климата в 21-м веке в северной Евразии // Метеорология и гидрология. 2004. № 7. С. 5-26.

См., например, Goetz S.J., Mack M.C., Gurney K.R., Randerson J.T., Houghton R.A. Ecosystem responses to recent climate change and fire disturbance at northern high latitudes: observations and model results contrasting northern Eurasia and North America // Environ. Res. Lett. 2007. Vol. 2. 045031.

doi:10.1088/1748-9326/2/4/045031.

В Канадской Арктике к 2100 г. тундровые сообщества карликовых кустарничков будут замещены высокими кустарниками. В Евразии тундра на 10-35% будет замещена тайгой.

Букварева Е.Н. Указ. соч. С. отмечалось выше, возможностью проникновения с юга новых инфекционных заболеваний и активизацией старых инфекций в результате изменения ареала возбудителей и других причин 43.

Особо следует отметить опасность усиления системного (синергического) эффекта совокупности воздействий, при котором интегральные последствия отдельных воздействий превышают их сумму. Примером является усугубление антропогенных рисков и угроз хрупким экосистемам Арктики в результате облегчения доступа и интенсификации освоения Арктики, включая загрязнение окружающей среды и уничтожение видов флоры и фауны. При этом специфика российской Арктики – по сравнению с Аляской, севером Канады, Гренландией, арктическими территориями Скандинавских стран – заключается в повышенной значимости социальных рисков (по сравнению с природно-экологическими), учитывая значительно бльшую численность населения. В российской части Арктики расположены 46 городов и поселков с населением в пять и более тысяч жителей, а также крупнейшие в мире металлургические производства, рудники, горно-обогатительные комбинаты, угольные шахты, полигоны испытаний ядерного оружия, места захоронения радиоактивных отходов и другие экологически опасные объекты.

1.4. ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ

РОССИЙСКОЙ АРКТИКИ

Для обеспечения устойчивого развития российской Арктики с учетом фактора изменений климата необходим переход к стратегическому типу планирования, сочетающего долгосрочную перспективу с системным подходом к разработке и реализации экономических программ и отдельных проектов и «встраивающих» указанный фактор в планы развития территорий и производственных комплексов региона. Такая увязка призвана обеспечить снижение негативных последствий и максимальное использование благоприятных возможностей, которые открываются благодаря климатическим изменениям, как непосредственно, так и опосредованно (через внедрение энергоэффективных и энергосберегающих технологий). Кроме того, она должна способствовать укреплению безопасности в арктическом регионе (например, путем развития систем мониторинга и раннего оповещения об опасных явлениях, программы адресной работы с коренными народами и другими особо уязвимыми группами населения Арктики и т.д.) и национальной безопасности России в целом.

Стратегию развития Арктического региона необходимо гармонизировать с общенациональным планом действий, разрабатываемым во исполнение Климатической доктрины Российской Федерации и решения Совета безопасности при Президенте России от 17 марта 2010 года. Необходимо определить территории, производственные комплексы и группы населения страны, особо уязвимые к климатическим изменениям; а также разработать программные меры по смягчению последствий и адаптации к наблюдаемым и прогнозируемым изменениям климата, включая создание финансовых и институциональных механизмов, а также технологий снижения климатических рисков, Влияние глобальных климатических изменений на здоровье населения российской Арктики / Рук. проекта Б.А. Ревич. М: Представительство ООН в Российской Федерации, 2010. С. развитие исследований в области климатологии и анализа и оценки эффективности различных мер адаптации. Некоторые из таких мер для региона российской Арктики были разработаны отечественными экспертами под эгидой Программы развития ООН и включают безотлагательные (сроки реализации – 2009-2012 гг.), среднесрочные (2012гг.) и долгосрочные (до 2050 года) мероприятия (см. табл. 1.1).

Большинство предлагаемых краткосрочных мер не требует значительных инвестиций и может быть интегрировано в уже существующие или разрабатываемые региональные стратегии социально-экономического развития. Для реализации дальнейших шагов потребуются более существенные финансовые вложения, а также вовлечение большего числа сторон на федеральном, региональном и местном уровнях. В то же время, предусматриваемые стратегией долгосрочного развития страны модернизация экономики и переход на инновационный путь развития, вероятно, позволит снизить затраты и сократит сроки осуществления этих задач в будущем.

Таблица 1.1. Возможные приоритеты политики адаптации арктического региона России к изменениям климата В развитие Климатической доктрины Федеральные органы Низкие стратегии/программы/плана действий в связи с изменением климата ответственного за вопросы изменения муниципальные власти климата, «чистой» энергетики и разработку климатической политики, в каждом из регионов российской Арктики Разработка комплексных климатических Региональные власти, Низкие стратегий для арктических регионов России доноры при участии Проведение региональных оценок Региональные власти, Средние уязвимости экономики регионов, проблем доноры при участии населения, в том числе коренных малых академических кругов народов Развитие системы гидрометеорологических Федеральные органы Средниенаблюдений, создание банков данных, исполнительной власти, высокие обеспечение к ним доступа пользователей региональные власти Пересмотр отраслевых нормативных Федеральные органы Средние документов, учитывающих погодно- исполнительной власти климатические факторы (пример – строительные нормы и правила) Проведение инвентаризации антропогенных Региональные власти при Средние выбросов и стоков парниковых газов в участии академических рекомендаций по первоочередным мерам, направленным на снижение выбросов парниковых газов Оценка потенциала для экономически Региональные власти при Низкие эффективного использования участии академических возобновляемых источников энергии и мер, кругов стимулирующих их дальнейшее распространение Разработка механизмов устойчивого Федеральные органы Средние потребления энергоресурсов, в т.ч. исполнительной власти, выполнение пилотных проектов в этой региональные и Подготовка пакета предложений по Бизнес, федеральные Низкие наиболее перспективным проектам развития органы исполнительной возобновляемых источников энергии в власти, региональные и Выполнение приоритетных задач в области Региональные власти, Средние адаптации и смягчения последствий бизнес, доноры изменения климата в отдельных секторах Повышение осведомленности населения по Региональные и Низкие проблемам изменения климата и мерам муниципальные власти, адаптации и смягчения последствий. общественные Проведение образовательных акций для организации, доноры различных целевых групп Реализация первых пилотных проектов по Доноры при возможном Средние адаптации и смягчению последствий участии региональных изменения климата в регионах Арктики бюджетов Оценка потенциала для диверсификации Федеральные органы Низкие источников финансирования приоритетных исполнительной власти, комплексных климатических проектов и региональные и инициатив, создание новых финансовых муниципальные власти, Реализация комплексных климатических Региональные власти, Высокие стратегий для арктических регионов России бизнес. доноры Разработка и реализация портфеля Федеральные органы Высокие климатических проектов в арктических исполнительной власти, Улучшение качества региональных Федеральные органы Средниеклиматических прогнозов и качества исполнительной власти, высокие гидрометеорологических наблюдений. региональные власти Повышение надежности данных Развитие системы страхования рисков от Государственно-частное Средние негативных от негативных последствий от партнерство по страховым изменения климата в приоритетных секторах компаниям Развитие системы страхования Государственно-частное Средние «климатических» рисков для (а) объектов партнерство по страховым собственности; (б) инвестиций; (в) компаниям последствий от катастрофических стихийных бедствий Разработка инновационных систем Федеральные органы Низкие финансирования мероприятий по адаптации исполнительной власти, к изменению климата (например, отчисления региональные власти, Реализация крупных региональных программ Региональные власти, Высокие по повышению энергоэффективности бизнес, доноры экономики распространению возобновляемых исполнительной власти, Оценка перспектив внедрения технологий Федеральные органы Высокие улавливания и хранения углерода на исполнительной власти, нефтегазоносных месторождениях на бизнес при участии шельфе арктических морей России и академических кругов возможное внедрение пилотной установки по результатам анализа Постоянное совершенствование системы Государственное Средние страхования рисков, связанных с изменением партнерство со страховыми Формирование дополнительных источников Государственное Низкие финансирования мероприятий по адаптации партнерство с и смягчению последствий изменения финансовыми институтами климата (например, за счет введения «адаптационных» и «углеродных» налогов, сборов и пошлин) Реализация крупной региональной Федеральные органы Высокие программы по адаптации к изменению исполнительной власти, Создание территорий с «нулевым Региональные власти, Высокие углеродным балансом» (нулевой прирост бизнес. доноры выбросов) в регионах российской Арктики возобновляемых источников энергии в исполнительной власти, Введение региональной системы торговли на Федеральные и Средние Включение практики улавливания и хранения Федеральные и Очень углерода в технологическую цепочку региональные органы высокие производства энергоресурсов исполнительной власти, Источник: Комплексные климатические стратегии для устойчивого развития регионов российской Арктики в условиях изменения климата. С. 26- На всех этапах важная роль должна отводиться просветительской деятельности, а также развитию и укреплению сотрудничества между регионами Арктической зоны России и зарубежных стран. Следует учесть, что многие подходы в области смягчения последствий изменения климата и адаптации уже успешно опробованы в других странах. Также представляется целесообразным использовать опыт и потенциал международных организаций, таких как ПРООН, ЮНЕП, ОЭСР, Всемирный банк и др.

КЛИМАТИЧЕСКОЙ НАУКЕ

После впечатляющих достижений мировой климатической науки, включая успех докладов МГЭИК, оцененных в 2007 г. Нобелевской премией мира, некоторые политические и общественные деятели поспешили заключить, что климатическая наука в основном выполнила свои задачи. По их мнению, задачи, стоящие перед наукой о климате, в целом решены и остается уточнить лишь некоторые детали, уже не столь важные для процесса принятия решений.

Другие политики, ухватившись за отдельные (впрочем, крайне немногочисленные) неточности указанных докладов, напротив, подвергли все и вся сомнению, вплоть до полного обесценивания проделанной большой и полезной работы.

Обе крайности представляются абсолютно неприемлемыми. Первая – потому что означает игнорирование сохраняющихся лакун в научном знании, особенно в понимании причин и последствий изменений климата, в прояснении которых дальнейшие исследования (в том числе Арктики) невозможно переоценить. Вторая – потому что современный уровень научных знаний вполне позволяет говорить о неотложности действий как в части адаптации к текущим и ожидаемым изменениям климата (в том числе в Арктике), так и в части смягчения воздействия человека на климатическую систему (и окружающую среду в целом). Пробелы в понимании происходящего связаны с недостатком данных наблюдений, а также с проблемами моделирования климата.

Восполнение этих пробелов является необходимым условием уточнения оценок будущих изменений климата и их последствий, в частности, в Арктике, которые, в свою очередь, являются необходимой предпосылкой для принятия эффективных решений, как в сфере экономики, так и экологии, включая охрану природы.

Выполнение пробелов в понимании происходящих изменений снижает, но не устраняет неопределенность климатических прогнозов. Каков бы ни был прогресс в наблюдениях и моделировании, хаотическая природа климатической системы всегда будет влиять на точность и надежность прогнозов, предопределяя их вероятностный характер. Поэтому принятие решений всегда будет носить характер поиска второго наилучшего варианта и будет связано с рисками просчетов в планировании и реализации мер по смягчению последствий изменений климата, прежде всего – мер упреждающей адаптации наиболее уязвимых регионов, таких как Арктика, к климатическим изменениям. Цена таких ошибок может быть очень высока. Поэтому в целях снижения рисков инвестирование в научные исследования (в частности и в особенности Арктики) одновременно и необходимо, и экономически целесообразно, поскольку позволяет уменьшить неопределенность региональных прогнозов и оценок изменений климата и, соответственно, последствий этих изменений.

Важно в связи обратить особое внимание на существующий в России недостаток знаний фундаментального и прикладного характера, отставание российской науки в области исследований климата от наиболее развитых стран. Последнее усугубляет зависимость России от получения современных данных и знаний о происходящих переменах и оценок будущих изменений климата и их последствий от зарубежных исследовательских центров, находящихся, главным образом, в странах НАТО. Это – уже не только риски для природы, населения, экономики России, но и (потенциальные) угрозы для ее национальной безопасности.

Объективная оценка сложившейся ситуации дана в решении созванного Росгидрометом VI Всероссийского метеорологического съезда 45: «В последние десятилетия ХХ в., по мере перехода мировой метеорологической науки в «высокотехнологическую» фазу, наша страна проигрывала в соревновании компьютерных технологий. Смена государственной системы и экономического уклада в начале 1990-х гг. привела к общему кризису отечественной науки, который не преодолен до сих пор. Российская наука потеряла целое поколение исследователей. Начиная с 1990-х гг. российская метеорологическая наука жила, в основном, достижениями предшествующих десятилетий. К началу XXI в. Россия утратила лидирующие позиции в мировой метеорологической науке. На мировом или близком к мировому уровне остаются лишь отдельные направления. Научное сообщество малочисленно и разобщено. Понизился уровень научной экспертизы. Процветает дилетантизм. Как следствие, авторитет науки в обществе и у руководства страны невысок, что снижает возможности науки с должной. Съезд состоялся в 2009 г., почти четыре десятилетия спустя предыдущего, V Всесоюзного метеорологического съезда, организованного еще в СССР в 1971 г. Учитывая, что Всемирная Метеорологическая Организация (ВМО) определяет сферу своей ответственности как «погода, климат и вода», VI Всероссийский метеорологический съезд рассмотрел приоритеты отечественной метеорологии в широком смысле, т.е. в контексте исследований климатической системы Земли в целом.

эффективностью влиять на развитие страны и тем самым усугубляет экономические и другие проблемы российского общества».46 Угроза дилетантизма, угроза дезориентации руководства России в отношении проблемы изменения климата до настоящего времени остается весьма актуальной.

Снижение перечисленных выше рисков и угроз требует конкретных мер со стороны государства, которое лишь недавно всерьез занялось формированием приоритетов своей политики в отношении изменений климата. Это нашло свое отражение в Климатической доктрине РФ, которая была утверждена Президентом Российской Федерации 17 декабря 2009 г. 47 Ее научный фундамент заложен профессиональными исследованиями, проводимыми отечественными и зарубежными климатологами. В самой доктрине особое внимание уделяется научному обеспечению политики Российской Федерации в области климата, включая обеспечение соответствия национальных климатических исследований мировому уровню. Доктрина, помимо прочего, предписывает разработку и реализацию соответствующей государственной стратегии и, на ее основе, федеральных, региональных и отраслевых программ и планов действий, о которых упоминалось выше, в том числе в отношении Арктики.

Основой этих документов должны стать результаты масштабных научных исследований, которые сами по себе являются объектом планирования, причем приоритетным. С этой точки зрения трудно переоценить разработку Комплексного плана научных исследований погоды и климата до 2020 г., выполненную Росгидрометом, совместно с РАН, министерствами образования и науки, экономического развития, МЧС России и другими ведомствами в соответствии с решением Совета Безопасности от 17 марта г. Комплексный план определяет национальные приоритеты климатических исследований на ближайшее десятилетие.

План включает четыре магистральных и столько же кросс-магистральных направлений исследований («пересекающих» и синтезирующих магистральные направления). Такая матричная структура обусловлена наличием сложных междисциплинарных проблем, связанных с климатом и его изменением. Два из четырех магистральных направлений посвящены решению центральной фундаментальной задачи – прогнозу погоды и климата; два других – оценке последствий погодно-климатических воздействий, включая риски и уязвимость экосистем, населения и экономики к негативным последствиям этих воздействий, возможностей их адаптации к указанным воздействиям и смягчения антропогенного воздействия на климат, а также оценке возможностей использования положительных последствий изменений климата. Три кросс-магистральных направления исследований формируют неразрывную последовательность от мониторинга, к моделированию и обслуживанию и являются ключевыми элементами каждого магистрального направления.

Комплекс погодно-климатических исследований Арктики выделен в самостоятельное кросс-магистральное направление. Это отражает, с одной стороны, значимость данного региона в приоритетах обеспечения национальной безопасности и устойчивого социально-экономического развития. С другой стороны – подкрепляет недавно выдвинутую Россией инициативу проведения Международного полярного десятилетия48, призванного стать важным шагом на пути решения центральной задачи климатической науки – предсказания климата.

[Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.meteorf.ru/rgm1.aspx?RgmFolderID=085d97bbefc-4a88-8748-2c99cd288627.

[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kremlin.ru/acts/6365.

[Электронный ресурс]. – Режим доступа: ftp://ftp.wmo.int/Documents/SESSIONS/EC-PORSDoc.7.4%281%29.pdf.

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ АРКТИКИ

Правовым проблемам Арктики в последнее время стали уделять значительное внимание. Это обстоятельство обусловлено прежде всего тем, что в Арктике обнаружены крупные месторождения природных ресурсов.

Если в прошлом столетии Арктика являлась ареной противостояния двух сверхдержав – СССР и США, то в связи с распадом СССР и исчезновением Организации Варшавского договора ситуация изменилась. А в свете глобального потепления открываются возможности для разработки природных ресурсов Арктики (может быть, в весьма отдаленном будущем), до настоящего времени недоступных из-за суровых климатических условий.

Рассматривая вопросы правового режима Арктики, необходимо иметь в виду, что он зависит также от определения границ Арктики. Обычно под Арктикой понимается северный полярный регион, прилегающий к северному полюсу и ограниченный Северным полярным округом (66 градусов 33 мин. с. ш.). Этот полярный регион включает сухопутные и морские пространства, а также воздушное пространство над ними.

Сухопутные пространства входят в состав государственной территории, то есть они находятся под суверенитетом соответствующего арктического государства. В связи с этим какие-либо правовые проблемы относительно статуса сухопутных арктических территорий не возникают. В сущности, правовые проблемы принадлежности тех или иных сухопутных территорий почти полностью решены, и межгосударственные споры могут возникать относительно незначительных территорий, а частности, небольших островов.

Использование пространств Мирового океана, в том числе разведка и разработка морских природных ресурсов за пределами действия суверенитета государств определяется общим международным правом. В связи с этим возникает вопрос, распространяется ли общее международное право на арктические морские пространства? Могут ли арктические государства претендовать на осуществление в отношении морских пространств каких-либо особых прав, обусловленных специфическими природными условиями данного региона? Как известно, эти природные условия связаны главным образом с тем, что бльшая часть арктических морей покрыта в основном дрейфующими паковыми льдами. Именно эти условия обусловили появление секторальной теории (секторального принципа).

Практика таких арктических государств, как Россия и Канада в первой половине ХХ в.

оказала влияние на развитие международно-правовой доктрины применительно к правовому режиму Арктики, в том числе на возникновение и развитие секторальной теории.

Возникновение этого принципа связывают с действиями Канады, министерство обороны которой в 1903 г. выпустило карту с нанесенными линиями сектора между меридианами 60о и 141о западной долготы и сходящимися в Северном полюсе. Однако секторальный принцип или теория были сформулированы сенатором П. Пуарье, который, выступая в 1907 г. в канадском парламенте, заявил, что все острова и земли, расположенные между 60 и 141 меридианами западной долготы, находятся под суверенитетом Канады.

В 1925 г. было принято дополнение к королевскому указу 1880 г. о северо-западных территориях, в соответствии с которым Канаде передавались все британские владения в Северной Америке. Законами, изданными в 1926 и 1938 гг., был подтвержден суверенитет Канады над островами и землями, расположенными в секторе между 60 и 141 меридианами западной долготы. При этом необходимо отметить, что в названных актах ни слова не говорилось о притязаниях Канады на распространении ее суверенитета на арктические воды сектора.

Иными словами, законодательные акты Канады распространялись только на острова и земли. Это подтверждается следующим заявлением министра Канады по делам Севера и национальным ресурсам, сделанным 3 августа 1956 г. в Палате общин канадского парламента: «Мы никогда не применяли секторальную теорию ко льду. Мы утверждаем, что наш суверенитет действует над всеми арктическими островами. …На наш взгляд, море, будучи в замерзшем или в своем естественном жидком состоянии, является морем; и наш суверенитет осуществляется над землями и над нашими территориальными водами». Таким образом, провозглашенный сектор предполагал, что все расположенные в нем острова и земли являются территорией Канады.

В свою очередь Россия в 80-е гг. ХIХ в. стала уделять особое внимание своим северным владениям. Это проявилось, в частности, в усилении охраны прилежащих к северному побережью морских вод от хищнической добычи морских живых ресурсов иностранными судами.

В начале ХХ в. активизировалась научно-исследовательская деятельность в арктических районах. Возникла опасность того, что на острова и земли, которые могли быть открыты иностранными экспедициями в арктических морях, прилегающих к российскому побережью, стали бы претендовать как на свои территории иностранные государства. В связи с этим правительство Российской империи в 1916 г. направило иностранным государствам нотификацию. В ней указывалось, в частности, что «значительное число открытий и географических исследований в области полярных стран, от азиатского побережья Российской Империи, произведенное в течение столетий усилиями русских мореплавателей и купцов, недавно пополнилось новейшими успехами» (в результате исследований, проведенных экспедицией А. И. Вилькицкого в 1913–914 гг. были открыты новые острова и земли). В связи с этим «императорское Российское правительство имеет честь нотифицировать настоящим правительствам союзных и дружественных держав о включении этих земель в территорию Российской Империи».

Далее указывалось, что российское правительство «считает также составляющими нераздельную часть Империи острова Генриетты, Жаннетты, Беннетта, Геральд и Уединения, которые вместе с островами Новосибирскими, Врангеля и иными, расположенными близ азиатского побережья Империи, составляют продолжение к северу континентального пространства Сибири. Императорское правительство не сочло нужным включить в настоящую нотификацию острова Новая Земля, Вайгач и иные Digest of international law. Prepared under the direction of M. M. Whiteman. Vol. 2. Washington, 1963. Р. 1267-1268.

различных размеров, расположенные близ европейского побережья Империи ввиду того, что их принадлежность к территории Империи является общепризнанной в течение столетий». Из этой нотификации можно сделать следующие выводы. Во-первых, правовым основанием включения вновь открытых арктических островов и земель в состав государственной территории Россия считала факт их открытия.

Между тем факт открытия в качестве такого основания признавался лишь в эпоху Великих географических открытий (ХV–ХVI вв.). Но одного факта открытия даже в то время было недостаточно. Необходимо было продемонстрировать намерение распространить свой суверенитет на новую территорию. Это можно было сделать путем водружения государственного флага, герба или иного символа. Кроме того следовало осуществлять те или иные акты государственной власти.51 Однако государства редко осуществляли такие акты, что привело к возникновению в международном праве и международной практике концепции фиктивной оккупации. Но уже в ХIХ в. считалось признанным, что государства должны эффективно осуществлять свою власть, в частности, в виде контроля прежде всего в отношении населения на открытых землях с помощью соответствующего государственного механизма. Такое основание приобретения территорий получило наименование эффективной оккупации.

Однако подавляющее большинство арктических островов и земель в силу суровых природных условий являются в сущности аномальными для нормальной жизни. Поэтому на них отсутствовали постоянные поселения, и соответствующим государствам не требовалось осуществлять постоянный контроль над островами и землями, т. е.

осуществлять акты официальной оккупации.

Таким образом, арктические государства, прежде всего Россия и Канада исходили из того, что принцип эффективной оккупации не может быть применен к арктическим островам и землям. Для признания их в качестве составной части государственной территории достаточен был факт открытия и официального объявления об этом.

Во-вторых, из нотификации следовало, что острова и земли в азиатской части Арктики являются естественным продолжением сибирского континентального пространства. В сущности Россия, объявляя эти острова и земли составной частью своей территории, исходила из принципа смежности (принципа прилегания или примыкания). В-третьих, российское правительство подчеркнуло, что принадлежность России Новой Земли и других островов, расположенных около ее европейского побережья, признана в течение столетий.

Никаких возражений на нотификацию России не поступило. Поэтому можно считать, что государства признали факт открытия как правовое основание для включения арктических островов в состав государственной территории России.

В 1924 г. Народный комиссариат иностранных дел СССР в Меморандуме, направленном США и другим государствам, подтвердил нотификацию России 1916 г. В Меморандуме указывалось, что острова и земли в азиатской арктической зоне составляют «северное продолжение Сибирского материкового плоскогорья». Правительственный Вестник. СПб. 1916. № 212. 4 (17) октября.

См., например: Мартенс Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 1.

СПб., 1882. С. 345-346.

См. подробнее: Клименко Б.М. Государственная территория. М., 1974. С.105-109.

Документы внешней политики СССР. Т. УII. М., 1963. C.531-532.

В 20-е гг. ХХ в. иностранные граждане предпринимали попытки высадиться на советских арктических островах, в частности на острове Врангель, и объявить их принадлежащими другим государствам. Это обусловило принятие более эффективных мер. В 1926 г.

Президиум ЦИК СССР издал постановление, которым объявил «территорией Союза ССР, как открытые, так и могущие быть открытыми в дальнейшем земли и острова, … расположенные в Северном Ледовитом океане, к северу от побережья Союза ССР до Северного полюса в пределах между меридианом тридцать два градуса четыре минуты тридцать пять секунд восточной долготы от Гринвича, проходящим по восточной стороне губы Вайда,… и меридианом сто шестьдесят восемь градусов сорок девять минут тридцать секунд западной долготы от Гринвича, проходящим по середине пролива, разделяющим острова Ратманова и Крузенштерна группы островов Диомида в Беринговом проливе». Как следует из приведенного постановления, оно относилось лишь к островам и землям, но не к морским пространствам. Правда, некоторые советские ученые уже в то время полагали, что постановление распространяется и на морские пространства. Так, Е.А. Коровин отмечал, что «по мысли законодателя понятие «земли и острова» обнимает собою и ледяные глыбы и омывающие их воды, ибо в противном случае пришлось бы считать прилегающий к СССР полярный сектор открытым морем, со всеми вытекающими отсюда последствиями». Впоследствии рядом советских ученых применительно к арктическим морям была выдвинута концепция морей заливного типа, которые должны считаться историческими, в связи с чем на них распространяется суверенитет государства.56 При этом не учитывалось то обстоятельство, что любые моря являются по отношению к океанам заливами.

До последнего времени в отечественной науке превалировала точка зрения, согласно которой правовой режим арктических морских пространств должен определяться на основе секторального принципа и только пятью арктическими государствами (Россией, Канадой, Норвегией, Данией и США). Обычно такой подход обосновывают наличием особо суровых условий, присущих арктическим морским пространствам, в частности тем, что транспортные морские суда не в состоянии плавать без организованной прибрежным государством специальной ледокольной помощи, ледовой разведки и т. п. Так, В.Н. Кулебякин считает: «По многочисленному признанию юристовмеждународников, Северный Ледовитый океан и его окраинные моря совершенно отличаются от других океанов и морей и представляют собой специфический случай с уникальными особенностями с точки зрения правового регулирования. Главная особенность, которая отличает Северный Ледовитый океан от других океанов, заключается в том, что его территория, за исключением лишь некоторых районов, постоянно либо большую часть года покрыта льдами. Именно комплекс исторических, экономических, политических, географических, экологических и других факторов Извещения мореплавателям. 1986 г. Специальный выпуск (Приложение к Выпуску 1 Извещения мореплавателям). Законодательные акты и распоряжения государственных органов СССР по вопросам мореплавания. С.68.

Коровин Е.А. Проблема воздушной оккупации в связи с правом на полярные пространства // Вопросы воздушного права. Вып.1. 1927. С. 110.

См., например, Вышнепольский С.А. К проблеме правового режима Арктической области // Советское государство и право. 1952. № 7. С. 42-43.

См., например, Современное международное морское право. Режим вод и дна Мирового океана.

М.: «Наука», 1974. С.186; Барсегов Ю.Г. Статус Арктики и права России // Арктика. Интересы России и международные условия их реализации. М.: «Наука», 2002. С. 27-28.

позволяет сделать вывод, что арктические морские пространства не могут рассматриваться под тем же углом зрения, что и морские пространства вообще». В основе позиции ряда российских ученых, выступающих за применение секторального принципа при решении правовых вопросов, лежит утверждение о том, что еще в 1920-е гг. сложилась обычная норма международного права, предусматривающая распределение арктических пространств на секторы по принципу тяготения их к побережьям приполярных государств.

Этой обычной нормой также устанавливается, что сектор находится под юрисдикцией арктического государства, а на острова и земли, находящиеся в этом секторе, распространяется суверенитет соответствующих государств. Целью секторального разделения Арктики стало вполне обоснованное стремление отдельных арктических государств, в частности России, исключить из действия общих установлений международного морского права районы, географические и климатические особенности которых делают их особо значимыми для этих государств. Имеются и радикальные позиции. Так, по мнению И.Н. Барцица, «Северный Ледовитый океан в своей значительной части представляет ледяную поверхность, а посему может рассматриваться как особый вид государственной территории 5 прилегающих стран мира, которые и разделили океан на полярные сектора, а все земли и острова, а также ледяные поверхности, находящиеся в пределах полярного сектора той или иной страны, входят в состав государственной территории. … Опорной точкой для рассуждений должно стать утверждение, что еще в 20-е годы XX в. сложилась обычная норма международного права, предусматривающая распределение арктических территорий на секторы по принципу тяготения их к побережьям приполярных государств. Этой обычной нормой устанавливается, что сектор находится под юрисдикцией приарктического государства и на острова и земли, находящиеся в этом секторе, распространяется суверенитет этого государства». Сторонники данного подхода не приводят в доказательство существования такой обычной нормы какие-либо примеры из практики государств. В сущности, только Канада и Россия придерживаются секторального принципа в отношении прежде всего островов и земель, расположенных в соответствующих арктических секторах. Практика двух государств может привести к возникновению обычной нормы общего международного права, если она будет признана всеми или почти всеми государствами.

Однако другие арктические государства (США, Норвегия и Дания) никогда не признавали секторальный принцип применительно к Арктике. Более того, общему международному праву не известен такой правовой титул, как секторальный принцип.

Исторические, экономические, политические, географические, экологические факторы, необходимость обеспечения безопасности играют значительную роль в международных отношениях и оказывают существенное влияние на развитие международного права.

Однако эти факторы (в совокупности либо по отдельности) не признаются в международной практике в качестве правовых оснований для установления особого правового режима для тех или иных морских пространств. Имеется только одно исключение – такие условия имеют определяющее значение для исторических заливов.

Кулебякин А.Н. Правовой режим Арктики // Международное морское право / Отв.ред. И. П Блищенко. М., 1988. С. 139.

См., например, Вылегжанин А.Н. Правовой режим Арктики // Международное право / Отв. ред.

А. Н. Вылегжанин. М.: Юрайт, 2009. С.181-192.

Барциц И. Российский арктический сектор. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www/arctictoday.ru.

Для заливов, на которые государства претендуют как на исторические, международная практика выработала определенные критерии. К ним относятся особое географическое положение морского пространства, его значение для безопасности и экономики прибрежного государства, длительное осуществление над ним актов государственной власти, признание этих актов со стороны других государств и др. Осведомленность других государств об осуществлении актов власти и признание с их стороны – явное или молчаливое (т. е. отсутствие протестов) – эти условия являются, если ни основными, то одними из тех, которые необходимы для того, чтобы считать то или иное морское пространство историческим.

В международном праве названные критерии являются общепризнанными и в сущности являются юридическими фактами, при наличии которых у прибрежного государства и возникает право на морское пространство как на историческое. Необходимость тех или иных юридических фактов (критериев) либо их совокупности обусловливается положением конкретного морского пространства.

Из арктических государств только СССР и Канада заявляли притязания на некоторые морские пространства как на исторические. Так, в Памятной записке МИД СССР посольству США от 21 июля 1964 г. указывалось, что проливы Дмитрия Лаптева и Санникова, соединяющие море Лаптевых и Восточно-Сибирское море, принадлежат Советскому Союзу исторически. США не согласились с данным заявлением.

Россия в принятом в 1998 г. Законе о внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне установила, что «плавание по трассам Северного морского пути – исторически сложившейся национальной транспортной коммуникации Российской Федерации в Арктике, в том числе в проливах Вилькицкого, Шокальского, Дмитрия Лаптева и Санникова осуществляется» в соответствии с федеральными законами, международными договорами и правилами плавания по трассам Северного морского пути, утверждаемыми Правительством РФ. Иными словами, Россия заявила притязания на все морские пространства, в том числе и названные проливы, составляющие трассы Северного морского пути, в качестве исторических. Это в свою очередь предполагает, что морские пространства, составляющие трассы Северного морского пути, являются внутренними морскими водами.

Канада претендует на ряд проливов, составляющих Северо-Западный проход и соединяющих море Баффина и Северный Ледовитый океан, как подпадающих под режим внутренних морских вод. К этим водам Канада относит и воды между островами так называемого канадского архипелага. Канада в обоснование своей позиции ссылалась на то, что эти проливы и воды не использовались для международного судоходства. Плавание в этих проливах и водах может осуществляться только с предварительного разрешения Канады.

Такая позиция Канады привела к конфликту с США, которые рассматривали проливы, ведущие через канадские территориальные и внутренние морские воды в Северный Ледовитый океан, в качестве проливов, используемых для международного судоходства.

США в 1985 г. поставили Канаду в известность о планируемом проходе своего ледокола «Полярная звезда» из состава береговой охраны. Однако Канада заявила, что, поскольку воды Северо-Западного прохода входят в состав ее внутренних вод, для прохода См. подробнее: Саваськов П. В. Исторические воды в международном морском праве // Морское право и международное торговое мореплавание. Сб. научных трудов. М.: Транспорт, 1987. С. 29См.: Logan R.M. Canada, the United States and the Third Law of the sea conference. CanadianAmerican Committee, 1975. P. 94-95.

ледокола требуется получение предварительного разрешения. США с такой позицией не согласились.

Как известно, для прохода через проливы, используемые для международного судоходства, не требуются согласие или предварительное разрешение со стороны прибрежного государства. В конце концов, США и Канада заключили 11 января 1988 г.

Соглашение о сотрудничестве в Арктике, в соответствии с параграфом 1 которого «Правительство США обязуется, что плавание ледоколов США в пределах вод, объявленных Канадой в качестве внутренних, осуществляется с согласия Правительства Канады». В параграфе 4 этого соглашения стороны подтвердили, что, независимо от заключенного соглашения, стороны придерживаются различных позиций относительно правового статуса Северо-Западного прохода. В последние годы в отечественной науке все чаще высказывается мнение, что к арктическим морским пространствам применяются прежде всего нормы Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.64 При этом Г.Г. Шинкарецкая полагает, что первым в отечественной науке, кто ясно заявил о применимости принципов и норм «международного права в полной мере к морским пространствам Советской Арктики, был А.Л. Колодкин». Однако еще в справочнике «Международное морское право», изданном в 1985 г. и предназначенном для советских военно-морских офицеров, указывалось: «Правовой режим морских пространств в пределах полярных секторов должен определяться на основе норм международного морского права и с учетом той специфики, которая присуща только этой части Мирового океана».66 Эта специфика заключается в том, отмечают авторы справочника, что III Конференция ООН по морскому праву приняла во внимание особый характер Северного Ледовитого океана и признала право прибрежных государств принимать специальные меры по предотвращению загрязнения морской среды.

Анализ Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. и иных международно-правовых актов не позволяет сделать вывод о том, что правовой режим морских пространств Арктики должен решаться на основе секторального принципа.

Нельзя найти подтверждение этого тезиса и в официальной практике Канады и СССР, а теперь и России. Интересно отметить, что на изданных в СССР географических картах секторальная линия отличалась по своей конфигурации от линии государственных границ.67 Из этого можно сделать вывод о том, что наша страна никогда не рассматривала арктические морские пространства за пределами действия суверенитета в качестве своей территории. С 70-х гг. прошлого столетия в отечественной международноProelss А., Mller Т. The Legal Regime of the Arctic Oceans // Zeitshrift fr auslndishes ffentliches Recht und Vlkerrecht. Heidelberg Journal of International Law. Band 68. 2008. Nr. 3. P. 655-656.

См., например: Колодкин А.Л. Арктика // Международное право / Отв. pед. В.И. Кузнецов, Б. Р.

Тузмухамедов. 2-е изд. М.: Норма, 2007. C. 607-610; Ковалев А.А. Современное международное морское право и практика его применения. М.: «Научная книга», 2003/ C. 217; Волосов М.Е.

Международно-правовой статус и режим Арктики // Международное право. Изд. 5-е. / Отв. pед.

К.А. Бекяшев. М.: Проспект, 2009/ C. 571-582; Малеев Н. Правовой режим Арктики // Международное право / Отв. pед. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 2001. C. 123; Михина И.Н.

Международно-правовой режим морских пространств Арктики. Автореферат диссертации на соискание уч. степени к. ю. н. М., 2003.

Шинкарецкая Г.Г. Россия, Арктика, континентальный шельф // Московский журнал международного права. 2009. № 1. С. 122.

Глазунов Г.А. Арктика и Антарктика // Международное морское право. Справочник / Под ред.

Г.С. Горшкова. М.: Военное издательство, 1985. С. 232.

См., например: Географический атлас. Главное управление геодезии и картографии МВД СССР.

М. С. 100-102.

правовой литературе стало утверждаться мнение, что секторальные границы в Арктике не являются государственными границами. Таким образом, подход и СССР, и России, и Канады к секторальному принципу одинаков.

В провозглашенных секторах эти государства рассматривали как открытые, так и могущие быть открытыми в будущем острова и земли в качестве составных частей государственной территории.

Следует отметить, что вплоть до последнего времени названными государствами не было издано ни одного законодательного акта, провозглашающими какие-либо не предусмотренные международным правом особые права на морские пространства, находящиеся за пределами действия суверенитета.

Нормативно-правовые акты двух арктических государств – России и Канады – установили режим арктических морских пространств, который полностью соответствует действующему международному праву. Поэтому правовой режим арктических морских пространств следует в первую очередь рассматривать в свете общего международного права.

Основным источником общего международного права применительно к морским пространствам является Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. Все арктические государства за исключением США являются ее участниками. США, в свою очередь, участвуют в Женевских конвенциях ООН по морскому праву 1958 г. Здесь необходимо иметь в виду, что многие положения Женевских конвенций о территориальном море и прилежащий зоне, об открытом море и континентальном шельфе с некоторыми изменениями и уточнениями включены в Конвенцию ООН 1982 г. Кроме того положения Женевских конвенций приобрели характер обычных международно-правовых норм.

Поэтому можно сказать, что отношения между такими арктическими государствами, как Россия, Норвегия, Канада, Дания, с одной стороны, и США – с другой регулируются не только Женевскими конвенциями 1958 г., но в определенной степени и Конвенцией ООН 1982 г. в качестве источника соответствующих обычных норм международного права.

Согласно Конвенции ООН 1982 г., все пространства Мирового океана подразделяются на внутренние морские воды, территориальное море, прилежащую зону, архипелажные воды, исключительную экономическую зону, континентальный шельф, открытое море, Район морского дна. Конвенция содержит ряд положений, относящихся к проливам, используемым для международного судоходства.

Устанавливая названную классификацию морских пространств, Конвенция не делает исключение для какого-либо региона, как, например, Арктика, который по своим физикогеографическим условиям отличается от других регионов. Иными словами, правовые проблемы арктических морских пространств следует рассматривать в свете правовой классификации морских пространств, которая закреплена в Конвенции 1982 г. Это обусловливается также и тем, что ни одно из арктических государств не делало официальных заявлений, в частности на III Конференции ООН по морскому праву, относительно необходимости выработки специальных международно-правовых положений, которыми определялся бы особый правовой статус арктических морских пространств.

В 2008 г. представителями пяти арктических государств, в том числе России и США, была принята Илулиссатская декларация, в которой, в частности, указывается, что общее См., например, Жудро А.К., Джавад Ю.Х. Морское право. М.: Транспорт, 1974. С. 150.

международное право предусматривает необходимую основу для реагирования на вызовы, с которыми государства сталкиваются в Арктике – от защиты морской среды до свободы судоходства – и что, следовательно, нет необходимости в разработке «нового всеобъемлющего правового режима для Арктического океана». Иными словами, арктические государства признают, что правовой режим арктических морских пространств определяется Конвенцией 1982 г., другими международными договорами и международно-правовыми обычными нормами.

Поскольку в арктическом регионе нет государств-архипелагов, то положения Конвенции 1982 г. об архипелажных водах неприменимы к этому региону. Поэтому речь может идти только об остальных категориях морских пространств.

Если обратиться к законодательству арктических государств, то оно в полной мере соответствует положениям Конвенции ООН 1982 г. В качестве примера можно взять законодательство России.

В России приняты законы «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» 1998 г., «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» 1998 г. и «О континентальном шельфе Российской Федерации» 1995 г. Законы об исключительной экономической зоне и континентальном шельфе не содержат каких-либо специальных положений, относящихся к арктическим морским пространствам, то есть к пространствам Северного Ледовитого океана.

В других арктических государствах действуют нормативные акты, которые по своему содержанию не отличаются от российских. Здесь интересно заметить, что США установили 200-мильную экономическую зоне в 1983 г., т. е. задолго до вступления Конвенции ООН 1982 г. в силу.

Иными словами, законодательство арктических государств соответствует Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

Только в законе о территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации учтены особенности арктического судоходства, обусловленные суровыми ледовыми условиями. Как уже было отмечено, в российском законе о внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне имеются положения, касающиеся Северного морского пути и проливов Вилькицкого, Шокальского, Дмитрия Лаптева и Санникова, плавание по которым осуществляется в соответствии со специальными правилами, утверждаемыми Правительством России.