«Культурно-просветительсКий и литературно-художественный журнал Главный редактор издается ежеквартально при участии: Андрей РЕБРОВ союза писателей россии; Зам. главного редактора Валентина ЕФИМОВСКАЯ санкт-петербургского ...»

«родная ладога»: Мы знаем, что возглавляемый Вами Книжный союз за годы своей деятельности пополнился региональными филиалами.

Нас, естественно, интересует деятельность Северо-Западного отделения Российского книжного союза. В чем она заключается и как проявляется в Санкт-Петербурге?

с. в. степашин: У Российского книжного союза сегодня девять филиалов и семь представительств, которые призваны координировать работу книжной отрасли в конкретных регионах.

Наш первый филиал был организован в 005 году именно в Петербурге. «РКС-Санкт-Петербург» — один из наших опорных пунктов на Северо-Западе страны, который возглавляет вице-губернатор Санкт-Петербурга А. Ю. Манилова. Сейчас это самый активно развивающийся филиал Союза, который проводит крупные мероприятия. Прежде всего, это ежегодный Санкт-Петербургский международный книжный салон, стартовавший в ноябре 006 года. Думается, что не менее важным событием может стать и Санкт-Петербургский международный писательский форум, открытие которого состоялось этой весной.

Правительство города и лично Валентина Матвиенко выступают нашим надежным партнером, принимая деятельное участие во многих мероприятиях РКС. В городе была также разработана и принята Программа поддержки и развития чтения, рассчитанная на продолжительный срок.

Кстати сказать, многими нашими представительствами в регионах руководят непосредственно губернаторы или их первые заместители, что свидетельствует о растущем понимании властью и обществом важности восстановления для России статуса самой читающей страны.

«родная ладога»: На Санкт-Петербургском книжном форуме, состоявшемся в апреле 2011, звучали призывы сделать чтение «модным», говорилось о необходимости повышения уровня культуры чтения. Что конкретно подразумевается под этими направлениями? Рассматриваются ли в этом смысле направления духовного возрождения, обращение к традиционным, корневым ценностям, что невозможно без книги?

с. в. степашин: Одна из главных задач Национальной программы чтения — приобщение детей и подростков к этому занятию. Сейчас мы разрабатываем проект в области социальной рекламы, призванный стимулировать интерес к чтению у молодежи. Молодые люди склонны следовать моде.

И мы постараемся создать моду на чтение, на книги, привлекая людей, достигших в жизни большого успеха благодаря Книге. Реализация данного проекта позволит повысить интерес к литературе, привлечь к чтению так называемого «утерянного» читателя, донести до потенциального читателя, что чтение — это не только интересное времяпрепровождение, но и средство, повышающее общий интеллектуальный уровень человека, открывающее ему новые горизонты человеческой природы, духовности, исторических и культурных процессов и многого другого, что делает человека носителем традиций и культуры цивилизации. Кроме того, проект рассчитан и на начинающего юного читателя, которому необходима профессиональная рекомендация в выборе литературы, он призван заново открыть ребенку двери в мир российской и мировой литературы различных направлений.

«родная ладога»: Известно, что Российский книжный союз сотрудничает с издательством Московской Патриархии. Расскажите, пожалуйста, о направлениях этого сотрудничества.

с. в. степашин: Соглашение о сотрудничестве между Российским книжным союзом и Московской Патриархией Русской Православной Церкви мы заключили в 00 году. Мы вместе поддерживаем те издания и издательства, которые способствуют нравственному и духовному оздоровлению личности и общества. В последнее время эта совместная работа активизировалась. Проведено несколько совещаний с главой Издательского совета РПЦ митрополитом Калужским и Боровским Климентом. Оказывается посильная помощь изданиям, ориентированным на укрепление семьи, патриотическое воспитание, поддержку культуры и другие традиционные российские ценности, а также содействие защите интересов российских книгоиздателей и книгораспространителей в стране и за рубежом.

«родная ладога»: Уважаемый Сергей Вадимович, что бы Вы могли пожелать журналу «Родная Ладога» и его читателям?

с. в. степашин: Хочу выразить коллективу вашего журнала благодарность за подвижнический труд на ниве культуры. Новых вам творческих удач, успехов и читателей!

Стихотворения сотрудников и ветеранов за 011 г.

анатолий панов Души оцепененье сну сродни.

И, книгу обронив на полуслове, В тот мир, где только праздничные дни, Где все не так, заманчиво и внове, Она глядит — пока издалека Пугливым взглядом внутреннего ока, И молча провожает облака Своей мечты, поднявшейся высоко.

Дыханье ветра. Звонкий щебет птиц.

И шелест недочитанных страниц.

Геннадий русаКов Я ношу жизни бережно несу, Мне голоса поют протяжней зова, и лошадь ржет, и ветер на весу, и дочь крылами плещет от Азова.

Как странен мир! Я не один такой, Я стоя сплю, а рядом лошадь дышит.

Я дождь держу протянутой рукой, но время нас за стенкою не слышит.

Любовь лукавая, с притушенным зрачком глядит, и празднует, и шелком задевает.

Кого ты радуешь и ставишь мир торчком, Как будто это все еще бывает?

Как будто тянется столетья колея, стада идут, пылят и блеют звонко.

Как будто там уже другой, не я, на плечи вскинул смолкшего ягненка.

александр ГладКов Над сопками в полнеба плыл закат И обреченно гас, как пламя свечки...

Порой до боли хочется назад — К тому костру у той сибирской речки.

Здесь все крыши в черепицах — Здесь закат кроваво-красный Здесь знакомые все лица Здесь у девушки прекрасной Между шпилей ветер веет И, усиленно зевая, Как тогда, давным-давно, Полупьяный и небрит, — Здесь в подвалах холодеет «Где ключи земного рая?» — алексей полиЩуК Туманы гулки В Люксембурге.

И вертикальны переулки.

В пустых ущельях вечность спит.

И даже эхо не звучит На тихой утренней прогулке.

Прозрачен воздух, как роса.

И даль глотает голоса...

александр Медведев КолоКольный Звон на полЯнКе В ноябре над Москвой небо не с синевой, Тучи серые на небосклоне, Но несется окрест ввечеру благовест Над Полянкой, в старинном районе.

Перезвонам внимать — на душе благодать И тепло, и покой, и отрада.

Так зачем отвергать то, что может спасать, — Сохранять и беречь это надо!

Перебор, перелив... — незнакомый мотив, Сколько лет тот мотив не слыхали, Православная так возрождается Русь, — Та, которую мы потеряли.

глобальный финансовый капитал. Естественно, на стороне правого спектра политических сил. Именно он, (1932–2011) абсолютизацией силы денег и богатства, стремится к замене социального правых активно участвовали внутренние «энтузиасты» безбрежной свобоизидор (ижо) початек, доктор права. Родился в селении Брвниште в Словакии. Работал воен- частных прав богатых, которые коокором в издательском агентстве крытыми структурами олигархов, непоступил на факультет междунаправительственных политических орродных отношений Карлова университета в Праге, затем переехал ганизаций и фондов, с т. н. «серьезв Москву, где окончил Восточными» и бульварными средствами ный факультет МГИМО. Работал все дипломатические должности. ли хорошо оплачиваемые политолоПолучил степень кандидата истоги разнообразнейшей политической рических наук. В 1970 г., в связи с критикой военного вторжения в Чехословакию стран Варшавского договора, был отстранен от дип- какой-то ободранной группы политиломатической службы, и 0 лет работал на Словацком ТВ. Был ния неолиберальной концепции посреспублики в Минске. Автор большого количества публикаций. троения социально-экономического ситуации, когда в обоих государствах в сущности завершилось двадцатилетнее трансформационное растаптывание принципов социализма, даже несмотря на его многочисленные социальные достоинства, и когда новые генерации искали волшебные фокусы выпущенного из бутылки либерального джина, те фокусы, которые так категорически пропагандируются на Западе.

Несмотря на то, что еще со времен первых парламентских избирательных кампаний давно улетучилась прямо-таки мистически фетишизируемая «демократия», а с переходом человечества к глобализационной фазе развития от выборов остался лишь примитивный набор обязательных слов, они продолжают оставаться тем политическим рингом, где соизмеряются силы самых различных властных и экономических интересов не только противоположных, но и высокоорганизованных объединенных политических субъектов данного человеческого общества!

В предвыборный период наши страны были обезображены тысячами крупноразмерных билбордов и обклеены еще большим количеством плакатов и агиток с разнообразными физиономиями «спасителей», лицами и лозунгами, которые хоть и обнажали объективные и наболевшие места нашего трансформированного общества, но по сути представляли собой лишь царство нереальных мечтаний и желаний. Единственными, кто на этом сказочно обогатился, были топ-менеджеры медийных фирм, а также финансисты, которые таким образом отмывали миллионы. Это была кампания, наполненная лозунгами типа манны небесной, подлых подножек, унижающих высказываний и умышленного обмана. Чем дальше от столиц, эта кампания становилась еще более угнетающей.

Весь этот предвыборный переполох четко подтвердил, что правые силы имели в своем распоряжении более масштабный агитационный арсенал не только в виде финансовых ресурсов, но одновременно и в широких возможностях логистики, связанных с богатым идеологическим и политическим тылом монополий и сетевых корпораций.

Вначале необходимо подчеркнуть, что в парламентских выборах обеих стран соревновались не только лишь «идеальные» лозунги, но также велась открытая жесткая борьба за будущую ориентацию словацкого и чешского общества — отправятся ли они с сегодняшнего перекрестка цивилизованным путем социального и рыночного государства с необходимым регулированием свободного рынка или же поддадутся давлению глобального транснационального капитала, который открыто внедряет легализацию таких государственных рамок, которые предоставляют ему собственный диктат над этим «свободным рынком» и вследствие этого гарантируют максимально прибыльную эксплуатацию. Иначе говоря, наши парламентские выборы, несомненно, стали составной частью международной борьбы между идеалами за испытание человечества путем его освобождения от оков чрезмерного порабощения, а также интересами богатых и сильных за еще более значительное материальное и духовное обнищание более слабых. Хотелось бы отметить, что эта диалектическая борьба протекает уже с самого начала существования человечества и никогда не закончится никакими парламентскими выборами!

результаты выборов в Чехии и словакии?

В обеих республиках топ-менеджеры избирательных кампаний в сущности использовали одинаковые методы и комбинации воздействия на избирателей с полным применением правительственных возможностей, в рамках правых сил и с существенной помощью западных неолибералов. Однако кругам правых сил не удалось преодолеть, даже несмотря на перманентное уничижение левоцентристской социальной политики, господствующее положение партий социальной демократии в Чехии или в Словакии. Хотя «исследования» часто являются составной частью фальшивой игры правых сил, в этот раз не получилось иначе, как прочно отметить самые высокие избирательные преференции для социальных демократий среди всех политических партий. Около 0 % чешских и более 40 % словацких избирателей предварительно выражали поддержку социальной демократии в ее стремлении удержать и развивать социальный характер государства, защищать стратегически важные предприятия, улучшать инфраструктуру помощи и защиты безработных и бедных, а также поддерживать более прагматичную ориентацию внешней политики на опытных и традиционных партнеров, в том числе Россию и Китай. Не говоря уже о том, что социальная демократия в сущности отдалилась от жестких «гуманитарных интервенций», которые американская политика развернула против «сомнительных» режимов, особенно Кубы, Венесуэлы и Белоруссии.

Правый блок сделал для себя из этого необходимые выводы: еще до выборов произошли замены на постах лидеров самых сильных правых субъектов — в Чехии — ГДП (Гражданская демократическая партия) и в Словакии у двух правых партий Словацкого демократического и христианского союза — Демократической партии, а также у Христианско-демократического движения. Более того, правые силы основали в Чехии и Словакии две новые партии: в Чехии партии «Топ 09» и «Общественные дела», а в Словакии партию «Свобода и солидарность» и венгерско-словацкую партию «Мост-Хид». Такие изменения были представлены общественности как существенное продвижение и «оздоровление политического спектра» в рамках либеральной демократии. Как показало время, они действительно принесли пользу правым силам.

С внешнеполитической точки зрения, на уровне нового правительства, нового парламента и в широкой коалиции неолиберальных властных сегментов общества выиграли приверженцы проамериканской ориентации.

Выборы в Чехии и Словакии формально выиграли левоцентристские партии социальной демократии, но без коалиционного потенциала для создания собственного коалиционного правительства.

Первые позиции: В Словакии опять победила партия «Смер» — социальная демократия во главе с председателем Робертом Фицом с 4,79 %, что на 5 % превышает результат предыдущих выборов в 006 году, а в Чехии — Чешская социал-демократическая партия (ЧСДП) во главе с Иржи Пароубеком с ,09 % голосов, то есть меньше, чем 4 года назад.

Вторые позиции в обоих государствах заняли самые сильные неолиберальные партии: в Чехии Гражданская демократическая партия во главе с новым лидером — Петром Нечасом с 0, %; в Словакии СДХС-ДП (Словацкий демократический и христианский союз —Демократическая партия) во главе с лидером Иветой Радичовой с 15,4 %, на  % меньше в сравнении с 006 годом.

На третьем месте как в Чехии, так и в Словакии к всеобщему удивлению оказались недавно созданные новые политические партии неолиберального направления: в Чехии партия «Топ 09» во главе с Карлом Шварценбергом с результатом в 16,71 % голосов и в Словакии «Свобода и Солидарность»

(СиС) во главе с Рихардом Суликом с результатом 1,14 %.

Четвертые позиции в рейтинге в Чехии заняла левая «Коммунистическая партия Чехии и Моравии» (КПЧМ) во главе с Войтехом Филипом с результатом в 11,7 % и в Словакии крайне правая партия ХДД («Христианско-демократическое движение») во главе с новым лидером Яном Фигелем (с результатом в 8,5).

Пятое место в Чехии заняла новая более сдержанная правоцентристская партия «Дела общественные» во главе с Радеком Йоганом с результатом в 10,88 %; в Словакии совсем новая венгерско-словацкая правая партия «Мост-Хид» во главе с Бэлой Бугаром с результатом в 8,1 %.

Шестой партией в Словакии, прошедшей в парламент, стала (бывший партнер по коалиции партии «Смер») национально ориентированная центристская Словацкая национальная партия (СНП) во главе с радикальным националистом Яном Слотой с результатом в 5,07 % голосов.

В Чехии следующих 18, а в Словакии 15 политических партий (включая коалиционного партнера партии «Смер» — «Народная партия — Движение за демократическую Словакию» во главе с ее неизменным председателем Владимиром Мечьяром в 4, %) в парламент не прошли.

Выборы хоть и подтвердили продолжающееся право-левое профилирование политической сцены, но более четко проявилось голосование согласно социальному статусу. Чешский эксперт и политолог Отакар Крейчи утверждает (на основании анализа поведения избирателей-граждан СР и ЧР после 1990 года), что приблизительно 64 процента избирателей политических партий поддаются идеологической мотивации; они составляют главную избирательную базу партий, а оставшиеся относятся к неопределившимся;

последние решаются на изменения на основании других факторов, в частности социального статуса, привлекательности избирательной кампании, или же иррационально. Тенденцию поведения избирателей в соответствии со своим социальным статусом подтвердило также возрастание избирательских голосов для правоцентристских партий, особенно в регионах с более высокой концентрацией среднего класса.

Распределение левых и правых сил в Чехии и Словакии является практически идентичным, если не принимать во внимание тот факт, что территория и численность населения в Чехии в  раза превышает показатели Словакии, и страны значительно отличаются своими макро- и микроэкономическими структурами. Однако оба народа имеют одинаковую цивилизационную и культурную идентичность, совместно прожитые и выстраиваемые исторические эпохи; речь идет о двух наиболее близких друг другу славянских народах с достаточно большим взаимосмешением населения, таким образом использованное сравнение фона и результатов выборов не удивляет.

Правый блок сразу (когда стало очевидно, что триумфальные социальные демократии не найдут необходимой коалиционной поддержки) объявил выборы своей «убедительной» победой; в Братиславе это уже на следующий день запечатали джентльменским соглашением; в Праге со значительным опозданием, но с более жесткой решительностью, что они не согласятся ни на какое сотрудничество с социал-демократами. С этого момента правые стараются по-соломоновски обойти большинство своих социальных обещаний, данных избирателям, и с помощью своих предвыборных союзников из рядов внеправительственных организаций, фондов и учреждений шаг за шагом осуществить лишь свои собственные неолиберальные проекты.

Если говорить о Чешской республике, бытует мнение, что это будет «наиболее реформаторское чешское правительство со времен разделения государства» /http/www.konzervativizmus.sk/article.php?497. Будет продолжаться этап приватизации, будут повышаться цены на газ и электричество, вводиться оплата за обучение, перечеркиваться публичные расходы, будут снижаться налоги для богатых и т. п. Затраты на эти реформы будут возложены на простой народ.

словакия проиграла, выиграли массмедиа Словацкий политолог Павол Динка в электронном письме в связи с результатами выборов 0.08.010 утверждает, что «массмедиа в течение последних 4 лет (период правительства левоцентристской коалиции, возглавляемой партией «Смер») организовали систематические дезинформационные кампании против «Смер-а» как основного препятствия их неолиберальных стремлений в Словакию. Особенно во время избирательной кампании такие атаки расширились». Лишь для иллюстрации приведу вам пример, что реакционная ежедневная газета «СМЕ» во время предвыборной кампании опубликовала 105 враждебных статей против левоцентристской коалиции и лишь одну «якобы» против правой коалиции. Экономическая газета на фоне хайековских экономических концепций опубликовала 8 статей против партии «Смер» и лишь одну против оппозиции. Скандальная ежедневная бульварная газета «Плюс один день» — 17 против партии «Смер» и 1 против оппозиции, «Новое Время» — 10 против «Смер-а» и  против оппозиции, «Правда» 7 против , журнал «Плюс 7 дней» — 1, а неделя 16 против левых партий и т. п.

Правые массмедиа во время последней избирательной кампании опубликовали 06 абсолютно жестких и клевещущих материалов против партии «Смер» и лишь 9 с каким-то обязательным намеком критики тогдашней правой оппозиции. Лидером в этой злобной кампании была неолиберальная ежедневная газета «Сме», газета с богатым иностранным финансированием и многочисленными космополитическими «экспертами непонятного географического происхождения», не придающими значения правде, чести или морали. И именно они создали во время предвыборной кампании основу для медиального террора против левоцентристского правления Р. Фицо.

Милош Земан, бывший председатель чешской социал-демократии, в своей книге «Подъем и падение» пишет, что «политики не должны стремиться подкладываться под массмедиа, поскольку на них по сути и в связи с полной зависимостью от неолиберальных владельцев возложена обязанность никогда не поддерживать левых». В другой книге, которую он посвятил морали, он называет журналистов неолиберальных массмедиа «гиенами». «Гиены — не сторожевые собаки, тем более не сторожевые собаки демократии (...). Подкупленные журналисты скорее заслуживают презрение. В течение целого периода подъема социальной демократии чешские массмедиа стояли на правой стороне. То есть на стороне владельцев и их интересов, даже если предварительно они притворялись объективными. Игнорирование журналистских атак, неподатливость их давлению является одним из заданий для чешских левых политических сил, и добавляет, что «впрочем нет ничего более старого, чем вчерашняя газета».

Современное правое правительство, взошедшее на трон на основании вынужденного объединения четырех недругов «Смер-а», надеется на то, что его органическое переключение на массмедиа со времен оппозиционного воздействия будет успешно продолжаться и в дальнейшем. Причем, особенно тогда, когда необходимо будет объяснить непопулярные меры и переступание с ноги на ногу. Этот факт уже подтверждают современные назначения на самые высокие должности, включая министров, госсекретарей и еще недавно «независимых» аналитиков, репортеров или «уважаемых»

представителей разных фондов. Новая власть уже официально назвала вышеупомянутые внеправительственные организации и фонды, которые живут за счет мощных дотаций иностранных материнских компаний «органической составной правительственной структуры». Новая премьер-министр Словакии даже объявила о назначении какого-то нового отдельного доверенного лица правительства для неправительственных организаций, с целью сделать более интенсивной их «продемократическую» деятельность и сделать более качественным их финансирование.

Комплексная организация, основанная на идеологии неолиберализма, окончательно похоронила идеалы либеральной демократии и ее парламентской системы. Классические три опоры государственной власти являются лишь каким-то статичным гербом над целиком новым, однако при этом переломным продвижением формально продолжающейся «парламентской демократии». Классический треугольник Монтескье в виде распределения демократической власти на законодательную, исполнительную и судебную дополнили неолиберальные опоры, которыми являются свободный рынок с абсолютизированной частной собственностью, неправительственные политические организации, «независимая» пресса и диктатура неолиберальной власти. Павол Динка, словацкий политолог, в книге «Игра в демократию», Братислава, 005, с. 15, в связи с этим подтверждает мнение, что массмедиа стали «четвертой властью в конституционной иерархии благодаря чудовищным методам с раздутыми сценариями, обманом не только у нас, но и в мире в целом. Три опоры уже не действуют. В действительности, в настоящее время первой силой однозначно является экономика. Второй — несомненно, медийная власть, которая крепко связана с первой.

Она, прежде всего, является мощным инструментом влияния. Политическая власть или же законодательная, или исполнительная, настолько зависимы от экономики и масс-медийной власти, что полностью остаются на буксире. А что касается наших парламентских выборов, очень важно понять намеченные «связи» в игре в мистификацию демократии в избирательной парламентской возне».

Внимания заслуживают активные политические неправительственные организации, которые новая словацкая власть сразу после выборов так великодушно подхватила в собственные структуры. В этих «неправительственных организациях» работают десятки «специалистов» по вопросам «демократии» и ее внедрению в других странах, где граждане дескать еще не успели отведать демократических свобод. «Специалистов» они специально выбирают и обучают, и не только для пропаганды фиктивной демократии, но и для многостороннего злоупотребления ею. Их деятельность тоже необходимо воспринимать в органичном единстве с массмедиа, которые тоже существуют за счет иностранного капитала. К их числу принадлежат также чрезвычайно ответственные, но злоупотребляющие различными сводками, анализами и прогнозами актуальных проблем внутренней и заграничной кухни, а также разработкой материалов для привязанных комментариев политиков и политических прогнозистов. Связь между ними касается разных рейтинговых бюро, особенно тех, которые занимаются предельно адресной манипуляцией общественным мнением. Иностранные посольства или учреждения очень часто заказывают у «значительных»

неправительственных организаций (за внушительные гонорары) различные адресные анализы, например «состояние демократии в Словакии», или «предпринимательская среда в Словакии» и т. п. для последующей публикации их в своих «мировых обзорах». И эти первичные, конечно же отрицательные анализы, украшенные заголовками известных учреждений, в частности Государственного департамента США (State Department of USA) или известной организации Международная амнистия (Amnesty International), и другими, опять возвращаются в Словакию уже как «независимое исследование известной иностранной организации». Речь идет о рутинной практике и одновременной софистической игре неолиберальной демократии по одурачиванию простых людей. На выборах в Словакии мы зафиксировали абсолютно прозрачное мошенничество, когда правые силы воскресили бывшую Партию левых демократов (SDL) и финансировали ее кампанию во время предвыборной борьбы. Первично SDL возникла сразу же после распада Коммунистической партии Словакии. После более чем десятилетней деятельности на политической арене и потери избирательного потенциала она сама себя умертвила и влилась в новую левую партию — «Смер». В анализируемой избирательной кампании о ней вспомнили закулисные менеджеры правых сил и, используя бренд и свои собственные огромные финансовые средства, старались «победить»

или хотя бы существенно ослабить «Смер» — социальную демократию. Во время избирательной кампании они жонглировали различными псевдосоциальными лозунгами и обещаниями, но «отличились» также и жесткими атаками на тогдашнее левоцентристское правительство «Смер» — с особенным акцентом на клевете на председателя Роберта Фицо.

В рамках данной манипуляции они даже разработали определенный фальсификат «Призыв Фицо» (якобы на партийном бланке “Смер-а”) и подделанной подписью председателя партии «Смер» Роберта Фицо, чтобы «левые избиратели выбрали SDL с подтекстом «для повышения коалиционного потенциала партии «Смер»». Потом тысячи таких листовок манипулянты рассылали из Праги и Братиславы по адресам влиятельным сторонникам левых сил. Эта грубая попытка ослабить «Смер» подобным методом сама себя дискредитировала, но отобрала у «Смер-а» ,4 % голосов.

Интересно будет привести пример также беспощадной кампании нового политического субъекта СиС («Свобода и Справедливость»). Ее основатель и председатель — по сути очень противоречивая личность, предприниматель Ричард Сулик потратил на кампанию огромные финансовые средства, якобы из собственного кармана, для инициации Интернетом молодежи, большинство из которой не имело намерения направляться к избирательным урнам. Целиком оправданно говорили также о мощной поддержке этого неолиберала и его творения СиС-а со стороны неназываемых внутренних и иностранных финансовых кругов. Р. Сулик представил свою программу под названием «10 идей», в которой с помощью лозунгов обозначил самые наболевшие, по сути объективно долгосрочные, актуальные и специально возвышенные проблемы, которые он обещал представлять и многие из них непосредственно решить. В программе упоминались такие обещания, как легализация использования марихуаны, разрешение регистрировать однополые отношения, снижение налогов, аннулирование депутатской неприкосновенности и увеличение помощи молодым специалистам, семьям и т. п. Сотни энтузиастов из рядов гомосексуалистов даже организовали в Братиславе демонстрацию в его поддержку, которую своим участием одобрили также многие западные дипломаты. Когда пришло время словесных «перестрелок» с противниками гомосексуального движения, а полиция не вмешалась, многие иностранные дипломаты, в том числе американский, публично жаловались, что полиция не одернула нарушителей «демократической демократии». Ричард Сулик электронными посланиями призывал граждан не выбирать Фицо и левые силы. Когда после выборов он выяснил, что в легализации марихуаны и удовлетворении требований гомосексуалистов остальные партнеры рождающейся коалиции его не поддержат, он «преждевременно» отказался от этих обещаний с примечанием:

«Нашим главным заданием было не пропустить Фицо и его «Смер» к власти и препятствовать ему в обновлении левой власти». Политическая партия СиС руководствовалась установкой, что любая нестабильность и гражданские волнения значительно воздействуют на психоз толпы действиями конкретных личностей, особенно в неспокойных ситуациях. Люди еще больше концентрируют свое внимание на собственной материальной базе, на непосредственном существовании, а не на долгосрочных перспективах, обещаемых серьезными политиками, что делает их более поддающимися манипуляциям и склонными следовать за такими агрессивными типажами, каковым этот политик уже успел себя зарекомендовать.

Мощным билбордно-интернетным напором, как я уже упоминал ранее, Сулику удалось прорваться в парламент с результатом в 07 87 голосов, то есть 1,14 % всех проголосовавших граждан. Исследования показали, что СиС выбрали преимущественно молодые люди и часть обманутых избирателей из деградирующей партии «Словацкий демократический и христианский союз».

Результаты выборов дали возможность лидеру — Р. Сулику, — занять не только  депутатских места, но и 4 министерских кресла и пост председателя парламента. Сулик при этом стал вопреки любой избирательной логике председателем парламента, без требуемой специальной культуры и с заслуживающими осуждения личными характеристиками.

расклад политического влияния после выборов Последние словацкие парламентские выборы усилили правые силы в сравнении с 006 годом на 5 5 новых голосов, которые за счет СДХС и Христианско-демократического движения получили новые партии СиС и «Мост-Хид». Из всех предшествующих парламентских партий лишь «Смер» записал на свой счет немного больше голосов, чем на выборах 006. В Национальном совете Словацкой республики (НС СР), как правильно называется словацкий парламент, в сегодняшнем 150-членном парламентском корпусе насчитывается 79 депутатов правого — «СХДС-ДП»

+ «ХДД» + СиС + «Мост-Хид» и 71 из левоцентристского оппозиционного лагеря — «Смер-СД» + «СНП». Для правых — это относительно хрупкое большинство не может самостоятельно провести ни один конституционный закон, требующий квалифицированного большинства голосов, но для собственного управления государством имеет достаточно сил в своем распоряжении. Однако на практическом уровне новая коалиция занимает позицию: «победитель получает все». В исполнительной власти она заняла все значительные посты. В законодательном корпусе оставила для оппозиции место четвертого заместителя председателя парламента, которым стал председатель самой сильной парламентской партии «Смер» Р. Фицо, а также четверть из общего количества председателей парламентских выборов. Очевидно, что при наличии 41 % не участвовавших в выборах, пестрый лагерь которых образуют особенно упорные противники какой-либо государственной власти, плюс достаточно внушительная прослойка антиобщественных элементов, лиц без определенных занятий, а также групп апатичной молодежи и части общества с волюнтаристским люмпенпролетарским характером, сейчас проблем себе не создают ни победители, не побежденные.

В рамках правительственного кабинета неолиберальный коалиционный совет принял неслыханную модель распределения власти между государством и обществом, когда распределили между собой ведомства, то есть министерства, центральные органы и учреждения с правом «вассального господства», то есть полностью властвовать в поверенных ведомствах и заменить предыдущих руководителей своими, часто непригодными сторонниками, начиная от министров и госсекретарей, которые до сих пор бывали, как правило, с другой коалиционной партией ради т. н. перекрестного контроля, и заканчивая практически всеми руководителями на низших звеньях управления. Такую модель приняли якобы потому, чтобы каждая политическая партия полностью отвечала за доверенное ей ведомство, чтобы в его пределах не возникали междукоалиционные споры за внушительные трофеи. Такие споры неоднократно порождают распад коалиции и частые никчемные перебранки. С таким распределением власти также связано неограниченное право автономно принимать решения относительно структур, финансовых потоков и дотаций в масштабные публичные приобретения.

левоцентристского правительства р. Фицо «Смер» хоть и получил первое место с 6 депутатами, а его коалиционный партнер СНП — 9 депутатских мест, но реально бывшая левоцентристская коалиция выборы проиграла и ее общих 71 депутатского места не хватило для продолжения правления.

Полный провал пережили прежде всего коалиционные партнеры. Один их них — ДЗДС во главе с основателем партии Владимиром Мечьяром — даже не достиг кворума для прохождения в парламент, а второй — СНП во главе с несменным председателем и известным богачом Яном Слотой — разве что на десятые процента удержался над красной чертой. Именно в их лагерях было больше всего турбулентности и волюнтаризма, которыми тогдашняя правая оппозиция пренебрегала, используя их для постоянных нападок, скандалов и заявлений об отозвании их министров из правительственной коалиции.

Политические аналитики соглашаются в том, что самым значительным фактором мобилизации для более массового участия в выборах 010 года была воля большинства политически активных граждан выразить свое «несогласие с субъективным составом левоцентристского правительства, в котором партнеры по коалиции ДЗДС и СНП “опустились” к клиентизму и коррупции». Как написал словацкий политолог Даниэл Шмигула (журнал «Слово» № 7–8/010 под названием «Что ожидает словацкие левые силы?»), партия «Смер-СД» не использовала возможность связать с завершением этапа и формально осуществить цели общественной трансформации в 1989–2010 годах и поставить 1989–2010 годах и возглавить общественные стремления к их осуществлению во всех параметрах функционального европейского социального государства.

Тем самым «Смер-СД» потеряла возможность обратиться к среднему классу и образованным людям и, следовательно, не зафиксировала значительного нарастания голосов избирателей». Здесь как-то в стороне остался весь средний класс, составляющий приблизительно 60 % электората Словакии; из группы избирателей образованных людей за партией «Смер-СД» пошла лишь незначительная часть. Это является веской констатацией для партии, которая решилась бороться за власть на будущих выборах.

Некоторые доброжелательные аналитики упрекают «Смер» в том, что он не нашел «modus vivendi» со сферой массмедиа и не создал широкую сеть общественных объединений, которые бы поддержали состоятельность сильного социального государства, борьбу против коррупции, применение права, эффективность государственного управления и т. п. Однако проблема массмедийной сферы состоит в совсем другом, чем о нем говорят вышеупомянутые аналитики, как неверно внешне представляют «Сопротивление Фицо по отношению к массмедиам и внеправительственным организациям».

Массмедиа и политические внеправительственные организации со своим иностранно-финансовым фоном априори выступают принципиально против каких-либо левых сил, поскольку таким является императив их действительных иностранных владельцев, и это невзирая на то, кто возглавляет левые силы. Если говорить об общественных объединениях, то они в придачу нуждаются в больших деньгах для их содержания. У левых сил таких ресурсов нет.

Выборы также подтвердили целиком объективный факт, что правые силы после окончания процесса трансформации подхватили значительное генерационное смещение, которое имело много контрастов и в котором левые силы со своими остальными партиями не принесли много нового, но скорее копировали существующие деформации, и это происходило в то время, когда разрушились старые догмы, а новые еще не сформировались.

Даже не анализировали феномен новых политических партий, основанных на интересах абсолютно молодого класса акселератов, бюрократических капиталистов, которым было необходимо организованным способом обеспечить реализацию своих интересов в создающихся законах и правилах. Поэтому они хотели и хотят иметь собственное представительство на верхних ступеньках государственных органов.

Ни один из комментариев на эту тему и ни один политик, как слева, так и справа, до сих пор не отважился анализировать с точки зрения результатов выборов задание проваливающейся сети хронических антиобщественных элементов, социально обреченных и целой армии безработных, количество которых с каждым годом возрастает. Опасения вызывает рост старения населения, продолжающийся упадок защиты природы и ресурсов.

Все это, по мнению аналитиков, ведет к перемещениям политической арены скорее направо, чем налево. Большую озабоченность вызывают неконтролируемые махинации мировых финансовых центров, особенно Мирового банка и Международного валютного фонда, которые своими грабительскими трюками регулярно вызывают кризисные ситуации в разных уголках мира и являются инструментом неолиберального порабощения мира. Не анализируются даже современные корни упадка культуры и морали, активизация большого количества сект, чуждых для граждан Словакии и Чехии вероисповеданий, размаха терроризма, распространения наркотиков, коррупции и т. д., и т. п. А именно эти темы могли бы использовать левые силы для квалифицированного нового наступления.

изменения во внешнеполитической ориентации Ведущие посты в министерствах иностранных дел как в Праге, так и в Братиславе заняли известные представители правых сил и проамериканские космополиты. Они открыто провозглашают улучшение отношений с Западом и серьезные коррекции политики в отношениях с режимами, которые США считают «непригодными» или опасными.

ориентация «победоносных» правых сил Словацкие неолибералы на всех ступенях государственного и общественного управления «влюблены» в американские образцы, специально бойкотируют отношения с Россией, а также с другими странами, которые не подчиняются диктату Америки. Не удивительно, что в словацком министерстве иностранных дел в настоящее время должность министра занимает проамериканский и пронатовский экс-премьер-министр Микулаш Дзуринда, а госсекретарем он взял себе такого же сторонника американской демократии Милавана Ежовицу. Аналогичные изменения были отмечены также и на других значительных министерских постах. Милан Ежовица еще в период восторженной ориентации на США работал советником тогдашнего председателя правительства Микулаша Дзуринды. А сегодня он уже заявляет об изменениях отношений с Россией, поддержке оппозиции на Украине, на Белоруссии, на Кубе, в Венесуэле и других странах с «непригодными режимами».

М. Ежовица в предвыборной листовке «Синие известия из Братиславы» № 1/010 написал: «...и инициативно мы подлизываемся к России.

Вместо ликвидации зависимости от российского сырья начинают воскрешать фантасмагорные планы ширококолейки. Такая внешняя политика ослабляет Словакию». Далее продолжает: «Политику ценностей вытеснили интересы. Якобы мы являемся маленькой страной, которая в мире ничего не может. Читательские приоритеты требуют политики четырех сторон мира». Сегодня якобы новая коалиция не должна заботиться о поддержке «левой» оппозиции для своей внешней политики!

Господин госсекретарь М. Ежовица является давним активным членом внеправительственного фонда «Понтис», который получает деньги от «Freedom House» (США), «Citibank Slovakia a.s.», от «World Bank» в Вашингтоне, от «US Steel» в Кошице, из Фонда открытого общества, от «National Endowment for Democracy» (США), а также из других источников, которые не разглашаются. В учредительном документе фонда «Понтис» записано, что целью «Понтис» является «усиливать демократию и помогать общественным движениям в некоторых несвободных странах, особенно в Белоруссии, Украине, Сербии и на Кубе». Список государств может расшириться. Иначе говоря, в нашу внешнюю политику уже абсолютно официально привносится «свобода» навязывать другим суверенным государствам неолиберальное восприятие демократии и свободы!

М. Дзуринда, который понял, что евроинтеграция является лишь составной частью огромной глобальной политики большого капитала, громогласно заявляет, что американское восприятие прав и свобод человека необходимо внедрять по отношению к большим государствам, в частности к Китаю, России, не автономно или индивидуально, но «в рамках европейского контекста, где и наш собственный голос будет европейским»

(М. Дзуринда в разговоре с «Webnoviny», 1.08.010).

проамериканская аналогия в Чешской республике О проамериканской ориентации Чехии свидетельствует избрание советника по вопросам внешней политики чешского премьера Петра Нечаса, которым стал известный правый экстремист Роман Йох. Несмотря на его частые выпады против Евросоюза, типичным для него является недавнее высказывание, что вместо Барака Обамы Нобелевскую премию скорее заслуживают американские вооруженные силы, которые после Второй мировой войны больше всех позаботились о мире во всем мире, в частности своими интервенциями во Вьетнаме, Ираке и Афганистане. Р. Йох настаивает на более активных двусторонних отношениях с США, особенно в пику Евросоюзу. Подобным образом начинает проявлять себя и новый министр обороны Александр Вондра, который как заместитель председателя правительства и министр по европейским вопросам в предыдущем «правом» правительстве Мирека Тополянека принадлежал вместе со старо-новым министром иностранных дел Карлом Шварценбергом к наиболее азартным приверженцам американского радара в Чешской республике.

Поэтому никого не удивляет, что оба эти известных члена чешского неолиберального правительства категорически, не жалея сил, проталкивают чешское участие в новой американской противоракетной системе, которая станет важным звеном структуры НАТО.

В программном заявлении нового чешского правительства подчеркивается преемственность при существующем до сих пор внедрении и поддержке демократии и прав человека в мире. Это четко демонстрирует, что в дальнейшем будут продолжаться различные кампании и провокации против Кубы, Белоруссии, Венесуэлы, Китая и других стран, даже несмотря на то, что большинство других правительств, включая американское, используют более прагматичный подход. Можно предположить, что правительственная пропаганда и неолиберальные массмедиа будут и в дальнейшем изображать Россию как угрозу безопасности, старающуюся повторно завоевать влияние в Центральной и Восточной Европе, включая Чехию, как это уже было во время эры Советского Союза до 1990 года.

Выборы в обеих республиках в этом избирательном цикле выиграли приверженцы правой государственной и общественной ориентации на американские финансовые и неолиберальные силы. Однако, с точки зрения перспективы, они имеют слишком хрупкое преимущество, которое не позволит им в течение длительного времени насильно навязывать обществу отталкивающие способы обслуживания внешних интересов.

операцию против режима М. Каддафи для «защиты от него мирного населения Ливии». Позднее этот предлог был отброшен: официальный обиняков объявил, что уход полковника, утратившего, по мнению Вашингтона, легитимность, — конечная цель США в Ливии (Красная по местам возможного (разведданных не хватало) пребывания ливийского лидера, «цепляя ненароком» и (Известия, .0.11). Позднее некоторые западноевропейские «благодетели» стали подыскивать место для александр вавилов над джаМаГирией Международно-правовым прикрытием для нанесения разрушительных ударов по суверенной североафриканской стране была выбрана Германия воздержались при голосовании по ее проекту, высказав серьезные сомнения по поводу ее содералександр иосифович вавижания и озабоченность относительно лов — доктор исторических наук, профессор. Многие годы возможных негативных последствий занимается изучением полити- ее реализации. Не поддержал резоки США на Ближнем Востоке многочисленных монографий, статей и других публикаций по избранной тематике. живет в использование иностранной военной Москве. силы против Ливии (http://journalneo.com/?q=ru/node/558).

по вызвавшей много споров резолюции, министр иностранных дел РФ С. В. Лавров отметил, что Россия воздержалась из-за двусмысленных формулировок, содержавшихся в проекте этого документа. «Мы хотели предельно конкретизировать те полномочия, которыми будут наделяться страны, обеспечивающие режим бесполетной зоны. Но соавторы на это не пошли... Мы могли бы поддержать эту резолюцию, если бы в ней были четко сформулированы пределы применения силы. Мы предлагали конкретные формулировки. К сожалению, соавторы поспешили, хотя, повторю, можно было бы существенно улучшить именно ту часть, которая описывала, как можно применять силу» (Известия, 0.0.11). Как показали последующие разрушительные и кровавые события на ливийской территории, настороженность российской стороны оказалась провидческой. Натовские союзники «защищали гражданское население», убивая его.

Симптоматично, что интервенционистские шаги были предприняты Вашингтоном не без возражений со стороны ряда деятелей Пентагона: министр обороны Р. Гейтс, председатель Объединенного комитета начальников штабов (Генштаба ВС США) М. Маллен, другие военные руководители недвусмысленно предупредили президента США об «излишней обременительности» для американской военной машины, и без того увязшей в Ираке и Афганистане, дополнительных, грозивших стать весьма продолжительными и дорогостоящими, нагрузок в Ливии.

Примечательно, что до начала военной операции на сенатских слушаниях в комитете по делам вооруженных сил директор национальной разведки США Дж. Клэппер заявил, что, по его мнению, «режим Каддафи в конечном счете одержит победу... У него больше логистических ресурсов, есть две специальные армейские бригады, которые очень преданы Каддафи и пойдут до конца. Силы режима хорошо экипированы, включая противовоздушную оборону, артиллерию, танки, механическое оборудование...»

(Красная звезда, .0.11).

Стремление американских правящих и деловых кругов воспользоваться случаем, чтобы покончить со строптивым полковником — «бешеным псом Ближнего Востока», по весьма «деликатному» определению Р. Рейгана (http://journal-neo.com/?q=ru/node/5004), и обеспечить беспрепятственный доступ к богатейшим нефтегазовым ресурсам СНЛАД перевесило трезвые предупреждения специалистов. А последующее развитие событий подтвердило их реалистичность.

Сразу после принятия резолюции СБ ООН, проявляя политическую гибкость и маневренность, М. Каддафи объявил о прекращении огня в своих антиповстанческих действиях и пригласил в страну миссию международных наблюдателей для ознакомления с ситуацией на месте. Эти инициативы на Западе, как и следовало ожидать, отклика не нашли. Остался без ответа и призыв ливийских властей созвать экстренное заседание Совбеза ООН для обсуждения складывавшейся в стране критической ситуации.

Зато милитаристские намерения Вашингтона и американских партнеров по полной программе были использованы «Аль-Каидой» для наращивания пропагандистского наступления на «западных крестоносцев» (Asharq Alawsat, 0.0.11). Еще 4 февраля она выступила с заявлением, объявив о своей поддержке повстанцев и пообещав «сделать все возможное для оказания им помощи» (Куделев В. В. «Аль-Каида» и события в Северной Африке \\www/iimes.ru). А возможности для этой матерой террористической организации открывались немалые. По данным западных наблюдателей, каидовцы и другие исламистские радикалы могли весьма существенно расширить свои ряды за счет выпущенных «повстанцами» из тюрем экстремистов и маргиналов всех мастей и пополнить оружейные арсеналы за счет разграбления военных складов, фактически никем не охраняемых (The Telegraph, 08.04.11). Оттуда захваченное вооружение, в том числе и тяжелое, могло попасть в распоряжение террористических группировок, действовавших в соседних странах Магриба (прежде всего в Алжире и Марокко), а также в зоне Сахеля (Мали, Нигер и др.).

Показательно в этой связи, что на территории, подконтрольной мятежникам, вскоре возникли два «исламских эмирата» (в Дерне — основном поставщике джихадистов в Ирак и в Аль-Байде), один из которых возглавил бывший узник Гуантанамо, имевший пятилетний афганский «опыт» (Куделев В. В. «Аль-Каида» и события в Северной Африке \\www/iimes.ru).

Ливийская драма стала все больше напоминать кровавую анархию в Ираке после американского вторжения в 00 г.

Уже вскоре американцы в лице верховного главнокомандующего силами НАТО в Европе адмирала Дж. Ставридиса, выступившего в сенате, были вынуждены робко и с наигранным изумлением признать «возможное присутствие» среди ливийских повстанцев немалого числа каидовцев и членов «Хизбуллы» (РИАН, 0.0.11). И такому весьма специфическому контингенту США и их западные союзники без разбору бросились оказывать щедрую помощь и содействие ради свержения ненавистного им режима М. Каддафи.

Сам М. Каддафи в ответ на «агрессию колонизаторов и крестоносцев против мусульман Ливии» пригрозил отказаться от сотрудничества с Западом в антитеррористической борьбе и ограничении потоков нелегальных эмигрантов из Африки в Западную Европу. Вскоре «гуманитарное цунами» нелегальных эмигрантов, по образному выражению С. Берлускони, захлестнуло весь Апеннинский полуостров вплоть до границы с Францией.

В Риме стали подумывать об объявлении чрезвычайного положения (Комсомольская правда, 05.04.11). Западную Европу буквально повергло в шок принятое Римом к середине апреля решение выдавать непрошеным гостям шенгенские визы для дальнейшего следования в глубь континента и, прежде всего, во Францию, которая поспешила закрыть границу с Италией (Первый канал, 1.04.11). На этой теперь не сдерживаемой ливийскими и итальянскими силами безопасности мутной волне вместе с потенциальными гастарбайтерами и членами их семей в Западную Европу широким потоком вливались и экстремистские элементы всех мастей и колеров.

Нанесенные силами западной коалиции удары с воздуха (только в первую ночь они обошлись за сотню миллионов долларов) в начале операции, как всегда, претенциозно названной «Одиссея. Рассвет», подтвердили обоснованные опасения Москвы, Пекина и ряда других мировых столиц. Они еще больше осложнили и без того запутанную и взрывоопасную обстановку не только в самой Ливии, но и в регионе в целом.

«B Москве, — отмечалось в опубликованном в тот же день заявлении официального представителя МИД РФ, — с сожалением восприняли эту вооруженную акцию, предпринимаемую со ссылкой на поспешно принятую резолюцию 197 СБ ООН» (www.mid.ru, 19.0.11). Не поддержали акцию Китай, Индия, ряд других стран и Африканский союз, к которым уже на другой день присоединился и генсек ЛАГ А. Муса (EuroNews, 0.0.11).

«Мы хотим, — заявил руководитель этой панарабской организации, объединяющей  государства, — защиты мирного населения этой страны, а не нанесения авиаударов по еще большему количеству гражданских лиц»

(Независимая газета, 0.0.11).

На другой день после того, как по ливийской территории было выпущено свыше 100 ракет, последовало новое еще более тревожное заявление МИД России. «По поступающим сообщениям, — с тревогой и озабоченностью отмечалось в нем, — в ходе воздушных налетов на Ливию были нанесены удары, в том числе и по объектам невоенного характера в гг. Триполи, Тархуна, Маамура, Жмейл. В результате, как сообщается, погибли 48 мирных граждан и свыше 150 были ранены. Частично разрушен медицинский кардиологический центр, пострадали дороги и мосты.

В этой связи настоятельно призываем соответствующие государства прекратить неизбирательное применение силы. Твердо исходим из недопустимости использования мандата, вытекающего из резолюции 197 СБ, принятие которой было весьма неоднозначным шагом, для достижения целей, явно выходящих за рамки ее положений, предусматривающих меры только для защиты гражданского населения» (www.mid.ru, 0.0.11).

В ответ Вашингтон не нашел ничего лучшего, как цинично обвинить ливийские власти в «намеренном подбрасывании трупов погибших на места авиаударов сил коалиции для введения в заблуждение мирового общественного мнения» (VoANews.com, 6.0.11). «Мастера» Абу-Грейба и Гуантанамо мерили каждого своим аршином.

Позиция США в ливийском кризисе, как и в других, отличалась двойственностью и непоследовательностью. Рассчитанные на американскую публику успокоительные заявления Б. Обамы о том, что «американский солдат никогда не вступит на ливийскую землю», плохо сочетались с обстрелами территории СЛНАД крылатыми ракетами «Томагавк» с американских и британских подводных лодок. Через несколько дней после начала интервенции США направили к побережью Ливии с необъявленными целями и сроками дислокации целую армаду: десантные флагманские корабли, авианосцы с конвертопланами для транспортирования и высадки десантов в отдаленных местностях, атомная подлодка и свыше четырех тысяч морских пехотинцев (Первый канал, 4.0.11).

Вскоре в СМИ появились сообщения, что Пентагон в обход резолюции СБ ООН № 1970, установившей оружейную блокаду Джамагирии, принялся искать скрытые лазейки для доставки ливийским повстанцам вооружения и боеприпасов (Интерфакс, 5.0.11). «Резолюция СБ ООН № 197, — «рассудку вопреки» утверждал замгоссекретаря США по делам Европы и Евразии Ф. Гордон, — обеспечивает законную основу для поставок оружия ливийским повстанцам. Она, в частности, подчеркивает, что независимо от положений предыдущей резолюции 1970, которая предусматривает оружейное эмбарго для всей страны, государства могут принимать все необходимые меры для защиты гражданского населения [Ливии]».

Поэтому, по словам американского дипломата, «если дело дойдет до этого (поставок оружия ливийским повстанцам), нам представляется, что это (то есть подливать горючее в костер конфликта. — Авт.) было бы законно»

(Интерфакс, 0.0.11). Позицию своего подчиненного позднее подтвердила и сама Х. Клинтон (ТВ Центр, 0.04.11).

Позднее появилась информация, что ведущие участники коалиции — США и Великобритания — под шумок раздиравших Ливию беспорядков заблаговременно направили на ее территорию оперативные группы разведки и спецназа, что являлось грубейшим нарушением всех международных норм и правил (http://journal-neo.com/?q=ru/node/558). Проведение тайных операций против Ливии было санкционировано самим президентом Б. Обамой (Россия 4, 1.0.11). Американская и британская агентура занималась налаживанием контактов с руководством повстанцев и наведением авиации стран коалиции на главные цели: различные военные объекты и боевую технику правительственных сил, верных М. Каддафи (The New York Times, 1.0.11).

Сохранившиеся, несмотря на все «торжественные обещания» американского президента, «двойные стандарты» в подходах США к ситуации в регионе наглядно проявились в высказываниях помощника Б. Обамы по национальной безопасности Т. Донилона. Отвечая на вопрос одного из дотошных американских журналистов, почему США в отличие от ударов по Ливии не вмешались в события на Бахрейне (со значительными человеческими жертвами в результате расстрелов антирежимных демонстрантов), высокопоставленный чиновник Белого дома, не мудрствуя лукаво, попросил не путать эту страну с Бахрейном, который «является нашим давним и надежным союзником и партнером» (Asharq Alawsat, .0.11), и стратегической базой ВМС США, добавим мы.

США поначалу взяли на себя роль координатора «защиты мирного населения и усмирения ливийского диктатора», который призвал народ к сопротивлению «новому колониальному походу крестоносцев, стремящихся захватить нашу нефть». Сбывались самые худшие предсказания экспертов и политиков. Всем было очевидно, что трудный опыт Ирака и Афганистана, да и варварских бомбардировок самой Ливии в 1986 году американцев так ничему и не научил.

Когда коалиция стала вязнуть в ливийском кризисе, американцы спихнули от греха подальше лидерство в нарушении международного права на натовских союзников. Согласие среди них достигалось с немалым трудом.

Германия, к примеру, с самого начала предпочла благоразумно уклониться от участия в разбое в Ливии. Премьер-министр Турции Т. Эрдоган четко заявил, что его страна никогда не направит оружие против ливийского народа (http://journal-neo.com/?q=ru/node/546).

Лига арабских стран, инициировавшая установление бесполетной зоны над Ливией, по мере развития событий все дальше дистанцировалась от своей первоначальной позиции. В арабском мире западная затея с «защитой мирного ливийского населения силовыми методами» вызывала все большее подозрение. Отчаянные попытки привлечь к ее осуществлению страны региона давали скудные результаты. Свои самолеты для участия в патрулировании ливийского воздушного пространства направили лишь ОАЭ да Катар. Другие арабские партнеры НАТО ожидали дальнейшего развития событий и включаться в них не торопились. Одним из сдерживающих для них факторов стало увеличение администрацией Б. Обамы с 60 до 75 числа стран, где американскому спецназу разрешалось проведение тайных операций (http://journal-neo.com/?q=ru/node/507).

По мере дальнейшего погружения коалиции во внутриливийскую трясину становилось все более очевидным, что США и другие инициаторы силового варианта не имели четкого видения перспективы и действовали во многом ситуативно. Да и среди ливийских повстанцев им еще только предстояло найти дееспособных собеседников, не говоря уже о партнерах.

В результате время стало работать против них: Каддафи, имея немалые как материальные, так и военные средства, уходить в отставку не собирался, а в мире, да и в странах коалиции, нарастала волна протестных выступлений против ударов по мирному населению суверенной страны, среди которого росло число жертв, не говоря уже о многочисленных разрушениях из-за «точечных» ракетно-бомбовых ударов «гуманитарных интервентов».

Под горячую руку натовских бомбо- и ракетометателей все чаще стали попадать и спасаемые ими от «гнета Каддафи» повстанцы, которых с воздуха весьма трудно было отличить от правительственных войск, и сопровождавшие их иностранные корреспонденты (The New York Times, 0.04.11).

Из-за участившихся случаев гибели «борцов за свободу» от «дружественного огня» те были вынуждены окрашивать свои «ливийские тачанки» (джипы со стрелковым оружием и боевыми расчетами) в четко различимый сверху ярко розовый цвет (Arab News, 09.04.11).

Ситуацией в Ливии вскоре обеспокоился и генсек ООН Пан Ги Мун, 5 марта 011 г. доложивший Совбезу, что с начала кризиса число беженцев из Ливии превысило 5 тыс. человек и могло увеличиться в ближайшем будущем еще на четверть миллиона (The New York Times, 5.0.11). Дело явно шло к очередной гуманитарной катастрофе, вызванной непродуманными действиями западных союзников.

1 марта 011 года в Совет Безопасности ООН обратились страны Латинской Америки и Азии с требованием прекращения огня в Ливии и урегулирования конфликта. Обращение подписали Венесуэла, Куба, Эквадор, Боливия, Никарагуа, Сент-Винсент и Гренадины, Доминика, Антигуа и Барбуда, Камбоджа, Индонезия, Мали, Экваториальная Гвинея и Вьетнам. Текст документа также получил поддержку представителей Бразилии, Индии и Южной Африки. В письме содержались требования немедленно прекратить бомбардировки авиацией и нанесение ракетных ударов, а также начать мирные переговоры между повстанцами и представителями М. Каддафи (ИТАР-ТАСС; РИАН, 01.04.11).

Отношение стран-подписантов к натовской авантюре весьма емко выразил президент Венесуэлы У. Чавес, обвинивший США в вынашивании планов вторжения в Сирию и страны Латинской Америки. По его мнению, «империалистическая агрессия в Ливии» повторится в Сирии, и подобное может произойти в Боливии и Венесуэле, потому что они обладают природными ресурсами. Он назвал «полным безумием» бомбежки ливийских граждан под предлогом их спасения. «Мы хотим мира, а не войны, нам нужна истинная демократия, а не диктатура, мы хотим освобождения, а не интервенции», — подчеркнул президент (ИТАР-ТАСС, 01.04.11).

По мере осложнения антиливийской операции все больший раздрай наблюдался и в самих США. Выступая в сенатском комитете по делам вооруженных сил, все те же Р. Гейтс и М. Маллен не поддержали намерение некоторых политических кругов США и, прежде всего госдепа, направить острие ударов в Ливии непосредственно против М. Каддафи (ИТАР-ТАСС, 01.04.11). По мнению Р. Гейтса, США не могли позволить себе затяжную кампанию в Ливии и из-за бюджетных проблем должны были ограничить роль своих вооруженных сил в коалиции. «Я беспокоюсь, — напрямик заявил он сенаторам, — насчет затягивания миссии и думаю о том, как избежать принятия на себя широких обязательств, которые не имеют даты окончания. Мы ведь находимся в серьезном бюджетном кризисе». Он подчеркнул, что США не планируют вводить в Ливию сухопутные силы и видят свою роль в коалиционной операции достаточно ограниченной — разведка, поддержка, коммуникации (РИАН, 01.04.11).

Данные социологических опросов показывали, что процент поддержавших действия администрации Б. Обамы в Ливии оказался ниже, чем во времена других военных кампаний США за минувшие четыре десятилетия (VoANews.com, 6.0.11).Встрепенувшиеся правозащитники тут же подняли вопрос о лишении Б. Обамы «незаслуженной Нобелевской премии мира», от которой лауреат отказываться ни в какую не захотел. Политический истэблишмент США (особенно, разумеется, республиканцы) отреагировал на действия президента в традиционном ключе: против него было выдвинуто обвинение в нарушении конституции (вступление в войну без согласия законодателей) и начались разговоры об импичменте (Первый канал, 4.0.11).

Рейтинг Б. Обамы упал до самого низкого уровня (4 % поддерживающих) за все время его президентства.

На фоне нараставшей в США и в мире озабоченности взрывоопасными перспективами развития обстановки вокруг Ливии Б. Обама был вынужден, наконец-то, расставить все точки над i и одновременно успокоить общественность. «Каддафи, — заявил он в специальном обращении к нации 9 марта 011 г., — пока не отошел от власти. И пока он этого не сделает, Ливия останется опасной страной. Ливии и всему миру станет лучше, если его не будет у власти. Я преследую эту цель и буду добиваться ее невоенными методами. Расширение нашей военной операции для свержения режима стало бы ошибкой» (Первый канал, 9.0.11).

Многие наблюдатели тут же вспомнили аналогичные заверения его незадачливого предшественника перед захватом Ирака. Широко разрекламированная «протянутая рука Б. Обамы исламскому миру» на поверку практикой также оказалась железным кулаком в бархатной перчатке. Ведь недаром же ливийскую операцию в мировых СМИ с полным основанием вскоре окрестили «третьей американской войной, ведущейся в мусульманском государстве» (http://journal-neo.com/?q=ru/node/5461).

Не совсем адекватное претворение в жизнь резолюции № 197 вызывало в Москве нараставшую тревогу и озабоченность. Уже 4 марта 011 года в телефонном разговоре с Б. Обамой президент Д. А. Медведев особо отметил необходимость предотвратить жертвы среди гражданского населения Ливии и приоритет достижения целей, определенных резолюцией СБ ООН по этой стране (Первый канал, 4.0.11).

По мере нарастания нелегитимного западного давления на Ливию с российской стороны последовала еще более жесткая реакция. С. В. Лавров выступил с резкой критикой действий коалиции в этой стране: «Мы считаем, что вмешательство коалиции во внутреннюю, гражданскую по сути дела, войну не санкционировано резолюцией Совета Безопасности ООН». По его словам, предусмотренные в резолюции полномочия должны использоваться с одной-единственной целью: для защиты гражданского населения, а не для участия в войне на чьей-то стороне. Поясняя свою позицию, глава внешнеполитического ведомства России добавил: есть существенные различия между авиаударами по ливийским средствам ПВО и по колоннам с войсками, верными лидеру Джамагирии. От имени российского руководства он вновь повторил: необходимо принять решение о немедленном прекращении огня (Известия, 9.0.11).

Выход из опасного тупика, в очередной раз сложившегося по вине западных радетелей «демократии и прав мирного населения», Москва видела в международном посредничестве. «Россия, — заявил 4 апреля 011 года официальный представитель МИД РФ, — безусловно, выступает за скорейшее прекращение в Ливии огня и кровопролития. С самого начала драматических событий в этой стране последовательно призывали к урегулированию конфликта исключительно мирными средствами. Императив видим в том, чтобы как можно скорее положить конец братоубийству, остановить насилие против гражданского населения, перевести ход событий в политическое русло. Оптимальным вариантом посредничества с целью достижения такой цели считаем формат, предложенный Афросоюзом. Это — созданный в соответствии с решением Совета мира и безопасности АС от 10 марта сего года Специальный комитет высокого уровня по Ливии. Знаем о намерении этого Комитета в возможно короткие сроки направиться в Ливию для проведения на месте контактов с обеими противоборствующими сторонами и достижения договоренности о незамедлительной остановке насилия. В этой связи призываем Генсекретаря ООН и страны, обеспечивающие выполнение резолюции 197 СБ ООН, оказать все необходимое содействие реализации такой миссии и поставленных перед ней задач. Соответствующий призыв адресуем и обеим ливийским сторонам — участникам конфликта, которые должны воспользоваться добрыми услугами Афросоюза. Одновременно считаем, что важную роль в деле политико-дипломатического разрешения кризиса призван сыграть специальный представитель Генерального секретаря ООН по Ливии А. Хатыб, полномочия которого охватывают как гуманитарную, так и миротворческую составляющую» (www.mid.ru, 04.04.11).

Через 4 дня последовало сообщение МИД РФ для СМИ, в котором в частности отмечалось: «В Москве подтверждают принципиальную позицию России, которую она последовательно продвигает с самого начала драматических событий в Ливии, призывая к безотлагательному прекращению насилия и боевых действий, переводу разрешения конфликта в политико-переговорное русло... Совершенно очевидно, что военно-силовыми средствами ливийскую проблему решить невозможно. Необходимо найти основу для продвижения к национальному примирению с учетом подлинных интересов и чаяний ливийского народа. Задача международного сообщества — всемерно способствовать тому, чтобы был положен конец вооруженной конфронтации в Ливии и открыт путь к осуществлению назревших в этой стране преобразований.

Россия продолжит поддерживать такие усилия (www.mid.ru, 08.04.11).

Беседуя с российскими журналистами 14 апреля, Президент РФ Д. А. Медведев отметил, что резолюция СБ ООН по Ливии, в отношении которой РФ воздержалась при голосовании, должна строго выполняться, а не интерпретироваться в угоду тем или иным странам. При этом он подчеркнул, что когда слышит о том, что резолюция «плохая — это неправильно».

«Резолюция совершенно нормальная, но резолюцию нужно выполнять, а не пытаться превышать мандат, который в этих резолюциях заложен. Это, кстати, очень опасная тенденция в международных отношениях». Президент напомнил: «Мы на что давали согласие — или голосовали, или, как минимум, воздерживались при голосовании? На то, чтобы было закрыто воздушное пространство над Ливией, и таким образом была предотвращена основа для интенсификации конфликта. Для того чтобы потом развести противоборствующие стороны. В результате мы получили, по сути, военную операцию, которая пока не идет на земле, но идет в воздухе, в которой участвует целый ряд стран, и в какой-то момент туда подключилось НАТО как военный блок. Но в резолюции об этом ничего не написано» (Интерфакс, 14.04.11).

Проведенные к тому времени социологические опросы четко показывали, что подавляющее большинство россиян не одобряли действия международной коалиции против суверенной североафриканской страны (Независимая газета, 5.0.11). Многие проводили прямую параллель с тягостным опытом Югославии, Афганистана и Ирака. «В точности, — заявил постпред РФ при НАТО Д. О. Рогозин, — повторяется схема, использованная в 1999 году для нападения на Югославию: сначала санкции, обезоруживающие страну, затем туманное согласие ООН на «миротворческую операцию», которая в руках НАТО мгновенно превращается в массовое истребление»

(Независимая газета, 05.04.11).

Госдума в принятом после бурных дебатов заявлении «О ситуации в Ливии» призвала парламентариев стран, проводивших военную операцию, «содействовать незамедлительному прекращению боевых действий, ведущих к новым жертвам среди мирного населения и новым разрушениям мирной инфраструктуры» (Независимая газета, 5.0.11).

Обвинения западных «гуманистов» в двойных стандартах, ханжестве и лицемерии пришли и совсем с неожиданной, израильской стороны.

«Они, — с обидой писала в те тревожные дни «Гаарец», — преследуют лидеров Израиля и командиров ЦАХАЛ за бомбардировки Газы и с гордостью сообщают о брутальных бомбежках в Триполи... Обама не лицемернее остальных политиков. Он такой же, как и все» (http://inosmi.ru/ asia/01105/167714575.html).

Тем временем патовая ситуация в Ливии для заморских «спасителей мирных граждан» в Джамагирии заходила во все более безысходный тупик.

Отражая обеспокоенность мирового сообщества, 6 апреля 011 года генсек ООН Пан Ги Мун потребовал «немедленно прекратить неизбирательное использование военной силы против гражданского населения» (ИТАР-ТАСС, 07.04.11).

За три дня до этого заявления,  апреля 011 года, министр обороны США Р. Гейтс объявил, что вооруженные силы США прекращают свое непосредственное участие в военной операции в Ливии, возлагая обязанности по завершению миссии на Великобританию, Францию и прочих союзников по НАТО. Последующее развитие событий показало, что этот шаг оказался отвлекающим маневром и прямой дезинформацией: американская авиация продолжала наносить многочисленные удары по позициям сторонников М. Каддафи, в ходе которых гибли мирные люди и разрушалась страна (Первый канал, 14.04.11).

Действуя в своей традиционной двуличной манере, Вашингтон отклонил письменный призыв лидера Джамагирии к прекращению огня. Одновременно американцы вышли на М. Каддафи по неофициальным каналам, признавая его влиятельным актором в ливийской драме, конца которой видно не было (Коммерсант, 07.04.11).

Непредвзятые наблюдатели и аналитики тут же задались закономерным вопросом: а стоило ли весь огород городить и тратить свыше 1 млрд долл.

на не достигнутые цели? (Asharq Alawsat, 01.04.11). В актив американского участия в санкционированном ООН разбое в Ливии даже при всем желании записать что-либо позитивное было весьма затруднительно. Зато негатив был огромен.

«Мы намерены использовать все возможности для оказания помощи ливийским гражданам, — широковещательно заявил Б. Обама в интервью телекомпании Эн-би-си, — чтобы способствовать наступлению более мирной и стабильной жизни в этой стране» (ИТАР-ТАСС, 0.0.11). Для пущей убедительности США даже объявили о выделении 47 млн долл. на оказание гуманитарного содействия населению, пострадавшему от боевых действий, благо деньги можно было смело брать из замороженных  млрд долл. ливийских авуаров (ИТАР-ТАСС, 07.04.11). Однако «мирным повстанцам» — экзальтированным дилетантам, по определению одного из французских генералов (Красная звезда, 11.04.11), такой американской щедрости показалось мало, и они затребовали доступа ко всем блокированным средствам для удовлетворения своих «насущных потребностей»

(РИАН, 10.04.11).

Об их «политической гибкости» можно было судить и по реакции на посредническую миссию из президентов пяти стран Афросоюза, которая, проведя 10 апреля переговоры с М. Каддафи, получила от него согласие на прекращение огня, доставку гуманитарной помощи и переговоры с восставшими. Те же такие переговоры вести наотрез отказались.

Прекращая на словах «боевую фазу» ливийской операции, американцы оставляли после себя лишь немалые человеческие жертвы и разрушения.