«Моделирование миграционных потоков на уровне регионов, городов и муниципальных образований ...»

1.1. Зарубежные работы по моделированию миграции 1.1.1. Подходы к анализу внутренней миграции (история вопроса) Изучением внутренней миграции ученые начали заниматься уже давно.

Анализ факторов, влияющих на масштабы, структуру, направление миграции является одной из ключевых проблем миграционных исследований. В конце XIX века - первой трети XX подходы к изучению этой проблемы были описательного характера. С середины 1920 годов появляются работы (Young (1924), Stouffer (1940), Stewart (1941), Zipf (1949), Lowry (1966), Greenwood (1969) и др.), в которых содержаться модели, позволяющие определить с помощью математических методов детерминанты миграции.

(Ravenstein, 1885, 1889). На основе статистических данных о миграции в европейских странах и США автор сделал 10 обобщений, которые назвал «законами миграции» (Grigg, 1977):

1) Миграция и расстояние. Большинство мигрантов перемещается на небольшие расстояния и в большие города.

населяются мигрантами из близлежащих более мелких городов, а те, в свою очередь, заселяются людьми из более дальних поселений.

3) Миграция на дальние расстояния. Мигранты перемещаются на дальние расстояния при выборе крупных центров коммерции и промышленности.

4) Поток и контрпоток или процесс «рассеивания». Идея этого закона состоит в том, что всегда существует поток, например из села в город, так и из этого города в село. Поэтому всегда чистая миграция будет меньше, чем валовая.

5) Различия между миграцией в село и город. Склонность к миграции городских жителей меньше, чем жителей из сел. Поэтому миграционный поток из села в город всегда больше, чем из города в село.

6) Гендерные различия в миграции. Женщины более склонны к миграции, чем мужчины.

7) Возраст мигрантов. Большинство мигрантов совершеннолетние, семьи редко мигрируют из стран происхождения.

8) Рост населения городов. Большие города в большей мере растут за счет мигрантов, а не за счет естественного прироста населения.

9) Технологии, коммуникации и миграция. Миграционные потоки растут с развитием технологии, средств коммуникации и передвижения.

10) Доминирование экономических детерминант миграции. Наиболее важное обобщение Равенштейна связано с выводом о том, что экономические Неподходящий климат, плохая социальная среда, высокие налоги и т.д. не могут сравниться с желанием улучшить собственное материальное положение.

Анализируя работы, посвященные процессам миграции, можно сделать вывод о том, что большинство из этих законов не только сохранили свою силу, но и имеют еще большее значение.

Первая математическая модель миграции была предложена в работе (Young, 1924). Он исследовал сельскую миграцию в США и предложил первую интеракционную модель миграции (модель пространственного взаимодействия).

Американский астроном Дж. Стюарт (Stewart, 1941) сформулировал гравитационный закон пространственного взаимодействия, согласно которому «демографическая» сила притяжения между регионами обратно пропорциональна расстоянию между ними.

В 40-ых годах XX века Дж. Ципф предложил гравитационную модель миграции (Zipf, 1949): миграционный поток между регионами прямо пропорционален населению в регионе выбытия и регионе прибытия и обратно пропорционален квадрату расстояния между регионами. В дальнейшем предпринимались различные попытки по модификации гравитационной модели. Прежде всего, были предложены различные степени для показателей населения в регионах прибытия и регионах выбытия, а также степени при расстоянии между регионами также варьировалась.

Таким образом, в базовых моделях миграции рассматривалось всего три фактора. Простота использования этих моделей была их достоинством.

Однако в таких моделях были и свои недостатки. Одним из них является то, что в такой постановке предполагается, что миграционные потоки симметричны, что никогда не наблюдается в реальности, также эти модели имели низкую объясняющую силу, связанную во многом с тем, что в модели было учтено всего три фактора.

Неоднозначным также было отношение ученых к показателям расстояния между регионами. Используемые в гравитационных моделях в качестве физических расстояний единицы длины и времени, разными индивидами может восприниматься по-разному. Г. Олсон, анализируя внутреннюю миграцию в Швеции, заметил, что расстояние в 300 км для жителей обширной, но слабозаселенной северной территории страны соответствует примерно 100 км жителям южной территории (Алешковский, 2006). Таким образом, возможно, является целесообразным использовать модифицированную меру расстояния между регионами страны.

В качестве альтернативы гравитационных моделей выступают модели промежуточных возможностей (Stouffer, 1940). Стоуффер утверждал, что между миграцией и расстоянием не обязательно существует взаимосвязь.

Автор ввел понятие «промежуточных возможностей». Он предположил, что «промежуточным возможностям», возникающим в процессе перемещения между регионами. В качестве измерителей возможностей и «промежуточных возможностей» Стоуффер предложил использовать общее количество мигрантов прибывающих на данную территорию. Меру промежуточных возможностей он измерял, как круг с центром в регионе i и радиусом, равным расстоянию между регионами i и j.

В работе (Lee, 1966) была предложена теория факторов миграции, так называемая теория «притяжения – выталкивания». Согласно этой теории каждый миграционный поток характеризуется факторами региона прибытия, региона выбытия, вмешивающимися обстоятельствами (промежуточные препятствия, например, расстояние между регионами), а также факторами, связанными с индивидуальными характеристиками мигрантов. Данная теория дала толчок разработке моделей миграции, которые получили название моделей факторов миграции. Также эти модели называют расширенными гравитационными моделями.

В дальнейшем в работе (Crozet, 2004) было выведено обоснование гравитационной модели миграции из теоретической модели Новой экономической географии.

Первой и наиболее известной моделью факторов миграции является модель для США (Lowry, 1966), которую можно представить следующим образом:

где M ij - число мигрантов из региона i в регион j ; Li и L j численность рабочей силы вне сельскохозяйственного сектора в регионах i и j, U i,U j - уровни безработицы в %, Wi,W j - средняя почасовая заработная плата. d ij - кратчайшее расстояние по воздушному сообщению между центрами регионов i и j, eij - остатки регрессии.

безработицы для Великобритании проводил Oliver (1964). Он получил, что высокая безработица в регионе сопровождается чистым выбытием населения из этого региона, т.е. выбывают из такого региона больше людей, чем в него прибывает. Однако в работе показано, что миграция не может помочь быстро решить проблему безработицы в регионе, несмотря на движение населения, высокая безработица продолжает сохраняться.

Миграционная модель для США предложена в работе (Greenwood, 1969). Автор построил эконометрическую модель, которая помимо прочего учитывала также прошлые миграционные связи между штатами. Эти связи он меряет, как число людей, родившихся в штате i и проживающих в штате j в момент времени, предшествующий на 10 лет исследуемому году.

Введение новой переменной существенно увеличило объясняющую силу притягивающим фактором. Он это объясняет тем, что увеличение данного показателя уменьшает «завесу незнания» потенциальных мигрантов о социально-экономическом положении штата. Также позволяет снизить издержки перемещения для новых мигрантов в связи с увеличением вероятности наличия родственных или дружественных связей.

В развитии теории миграции следует отметить модель Харриса-Тодаро (Harris, Todaro, 1970). Авторы работали над моделями сельско-городской миграции. Их цель построить двухсекторную модель внутренней миграции и безработицы. При принятии решения о миграции человек сравнивает ожидаемые заработные платы, при этом естественной оценкой вероятности не получать заработную плату является уровень безработицы. Базовая модель Харриса-Тодаро внесла фундаментальный вклад в теорию миграции:

миграция является ответом преимущественно на ожидаемые различия между доходами в селе и в городе.

Hirst (1976) анализировал динамику внутренней миграции в Уганде с помощью цепей Маркова. В работе отмечается важная роль передвижений из перефирии в центр в долгосрочном перераспределении населения внутри страны.

Однако в скором времени появился ряд работ, в которых было показано, что различия в межрегиональных рынках труда не единственная причина миграции. В ситуации, когда цены в разных регионах страны сильно варьируются, значение имеет не сама заработная плата, а ее покупательная характеристики регионов. При прочих равных миграция будет выше в географическим положением и т.д.

Роль климатических условий в миграции изучается в статье (Haurin, 1980). В работе даны теоретические обоснования зависимости между миграцией и климатом. По мнению автора, климат влияет на издержки человека на проживание. Если климат проживания очень суров, например, очень холодно, то человеку необходимо понести определенные издержки, чтобы обеспечить себе нормальное существование. В свою очередь, высокие заработками, т.е. должна быть какая-то компенсация за неблагоприятные условия для проживания. Если этого нет, то человек начинает искать более приемлемые места для жизни, т.е. мигрирует. Заметим, что многие исследователи включали в свои работы данные по температурам в регионах, и этот фактор оказывался значимым.

межстрановой миграции. Однако эти теории могут быть также успешно применены и для объяснения внутренней межрегиональной миграции населения. Рассмотрим все эти пять вариантов.

Неоклассическая экономическая теория: макро-подход. Основная причина миграции населения согласного этому подходу – географические различия в спросе и в предложении на труд в регионах выбытия и прибытия.

Соответственно, различия в показателях рынка труда ведут к мобильности населения.

Неоклассическая экономическая теория: микро-подход. Данный подход фокусируется на рациональных экономических агентах, которые принимают решение о миграции на основании сравнения ожидаемых выгод и издержек миграции. Индивид решает сменить место жительства, если ожидаемые выгоды от этого больше, чем издержки миграции.

рассматривает миграцию, как стратегию домохозяйства. Семья диверсифицирует источники доходов, минимизируя риски. В данном подходе в отличие от неоклассической макро теории предполагается, что различия в межрегиональных заработных платах не является необходимым условием миграции. Правительство может влиять на миграцию, проводя различные меры социальной политики, которая может влиять на распределение доходов и тем самым на желание мигрировать.

Двойственная теория рынка труда. Согласно этой теории в некоторых регионах может возникнуть спрос на низкоквалифицированную рабочую силу, что и будет способствовать миграции. В таком случае, миграция возникает со стороны спроса на труд. Однако также требуется и условие различия в заработных платах низко квалифицированных работников в регионах выбытия и назначения. Иначе они просто не захотят мигрировать.

Теория мировой системы. Эта теория фокусируется на экономике региона, но вследствие открытости рынков, нет никаких региональных границ. Страна рассматривается как единая экономическая система и деление на регионы в ней только условно. Передвижение людей рассматривается не как процесс, обусловленный различиями в заработных платах и уровнях безработицы, а как процесс передвижения потоков капитала и труда в глобальной экономике.

Существуют также и другие теории: это теория социальных сетей, институциональная теория, теория куммулятивных причин и многие другие.

В данной работе в качестве теоретической основы исследования рассматривается макро-подход.

1.1.2. Современные работы по моделированию миграции Рассмотрим современные работы по моделированию внутренних миграционных потоков в разных странах. Разделим эти работы по целям исследований, которые ставили авторы в своих работах:

Выявление основных факторов и причин миграции;

тестирование наличия ловушек бедности;

Исследование факторов, характеризующих влияние управления в социальной и экономической сфере.

Выявление основных факторов и причин миграции Kinfu и Taylor (2005) моделируют объемы и причины миграции для Австралии, проводя регрессионный анализ при предположении пуассоновского и отрицательного биномиального распределений для численности мигрантов, а не логнормального, как это было принято.

Оказалось, что миграционные потоки объясняются межрегиональными различиями в экономических ресурсах, в пропорциях населения, а также географическими факторами, особенно такими, как расстояние.

В статье (Ghatak, Mulhern, Watson, 2008) анализируют миграционные потоки в Польше. В своей работе авторы приводят теоретическую модель миграции, которая основывается на ранее упомянутой модели ХаррисаТодаро. Основной результат валовой региональный продукт на душу населения, безработица и расстояние между регионами оказывают значимое сильное воздействие на миграцию населения.

Исследованию внутренней миграции в Польше также посвящена работа (Sarra, Signore, 2010). В работе рассмотрена калибровка динамической модели миграции с пространственным взаимодействием. Результаты работы:

миграционные потоки направлены в более экономически развитые провинции с меньшим уровнем безработицы. Также получена значимая зависимость между миграцией и жилищной обеспеченностью.

В работе (Silaghi, Ghatak, 2011) исследуется внутренняя миграция в Румынии с 1995 по 2005 год. На основании анализа пространственных данных строятся модели внешне несвязанных систем уравнений (SUR).

Оказалось, что заработная плата в регионе выбытия имеет значимое воздействие на миграцию, а уровень безработицы нет. Однако к концу исследуемого периода стала значима также заработная плата в регионе прибытия. Миграция в большей степени стала объясняться факторами «притяжения», а не «выталкивания».

Mulhern и Watson (2009) анализируют внутреннюю миграцию в 1999годах между провинциями Испании. Показано, что разница в заработных платах и безработице, а также разница в ценах на жилье оказывает значимое воздействие на миграцию между провинциями.

В работе (Napolitano, Bonasia, 2010) анализируется внутренняя миграция в Италии. Авторы расширяют базовую модель Харриса–Тодаро, включая в нее издержки миграции, как прямые (денежные), так и косвенные.

Для этого они вводят в модель разницу в ценах на жилье, а также неэкономические факторы миграции, такие как плотность населения, условия окружающей среды и уровень преступности. Рассматривая динамические модели на панельных данных для разных временных интервалов с 1985 по 2006 год, авторы делают вывод, что модели миграции оказываются разными для различных периодов времени. Отмечается высокое влияние разницы в заработных платах, уровнях безработицы и ценах на жилье на внутреннюю миграцию в Италии.

Анализу внутренней миграции в Италии в 1996-2005 также посвящена работа (Etzo, 2011), в которой строится векторное разложение детерминированных эффектов (fixed effect vector decomposition FEVD) для гравитационной модели миграции. Оказалось, что ВВП на душу, а также уровень безработицы – ключевые факторы «выталкивания» мигрантов из региона. Также было выявлено, что для северной и южной частей Италии факторы притяжения и отталкивания по-разному влияют на мигрантов.

Значимые динамические компоненты в модели показали наличие миграционных сетей.

Piras (2012) также изучал внутреннюю миграцию в Италии с 1970 по 2002 год на основе анализа модели коррекции остатками. В качестве ключевых факторов миграции выделены: доля молодого населения, ВРП на душу и человеческий капитал мигрантов, измеряемый, как количество лет обучения.

Исследование миграции на уровне городов проводилось для Китая (Chen, Coulson, 2002). На панельных данных 1995–1999 годов оценивается модель с детерминированными индивидуальными эффектами. Самым важным фактором городской миграции оказалась структура занятости города. Города с более высокими долями занятых в промышленности и секторе услуг, а также с более высокой долей частного бизнеса, оказываются более привлекательными для мигрантов. С другой стороны, показатели качества жизни в городах такие, как факторы рынка жилья и транспортной инфраструктуры города, не оказывают влияния на миграцию.

В работе (Molloy et al., 2011) исследуются причины убывающего тренда внутренней миграции в США. Известно, что США считается одной из самых мобильных стран мира. Однако в последнее время (с 2006 года) потоки внутренней миграции стали сокращаться. В качестве гипотез, с чем это может быть связано, высказаны идеи, основанные на различиях в региональных рынках труда и рынках жилья. Однако эти гипотезы не подтвердились. Роль этих факторов достаточна мала. В качестве же причин выделены демографические, социально-экономические и циклические факторы. Также авторы обращают внимание, что при анализе ситуации, сложившейся с миграцией в последнее время, нужно учитывать общий убывающий тренд миграции, который стал наблюдаться еще ранее с годов.

Ortega, Peri (2012) исследуют международные миграционные потоки в 15 странах ОЭСР (страны назначения) из 120 стран мира за период с 1980 по 2006 год. За основу своей работы они взяли модель (Grogger, Hanson, 2011).

Однако в отличие от них, Ortega и Peri строят модель на панельных данных, учитывая тем самым ненаблюдаемую гетерогенность мигрантов. Основной фактор миграции, который они выделили, - это среднедушевые доходы в стране назначения. Поток мигрантов в страны с более высокими доходами в разы выше. Если рассмотреть только страны Европейского союза, то по ним эластичность миграции по доходам в стране назначения в два раза выше.

Также авторы показали, что ужесточение миграционной политики, регулирующей въезд иммигрантов, существенно снижает поток мигрантов в страну.

Исследование ограничений ликвидности мигрантов, тестирование наличия ловушек бедности.

Причиной низкой мобильности населения в странах с высокими межрегиональными различиями, по предположению исследователей, могут быть ловушки бедности (Banerjee et al., 1981). Это означает, что люди, которые хотели бы переехать, не могут совершить переезд из-за отсутствия достаточных средств, а также из-за того, что финансовые системы плохо развиты и это не позволяет им взять кредит. Эту проблему также называют ограничением ликвидности. Если наблюдается ситуация, когда отток мигрантов из более богатых регионов выше, чем из более бедных, то это, как правило, и является следствием ловушек бедности. Рассмотрим работы, в которых был выявлен подобный эффект.

Firdmuc (2004) исследует миграцию в Чехии, Польше, Венгрии и Словакии, используя панельные данные межрегиональных потоков. Он получил, что высокие заработные платы и низкая безработица увеличивают миграционные потоки как прибытия, так и выбытия из региона. Это означает, что потенциальная миграция имеет ограничения ликвидности.

Michlek, Podolk (2010) изучают взаимосвязь между социальноэкономической дифференциацией и внутренней миграцией в Словакии. Они показали, что несмотря на существующие сильные межрегиональные различия по заработным платам, уровням безработицы в 1996-2007 годах, внутренняя миграция достаточно маленькая. Авторы делают предположение, что причины в ловушках бедности, которые не позволяют мигрантам из бедных регионов совершить переезд. Подобный результат также получен в работе (Horvth, 2007) для внутренних мигрантов в Чехии в 1992-2001 гг.

Выявлено, что миграция происходит в основном среди богатых регионов Чехии.

Внутренняя миграция во Вьетнаме анализируется в работе (Phan, Coxhead, 2010). Большое количество исследований по анализу миграционных процессов во Вьетнаме объясняется авторами статьи тем, что для этой страны характерны высокие темпы экономического роста и одновременно низкие доходы населения. Авторами выдвигается гипотеза, что экономический рост частично обусловлен миграцией населения. Среди детерминантов миграции, помимо региональных эффектов и расстояний между провинциями, авторов, прежде всего, интересует разница в среднедушевых доходах в различных частях страны. В статье показано, что мигранты переезжают из провинций с низкими доходами в провинции с более высокими доходами. Однако авторы также утверждают, что в некоторых провинциях существуют ограничения ликвидности населения, которые приводят к низкой мобильности населения в них.

В работе (McKenzie, Rapoport, 2010) изучается влияние социальных сетей мигрантов2 (migration network) на миграцию из Мексики в США.

Авторы говорят о наличии ограничений ликвидности, но только для тех мигрантов, которые не входят в миграционные сети. В тех же сообществах мигрантов, где сети развиты – никаких ограничений ликвидности нет, поскольку мигранты могут взять в долг необходимую сумму денег. Также ранее переехавшие мигранты могут помочь обустроиться на новом месте вновь приехавшим.

Borger (2010) предложил теоретическую модель, описывающую поведение мигрантов разной квалификации. В модели рассматриваются влияния ограничений ликвидности и наличие социальных сетей, которые позволяют уменьшить эффект финансовых ограничений, на вероятность совершить переезд. Свою теоретическую модель автор тестировал на данных о миграции из Мексики в США, условно рассматривая два периода: до года (период низких миграционных издержек) и после 1993 года (период высоких миграционных издержек). Оказалось, что наличие социальных сетей положительно влияет на вероятность мигрировать в обоих периодах. Borger показал, что в период низких миграционных издержек наблюдается отрицательная селекция мигрантов (negative self-selection)3, а в период высоких издержек в основном переезжают мигранты со средним уровнем существовании ограничений ликвидности. Когда миграционные издержки были низкими, мигранты из бедных семей, которые по предположению менее квалифицированные, могли совершить переезд, в период высоких издержек переезжают мигранты из более богатых семей.

Изучению влиянию доходов семьи на вероятность мигрировать посвящена работа (Abramitzky et al., 2012a). Авторы анализируют данные о 50 тыс. норвежских мужчин в период массовой эмиграции из Европы в США Социальные сети, в которые вовлечены мигранты.

Отрицательная селекция мигрантов возникает из-за того, что отдача на труд низко квалифицированных мигрантов больше, чем у высококвалифицированных.

(1850-1913). Оказалось, что мужчины из более богатых семей менее вероятно будут мигрировать, поскольку возможностей в своей стране оказывалось для более богатых семей больше. Сыновьям из более богатых семей мог достаться семейный бизнес, земли и т.д., что повышало их ожидаемые выгоды в Норвегии. Молодые люди из бедных семей, наоборот, стремились уехать в Америку в ожидании более высоких заработков. В рассматриваемый период времени, издержки миграции были не столь высоки, да и наличие сильных социальных сетей позволяло занять денег для финансирования поездки. Однако сейчас, как утверждают авторы, существуют ловушки бедности и мигрантам из бедных семей сложнее совершить переезд, поскольку в разы выросли издержки миграции, связанные с высокими въездными квотами. Это в свою очередь приводит к селекции миграционных потоков.

В другой своей работе (Abramitzky et al., 2012b) предложили интересный метод оценивания отдачи от миграции. Оценив отдачу для норвежских мужчин, мигрировавших в США в период массовой миграции, они получили 70% с учетом различий в профессиях, т.е. при прочих равных заработная плата мигрантов на 70% выше заработной платы тех мужчин, которые остались в Норвегии.

В работе (Golgher et al., 2008) исследуется внутренняя миграция в Бразилии. В качестве эконометрической модели оценена гравитационная модель в предположении пуассоновского распределения для числа мигрантов. Авторы делают вывод, что в северных районах Бразилии мигранты находятся в ловушках бедности. В другой работе по Бразилии (Golgher, 2012) получен результат, что бедные мигранты из сельской местности имеют ограниченные возможности по направлениям переезда, и частично эта проблема объясняется ловушками бедности.

Исследование факторов, характеризующих влияние управления в социальной и экономической сфере.

В работе (Day, Winer, 2001) исследуется взаимосвязь между межрегиональной миграцией и общественной политикой в Канаде 1974- гг. на микро данных. В качестве показателей общественной политики в регионах берутся: пособие по безработице, федеральные и региональные образование, здравоохранение и на социальную политику, различия в региональных налоговых ставках и социальная помощь. Анализ проводится характеристики людей: пол, возраст, образование, а также уровень дохода.

На основании оценивания логит-модели оказалось, что наибольшее влияние на миграцию населения оказывают выплаты социальной помощи и региональные различия в налоговых ставках. Пособия по безработице оказывают самое малое воздействие по сравнению с другими видами общественной политики. Однако, авторы отмечают, что эффект социальнополитических факторов на миграцию все-таки гораздо меньше экономических, таких как различия в заработных платах, возможность трудоустройства и издержки миграции.

В работе (Nguyen-Hoang, McPeak, 2010) проводится анализ миграции между провинциями во Вьетнаме. Исследователи измеряли эластичность миграции по среднедушевым доходам в провинциях на основании расширенной гравитационной модели. Однако, поскольку показатель доходов считался эндогенным по отношению к миграции, также как и показатели уровня безработицы, авторами статьи предложены инструменты для этих переменных. Так инструментами для средних заработных плат в частном секторе была среднемесячная заработная плата в государственном секторе. А инструментальными переменными для уровня безработицы были государственные трансферты в провинцию из центрального бюджета, а также уровень усилий правительства провинции по обучению работников, измеряемый как некоторый индекс. В частности на уровень безработицы оказывает влияние политика, проводимая в регионе, относительно обучения/переобучения работников, поддержка предприятий, которые являются градообразующими в том или ином регионе.

Выбор мигрантов между экономическими показателями и правами человека изучается в работе (Libman et al., 2011), на основе анализа миграционных потоков между провинциями Индии. Если рассматривать нарушения прав человека, как количество жалоб, поданных в комиссию по правам человека, то можно сказать, что это некоторый показатель демократии. Получено, что, по мнению мигрантов, высокие доходы являются субститутом прав человека. Права человека имеют только тогда значение, когда они не могут быть компенсированы доходами.

Приведенные работы показывают, что интерес к определению причин миграции есть в разных странах мира. Что касается основных факторов миграции, то в большинстве работ отмечается высокое влияние экономических факторов, таких как показатели рынка труда (заработная плата и уровень безработицы), среднедушевые доходы, показатели рынка жилья. В ряде работ показано большое значение демографических показателей. Учтем эту информацию при выборе модели и факторов миграции в России.

1.2. Исследование миграции в России Изучение факторов внутренней миграции населения России началось в 1960-е годы и связано это было с увеличением миграции из села в город, а также с общей гуманизацией отечественных социально-экономических исследований (Алешковский, 2006). В 1968 году сотрудниками отдела социальных проблем института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения АН СССР Т.И. Заславской и Е.В.

Виноградовой была разработана первая математическая модель миграции населения из села в город в зависимости от различных социальнодемографических показателей.

В 1973 году Л.Л. Рыбаковский построил межрегиональную модель миграции одним из первых в СССР (Алешковский, 2006). В своих работах он анализировал влияние социально-демографических связей на прямые и обратные миграционные потоки.

В 1975 году В.И. Переведенцев анализировал влияние различных факторов на внутреннюю миграцию, основываясь на данных переписи года и выборочных обследований. В этом же году П. Грандстафф опубликовал работу: «Недавний советский опыт и западные законы миграции населения». В этой работе автор делает вывод о том, что, несмотря на существующие законы, ограничивающие миграцию в СССР, в целом миграция описывается западными законами (Алешковски, 2006).

В 1970-1980 годы изучением внутренней миграции с использованием математического аппарата занимались многие исследователи: В.Д. Зайцев, И.С. Матлин, Т.Ю. Шулепкова, Л.В. Корель, С.В. Тапилин, В.А. Трофимов, А.Г. Коровкин, О.В. Староверов и многие другие.

Одно из первых эконометрических исследований факторов миграции в России было проведено Денисенко (1994). Он пытался проверить, насколько применима классическая экономическая теория к переходной экономике.

Результаты его исследований показывали, что существующие в 1990-е года миграционные потоки не полностью соответствовали, а иногда совсем не соответствовали классическим закономерностям. Как говорит сам автор, это может быть связано с качеством имеющейся статистической информации.

В качестве примера анализа микро данных обследований мигрантов в России можно привести работу (Lee, Struyk, 1996), где исследуется иммиграция в Москву на основе данных панельного опроса 1992-1994.

Авторы анализировали связь между миграционными потоками в Москву и жилищным строительством. Маятниковая трудовая миграция в Подмосковье изучается также в работе (Шитова, 2009).

В работе (Brown, 1997) показано, что миграционные потоки в России зависят от средней заработной платы в регионе и от уровня цен. Она выявила, что более высокая заработная плата и более высокая доля приватизированного жилья увеличивает как отток, так и приток в регионы.

Brown также показала, что миграция не выполняет функцию сглаживания межрегиональных различий, поскольку в основном происходит между успешными регионами.

Исследованием изменений детерминант миграции при переходе от командной к рыночной экономике занимался Kumo (2003). Он показал, что в 1980-е годы на внутреннюю миграцию в России оказывали влияние экономические стимулы, создаваемые государством. Однако с переходом к рыночной экономике значительно усилилось влияние социальноэкономических факторов развития регионов.

рассматриваются экономико-математические модели движения населения и трудовых ресурсов как процесса, определяющего динамику и структуру занятости и рынка труда. В работе предлагается схема проведения факторного анализа миграционной структуры региона, которая позволяет выявить доминирующие факторы миграции. Оказалось, что наибольшую связь с миграционными потоками имеют: демографические процессы, рынки труда, макроэкономическая динамика страны и образовательная сфера.

В 1999 году Л. и И. Корель провели исследование, посвященное анализу внутренней миграции в России в середине 1990-х годов. В работе авторы ставили два исследовательских вопроса: 1) предложить типологизацию регионов по характерным для них миграционным процессам;

2) определить основные факторы миграции для переходной экономики в России. Авторы показали, что средний доход, цены на жилье и географическое положение оказывают значимое влияние на миграцию. В то время как безработица оказалась незначимым фактором. Однако, как заметил Gerber (2000) в этом исследовании были некоторые методологические проблемы такие, как двойной счет для некоторых регионов (автономные округа были включены в другие регионы).

Gerber (2000) в своих исследованиях сделал шаг вперед в эмпирических пространственных выборок, он составил панель данных чистой миграции для регионов России с 1993 по 1997 год. Его результаты показали, что условия рынка труда имеют такое же влияние на миграцию в России, как и для стран с рыночной экономикой. Неблагоприятная экономическая ситуация в регионе мотивирует людей искать более привлекательные регионы с высокой реальной заработной платой, низкой безработицей и долей убыточных предприятий. Однако, Андриенко и Гуриев (2004) критикуют эту работу за оценивание модели на панельных данных со случайным индивидуальным эффектом, который может коррелировать с регрессорами, следовательно, оценки модели со случайным эффектом могут быть несостоятельными.

Авторы решили эту проблему, оценив модель с детерминированными индивидуальными эффектами на данных типа регион-регион (т.н.

модифицированную гравитационную модель для России (Ощепков, 2008).

Основные результаты Андриенко и Гуриева (2004) сводятся к следующим выводам: миграционный поток положительно зависит от покупательной способности дохода в регионе прибытия. Однако отток из региона также положительно связан с уровнем дохода, что говорит о наличии финансовых ограничений для мигрантов из бедных регионов. Миграционный поток отрицательно связан с расстоянием между регионами и положительно связан с численностью населения, проживающего в регионах, что согласуется с предсказаниями гравитационной модели. Миграция в регион отрицательно зависит от уровня безработицы в нем. Также в их исследовании было показано, что необходимо контролировать ненаблюдаемые факторы при анализе детерминант миграции. В статье (Andrienko, Guriev, 2004) исследовалось также влияние субсидий из бюджета в сельское хозяйство, трансферты в региональные бюджеты из федерального бюджета, доля товаров и услуг, по которым регулируются цены в регионе, обеспеченность общественными благами (образование, здравоохранение, транспорт, дороги и т.д.) и индекс социально-политических конфликтов на межрегиональную миграцию в России.

В 2006 году вышла вторая статья Гербера о миграции в России (Gerber, 2006). В этой статье автор отвечает на критику Андриенко и Гуриева и в свою очередь критикует их статью: 1) Андриенко и Гуриев (2004) рассматривают только межрегиональную миграцию, которая не учитывает внешнюю миграцию; 2) они не рассматривают, какие факторы влияют на чистый миграционный поток; 3) авторы не протестировали динамические эффекты рынка труда, а именно влияние прироста заработной платы, изменение безработицы. В своей работе Гербер отвечает на поставленные вопросы, используя данные чистой миграции за период с 1993 по 2002 год.

Он получил, что более высокий уровень реальной заработной платы влиял положительно на чистые миграционные потоки, а безработица отрицательно.

Что касается динамических эффектов, то оказалось, что прирост реальной заработной платы положительно влияет на чистый миграционный поток, а изменение уровня безработицы не оказывает значимого воздействия. С года отрицательный эффект безработицы сократился, а положительный эффект заработной платы возрос. Как считает Гербер, это говорит о том, что в отношении уровня безработицы наблюдается тенденция к миграционному равновесию, в то время как для заработной платы этого не наблюдается.

В 2006 году вышла вторая работа Андриенко и Гуриева, в которой они продолжали свою предыдущую работу. Они увеличили рассматриваемую выборку, анализируя интервал с 1992 по 2003 год. Помимо этого авторы добавили внешнее взаимодействие регионов России, включив миграционные потоки со странами СНГ и Германией, как с наиболее репрезентативной страной. Стоит отметить, что нововведением этой работы было внесение динамической компоненты в модель (лагированное значение потоков миграции), а также внесение пространственных компонент в анализ, которые характеризовали «альтернативный» регион. Это было реализовано, как внесение средневзвешенной переменной с весами, равными миграционным потокам с лагом в год для данного посылающего региона во все остальные регионы. Для борьбы с эндогенностью авторы предлагают брать регрессоры предыдущего периода. Что касается результатов, то авторы опять же отмечают применимость гравитационной модели к российским данным.

Алешковский (2007) предложил классификацию российских регионов по типам миграционного поведения на основе анализа пяти показателей:

миграционный прирост, коэффициент нетто миграции, миграционный оборот, коэффициент брутто миграции, результативность миграции. Было выделено 6 кластеров: «центр миграционного притяжения», «преуспевающие регионы», «середнячки», «переходные регионы», «полюс миграционного оттока» и «регионы этнического оттока». В первый кластер вошли Москва и Московская область. Также в его работе были выделены основные факторы притяжения и отталкивания мигрантов. Основные факторы, положительно влияющие на приток мигрантов: численность населения региона прибытия, количество зарегистрированных безработных в расчете на одну заявленную вакансию, величина денежных расходов населения, уровень бедности в регионе, «столичный» статус региона. Факторы, влияющие на отток мигрантов: численность населения региона прибытия, количество зарегистрированных безработных в расчете на одну заявленную вакансию, величина денежных расходов населения, уровень бедности в регионе, экологическая обстановка в регионе. Оценки регрессионных уравнений проводились для выборки 88 регионов 2000-2004 годов.

Следует также упомянуть еще одну работу Kumo (2007). Он работал с данными типа регион-регион, однако, не панельными, а пространственной выборкой 2003 года. Результаты Kumo также полностью соответствуют предсказаниям гравитационной модели относительно расстояния и населения. Однако эта работа имеет ряд ограничений, связанных с интерпретацией региональных доходов и небольшим числом региональных факторов.

В 2007 году появилась работа (Коровкин, Долгова, Королев, 2007), отличительной особенностью которой являлась направленность на изучение долгосрочных тенденций внутренней миграции. Опираясь на данные Росстата о миграции между округами, авторы делают вывод о снижении интенсивности миграционных потоков во всех направлениях и строят долгосрочный (до 2020 года) прогноз изменений занятости вследствие передвижения трудовых ресурсов.

Последняя работа по анализу миграции в России на данных типа регион-регион была сделана Ощепковым (2008). Он исследовал панельные данные по миграции с 1990 по 2006 год. Качественно новый результат автора состоит в том, что на миграционные потоки между регионами влияют не только заработная плата и безработица, но и их темпы роста. Интересным оказывается вывод автора об убывающем тренде миграции, который не связан со снижением влияния факторов миграции. Напротив влияние стандартных факторов на миграционные потоки росло. Однако, как отмечает Ощепков, ограничения ликвидности снижаются, что может привести к росту интенсивности ненаблюдаемой миграции, которую не фиксирует статистика.

Выше описаны работы, проводимые с помощью многофакторного эконометрического анализа. Существует также ряд работ, в которых авторы занимались содержательным описанием происходящих миграционных процессов. Например, (Heleniak, 1999; Красинец, Тюрюканова, 2004;

Зайончковская, Мкртчян, 2007; Зайончковская, Ноздрина, 2008; Рязанцев, 2005; Карачурина, 2006; Гуриев, Андриенко, 2006а; Красинец, 2008, 2012;

Мкртчян, 2003, 2011) и др. По этим работам можно понять основные тенденции миграции. Выделяются доминирующие направления миграционных потоков в России: «западный дрейф», отток населения из северных районов, центростремительное движение в Московский регион.

Среди причин такого движения населения отмечают либерализацию цен, резкое ослабление государственной выравнивающей политики и политики привлечения занятости (Ощепков, 2008). Также стоит отметить, что потоки внутренней миграции в России сильно сокращаются со временем. Как отмечают Моисеенко (2004б), Карачурина (2007), уменьшение идет за счет снижения мобильности населения в миграционно активных возрастных группах, а не вследствие демографических факторов.

Таким образом, на основании всех описанных выше исследований, проведенных по российским данным, можно сделать вывод о том, что гравитационные модели для миграционных потоков в России согласуются с базовой теоретической моделью. Основные выводы, полученные из этих исследований, в большинстве своем не противоречат интуиции. Однако эти работы имеют свои недочеты. Прежде чем приступить к следующему разделу, опишем основные недостатки этих работ.

Во-первых, если обратиться к исследованиям, относящимся к анализу девяностых и двухтысячных годов, то большинство авторов, объединяя данные за разные периоды времени, не учитывают, что в конце 1995 года была изменена методология учета мигрантов (Чудиновских, 2005). Внесение временных дамми переменных, не решает эту проблему в полной мере.

Во-вторых, регионы России очень разнородны. Хотя в приведенных выше работах авторы пытались устранить разнородность путем внесения ряда контрольных переменных, однако в модели предполагается, что влияние одних и тех же факторов будет одинаковым для разных регионов, но это маловероятно. Поэтому, возможно, до построения модели необходимо выделить более или менее однородные группы. Заметим, что есть работы, где приводится кластеризация регионов по типам миграционного поведения, но не определяются факторы миграции отдельно для каждой группы.

В-третьих, необходимо определить перечень регионов, которые будут входить в анализируемую группу. Как правило, из рассмотрения исключают Чеченскую республику и Ингушетию, автономные округа, которые со временем вошли в состав других регионов. Однако стоит задуматься о том, стоит ли включать в анализ все остальные Северо-Кавказские республики, статистика которых по большиству показателей ненадежна, из-за чего можно Следовательно, необходимо проверять робастность результатов к изменению набора регионов.

структурирования, что осложняет интерпретацию полученных результатов.

Поэтому требуется объединять переменные в блоки, которые будут содержательно интерпретироваться. А затем указывать какой из факторов оказывает самое значимое воздействие в каждом из блоков, который характеризует ту или иную социально-экономическую сторону региона.

регионального уровня. Количественных исследований на данных о муниципальных образованиях и городах не было найдено. Однако, подобный анализ необходим, т.к. ситуация на локальных рынках труда может кардинально отличаться от региональной.

Как правило, исследователи в своих работах по миграции населения концентрируются на показателях доходов и характеристиках рынка труда.

рассматриваются. Стоит выявить факторы, которые на самом деле оказывают наибольшее влияние на миграционные процессы.

Однако самое важное, что не учитывают исследователи, приступая к анализу внутренней миграции в России, это то, что это особая страна, и поэтому зачастую модели, которые пригодны для западных стран, могут быть не применимы для России. В России произошла трансформация экономической системы, в роль вступают новые рыночные механизмы.

Долгое время экономику страны называли переходной. В данной работе мы постараемся учесть все вышеуказанные замечания при моделировании процессов внутренней миграции.

1.3. Определение миграции. Особенности российской статистики.

Источниками данных о внутренней миграции в России служат данные переписей населения, текущего учета, выборочных обследований.

Значительна также роль ведомственной информации. В России только с помощью текущего учета миграции можно изучать в динамике величину миграции, миграционные потоки и ряд других характеристик мигрантов, т.е.

отслеживать миграцию на уровне страны, регионов муниципальных образований и городов. Однако, учет миграции при текущем учете сложнее, чем при переписи, поскольку при переписи населения используются достаточно четкие критерии идентификации мигрантов.

подвергались следующие группы лиц, прибывших (выбывших):

для постоянного проживания в данном населенном пункте;

на работу, не зависимо от срока пребывания и от характера на учебу, кроме краткосрочных курсов до 1,5 месяцев;

в длительную командировку (свыше 1,5 месяцев).

В конце 1995 года, в связи с изменением порядка регистрации граждан России, было введено два новых понятия в статистике миграции населения – место жительства и место пребывания. Тем самым была существенно модифицирована система учета и регистрации граждан, до этого основанная на системе прописки.

Место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие и т.д.), а также жилое помещение, в котором гражданин постоянно проживает или является собственником, нанимателем, арендатором и т.д. Место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, туристическая база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства, в котором временно проживают.

Закон «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июля 1993 № 5242-1.

Согласно новым правилам, листки статистического учета и отрывные талоны к ним по форме №125 составляются только на лиц, регистрируемых по месту жительства, поскольку именно эту категорию лиц, принято считать мигрантами. При этом срок временной миграции (по месту пребывания) практически не ограничен. Ранее его можно было продлевать в течение года, теперь же регионы сами принимают решение о сроках перерегистрации мигрантов (Чудиновских, 2005).

предоставляемые Росстатом. В Росстат данные о внутренней миграции населения в России поступают от органов внутренних дел в виде листов статистического учета прибытия и убытия, которые заполняются при регистрации населения по месту жительства. Понятия «прибывшие» и «выбывшие» характеризуют миграцию с некоторой условностью, поскольку один и тот же человек может в течение года сменить место постоянного жительства не один раз. Поэтому в статистике миграция – это не количество людей, сменивших постоянное место жительства, а число перемещений со сменой места жительства.

Стоит отметить, что после этого изменения недоучет миграции стал еще больше (Чудиновских, 2005). Однако если обратиться к динамике численности миграции, то можно заметить, что резкого спада в связи с этими изменениями в миграционной статистике не наблюдается. Как отмечает Чудиновских (2005), «…государственная статистика утратила одно из своих самых главных преимуществ – единство методики сбора первичной информации на территории всей страны. Сложилась парадоксальная руководствуются разными нормативными актами, часто противоречившими друг другу». Из-за этого процесс подстройки к новой системе учета растянулся, по мнению Чудиновских О.С., по крайней мере, до начала двухтысячных годов. В связи с этим нововведением возникли серьезные Листы статистического учета по форме №12 представлены в приложении (Таблица А.1, Таблица А.2).

проблемы сопоставимости данных о миграции до и после выше названных изменений. Поскольку ранее листки учета заполнялись и на тех граждан, которые были зарегистрированы по месту пребывания.

Использование постоянного места жительства в качестве критерия идентификации миграции имеет ряд ограничений. Приведем примеры, которые помогают понять, каких граждан не считают мигрантами, какие существуют ограничения на включение в эту категорию граждан.

Большая часть перемещений связанная с выполнением повседневных функций жизни отдельного человека или его семьи, связанные с учебой работой и т.д., но не сопровождающееся сменой места жительства находится вне статистического учета. Статистическому учету также не подлежат перемещения в другую квартиру или дом в том же районе или городе.

Однако эти перемещения значительны по масштабам и являются важной формой мобильности населения. В понятие «миграция» не входят различные временные перемещения, связанные с летним отдыхом, лечением, переездом на летнее время в сельскую местность и т.д. Не считается миграцией перемещение людей, профессии которых связаны с частыми перемещениями.

Например, работники рыболовного флота, археологи, геологи, проводники поездов, экспедиторы, водители-дальнобойщики и т.д. Не учитывается миграция людей, которые в соответствии с действующими административноправовыми положениями не имеют обычного (постоянного) места жительства. К числу таких людей относятся: таборные цыгане, кочевники, бродяги, бомжи (Моисеенко, 2004а).

Таким образом, человек теперь может регистрироваться по месту пребывания на длительный срок, фактически меняя место своего жительства, но при этом не имеет регистрации по месту жительства. Даже после того, как талоны по форме №12 стали заполняться на тех, кто регистрируется по месту пребывания на срок 1 год и более (Чудиновских, 2008), данные по этим лицам не учитывались в текущей статистике, а использовались «для сведения». Из миграционного учета полностью выпадает многочисленная категория лиц, которые либо имеют краткосрочную (менее 1 года) регистрацию и продлевают ее, либо не имеют регистрации по месту пребывания, но фактически годами проживают вне места своего постоянного жительства на протяжении многих лет.

Кроме того, для экономики миграции важно, что не учитываются «отходники», «вахтовики» – временные трудовые мигранты, которые не меняют места постоянного жительства, но работают далеко от дома – в другом городе, регионе. Место жительства в обычном понимании они не меняют – у них есть только съемное жилье или жилье, предоставляемое работодателем.

Отметим, что помимо существующих официальных правил миграции, существуют негласные законы и постановления региональных административных и законодательных органов. В отдельных регионах России ограничения могут обуславливаться национальностью мигрантов (Мукомель, 1999).

В 2011 году ФМС приняло новую методологию учета внутренних мигрантов. Теперь в статистический учет долгосрочной миграции населения включены также лица, зарегистрированные по месту пребывания на срок месяцев и более, которые ранее не были включены в миграцию.

Следовательно, становится невозможным сопоставлять данные о миграции до 2011 года и после. Поэтому в данной работе будут анализироваться только данные до 2010 года включительно.

Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что недоучет миграции может быть очень значительным, что снижает корректность расчетов, основанных на данных регистрируемой миграции.

Однако, несмотря на то, что в статистике не фиксируется большинство передвижений людей, процессы миграции на постоянное место жительство (регистрируемая миграция) и временная (нерегистрируемая) миграция взаимосвязаны, где велики потоки регистрируемой миграции, там и нерегистрируемая больше (Мкртчян, 2009).

1.4. Проблемы учета нерегистрируемой миграции значительный, то каким образом можно оценить реальные объемы миграции населения. В данном разделе рассмотрим некоторые способы, которые используются в разных странах мира для учета мигрантов. Правда, стоит нерегистрируемых внешних мигрантов.

По данным Федеральной Миграционной Службы, по состоянию на 2009 год около 4 миллионов мигрантов нелегально подрабатывают в России.

По мнению независимых экспертов, численность нелегальных трудовых мигрантов в России колеблется от 5 до 10 миллионов человек. По оценкам Российской Службы Государственной Статистики в 2010 году число нелегальных мигрантов должно было составить 19 миллионов человек6.

Такие подсчеты производятся правительственными органами и частными статистическими агентствами во многих странах мира на различные по длительности периоды времени, для регионов и городов, для отдельных стран и государств-членов международных организаций и союзов, в статике и динамике.

Прежде чем переходить к обзору работ по данной тематике, требуется определиться с самим понятием «нелегальный мигрант». В иностранной литературе существует множество терминов, образованных различными комбинациями прилагательных «незаконный» (irregular), «нелегальный»

(unauthorized), с существительными «мигрант» (migrant), «иммигрант»

(immigrant), «иностранец» (alien), которые характеризуют этот статус физических лиц, однако в некоторых исследованиях имеют разное значение всвязи с широкой трактовкой исследуемого явления. В самом общем смысле под понятием «нелегальная миграция» подразумевается любое перемещение на территорию государства, нарушающее законодательство, определяющее Приведены цифры оценки объемов внешних мигрантов в России.

условия въезда в страну и пребывания на ее территории - именно так нерегистрируемым/нелегальным мигрантом, зависит метод оценивания, который используется в данном случае. Эту важную оговорку делают в начале каждого исследования по оцениванию численности мигрантов (Jandl, 2004).

В иностранной научной литературе, посвященной исследуемому вопросу, существует несколько классификаций методов подсчета численности нелегальной миграции, например, на основе деления:

по взаимодействию с объектом исследования - прямые и косвенные (Jandl, Vogel, Iglicka, 2008);

по времени наблюдения, т.е. рассматривающие нелегальную миграцию как показатель запаса (на определенный момент времени) или как показатель потока (за период времени) (Vollmer, 2008);

по источникам информации или ведомствам, их представляющим (Cyrus, 2008);

по виду нелегальной миграции, т.е. группирующие иностранцев по типу нарушения условий въезда, пребывания или трудовой деятельности (Delaunay,Tapinos, 1998);

по странам, проводящим оценку явления (Pinkerton et al., 2004).

Предложим другую классификацию методов и кратко опишем их основную идею (Вакуленко, Цимайло, 2011).

информации используют официальные источники информации, такие как перепись населения, статистику смертности и рождаемости, систему учета населения, сведения о числе отказов и выдаче виз, информация о регистрации и контроле международных пассажиропотоков, данные о количестве запросов на предоставление убежища, статистика о числе выданных разрешений на трудовую деятельность и видов на жительство.

Самым распространенным методом в данной категории является метод, основанный на уравнении демографического баланса. Этот метод используется и в России. Суть метода состоит в сравнении численности населения между двумя переписями с учетом естественного прироста населения (статистика рождаемости и смертности), а также с учетом чистого миграционного прироста. Разницу в балансовом тождестве принято списывать на нерегистрируемую миграцию. В работе (Aparicio, Ruiz De Huidobro De Carlos, 2008) использован метод для оценки нерегистрируемых мигрантов в Испании, основанный на простом сравнении реестров. Однако эта система требует ведения реестров легальных и нелегальных мигрантов.

Подобная система существует в Нидерландах (Bcker, Groenendijk, 1996).

Стоит отметить, что в 2004 г. Центр демографии и экологии человека ИНП РАН по заказу Росстата производил пересчет количества прибывших и выбывших по России и отдельно по каждому региону в 1990—2002 гг. на основании проведенной переписи 2002 года. После корректировки данных на внешнюю миграцию, центром получено, что недоучет регистрируемой внутренней миграции к 2002 году составлял примерно 30% (Мкртчян, 2009).

А недоучет статистики выезда населения с Восточной Сибири и Дальнего Востока в европейскую часть России ориентировочно мог составить 1 млн.

человек (Мкртчян, 2009).

В данный раздел можно также отнести остаточный метод (Jandl, 2004). По этому методу численность нелегалов оценивается, как разница общей численности иностранных граждан, выявленных в ходе переписи за вычетом числа легальных мигрантов, численности умерших легальных мигрантов, числа эмигрировавших легальных мигрантов и численности временных легальных мигрантов. Этот метод использовали в бюро переписи населения США.

К статистическим методам также можно отнести метод ожидаемого населения (сравнение оцененного количества граждан, эмигрировавших из страны с официальными данными о числе эмигрантов, проживающих в момент наблюдения на территории других стран) (Delaunay, Tapinos, 1998) и метод соотношения полов (данный метод предполагает оценку количества нелегальных мигрантов не для страны, в которой они пребывают, а для страны, из которой они приехали) (Bean, King, Passel, 1983).

Опросные методы. Методы двухэтапного опроса (был апробирован в Греции в 1994 году) и метод Дельфи (использован в Чехии в 2005 году) основаны на опросе экспертов (Jandl, 2004).

В эту категорию условно можно отнести метод, который пришел из биологии для исчисления размеров популяции определенного вида животных в некотором регионе. Это «метод повторного отлова» (capture-recapture).

Суть метода повторного отлова состоит в неоднократном обследовании изучаемой совокупности, а именно в подсчете количества единиц наблюдений в определенном месте в различные моменты времени. Для подсчета отсутствующих в данный момент времени единиц применяется некоторое распределение вероятностей, в результате чего оказывается возможным оценить совокупность в целом. Этот метод был апробирован в Нидерландах для оценки нелегальной миграции в 1995 году в четырех крупнейших городах страны: Амстердаме, Роттердаме, Гааге и Утрехте (Jandl, 2004).

Стоит отметить, что в России существуют разные опросы, которые позволяют частично учесть трудовую временную миграцию. Это такие обследования, как российский мониторинг экономики и здоровья Высшей школы экономики (РМЭЗ-ВШЭ), национальное обследование благосостояния домохозяйств и участия в социальных программах (НОБУС), проводимое в 2004 году Росстатом совместно с Всемирным банком, и обследование населения по проблемам занятости (ОНПЗ), проводимое Росстатом. Проводятся также выборочные обследования населения в городах России по вопросам трудовой миграции для оценки объемов внутренней миграции (Денисенко, 1994) и опросы работодателей (Зайончковская, Мкртчян, 2007). Однако эти обследования позволяют исследовать временных трудовых мигрантов, т.е. тех, которые работают в одном регионе, а проживают в другом. Это, безусловно, очень важная часть мигрантов, но в данном исследовании, как уже говорилось выше, мы остановимся на постоянных регистрируемых мигрантах, т.е. тех, которые сменили место жительство.

Мультипликативные методы. Метод мультипликатора представляет целое семейство различных способов вычисления оценки нелегальной миграции, основанных на использовании как официальных статистических источников, так и всевозможных косвенных показателей, например, потребление хлеба или электричества. Базовым во всех этих способах является «принцип мультипликатора», согласно которому значение некоторой неизвестной переменной может быть оценено, будучи поставленным в прямую зависимость от другого параметра, значение которого известно или может быть непосредственно измерено. Таким образом, проблема состоит лишь в нахождении этого мультипликатора, то есть множителя, отражающего пропорциональную зависимость между двумя переменными. Подобный метод был апробирован в 1986 году в Италии для оценки числа нелегальных мигрантов в 1984 в исследованиях Наталя и Перали, которые взяли в качестве базы расчета статистику преступности за 1971 и 1984 год, предположив, что количество иностранцев, проживающих на данный момент в стране известно (по результатам переписи населения), а количество нелегальных нужно оценить. Основываясь на этих данных, Перали предложил установить корреляционную связь между числом мигрантов, заключенным под стражу и общим числом иностранцев.

Косвенные методы. Оценивание численности нелегальной миграции по величине денежных переводов. В России подобное исследование проводил Гусман (2007).

В данном обзоре представлены методы, которые используются в разных странах мира для учета объемов в основном внешних мигрантов.

Почти все из представленных не могут быть применены для оценки нерегистрируемой миграции в России в силу специфики собираемой статистической информации и проводимых опросов. Еще сложнее отделить нерегистрируемых внешних и внутренних мигрантов. Поскольку на данный момент не предоставляется возможным использовать не один из существующих методов для оценивания истинных объемов миграции, весь дальнейший анализ будет проводиться на данных официальной статистики о регистрируемых объемах внутренней миграции.

1.5. Обзор работ по исследованию влияния миграции на В данном разделе рассмотрим, как миграция населения влияет на рынки труда и доходы регионов выбытия и прибытия и что при этом происходит с межрегиональным неравенством.

1.5.1. Теория роста, межрегиональное неравенство по доходам и Теоретической основой изучения межрегиональных неравенств по доходам является теория экономического роста, начиная с простой модели Солоу и модели эндогенного роста Рамсея, Касса и Купманса (Magrini, 2004).

Также рассматривают модель с человеческим капиталом, например, модель Мэнкью, Ромера и Вейла, модели Ромера и модель Лукаса (2008) о влиянии обмена идеями на экономический рост. С помощью модификации неоклассической модели экономического роста (путем ввода мобильности трудовых ресурсов), проводится анализ влияния миграции на экономический рост.

Существует различные концепции взаимосвязи между миграцией и межрегиональной дифференциацией, поскольку миграция порождает одновременно два эффекта: со стороны спроса на труд и со стороны предложения труда. Со стороны предложения труда трудовые мигранты могут снижать межрегиональную дифференциацию, перемещаясь в более перспективные регионы. Таким образом, предложение труда в регионе выбытия снижается, а предложение труда в регионе прибытия растет. В результате чего заработная плата в регионе выбытия (i) растет, а в регионе прибытия (j) – снижается. Эта ситуация проиллюстрирована на рисунке (Рисунок 1.1)7. Таким образом, миграция вызывает выравнивание заработных плат в регионах выбытия и прибытия, также происходит выравнивание уровней безработицы.

Рисунок 1.1. Иллюстрация эффекта влияния миграции на заработную плату со стороны предложения труда.

Со стороны спроса на труд миграция вызывает, наоборот, рост межрегиональных различий. Поскольку мигранты приводят к росту спроса на товары и услуги в регионе прибытия, то это ведет к росту спроса на труд.

Рост спроса на труд приводит к росту заработных плат. Таким образом, заработная плата в регионе прибытия продолжает расти и межрегиональные различия не сокращаются.

Неоклассическая теория предполагает, что эффект предложения труда доминирует эффект со стороны спроса на труд. Основные предпосылки неоклассической теории: однородность труда, постоянная отдача от масштаба и убывающая предельная отдача, совершенная конкуренция. С другой стороны, модели Новой экономической географии предполагают, что эффект спроса на труд доминирует эффект предложения труда, если Wi – это заработная плата в регионе выбытия до миграции, Wj – это заработная плата в регионе прибытия до миграции, W* - это равновесная заработная плата, которая установилась в результате миграции населения. На рисунках ситуация 1 – это равновесие на рынках труда до миграции, ситуация 2 – это равновесие, установившееся в результате миграции населения.

рассматривать несовершенную конкуренцию, в частности монополистическую конкуренцию. В этих моделях «основные» или центральные регионы выигрывают от притока мигрантов в терминах более высоких реальных заработков и более низких уровней безработицы. А «периферийные» регионы, наоборот, проигрывают от оттока мигрантов (Krugman, 1991). Таким образом, в моделях Новой экономической географии межрегиональные различия растут вследствие миграции населения.

Ниже рассмотрим работы, в которых рассматриваются те или иные модификации этих двух основных концепций.

В работе (Tabuchi, Thisse, 2002) изучается влияние неоднородности трудовых ресурсов, в том числе мигрантов, в моделях Новой экономической географии на пространственное распределение производства и как следствие на различия в заработных платах.

В работе (Rappaport, 2005) мобильность трудовых ресурсов вводится в неоклассическую теорию роста (Ramsey, 1928; Cass, 1965; Koopmans, 1965).

Показано, что для малой открытой экономики c капиталом ниже равновесного уровня отток мигрантов приводит к быстрой конвергенции по доходам, но при этом снижаются стимулы делать инвестиции в основной капитал. Однако при низком уровне доходов снижение стимула к инвестированию может доминировать, что приведет к тому, что трудовая мобильность, наоборот, может замедлить темпы сходимости по доходам.

В статье (Larramona, Sanso, 2006) строится теоретическая модель, в которой развивается модель перекрывающихся поколений и анализируется, как миграция влияет на экономический рост и сходимость в терминах отношения капитала к труду и заработных плат. Получены результаты, что миграция имеет положительный эффект на «отправляющую» страну, поскольку улучшается состояние с отношением капитала к труду, а также в связи со сбережениями, которые делают возвратившиеся работники.

Показано, что в долгосрочной перспективе различия, существующие между странами, не обязательно исчезнут, поскольку конвергенция по доходам не означает уменьшение дифференциации, а также существует не малая вероятность того, что мигранты вернутся в ту страну, из которой они уехали.

В работе (Fratesi, Riggi, 2007) приводится теоретическая модель с эндогенным человеческим капиталом, анализирующая влияние миграции высококвалифицированных работников на межрегиональные неравенства.

Показано, что если будет происходить самооотбор мигрантов таким образом, что будут мигрировать только высококвалифицированные специалисты, поскольку в среднем эти работники быстрее окупают издержки миграции и мигрируют в основном в более успешные регионы, то может возникнуть ситуация не сглаживающая межрегиональные неравенства, а наоборот увеличивающая различия в среднедушевых доходах.

Изучению эффекта высококвалифицированных мигрантов на рынки труда посвящена работа (Borjas, 2005). Автора заинтересовало, какой эффект оказывают на рынки труда аспиранты, которые приезжают на обучение в США, а потом остаются там работать. Это высококвалифицированные работники с докторской степенью. Эмпирические оценки показали, что увеличение предложение труда за счет притока высококвалифицированных мигрантов на 10% снижает заработные платы работников той же квалификации на 3%.

Также существует ряд работ, где авторы изучают изменение заработных плат коренного населения и заработных плат мигрантов вследствие иммиграции (Borjas, 1987, 2003, Dustmann et al., 2008).

В работе (Borjas, 2009) рассмотрены теоретические модели эффекта иммиграции на уровень заработной платы в стране прибытия. Исследуется совершенно конкурентный рынок труда, где эффекты миграции на заработную плату проявляются через эластичность спроса на товары, эластичность предложения капитала и эластичность замещения факторов производства. В своих теоретических работах автор показал, что в краткосрочном периоде приток мигрантов вызывает снижение заработной платы, а в долгосрочном периоде эффект также может быть отрицательным, если эффект спроса на труд доминирует эффект предложения труда. В работах (Borjas, 2003; Aydemir, Borjas, 2006) получены эмпирические оценки этой теоретической модели для Канады, Мексики и США на основании данных переписей. Оказалось, что для этих стран увеличение предложения труда вследствие иммиграции на 10% сокращает заработную плату на 3-4%.

Однако, несмотря на одинаковые эффекты в реакции заработной платы, эффект иммиграции на структуру заработных плат оказался различным для этих стран. Международная миграция снижает различия в заработных платах в Канаде, повышает в США и снижает относительные заработные платы для низкоквалифицированных работников в Мексике.

В работе (Кривенко, 2010) проведена калибровка и эмпирическое тестирование модели Лукаса (Lucas, 2008) с добавлением в модель миграции.

Введение миграции в модель позволяет объяснить конвергенцию ВВП на душу между странами. Причем наибольший вклад миграция вносит в быстрорастущих развивающихся странах, средний эффект получен для развитых стран и наименьший для бедных развивающихся стран. В работе показано, что влияние миграции на конвергенцию стран по ВВП происходит благодаря распространению технологий между странами (обмен идеями). В рамках модели с миграцией найдена оптимальная миграционная политика для стран. Для развитых стран требуется больше ограничений на миграцию, чем в развивающихся. Для развивающихся стран, наоборот, полезно полное отсутствие ограничений на миграцию.

Таким образом, на основании вышеперечисленных работ можно сделать вывод, что в теории нет однозначного ответа на вопрос, приводит ли миграция к снижению межрегиональных различий или наоборот сглаживает их. Ответ зависит от множества условий, которые рассматриваются в моделях.

1.5.2. Эмпирические исследования влияния внутренней миграции на межрегиональные неравенства. Понятие бета и сигма Эмпирические исследования влияния миграции на уменьшение регионального неравенства проводились во многих странах мира, в частности, первые работы были сделаны для экономики США (Barro, Sala-IMartin, 1991). После чего появился цикл работ посвященных региональной конвергенции и внутренней миграции для стран Европы, Азии, Латинской Америки. В этих работах анализировалась скорость сходимости, а также, в какой степени эта скорость зависит от миграции населения между регионами.

Рассмотрим более подробно базовую работу (Barro, Sala-I-Martin, 1991), в которой определяются две концепции конвергенции. Абсолютная или конвергенция означает, что бедные регионы имеют тенденцию расти более быстрыми темпами, чем богатые, а значит, вскоре разрывы между регионами по рассматриваемым показателям сократятся. Вторая концепция, конвергенция или относительная конвергенция. Регионы сходится в смысле сигма-конвергенции, если межрегиональная дисперсия (или индекс Джини, индекс Тейла и др.) рассматриваемых реальных показателей снижается со временем. Исходя из неоклассической теории роста, Barro, Sala-I-Martin предложили эконометрическую модель (1.2).

yit - ВРП или среднее значение доходов на душу населения для региона i в момент времени t. T - длина рассматриваемого интервала.

Модель (1.2) является моделью безусловной или абсолютной конвергенции. - параметр сходимости или конвергенции. Если 0, то это означает, что регионы с первоначально более низкими доходами, растут быстрее тех регионов, которые первоначально имели более высокие доходы, т.е. происходит сходимость. Если, наоборот, 0, то неравенство еще больше усугубляется и наблюдается, наоборот, расходимость. Однако в этой модели нет никаких контрольных переменных, поэтому ее называют безусловной. Если же в модель (1.2) внести другие объясняющие переменные, то такая модель уже будет называться моделью условной конвергенции. Модель условной конвергенции предполагает, что траектории сбалансированного роста для разных регионов разные (см. рис.

1.2). Именно поэтому, условная конвергенция не означает снижение межрегиональной дифференциации.

Рисунок 1.2. Безусловная (a) и условная (b) сходимость. Пунктиром обозначены траектории равновесного роста. Источник: Gluschenko, 2009.