[ ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ
Шпякина, Ольга Александровна
Структура языкового концепта оценки в
современном английском языке
Москва
Российская государственная библиотека
diss.rsl.ru
2006
Шпякина, Ольга Александровна
Структура языкового концепта оценки в современном
английском языке : [Электронный ресурс] : На материале оценочных глаголов : Дис. ... канд. филол. наук
: 10.02.04. Архангельск: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Германские языки Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в фонде РГБ:
Шпякина, Ольга Александровна Структура языкового концепта оценки в современном английском языке Архангельск Российская государственная библиотека, 2006 (электронный текст)
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОМОРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. М. В. ЛОМОНОСОВАНа правах рукописи
ШПЯКИНА ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА
СТРУКТУРА ЯЗЫКОВОГО КОНЦЕПТА ОЦЕНКИ
В СОВРЕМЕННОМ АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ
(НА МАТЕРИАЛЕ ОЦЕНОЧНЫХ ГЛАГОЛОВ)
Специальность 10.02.04. - германские языки Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наукНаучный руководитель - доктор филологических наук, профессор Т. А. Казакова Архангельск
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА I. Оценка как объект лингвистического исследования 1.1.3. Логика оценок и современная аксиология ГЛАВА П. Структура и языковая реализация когнитивной РАЗДЕЛ 1. Глагольная лексика с семантикой оценки 2.1.1.1. Семантическая классификация предикатов 2.1.1.2. Классификация по ролевой семантике РАЗДЕЛ 2. Глаголы оценочной семантики в аспекте реализации 2.2.1. Семантическая классификация глаголов оценки 2.2.2. Принцип градуальности в описании глагольной лексики 2.3.3. Оценка когнитивная и прагматическая. Концепт оценкиВВЕДЕНИЕ
Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу концепта оценки в английском языке. В диссертации предпринимается попытка обозначить структуру концепта оценки на примере глагольных лексем оценочной семантики в современном английском языке.Объектом настоящего исследования являются глагольные лексемы оценочной семантики современного английского языка.
В соответствии со спецификой избранного объекта исследования основная цель диссертации заключается в структурировании и описании модели концепта оценки на примере оценочных глагольных лексем, систематизация и классификация данных глагольных лексем.
Поставленная цель определила ряд более частных задач исследования:
1) анализ философских, логических, психолингвистических и собственно лингвистических теорий ценности и рассмотрение имеющихся теорий, раскрывающих сущность процессов концептуализации и категоризации как основных процессов когниции;
2) выделение группы глаголов, формирующих концепт оценки в современном английском языке и раскрывающих его языковую онтологию (на основании лексикографических данных), с установлением концептуальносодержательных связей между этими глаголами;
3) составление реестра глаголов и семантическая классификация глагольных лексем дифференцированной оценки;
4) исследование особенностей синтаксического функционирования данных глагольных лексем в связи с особенностями их семантики;
5) описание фрейма оценки и выявление его элементов и разновидностей;
6) моделирование ментальных пространств, открываемых глагольными лексемами оценочной семантики.
7) определение структуры языкового концепта оценки.
Теоретической базой данного исследования послужили положения, разрабатываемые в следующих отраслях научного знания:
1. в философской теории ценностей, представленной в работах Платона, Аристотеля, Г. Риккерта, М. М. Бахтина, М. Шелера, Н. Гартмана, М.
Хайдеггера, Дж. Дьюи, Дж. Лэрда, Р. Б. Перри и ряде сборников [Абушенко 2002, Аристотель 1983, Бахтин 2003, Гарин 2001, Гартман 2002, Платон 1971, Риккерт 1911, Хайдеггер 1996, Бе^еу 1939, Ьаш! 1929, Реггу 1954, БЭС 1988, ФС 1975, БР 1976, БРР 1900, 1901, БРЯ 1980, ЕР 1972];
2. в логике оценок, рассматриваемой в основном в работах А. А. Ивина, А. Д.
Гетмановой, Р. Фрондизи, [Ивин 1970, Гетманова 2002, РгопсИ21 1977];
3. в психологии и лингвистике в следующих направлениях:
• в когнитивной лингвистике, при описании концептов, процессов категоризации и концептуализации, представленных в работах таких лингвистов, как Н. Н. Болдырев, Р. М. Фрумкина, Дж. Фодор, Э. Смит, Дж.
Брунер, Дж. Гуднау и Дж. Остин, Ф. Кейл и ряде сборников [Болдырев 2000, Фрумкина 1989, 2001, Росюг 1983, 1998, 1994, КеП 1989, 8гшп1 1985, 8пиЙ1 апс! МесНп 1981, МесНп 1989, Вгапег, Оооёподу апё Ашгт 1956, КСКТ 1996, ВБОР 1994, М1ТЕС8 1999];
• в теории прототипов, отраженной в работах таких лингвистов, как Э. Рош, Дж. Мерфи, Н. Гудман, С. Кэри, Э. Смит, Д. Медин, Д. Ошерсон, Дж.
Лакофф [Козсп 1975, Козсп апс! Мегаз 1975, Козсп апс! Ыоуо! 1978, Козсп, Мепаз, Огау, Мшзоп, Воуез-Вгает, 1976, Мигрпу апс! МесНп 1985, Оооскпап 1972, 8тп.п 1989, 8ткЬ, Озпегзоп 1988, 8тШ1, МесНп 1981, Сагеу 1985, ЬакогТ1984, 1985, 1987];
• в теории оценочной семантики, отраженной в работах Е. М. Вольф, Н. Д.
Арутюновой, М. В. Никитина, А. Вежбицкой, Ю. Д. Апресяна, В. И.
Карасика и др. [Вольф 1985, 2002, Арутюнова 1980, 1984, 1985, 1988, 1993, 1999, Никитин 1982, 1997, 2000, Вежбицка 1997, Вежбицкая 2001, 1987, 1991, Апресян 1995, Карасик 2001, Карасик, Слышкин • в трудах, посвященных глагольной семантике, Е. С. Кубряковой, Г.Г.
Сильницкого, Ю.С. Степанова, А. А. Уфимцевой, У. Чейфа, С. Дика, Дж.
Лайонза, Б. Левин и др. [Кубрякова 1992, Сильницкий 1972, 1983, Степанов 1981, Уфимцева 1976, 1980, Чейф 1975, В'± 1989, Ьеут 1993, Ьуопз 1996];
• в теории значения, в работах М. В. Никитина, Р. 3. Гинзбург, Е. В. Гулыги и Е. И. Шендельс [Никитин 1982, 1997, Гинзбург 1976, Гулыга, Шендельс • в теории фреймовой семантики, разрабатываемой в работах Ч. Филлмора, Б.
Аткинса, С. Джонсона, X. Боаса, М. Петрук, [РШтоге 1977, 1982, 2001, РШтоге апд АНапз 1988, 1992, Мтзоп, РШтоге 2000, Воаз 2001, Ре*гаск 1996, Ре1гаск апеа(кег, 6) добро человека: §оос1 ШепИопз, §ооа1 с1еес1 [Вригт 1986].
В подробном виде аксиологические классификации добра и ценностей представлены в разделе 1.
Ш. Балли в рамках своей теории выделил три основные области реализации оценки: 1. в пределах эмоциональных реакций удовольствия неудовольствия; 2. в пределах категорий морали добра и зла; 3. в пределах эстетической сферы прекрасного и безобразного [Балли 1961: 183 - 223].
Говоря о классификации языковых оценок, обычно различаются виды и типы оценок. Наиболее общая классификация видов оценок разделяет положительные и отрицательные оценки по наличию семантического компонента в лексическом значении [ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА] или [ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА]. Однако некоторые лингвисты выделяют в данной парадигме также группу нулевых оценок, передающих оценочнонейтральное отношение. Нулевая оценка входит в качестве семантического компонента в структуру значения слова и служит фоном, относительно которого воспринимаются оценочные отклонения в положительную или отрицательную сторону [Хидекель, Кошель 1983: 11]. Существование такого рода оценок подтверждается наличием в разных языках слов со значением «нормального» качества: погтаг, огсИпагу, паЫгсй, е1с [Хидекель, Кошель 1983:
15].
Положительный и отрицательный оценочный компонент в значении лексических единиц неоднороден. Его семантическая специфика зависит от оснований оценок, в соответствии с которыми выделяются различные типы оценок. К примеру, А.А. Ивин выделяет три типа в зависимости от их основания [Ивин 1970:30]. Большая группа оценок имеет в качестве своего основания некоторое чувство или ощущение. Оценки такого типа называются внутренними в силу своего основания. Характерным примером оценки этого вида является оценка «я люблю/ я не люблю это» (I гоуе/Ике/айоге/ксйе/сИзНке Йиз), при этом любая примесь рассудочности рассматривается как неискренность оценивающего. Вторым типом является оценка, имеющая некий идеал, образец, стандарт в своем основании, т.е. предмет оценивается с точки зрения какого-либо идеального тождественного предмета, обладающего необходимым набором признаков, соответствующим некоторому стандарту.
Третьим типом является группа оценок, имеющая в основании некоторую иную оценку. Оценки этого типа также называются внешними или утилитарными:
предмету приписываются положительная, отрицательная или нулевая ценность не самому по себе, а как средству достижения или устранения некоторых иных вещей, оцениваемых положительно или отрицательно [Ивин 1970:31] (е.§. / пеей топеу {о 1еас1 а §оод Н/е/топеу гз §оой (/ог те)).
Классификация оценок по отношению к знаку выражается в оценочных определениях, которые можно условно разделить на пять групп по их значению: эмоциональные, эстетические, этические, рациональные и лингвистические оценки.
Эмоциональная оценка представлена оценочными определениями, выражающими ощущения температуры (параметры «холодный/ горячий» и состояния (страха, скуки, веселья, и т.п.). Эстетическая оценка слов «прекрасный/безобразный». Этические оценки очень немногочисленны и выражаются такими оценочными определениями как «уважительный», «неуважительный», «приличный», «неприличный», «постыдный» и др.. В рациональных оценках раскрывается осознание говорящим несоответствия функции слова его семантическому статусу, несоответствие имени называемому явлению. Лингвистические оценки слов представлены параметрами «торжественности», «разговорности», «новизны», «архаичности», «частотности» и «чужеродности» [Чернейко 1990 : 78].
Исследователи оценочной модальности часто говорят о двух видах оценки - абсолютной и сравнительной. При абсолютной оценке, как правило, оценивается один объект, при сравнительной как минимум два и более, при этом сравнение проходит в понятиях «хуже/лучше». В современной аксиологии вопрос о первичности одного из видов этих оценок до сих пор остается актуальным, ведь в основании оценки имплицитно лежит процесс сравнения, но в естественном языке именно абсолютная оценка считается первичной, как обладающая более простой элементарной формой [Вольф 2002: 15 - 16].
Классификация Н.Д. Арутюновой основывается на взаимодействии субъекта и объекта оценки. Н. Д. Арутюнова выделяет три основных группы оценок - сенсорные, сублимированные или абсолютные и рационалистические (связанные с деятельностью человека) оценки. Каждая из групп далее интеллектуальные (увлекательный, скучный, интересный) и эмоциональные (э/селанный, радостный). Сублимированные или абсолютные оценки включают эстетические (красивый, прекрасный) и этические (добрый, порочный) оценки.
Рационалистические оценки, связанные с деятельностью человека, подразделяются на три группы: утилитарные (полезный, вредный), нормативные (правильный, здоровый) и телеологические (удачный, негодный) оценки.
На основании вопроса, до сих пор довольно актуального с точки зрения аксиологии - какой фактор (эмоциональный или рациональный) - является эмоциональную. В естественном языке такое разделение является условным, т.к. не может существовать чисто эмоциональной оценки, в силу того, что язык, как таковой, по мнению Е. М. Вольф, «всегда предлагает рациональный аспект»
[Вольф 2002: 41]. Однако способы языкового выражения этих двух видов оценки разнятся. Эта разница показывает, какое начало лежит в основе суждения о ценности объекта - эмоциональное или рациональное. Когда акцент делается на эмоциональном состоянии субъекта, то оценка представлена как эмоциональная. Если важно само мнение или отношение субъекта, то это выражается посредством рациональной оценки.
разнообразие прагматических ситуаций, оценка может быть классифицирована на три типа в рамках таких прагматических ситуаций, при которых говорящий имеет целью дать непосредственную оценку собеседника - адресата (его личности, поступков, состояния, внешнего вида, речи, микромира и т.п.). Три типа оценки в этом случае представлены номинативной, коннотативной и прагматической оценками [Маркелова 1994: 14].
Номинативная оценка передается с помощью основного лексического значения слов, входящих в состав предиката-ремы. Коннотативная оценка создается за счет эмоционально-экспрессивных коннотаций, которые, накладываясь на основное лексическое значение слова, придают пейоративную или мелиоративную окраску. Прагматическая оценочность содержится в речевых актах похвалы, поощрения, любования, порицания, осуждения и т.п..
По мнению М.В.Никитина, все разнообразие оценки может быть сведено к оппозиции «хорошо - плохо» (увлекательно, и, следовательно, хорошо;
вредно, следовательно, плохо) [Никитин 2000].
Оценка во всех типах производится на основании общенациональных и социально-групповых критериев и отражает национальную и социальную принадлежность субъекта оценки [Хидекель, Кошель 1983: 13], что позволяет говорить о динамичности оценки. Таким образом, одним из свойств оценки является ее динамичность, т.к. изменяется она не только от человека к человеку, но с течением времени. Так, например, Г.Н. Скляревская выделяет группу идеологических оценок [Скляревская 1993: 170]. Данная группа базируется не на традиционных, и общих представлениях о мире, а на знаниях и истинах, навязанных, внушенных и пропагандируемых в обществе. Примерами такого рода оценок Г.Н. Скляревская называет следующие слова, воспринимающиеся как несущие негативную оценку в советский период диссидент, собственник, интеллигент, а слова типа красный террор, классовая ненависть - положительную оценку [Скляревская 1997: 179].
количественная, прототипическая, гомеостатическая и общая оценки [Баранов 1989: 77]. Количественные оценки входят в большой класс дескриптивных оценок, представленных в акте оценивания лексемами, в значении которых преобладает дескриптивный компонент. Количественная оценка позволяет сопоставить результаты первичного аксиологического анализа с некоторой прототипической шкалой прагматического характера, дающей возможность выявить положение исследуемой ситуации по данному количественному параметру среди других аналогичных ситуаций. Для выражения такого вида оценок используются наречия много, мало, чуть-чуть и др. В этом случае количественные оценки (прямо или посредством прототипических) могут использоваться для характеристики ресурсов, необходимых для достижения тех или иных целей, преследуемых субъектом. Такой тип оценок также связан с аксиологической шкалой, которая позволяет выявить степень приложения усилий, требуемых для достижения некоторой цели, и сравнить ее с запасом соответствующих ресурсов, имеющихся у человека. Такие оценки называются гомеостатическими или целевыми, поскольку связаны с обеспечением условий гомеостаза. Общие оценки представлены аксиологическими предикатами хорошо/ плохо. Это метаоценочная категория, сферой деятельности которой является «сплав» из описания положения дел и предписанных этому положению дел частных оценок различных типов.
Рассмотренные типы оценок образуют уровни оценки ситуации и ее компонентов, представляющие иерархию уровней оценивания: количественные прототипические — гомеостатические — общие. В такой иерархии слева направо уменьшается дескриптивность оценки и усиливаются ее оценочные свойства (каузальность, наличие выбора и очевидность ориентации на процесс принятия решений) [Баранов 1989: 78-81].
Оценки могут подразделяться по типу семантико-синтаксической структуры или по типу модальности ее сИс1о или йе ге [Вольф 2002: 13]. В структуре &е сНсга модальный оператор приписывается суждению, в структуре йе ге модальность приписывает определенный признак вещи. В модальности с1е (Него оценочная структура представлена модусно-диктумной конструкцией.
Оценочные модусы выражаются наречиями, глаголами или модальными выражениями. В модальности 6.е ге оценка направлена непосредственно на объект и выражается прилагательными - определениями или предикативами, глаголами и предикативными выражениями с оценочным значением, глаголами оценочного отношения и некоторыми другими способами (как, например, отмечает Е.М. Вольф, когда оценка входит в значение самого слова).
Важно отметить, что в естественном языке эти две модальности часто употребляются в одном высказывании.
Следует отличать оценку от модальности. Существует несколько трактовок взаимоотношения оценки и модальности: первая определяется способностью любой языковой единицы выражать оценочную функцию (положительное, отрицательное, безразличное отношение говорящего) в зависимости от контекста, часто осложняясь при этом эмоциональным значением. Функционально-прагматический подход к категории модальности осуществляется в направлении «ценность - оценка - модализация» и свойствен более тексту, нежели предложению - высказыванию [Маркелова 1996: 80-81].
Оценочные высказывания обладают различным модальным потенциалом.
Структуры < е ге наиболее полно и регулярно выражают языковыми средствами значения реальности/ ирреальности, возможности, желательности, достоверности и т.п. Операция оценки над фактами и событиями, широкие возможности трансформации в структуры со значением эмоциональной достоверности положительного и отрицательного характера - «к счастью» или «к несчастью», высокая эмоциональная напряженность говорящего субъекта в речевой ситуации межличностного общения - все это формирует оценочный модальный потенциал высказывания в структурах < е сИсЛо [Маркелова 1996:
86].
Несмотря на существующие исследования о соотношении оценки и модальности встречается и обратная точка зрения. Так, например, некоторые исследователи отмечают, что в традиционном языкознании отдается предпочтение модальности как понятию более широкому, чем понятию оценка, и на данный момент, по мнению некоторых ученых, лингвистика не располагает данными относительно четкого или хотя бы приблизительного разграничения оценки и модальности [Мурясов, Самигуллина, Федорова 2004:
69].
Таким образом, можно говорить о многообразии существующих классификаций оценок, хотя классифицируются, как правило, признаки, собственно оценочные предикаты. Что же касается глагольных лексем оценки, то здесь, на наш взгляд, не наблюдается исчерпывающей классификации, что и дает нам возможность классифицировать данные глагольные лексемы.
1.3.1. Понятие концепта и концептуализации исследований, что объясняется, в частности, сравнительно небольшим возрастом когнитивной науки в целом. Все ментальные конструкты, подобные концепту, существующие, функционирующие только в человеческом сознании, на данном этапе развития технологий, безусловно, представляют определенную сложность для изучения. Следовательно, и определение таких ментальных конструктов вызывает некоторое затруднение. Вполне объяснимым можно считать тот факт, что на данном этапе не существует единого адекватного определения концепта ввиду различных течений в рамках самой когнитивной науки и психологии. Одновременно существует много различных определений изображения таких конструктов. Ученые пока лишь только нащупывают тот путь, по которому должно идти подобное исследование.
Каждый новый объект или явление действительности не воспринимается когнитивной системой человека как нечто совершенно новое, не связанное с посредством концептов, которые, в свою очередь, определяют принадлежность нового объекта или явления к той или иной группе уже классифицированных, опознанных объектов или явлений [Напп апс! СЬа1;ег 1997: 43].
Процесс познания человеком окружающего мира исключительно сложен.
действительности. Понятие (или концепт) является одной из основных интеллектуальной деятельности человека, что именно последняя определяется как понятийное отражение действительности. Мыслить - значит отражать мир интеллектуальная операция основана на установлении отношений между концептами или некоторой совокупностью концептов.
Таким образом, в достаточно общем понимании, концепт - это основа интеллектуальной деятельности человека, некоторая универсальная элементарная структурная единица [ВегуайеШз 1992: 66].
психолингвистики. Здесь может наблюдаться некоторое несовпадение терминов. Если в рамках когнитивной парадигмы описываемое явление получило название «концепт», то в логике такое явление рассматривается под термином «понятие» [Гетманова 2002, Свинцов 1987, Кудрин 1980, Пузиков 1970].
Появление несколько десятков лет назад течения, оказавшего большое влияние на становление когнитивной науки, областью своих исследований называвшим «понятийные категории», дает нам основание считать логическое прочтение термина «понятие» своего рода источником термина «концепт» в психолингвистике и ряде когнитивных наук.
В описании концепта мы вслед за некоторыми учеными [см. Фрумкина 2001] используем широко применяемый в отечественной и зарубежной логике использование терминологии следующим образом: «термин «концепт» удобен тем, что, акцентируя те реалии, к которым нас отсылает слово, он позволяет отвлечься от тождественного принятого в логике термина «понятие»
[Фрумкина 2001: 45].
В логике понятие - это форма мышления, в которой отражаются существенные признаки одноэлементного класса или класса однородных предметов [Гетманова 2002: 31]. В данной работе при описании концепта и различных концептуальных изменений неоднократно будет использоваться термин «признак», который мы, вслед за некоторыми учеными, определяем как «то, в чем предметы сходны или отличны друг от друга» [Гетманова 2002: 31].
Признаками являются свойства и отношения. В концепте отражается совокупность существенных признаков, каждый из которых, взятый отдельно, необходим, а все вместе достаточны, чтобы с их помощью можно было выделить и обобщить однородные предметы в класс. Таким образом, концепт формируется на основе обобщения существенных признаков (т.е. свойств и отношений), присущих ряду однородных предметов.
В логике понятия (как и концепты) могут относиться как к абстрактным, так и к единичным объектам. Понятие способно отражать глубинные, сущностные стороны познаваемых явлений. Характерная черта понятия состоит в том, что с его помощью различные предметы, свойства, отношения отражаются в человеческом сознании через их существенные признаки [Свинцов 1987: 35].
Закрепляясь в словах и словосочетаниях, понятия конденсируют и сохраняют знания, накопленные человечеством, передавая их через поколения.
Множество понятий, существующих в нашем сознании, представляют структурированную систему единиц мышления, которые находятся в определенных отношениях друг с другом.
Совокупность присущих понятию элементов смысла (семантических элементов) составляет содержание понятия. Если считать понятие результатом отражения действительности, то содержание понятия складывается из признаков, отраженных в сознании. При этом в содержание понятия входят не все признаки, а те, которые являются наиболее существенными для объекта, в той или иной степени разделяющими некоторые прототипические (ядерные) черты.
зафиксированных в сознании человека таким образом, чтобы на основании таких признаков данный объект в той или иной степени отличался от подобных других.
В философии различаются узкое содержание, т.е. значение концепта в индивидуальной ментальной репрезентации мира, и широкое содержание, в котором значение концепта частично определяется факторами внешнего мира.
Вопрос выделения содержания различных концептов и возможности такого выделения исключительно в рамках узкого содержания вызвал много споров наряду с проблемой того, как концепты, будучи исключительно внутренними символами сознания, соотносятся с классами сущностей внешнего мира [Ройог 1983].
В философском толковании концепт в некотором смысле заменил слишком широкое понятие «идея» или «мысль». В философской трактовке иметь концепт чего-либо, значит, иметь возможность отличать это «что-то» от других вещей [БР 1976: 34].
Психология дает классическое определение концепта как некоторой категории, которая «разделяет некоторую область (домен) на позитивные (положительные) и негативные (отрицательные) составляющие относительно самого домена, т.е. например, такие члены, которые принадлежат или не принадлежат такой категории. Такие концепты подчиняются одному правилу.
В бихевиористской психологии концепт является предрасположенностью организма реагировать различным образом на некий класс стимулов. В культурной антропологии концепты играют центральную роль в определении индивидуальных особенностей социальных групп. Сравнивая философский и психологический подходы к теории концепта, важно различать философские концепты, понимаемые как абстракции, независимые от индивидуального разума, и психологические концепты, воспринимаемые как компоненты ментальной репрезентации мира [СРМ 1996: 187].
Концепты являются такими элементами, при помощи которых строятся пропозиции. Они используются при интерпретации нашего жизненного опыта путем его классификации, соотнесения его с определенным видом и уже существующими знаниями. Понятие концепта является центральным для многих когнитивных наук. В когнитивной психологии эффекты концептуального или семантического кодирования имеют место в широком спектре феноменов восприятия, внимания, языкового понимания и памяти.
Концепты фундаментальны для построения умозаключений, как в машинном интеллекте, так и в сознании человека. В теории искусственного интеллекта концепты являются символическими элементами для построения систем репрезентации знаний с целью обеспечения компетентности машины. Очень часто концепты рассматриваются как основа значений существительных, глаголов и прилагательных [МГГЕС8 1999: ПО].
В рамках когнитивной лингвистики, ученые определяют концепт как продукт категоризации, как ментальную репрезентацию, определяющую, как организованы и соотносятся друг с другом некоторые сущности [МсЗЬапе 1991:125].
Дж. Тейлор предлагает определение концепта по отношению к процессу категоризации. По его мнению, концепт — есть сам процесс категоризации, и функционирует он как процесс категоризации [Тау1ог 2002: 43].
Считается, что концепты выполняют функции «интенсионала» и «экстенсионала». Экстенсионал определяется как набор объектов/ признаков реального мира, которые укладываются в рамки определенного концепта, тогда как интенсионал рассматривается как набор объектов/ признаков, которые укладываются в рамки концепта во всех возможных мирах. В когнитивной науке интенсионал рассматривается как набор пропозициональных истин, связанных с надлежащим пониманием определенного концепта. Это напоминает словарное определение, в котором каждый концепт определяется в его соотношении с другими. Экстенсионал концепта - это класс объектов, действий или ситуации реального внешнего мира, который данный концепт репрезентирует и с которыми он соотносится. Фреге писал, что интенсионал определяет экстенсионал, следовательно, экстенсионал - это класс вещей мира, для которых данный интенсионал является верным описанием [Рге§е 1952].
На основании этой теории Дж. Фодор предложил теорию «основных концептов» (§гожс1 сопсерК) [Родог 1994]. В рамках этой теории считается, что основные концепты наследуются как часть структуры мозга, а более сложные концепты связаны с основными перцепционными символическими связями.
Другими словами, более сложные концепты можно разложить на основные, уже неразложимые.
Концептуализация рассматривается как осмысленная переработка поступающей информации, «мысленное конструирование предметов и явлений, которое приводит к образованию определенных представлений о мире в виде концептов» (т.е. фиксированных в сознании человека смыслов) [Болдырев 2000: 22]. В процессе концептуализации в сознании отбираются релевантные для построения определенного концепта признаки определенного предмета и явления. Именно посредством оценки выделяются релевантные признаки и игнорируются нерелевантные.
Идея о том, что человек неосознанно приобретает концепты посредством опыта, получаемого из окружающей действительности, довольно популярна сегодня в когнитивной лингвистике [Вепу апс! ВгоаёЬеп! 1984, Фрумкина 1989, 2001, Р1а§еП 967].
Дж. Лич описывает процесс приобретения концептов детьми, как процесс «проб и ошибок», при котором главным образом происходят два основных процесса: 1. генерализация, т.е. применение приобретенного имени ко всем референтам, в той или иной степени разделяющими признаки имени, усвоенного на первом этапе; 2. дифференциация, т.е. сужение области применения данного слова к объектам, обладающими определенными специфическими признаками. Эти два процесса одновременно функционируют в мозге ребенка и, таким образом, определяют границы категории [Ьеесп 1874:
33].
Когнитивный подход к изучению процесса формирования концептов человеком (так называемая процедура когнитивной идентификации (со§пШуе МепН/гсаНоп)) берет свое начало в трудах Дж. Брунера, Дж. Гуднау и Дж.
Остина [Вшпег, ОООС1ПО\У апй Аиз1т 1956]. Ими были проведены ряд лабораторных экспериментов с использованием произвольного набора элементов, различающихся по форме, цвету, количеству фигур и т.п.
Дж. Брунер доказал, что концепты, воспринимаемые как состоящие из различных признаков {с1щипсИуе гтШпсез), практически не усваиваются, не закрепляются, т.к. испытуемые в основном акцентировали внимание на негативных, нежели на позитивных признаках, а члены таких расчлененных концептов не всегда разделяли общие признаки.
За серией экспериментов Дж. Брунера последовал целый ряд подобных довольно продуктивных экспериментов [Волуег апс! ТгаЬаззо 1964, Ьеуте 1966], хотя уже некоторые ученые поставили такое традиционное исследование процесса формирования концептов под вопрос.
концептуальная сфера," а существующие.. концепты подвергаются трансформациям.
Изучение концептуальных изменений помогает постижению понятия самого концепта. Традиционно рассматривается концептуальных изменений, основывающихся на положении, что все концепты выстроены в континууме, начиная с простого «приращивания»
кусочков знаний и заканчивая полной реорганизацией обширной концептуальной структуры. Пятый тип мало или вообще не затрагивает реструктуризацию концептов, но учитывает радикальные изменения в способе их использования [М1ТЕС8 1999: 179]. Идеей, объединяющей все пять подходов, является положение о том, что, либо сама концептуальная структура, либо способ использования такой структуры подвержен изменению с течением времени.
1. Изменение признака или определенной черты и квантитативное изменение значения или отношения. С увеличением количества знаний различные совокупности черт могут стать превалирующими в концепте из-за их более частого использования в жизненных ситуациях. Активизируя концепт полотенца, у маленького ребенка в сознании будет скорее возникать форма полотенца, нежели ткань, из которого оно сделано, в то время как у более взрослого ребенка скорее будет наблюдаться обратный процесс. В самом простейшем виде такое изменение может быть не связано с другими отношениями или понятиями (почему ткань в тот момент более важна). Более взрослый ребенок может не сойтись во мнении с младшим по поводу определения некоторых маргинальных черт полотенца. Некоторые ученые относят это разногласие к концептуальным изменениям, однако, другие ученые считают, что в этом случае концепты не различаются [М1ТЕС8 1999: 180].
Подобные изменения повсеместны в изучении концептов в рамках когнитивной науки. Они изучаются на всех возрастных этапах, начиная с процессов категоризации у младенцев, и заканчивая сдвигами типа «от новой информации - к известной информации» {поуюе-го-ехреП зкфз) у взрослых.
Как только новая порция информации добавляется к уже накопленному опыту и приводит к переосмыслению влияния той или иной черты, происходят изменения такого рода. Когда такие изменения не имеют никакого последующего влияния на процесс репрезентации знания в домене, тогда они знаменуют собой минимальный концептуальный сдвиг, а для многих, кто отличает простое познание от подлинного концептуального изменения, вообще не считаются как изменение [КеП, Сагеу 1991].
2. Последствия смены различного рода признаков и отношений.
Концептуальное изменение может произойти из-за смены черты, которая была использована в репрезентациях. Полагают, что дети скорее используют перцепционные, а не концептуальные признаки для представления классов вещей. Чаще всего они используют одноместные предикаты. Подобные засвидетельствованы и у взрослых.
Несколько форм концептуальных изменений могут быть спровоцированы сдвигами в типах признаков, использующихся в концепте. Существует большое разнообразие мнений по этому вопросу, особенно там, где в объяснение включается вопрос о межкультурных различиях [Со1е апо! Меапз 1981], однако единого решения не существует.
Частично это объясняется недостатком более обоснованных теорий о типах признаков. Трудно говорить о первичности познавательных сдвигов перед концептуальными или познавательными перед функциональными, если само различие между познавательными и концептуальными признаками четко 3. Изменения в группировках признаков.
Концептуальные изменения также могут произойти на базе новых группировок признаков, таких как группировка признаков, основанная на их частоте и информационной взаимосвязи или на правилах организации подобных признаков [81отап 1996]. Иногда говорится о переходе от логических к псевдо-логическим группировкам черт [1ппе1с1ег апс1 Р1а§е1; 1958] или от неделимых к делимым действиям над признаками [Кет1ег апй 8гш1;п 1978] или переходах от группировки по частотности того или иного признака к группировке по их информационной взаимосвязи.
Существуют также случаи, основывающиеся не на самом изменении признака или способа группировки, а, скорее, на соотношении типов признаков. Так, например, младший по возрасту ребенок может обладать подлинными сформировавшимися концептуальными или функциональными признаками, но в его концептах может быть в несколько раз больше познавательных признаков, в то время как более старший ребенок может обладать совершенно противоположным соотношением. Подобным образом, ребенок, младший по возрасту, может применять логические вычисления к набору признаков, но делать он это будет реже, чаще обращаясь к более упрощенным вероятностным группировкам [КеП 1989].
4. Абстрактные изменения, при которых одни абстракции порождают другие, тем самым, создавая новые концепты.
Концептуальные изменения, рассматривающие концепты как часть более крупных поясняющих структур, известных как «абстракции», чьи изменения затрагивают специфичность доменов, являются наиболее яркими примерами концептуальных изменений, провоцирующие множество дискуссий.
Стремительные изменения затрагивают сразу несколько связанных концептов в домене. К примеру, изменение одного концепта (понятия) в биологии приведет к одновременному изменению других биологических концептов, так как вместе они составляют некую совокупность и симбиотически дополняют друг друга.
В рамках этого типа изменения обычно описываются три подтипа:
1. появление новых концептов и абстракций ввиду исчезновения существующих [Ооршк апГ'. У. Чейф относит их к процессам на основании того, что эти предложения нормативны в ответе на вопрос "Жка! каррепес!?", а субъект проявляет себя как Пациенс [Чейф 1975:
189-190].
неоднородность семантических ролей субъектов при одном семантическом типе предиката. Например, к состояниям он относит предикаты, имеющие семантическую роль Экспериенцера ("Тот ууаЫеЗ а Аппк", "Тот кпем> гке апшег ", "Тот Иквй 1ке азрага^из "), Бенефицианта ("Тот каз Хке йске1з ", "Тот каз а сопуегйЫе ", "Тот ом>пз а сотегйЫе "), а к процессам также предикаты с семантикой Эскпериенцера ("Тот кеага ап ом>1", "Тот зам' а зпаке", "Тот 1еатей 1ке апзм>ег", "Тот гететЪегей 1ке апзмгег"), Бенефицианта ("Тот /оипа 1ке Нске1з", "Тот асашгей а сопуегйЫе"). Однако в определении типа предиката У. Чейф руководствуется лишь ограниченной экспериментальной методикой, которая не раскрывает логики запрета, не соотносит используемый тест и содержательный признак: "УУксЛ каррепед? - Тот каз Искегз. — Тот 1оз йскегз". Ограничение на употребление в данном контексте указывает, по мнению У. Чейфа, на то, что предикат "каз" является состоянием, а "1оз1" — грамматическим признакам, хотя оба эти предиката имеют достаточно четкие разграничения по своим морфологическим показателям.
Таким образом, исследование показывает, что используемая У. Чейфом классификационная сетка семантических ролей (Агенс, Пациенс, Экспериенцер, Бенефициант) основывается в основном на интуитивных представлениях о содержании каждой из них и не играет решающей роли в определении семантического типа предиката.
В работах С. Дика [БИс 1989] выделяются четыре основных типа предикатов, в которых отражены два параметра ситуации:
управляемостью - наличие в ней участника, от воли и усилий которого зависит будет ли данная ситуация существовать. На основе этих положений выделяются следующие типы предикатов:
1. Состояния - нединамичные, неуправляемые ситуации;
2. Процессы - динамичные неуправляемые ситуации;
3. Положения - нединамичные, управляемые ситуации;
4. Действия - динамичные, управляемые ситуации.
Классификация предикатов по ролевой семантике является центральной, но не единственной. Основываясь на данной классификации можно говорить о том, что в пропозиции, состоящей из предиката или глагольного ядра, и актанты или аргументы, характеризующиеся по их роли относительно предиката, предикату отводится доминирующая семантическая и структурная роль [В'± 1989].
Функционирование предикатов - это многомерное пространство, в котором семантические роли представляют собой единство лексики и синтаксиса. Кроме этого, предикаты характеризуются дополнительными параметрами конкретности и абстрактности в соотношении с осью времени.
Таким образом, согласно классификации У. Чейфа оценочные предикаты классификации С. Дика - как положения или действия.
РАЗДЕЛ 2. Глаголы оценочной семантики в аспекте реализации 2.2.1. Семантическая классификация глаголов оценки На первом этапе методом лексикографического исследования был проведен отбор лексических единиц (глагольных лексем) с семантикой оценки (в семантической структуре которых должен присутствовать оценочный компонент - сема [ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА] или [ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА] в интенсионале).
Анализ глаголов производился непосредственно на основе словарной дефиниции слова, например: айоге - 1о 1оуе (зотеопе) уегу тисп, езр. т ап аётшп§ ог гезресгМ луау, ог 1о Нке зоте1:пт§ уегу тисп (СГОЕ); сЫе - Хо Ье йэоНзЫу ог ехсезз1Уе1у Гопс! оР, 1о 1оуе (зотеопе) уегу тисп, ^ооНзЫу ог 1оо тисп проводившийся на основе дальнейшего вычленения сем у компонентов (сем) словарной дефиниции: се1еЬга1е - 1:о оЬзегуе аз а &з!1уа1 оссазюп ш1Ъ ёетошй-айоп оГгезрес!: ог ге]оют§; 1о таке кполуп, 1о ех1о1 ( М ^ С Б ). ех!о! - 1о рга1зе Ы§Ыу, еп1Ьиз1аз11са11у (^УЕЮЕЬ). Также был проведен анализ синонимических рядов, глаголов при помощи тезауруса Роже (Ко§е1'з Тпезаигаз ог" Еп§Нзп \Уогс15 апс1 Ркгазез, 1985) и словарей синонимов Зупопутз апб. Агйопутз Бюйопагу, 1990; Тпе Реп§шп Бюйопагу ог" Еп§Нзп Зупопутз апй Агйопутз, 1986. Это позволило определить участие глаголов в дефинициях других глаголов и позднее классифицировать их на подгруппы (ЛСГ).
Выборка глаголов, являющихся объектом данного исследования, проводилась на основе следующих словарей английского языка: СатЪпс1§е 1п1егпайопа1 Бюиопагу о:Г Еп§Нзп, 1997; Ьоп§тап Сошлзе Еп§Нзп Бюйопагу, 1985; Мегпат-^еЪз^ег Бхсйопагу (лу\у\у.Ьп1:апп1са.сот); Ох&гё СотрепсНит Бгсйопагу; ТЬе Ме\у 1п1ета1;1опа1 ^еЬз1;ег'з Сотргепепз1уе Б1с1;1опагу ог" 1Ъе Еп§Нзп Ьап§иа§е, 1993; \У"еЬз1ег'з Безк Бюйопагу о$1Ъ.е Еп§Нзп Ьап§иа§е, 1983;
^огс&туЙ! ОпНпе Б1с1;1опагу Таким образом, на первом этапе при помощи вышеперечисленных словарей были отобраны следующие глагольные лексемы с семантикой оценки и поделены на две группы соответственно:
- глагольные лексемы с семантическим компонентом положительной семантической структуре;
1. {о ассЫт - 1. луе1соте ог арр!аис1 епппшазйсаИу; рга1зе риЪИсгу, 1о %гуе риЬНс арргоуа! ап зсоЩ, так и невербальным (/о Ыатё)\ эксплицитно могут быть выражены Причина оценки и Роль, в которой оценивается объект суждения.
Для некоторых глаголов наличие эксплицитно выраженной причины обязательно ((о Ыате).
Причина оценки:
• Тке 1ажуег Нкеа1 Шз 1еИег м>е11 епощк, ИрЫ а ЪеПег со1оиг оп гке Шгтасу 1к ке каа1 Ъокеа1 /ог, апа1 ке Ыатеа1 Ытзе1/ /ог зоте о/ МБ ра$1 зтртот (\УТМ).
• Роог РШура( каа1 Ъееп аиаЫщ т кег питЪег-1кгее зкоез /ог /еаг о/ Ьет§ Ыатеа1/ог 8саг1еИг5/ог\\>агй сопйисг апа1 ц>оиШ Ъе Ъке 1аз11о поп/у ЕПеп о/к ом>п тайеаиаЬе скарегопа§е (МО\У).
Оцениваемая роль:
• ЖеП, I Нкеа {ке кт%, апа ая а кт§ I гезресгеа Ыт - гезресгеа {ке о^гсе, ей 1еаз{ гезрес{ей И аз тиск аз I м?аз сараЫе о/ гезресйп§ апу шеагпеа зиргетасу, Ъи1 аз теп I Ьокеа а'ом'п ироп Ыт апа Ыз поЫез — рпуаЫу Схематически данный тип может быть представлен следующим образом:
8 + V + О ( + Рог № + Аз N1») ( где 8 - подлежащее, V - глагол, Одополнение, Рог № - именная фраза с предлогом йг, Ая NР - именная фраза с предлогом аз).
Когнайзер + Предикат Оценки + Оцениваемое (+ Причина Оценки + Оцениваемая Роль) (где Когнайзер - соотносится с подлежащим, Предикат Оценки с глаголом, Оцениваемое с дополнением, Причина Оценки с именной фразой с предлогом &г, Оцениваемая Роль - с именной фразой с предлогом аз).
3. К третьему типу реализации мы относим структуры с глаголами типа {о 1оуеЛо каге. Субъект оценки является грамматическим подлежащим предложения, объект оценки - грамматическим дополнением. Субъект оценки соотносится с семантическим падежом Экспериенцера, объект оценки с падежом Объекта. Отличие третьего типа от первого в положении субъекта и объекта оценки относительно предиката оценки.
Экспериенцер (субъект оценки):
• "Ок, РШск, уои д.оп'11оуе (ка(! Уои йопЧ 1оуе каЪгед, апй ечй, о/соигзе - уои кауе ГО ргаейсе апй зее (ке геа1 §и11, 1ке 2,00а1 т еуегу опе о/гкет, апа11о кггр {кет зее Н т ХкетзеЬез (В1Ь8).
• ЕШскег 8еа§ип зиМепгу зам 1кет а.11 аз гкеу геапу мгеге, ]изХ /ог а тотеЫ, апа1 ке тоге {кап Нкеа1, ке Ъчеа1 уука{ ке зет • Мг. 8иттег1ее йесгагеа, ш{к ап асШ зтпе, 1ксй Не /иПу арргесгагеа 1ке дх$егепсе ЪеШееп 1ке Ткатез апа {ке Атагоп, учЫск 1ау т {ке /ас{ {ка{ апу аззегНоп аЪогй {ке /огтег соиЫ Ъе {ез{ей, м>Ы1е аЪоШ {ке 1аИег И соиЫ по (СБ1Ж).
• То Шз ги1е, 2>. ЗекуИ ууаз по ехсерйоп, апЛаз Ьепоуя зсй оп {ке оррозЫе зМе о/ 1ке/гге, а 1аг§е, л^еп-таЛе, зтоо{к-/асес1 тап о//1/1у, ш$к зотеМп§ о/а згуНзк саз1 регкарз, Ъш ечегу тагк о/сарасНу апс1 Ыпйпезз-уои соиЫ зее Ъу Ыз 1оокз 1каг ке скепзкес1/ог Мг. ЛИегзоп а зтсеге апйуеагт а$есйоп (8ОН).
Объект (объект оценки):
• Апс1 ке риг И ГО из т Шз ууау-тагЫщ гкероШз ш(к а 1еап /оге/гп§ег-аз м>е за( апй 1агйу асЬтгей МБ еатезгпезз огег 1кЫ пе\\> рагайох (аз м?е (кои§к{ Ы) апй Ыз/есипсШу (ШМ).
• Ткеп 1ке йоог сгозей ироп Шт. I кай ка1/а ттй 1О/ОПОУ>, Ш11 гететЪегеЛ ком?
ке Аегез1еА апу/им аЪогй Штзе1/(уТМ).
• / каа1 оп1у 1о ипдегзШпа11о оуегсогпе, Ъш 1кеге м?аз ап ако§егкег пем> егетеЫ тзНпсИуе1у 11оа(кес1 (кет (^ТМ).
• Ткеу аге §геа(/г§Ыегз, апа1 (кеу ка1е ше аре-щеп еуеп аз м>е йо (СБЬ^/).
• 8оте Аау м>кеп зке м?аз уегу пек апй кег топеу у^аз ЫМеп ач>ау уукеге гке Уапкеез соиЫ пог/гпа7 Н, (кеп, гкеп зке у^оиЫ Ш1 {кет ехаейу ч>ка{ зке гкои§Ы о/?кет, Ш1 Ъкет кож зке каЬеа1 апа1 Ъагкеа1 апа7 Зезргзей гкет (МС^).
Этот тип представлен исключительно глаголами подгруппы Отношение.
Значение этого типа можно передать следующим образом: Экспериенцер (субъект оценки) имеет эмоциональное отношение к объекту оценки. Может быть эксплицитно выражена Причина оценки.
• АНсе аЧа1 по1 Ике зкаШщ капйз ш1к еИкег о/шет/ог 1ке/еаг о/ кигйщ (ке огкег опе'з/ееНп§8, зо, аз 1ке Ъезг м>ау ои1 о/{ке аЧ$гси11у, зке 1оок коЫ о капйз а{ опсе: 1ке пех1 тотеЫ {кеу чиеге д.апсгщ типа1 т а пп§ (СА • Ткеу адогеа1 кег/ог ап (Наг (кеу сгНшгеЛ апп зсоМеа* апй (еазей кег • О/ соигзе, Вопте м?аз ргеНу апд. КкеИ айогей 1ке сШЫ/ог кег ргеШпеиз, Ъи зке м?оиШ по( каче апогкег ЪаЪу (МО^).
Схематически данный тип может быть представлен следующим образом:
8 + V + О ( + Рог 1ЧР), ( где 8 - подлежащее, V - глагол, О- дополнение, Рог № - именная фраза с предлогом &г).
Экспериенцер + Предикат Оценки + Объект Оценки (+ Причина Оценки), (где Экспериенцер - соотносится с подлежащим, Предикат Оценки с глаголом, Объект Оценки с дополнением, Причина Оценки с именной фразой с предлогом &г).
4. К четвертому типу реализации мы относим структуры с глаголами типа ГО сагеззНо ритзк. Субъект оценки является грамматическим подлежащим предложения, объект оценки - грамматическим дополнением, но в отличие от предыдущего типа, субъект оценки соотносится с Агенсом, а объект оценки с Пациенсом. В такого типа структурах оценка имплицируется, мы имеем дело с определенного рода действием, как результатом предварительно произведенного акта оценивания.
Агенс/Экспериенцер (субъект оценки):
• Той зкоиШ кауе зееп {козе асгез о/реор1е 1кгоч? 1кетзеЪез йочуп т 1каг угсйег апй Ызз И, Ызз И, апс1ре1 И, апс1/опспе И, апе1соте И Ъаск шгк 1ке йеаг патез 1кеу §ал?е гкеЬг йагИщз (ТСУ).
• Тке пгап геуюей апп, сагеззед, Ыз ш/е лнИк Ыз еуез, м>Шск м?аз аИ ке соиШ с апЛ уукей ар1еазиге И уяоиЫ Ъе 1о йо Щ (МС\^).
Пациенс/Объект Оценки (объект оценки):
• Апй у^кеп I зам? кег/Ищ кегзе1/ироп (козе ко%з, ш{к 1еагз о$]оу гиптщ с1ои>п кег скеекз, апд, з1ттп (кет 1о кег кеаП, ста1 Ызз гкет, апй. сагезз (кет, апа1 сап 1кет геуегеппу Ъу %гапс1 рппсе1у патез, I ъиаз азкатей о/кег, авкатеЛ о/?ке китап гасе (ТСУ).
• 8о 1кеу 1оок Н, капсШщ И аз саийоизгу апа йечоийу аз г/И кай Ъееп зоте ко1у Шп§ соте/гот зоте зирегпаЫга! ге§юп апа %еппу /еЫ о/ Из {ехШге, сагеззеа Шр1еа.8аШ зтоогк шг/асе шш Нщепщ {оиск (ТСУ).
• 8ке ууагйей 1о сагск Ыт Ъу гке зкоиЫегз апа ки§ Мт ГО кег, таке кгт геаНге 1каЬ зке м/аз/1езк апй Ыооа апа по1 зотеШщ ке кай геаа ог йгеатей (МО^).
Этот тип представлен глаголами подгруппы Поведение, каузируемое оценкой. Значение этого типа можно передать следующим образом: Субъект оценки производит действие над объектом оценки, которое обусловлено предварительным актом оценивания.
В данной группе мы наблюдаем расщепление субъекта оценки и объекта оценки. Действие Субъекта оценки по отношению к объекту оценки каузируется оценкой. Таким образом, субъект оценки выступает как Агенс и как Экспериенцер одновременно. Объект оценки выступает как Пациенс и как Объект оценки одновременно.
Схематически данный тип может быть представлен следующим образом:
8 + V + О ( где 8 - подлежащее, V - глагол, О- дополнение).
Агенс/Экспериенцер + Предикат Оценки + Пациенс/Объект Оценки (где Агенс/Экспериенцер - соотносится с подлежащим, Предикат Оценки с глаголом, Пациенс/Объект Оценки с дополнением).
Выделение в структуре объекта оценки Причины Оценки и Оцениваемой Роли позволяет говорить о частных случаях обобщенного фрейма оценки.
Фактически взаимосвязь трех составляющих объекта оценки может рассматриваться как некий субфрейм оценки:
ПРЕДИКАТ ОБЪЕКТ
СУБЪЕКТ ОЦЕНКИ ОЦЕНКИ
ОЦЕНКИ
2.3.1. Алгоритм оценочного действия Фрейм как когнитивная модель отличается динамичностью. Неслучайно другими терминами для обозначения данной когнитивной модели являются «сценарий» и «скрипт», подчеркивающие отсутствие статичности. В связи с этим необходимо уделить внимание динамическому аспекту фрейма оценки, который можно представить как некоторый алгоритм ментального акта оценивания. Алгоритм оценки включает несколько этапов, выделяемых на основании семантики глагольных лексем. Семантика глагольных лексем фокусирует внимание на определенном этапе оценочного акта:На первом этапе определенный объект каузирует определенную оценку у определенного субъекта.
• Ткгз зоипйед. а уегу ^ооп, геазоп, апйАИсе ууаз диИерЫазей 1о кпом? И (СА"\У).
• II м?аз ЪиШ Ъу з1ауе 1аЪоиг, а сгитзу зргсмНщ ЪийсИщ {ка( сгоутей 1ке пзе о/ §гоипс1 ол>ег\ооЫщ 1ке §гееп тсНпе о/разШге 1апА гиптщ йочгп ГО 1ке пуег, апс1 Ы ргеазей ОегаЫ §геапу, /ог, еуеп м?кеп пем>, Н мнэге а 1оок о/ теИстед, уеагз (МС"\\ • Ви( гп зрКе о/(кезе Шзсот/оПз, АйапШрЬеазей кег уегу м?е11 (МО"\У).
• Еуеп (ке Ъапкеа1 /1ом?егз Ье1ом> (ке рШигез о/ Мг. Иаугз апа1 Мг. 8(еркепз (ИзрШзейкег (ШШ).
• "1пс1еес1? ЖеП, I зкаП ЪпщуоиргезеЫз зо 1ощ аз КрЫа^ез те апА зо 1оп§ аз I зее шгщз {ка{ шИ епкапсе уоиг скагтз ( М 6 ^ ).
• Тке Шгд. м>аз 1ке ОЫ Мап о/(ке МоипШт м>ко таййепей Ыз реор1е (ка{ гкеу тигйегеа1 огкег реор1е ш1к с1১егз (СЕМ).
Субъект оценки воспринимает объект и формирует первичное мнение (оценку) о нем.
• "1з Ы пф1 ГО сопйетп а тап/ог а зтап о$епсе апй Хкеп МП Ыт?" (ТСУ).
• Ткеу Ыатей шетзеЬез аз ассеззопез 1о (Ыз Ьапкгир(су (ТСУ).
• "8ке каз аЬмауз арргохей о/ уои ир ГО (ке ЫН. I Аагезау зке'а1 арргоуе о/ апуШщ уои сИа1, зкоП о/тиЫег", загйКкеи.
8саНеИ 1кои§Ы §ггт1у: "Зке'з еуеп арргоуей о/ тигйег," апй зке гащкеа согйетр1иоиз1у (МС^У).
• ТЫз гз гке/ггз(/ас{ араг(/гот апргагзе ог Ыате; тАеед! ат зо ип/огШпаге аз по! го/ее1 ?ка( 1ргаЫе а Шщ м>кеп I сотраге И 1о Скпзйап Всгепсе (СМТ).
В дальнейшем, первичное мнение, стимулируемое последующими мнениями (оценками), трансформируется в отношение.
• "Ткеп уои йопЧ Нке аи тзесгз?" (ке Опа.1 ууеМ оп, аз цшепу аз г^погЫщ каа каррепеа.
"I Нке (кет м>кеп (кеу сап Ш1к," АИсе зага1. "'Ыопе о/ (кет еуег (а1к, уукеге I соте /гот".
"Жка( зог( о/тзес(8 йо уои ге]огсе т, м>кегеуои соте /гот? " (ке Опа( ташгеа1.
"I йоп Ч гергсе т тзес(з а( аи," АНсе ехрШпеа1, "Ъесаизе 1'т га(кег а/гага1 о/ (кет — а( 1еаз( (ке, 1аг§е Шпйз, Ъи( I сап (ей уои (ке патез о/зоте о/(кет" • / ехесгШе гкезе уатрггез м>ко аге зисЫщ 1ке И/еЫооа1 о/ {ке теп м>ко /о11ом КоЪеН Ьее - {кезе теп м>ко аге таЫщ {ке уегу пате о/Ыоскайег а з{епск гп {ке позЫЪ о/аИраЫойс теп (МО\У).
• "8ке айоге§ КкеП апа1 ке соиШ таке кег Ъекаяе ЪеЫег г/ке лнаМеа1 ГО " (МО"^).
• Не §ауе кег {ке Ъох ш1к а зИфйу заЫотс зтпе апа1 ууагскей кег м?Ы1е зке ри( и оп а§ат апйргеепей кег 1оок (МСГ^).
• Уез, I кауе зйепйу кищегеа1 апа1 {Шгз{еа1 /ог уои апа1 юогзМрей уои /гот а/аг;
Ьи{ Ъегщ ап копоигаЫе топ, Нке Мг. АзЫеу ЖНкез, I кауе сопсеа1ей И /гот Апа7 гкеу §ауе зиск зргепаЧй Ъапз апй йгоуе зиск /те когзез апй згтргу С другой стороны, сформировавшееся и укрепившееся отношение будет влиять на последующие мнения. Эта обобщенная схема может быть детализирована следующим образом:
1. Для выполнения непосредственного акта оценивания субъекту необходимо зафиксировать внимание на определенном объекте или событии. Это осуществляется посредством первичной прагматической оценки типа «достойно/недостойно внимания». Именно здесь мы можем говорить о нейтральной оценке как об отсутствии интереса.
2. После фиксации внимания субъекта на определенном объекте происходит его концептуализация и категоризация. Выделяются релевантные признаки, которые соотносятся и сравниваются с признаками других концептов, прототипическими признаками категории. Ключевым понятием на данном этапе является сравнение. Мы считаем, что процесс сравнения является сутью эпистемической оценки, получающей свое выражение в виде когнитивной оценки.
3. После первичной концептуализации и категоризации субъект проводит вторичную прагматическую категоризацию. Концепт, наряду с местом в когнитивной категории, определяющим его онтологический статус, получает прагматическую оценочную закрепленность относительно полюсов когнитивной категории оценки (ХОРОШО/ПЛОХО). На данном индивидуальной картины мира (а именно ее личностной, культурной, социальной и религиозной составляющих).
4. Прагматическая закрепленность объекта оценки позволяет субъекту сформировать оценочное мнение о нем.
повторяющимися оценками.
6. Всякое последующее мнение будет находиться под двояким влиянием, в первую очередь, индивидуальной (личностной) картины мира с ее закрепленного отношения к объекту оценки.
формируется способ поведения с ним (внешнее проявление оценки).
Весьма интересным на наш взгляд представляется вопрос о первичности и вторичности отношения и мнения. Так, с одной стороны, мнение однозначно формирует отношение, с другой стороны, уже сформированное отношение будет иметь непосредственное влияние на вновь формируемые мнения относительно одного и того же объекта. Однако отношение может меняться под влиянием двух видов факторов - внешних и внутренних. Внешние факторы могут быть представлены одним событием или цепью событий, которых достаточно, чтобы изменить отношение. Внутренние факторы предстают в качестве феномена известного как «Переоценка ценностей», который, в свою очередь, может быть вызван внешними факторами и психологическими изменениями личности.
Представляется возможным проследить взаимосвязь мнения и отношения на примере оценочных глагольных лексем.
1. Положительное мнение при положительном отношении будет выражено, эмоциональности оценки:
• Не 1аЪопоиз1у ехр1атз гке дхЦгсиЪу УУШСН м?е кауе аЪмауз Аг^гаппу апа1 агт йепзюегу еха^егагеа1, апа1 тпаЧу сопйетпз аз гтргоЪаЫе зотегЫщ гкаг ч>е кауе а1тозг таспу ехаИеп аз тсгеаЧЫе, аз зотегЫщ гкаг м?оиШ Ъе тиск 1оо §ооа" (о Ъе 1гие, ехсерг (кш Н гз ггие (СЕМ).
• Не каа1 китЫей кег, киН кег, изеа1 кег ЪгиШПу (кгощк а шШ таа* пщЫ Ъиг зке 2. Негативное мнение при положительном отношении будет выражено, приближающейся к нулевой интенсивностью эмоциональности оценки:
• Уез, ше сощиегогз а"Ы арргоуе о/кег апа7 кег/атпу апа1 кег пещкЪожз сИа1 по Зке кпем? аП гке 1Ыщз гке ГОУУП м?аз зауъщ аЪоШ кег. Апа1 ПОУ? ечеп Регег Мтрргоуей о/кег ГО (кероШ о/по! сапщ 1о Ъе зееп триЪНс шгк кег (МО"^).
• АиЫ РШу йЫарргоуей о/1кезе 1азг, /ог зке/еЫ (кеу каа7 соте ГО АйапШ/ог по геазоп а( аП ехсерг ГО сагск кизЪапйз, апа1 гке зкатегеззпезз о/ И тайе кег ууоп&ег м>ка{ гке у^огШм^аз сотгщ ГО. 8саг1еИ (Изарргоуей, (оо 3. Положительное мнение при негативном отношении будет выражено, приближающейся к нулевой интенсивностью эмоциональности оценки:
• Тке кпоуигеа1^ гкаг еуеп кег /агкег арргоуей о/ кег зм>еег ашег пагиге, зо аЧ^егепг/гот кег ом?п, /огсеа1 кег тго гке ореп (М(Т\\^).
• Зке м>оиЫ Ъе ке1р1езз апа1 зкеНегеа1, аз а 1аа\у зкоиШ Ъе, апа1 гкеп еуегуопе 4. Негативное мнение при негативном отношении будет выражено, скорее всего, оценочным глаголом с сильной интенсивностью эмоциональности • Ви( 8осга(ез аЧа7 по( аЧе аз а топо(кегз( м>ко депоипсейро1у(кегзт, сегШЫу по( аз аргорке{ м>ко йепоипсей Шо1з (СЕМ).
• Скпз( аз тиск аз Апз(о(1е Шеа7 т а м?огШ (ка( (оок з1ауегу/ог ^гаЫеа1. Ткоиф ке йепоипсей з1ауегу (СЕМ).
5. Однако существуют случаи, когда мнение, невыраженное вербально (психологическое, ментальное), может не совпадать с мнением вербальным и принимать следующие формы:
Ы((1е тоге 1кап а йесайе а§о, 1ке СоЫ Жаг Ъкажеа1 апа1, шш 1ке 1еад,егзЫр о/ РгезЫеЫз Кеа§ап апд, Визк, Хкаг м>а11 сате Астп. СеНаЫу I копоиг §геа{1у апа §геа(1у арргеЫШе а11 1ка{ (ке /огтег Ргезгйегй СИгйоп сИа1. Ви1 тзгеаа1 о/ зетщ Шз тотегй, 1кг СИгйоп/Ооте адтшз^айоп каз заиапйегей П. Же кауе зееп а згеаау егозюп о/' Атепсап ром>ег апа7 ап ипзгеаду ехегсгзе о/Атепсап ггфиепсе (ВЫА8).
/ каЗ/аПеп згск ш(к Шз аЧзеазе, апа Ы м>аз (о (ке рпез( I зага (ке у^огйз, /ог ке Нкеа те а 1о( апа сате (о сМйе те /ог 1аск о/ йие китйНу ипАег (ке сказ(етп§ капа о/Ооа (ТСУ).
"I шп зау уои ", зага 8гг Осттпг, "И Ъезеете(к еуй а §,оой ктф( ГО йезргзе аи гайгез апа §еп(1ем?отеп, апа регаа\еп(иге (кои§к ке кагеуои ке ка(к зоте саизе, апа регаа\еп(иге ке 1оуе(к т зоте о(кег ргасез 1ааЧез апа §еп(1ем?отеп, апа (о Ъ Ьуеа а§ат, апа ке зиск а топ о/ргом?езз аз уе зреак о/ " (ТСУ).
с) мнение = вербальное мнение => честность, искренность:
/ гесеппу гесегуей а гоисЫщ 1еИег 1каЬ зауз а Ш аЪогй гке зШ(е о/Атепса т 1кезе сИ/УгсиН Итез - а 1еПег /гот а /оиНк-^гаа'е §М шш а /Шкег т 1ке тИНагу. "Аз тиск аз I с1оп 'I ч>аМ ту д.ай (о /г§к^ " зке л\>го1е, "Гт шШщ ГО §1уе Ыт Ш уои Ъесаизе I Шз^иМ гкогощЫу 1козе м>ко кШеа1 зо тапу реорЫ оп 8ер1етЪег, И" 6) сильная интенсивность эмоциональности положительного эмоциональности положительного вербального мнения => Тке 1]пИе(Л 81сйез гезресгз 1ке реор1е о/ А/§катзШп. А/{ег аи, м>е аге сиггеппу Из 1аг%ез1 зоигсе о/ китапНапап та7. Ви( м>е српйетп 1ке Та1еЪап ге§гте (ВВС"^ 21).
/ Нке уои, Ргапсезса, апа1 Шз 1з згтр1у ЫШщ те (~\\ГВМС).
е) слабая интенсивность эмоциональности положительного положительного вербального мнения => лесть, поощрение:
Уте Ргезг&еЫ Ооге апа11 рЫ оиг кеаНз апа1 корез Шо оиг сатраг§пз; м>е Ъо1к §ауе И оиг аи. У7е зкагед, згтИаг етойопз. 8о I ипАегзгапа1 ком? аЧ^гсиН Шз тотеЫ тиз1 Ъе /ог Угсе Ргезг&еЫ Ооге апа Ыз /атИу. Не каз а йгзйщшзкеа гесога1 о/зегугсе (о оиг соиЫгу аз а соп§геззтап, а зепагог апа1 аз угсе ргезгЛеЫ апа1 кеге I соттепй Ыт шХк аи ту кеаН/ог аи ке кад, д,опе 1о оиг пайоп (ВУ8).
II ГЗ по1 оп\у 1ггИайп§ Из ОУУП реор1е, И гз Ьогкепщ оиг реор1е Ъу зропзопщ апа зкеЫепщ апа1 зирр1ут§ 1еггопз1з ( В В С ^ 21).
"1з И гщЫ 1о сопйетп а тап 1о а зН§Ыритзктегй/ог Ыт?" (ТСУ).
"Науе уои аП §о! яо/1етп§ о/(ке Ъгащ (ка( уои АопЧ геаНзе м>ка( I ат? ВЫуои геапу Мпк I у^агйей (о са(ск {ка{ (гат? Тмеп1у Рапз Ъгсат тщк( §о Ъу /ог те. I, Ъу Ооа1! 1( каз сащЫ те" (СМТ).
На основе выведенного алгоритма процесса оценки, исследования средств языковой реализации оценочных суждений мы можем проследить формирование фрейма оценки определенной степени абстракции, который будет выглядеть следующим образом и отличаться от вышеприведенного фрейма оценки, порождающего пропозицию оценки:
Каузатор оценки, объект оценивания Фрейм оценки определенной доли абстракции формируется в результате увеличения опыта концептуализации, категоризации и языкового отражения концептуальных сущностей.
Одновременно с выделенным фреймом оценки функционирует пропозиция результата акта оценивания, которая имеет следующий упрощенный вид:
Такой тип пропозиции проявляется в следующих поверхностных структурах:
Ьу1щ 1о реор1е /у Ьай;
1окп 18 §оос1 и т.д.
На наш взгляд, такого типа высказывания, хоть и имеют в своей непосредственной основе указанную выше пропозицию, но восходят к единому фрейму оценки, поскольку фактически такие высказывания интерпретируются следующим образом:
Говорящий оценивает ЬУШО ТО РЕОРЬЕ как ВАВ;
Говорящий оценивает ЛЖ/Укак СООИ и т.д.
2.3.2. Оценочные ментальные пространства Метод моделирования ментальных пространств Ж. Фоконье изначально разрабатывался как метод анализа грамматических явлений, глагольных имен, наклонений, временных форм. За последние десять лет теория ментальных пространств достаточно заметно эволюционировала и стала использоваться как инструмент анализа такого явления как блендинг, т.е. активно применяться в исследовании когнитивной метафоры, метонимии, при решении логических задач и т.п., когда несколько сущностей сознания сливаются в одно образование — бленд. В данной работе делается предположение, что использование метода моделирования ментальных пространств позволит наглядно проиллюстрировать индивидуальный характер когнитивной категории оценки, а глаголы оценочной семантики, являющиеся объектом данного исследования, при этом будут выполнять функцию построителей ментальных пространств.
Предлагаем рассмотреть следующий пример, который наглядно демонстрирует индивидуальный характер когнитивной категории оценки и то, как она может вступать в конфликт с навязанными (культурно, общественно, исторически обусловленными) ценностями.
Данный пример показателен, поскольку индивид, описывающий событие, и субъект оценки совпадают.
Уои аге сИ8§№йп§ — I Нке П.
Этот пример можно интерпретировать двояко:
а) Сущности Пространства-основы, где:
•а-1(я);
^ Ь - зос1егу (общество);
^ с - Уои (ты/вы); проецируются на Пространство общественного мнения (Ь и с -> Ь' и с'), и на Пространство личностных оценок (а — а"). Элементы Пространства общественного мнения, в свою очередь, проецируются в Пространство личностных оценок (Ь' и с' -> Ь " и с").
Негативное мнение Ь'с' Нке а" (негативное мнение Ь"с") Пространство общественного Между элементами Пространства общественного мнения устанавливается связь (негативное отношение Ь'с') т.е. элемент с' рассматривается как отрицательный. Эта связь проецируется в Пространство личностных оценок и включается в связь с элементом а " (Нке а " (негативное мнение Ь"с")), т.е.
негативное мнение элемента Ь " о с " рассматривается как положительный факт. Это предложение можно переформулировать следующим образом:
ЕгегуЪойу шткз уои аге М8§иБйп§ апй I Нке Ы (Ига( еуегуЪос1у гкткз уои аге Н Пространство личностных Сущности Пространства-основы, • а -1(я);
• с - Уои (ты/вы); проецируются в Пространство личностных оценок 1, где выносится первичное оценочное суждение (а и с — а' и с') и Пространство личностных оценок 2, где оценочное суждение первого пространства подвергается вторичному оцениванию (а и с — а " Пространствами личностных оценок устанавливается связь проецирования результата первичной оценки (негативное мнение а'с'), а в Пространстве личностных оценок - 2 негативное мнение элемента а " об элементе с" проходит вторичное оценивание и а" оценивает негативные эмоции, вызываемые элементом с" положительно. Другими словами, интерпретацию этого предложения можно представить следующим образом:
I Игткуои аге сИ8§шйп§, I Нке (Наг I гМпк гкагуои аге • й " ' ). Между элементами устанавливается двойственная связь (1.
отрицательная оценка элементом й " ' положительной вербальной оценки элементом а " ' элемента с ' ", принадлежащего элементу Ь ' " ; 2. Отрицательная элементами устанавливается двойственная связь (1. отрицательная оценка элементом й " ' положительной вербальной оценки элементом а ' " элемента с ' ", принадлежащего элементу Ь " ' ; 2. Отрицательная оценка элементом й " ' элемента с'", принадлежащего элементу Ь'"), определяемая наличием субпространства, соотносимого с Пространством личностных оценок. В отличие от предыдущей интерпретации оценка элементом а' элемента с' принадлежащего Ь', совпадает с оценкой элемента й ' " элемента с'", принадлежащего элементу Ь' м, и оценка в субпространстве оценок говорящего совпадает с личностной оценкой в пространстве личностных оценок.
Интерпретацию данного предложения можно представить следующим образом:
ОТНОШЕНИЕ — ПОВЕДЕНИЕ. Специфика семантики различных (профилированием) того или иного этапа (компонента фрейма). На ОПЕНКИ (семантическая подгруппа глаголов Каузация оценки, фрейм «Каузация оценки»). На втором этапе субъект оценки формирует оценочное мнение, стимулируемое другими оценочными мнениями об одном и том же объекте оценки, позволяет субъекту оценки выработать оценочное отношение (семантическая подгруппа глаголов Отношение, фрейм «Оценочное отношение»). Выделение особой группы глаголов с семантикой Поведение, каузируемое оценкой позволяет говорить о соотношении поведения индивида и его личностных оценок. Данная подгруппа глаголов будет реализовывать четвертый подтип фрейма, соотносимый с одним из самых обобщенных типов фрейма «Передачи действия», который выступает как некий завершающий этап оценочного акта.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
лингвистического статуса глагольных лексем оценочной семантики в рамках настоящего исследования позволяет выделить следующие результаты:1. В основе оценки лежит понятие ценности, т.к. оценка есть ни что иное, как суждение о ценности. Ценность в широком смысле является функцией, регулирующей способность к волевому движению, стимулом, имеющим отношение к некоторому предмету или понятию. В узком смысле ценность рассматривается как то, к чему приложимы понятия понятия правоты, верности, красоты, правды и чистоты. Понятие ценности, как для индивида, так и для общества, можно определить только относительно полюсов добра и зла или хорошего и плохого.
определенного отношения между субъектом оценки и ее предметом (объектом). Оценка как общий термин может даваться по самым разным признакам («истинность/неистинность», «важность/неважность» и т.п.), аксиологической оценки является сфера «хорошо/плохо».
2. Ценности обладают определенными качествами. Ценность как продукт человеческого сознания идеальна, но в то же самое время, любая общезначимая ценность приобретает свою истинную значимость только в индивидуальном контексте. Ценности обладают определенной иерархией.
зависимости от времени, культуры, географического положения, этноса и других параметров.
прагматического существования человека, когда человек соотносит предметы, факты относительно аксиологической шкалы. Оценка также является когнитивной функцией, соотносимой с такими ментальными процессами как концептуализация, категоризация и перекатегоризация.
Оценку в когнитивном плане следует рассматривать в двух аспектах: как категорию и как функцию сознания. В этом случае оценка понимается шире, чем просто шкала аксиологических ценностей и соотнесение с ней.
4. Глагольные лексемы являются такими лексическими единицами, в номинации которых фиксируются и закрепляются разные семантические признаки, различные ракурсы реальных связей обозначаемого словом действия, процесса, состояния с предметами и лицами, производящими эти действия как свойственные им или подверженные им. Глаголы оценочной семантики выделяются на основании присутствия в структуре их значения гиперсемы [ОЦЕНКА]. При этом гиперсема может быть [ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА], но присутствие данных сем в структуре значения оценочных предикатов факультативно.
Семантическая классификация глагольных лексем оценочной семантики позволяет разделить их на две основные группы на основании [ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА] и три подгруппы - Мнение, Отношение и Каузация оценки в каждой на основании выделения гипосем [МНЕНИЕ], [ОТНОШЕНИЕ] и [КАУЗАЦИЯ ОЦЕНКИ].
5. Языковая оценка характеризуется градуальностью, о чем свидетельствует наличие семы [СТЕПЕНЬ ИНТЕНСИВНОСТИ ЭМОЦИОНАЛЬНОСТИ ОЦЕНКИ] и подтверждается результатами лингвистического эксперимента. Исследование особенностей поведения глагольных лексем в синтаксических структурах позволило соотнести выделенные подгруппы с тремя типами реализации фрейма оценки: фрейм оценочного мнения, фрейм оценочного отношения и фрейм каузации оценки.
классификация позволяет смоделировать алгоритм ментальных действий акта оценивания. На первом этапе ментального акта оценивания у субъекта каузируется определенная первичная оценка, которая затем трансформируется в оценочное мнение. Оценочное мнение, в свою очередь, подкрепленное серией других оценочных мнений, может трансформироваться в оценочное отношение и получать реализацию в оценочном действии (или действии, каузируемом оценкой). Каждый из этапов ментального акта оценивания может вербализовываться путем формирования оценочного высказывания.
7. Исследование оценочных глагольных лексем посредством применения методов исследования фреймовой семантики позволили смоделировать частные фреймы оценки и обобщенный фрейм оценки. Обобщенный фрейм оценки отражает структуру оценочного суждения и определяет структуру оценочного высказывания. Выделение частных фреймов оценки на основе различных подтипов оценочных предикатов и окружения предикатов полностью соотносится с алгоритмом ментального акта оценивания.
8. В результате применения метода моделирования ментальных пространств был установлен индивидуальный характер когнитивной категории оценки. Несомненно, что индивидуальная категория оценки имеет ментальные процессы оценки, внутрикатегорийные связи носят индивидуальный характер.
9. Проведенное исследование позволяет рассматривать концепт оценки как градуированная аксиологическая шкала ценностей, с которой соотносятся языковых средств выражения результатов этого соотнесения. Концепт оценки имеет динамичную природу, развивается и видоизменяется по мере накопления опыта. Концепт оценки представляется как многомерный массив заданных параметров, определяемых в результате опыта, в том числе и языкового, когда каждая точка массива (или слот) определяется своими параметрами, которые, в свою очередь, определяют выбор лексических средств выражения. Концепт оценки представляется как двуядерный (содержащий два полюса - Положительная оценка и Отрицательная оценка и экватор нейтральности).
Представленная в работе типология не исключает необходимость в дальнейших исследованиях когнитивно-семантического потенциала глагольных лексем оценочной семантики как основного языкового выражения концепта оценки.
пйр://уеНкапоу.ш/рЫ1о5ОрЬу/5Ье1ег.азр. - 2002.
2. // БСЭ - Большая Советская Энциклопедия / Гл. ред. А.М.
АКСИОЛОГИЯ
Прохоров. М.: «Советская энциклопедия». - 1973. - Т.1. - С. 24-25.3. Анипкина Л. Н. Оценочные высказывания в прагматическом аспекте // Филологические науки № 2, 2000. - С. 58 - 65.
4. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. - М.: Наука, 1995. - 367с.
5. Аристотель. Метафизика / / Сочинения в четырех томах /Аристотель, АН СССР, Ин-т философии.- Т.4. - М.: Мысль, 1983.- 360 с.
6. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. - Л.:
Просвещение, 1973. - 303 с.
7. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований / Отв. ред. Н.Д.
Арутюнова, А.А. Уфимцева. - М. : Наука, 1980. - С.156-250.
8. Арутюнова Н. Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики 1982. М.: 1984. - С. 5 - 23.
9. Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки // Вопросы языкознания, № 3,1985.-С. 13-24.
Ю.Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / АН СССР, Ин-т языкознания; Отв. ред. Г.В. Степанов. - М.: Наука, 1988.-341 с.
11. Арутюнова Н.Д. Вторичные истинностные оценки: правильно, верно II Логический анализ языка. Ментальные действия: Сб. статей / АН СССР, Ин-т языкознания; Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. - М.: Наука, 1993.
12. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999.-896 с.
13.Балли Ш. Французская стилистика. - М.: Из-во иностр. литер.,1955. с.
14. Баранов А. Н. Аксиологические стратегии в структуре языка (паремиология и лексика)// Вопросы языкознания, № 3, 1989. - С. 74 Бахтин М. М. Собрание сочинений в 7 томах. Том 1. Философская эстетика 1920-х годов. М.: Языки славянской культуры, 2003. - 960с.
16. Березович Е.Л., Зубов Н.И. Юдин А.В. Проект «Славянского аксиологичиского словаря» // пйр:/А*гуулу.карЛа.пагос1.ш/Ахю1оау/ю. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. - Тамбов: Изд-во Тамбовского государственного ун-та, 2000. - 123 с.
18.Вежбицка А. Язык. Культура. Познание.- М.: Русские словари, 1997. с.
19. Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 272 с.
20. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки.- М.: Наука, 1985.с.
21. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Едиториал УРСС, 2002.-261с.
22. Вригт фон Г. X. Логико-философские исследования: Избранные труды: пер. с англ. / Сост. и автор предисловия В.А. Смирнов; общ.
ред. Г. А. Рузавин, В.А. Смирнов. М.: Прогресс, 1986. - 594с.
23.Гак В.Г. Сопоставительная типология французского и русского языков.
Л.: 1977.-215 с.
24. Гарин И. Что такое философия? М.: Терра, 2001. - 750 с.
25. Гартман Н. Этика.- СПб.: Владимир Даль, 2ОО2.-7О8с.
26. Гетманова А.Д. Логика. М.: Добросвет, 2002. - 470с.
27. Гинзбург Р.З. Значение слова и методика компонентного анализа // Иностр.языки в школе. - 1976. - №5. - С. 21-26.
28. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. О Компонентном анализе значимых единиц языка // Принципы и методы семантических исследований/Отв.
ред. В.Н. Ярцева, Г.В. Колшанский, В.Н. Телия; АН СССР, Ин-т языкознания. - М.: Наука, 1976. - С.291-314.
29. Дьячкова И.Г. Способы выражения интенционального смысла пйр://ишуег.от5к.щ/1шс1у/Ш егЬ/п2/(1уаспкоуа.п1:т1.
30. Иванова И.П., Бурлакова В.В., Почепцов Г.Г. Теоретическая грамматика современного английского языка. - М.: Высшая школа, 31. Ивин А.А. Основание логики оценок. - М.: Наука, 1970. - 229 с.
32. Карасик В.И. Аспекты языковой личности // Языковая личность:
проблемы когниции и коммуникации. Волгоград, 2001. - С. 16-25.
33.Карасик В.И. О категориях лингвокультурологии // Языковая личность:
проблемы коммуникативной деятельности. Волгоград, 2001. - С. 48-78.
34.Карасик В.И., Слышкин Г.Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж, 2001. - С. 51-62.
35. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность // Отв. ред. Д.Н.
Шмелев. - АН СССР, отд-ние лит-ры и языка. - М.: Наука, 1987. - Зб.Клушина Н.И. Языковые механизмы формирования оценки в СМИ.
Часть 1,2.// Ьйр://агато1:а.ш/таа агсп.п1т1?раае= 37.Кондаков Н.М. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1976. с.
38.Красавский Н.А. Эмоциональные концепты в немецкой и русской лингвокультурах. Волгоград, 2001.
характеристики // Логический анализ языка. Модели действия: Сб.
статей / Ин-т языкознания РАН; Отв. ред. Н.А. Арутюнова, Н.К.
Рябцева. - М.: Наука, 1992. - С. 84-90.
40.Кубрякова Е.С, Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. под общ.
ред. Е.С. Кубряковой Краткий Словарь Когнитивных Терминов [КСКТ]. — М.: филологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 1997.-245 с.
41. Кудрин А. К. Логика и истина. М.: Политиздат, 1980. - 144с.
42.Кузнецов Ю. Теория тенденций. Тенденциальная психотерапия (идеокоррекция) // угту.й&.сот.иа 43.Лукьянова Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления // Проблемы семантики. Новосибирск, 1986. - С. 34-41.
44.Маркелова Т.М. Взаимодействие оценочных и модальных значений в русском языке // Филологические науки № 1, 1996. - с. 80 - 89.
45.Маркелова Т.М. Оценочные высказывания с предикатами «любить» и «нравиться» // Филологические науки № 5, 1997. - с. 66 - 75.
46.Маркелова Т.М. Функционально-семантическое поле оценки в русском языке // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1994, № 4. - с. 12-19.
47. Мурясов Р. 3., Самигуллина А.С., Федорова А.Л. Опыт анализа оценочного высказывания // Вопросы языкознания, № 5, 2004. - С. 68 Научно-исследовательская лаборатория «Аксиологическая лингвистика» Волгоградский государственный педагогический университет. Ьйр://уууууу.у5ри.ги/~ах1о1оеу/т6)гт.111:т 49.НИКИТИН М.В. Заметки об оценке и оценочных значениях - 1,2. // Сб.
художественные функции языка / Отв. ред. В.М. Аринштейн, Н.А.
Абиева. - СПб.: Тригон, 2000. - С.6 - 22.
50.Никитин М.В. Курс лингвистической семантики. - СПб.: Научный центр проблем диалога, 1997. — 757с.
51.Никитин М.В. Лексическое значение слова. - М.: Высшая школа, 1982.
52. Платон. Государство // Сочинения в трех томах.- Т.З - М.: Мысль, 1971.-367 с.
53. Потапова Р.К. Коннотативная паралингвистика. - М.: Высшая школа, 1998.-67 с.
пйр://карПа.пагоё.га/Ахю1оау/тс1ех.п{гги 81аую Оа1:е, 2000-2001.
55. Пузиков П.Д. ПОНЯТИЯ И ИХ определения. Минск: Изд-во «Наука и техника», 1970. - 71с.
56. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. - СПб., 1911. - 328 с.
57. Свинцов В. И. Логика. М.: Высшая школа, 1987. - 286 с.
58. Сильницкий Г.Г. Семантическая структура глагольного значения // Проблемы структурной лингвистики 1983: Сб. статей АН СССР, Ин-т русского языка / Отв. ред. В.П. Григорьев. - М.: Наука, 1986. - С. 1- 16.
59. Сильницкий Г.Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики 1972: Сб.ст. / Отв. ред. С.К. Шаумян. - М. : Наука, 1973. - С.372-391.
бО.Скляревская Г.Н. Категория оценки: основные понятия, термины, функции (на материале русского языка)// 8йкИа 81ауюа Рт1апс1епз1а/ науч. ред. Н. Башмакова, Е. Хеллберг-Хирн. - Хельсинки: Не1з1пк1, 1997.-с. 166-184.
61.Скляревская Г.Н. Реальный и ирреальный мир толкового словаря (к вопросу о прагматическом компоненте слова) // 8йл.сНа 81ауюа РЫапсЬгша/ науч. ред. Н. Башмакова, Е. Хеллберг-Хирн. - Хельсинки:
тМ, 1993.-с. 166-178.
62.Слышкин Г.Г. Аксиология языковой личности и сфера наивной лингвистики // Социальная власть языка: Сб. науч. тр. Воронеж: ВГУ, 2001. С. 87-90.
63.Смирнова Н.О. Способы снижения категоричности оценки // Сб. ст.
ЗШсНа Ып^шзйса - 7. Языковая картина в зеркале семантики, прагматики, текста и перевода / Отв. ред. В.М. Аринштейн, Н.А.
Абиева. - СПб.: Тригон, 1998. - С.141-148.
64.Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения: Семиологическая грамматика / АН СССР. Ин-т языкознания. - М.: Наука, 1981. - 360 с.
65. Суджата Р. Оценка с помощью кавычек // Русская речь. - №3, 1996 С.50- 66. Сэпир Э. Градуирование. Семантическое исследование // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. М.: Прогресс, 1985. - С. 46-61.
67.Уфимцева А.А. Об особенности семантики глагольных лексем английского языка // Теория языка. Англистика. Кельтология / АН СССР, Ин-т языкознания, Отв. ред. М.П. Алексеев. - М.: Наука, 1976. С. 145-151.
68.Уфимцева А.А. Семантика слова (особенности глагольной номинации) // Аспекты семантических исследований / Отв.ред. Н.Д. Арутюнова, А.А. Уфимцева. - М. : Наука, 1980. - С.5-80.
69. Философский словарь// ФС - Под ред. М.М. Розенталь. М.: Из-во Политической литературы, 1975. - 496 с.
70.Философская энциклопедия// ФЭ - В 4-х томах, под. ред. Ф.В.
Константинова. М.: Советская Энциклопедия, 1960.
71.Фрумкина Р. М. Психолингвистика. М.: Академия, 2001. - 316с.
72. Хайдеггер М. Феноменология и трансцендентальная философии ценности. Киев: Издательство "СагЫ", 1996. - 116 с.
73.Хаймович Б.С. Роговская Б.И. Теоретическая грамматика английского языка. М.: Высшая школа, 1967. - 298 с.
74.Хидекель С.С. Кошель Г.Г. Природа и характер языковых оценок // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака/ Науч. ред. З.Д. Попова. - Воронеж: Изд-во Воронежск. Универта, 1983.-155 с.
75.Худяков А.А. Семиозис простого предложения. - Архангельск: Изд-во ПГУ им. М.В. Ломоносова, 2000. -271 с.
76.Худяков И.Н. Об эмоционально-оценочной лексике // Филологические науки. - № 2, 1980 - С.79- 77. Чейф Уоллес Л. Значение и структура языка. - М.: Прогресс, 1975. с.
78.Чернейко Л.О. Оценка в знаке и знак в оценке // Филологические науки 79.Чернейко Л.О. Порождение и восприятие мкжличностных оценок // Филологические науки № 6, 1996. - с. 42 - 80.Шварцкопф Б.С. Осторожно: кавычки! // Русская речь. - №4, 1967. С.64- 81.Юдин А. В. Славянская лингвистическая аксиология: проблемы и перспективы (о создании исследовательской группы по разработке лулулу.ипс.е(1и/(1ер1:5/5ее1гс/а1ек5е1_уио!1Г1_аЬ51:гас1:.111:т) 2001.
82. А Сотрашоп 1о Й1е РЬПозорпу о$ М т й. В1аск\уе11 Сотрашопз й)
«