«ПАЛЕОМАГНЕТИЗМ ВЕНДА ЮГА СИБИРСКОЙ ПЛАТФОРМЫ И НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПОЗДНЕДОКЕМБРИЙСКОЙ ГЕОДИНАМИКИ Диссертация на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук Научный руководитель: к.ф.-м.н., Павлов В.Э ...»

Первый кластер, при внимательном рассмотрении его в географической системе координат, может быть разбит на два субкластера (см. рис 6.10), отвечающих двум разным компонентам намагниченности A (с более крутыми наклонениями) и B. Эти субкластеры и соответствующие им векторы могут быть условно разделены по “седловине”, расположенной на стереограмме между их центрами. Тест складки, выполненный после такого разделения для соответствующих совокупностей векторов в обоих случаях дает отрицательный результат, указывая на то, что компоненты A и B образовались после времени складчатости. Следует отметить, что при совместном рассмотрении векторов субкластеров А и В тесты складок не дают определенного результата. Компонента А с высокой точностью совпадает с направлением современного магнитного поля, что указывает на ее молодой возраст. Компонента B близка по направлению к высокотемпературной компоненте НТ1 островной, усть-тагульской, мотской и иркутской свит, которая, по всей видимости, является первичной, и образовалась в конце венда. В то же время прямая интерпретация компоненты B как результата перемагничивания в немакит-далдынское время сталкивается с определенными трудностями, связанными с наличием в регионе дислоцированных нижне- и, даже, позднепалеозойских толщ (вплоть до пермских). Если рассматривать этот факт как указание на то, что складчатость в рассматриваемых разрезах происходила вплоть до конца палеозоя, тогда, поскольку направление компоненты B резко дискордантно по отношению к позднепалеозойско- кайнозойскому сегменту сибирской кривой КМП, мы сталкиваемся с невозможностью объяснить наблюдаемое направление в терминах перемагничивания.

среднетемпературной компоненты, выделенной нами в климинской свите.

Соответствующий ей полюс лежит вблизи тойонского полюса Сибирской платформы, подразумевая раннекембрийское перемагничивание. С другой стороны, если деформация пород разреза завершилась только к перми, тогда, формально говоря, возраст этой компоненты должен быть после пермский, что опять таки приводит к противоречию между наблюдаемым направлением и соответствующим сегментом КМП.

Выходом из этого противоречия могло бы быть допущение о том, что непосредственный район наших исследований был слабо подвержен послераннекембрийским деформациям. Косвенно на это указывает слабая деформированность пород средне-верхнекембрийской верхоленской (эвенкийской, согласно (Лесгафт, 1968)) свиты, образующих пологую синформу, несогласно залегающую на относительно круто залегающих породах тасевской серии и климинской свиты, а также горизонтальное залегание вблизи от района работ пород каменноугольного возраста (Лесгафт, 1968).

противоречия можно рассмотреть, например, допущение о том, что наблюдаемые нами компоненты являются неразделенной смесью разновозрастных компонент намагниченности.

Ввиду того, что имеющихся на настоящий момент данных явно недостаточно для решения данного вопроса, в рамках настоящей работы мы воздерживаемся от каких-либо выводов относительно времени образования среднетемпературной компоненты климинской свиты и компоненты B алешинской свиты. Что касается компоненты С алешинской свиты, то несмотря на ее доскладчатость и положительный результат теста обращения, мы также пока воздерживаемся от утверждения об ее первичности. Эта осторожность объясняется тем фактом, что компонента С выделена пока только в одном обнажении. Для подтверждения или опровержения первичности этой компоненты и самого факта реальности ее существования необходимы дополнительные исследования.

Глава 7. Особенности поведения геомагнитного поля на границе В результате проведенных исследований осадочных толщ позднего венда Прибайкалья, Присаянья и Енисейского Кряжа (ушаковская, куртунская, мотская, иркутская, усть-тагульская и островная свиты), отвечающих немакит-далдынскому ярусу было установлено, что в породах этого возраста систематически встречаются два, значимо различающихся палеомагнитных направления. Перечислим основные характеристики этих направлений:

• Оба направления присутствуют в разрезах, удаленных друг от друга на расстояние десятки и сотни километров, представляющих различные области Сибирской платформы с различающейся историей геологического развития. Оба направления совместно встречаются во всех изученных объектах, что исключает возможность объяснения их существования влиянием локальной тектоники.

• Одно из этих направлений (В1 для Ю-З. Прибайкалья и В. Присаянья и НТ для Енисейского Кряжа, Ц. и З. Присаянья) – как правило более четкое, характеризуется средними положительными наклонениями и северными склонениями, преимущественно монополярно, определяется как доскладчатое как в объеме сайтов, так и при сравнении средних направлений по сайтам.

• Другое направление (В2 для Ю-З. Прибайкалья и В. Присаянья и НТ2 для Енисейского Кряжа, Ц. и З. Присаянья) – биполярно, характеризуется низкими наклонениями и СВ-ЮЗ склонениями. Тест складки в объемах сайтов в большинстве случаев определенного результата не дает, что, вероятно, обусловлено «шумным» палеомагнитным сигналом, однако при сравнении средних направлений по сайтам становится очевидным доскладчатый возраст намагниченности.

• В непрерывных монофациальных разрезах эти направления неоднократно сменяют друг друга, находясь в сложном сочетании. Не обнаружено какойлибо приуроченности направлений к определенному типу пород. Данные компоненты намагниченности не зависят от магнитной минералогии пород.

• Направление В2 и НТ2 выделяется обычно как «конечное», или как промежуточное по отношению к В1 и НТ1, однако иногда наблюдаются и обратные взаимоотношения.

• Угол между полюсами, рассчитанными для этих направлений, составляет ~45°.

• Оба направления значимо отличаются от всех известных фанерозойских полюсов Сибири, что в определенной мере указывает на докембрийский возраст их образования.

Региональное распространение описанных компонент намагниченности, их независимость от локальных геологических и тектонических факторов, доскладчатость намагниченности и значимое отличие рассчитанных полюсов от более молодых полюсов Сибирской платформы указывают на то, что данные палеомагнитные направления образовались во время или вскоре после накопления пород, то есть в позднем венде.

Наличие двух несогласующихся направлений в породах нижнего кембрия ранее уже обсуждалось (Smethurst et al., 1998; Казанский, 2002), однако при этом априорно предполагалось, что одно из этих направлений либо «случайно», либо, что касается полюсов близких к среднекембрийским полюсам Сибири, является результатом перемагничивания в среднем кембрии. Отметим здесь, что использование томмотско-атдабанского полюса единственно возможного, служило аргументацией гипотезы IITPW (Kirschvink et al., 1997), имевшей своим следствием вывод об аномально высокой скорости перемещения полюса (литосферных плит) в раннем кембрии. В то же время такое «решение» проблемы встретило жесткую критику: гипотеза IITPW предполагала перемещение всей литосферной оболочки Земли относительно оси ее вращения на 90° градусов, то есть угловое расстояние между палеомагнитными полюсами до и после эпизода TPW для всех континентов должно было составлять 90°, что в общем случае не соблюдалось (Torsvik et al., 1998; Meert, 1999).

Полученные в настоящей работе независимые результаты показывают, что в сибирских разрезах «конкурирующие» палеомагнитные направления существуют объективно и не являются артефактом лабораторной обработки.

Наиболее простым объяснением одновременного присутствия в породах двух сильно различающихся палеомагнитных направлений (как и предполагал вариант Киршвинка) может быть допущение о том, что одно из них является результатом последующего перемагничивания. Такое объяснение, возможно, было в какой-то степени небезосновательно для «Австралийских»

раннекембрийских полюсов Сибири, близких к полюсам среднего кембрия.

Однако, в нашем случае, такой вариант объяснения встречает определенные трудности: полюс направления В1 близок к единичному тойонскому полюсу (Gallet et al., 2003) но все же статистически значимо отличается от последнего (/кр=12,3/13,9), остальные направления (НТ1, В2, НТ2) значительно отличаются от всех послевендских направлений Сибири – то есть ни одно из них не может рассматриваться как метахронное. Даже если предположить, что немакит-далдынские и томмотские полюсы Сибири (настоящая работа;

Павлов и др., 2004, и др.), располагающиеся южнее Австралии, на самом деле являются метахронными и имеют тойонский или среднекембрийский возраст, намагниченности, мы должны принять, что в интервале с конца эдиакария по скачкообразные возвратно-поступательные движения по траектории: полюс редколесного времени (Rdk) – полюс Киршвинка (Kir) – тойонский полюс (Gallet et al., 2003) (рис 7.1). Это означает, что помимо эпизода истинного смещения полюса (TPW), предложенного Киршвинком, должен был существовать, по крайней мере, еще один эпизод «TPW», при этом в интервале ~20 млн. лет сибирский полюс сместился примерно на 100°, сначала с юга на север, а затем на северо-восток, что представляется слишком искусственным и маловероятным. Таким образом, в рамках имеющихся представлений о структуре геомагнитного поля ни гипотеза IITPW, ни гипотеза перемагничивания не дают какого-либо, логичного объяснения наблюдаемому характеру палеомагнитной записи, то есть, вероятно, нужно искать альтернативный вариант. Возможно, объяснение этого палеомагнитного парадокса следует искать в некоторой специфике магнитного поля в конце венда – начале кембрия.

Анализ мировых палеомагнитных данных для венда – раннего кембрия Итак, мы вынуждены признать, что наблюдаемые направления (В1, НТ1 и В2, НТ2) сформировались, вероятно, во время или вскоре после накопления пород, т.е. в немакит-далдынское время. Совместное присутствие двух несогласующихся практически одновозрастных направлений противоречит гипотезе геоцентрического осевого диполя, характеризующего «геометрию»

главного магнитного поля Земли, при усреднении последнего за период времени больший 104-105 лет. В том случае, если существование этих направлений является следствием аномального поведения магнитного поля, данное явление должно иметь планетарный масштаб и проявляться на других континентах.

Анализ мировой палеомагнитной базы данных (Pisarevsky and McElhinny, 2003; GPMDB2002 http://dragon.ngu.no) показывает, что наличие двух несогласующихся палеомагнитных направлений характерно не только для позднедокембрийско – раннекембрийских образований Северной Америки, Западной Европы, Монголии и Алтая (таблица 7.1).

№ CONT AUTHORS ROCKNAME PLACE L.AG H.AG DC PLAT PLONG com SLAT SLONG ROCKTYPE

North French,R.B., Alexander,D.H., North French,R.B., Alexander,D.H., North Morris,W.A., Schmidt,P.W., Sept-Iles Dykes and North Murthy,G.S., Gower,C., 3 1 America Tubett,M., Patzold,R., 1992 Long Range Dykes Labrador, Canada 613 617 4 11.6 346.0 45.9 1+2 53.7 -56.7 intrusives, mafic dykes North Murthy,G.S., Gower,C.,

№ CONT AUTHORS ROCKNAME PLACE L.AG H.AG DC PLAT PLONG G com SLAT SLONG ROCKTYPE

Perroud,H., Bonhommet,N.,

№ CONT AUTHORS ROCKNAME PLACE L.AG H.AG DC PLAT PLONG G com SLAT SLONG ROCKTYPE

Pechersky,D.M., Didenko,A.N., Khan-Tayshirskaya mountains, Western Таблица 7.1 Парные несогласующиеся палеомагнитные направления в венде – раннем кембрии в мире (анализ палеомагнитной базы данных http://dragon.ngu.no).

№ - номера палеомагнитных определений для каждого объекта; L.AG, H.AG – наименьший и наибольший возраст формирования намагниченности; DC – индекс палеомагнитной надежности (меняется от 0 до 5 по качеству магнитных чисток); PLAT, PLONG – широта и долгота палеомагнитного полюса; G – угловое расстояние между полюсами по объектам (гамма); com – комментарий (между какими полюсами (№) рассчитывается «гамма»); SLAT, SLONG – широта и долгота объекта. Серым цветом выделены определения, «гамма» которых образует «плато» (рис 7.2).

Далее приведем критерии, по которым выявлялись данные объекты:

1. Анализировались все палеомагнитные определения, попадающие в интервал 650-518 млн.лет.

2. Из полученной выборки выделялись парные определения, полученные по одним геологическим структурам со строго совпадающими географическими координатами места отбора для каждой пары полюсов.

Такая отбраковка позволила в какой-то степени исключить возможность влияния тектонических движений в пределах рассматриваемых геологических структур, не учет которых дал бы соответствующие ошибки при сравнении палеомагнитных направлений.

3. Далее выделялись парные палеомагнитные определения, полученные по строго одновозрастным породам. После проведения такой селекции палеомагнитными полюсами для каждого объекта.

В результате селекции было выявлено 17 объектов по которым имеется 2 – 4 палеомагнитных определения, величины «гамма» для которых охватывают практически весь спектр возможных значений от 5 до 88° (при обращении полярности), в среднем составляя ~45° (таблица 7.1). Наиболее часто наблюдаются значения «гамма» из интервала 44-55°, что иллюстрируется наличием «плато» на диаграмме (рис 7.2). Подобное «плато» существует для интервала 5 – 10° и отражает наличие пар с близкими палеомагнитными направлениями, что представляется вполне естественным. Интервалы со значениями «гамма» больше 10 и меньше 44, а также больше 55 могут быть интерпретированы как смесь конкурирующих направлений в разных пропорциях (частичное перемагничивание одного направления другим, с учетом биполярности, по крайней мере, одного из них) и (или) наличием, помимо древних «первичных» компонент намагниченности, более молодых, возникших в результате последующего перемагничивания пород (рис 7.3). То есть можно сделать вывод о том, что величина 44 – 55° между несогласующимися парными венд-нижнекембрийскими полюсами является характерной и наиболее часто встречающейся. Средняя величина «гамма» для «плато» составляет ~50°.

Таким образом, для рассматриваемого временного интервала было определено 9 пар палеомагнитных полюсов с угловым расстоянием «гамма», близким к таковому для сибирских объектов (таблица 7.1). Данные определения получены по объектам, сформированным в различных геодинамических обстановках, на разных континентах и характеризующихся разным вещественным составом (осадочные, вулканические и интрузивные породы). Следует также отметить, что при использовании некоторых допущений в отбраковке палеомагнитных определений по пункту 3 (возрасты перекрываются, но не имеют точного соответствия), парных полюсов с «искомым» угловым расстоянием выявляется в полтора - два раза больше. То есть, даже достаточно тривиальная процедура тестирования, основанная на формальных критериях отбора данных, показывает, что наличие двух несогласующихся направлений в вендско-раннекембрийском интервале времени может рассматриваться как явление планетарного масштаба, отражающее, по всей видимости, аномальный характер поведения магнитного поля Земли.

В добавление к вышесказанному следует упомянуть недавно полученные новые палеомагнитные данные для переходного стратиграфического уровня от немакит-далдынского к томмотскому ярусам венда- нижнего кембрия по разрезу «Чекуровка» нижнего течения р.Лены (С-В Сибирской платформы) (Павлов и др., 2004), где снова фиксируются предположительно «первичные»

моно- и биполярные несогласующиеся направления, отличные от фанерозойских, в данном случае угол между «конкурирующими» полюсами составил 58°.

Итак, мы имеем два палеомагнитных направления, одно из которых (B1, НТ1), отвечает палеомагнитному полюсу, плавно надстраивающему вглубь времен фанерозойскую кривую кажущейся миграции полюса Сибири, а другое (B2, НТ2) дает полюс, расположенный на значительном удалении от близких по возрасту известных фанерозойских полюсов (рис 7.4). Так при сравнении полюсов для компонент B1 и B2 (здесь и далее в этой главе мы будем рассматривать эту пару полюсов, имеющую больший статистический вес для компоненты «Мадагаскарской» группы) c наиболее близким по возрасту немакит-далдынско – томмотским полюсом Сибирской платформы (Павлов и др., 2004), соответствующее угловое расстояние между полюсами оказывается равным 26 и 73°. Таким образом, исходя из принципа минимизации перемещений мы можем рассматривать компоненты В1 и B как отвечающие соответственно нормальному и аномальному направлениям.

Суммируя все изложенное, в качестве одного из вариантов мы предлагаем предложенную в работе (Павлов и др., 2004), позволяющую описать «геометрию» магнитного поля Земли для венда-раннего кембрия:

Наблюдаемый характер поведения магнитного поля может быть объяснен наличием двух квазистабильных режимов его генерации, периодически монополярного, зафиксированного в палеомагнитных направлениях В1, при котором центральный осевой диполь соответствовал оси вращения Земли и аномального которому соответствуют В2 направления, характеризующегося частой сменой полярности и отклонением диполя на угол порядка 45 градусов от оси вращения.

Итак, рассмотренные выше мировые палеомагнитные данные в целом не противоречат предложенной модели поведения магнитного поля. Однако, насколько надежны эти данные? Часть определений выполнена по «старой»

методике и имеет низкий индекс надежности (2) (таблица 7.1), кроме того, подавляющее большинство определений получено по складчатым (герцинским и каледонским) областям, где высока вероятность проявления процессов перемагничивания, что может привести к формированию «мнимых» конкурирующих направлений. При этом, такой универсальный инструмент для датирования намагниченности (перемагничивания), как кривые кажущейся миграции полюса (КМП) древних платформ, в складчатых областях имеют крайне ограниченное применение. Поэтому, вероятно, наиболее надежным способом тестирования предложенной модели, может быть анализ вендских палеомагнитных данных по древним платформам с хорошо обоснованными кривыми КМП.

Лаврентия. В настоящее время в мировом научном сообществе в качестве «претендента»

взаимоисключающих варианта (рис 7.6, таблица 7.2), что является предметом острых дискуссий (см. например (Pisarevsky et al., 2000, 2001; Meert & Van der Voo, 2001)). Так, сторонники варианта «2» (Meert & Van der Voo, 2001) перемагничивания пород в верхнем кембрии (вследствие близости данных полюсов к основанию фанерозойской кривой КМП Лаврентии). В частности, при рассмотрении альтернативных доскладчатых и биполярных направлений вулканитов Catoctin, полюс для «Catoctin B» (группа 1) рассматривается как метахронный (верхнекембрийский), вследствие того, что для данного определения в силу конкретной геологической ситуации, в отличие от полюса «Catoctin A» (группа 2), не проведен тест обжига (Meert et al., 1994; Meert & Van der Voo, 2001) (таблица 7.2, рис 7.6). С такой позицией нельзя согласиться по двум причинам:

1. положительный тест обжига для «Catoctin A», в том виде, в каком он был проведен (Meert et al., 1994), в какой-то степени (в смысле доказательства отсутствия регионального перемагничивания) может распространяться и на «Catoctin B»;

2. полюсы для «Buckingam Volcanics» и «Long Range Dykes» (группа 1) подтверждены тестом обжига.

То есть, как и в случае с сибирскими данными, имеются основания рассматривать оба направления как первичные. Значения «гамма» для

ЛАВРЕНТИЯ

Группа Группа

БАЛТИКА

СИБИРЬ

Таблица 7.2 Конкурирующие вендские палеомагнитные полюсы Лаврентии, Балтики и и – широта и долгота палеомагнитного полюса; A95 – радиус 95%-го круга доверия.

* полюсы использованные при построении «абсолютной» палеореконструкции (таблица 7.3, рис 7.9) осредненных полюсов групп 1 и 2 составляет 55°. Если согласиться с предположением Дж. Мирта о верхнекембрийском возрасте полюса «Catoctin B» и других определений группы 1, не подтвержденных тестом обжига, и «протестированные» определения по «Buckingam Volcanics» и «Long Range Dykes», соответствующее значение «гамма» будет 49 (таблица 7.2). Заметим соответственно более молодой и более древний возраст, чем определения группы 2 (таблица 7.2).

Из рисунка 7.6 видно, что среднее для группы 1 «удачно» вписывается между неопротерозойским (Pisarevsky & Natapov, 2003) и фанерозойским (McElhinny & McFadden, 2000) сегментами КМП, что предполагает умеренные перемещения и «спокойный» дрейф Лаврентии (скорость смещения палеомагнитного полюса ~2,3 см/год) в интервале времени 723- млн. лет. В то же время среднее для группы 2 лежит на значительном удалении от ближайших по возрасту более древних и более молодых полюсов.

То есть выбор варианта 2 в качестве полюса венда значительно усложняет конфигурацию кривой КМП с одной стороны и предполагает относительно повышенные скорости перемещения палеомагнитного полюса Лаврентии (~7см/год) с другой. Если предположить, что полюсы 1-й, и 2-й групп являются «истинными», отражающими положение оси вращения Земли и провести через них вендский сегмент КМП (Long Range Dykes (615Ma) – среднее группы 2 (570Ma) – Buckingam Volcanics (~550Ma)), скорость только широтного перемещения Лаврентии в интервале 615-550Ma должна составить ~13,5 см/год, что, учитывая данные о современной скорости движения плит (Kreemer et al., 2003), представляется маловероятным.

Поэтому, исходя из принципа минимизации перемещений, согласно нашей классификации, можно рассматривать полюсы группы 1 как «нормальные», а полюсы группы 2 как «аномальные».

Балтика. Для вендских образований Балтики к настоящему времени получено около 10 палеомагнитных определений (сводка определений дана в Torsvik et al., 1996; Popov et al., 2002). Как уже было показано в работе (Popov et al., 2002), все полюсы, кроме двух (таблица 7.2, рис 7.7) при определенном выборе полярности ложатся на пермо-триасовый интервал КМП Балтики (Smethurst et al., 1998). Этот факт, наряду с отсутствием тестов контакта для данных палеомагнитных определений (все они получены по магматическим породам), а также широко распространенным на территории Балтики региональным пермо-триасовым перемагничиванием, позволяет говорить о соответствующем возрасте полюсов. Полюсы «Winter Coast» (Popov et al., 2002) и «Alnon Complex» (Piper, 1981) (таблица 7.2, рис 7.7) независимо от выбора полярности находятся на удалении от кривой КМП Балтики и, в свою очередь, значительно удалены друг от друга, при этом возрасты пород, по которым получены данные определения, достаточно точно определены и совпадают в пределах погрешности. Значение гамма для «Winter Coast» и представляется определение полярности данных полюсов – наиболее обоснованным послевендским полюсом является среднеордовикский (Smethurst et al., 1998). Полученные недавно Торсвиком и Рехнстрем (Torsvik, Rehnstrom, 2001) данные по нижнекембрийским осадочным толщам Швеции (Tornetrask Formation) не подтверждены полевыми тестами, а рассчитанный полюс близок к триасовому участку КМП Балтики. При сравнении вендских полюсов как со среднеордовикским направлением, так и с полюсом по «Tornetrask Formation» (Torsvik, Rehnstrom, 2001), учитывая принцип минимизации перемещений, в качестве «нормального» полюса должен быть выбран «Alnon Complex» (рис 7.7, врезка). Однако в том случае, если полюс «Tornetrask Formation» является результатом триасового перемагничивания, между вендскими полюсами и среднеордовикским основанием кривой КМП Балтики образуется «окно» в 80 млн.лет, что делает значительно условным принцип минимизации перемещений. То есть идентификация «Alnon «аномального»

преждевременной.

Как видно (таблица 7.2), значения «гамма» для Лаврентии, Балтики и Сибири находятся в хорошем соответствии и совпадают в пределах доверительного интервала, таким образом, предлагаемая модель подкрепляется достаточно сильной фактической основой.

Резюме 1. Предлагаемая модель поведения геомагнитного поля является, прежде всего, попыткой объяснения наблюдаемой палеомагнитной записи, содержащейся в породах позднего венда Сибирской платформы, и (пока) не имеет под собой «физической» основы, автор нисколько не пытается ее «абсолютизировать» – другим возможным объяснением наблюдаемого феномена может быть, например, предположение о значительном вкладе недипольных составляющих в геомагнитное поле границы докембрия и фанерозоя. Так или иначе, проведенный анализ мировых палеомагнитных данных убедительно показывает, что «проблемы» в палеомагнитной записи и, соответственно, в ее интерпретации характерны не только для Сибирских объектов и, говоря языком теории вероятностей, являются «достоверным событием».

2. Полученные данные по позднему венду Сибири находятся в резком противоречии с гипотезой IITPW Дж.Киршвинка, так как, с одной стороны, под удар ставится априорное предположение о метахронности вендраннекембрийских полюсов «Австралийской» группы, с другой же стороны, в случае принятия столь экзотического варианта перемагничивания, помимо эпизода истинного смещения полюса, предложенного Киршвинком, мы подразумевающего: а) аномально высокие скорости и «скачкообразность»

перемещения Сибири в позднем венде – раннем кембрии и б) значительное усложнение соответствующего сегмента КМП. Таким образом, использование для построения сибирской кривой КМП томмот-атдабанского определения Киршвинка (Kirschvink, Rozanov, 1984), а также полученных в данной работе представляется недостаточно обоснованным.

рассматриваться как (здоровая) альтернатива к (не менее фантастической) гипотезе IITPW.

«Расстояние между Чикаго и Мирным 540 млн. лет назад»

Проблема определения долготных расстояний между континентальными палеомагнитным данным издавна стояла перед палеомагнитологами и на сегодняшний день, увы, остается не решенной. В классическом варианте, исходя из значений склонения и наклонения, фиксированных в породах определенного возраста в точке с известными координатами, мы можем узнать палеошироту данной точки и палеомеридиан (т.е. направление на кинематики континентальных блоков в геологическом прошлом мы вправе горизонтальной плоскости, долготный же дрейф и тем более «строгое»

многовариантность палеореконструкций.

палеомагнитные данные по «нормальным» и «аномальным» палеомагнитным направлениям Сибирской платформы и других древних кратонов можно реконструкций.

Для континентального блока, нормальный и аномальный палеомагнитные полюсы которого известны, мы можем построить «жесткий» сферический треугольник с вершинами 1- нормальный полюс (N), 2- аномальный полюс (A), 3- какая либо географическая точка (G), принадлежащая данному блоку (в современных координатах), любые из сторон и углов которого известны и определяются по законам сферической геометрии. Путем поворота сферического треугольника вокруг Эйлеровского полюса по дуге большого круга, проходящей через нормальный и географический полюсы, до их совмещения мы переводим все вершины треугольника в их палеоширотное положение на время образования намагниченности (рис 7.8 А). Далее «развернутые» сферические треугольники, полученные для двух кратонов, мы вращаем относительно географического полюса до совмещения аномальных полюсов (рис 7.8 Б). Таким образом, в результате проведенных операций мы приводим заданные географические точки двух блоков в единственно возможное взаимное положение на время образования намагниченности с известной долготной разницей и широтой (рис 7.8 Б).

По предложенному алгоритму была сделана «абсолютная» реконструкция взаимного положения Сибири и Лаврентии для конца венда (рис 7.9). Расчет палеоширот и долготного расстояния между рассматриваемыми кратонами представлен в таблице 7.3.

Как видно из рисунка 7.9, в конце венда Сибирь и Лаврентия находились в субтропических и тропических широтах южного полушария. Сибирь была развернута к северу своей южной окраиной и находилась к востоку от Лаврентии, что и предполагается в большинстве палеореконструкций для венда – кембрия. Согласно расчетам, расстояние между референтными точками (Чикаго и Мирный) в конце венда должно было составлять 11284км.

представлявшее собой северную ветвь Япетуса, по ширине не уступало и даже превосходило современную Атлантику, что пока еще не было отражено ни в одной из палеотектонических реконструкций (см. например Meert, 2001).

Кратон Референтная Координаты Палеомагнитные полюсы Эйлеровский полюс точка референтной точки Нормальный Аномальный Лаврентия Чикаго 42,0 265,7 -10,6 163,4 -44,4 124, Шаг1 Перевод в палеоширотное положение на время образования намагниченности Шаг2 Перевод в относительное долготное положение на время образования намагниченности (совмещение аномальных полюсов шага 1) Расстояние по дуге большого круга от «палеоЧикаго» до «палеоМирного» 101,5° (11284 км) Таблица 7.3 Расчет палеоширот и долготной разницы между Сибирью и Лаврентией.

и – широта, и – долгота Палеомагнитные полюсы Сибири и Лаврентии, использованные при расчете представлены в таблице 7.2.

Такая крупная тектоническая единица, заложившаяся предположительно в результате рифтинга между Сибирью и Лаврентией при распаде суперконтинента Родиния, заслуживает собственного названия, и мы предлагаем для нее имя «Восточно-Сибирский океан».

Глава 8. Венд-раннекембрийский сегмент кривой кажущейся миграции Прежде чем приступить к интерпретации полученных данных, попытаемся оценить степень их надежности. Как уже отмечалось (глава 2), для выполнения такой оценки в практике палеомагнитологии предложено несколько формальных схем. Для оценки результатов, полученных в настоящей работе применим схему Ван дер Ву (Van der Voo, 1993), в которой, в зависимости от того, отвечает или нет данное палеомагнитное определение последовательно рассматриваемым критериям, оно получает оценку Qv по семибальной шкале.

Чем выше оценка, тем выше надежность палеомагнитного определения.

Отметим, при этом, что используемая схема предназначена для оценки надежности палеомагнитных полюсов, полученных (как ожидается при тестировании) по первичной намагниченности, т.е. по намагниченности образовавшейся во время формирования исследуемых пород или вскоре после этого. В нашем случае это:

1. Полюс айсинской, чистяковской и мошаковской свит. Поскольку, согласно (Кочнев, 2002; Советов, 2002а,б; Sovetov, 2002) эти свиты близки по возрасту, а их палеомагнитные полюсы статистически не различаются, мы будем рассматривать их общий палеомагнитный полюс (таблица 8.1 полюс 11), полученный при осреднении данных по всем информативным обнажениям (сайтам).

2. Полюс, полученный по продам редколесной свиты (таблица 8.1 полюс 10).

3. Полюс компоненты “HT1” островной, усть-тагульской, мотской и иркутской свит Енисейского Кряжа, Центрального и Бирюсинского Присаянья (таблица 8.1 полюс 9).

Таблица 8.1 Рассчитанные палеомагнитные полюсы.

(по образцам) (по образцам) Полюс синскладчатой метахронной компоненты Енисейского Кряжа =58,2 =95,0 (по сайтам) и островная (по образцам) Полюс метахронной компоненты Восточного Присаянья (компонента «А2») (по образцам) Полюс доскладчатой метахронной компоненты Бирюсинского Присаянья Ц., Бир.Присаянья и Ен.Кряжа усть-тагульская, (по сайтам) для =58,2 =95,0 (по сайтам) Бир.Присаянья и Ен.Кряжа чистяковская, (по образцам), - широта и долгота объекта;, - широта и долгота палеомагнитного полюса; А95, dp/dm - радиус овала доверия, полуоси овала доверия 4. Полюс компоненты “В1” ушаковской, куртунской, мотской и иркутской свит Юго-западного Прибайкалья и Восточного Присаянья (таблица 8.1 полюс 8).

Исходя из соображений, изложенных в главе 7 (см.), полюсы компонент НТ2 и В2 Енисейского Кряжа, Ю-З Прибайкалья и Присаянья использоваться в дальнейшей интерпретации при построении вендского сегмента КМП Сибири не будут, поэтому далее они не рассматриваются. Полюс биполярной и доскладчатой компоненты С алешинской свиты Енисейского Кряжа (таблица 8.1 полюс 12) мы рассматриваем пока как предварительный, поскольку он получен только по одному обнажению и нуждается в заверке.

Попробуем оценить надежность наших результатов по схеме Ван дер Ву (см таблица 8.2).

1. Возраст исследуемых пород достаточно хорошо определен.

Современные оценки времени формирования пород айсинской свиты, а также чистяковской и мошаковской свит тасеевской серии основываются на убедительные геохронологические данные по этим образованиям отсутствуют.

Сопоставление данных стратиграфических единиц базируется, главным образом, на историко-геологическом подходе и межрайонных корреляциях.

Вопрос о том, соответствуют ли эти толщи венду или верхам байкалия (позднего рифея) до последнего времени оставался дискуссионным, только недавно стали появляться материалы, указывающие на их поздневендский (эдиакарский возраст) (Советов, 2002а,б; Sovetov, 2002; Советов, Комлев, 2005).

И хотя, для дальнейшего обсуждения предфанерозойского тренда КМП Сибирской платформы не имеет принципиального значения, являются рассматриваемые толщи позднебайкальскими или вендскими, мы принимаем для полюса 11 по первому критерию оценку 0.

ушаковская, куртунская, мотская, иркутская островная, усть-тагульская, мотская, иркутская айсинская, чистяковская, Таблица 8.2 Оценка надежности полученных результатов Пояснения в тексте.

Номера полюсов соответствуют номерам в таблице 8. и на рисунке 8. Что касается полюсов 8, 9 и 10, то возраст пород, по которым они получены всеми исследователями трактуется как вендский и, более того, находки фауны и данные хемостратиграфии (Чечель, 1976; Хоментовский и др., 1972, 1998) подтверждают, что они формировались в интервале от позднего эдиакария до начала томмота. Это позволяет поставить данным полюсам оценку 1 по первому критерию.

1. Результат основывается на более чем 24 образцах, при этом кучность векторов больше 10 и величина угла доверия меньше 16 - все полученные определения полностью отвечают этому критерию.

2. Выполнены детальные лабораторные исследования с использованием подробной магнитной чистки и компонентного анализа – полученные определения полностью отвечает этому критерию.

3. Надежность палеомагнитного определения подтверждается положительными результатами полевых тестов – приведенные в работе результаты опираются на положительные результаты тестов складки и обращения.

4. а) Исследуемые геологические объекты расположены на территориях, тектоническая позиция которых (принадлежность к тому или иному кратону, тектоническому блоку и т.п.) четко установлена.

Изученные разрезы выходят на поверхность в пределах регионов, относимых всеми исследователями к Сибирской платформе. Однако, нельзя не принимать во внимание, что практически все изученные породы смяты в складки и принадлежат к районам, испытавшим заметные тектонические деформации, в пределах которых часто фиксируются значительные разрывные нарушения порой неясной кинематики. Эти обстоятельства априори предостерегают нас от механического распространения полученных результатов на всю Сибирскую платформу. Именно поэтому, при выборе стратегии исследования палеомагнетизма вендских пород юго-запада Сибирской платформы, ставилась задача изучить по возможности большее число объектов из удаленных разрезов, представляющих разные регионы.

Полученные результаты, как представляется, оправдали такой подход. По каждому рассматриваемому временному уровню мы получили данные из разнесенных на большое расстояние разрезов (полюс 10) и различных регионов (полюсы 8, 9, 11). Полученные данные хорошо согласуются, указывая на отсутствие заметных вращений изученных объектов относительно друг друга и, с большой вероятностью, относительно Сибирской платформы. Эти результаты позволяют нам уверенно относить полученные результаты ко всей Сибирской платформе. Значительная удаленность изученных разрезов друг от друга гарантирует от ошибок, связанных с возможным неучетом локальной тектоники.

б) Хороший структурный контроль.

Это требование в данном случае подразумевает наличие надежной полевой (додеформационного) Изученные породы обладают хорошо выраженной слоистостью. Это позволяет для каждого из опробованных слоев произвести замеры элементов залегания, необходимые для определения направления выделенной компоненты Отсутствие вращений вокруг вертикальных осей, которые могли бы значительно исказить направление древних компонент намагниченности при приведении их в стратиграфическую систему координат, доказывается (как уже говорилось выше) сходством палеомагнитных направлений, полученных по удаленным объектам. В тех случаях, когда имеются сомнения относительно надежности структурного контроля, и где древние направления определены только в пределах локальных участков (это касается алешинской и климинской свит тасеевского разреза), мы предпочитаем, до получения новых результатов, с «осторожностью» рассматривать эти данные при интерпретации.

6. Наличие в изученных объектах векторов прямой и обратной полярности, различающихся (статистически) на угол равный 180 - полученный результат полностью удовлетворяет этому критерию для полюсов 10 и 11. Полюс получен по преимущественно монополярной компоненте (только 6 образцов против 39 прямонамагничены), тест МакФаддена МакЭлхинни для групп прямой и обратной полярности дает отрицательный результат (/кр = 14.5/12.5°), что вероятно связано с неполным удалением наложенных компонент, таким образом, полюс 9 не удовлетворяет критерию 6. Полюс также получен по преимущественно монополярной компоненте.

7. Отсутствие сходства положения полученного палеомагнитного полюса с положением более молодых полюсов – при сравнении с фанерозойской частью сибирской КМП (Smethurst et al., 1998) ясно, что это условие соблюдается для всех полученных определений.

Таким образом, согласно схеме Ван дер Ву, полученные палеомагнитные полюсы первичных компонент характеризуются высокой степенью надежности с оценками Qv 6-7.

Как видно (рис 8.1, таблица 8.1), рассчитанные палеомагнитные полюсы по первичным компонентам намагниченности образуют закономерный тренд из южной оконечности Африки, через Индийский океан в направлении Новой Зеландии, от ранне- начало поздневендских (алешинская свита) к более молодым немакит-далдынским полюсам, плавно приближаясь к полюсам раннего и среднего кембрия. Здесь необходимо подчеркнуть, что полюс алешинской свиты, как уже упоминалось выше, получен только по одному обнажению и нуждается в заверке, поэтому ранневендский сегмент кривой проводится условно. В целом, надежные палеомагнитные определения получены для трех временных уровней: эдиакарий (~560Ma) полюс 11, конец эдиакария – начало немакит-далдына (~550Ma) полюс 10 и немакит-далдын (~540Ma) полюсы 8 и 9.

Венд-раннекембрийское перемагничивание:

полюсы метахронных компонент намагниченности, время их образования Полюсы метахронных компонент в общих чертах повторяют тренд поздневендско – раннекембрийских полюсов (рис 8.1, таблица 8.1), это может означать, что процессы перемагничивания происходили в интервале времени от момента образования пород и до начала среднего кембрия. Однако наличие син- и послескладчатых компонент намагниченности подразумевает проявление складчато-деформационных процессов в раннекембрийское (рис 8. полюсы 1, 4), или даже в немакит-далдынское (рис 8.1 полюсы 2, 3) время.

Геологические данные не противоречат раннекембрийскому времени синскладчатого перемагничивания Енисейского Кряжа (рис 8.1 полюс 4), которое, и соответственно возраст деформаций, может определяется предверхоленским (верхоленская свита) размывом и угловым несогласием, отчетливо выраженным в структурах этого региона (Сулимов, 1970). Возраст верхоленской свиты определяется от конца раннего (тойон) до начала позднего кембрия (Кембрий Сибири, 1992). Положение полюса синскладчатого перемагничивания Енисейского Кряжа между томмотским и тойонским полюсами Сибири, в комплексе с указанными геологическими данными позволяют достаточно уверенно датировать его как ботомско-тойонский.

Послескладчатое перемагничивание в атдабанской климинской свите на р.

Тасеева (рис 8.1 полюс 1), вероятно, имеет тот же возраст и обусловлено теми же процессами, что и описанное выше синскладчатое перемагничивание близкого района – угловое расстояние между соответствующими полюсами 8,8°, при критическом значении 13,5°.

Как уже отмечалось в главе 6, имеющиеся геологические данные находятся в противоречии с предположением о немакит-далдынском возрасте перемагничивания послескладчатой компоненты В (т.е. о складчатости немакит-далдынского времени) алешинской свиты обнажения р. Тасеева Енисейского Кряжа (рис 8.1 полюс 3). Возможно, такое положение полюса вызвано локальным разворотом блока, включающего изученный разрез: при развороте полюса 3 относительно современного географического положения изученного объекта на угол 35° против часовой стрелки его координаты становятся =-54°; =150°, при этом практически совпадая с полюсом синскладчатого 4 (=-48°; =149,1°) и послескладчатого 1 (=-55,7°; =156,5°) перемагничивания близких районов Енисейского Кряжа. Интересно отметить, что полюс доскладчатой компоненты алешинской свиты (рис 8.1 полюс 12) этого разреза при аналогичном развороте приближается к эдиакарскому полюсу 11, полученному в том числе по чистяковской и мошаковской свитам р.Ангара (залегающих последовательности) – его координаты становятся =-42,7°; =62,5°, при координатах полюса 11 (=-35,1°; =75°). Такой вариант интерпретации предполагает, что разрез алешинской свиты на р.Тасеева представляет собой тектонический блок, развернутый в постраннекембрийское время на 35° по часовой стрелке в горизонтальной плоскости. Геологическая ситуация не противоречит этому варианту интерпретации: рассматриваемый участок в плане представляет собой узкую пластину северо-северо-восточного простирания размером ~5-10х40км, ограниченную ортогональной системой разломов ЮЮЗ-ССВ и ЮЗ-СВ простирания (рис 3.2.1). Однако для подтверждения или опровержения этой гипотезы необходимы дополнительные палеомагнитные исследования по другим обнажениям алешинской свиты и пока мы не можем реально оценить степень влияния локальной тектоники в изученном объекте.

Доскладчатое перемагничивание пород Бирюсинского Присаянья (рис 8. полюс 7), зафиксированное в породах айсинской и усть-тагульской свит, может иметь либо тойонский, либо немакит-далдынский возраст. Метахронная компонента мотской и иркутской свит р.Урик Центрального Присаянья (рис 8. полюс 5.1 или 5.2), по всей видимости, сформировалась в немакит-далдынское время вскоре после накопления пород. Метахронная компонента А2 мотской и иркутской свит из обнажений р.Ода Восточного Присаянья (рис 8.1 полюс 6. или 6.2) вероятно имеет раннекембрийский (томмотский?) возраст.

Наибольшие трудности в интерпретации вызывает региональнопослескладчатая компонента А, широко распространенная в породах позднего венда Юго-западного Прибайкалья и Восточного Присаянья (рис 8.1, таблица 8.1 полюс 2). Предположение о том, что компонента А образовалась в конце позднего венда (исходя из положения полюса), имеет своим следствием принятие соответствующего возраста складчатости, что в какой-то степени допустимо для разрезов Восточного Присаянья (в связи с незначительной степенью самих деформаций или локальностью их проявления в изученных объектах) и совершенно неприемлемо для разрезов Юго-западного Прибайкалья, где толщи падают под углами до 70°, а столь интенсивные деформации характерны для всего региона, при этом геологические данные указывают на среднепалеозойский возраст складчатости (Мазукабзов, 2003 и др.). Следует отметить, что на фоне других компонент намагниченности компонента А, в объектах где она зафиксирована, является наиболее «очевидной» и часто встречающейся, при этом, в отдельных случаях, диаграммы Зийдервельда иллюстрируют «идеальную» однокомпонентную намагниченность (см. например рис 5.10 главы 5). Возможным объяснением существования компоненты А может быть то, что данная компонента является суперпозицией доскладчатой компоненты В1, выделенной в тех же объектах, и современной перемагничивающей компоненты (рис 8.2). Очевидно, что если это предположение справедливо то компонента В1, компонента А и ожидаемое направление современного перемагничивания (MF) должны лежать на дуге большого круга, (в географической системе координат), причем компонента А в этом случае должна занимать промежуточное положение между В1 и MF. Как видно (рис 8.2) это условие успешно выполняется для разреза р.Куртун (Ю-З Прибайкалье) и разреза р.Ода (В. Присаянье), несколько хуже для разреза р.Тойсук (В. Присаянье) и достаточно «плохо» для разреза р.Иркут (В.

Присаянье), где, более того, и А и В1 компоненты, несмотря на близкое к горизонтальному залегание пород тестами складки определяются как доскладчатые (см. таблица 5.1 главы 5). Таким образом, мы можем допустить, что метахронная компонента А в разрезах рек Куртун, Ода и Тойсук, является «мнимой» компонентой и представляет собой смесь доскладчатой компоненты В1 и направления современного перемагничивания, с преобладанием последнего, что и дает ее «послескладчатость». Что же касается компоненты А реки Иркут, то в этом случае мы не можем с уверенностью говорить о «мнимости» данной компоненты, а учитывая ее «формальную» доскладчатость и значимое отличие от послевендских направлений Сибири, есть основания предполагать, что она образовалась в конце позднего венда, через некоторое время после накопления пород. Остается непонятным и даже загадочным, почему средние направления по удаленным объектам для А компоненты при предположении об ее «мнимости» при их сравнении дают такую хорошую сходимость (отношение кучностей в географической системе координат к стратиграфической 234,1/7,7 при alfa95 6.0/35.5 и N=4)? Такое совпадение должно означать, что, во-первых, в пределах каждого обнажения А компонента представляет собой регулярную «смесь» разновозрастных компонент с полностью перекрывающимися спектрами блокирующих температур и, вовторых, что данная «смесь», с одной стороны образована в разных обнажениях одними и теми же компонентами, а с другой стороны вклад каждой компоненты, имеет равные пропорции в удаленных на десятки и сотни км.

разрезах с различной литологией, магнитной минералогией и тектонической историей пород. Нам представляется, что для окончательного решения вопросов о реальности существования и времени образования компоненты А, а также о возрасте складчатых деформаций пород, несущих эту компоненту, необходимы специальные комплексные структурно-геологические и палеомагнитные исследования в пределах изученных объектов Прибайкалья и Присаянья.

Исходя из полученных палеомагнитных данных, можно сделать заключение, что на территории изученных регионов Присаянья и Енисейского Кряжа (спорные данные (см. выше) здесь мы не рассматриваем) практически повсеместно присутствуют метахронные компоненты намагниченности, образовавшиеся, судя по положению соответствующих палеомагнитных полюсов, в конце венда – начале кембрия (рис 8.1). Наблюдаемое перемагничивание носит региональный характер и, вероятно, связано с крупным тектоно-термальным событием или рядом событий, имевших место на юго-западной окраине Сибирской платформы в это время. При том, что все полюсы, рассчитанные по метахронным компонентам попадают в одну и ту же область Индийского океана к югу от Австралии, между ними имеется заметное и статистически значимое различие, которое указывает на то, что хотя перемагничивание в этих регионах происходило и в близкое время, но не одновременно.

Метахронная намагниченность ангарских обнажений Енисейского Кряжа синскладчатая, следовательно, ее направление можно использовать для датирования времени складчатости на этом участке Нижнего Приангарья.

Положение соответствующего полюса (4) у основания фанерозойского тренда сибирской КМП между томмотским и тойонским полюсами, а также близкое положение послескладчатого полюса (1) атдабанской климинской свиты р.Тасеева указывает, что складчатость, или, по крайней мере, один из ее этапов, имела место в начале кембрия, вероятно в ботоме-тойоне.

При обсуждении регионального перемагничивания пород юго-запада Сибирской платформы необходимо упомянуть независимые данные по осадочным толщам карагасской серии и базитам нерсинского комплекса (поздний рифей), полученные недавно Д.В. Метелкиным с соавторами (Метелкин и др., 2005) в разрезах р.Бирюса. Разрезы, исследованные Д.В.

Метелкиным, расположены несколько южнее изученных в настоящей работе поздневендских Бирюсинских объектов. В данном районе авторами была также выделена метахронная компонента намагниченности, палеомагнитный полюс которой попадает на кембрийский участок КМП Сибири. К сожалению, в силу объективных причин выяснить время формирования метахронной намагниченности по отношению к деформациям не удается. В работе (Метелкин и др., 2005) сделано предположение о возможной синскладчатости данной компоненты.

Венд-раннекембрийский сегмент КМП Сибирской платформы Сделанные в ходе настоящей работы палеомагнитные определения позволяют вплотную подойти к решению давней и исключительно острой проблемы позднерифейско-вендского тренда сибирской КМП. Суть этой проблемы состоит в том, что, несмотря на наличие некоторого количества довольно хороших палеомагнитных определений для среднего и начала позднего рифея Сибирской платформы, мы не можем использовать их в полной мере, поскольку не знаем полярности сибирских палеомагнитных направлений этого времени. Соответственно мы не знаем и того, с какими палеомагнитными полюсами, северными или южными, имеем дело, то есть не можем уверенно определить, в каком полушарии находилась Сибирская платформа в рифее.

Понятно, что в этих условиях достаточно проблематичным становится использование сибирских докембрийских палеомагнитных данных для построения палеотектонических реконструкций. Важность этого вопроса может быть проиллюстрирована тем фактом, что подтверждение или отрицание возможности вхождения Сибири в состав суперконтинента Родиния, и, отчасти, сам вывод о существования этого суперконтинента, критическим образом зависят от выбора опции полярности докембрийских сибирских палеомагнитных направлений (Павлов и др., 2002).

Неопределенность же с выбором полярности для докембрийских направлений Сибирской платформы связана с полным или почти полным отсутствием надежных палеомагнитных данных для интервала времени 950- млн. лет (см. главу 2). Наши данные позволяют сделать важный шаг в заполнении этого пробела.

До последнего времени наиболее предпочтительным для позднего рифея – венда представлялся тихоокеанский тренд палеомагнитных полюсов (Печерский, Диденко, 1995; Smethurst et al., 1998 и др.) (рис 8.3) – этот выбор делался исходя из принципа минимизации перемещений. В то же время, с самого момента получения надежных полюсов Сибири для начала позднего рифея, представлялось странным, что в течение промежутка времени составлявшего сотни миллионов лет, палеомагнитный полюс сместился всего на 50-60°, тогда как в течение времени, немногим большего по длительности фанерозоя, это смещение составило более 130°. Данные по другим континентам (Torsvik et al., 1998) также указывали на значительно большие скорости смещений соответствующих палеомагнитных полюсов в этот интервал времени.

Полученные в ходе настоящей работы палеомагнитные данные по вендским образованиям находятся в резком противоречии с имеющимися представлениями о тихоокеанском тренде кривой КМП Сибири в рифее-венде, согласно которым рифейские палеомагнитные полюсы Сибирской платформы, находившиеся в Тихом океане, рассматривались как северные (рис 8.3). Все рассчитанные полюсы (как по первичным, так и по метахронным компонентам намагниченности) образуют единый закономерный тренд из тропических широт Индийского океана в восточном направлении (от более древних эдиакарских к более молодым немакит-далдынским полюсам), плавно приближаясь к основанию фанерозойской кривой КМП Сибирской платформы (рис 8.1).

«Индоокеанский» вендский тренд является веским доводом в пользу изменения принятого к настоящему времени направления полярности палеомагнитных направлений для рифея Сибирской платформы. Исходя из «Индоокеанского» вендского тренда северные палеомагнитные полюсы для среднего-позднего рифея Сибири должны располагаться в районе экваториальной Африки (рис 8.4).

Полученные данные по первичным компонентам намагниченности позволяют определить палеогеографическое положение Сибирской платформы и кинематику ее перемещений в позднем венде (рис 8.5). Согласно полученным результатам, в интервале с эдиакария по ранний кембрий Сибирская платформа находилась в тропических и субтропических широтах южного полушария и была обращена к северу своей южной (в современных координатах) окраиной.

Начиная с эдиакарского времени (~560Ma), Сибирь испытывает южный дрейф (~25), без существенных разворотов. К концу эдиакария Сибирская платформа находилась в самой южной точке своего пути за последние 560 млн. лет – таймырская ее окраина в это время была на широте ~ –50. С рубежа эдиакарий – немакит-далдын (~550Ma) и вплоть до начала раннего кембрия (томмот) Сибирь испытывает существенный разворот по часовой стрелке (~55), и незначительный северный дрейф.

В начале томмотского времени Сибирская платформа была обращена к северу уже своей юго-восточной частью. С этого времени начинается постепенный, продолжающийся сотни миллионов лет, с периодами замедления мезозойской эры современные южные районы Сибирской платформы пересекли северные приполюсные области планеты и продолжали, теперь уже к югу, движение, «заданное» ~550 млн. лет назад.

Анализ характера миграции палеомагнитного полюса Сибирской платформы позволяет предположить, что в конце венда и, возможно, в самом начале кембрия, произошла некая важная тектоническая перестройка, приведшая к кардинальному изменению движения Сибирской платформы, а возможно и всего планетарного ансамбля тектонических плит. По-видимому, не случайным является совпадение времени регионального перемагничивания пород и изменения характера дрейфа Сибирской платформы. Можно предположить, что к середине-концу венда Сибирская платформа встретила на своем пути некоторую серьезную преграду, затормозившую, а затем прекратившую ее миграцию к югу. Возможно, следы этого события мы видим в вендских аккреционно-коллизионных комплексах, описанных в пределах Таймырской складчатой области (Верниковский,1996).

гипотетического позднепротерозойского суперконтинента Родиния до сих пор является предметом острых дискуссий. Гипотеза Родинии предполагает, что в конце мезопротерозоя (~1200-1000 млн.лет назад) все или почти все древние кратоны объединились в единый континентальный блок, просуществовавший, по крайней мере, до середины неопротерозоя (750 млн.лет.). Вероятно, впервые идея о существовании позднепротерозойского суперконтинента была высказана в работе (Dewey and Burke, 1973), и основывалась на геологических данных, указывающих на широкое (планетарное) распространение гренвильских подвижных поясов, являющихся отражением континентальной коллизии.

Анализ мировых палеомагнитных данных, проведенный Пайпером (Piper, 1976), показал, что полученные к тому времени определения по позднему протерозою в целом не противоречат идее о существовании суперконтинента.

Собственно же «Родиния», в современном ее понимании о конфигурации и времени существования, была практически одновременно предложена в начале 90-х годов тремя независимыми авторами (Dalziel, 1991; Hoffman, 1991; Moores, 1991), при этом предполагалось, что центральная ее часть была образована Лаврентией, с севера и запада к ней примыкали Сибирь, Северо- и ЮжноКитайские блоки и Восточная Гондвана (Индийский, Австралийский и Южноамериканские и Африканские кратонные блоки (рис 8.6). К настоящему времени при сохранившейся «генеральной» конфигурации Родинии остается ряд спорных дискуссионных вопросов, в частности, положение Балтики (Hartz and Torsvik, 2002) и, как уже упоминалось, Сибири относительно Лаврентии и вообще возможность вхождения Сибири в состав Родинии (Павлов и др., 2002).

Предложенные реконструкции взаимного положения Сибири и Лаврентии, основанные на геологических данных, крайне противоречивы, а порой имеют взаимоисключающий характер (рис 8.7), при этом надежные палеомагнитные данные (прежде всего по Сибирской платформе), которые могли бы использоваться для тестирования этих реконструкций, до недавнего времени практически отсутствовали. Павловым с соавторами (Павлов и др., 2002), а затем Писаревским и Натаповым (Pisarevsky, Natapov, 2003) на основе новых палеомагнитных данных по рифею Сибири (Павлов, Галле, 1999; Павлов и др.,2000; 2002) были предложены близкие палеореконструкции взаимного положения Сибири и Лаврентии для интервала 1100-950 млн.лет. По данным (Павлов и др., 2002), рассматриваемые кратонные блоки могли составлять композитный континент в единственно возможной конфигурации, при которой Сибирь была обращена своей юго-юго-восточной окраиной (в современных координатах) к арктическим территориям Канады. Такой вариант хорошо согласовывался с реконструкцией Рэйнберда с соавторами (Rainbird et al., 1998), находясь в противоречии с альтернативными реконструкциями (Sears, Price, 1978; 2000; Hoffman, 1991; Condie, Rosen, 1994; Frost et al., 1998 и др.) (рис 8.7). В тоже время, такая реконструкция предполагала изменение принятой полярности докембрийских палеомагнитных направлений либо для Сибири, либо для Лаврентии (Павлов и др., 2002).

Данные по позднему венду Сибири, полученные в ходе настоящего исследования, показывают, что принятые сейчас направления полярности рифейских палеомагнитных направлений Сибири (Smethurst et al., 1998 и др.) требуют пересмотра. Таким образом, реконструкция взаимного положения дополнительной аргументацией, что в свою очередь является веским доводом в пользу существования суперконтинента Родиния.

родиниевского фрагмента Сибирь-Лаврентия. По имеющимся представлениям распад суперконтинента Родиния произошел ~750 млн. лет назад (McMenamin and McMenamin, 1990; Dalziel, 1991; Hoffman, 1991), в тоже время есть отдельные геологические материалы, свидетельствующие, по мнению авторов (Pelechaty, 1996), что Сибирь и Лаврентия составляли единый блок вплоть до раннего кембрия. Реконструкция взаимного положения Сибири и Лаврентии, предложенная Пелешаты (Pelechaty, 1996) для раннего кембрия, в общих чертах повторяет реконструкцию Хоффмана (Hoffman, 1991) для неопротерозоя, в которой Сибирь примыкает к северу Лаврентии своей северной (в современных координатах) окраиной (рис 8.7).

Согласно полученным нами результатам, в эдиакарии соотношение широт Сибири и Лаврентии было близким к таковому для среднего-позднего рифея в варианте (Павлов и др., 2002) (рис 8.8), однако к началу эдиакария Сибирь должна была развернуться относительно Лаврентии примерно на 50° по часовой стрелке. То есть к позднему венду, во-первых, эти кратоны уже не могли сосуществовать в конфигурации, предложенной в работах (Павлов и др., 2002; Pisarevsky, Natapov, 2003), и, во-вторых, они не могли примыкать друг к другу своими северными территориями, как это предполагалось в работе (Pelechaty, 1996). Таким образом, распад родиниевского фрагмента СибирьЛаврентия должен был произойти уже в доэдиакарское время. Формально, в эдиакарское время Сибирь могла примыкать к Канадскому арктическому архипелагу, однако не северной, а своей восточной стороной.

Проведено широкомасштабное «площадное» изучение вендских объектов юга Сибирской платформы, часть из которых содержит пригодный для интерпретации палеомагнитный сигнал. В целом палеомагнитная запись в породах венда – раннего кембрия юга Сибири имеет сложный характер, и ее не всегда удается однозначно интерпретировать. Это связано, в первую очередь, с широким распространением разновозрастных вторичных компонент намагниченности, часто полностью уничтоживших древний первичный сигнал, а также с некоторыми особенностями записи первичных компонент, обусловленными, вероятно, спецификой геомагнитного поля позднейшего докембрия. Иногда не удается дать однозначную интерпретацию полученным палеомагнитным данным из-за влияния локальных тектонических факторов – в этих случаях мы не вправе напрямую «трассировать» рассчитанные полюсы на структуру Сибирской платформы.

Выявление общих закономерностей в древней палеомагнитной записи в венде было возможным только благодаря вовлечению в исследования объемных палеомагнитных коллекций из удаленных регионов юга Сибири, с различной тектонической историей и литологической характеристикой пород.

Результаты проведенных исследований позволяют сделать следующие выводы:

1. В поздневендских породах, соответствующих немакит-далдынскому ярусу (~540 млн. лет), в практически всех изученных объектах присутствуют два существенно различающихся палеомагнитных направления.

Доскладчатость, а также отличие рассчитанных полюсов от всех известных полюсов фанерозоя Сибирской платформы, позволяет говорить о почти одновременном образовании этих, существенно различающихся по направлению компонент намагниченности, на самых ранних стадиях формирования пород. Наблюдаемый факт, а также аналогичные особенности в позднедокембрийской палеомагнитной записи на других древних платформах, могут быть объяснены аномальным поведением магнитного поля Земли на рубеже докембрия и фанерозоя. Полученные палеомагнитные данные находятся в резком противоречии с гипотезой Inertial Interchange True Polar Wander (Kirschvink et al., 1997).

2. Получены надежные палеомагнитные полюсы для трех временных уровней в объеме позднего венда: эдиакарий (~560 млн. лет), конец эдиакария – начало немакит-далдына (~550 млн. лет) и немакит-далдын (~540 млн. лет).

Наши данные указывают на то, что вендский сегмент кривой кажущейся миграции полюса Сибирской платформы находится в Индийском океане и, что преобладавшие ранее представления о тихоокеанском тренде позднерифейских и вендских полюсов, по крайней мере, частично, не соответствуют действительности, что предполагает изменение принятой к настоящему времени полярности палеомагнитных направлений для рифея Сибири. Однако для однозначного определения полярности рифейских палеомагнитных направлений необходимо получение дополнительных данных по раннему венду и позднейшему рифею.

3. С начала позднего венда (эдиакарий) по ранний кембрий Сибирская платформа находилась в тропических и субтропических широтах южного полушария и была обращена к северу своей южной (в современных координатах) окраиной. С эдиакарского времени по начало немакитдалдыского (~560-550Ma) Сибирь испытывала южный дрейф (~25) без существенных разворотов. К концу эдиакария Сибирская платформа находилась в самой южной точке своего пути за последние 550 млн. лет – таймырская ее окраина в это время была на широте ~ –50. С рубежа эдиакарий – немакит-далдын (~550Ma) и вплоть до начала томмота (~530Ma) Сибирь претерпела существенный разворот по часовой стрелке (~55) и незначительный северный дрейф. В целом, в течение позднего венда Сибирская платформа обладала высокими скоростями перемещения.

4. Изменение полярности докембрийских (рифейских) палеомагнитных направлений Сибири, что предполагают полученные в работе данные, является веским доводом в пользу вхождения этого кратона в состав мезонеопротерозойского суперконтинента Родиния. Согласно полученным данным распад родиниевского фрагмента «Сибирь-Лаврентия» должен был произойти в доэдиакарское время.

Прибайкалья, Присаянья и Енисейского Кряжа в той или иной степени присутствуют до- син- и послескладчатые метахронные компоненты намагниченности, сформировавшиеся, вероятно, в досреднекембрийское время. Можно заключить, что в пределах южной окраины Сибири широко распространено поздневендско раннекембрийское перемагничивание, которое имеет трансрегиональный характер, что, вероятно, является следствием масштабного геологического события этого времени, охватившего южную периферию платформы и связанного, возможно, с начальными стадиями закрытия Палеоазиатского океана.

Александров В.К., Сизых В.И., Бухаров А.А., Мац В.Д. Новые данные о покровном строении Байкальского хребта // ДАН 2001. №4. т.380.

с.511-516.

Анисимова З.М., Титоренко Т.Н. Радиологические данные о пограничных слоях позднего докембрия и кембрия складчатого обрамления Сибирской платформы // Геология и геофизика 1976. № 5. с.107-109.

Беличенко В.Г., Скляров Е.В., Добрецов Н.Л., Томуртогоо О.

Геодинамическая карта Палеоазиатского океана. Восточный сегмент // Геология и геофизика. 1994. Т. 35. № 7-8. с. 29-40.

Берзин Н.А., Дистанов Э.Г., Томуртогоо О., Янь Хуньцуйань, Семинский Ж.В., Дежидмаа Г. Геодинамическая эволюция и металлогения Северо-Восточной Азии в позднем докембрии – раннем палеозое // Тектоника и металлогения Центральной и Северо-Восточной Азии. Мат-лы конф.

Новосибирск 2002.

Берзин Н.А., Колман Р.Г., Добрецов Н.Л., Зоненшайн Л.П., Сяо Сючань, Чанг Э.З. Геодинамическая карта западной части Палеоазиатского океана // Геология и геофизика. 1994. Т. 35. № 7-8, с. 8 – 29.

Берзин Н.А., Кунгурцев Л.В. Геодинамическая интерпретация геологических комплексов Алтае-Саянской области // Геология и геофизика.

1996. Т. 37. № 1, с. 63 – 81.

Брагин С.С. Стратиграфия и палеомагнетизм позднего докембрия Бирюсинского Присаянья. Автореф. дисс...канд. геол.-мин. наук.

Новосибирск, ИГиГ СО АН СССР, 1988, 16 с.

Брагин, Комиссарова Палеомагнитный разрез карагасской серии верхнего докембрия по р.Бирюсе (Присаянье) // Поздний докембрий и ранний палеозой Сибири. Сибирская платформа и внешняя зона Алтае-Саянской складчатой области, Новосибирск, 1986, с.121-141.

Бухаров А.А., Добрецов Н.Л., Зоненшайн Л.П., и др. Геологическое строение фундамента средней части озера Байкал (по данным глубоководных исследований на ПОА «Пайсис») // Геология и геофизика. 1993. № 9, с. 19 – 30.

Вальков А.К. Зональная биостратиграфия нижнего кембрия востока Сибирской платформы (Юдомо-Оленекский фациальный регион) // Автореф.

дис. докт. геол.-мин. наук // ИГиГ СО АН СССР. Якутск, 1989, 40с.

складчатой области. Новосибирск. ОИГГМ СО РАН.1996. 204 с.

Верниковский В.А. Тектоническая эволюция западной окраины континентальной литосферы. Мат-лы совещания. М.: ГЕОС. 2003. Т. 1. с. 102Веселовский Р.В., И.Галле, В.Э. Павлов Палеомагнетизм траппов долин рек Подкаменная Тунгуска и Котуй: к вопросу о реальности послепалеозойских относительных перемещений Сибирской и ВосточноЕвропейской платформ // Физика Земли №10. 2003. С. 78-94.

Власов А.Я., Апарин В.П. Некоторые данные о палеомагнетизме позднедокембрийских отложений Енисейского Кряжа // в сб. Магнетизм горных пород и палеомагнетизм, изд СО АН СССР, Красноярск, 1963, с.409Геологическая карта Сибирской платформы и прилегающих территорий. Масштаб 1:1500000. Изд. СПб картфабрики ВСЕГЕИ., СПб., 2000.

Геология и полезные ископаемые России т.3 (Восточная Сибирь) ред. Орлов В.П. С-Пб. Изд. ВСЕГЕИ 2002. 396 с.

образования и распада суперконтинентов (на примере юга Сибирского кратона) // автореф. дис. докт. геол.-мин. наук, Иркутск, 2003.

Неопротерозойские дайковые рои Шарыжалгайского выступа – индикаторы раскрытия Палеоазиатского океана // Докл. РАН. 2000. Т. 375. № 4. С. 504Гладкочуб Д.П., Скляров Е.В., Мазукабзов А.М. Имел ли место полный распад Пангеи-I: Сибирский кратон как часть трансдокембрийского суперконтинента // Тектоника и геодинамика континентальной литосферы.

Мат-лы совещания. М.: ГЕОС. 2003. Т. 1. с. 139-142.

Государственная геологическая карта Российской Федерации (новая серия). Масштаб 1:1000000. Лист N-46(47) Абакан // С-Пб. карт. ф-ка ВСЕГЕИ, 2000.

Иркутского амфитеатра, проблемы их корреляции и палеогеографического положения // В сб. Палеомагнетизм и вопросы палеогеографии, Ленинград, 1981, с.11-22.

отложений севера Сибирской платформы // Палеомагнетизм верхнего докембрия СССР, тр. ВНИГРИ, Ленинград, 1983, с.39-51.

исследований отложений венда и протерозоя юго-западной части Сибирской платформы // в сб. Стратиграфия и нефтегазоносность венда-верхнего рифея юго-западной части Сибирской платформы. Красноярск. Изд. КНИИГиМС.

2001. с.21-33.

Давыдов В.Ф. Трапповый магматизм Сибирской платформы с точки зрения палеомагнетизма // в сб. Геофизические методы при решении геологических задач в Восточной Сибири, Москва, Недра,1964, вып.3, с.79-97.

Давыдов В.Ф., Кравчинский А.Я. Палеомагнитные исследования горных пород Восточной Сибири // в кн. Настоящее и прошлое магнитного поля Земли, Москва, Наука, 1965, с.294-302.

Деев Ю.П. (ред.) Геологическая карта СССР м-ба 1:200000 лист NXXVIII Объяснительная записка, Недра, М., 1963, 88 с.

Деев Ю.П. (ред.) Геологическая карта СССР м-ба 1:200000 лист NXXXIII Объяснительная записка, Недра, М., 1962, 88 с.

Диденко А.Н. и др. Палеомагнитное и геохронологическое изучение постколлизионных раннепротерозойских гранитоидов юга Сибирской платформы: методические и геодинамические аспекты // Физика Земли №2, 2005, с.66-83.

Диденко А.Н., Водовозов В.Ю., Козаков И.К., Бибикова Е.В., Резницкий Л.З. Новые палеомагнитные данные по раннему протерозою Сибирского кратона // Современные проблемы палеомагнетизма. Борок. 2002.

с. 108-109.

Диденко А.Н., Моссаковский А.А., Печерский Д.М., Руженцев С.В., Центральной Азии // Геология и геофизика. 1994. Т. 35. № 7-8. С. 59-75.

Елизарьев Ю.З. (ред.) Геологическая карта СССР м-ба 1: лист N-48-XXXIII Объяснительная записка, Недра, М., 1965, 70 с.

литосферных плит территории СССР, Недра, М., 1990 книга 1 - 326 с.; книга – 334 с.

Сибирской платформы по палеомагнитным данным: автореф. дис. докт. геол.мин. наук, Новосибирск, 2002, 429с.

Кембрий Сибири А.Ю. Розанов, Л.Н. Репина, М.К. Апполонов и др.

– Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1992. 135с.

геодинамика территории СССР, тр. ВНИГРИ, Ленинград, 1991, с.83-95.

Комиссарова Р.А. Палеомагнетизм осадочных толщ рифея и венда западного Прибайкалья // Палеомагнетизм верхнего докембрия СССР, тр.

ВНИГРИ, Ленинград, 1983, с.52-67.

Комиссарова Р.А., Осипова Э.П. Результаты палеомагнитного изучения пород среднего рифея – кембрия р.Мая // Магнитостратиграфия и палеомагнетизм осадочных и вулканогенных формаций СССР, тр. ВНИГРИ, Ленинград, 1986, с.5-14.

Константинов К.М. Динамическая физико-геологическая модель Байкальской складчатой области по палеомагнитным данным //

Автореферат канд.дисс., Иркутск, 1998, 18 с.

Константинов К.М., Кравчинский В.А., Скляров Е.В., Гладкочуб Д.П., Мазукабзов А.М., Палеомагнетизм неопротерозойских дайковых роев Шарыжалгайского выступа (в печати) Кочнев Б.Б. Стратиграфия вендских отложений юго-западной части Сибирской платформы. Автореферат канд.дисс. Новосибирск 2002.

Лесгафт А.В.. (ред.) Геологическая карта СССР м-ба 1:200000 лист O-46-XXIII Объяснительная записка, Недра, М., 1968 с.

Лесгафт А.В.. (ред.) Геологическая карта СССР м-ба 1:200000 лист O-46-XXIII Объяснительная записка, Недра, М., Летникова Е.Ф., А.Б. Кузнецов, С.В. Вещева, В.П. Ковач Вендская геохимические, Sm-Nd и Sr-изотопные свидетльства (в печати).

геохимических и изотопных исследований отложений байкальской серии – сходства и расхождения с биостратиграфическими и историкогеологическими методами // в сб. Геодинамическая эволюция литосферы Центрально-Азиатского подвижного пояса (от океана к континенту), Иркутск, Изд-во ИГ СО РАН, 2004, т.2, с.18-21.

Мазукабзов А.М. Структура и геодинамика южной окраины Сибирского кратона: автореф. дис. докт. геол.-мин. наук, Иркутск, Макаренко Г.Ф. Геологическое развитие западной части Сибирской платформы в палеозое – раннем мезозое. Автореферат канд.дисс. Москва 1971. 42 с.

Малых А.В. Сравнительный анализ и генезис складчатых структур восточной части Иркутского амфитеатра // Геотектоника, 1997, №2, с.28-38.

Масайтис В.Л., Михайлов М.В., Селивановская Т.В. Вулканизм и тектоника Патомско-Вилюйского среднепалеозойского авлакогена // М., Недра, 1975, 183с.

Мац В.Д. (ред.) Геологическая карта СССР м-ба 1:200000 лист NXXXIV Объяснительная записка, Недра, М., 1967.

Метелкин Д.В., Белоноcов И.В., Гладкочуб Д.П., Донcкая Т.В., Мазукабзов А.М., Cтаневич А.М. Палеомагнитные направления в интрузиях нерсинского комплекса Бирюсинского Присаянья как отражение тектонических событий в неопротерозое // Геология и геофизика, 2005, № 4, с.398-413.

Миссаржевский В.В. Древнейшие скелетные окаменелости и стратиграфия пограничных толщ докембрия и кембрия. М., Наука, 1989, 235с.

Ножкин А.Д. Раннепротерозойские окраинно-континентальные комплексы Ангарского складчатого пояса и их металлогения. Металлогения, нефтегазоносность и геодинамика Северо-Азиатского кратона и орогенных поясов его обрамления // Геология и геофизика. 1999. Т. 40. № 11, с. 1524 – 1544.

Одинцов М.М. (ред.) Геологическая карта СССР м-ба 1:200000 лист N-47-II Объяснительная записка, Недра, М., 1966.

Павлов В.Э., Галле И. Реконструкция взаимного положения Сибири и Лаврентии в конце Мезопротерозоя по палеомагнитным данным. // Геотектоника. 1999. № 6. с.16-28.

верхнерифейской лахандинской серии Учуро-Майского района и гипотеза позднепротерозойского суперконтинента // Физика Земли, 2000., N8, с.23-34.

Палеомагнетизм нижнего кембрия долины нижнего течения р.Лена - новые ограничения на кривую кажущейся миграции полюса Сибирской платформы и аномальное поведение геомагнитного поля в начале фанерозоя // Физика Земли, 2004, N.2, с. 28–49.

Павлов В.Э., И.Галле, П.Ю.Петров, Д.З. Журавлев, А.В. Шацилло Уйская серия и позднерифейские силлы Учуро-Майского района: изотопные и палеомагнитные данные и проблема суперконтинента Родиния // Геотектоника, 2002, N4, с.26-41.

Павлов В.Э., Петров П.Ю. Палеомагнетизм рифейских отложений Иркинеевского поднятия Енисейского кряжа – новый довод в пользу единства Сибирской платформы в среднем рифее // Физика Земли 1997. №6. с.42-55.

Палеомагнетизм палеозоя А.Н. Храмов, Г.И. Гончаров, Р.А.

Комисарова и др. // тр. ВНИГРИ, вып. 335, Ленинград, Недра, 1974, 238с.

Справочные данные по СССР, вып.2, Москва, 1973, 89с.

Справочные данные по СССР, тр. ВНИГРИ, Ленинград, 1971,124с.

Справочные данные по СССР, вып.5, Москва, 1982,47с.

Справочные данные по СССР, вып.5, Москва, 1986,38с.

Петромагнитная и палеомагнитная информация о его литосфере. М.1995.

296с.

Родионов В.П. Палеомагнетизм верхнего докембрия и нижнего палеозоя р.Уджа // Палеомагнитные методы в стратиграфии, тр. ВНИГРИ, Ленинград, 1984, с.18-29.

Розанов А.Ю., Семихатов М.А., Соколов Б.С., Хоментовский В.В.

Решение о выборе стратотипа границы докембрия и кембрия: прорыв в проблеме или ошибка? // Стратиграфия. Геологическая корреляция, 1997, № 1, с.с.21-31.

Розен О.М. Сибирский кратон: тектоническое районирование, этапы эволюции // Геотектоника. 2003. № 3. с. 3-21.

Розен О.М., Федоровский В.С. Коллизионные гранитоиды и протерозойских коллизионных систем). М.: Научный мир. 2001. 187 с.

Рубаев А.К. (ред.) Геологическая карта СССР м-ба 1:200000 лист OXVII Объяснительная записка, Недра, М., 1965.

Рундквист Д.В., Ю.Г. Гатинский, B.A. Буш, В.Г. Кособоков Территория России в современной структуре Евразии: геодинамика и сейсмичность // Электронный научно-информационный журнал «Вестник ОГГГГН РАН» №3 (18) 2001 http://www.scgis.ru/russian/cp1251/h_dgggms/3rundkquist.htm#begin.

Семихатов М.А. Рифей и нижний кембрий Енисейского кряжа. М., изд. АН СССР. 1962. 262 с.

Сидорова Э.П. Результаты палеомагнитных исследований нижне- и средне-кембрийских отложений рек Лены и Олекмы // в сб. Магнетизм горных пород и палеомагнетизм, изд СО АН СССР, Красноярск, 1963, с.403Скляров Е.В., Гладкочуб Д.П., Мазукабзов А.М., Станевич А.М., Донская Т.В., Константинов К.М., Синцов А.В. Комплексы-индикаторы распада суперконтинента Родиния в структурах южного фланга Сибирского кратона. Путеводитель геологической экскурсии научного совещания «Суперконтиненты в геологическом развитии докембрия» // Иркутск: ИЗК СО РАН, 2001. 78 с.

Советов Ю.К. Вендское оледенение Сибирского кратона // в сб.

Геология, геохимия и геофизика на рубеже ХХ и ХХI веков. Иркутск 2002а.

с.122-124.

Сибирского и Восточно-Европейского кратонов в венде по данным анализа форландовых бассейнов // в сб. Геология, геохимия и геофизика на рубеже ХХ и ХХI веков. Иркутск 2002б. с.120-122.

Советов Ю.К., Комлев Д.А. Тиллиты в основании оселковой серии Присаянья и нижняя граница венда на юго-западе Сибирской платформы // Стратиграфия. Геологическая корреляция, 2005, том 13, № 4, с. 3– Соколов Б.С. О палеонтологических находках в доусольских отложениях Иркутского амфитеатра // Аналоги вендского комплекса в Сибири. М., Наука, 1975. с.112-117.

Соколов Б.С. Очерки становления венда //М.: КМК Лтд., 1997. 156с.

Сулимов И.Н. Присаяно-Енисейский догерцинский краевой прогиб // Л., Недра, 1970. 248с.

Тектоника, геодинамика и металлогения территории Республики Саха (Якутия) ред. Парфенов Л.М., Кузьмин М.И. Москва. МАИК «Наука/Интерпериодика» 2001. 571 с.

Трифонов В.Г. Неотектоника Евразии М. Научный мир, 1999, 252с.

Флоренсов Н.А. (ред.) Геологическая карта СССР м-ба 1: лист N-47-XXX Объяснительная записка, Недра, М., 1961, 32 с.

Хаин В.Е. Проблемы тектоники раннего докембрия // Вестник Московского Университета. сер.4 геол. 2000. №4. с.13-24.

Хаин В.Е., Ломизе М.Г. Геотектоника с основами геодинамики.

М.:Изд-во МГУ. 1995. 480 с.

Хильтова В.Я., Берковский А.Н., Козаков И.К., Диденко А.Н., Ковач В.П. Основные элементы строения фундамента Сибирской платформы:

геолого-геофизические, геохронологические и изотопно-геохимические данные // Тектоника и геодинамика континентальной литосферы. Мат.

Совещ., 2003. М.:ГЕОС. Т. 2. с. 276-279.

Хоментовский В.В. О геохронологическом обосновании венднижнекембрийской шкалы U-Pb датировками по цирконам // Геология и геофизика, 2000, т.41, №4 с.с.503-515.

Хоментовский В.В., Постников А.А. Неопротерозойская история развития Байкало-Вилюйской ветви Палеоазиатского океана // Геотектоника 2001. №3. с.3-21.

Хоментовский В.В., Файзуллин М.Ш., Карлова Г.А. Немакитдалдынский ярус венда юго-запада Сибирской платформы // Докл. РАН. 1998.

т. 362. № 6. с. 813-815.

Хоментовский В.В., Шенфиль В.Ю., Якшин М.С., Бутаков Е.П.

Опорные разрезы отложений верхнего докембрия и нижнего кембрия Сибирской платформы // Москва, Наука, 1972, 355с.

Палеомагнитология. Л.: Недра. 1982. с.312.

Худолей А.К. Тектоника пассивных окраин древних континентов (на Североамериканской платформ) Автореферат дис. докт. геол.-мин. наук.

Москва. 2003. 35с.

Шацилло А.В., Константинов К.М., Кочнев Б.Б. Этапы, генезис и возраст формирования складчатой структуры Байкало-Патомской дуги по палеомагнитным данным // в сб. Эволюция тектонических процессов в истории Земли, М.:ГЕОС, 2004, с.113-120.

Шацилло А.В. Рекогоносцировочное палеомагнитное исследование магматических образований Шарыжалгайского выступа Сибирского кратона в районе слияния рек Б.Жидой и Тойсук // в сб. Строение литосферы и геодинамика, Иркутск, 2005 с.255-258.

Шацилло А.В., Павлов В.Э. Еще раз о проблеме выбора венднижнекембрийского палеомагнитного полюса Сибирской платформы // в сб.

Современные вопросы геологии, М., Научный мир, 2003, с.203-206.

Шибистов Б.В.. (ред.) Геологическая карта СССР м-ба 1: лист O-47-XIII Объяснительная записка, М., 1976.

палеомагнитного анализа. - М.: ГИН РАН, 1996, 62 с.

Шипунов С.В. Критерии значимости в палеомагнетизме.// Физика Земли. 1999, № 6, с. 89-92.

(реабилитация теста выравнивания) // Физика Земли, 1995, №4, с.67-74.

Шипунов С.В. Статистика палеомагнитных данных // тр. ГИН РАН, Москва, ГЕОС, 2000, 80с.

100) Ярмолюк В.В., Коваленко В.И., Ковач В.П. и др. Магматизм как геохронологических и изотопно-геохимических исследований) // в сб.

Геодинамическая эволюция литосферы Центрально-Азиатского подвижного пояса (от океана к континенту), Иркутск, Изд-во ИГ СО РАН, 2004.

101) Berzin N.A., Dobretsov N.L. Geodynamic evolution of Southern Siberia in Late Precambrian – Early Paleozoic time // Reconstruction of the Paleoasian Ocean. VSP Intern. Sci. Publishers, Netherlands, 1993, p.45-62.

102) Bowring, S.A., Grotzinger, J.P., Isachsen, C.E., Knoll, A.H., Pelechaty, S.M., and Kolosov, P. Calibrating rates of Early Cambrian evolution // Science, 261, 1993, р.1293-1298.

103) Brasier M.D., Cowie J., Taylor M. Decision on the PrecambrianCambrian boundary stratotype // Episodes, 1994, v. 17, № 1-2, p.3 – 8.

Precambrian/Cambrian Unicoi basalts from the Blue Ridge, northeast Tennessee Planet.Sci.Letters., 1982, V.60, p.407-414.

Cambridge.1980. р.521.

106) Condie, K.C., Rosen, O.M. Laurentia-Siberia connection revisited.

Geology 22, 1994, p.168-170.

107) Dalziel I.W. Pacific margins of Laurentia and East Antarctica – Australia as a conjugate rift pair: Evidence and implications for an Eocambrian supercontinent // Geology. 1991. Vol. 19. р. 598-601.

108) Dankers,P., Lapointe,P. Paleomagnetism of Lower Cambrian volcanics and a cross-cutting Cambro-Ordovician diabase dyke from Buckingham (Quebec) // Canad.J.Earth Sci., 1981, V.18, p.1174-1186.

109) Dewey, J.F. and Burke, K.C.A. Tibetan, Variscan and Precambrian basement reactivation: products of continental collision, J. Geol., 81, 1973, р.683E.V. Khain, E.V. Bibikova, E.B. Salnikova, A. Krner, A.S. Gibsher, A.N. Didenko, K.E. Degtyarev, A.A. Fedotova The Palaeo-Asian ocean in the Neoproterozoic and early Palaeozoic: new geochronologic data and palaeotectonic reconstructions // Precambrian Research 122 (2003) p.329–358.

111) Enkin R.J. A computer program package for analysis and presentation of paleomagnetic data. // Pacific Geoscience Centre, Geological Survey of Canada.

1994.р.16.

112) Enkin R.J. Formation et deformation de l’Asie depuis la fin de l’ere primaire. These de doctorat de l’universite Paris 7, 1990, 120p.

113) Enkin, R. J. The direction-correction tilt test: an all-purpose tilt/fold test for paleomagnetic studies Earth and Planetary Science Letters 212 (2003), p.151Frost, B.R., Avchenko, O.V., Chamberlain, K.R., Frost, C.D. Evidence for extensive Proterozoic remobilization of the Aldan Shield and implications for Proterozoic plate tectonic reconstructions of Siberia and Laurentia. Precamb. Res.

89, 1998, p.1-23.

115) Gallet Y., Pavlov V., Courtillot V. Magnetic reversal frequency and Apparent Polar Path of the Siberian platform in the earliest Paleozoic, inferred from the Khorbusuonka river section (northeastern Siberia). Geophisical Journal Internatinal, 2003, vol. 154, p.829-840.

116) Gehling J.G., S. Jensen, M.L. Droser, P.M. Myrow, G.M. Narbonne Burrowing below the basal Cambrian GSSP, Fortune Head, Newfoundland // Geological Magazine, 138 (2001), 2, p.213-218.

117) Gladkochub D.P., M.T.D. Wingate, S.A. Pisarevsky, T.V. Donskaya, A.M. Mazukabzov, V.A. Ponomarchuk, A.M. Stanevich Mafic intrusions in southwestern Siberia and implications for a Neoproterozoic connection with Laurentia (in press).

118) Halls H.C. A least squares method to find a remanence direction from converging remagnetization circles // Geophys. J.R. astr. Soc., 1976, v. 5, p. 297Harland, W.B.; R.L. Armstrong; A.V. Cox; L.E. Craig; A.G. Smith; and D.G. Smith, 1990, «A Geologic Time Scale 1989» // Cambridge University Press, Cambridge, 1990, 263p.

120) Hartz, E.H. and Torsvik, T.H. Baltica upside down: A new plate tectonic model for Rodinia and the Iapetus Ocean, Geology, 30, 2002, р.255-258.

121) Hoffman P.F. Did the breakout of Laurentia turn Gondwana inside-out?

// Science. 1991. Vol. 252. р. 1409-1412.

122) Kirschvink J.L., A.Ju. Rozanov Magnetostratigraphy of Lover Cambrian strata from the Siberian Platform: palaeomagnetic pole and preliminary polarity time-scale // Geol. Mag., 1984, V.121 (3), p.189-203.

123) Kirschvink J.L., R.L. Ripperdan, D.A. Evans Evidence for a Large-Scale Reorganization of Early Cambrian Continental Masses by inertial interchange True Polar Wander // SCIENCE, 1997, V.277, p.541-545.

124) Kirschvink,J.L. The least-square line and plane and the analysis of palemagnetic data. // Geophys.J.R.Astron.Soc. 1980. V.62. р.699-718.

125) Kravchinsky V.A., Konstantinov K.M., Cogne J.-P. Palaeomagnetic study of Vendian and Early Cambrian rocks of South Siberia and Central Mongolia:

was the Siberian platform assembled at this time? // Precamb.Res., 2001, V.110, p.61-92.

126) Kreemer Corne, William E. Holt and A. John Haines An integrated global model of present-day plate motions and plate boundary deformation // Gephys. J. Int., 2003, V.154, p.8-34.

127) Landing E. Precambrian-Cambrian boundary global stratotype ratified and new perspective of Cambrian time // Geology, 1994, № 2, р.p.179-182.

128) Li, Z.X. & Powell, C. McA. Late Proterozoic to early Paleozoic paleomagnetism and the formation of Gondwanaland. In, R.H. Finlay, R. Unrug, M.R. Banks and J,J, Veevers (editors), Gondwana 8: Assembly, evolution and dispersal. Rotterdam, A.A Balkema Publishers, 1993, p.p.9-21.

129) McElhinny, M.W. & McFadden, P.L. Paleomagnetism: Continents and Oceans // Academic Press, San Diego, 2000, 386 p.

130) McFadden P.L. The combined analyses of remagnetization circles and direct observations in paleomagnetism.// Earth and Planetary Science Letters. 1988.

V.87. р. 53-58.

131) McFadden P.L., McElhinny M. Classification of reversal test in paleomagnetism. // Geophys.J.Int..1990. V.103. р.725-729.

132) McMenamin, M.A.S. & McMenamin, D.L. The Emergence of Animals;

The Cambrian Breakthrough, Columbia University Press, New York, 1990, 217 p.

133) Meert J. A paleomagnetic analyses of Cambrian true polar wander. // Earth Planet. Sci. Let., 1999, V.168, p.131-144.

134) Meert J.G. and R. Van der Voo Comment: New paleomagnetic result from Vendian red sediments in Cisbaikalia and the problem of the relationship of Siberia and Laurentia in the Vendian By S.A. Pisarevsky, R.A. Komissarova and A.N. Khramov // Geophys. J. Int., 2001, V.146, p.867-880.

135) Meert J.G. Growing Gondwana and rethinking Rodinia: a paleomagnetic perspective // Gondwana Research 4/3, 2001, p.279-288.

136) Meert, J.G., Van der Voo, R., Payne, T. Paleomagnetism of the Catoctin volcanic province: a new Vendian–Cambrian apparent polar wander path for North America // J. Geophys. Res., 1994, V.99 (B3), p.4625-4641.

137) Moores, E.M. Southwest US – East Antarctic (SWEAT) connection: a hypothesis. Geology, 19, 1991, р.425-428.

138) Mossakovskii, A.A., Ruzhentsev, S.V., Samygin, S.G., Kheraskova, T.N., 1993. Central Asian fold belt: geodynamic evolution and history of formation // Geotectonics 6, p.3–33.

139) Murthy,G.S., Gower,C., Tubett,M., Patzold,R. Paleomagnetism of Eocambrian Long Range dykes and Double Mer Formation from Labrador, Canada // Canad.J.Earth Sci., 1992, V.29, p.1224-1234.

140) Pelechaty S.M. Stratigraphic evidence for the Siberia-Laurentia connection and Early Cambrian rifting. // Geology. 1996. V.24. 8. р.719-722.

141) Piper, J. D. A. Magnetic properties of the Alnon Complex // Geol.

Foeren. Stockh. Foerh., 1981, V.103, p.9-15.

142) Piper, J.D.A. Palaeomagnetic evidence for a Proterozoic supercontinent, Phil. Trans. R. Soc. Lond., A280, 1976, р.469-490.

143) Pisarevsky S., Gurevich E., & Khramov A. Paleomagnetism of the Lower Cambrian sediments from the Olenek river section (nothern Siberia):

paleopoles and the problem of the magnetic polarity in the Early Cambrian // Geophys. J. Int., 1997, V.130, p.746-756.

144) Pisarevsky S.A. and M. E. McElhinny Global Paleomagnetic Visual Data Base Developed into Its Visual Form // EOS, 2003, №20, V.84.

145) Pisarevsky S.A., Natapov L.M. Siberia in Rodinia // Tectonophysics, 2003, V.375, p.221-245.

146) Pisarevsky S.A., R.A. Komissarova and A.N. Khramov Reply to comment by J. G. Meert and R. Van der Voo on «New palaeomagnetic result from Vendian red sediments in Cisbaikalia and the problem of the relationship of Siberia and Laurentia in the Vendian» Sergei A.Pisarevsky, Raisa A. Komissarova and Alexei N. Khramov // Geophys. J. Int., 2001, V.146, p.871-873.

147) Pisarevsky, S.A., Komissarova, R.A. & Khramov, A.N. New paleomagnetic result from Vendian red sediments in Cisbaikalia and the problem of the relationship of Siberia and Laurentia in the Vendian // Geophys. J. Int., 2000, V.140, p.598-610.

148) Popov V.V., A.G. Iosifidi, A.N. Khramov, J. Tait, V. Bachtadse Paleomagnetism of Upper Vendian sediments from the Winter Coast, White Sea region, Russia: Implications for the paleogeography of Baltica during Neoproterozoic times // J. Geophys. Res., 2002, V.107, № B11, p.2315-2322.

149) Rainbird, R.H., Stern, R.A., Khudoley, A.K., Kropachev, A.P., Heaman, L.M., Sukhorukov, V.I. UPb geochronology of Riphean sandstone and gabbro from southeast Siberia and its bearing on the Laurentia-Siberia connection. Earth Planet.

Sci. Lett. 164, 1998, p.409-420.

150) Rosen O.M., Condie K.C., Natapov L.M., Nozhkin A.D. Archean and Early Proterozoic evolution of the Siberian craton: A preliminary assessment // Archean Crustal Evolution (Condie K.C., Ed.). Amsterdam: Elsevier. 1994. р.411Sears, J.W., Price, R.A. New look at the Siberian connection: no SWEAT. Geology, 28, 2000, p.423- 152) Sears, J.W., Price, R.A. The Siberian connection: a case for Precambrian separation of the North American and Siberian cratons. Geology 6, 1978, p.267Sengr, A.M.C., Natal’in, B.A., Burtman, V.S., 1993. Evolution of the Altaid tectonic collage and Palaeozoic crustal growth in Eurasia // Nature 364, p.299–307.

154) Sklyarov E.V. et al. Neoproterozoic mafic dike swarms of the Sharyzhalgai metamorphic massif, southern Siberian craton // Precambrian Research V.122, 2003, p. 359–376.

155) Smethurst M.A., A.N. Khramov, T.H. Torsvik The Neoproterozoic and Palaeozoic data for Siberian Platform: from Rodinia to Pangea // Earth Science Reviews, 1998, V.43, p1-24.

156) Smethurst, M. A., A. N. Khramov, and S. Pisarevsky Palaeomagnetism of the Lower Ordovician Orthoceras Limestone, St. Petersburg, and a revised drift history for Baltica in the early Palaeozoic // Geophys. J. Int., 1998, V.133, p.44-56.

157) Sovetov J.K. Vendian foreland basin of the Siberian cratonic margin:

Paleopangean accretionary phases // Russian Journal of Earth Sciences Vol. 4. № 5. October 2002.

158) Symons,D.T.A., Chiasson,A.D. Paleomagnetism of the Callander Complex and the Cambrian apparent polar wander path for North America // Canad.J.Earth Sci., 1991, p.355-363.

159) Tanczyk,E.I., Lapointe,P., Morris,W.A., Schmidt,P.W. A paleomagnetic study of the layered mafic intrusion at Sept-Iles, Quebec // 1987, V.24, p. 1431Torsvik T.H., J.G. Meert, M.A. Smethurst Polar Wander and the Cambrian // SCIENCE, 1998, V.279, p.9a.

161) Torsvik, T. H., M. A. Smethurst, J. G. Meert, d. V. R. Van, W. S.

McKerrow, M. D. Brasier, B. A. Sturt, and H. J. Walderhaug Continental breakup and collision in the Neoproterozoic and Palaeozoic: A tale of Baltica and Laurentia // Earth Sci. Rev., 1996, V.40, p.229-258.

162) Torsvik, T.H. The Rodinia jigsaw puzzle. SCIENCE V.300, May 2003, p.1379-1381.

163) Torsvik, T.H., Rehnstrom, E.F. Cambrian paleomagnetic data from Baltica: implications for true polar wander and Cambrian paleogeography // J. Geol.

Soc. Lond., 2001, V.158, p.321-329.

164) Tucker R.D. and McKerrow W.S. Early Paleozoic chronology: A review in light of new U-Pb zircon ages from Newfoundland and Britain // Canadian Journal of Earth Sciences 1995, V.32, p.p.368-379.

165) Van Alstine,D.R., Gillett,S.L Paleomagnetism of Upper Precambrian sedimentary rocks from the Desert Range, Nevada // J.Geophys.Res., 1979, V. 84, p.4490-4500.

166) Van der Voo R. Paleomagnetism of the Atlantic Tethys and Iapetus oceans. Cambridge Univ. Press, 1993, 411 p.

167) Watson J.S., Enkin R.J. The fold test in paleomagnetism as a parameter estimation problem.// Geophys.Res.Lett.1993. Vol.20. р.2135-2137.

Zijderveld J.D.A. A.C. demagnetization of rocks: analysis of results. – In: Methods in paleomagnetism. Eds. Collinson D.W., Creer K.M.. Amsterdam.

Elsevier. 1967. р.254-286.