«РАЗВИТИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ОТРАСЛИ НА ОСНОВЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ФОРМ УПРАВЛЕНИЯ ...»

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ

«Иркутский Государственный Университет»

На правах рукописи

Долгов Юрий Владимирович

РАЗВИТИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ОТРАСЛИ НА ОСНОВЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ФОРМ УПРАВЛЕНИЯ

Специальность 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель — доктор экономических наук, профессор Калюжнова Н.Я.

Иркутск —

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ……………………………………………………………. 1.1.Институты и институциональные формы как элементы стратегического управления социально-экономической системой…………………………… 1.2 Институциональные формы и институциональные ограничения управления инновационной деятельностью……………………………………………. 1.3 Влияние институциональных факторов на формирование инновационного потенциала предприятий отрасли……………………………….…………….

ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ИННОВАЦИОННОГО

ПОТЕНЦИАЛА НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ОТРАСЛИ С УЧЕТОМ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ………………………. 2.1 Определение методологического подхода к оценке инновационного потенциала……………………………………………………………………….... 2.2 Разработка комплексной методики оценки инновационного потенциала нефтеперерабатывающей отрасли……………………………………………

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ФОРМ

ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ОТРАСЛИ………..………………………………………………………. 3.1 Оценка базисных потенциалов предприятий нефтеперерабатывающей отрасли и эффективности их использования…………………………………… 3.2 Оценка институциональных ограничений инновационного развития нефтеперерабатывающей отрасли и совершенствование институциональных форм развития инновационной деятельности…………………………..….. ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………..……… ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………………..

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современном мире инновации становятся основным фактором экономического развития, знаменуя начало распространения нового технологического уклада. Все более отчетливой становится необходимость построения инновационной и информационной экономики в ответ на вызов современности. Для России это означает неизбежность нового этапа реформ, основной целью которого является достижение нашей страной стратегической конкурентоспособности на мировой арене. В этой связи важно учитывать накопленный опыт трансформации экономики, возможные негативные последствия революционных преобразований, а также невысокую эффективность трансплантации институтов. Институциональная теория при этом может стать одним из важнейших инструментов построения экономики нового типа.

Взаимосвязь теории инноваций и институциональной теории не случайна – развитие инновационных процессов в экономике в первую очередь связано с особенностями институциональной среды страны. Институциональная среда является базисом для формирования эффективной и стабильной социально-экономической системы. Как показывает практика, несмотря на то, что в каждой стране существует ряд единых принципов, в соответствии с которыми выстраивается инновационная экономика, существуют коренные различия в национальных инновационных системах каждой из стран.

Данные различия обусловлены существующей институциональной средой, в которой выстраивается национальная инновационная система.

Инновационные процессы, как и любая форма социальноэкономического взаимодействия не могут происходить без благоприятствующей ей институциональной среды. Переориентация экономики на инновационный путь развития всегда требует создания новых институтов. Они в свою очередь будут определять качественную специфику отечественной инновационной системы.

Формирование национальной инновационной системы является приоритетным направлением стратегического развития Российской Федерации.

В первую очередь изменения должны затронуть реальный сектор экономики.

Вместе с тем, инновация является результатом сложнейших взаимодействий между государством и рынком, наукой и производством, региональной и отраслевой промышленной политикой. Приложение единых механизмов интенсификации инноваций неприемлемо в силу отраслевых различий в реализации процессов техническою перевооружения производств, наличияж специфичных условий в которых действуют предприятия каждой отдельно взятой отрасли. Рассмотрение институциональной среды в качестве основополагающего фактора, влияющего на интенсивность инновационной и инвестиционной деятельности, позволяет понять логику промышленной политики развитых стран и избежать ошибок при перенесении зарубежных моделей отраслевой инновационной политики в российскую практику.

Основная гипотеза исследования состоит в том, что низкая инновационная активность в нефтеперерабатывающей отрасли обусловлена недостатком институциональных стимулов инновационного развития.

Объектом исследования являются процессы развития инновационной деятельности на предприятиях нефтеперерабатывающей отрасли.

Предметом исследования является формирование институциональной среды, в рамках которой может проводиться интенсификация инноваций в нефтеперерабатывающей отрасли.

Цель исследования – разработка теоретических положений и методических рекомендаций по построению эффективной институциональной среды для интенсификации инноваций в нефтеперерабатывающей отрасли.

Для достижения цели, необходимо решить следующие задачи:

– исследовать теоретические основы процесса взаимодействия институциональной среды и инновационной активности, уточнить понятие институциональных факторов управления инновационной деятельностью;

– определить характер влияния различных факторов на инновационную активность предприятий нефтеперерабатывающей отрасли и выявить институциональные формы управления инновационным развитием отрасли;

– разработать модель поведения экономических агентов при осуществлении инновационных инвестиционных проектов;

– разработать комплексную методику оценки инновационного потенциала отрасли;

– осуществить оценку инновационного потенциала предприятий отрасли и выработать комплекс мер по интенсификации инновационной деятельности на предприятиях отрасли на основании проведенного анализа;

– обосновать необходимость создания институтов для развития инноваций, к которым отнесены отраслевой и корпоративный форсайт.

Поставленные задачи приобретают новое звучание на фоне необходимости достижения стратегических целей увеличения глубины переработки нефти на отечественных нефтеперерабатывающих заводах; реализации политики импортозамещения в нефти-химии требующих качественного роста инновационной активности в отрасли. Все вышеперечисленное определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Действующие механизмы инновационной экономики целого ряда развитых стран сформированы на основе взглядов ведущих представителей доминирующих экономических течений XX века таких как: Дж. Гэлбрейт, Д. Норт, М. Портер, М. Солоу, Ф. Хайек, Й. Шумпетер и др.

К наиболее значимым исследованиям институциональных аспектов экономического и инновационного развития можно отнести труды российских ученых: В. Автономова, А. Асаула, А. Дегтярева, Т. Долгопятовой, Е.

Балацкого, Н. Калюжновой, Р. Капелюшникова, С. Кирдиной, Г. Клейнера, Д.

Львова, А. Олейника, В. Полтеровича, Т. Тамбовцева, А. Шаститко.

Интенсификации инновационных процессов в промышленности посвящены труды: В. Ващенко. Т. Волковой, С. Жаворонкова, С. Ильенковой, В. Кузнецова, Г. Семенова, А. Цветкова, С. Фокина, К. Яновского и др.

Помимо этого, есть ряд специализированных отраслевых исследований в области активизации инвестиционных процессов в нефтегазохимическом производстве за авторством В. Буньковского, М. Васильева, В. Клименко, В.

Сомова и др. Институциональным аспектам функционирования нефтегазового комплекса посвящены работы В.А. Крюкова.

Однако следует отметить, что, несмотря на большое внимание ученых к происходящим институциональным преобразованиям и их роли в инновационном развитии, до сих пор существует ряд слабо разработанных вопросов. По-прежнему остаются слабо изученными инновационные процессы в различных отраслях промышленности не только с позиции теории отраслевых рынков, но с позиции институциональной экономики. В большинстве случаев исследуется влияние институциональной среды на всю социальноэкономическую систему в целом, результатом чего является выработка поверхностных слабоэффективных универсалистских мер, не учитывающих влияние специфических отраслевых факторов. В то же время не уделяется должного внимания оценке влияния специфики институциональной среды, в которой действуют предприятия отрасли.

Область исследования. Диссертационное исследование проведено в соответствии с паспортом специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством. Область исследования соответствует следующим пунктам паспорта специальности:

2.9. Оценка инновационного потенциала экономических систем.

2.13. Разработка и совершенствование институциональных форм, структур и систем управления инновационной деятельностью. Оценка эффективности инновационной деятельности.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные положения теории управления, в области теории инноваций и институциональной экономики, а также в области взаимодействия и взаимовлияния институциональных преобразований и инновационной активности предприятий отрасли, представленные в работах зарубежных и отечественных ученых, среди которых: Друкер П.Ф., Литвак Дж., Норт Д., Полтерович В.М., Санто Б., Шумпетер Й.А. Исследование основано на концепциях классического, неоклассического, неошумпетерианского, эволюционного и неоинституционального направлений экономической науки, а также теории инновационного развития.

Изменчивость институциональных норм предопределила необходимость применения динамического подхода в теоретических и практических исследованиях. Поэтому, в качестве основной методологии научного исследования была выбрана диалектика.

Информационной базой исследования являются данные Федеральной службы государственной статистики, территориального органа службы государственной статистики по Иркутской области, цикл специализированных статистических сборников «Индикаторы науки» и «Индикаторы инновационной деятельности» за 2000-2012 годы, сборники цикла Инфо ТЭККонсалт «Нефтепереработка и нефтехимия в Российской Федерации» за 2000-2012 годы, материалы отраслевых исследований, научные монографии и статьи в периодической печати, базы данных министерств и ведомств, результаты социологических исследований. В работе использованы федеральные и региональные программы инновационного развития, а так же законодательные нормативно-правовые акты РФ по промышленной, инновационной и научно-технической политике.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке теоретических положений, методических основ и практических рекомендаций по созданию институциональной среды, стимулирующих интенсификации инноваций в нефтеперерабатывающей отрасли.

Научные результаты, полученные лично автором, и обладающими признаками новизны, состоят в следующем:

1. Введено в научный оборот понятие экономической прокрастинации, означающее предпочтение сиюминутных выгод долговременным и объясняющее предпочтение рентоориентированного поведения в сравнении с инновационным; обоснован механизм его действия.

2. Разработана методика комплексной оценки инновационного потенциала отрасли, включающая оценку элементов базового потенциала и результатов инновационной деятельности, а также институциональных факторов, определяющих эффективность использования базового потенциала.

3. Доказано, что низкая инновационная активность в нефтеперерабатывающей отрасли обусловлена недостатком институциональных стимулов инновационного развития; выявлены основные институциональные препятствия развития инноваций в нефтеперерабатывающей отрасли, которые определены качественно и количественно как институциональные ловушки инновационного развития. К ним отнесены: экспортная ориентированность российской нефти, последствия географического распределения производственных мощностей на принципах советской плановой экономики и высокая монополизация отрасли.

4. Осуществлена оценка инновационного потенциала отрасли; количественно проанализированы показатели базисных факторов и результатов инновационной деятельности. Дан качественный анализ дисконтирующих факторов в нефтеперерабатывающей отрасли.

5. Предложены институциональные меры и стимулы активизации инновационной деятельности в нефтеперерабатывающей отрасли: устранение институциональных препятствий инновационной деятельности; создание отраслевых и корпоративных программ развития; создание институтов координации участников инновационной деятельности, в качестве которых обоснованы отраслевой и корпоративный форсайт; ужесточение ряда технологических регламентов; изменение экспортной тарифной политики.

Теоретическая значимость работы заключается в развитии теории инноваций, теории отраслевых рынков, формировании методологии исследования влияния институциональной среды на инновационную активность промышленных предприятий отрасли.

Практическая значимость исследования заключается в применении его результатов для оценки инновационного развития предприятий отрасли.

Кроме того, результаты данного диссертационного исследования могут быть использованы органами государственного управления при разработке направлений и осуществлении институциональных преобразований, целью которых является развитие инновационных отношений в нефтеперерабатывающей отрасли.

Практическая значимость данного исследования обоснована необходимостью повышения эффективности институциональных преобразований в сфере развития инновационных отношений. Содержащиеся в данной работе теоретические положения могут быть использованы при преподавании курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Микроэкономика», «Макроэкономика», «Экономика отраслевых рынков».

Апробация. Основные положения, выводы и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на: конференции студентов и молодых ученых ИМЭИ – март 2012 года; VII Международном Форуме «От науки к бизнесу» - 15-17 мая 2013 года, г. Санкт-Петербург.

Публикации. Основные результаты диссертационного исследования изложены в 8 печатных работах, из них авторских 5,07 п. л., в том числе статьи, опубликованные в ведущих журналах, рекомендованных Высшей Аттестационной Комиссией.

Структура работы.

Работа состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка литературы, изложенных на 149 страницах машинописного текста, включающего 16 таблиц и 14 рисунков и приложения. Список использованной литературы включает в себя 139 наименований.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

Институты и институциональные формы как элементы стратегического управления социально-экономической системой Последние десятилетия XX века ознаменовали собой растущий интерес к институциональной экономической теории и институциональным факторам экономического развития, в том числе к факторам развития инновационной деятельности.

Исследование в области факторов инновационного развития, как правило, неотделимо от необходимости рассмотрения различных системообразующих инновационных институтов, таких как институт защиты интеллектуальной собственности, институты венчурного финансирования и т.д. При этом подчеркивается решающая роль институтов в экономическом и инновационном развитии, на что указывают ученые Зубаревич Н.В., Калюжнова Н.Я. и другие. Так Н.Я. Калюжнова отмечает, что в переходные периоды для развития инноваций особенно важно создавать институты, обеспечивающие информационный обмен посредством взаимодействия и локального общения.

Она пишет: «Для того чтобы обеспечить появление нового знания, должны формироваться институты, которые обеспечивают среду для диалога между разными участниками экономического взаимодействия, диалога, в котором происходит обучение в процессе создания товаров, услуг, знаний, поиска новых знаний и форм взаимодействия…»1.

Таким образом, в научных работах по исследованию стимулов инновационного развития все большее распространение получает анализ институциональных факторов, влияющих на развитие. Институциональные аспекты Калюжнова Н.Я. Конкурентоспособность российских регионов в условиях глобализации. М.ТЕИС, - 2004. - С. 326-327.

экономического и инновационного рассматриваются в работах В. Автономова, А. Асаула, А. Дегтярева, Т. Долгопятовой, Е. Балацкого, Н. Калюжновой, Р. Капелюшникова, С. Кирдиной, Г. Клейнера, Д. Львова, А. Олейника, В.

Полтеровича, Т. Тамбовцева, А. Шаститко и других авторов.

Возросшая популярность использования институциональной экономической теории для исследования инновационного развития объясняется, прежде всего, тем, что распространенная в настоящее время теория общего экономического равновесия, не в силах объяснить реалии и тенденции развития современной экономики. В частности, в рамках данной теории не рассматривается влияние важнейших социальных факторов, она не дает ответа на вопрос о роли институтов в экономическом развитии, не рассматриваются причины эволюции экономических систем, причины модернизации и смен технологических укладов.

Институционализм, как одно из направлений экономической теории сформировался в начале двадцатого века в США. Принципиальная новизна институциональной экономической теории в сравнении с неоклассической парадигмой состоит в расширении предпосылок экономического анализа и учете социальных и психологических императивов экономического поведения, что неизбежно приводит к многообразию определений и трактовок ряда категорий. Наиболее распространенным определением института является определение, данное нобелевским лауреатом 1993 г. Дугласом Нортом: «Институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми»2.

В рамках институциональной экономической теории существует неоднозначное соотношение понятий института и организации. В работе автор будет придерживаться того понятия «организации» которое ему отвел Д.

Норт: «Организации представляют собой целенаправленно действующие Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.:

Фонд экономической книги «Начала», – 1997. – 236 с.

единицы, созданные организаторами для максимизации богатства, дохода или иных целей, которые определяются возможностями, предоставляемыми институциональной структурой общества»3. То есть Д. Норт разделяет понятие «институты» и «организации» следующим образом: институты – это правила игры, организации – это игроки, выполняющие (или не выполняющие) эти правила.

Организации сами по себе не могут являться институтами, но, вместе с тем они могут выступать как механизмы к принуждению исполнения формальных и неформальных правил. Тем не менее, в современной научной литературе очень часто в качестве институтов развития упоминаются конкретные организации – технопарки, венчурные фонды и т.д. Подобное размывание определения «институт» происходит из-за попытки рассмотрения отдельных частей принципиально неделимой категории. То есть происходит отделение «правила» от «механизма к принуждению». Вместе с тем, на наш взгляд, какие-либо правила не могут существовать отдельно от механизмов принуждения, так как в данном случае будет отсутствовать гарант исполнения правила, равно, как и сами механизмы не могут быть отделены от правил в соответствии с которыми они действуют. Таким образом, часто допускается разделение на части принципиально неделимого объекта. Вследствие того, что каждая из частей целого обладает рядом таких же признаков как у целого, возникают типичные ошибки в дедуктивных умозаключениях. В данном случае и институты (как целостность двух элементов) и организации, которые обеспечивают выполнение этих правил, (как одна из частей этой целостности) обладают рядом одних и тех же признаков и функций: создаются обществом, определяют рамки поведения акторов, снижают транзакционные издержки и т.д. В соответствии с этим уже самим организациям, являющимися лишь частью институтов, приписывается статус «институт», то есть части целостной категории присваивается статус целого. При этом происхоНорт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.:

Фонд экономической книги «Начала», – 1997. – 236 с.

дит выход за изначально принятые рамки, определяющие категорию «институт».

По мнению автора, при рассмотрении сущности категории «организация» полезным может оказаться подход предлагаемый теорией фикции юридического лица предложенной главой исторической школы права, немецким юристом К. Ф. Савиньи4. «Организация» в сущности своей является совокупностью сложно упорядоченных контрактов между отдельными индивидами, действия которых ограничены множеством институтов. Таким образом, организация, являющаяся механизмом к принуждению исполнения определенного правила, оказывается зависимым от ограничений накладываемых другими институтами. В качестве примера можно рассмотреть неформальный институт коррупции, который оказывает ослабляющее влияние на деятельность механизмов исполнения других правил, обеспечиваемых судами. На основе этого далее приведена схема состава категории «институт», и показаны механизмы взаимовлияния института и институциональной среды (рис.1).

В представленной схеме институт представляет собой двухкомпонентную структуру, состоящую из «правила» и «механизма принуждения к исполнению правила». Правило представляет собой алгоритм, в соответствии с которым должны действовать акторы. Этот алгоритм можно охарактеризовать как «ядро» института. Правило может быть юридически закрепленным или имплицитным (неформальными), исходя из этой характеристики правил, многие исследователи делят институты на «формальные» и «неформальные».

Часто одной из характеристик института называется положительный эффект, заключающийся в том, что правила формируются исходя из интересов большинства путем общественного договора. В этом проявляется свойстГражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник для студ.вузов / Е. А. Васильев, В. В. Зайцева, А. А. Костин, Р.Л. и др.; Отв.ред. Е.А. Васильев. – 3–е изд.,перераб.и доп. – М. : Международные отношения, – 1993. – 560 с.

во института – осуществление коллективного контроля по отношению к действиям отдельных индивидов.

Второй составляющей института является «механизм к исполнению правила». Если рассматривать какие-либо формальные институты, то в качестве примера таких механизмов приводятся конкретные организации. Вместе с тем, как замечает В. Вольчик, «организации представляют собой «юридические фикции», фактически являясь совокупностью сложно упорядоченных контрактов между отдельными индивидами»5. Тем или иным видом контрактов (классические, неоклассические, имплицитные) связаны все индивиды в социуме, таким образом, в качестве механизма исполнения каких – либо общераспространенных правил можно рассматривать весь социум. НаиВольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов–на–Дону: Изд–во РГУ, 2000 [Электронный ресурс]. URL: http://institutional.narod.ru/lectures/lecture1.htm более часто в качестве примера санкций со стороны социума приводится остракизм.

Институты существуют в институциональной среде, которая является совокупностью основополагающих политических, социальных и юридических правил и образует базис для производства, обмена и распределения6.

Таким образом, это ряд наиболее общих институтов, которые, тем не менее, так же во многом зависят от более мелких институтов. В этом проявляется взаимное влияние отдельных специфических институтов и институциональной среды через формируемые ими институциональные ограничения.

Изменение в деятельности одного из институтов влечет за собой изменения в системе выгод и издержек других институтов и может оказать влияние на их эффективность. Взаимовлияние систем выгод и издержек различных институтов так же является фактором, препятствующим быстрому перестроению институтов.

Необходимо отметить, что институты формируются как функции не только институциональных ограничений, но и других ограничений, таких как технологии, доходы и предпочтения. В составленной схеме присутствуют так же и природные ограничения, задающие характеристики индивидов и условия окружающей среды в которых они существуют. Большинство исследователей в области институциональной экономики, как правило, упускают эти факторы из виду, так как объект их исследования лежит в области правил созданных социумом, а не природой. Вместе с тем, достаточно очевидно, что абсолютное большинство правил формируется на основе исходных ограничений природного характера, а ограничения, накладываемые институциональной средой, уже во многом зависят от этих исходных ограничений.

На основе всего вышеуказанного необходимо предложить развернутую трактовку категории «институт». Институт – это совокупность правил взаимодействия индивидов в обществе, которые обеспеченных механизмами конDavis L., North D. Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge. - 1971.

— P. 6.

троля их исполнения, и определяемых в соответствии с социальными и несоциальными ограничениями.

Институты обладают рядом функций:

1. Информационно-познавательная функция институтов состоит в необходимости непрерывного процесса накопления и обмена знаниями и информацией. Неотъемлемым свойством института является его устойчивость во времени, что достигается обменом информации между экономическими агентами в рамках осуществлениями ими своей повседневной деятельности.

2. Распределительная функция институтов в экономике заключается в наличии определенного порядка доступа к экономическим благам в зависимости от установленных ролей и статусов, методе распределения выгод издержек в зависимости от ситуации.

3. Функция сокращения трансакционных издержек.

4. Регулирующая функция институтов в экономике проявляется в наличии стимулов и анти-стимулов к определенной деятельности, формируя общую направленность социально-экономической системы к развитию. Однако, данная функция присуща не всем институтам. Ряд институтов, создающих стимулы к эгоистичному поведению, к примеру, институт коррупции, можно охарактеризовать как социально неэффективные. Данная функция так же является следствием распределительной функции экономических институтов.

5. Координирующая функция институтов в экономике является прямым продолжением распределительной функции, позволяя экономическим агентам планировать свою деятельность с учетом предсказуемых действий других участников социально-экономических отношений.

6. Интегрирующая функция институтов заключается в обеспечении устойчивых социально-экономических отношений между участниками. Данная функция является следствием координирующей функции, а так же функции снижения трансакционных издержек.

Институты в своем определении являются правилами и нормами, то есть организованными и повторяющимися формами социальноэкономических отношений, их можно рассматривать как ограничительные рамки для осуществления управления. Вместе с тем, институты создают необходимый базис для управления.

Классик научной школы управления А. Файоль определил пять функций управления: учет; анализ; планирование; контроль; регулирование, которые дают основу для анализа и управления социально-экономическими системами7. Функции института находят отражение во всех данных аспектах категории «управление» (табл. 1).

Таблица 1 – Свойства и функции институтов в сопоставлении с функциями управления Функции управления Учет Информационно-познавательная и координация - создание информационной инфраструктуры и обеспечение доступа к Анализ ней всех потенциальных участников отношений Координация и интегрирование - создание предсказуемых Планирование Регулирование и распределение - создание стимулов к тому Регулирование или иному действию посредством перераспределения издержек и выгод Координация и регулирование - корректирование социальноКонтроль экономической системы посредством изменения «правил игры», системы издержек и выгод Функция учета преимущественно включает в себя сбор данных о социально-экономической системе, необходимых для последующего управления Файоль А. Учение об управлении. / Научная организация труда и управления / под общей редакцией А.Н. Щербаня. М.:, Экономика, – 1965. – 154 с.

ее деятельностью – на данном этапе определяются цели. В процессе целеполагания формализуется идеальное мысленное предвосхищение результата деятельности; желаемый результат. Второй функцией управления является анализ ситуации, т. к. без результатов анализа невозможно определить, какие возможности и ресурсы имеются в наличии, какие материальные, финансовые, информационные, кадровые ресурсы понадобятся для реализации плана, сколько времени уйдет на его выполнение, являются ли затраты ресурсов приемлемыми.

Функции учета и анализа осложнены проблемой сбора, хранения и обработки информации. В тоже время институты на основании координирующей функции создают информационную инфраструктуру и обеспечивают доступ к ней всех потенциальных участников социально-экономических отношений.

Как отмечает А.Н. Праздничных, в этом процессе институты играют первостепенную роль: «Среда, в которой взаимодействуют участники инновационной системы, находится под влиянием государственной политики и институциональных особенностей страны. Хотя институты лишь создают общие условия взаимодействия, их низкое качество может представлять собой ключевую сложность и препятствовать любой попытке правительства добиться более высокой инновационной активности. От совершенства институтов зависит способность всех участников инновационной системы принимать решения и планировать долгосрочные инвестиции»8. Институты создают предсказуемые образцы поведения и правила игры, т.е. позволяют планировать будущие события. При слабой, разрозненной и хаотично организованной институциональной среде возможности планирования сильно ограничиваются. В такой ситуации волатильность системы сужает горизонты планирования, существенно затрудняя управление социально-экономическими системами.

Праздничных А.Н. Построение инновационной экономики для будущего // Российский журнал менеджмента, – Том 11, – №2, – 2013. – С.107–150.

Институциональные формы образуют так же и базис для применения стандартных управленческих методов регулирования. В области стимулирования, являющейся частью регулирования, институты позволяют создавать побудительные мотивы к тому или иному действию.

Контроль представляет собой постоянное сравнение фактического состояния объекта управления с желаемым, с целью применения уже указанных методов регулирования. Базисом для применения механизмов контроля так же являются институты и институциональная среда. В данном случае при выявлении отклонения на этапе контроля необходимы корректирующие действия, обеспечиваемые гибкостью институтов, позволяющие качественно и количественно изменять систему выгод и издержек.

Таким образом, сама возможность управления социальноэкономическими системами обеспечивается существованием различных институциональных форм, предоставляющих механизмы управления. При этом институты используются на всех этапах управления.

Исходя из сопоставления этапов управления и функций институтов видно, что на этапах «учет», «анализ», «планирование» управление возможно на основании простого функционирования институтов, более того первостепенное значение приобретает устойчивость институциональной системы, расширяющая горизонты планирования. В то же время на этапах «регулирование» и «контроль» управление может осуществляться:

1) через систему выгод и издержек создаваемую институциональными формами определяющую вектор достижения целей;

2) через трансформацию самих институциональных форм, изменении правил игры, корректирующую действия участников, способствуя лучшим результатам. Т.е. если в процессе контроля будет выявлено, что источником низких показателей является слабая институциональная форма (к примеру, слабые побудительные мотивы, создаваемые ею), то объектом для регулирования становится уже она сама.

На основании этого заключения можно выделить два уровня управления социально-экономическими системами через институциональные формы:

1) Управление социально-экономическими системами через функционирование институтов.

В данном случае управление может осуществляться непосредственно через сам факт существования института, его способности к организации социально-экономических отношений на определенных и зачастую неизменных принципах.

2) Управление социально-экономическими системами с помощью трансформации институтов. На наш взгляд при управлении на данном уровне речь идет в первую очередь о нивелировании негативных эффектов неэффективных институциональных форм путем их преобразования.

Наблюдается своеобразное противоречие – для успешного применения методов управления необходимо, чтобы институциональная система была бы одновременно и стабильной и вместе с тем гибкой, способной к быстрому изменению. Разрешение данного противоречия лежит в ответе на вопрос, на каких уровнях институциональной системы необходимо постоянство, а какие должны быть способными к быстрой трансформации. Поэтому считаем необходимым разграничить два этих институциональных уровня.

Уровень институтов обладающих системообразующими и неизменными чертами определяется как базовые институты. Данные институты задают наиболее общие и неизменные принципы, на которых строится институциональная система. Примером такого института являются «права собственности», задающие общие черты и принципы социально-экономических отношений возникающих по отношению к объектам собственности. Институт прав собственности дает определение праву владения, распоряжения, пользования, т.е. включает в себя наиболее общие положения, кроме того эти основные принципы остаются практически неизменными уже на протяжении нескольких веков человеческой цивилизации. На основании данного базисного фундамента строятся институциональные формы. Институциональные формы участвуют в регулировании более частных вопросов и характеризуются большей изменчивостью. Применительно к базисному институту собственности в качестве институциональных форм можно привести законодательные акты регулирующие порядок вступления в право владения, перечень необходимых для этого документов и т.д.

Таким образом, «существует неизменный «базис» (базовый институт) и бесконечно подвижная «надстройка», являющаяся конкретным "оформлением" базового института»9. Институциональная форма часто определяется синонимично институту. Однако, это не совсем так.

В коллективном труде Бессоновой О.Э., Кирдиной С.Г., О’ Салливана Р.

эти различия определены так: «Базовые институты неизменны, а институциональные формы преходящи. Институциональная структура общества состоит из базовых институтов и институциональных форм. Первые являют собой основополагающие элементы институциональной матрицы – своего рода исторические инварианты, позволяющие обществу выживать и развиваться, сохраняя свою самодостаточность и целостность в ходе исторической эволюции, независимо от воли и желания конкретных социальных субъектов. Институциональные формы, наоборот, безгранично гибки и используются без пространственно-временных ограничений. Это означает, что хотя базовые институты как сущностные связи между основными сферами человеческой деятельности в обществе сохраняют свое содержание, их воплощение в конкретных формах меняющейся социальной практики постоянно развивается»10.

Институциональные формы могут быть представлены различными организациями, которые, как уже было указано, в рамках теории фикции, представляют собой упорядоченные отношения индивидов и вместе с тем зачастую являются механизмом исполнения того или иного правила на практике.

Вместе с тем понятно, что характер данных отношений определяет не один Бессонова О.Э., Кирдина С.Г., О’ Салливан Р. Рыночный эксперимент в раздаточной экономике России. Демонстрационные проекты в жилищном хозяйстве. Новосибирск:

Изд–во Новосибирского университета, – 1996. – 311 с.

конкретный базисный институт, а их совокупность. Помимо этого, институциональные формы могут представлять собой нормативно-правовые акты, либо иметь какие-либо иные формы социально-экономической практики.

Совокупность базовых институтов можно сопоставить с другой категорией институциональной парадигмы – «институциональной средой». О.

Уильямсон приводит наиболее общее её определение: «Это основные политические, социальные и правовые нормы, являющиеся базой для производства, обмена и потребления»11. Таким образом, базовые институты образуют институциональную среду.

Исходя из приведенной концепции управления социальноэкономическими системами через институты, можно сделать заключение о том, что залогом успешного функционирования элементов управления является:

1. Неизменность базовых принципов институциональной системы, сохранение основополагающего культурного контекста социальноэкономических отношений формировавшихся в течение многовековой истории развития страны.

2. Мобильность и изменчивость институциональных форм, возможность быстрого изменения ряда частных нормативных актов на основании анализа их эффективности, создание новых институциональных форм и свободное корректирование их деятельности.

Институты не существуют изолированно друг от друга, а образуют структурные связи, определяя общий контекст социально-экономических отношений. Совокупность основополагающих базисных институтов и изменчивых институциональных форм образует институциональную структуру (рис.

2). В. В. Вольчик дает следующее определение институциональной структуре. «Институциональная структура – это определенный упорядоченный набор институтов, создающих матрицы экономического поведения, опредеУильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. - 1993. – №5. – С. ляющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственной деятельности. Институциональная структура является результатом метаконкуренции, институциональная среда создает условия и ориентиры отбора эффективных элементов институциональной структуры из альтернативных форм экономической координации»12. Таким образом, институциональная структура характеризует качественный и количественный состав институциональной системы.

Рисунок 2. Иерархия элементов институциональной системы В свою очередь «институциональная система» как категория схожа с «институциональной структурой» и эти понятия, как правило, употребляются синонимично. В рамках каноничных определений система представляется как множество связанных элементов, рассматриваемое как единое целое.

Важными характеристиками системы является: наличие структуры, эмерджентность и целостность.

На основе всего вышесказанного введем схему иерархических уровней институциональной системы. Так как институциональная система «a priori»

представляет собой систему управления, то перечисленные элементы и Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов–на–Дону: Изд–во РГУ, 2000 [Электронный ресурс]. URL: http://institutional.narod.ru/lectures/lecture1.htm структура в составе системы являются также элементами, структурой и системой управления социально-экономическими отношениями.

На первом уровне институциональные формы представляют собой механизмы управления социально-экономическими отношениями в системе. Ко второму уровню управления причисляется управление уже самими институциональными формами, если на этапе контроля выяснится, что они недостаточны эффективны. Управление осуществляется посредством изменения самих институциональных форм, внесением корректив на основе анализа их деятельности. Таким образом, институциональные формы одновременно выступают как субъект и объект управления.

На основании всего вышесказанного можно определить тезис о роли институтов в управлении экономикой и экономическим развитием. Институты по отношению к управлению социально-экономической системой создают устойчивые рамки ограничивающие выбор форм и методов управления, с одной стороны, предоставляя набор механизмов регулирования, а с другой, образуя сложную институциональную структуру, ограничивают или расширяют эффективность выбранных методов управления, ухудшают или улучшают действенность отдельных институциональных форм.

Таким образом, для построения эффективной стратегии управления инновационной деятельностью необходимо:

1) Привести и классифицировать действующие институциональные формы инновационного развития, к которым отнесены организации, законодательные акты, территориальные образования и т.д., представляющие собой формы управления инновационной деятельностью. Определить их роль и степень влияния в инновационном развитии.

2) Охарактеризовать институциональную структуру инновационного развития и ограничительные рамки управления, создаваемые ею.

1.2. Институциональные формы и институциональные ограничения управления инновационной деятельностью Рассмотрим терминологию, связанную с предметной областью нашего исследования. Термин «инновация» используется уже достаточно давно, тем не менее, как и в области дефиниции «института», трактуется он так же неоднозначно и на данный момент в научной литературе можно увидеть широкий спектр дифференцированных по смысловому содержанию определений «инновациям».

В ряде определений сущности «инновации» последние понимаются как непрерывный процесс качественных изменений. По определению Б.Санто, – это такой общественный, технический, экономический процесс, который через практическое использование идей и изобретений приводит к созданию лучших по своим свойствам изделий, технологий13.

В других источниках под инновацией понимается какой-либо конечный результат. В. Медынский пишет, что «под инновацией подразумевается объект, внедренный в производство в результате проведенного научного исследования или сделанного открытия, качественно отличный от предшествующего аналога»14.

Некоторые авторы не делают различий между инновациями и простыми новшествами. «Слово «инновация» выступает синонимом нововведения или новшества, и может использоваться наряду с ними»15.

Со стороны ряда нормативно-правовых актов, в том числе международных, инновация чаще всего понимается как результат интеллектуальной деятельности, привнесенный в социально-экономическую систему. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике»

№ 254-ФЗ от 21 июля 2011 года дает следующее определение. «Инновация – Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М.: Прогресс, – 1990. – 296 с.

Медынский В. Г. Инновационный менеджмент. – М.: ИНФРА–М, 2008. – 294 с.

Аврашков Л.Я. Инновационный менеджмент / Л.Я. Аврашков, А.И. Базилевич, Л.В.

Бобков; Под ред. В.А. Швандара, В.Я. Горфинкеля. – М.: Вузовский учебник, ВЭФИ, 2004. – 382 с.

введённый в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях»16. В каком диапазоне лежит семантика слова «новый», как правило, не уточняется.

В таблице 2 выделены основные типы инноваций по нескольким критериям. Как показывает анализ ряда работ по этой тематике, границы определения инновации сильно размыты и различные дефиниции могут удовлетворять тем или иным критериям.

Таблица 2 – Диапазон критериев категории «инновация»

терий конкретного предции Следует заметить, что ведущее определение инновации тяготеет к новшествам, имеющим наиболее значимые социальные и экономические последствия, при этом обладающие максимальной степенью новизны. Новшества уже реализованные, где-либо еще, в рамках ортодоксального определения принято классифицировать - как «догоняющую модернизацию», либо как О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно– технической политике»: Федеральный закон N 254–ФЗ от 21 июля 2011 года «псевдоинновации», т.е. привносящие незначительные изменения в продукт или процесс17.

В связи с таким обширным спектром различных определений категории «инновация» и сложностью однозначного зачисления того или иного новшества в разряд оных, считаем необходимым в дальнейшем оперировать общим определением инновации базирующимся на ее основных свойствах. В первую очередь именно положительный эффект является определяющей характеристикой инновации, так как косметические изменения в товаре или незначительные изменения в процессе не предполагают качественного развития. В связи с этим возникает необходимость разграничения инноваций от так называемых «псевдоинноваций». Псевдоинновации – это внешние изменения продуктов или процессов, не приводящие к изменению их потребительских характеристик. То есть новшества, реализация которых не имеет какого-либо положительного эффекта.

Вторая особенность инновационной идеи состоит в возможности ее коммерциализации либо какого-либо иного вида материального использования. Данная возможность во многом определена объективной потребностью в совершенствовании того или иного объекта, и, кроме того, экономической целесообразностью. При этом потребность в инновации может насаждаться искусственно, к примеру, посредством маркетинговой политики.

Наиболее остро стоит вопрос о целесообразности разделения «инновации» и «модернизации». В рамках того определения, которое используется в работе, данная дифференциация между этими понятиями не проводится. На наш взгляд на основании данного признака нельзя четко разграничить новшества и инновации. Исследования и внедрение однотипных технологий может идти параллельно в нескольких конкурирующих организациях, при этом нельзя утверждать что организация, внедрившая свою технологию на полгоТолковый словарь «Инновационная деятельность». Термины инновационного менеджмента и смежных областей. 2–е изд., доп. – Новосибирск: Сибирское научное издательство. Отв. ред. В.И. Суслов. – 2008. – 228 с.

да раньше, является новатором, в то время как остальные всего лишь модернизировали свои производства. Фактически же модернизация подразумевает процесс повсеместного внедрения и распространения инновационной технологии, иными словами – количественные преобразования, которые дают базис для нового качественного рывка – инновации. Этот цикл изображен на рисунке 3. Он показывает, что в цикле «инновация – модернизация» нельзя четко определить момент, когда инновация переходит в модернизацию. Весь процесс превращения количественных изменений в качественные непрерывен. Таким образом, вопрос о первичности «инноваций» или «модернизации», на наш взгляд, методологически не имеет смысла.

ИННОВАЦИЯ В СИСТЕМЕ

(КАЧЕСТВЕННОЕ ИЗМЕНЕНИЕ)

МОДЕРНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ

(КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ)

Рисунок 3. Цикл «Инновация-модернизация»

Исходя из вышеуказанного, дадим собственное определение «инновации». Инновация – это реализованное новшество являющееся результатом интеллектуальной деятельности, которое прошло через стадии научнотехнического и инновационного циклов, и материализовалось в конечный продукт, услугу или способ производства, обеспечив качественный рост эффективности процессов или продукции.

В рамках данной работы «инновация» рассматривается как результат реализации инновационной идеи, независимо от того была ли она внедрена где либо до этого. Важно отметить, что «инновация» в дословном переводе с латинского языка обозначает также и сам процесс реализации новшества.

Термин «innovation» может означать и «новаторство, начинание», обозначать процесс разработки и внедрения новшества, то есть по семантике ближе к «инновационной деятельности».

Остановимся на понятии «Инновационное развитие». Это процесс, направленный на изменение, перестройку структуры объекта, посредством внедрения цепочки новшеств. Инновационное развитие должно носить комплексный характер, т.е. оно более успешно, когда охватывает не одну узкую область (например, только технологическую), а включает в себя также сферы, влияющие на общий результат (управленческие, маркетинговые инновации и т.д.). Инновационная деятельность представляет собой систематизированную последовательность различных этапов продуктивной деятельности – инновационного процесса. Инновационный процесс — это процесс последовательного превращения идеи в товар, проходящий этапы фундаментальных и прикладных исследований, конструкторских разработок, маркетинга, производства и сбыта18.

Обычно выделяют следующие стадии инновационного процесса:

1. фундаментальные исследования;

2. поисковые исследования;

3. прикладные исследования;

4. стадия разработки;

5. стадия освоения производства;

7. стадия распространения.

На каждом этапе осуществляется потребление определенных ресурсов с целью их трансформации для использования на следующем этапе. Для каждого этапа можно выделить основные субъекты инновационной деятельности. Кроме того деятельность каждого этапа инновационного процесса регулируют определенные институциональные формы инновационного развития.

Медынский В. Г. Инновационный менеджмент. – М.: ИНФРА–М, 2008. – 294 с.

Таким образом, инновационный процесс можно представить как процесс производства инноваций.

Определение инновационного развития в целом синонимично рассмотренному ранее понятию «инновационный процесс», однако более полно отражает характер качественных преобразований. На наш взгляд необходимо различать категории «инновационное развитие» и «инновационная деятельность». Понятие «инновационная деятельность» подразумевает под собой комплекс научных, технологических, организационных, финансовых и коммерческих мероприятий, направленный на коммерциализацию накопленных знаний, технологий и оборудования. Данное понятие не синонимично понятию «инновационное развитие». «Развитие» в данном случае обозначает общую направленность, следование определенному вектору и должно характеризоваться определённым положительным эффектом, в то время как «деятельность» обозначает действия заданные в соответствии с целевыми показателями развития. Кроме того «инновационная деятельность» не всегда является продуктивной.

Так как в данном исследовании инновационная деятельность рассматривается с позиции тезиса о главенствующей роли институтов в регулировании социально-экономических отношений, необходимо рассмотреть инновационную деятельность как одну из форм этих отношений, обладающую своими специфическими чертами. Они представлены в таблице 3.

Таким образом, в сфере инновационной деятельности особое значение приобретают механизмы нивелирования ряда негативных факторов, существование которых обусловлено особенностями данного вида социальноэкономических отношений. Это является объективной потребностью для возникновения институтов и институциональных форм управления инновационной деятельностью и развитием.

Таблица 3 - Особенности социально-экономических отношений (СЭО) в области инновационной деятельности Высокие риски инно- Недостаток финансовых ре- Отсутствие капиталоемких, а первоначальных этапах, длительные сроки окупаемости проектов Появляются в системе Рассогласованность действий Неэффективное использование Результат сложного Рассогласованность интересов Отсутствие синергии инновацивзаимодействия трех субъектов деятельности онной деятельности вследствие Сложность закрепле- Неправовое присвоение ре- Отсутствие инвестиционных ния права собственно- зультатов интеллектуального проектов в результате неудовлести на нематериальный труда творенности частных интересов объект, низкие издержки копирования Необходимость нали- Дефицит ресурсов вследствие Невозможность осуществления чия определенных не- неразвитости секторов эконо- инновационной деятельности финансовых ресурсов мики, отвечающих за их прокадровых, матери- изводство – машиностроиально-технических, тельного комплекса, системы накопленных знаний образования и т.д.

Основываясь на данных определениях института и инновационного развития можно синтезировать две этих категории и определить содержания понятия «институты инновационного развития». Институты инновационного развития – это правила и нормы (как формальные, так и неформальные) в совокупности с механизмами осуществления этих правил на практике (институциональными формами), снижающие транзакционные издержки инновационной деятельности и формирующие направленность экономики к инновационному развитию.

Можно определить следующие основные функции институтов инновационного развития:

1. Координирующие. В состав данной группы функций входит свойство институтов создавать информационную среду с четко разграниченными ролями участников инновационного процесса, способствовать коммуникации между участниками.

2. Распределительные. Институты создают определенные принципы создания и перераспределения ресурсов между участниками инновационной деятельности, аккумулируя финансовые, кадровые, научные, материальнотехнические ресурсы.

3. Регулирующие. Институты создают определенную систему выгод и издержек, создавая побудительные мотивы к инновационной деятельности.

Большинство институтов инновационного развития выполняют все три указанных функции, однако зачастую для каждого института инновационного развития характерна одна из них в наиболее ярко выраженной форме.

Используя приведенную в первом параграфе иерархию институциональных уровней, можно выделить базисные институты инновационной деятельности и соответствующие им институциональные формы. В нижеприведенной блок схеме представлена структура институциональной системы инновационной деятельности.

Как видно базисные институты, как правило, не специализируются непосредственно на инновационной деятельности. Они являют собой основные принципы функционирования институциональной системы и находят отражение во всем широком спектре социально-экономических отношений, складывающихся не только в процессе инновационной деятельности. Еще одним отличием от институциональных форм является их относительное постоянство, историческая укоренелость.

Институциональные формы развития инновационной деятельности представляют собой конкретные организации и формы социальноэкономического взаимодействия в процессе инновационной деятельности.

Институциональ- СпециалиБизнес- Патентные Технологические ные формы, зированные представленные фонды организациями Институциональные формы, территориальными образованиями ИнституциональЗакон ные формы, Федеральные нормативно- программы и актами управления Рисунок 4. Институциональная система инновационной деятельности Отметим, что понятие институциональные формы развития инновационной деятельности и понятие инновационное развитие синонимичны.

Институциональные формы обеспечивают собой наличие прямых и косвенных методов регулирования инновационной деятельности. Они характеризуются сравнительной большей изменчивостью, обеспечивая тем самым свободу управления социально-экономическими системами. Эффективность управления определяется качественным и количественным составом институциональной системы.

Институциональные формы развития инновационной деятельности могут быть представлены различными элементами экономических систем и включает:

1. Методы управления.

2. Нормативно-правовые акты различного уровня.

3. Институциональные образования инновационной направленности.

4. Организации инновационной направленности.

Эффективность данной экономической системы определяется состоянием институциональных факторов инновационного развития. Под институциональными факторами инновационного развития понимается совокупность факторов регулирования социально-экономических систем и возникающих в них отношений.

Институциональные формы инновационного развития представляют собой механизмы регулирования инновационной деятельности и формируют ряд институциональных факторов развития. В таблице 4 представлены основные группы институциональных факторов инновационного развития Таблица 4 - Институциональные факторы инновационного развития риально-технических и инфраКластеры, технопарки, бизнесИнвестиционные структурных ресурсов.

1) Координация разработок и субсидий проектов в области фунПоддержка фундаменталь- даментальных разработок.

технические 4)

Защита интеллектуальной использованию отеч. разработок.

собственности. 4) Законодательство по защите инТехническое оснащение на- теллектуальной собственности.

1) Субъективная оценка инно- 1) Популяризация науки, увеличение Социальные 2) Необходимость снижения 2) Законодательство в сфере защиты экологической нагрузки, уве- окружающей среды, технологичеличение социальной выгоды. ские регламенты.

3) Наращивание человеческого 3) Центры прикладной и фундаменкапитала. тальной науки, образование.

В совокупности институциональных факторов инновационного развития можно выделить следующие:

1. Финансовые факторы, то есть способы и источники финансирования инноваций. Немаловажной частью финансов является их распределительная функция. Финансы являются механизмом обеспечения потребностей в денежных средствах путем придания определенного направления денежным потокам. В качестве примеров институциональных форм управления финансированием инновационной деятельности можно рассмотреть разнообразные финансовые фонды – венчурные банки, бизнес-ассоциации и т.д.

Данная категория факторов управления является важнейшим из инструментов регулирования экономики, что во многом обусловлено возможностью прямого стимулирования с помощью финансовых механизмов. Относительно инновационного контекста данной работы данное стимулирование может выражаться в льготном налогообложении, поддержки старт-ап проектов. Таким образом, финансовая стратегия является неизменным и постоянным составляющим любого инвестиционного проекта, в том числе инновационного – как на уровне отдельного предприятия, так и стратегии инновационного развития целой страны.

2. Инвестиционные факторы. Инвестирование представляет собой процесс привязки капитала к определённому экономическому объекту, либо процессу, проводимое путем его расширения, модернизации, либо создания.

Таким образом, как правило, речь идет о качественном перестроении объекта инвестирования. По сути, инвестирование предполагает проектирование и планирование и строится на основании инвестиционного проекта.

Необходимо раскрыть влияние инвестиционных факторов через этапы инвестиционного проекта. В любом инвестиционном проекте можно выделить два этапа: планирование, разработка и реализация. На первом этапе немаловажное значение приобретают институциональные формы и структуры инновационного развития направленные на создание эффекта координации участников инновационного процесса. Среди основных институциональных форм здесь можно отметить следующие: форсайт, технологические платформы, научные ассоциации.

Вторым этапом, через который проходит проект, является его реализация, которую в свою очередь принято делить на три фазы: прединвестиционную, инвестиционную, эксплуатационную.

Прединвестиционная фаза характеризуется необходимостью проведения проектно-изыскательских, научно-исследовательских и экспериментальных работ. Данную фазу обычно принято характеризовать как фазу с минимальными необходимыми инвестициями. Однако данное правило не всегда является верным. Ряд масштабных проектов, в первую очередь инновационных требует значительного вложения капитала уже на первом этапе, что существенно затрудняет их реализацию. На данном этапе определяющее влияние оказывают финансовые институты инновационного развития. В качестве таковых можно привести институциональную форму венчурного финансирования проектов. Кроме того существенное значение приобретает кадровый и научный потенциал которым может оперировать инноватор, поэтому положительным моментом на данном этапе является близкое расположение соответствующих ресурсов, к примеру, в рамках научно-исследовательского кластера или соответствующего специфике проекта профильного ВУЗа.

Вторая фаза инвестиционного проекта определяется как инвестиционная. На данном этапе проект претворяется в жизнь путем создания реальных факторов производства инновационного продукта. Роль финансовых институтов на данном этапе значительнее, чем на предшествующем, помимо этого немаловажным становится влияние таких его элементов как институт налогообложения для фирм, осуществляющих инновационную деятельность. Немаловажной составляющей успеха является и инфраструктура в которой развивается инновационный проект. Как известно наиболее развитая инфраструктура наблюдается в зоне действия кластеров. В данном случае существенно упрощается решение бытовых проблем предприятия, логистическая и закупочная деятельность, что обеспечивается наличием множества сервисных компаний.

На инвестиционной фазе проекта продукт выходит на рынок. На данном этапе немаловажными становится сбытовые цепочки, сбытовая логистика, а кроме того и маркетинговая составляющая, что подчеркивает важность наличия соответствующей инфраструктуры – рынков сбыта, складов, рекламных и маркетинговых агентств, транспортных узлов и компанийперевозчиков.

Третья фаза обозначается как «эксплуатационная». Наступление данной фазы характеризуется достижением точки окупаемости инвестиционного проекта. На этом этапе инновационный проект начинает приноситься доход сверх затрат на его инвестиции. Следует отметить, что проект дошедший до данной фазы, как правило дает «эффект мультипликатора», так как часть финансов вложенных в его развитие перераспределяется в окружающую его инфраструктуру развивая ее и улучшая условия развития для новых инвестиционных проектов. На данном этапе крайне важна методология оценки эффективности реализации подобных инновационных проектов. Результатами оценки эффективности может быть выработка конкретных мер по регулированию и управлению инновационными проектами в данном регионе, учитывающая институциональные условия характерные для него. Новатор на данном этапе использует монопольное положение на рынке обеспечиваемое его «ноу-хау» и извлекает максимальную прибыль. На данном этапе важно учесть интересы новатора, обеспечив его механизмами защиты интеллектуальной собственности увеличив тем самым мотивы к инновационной деятельности ради краткосрочного монопольного положения. Однако вместе с тем, стоит понимать, что разработанная технология тем более эффективна для всей национально-экономической системы, чем более она распространена. Особенно это касается критических технологий, которые могут применяться в смежных видах экономической деятельности. Поэтому помимо механизмов защиты интеллектуальной собственности необходимо и наличие механизмов ее передачи сторонним контрагентам, как на платной, так и на безвозмездной основе. В последнем случае это может оцениваться как плата со стороны новатора в обмен на предоставленные на ранних этапах инвестиции и всестороннюю поддержку.

Заключительной стадией, ознаменовывавшей конец жизненного цикла проекта, является «старение». На данном этапе в результате снижения спроса на продукт, и последующего падения цен проект начинает приносить все меньшую прибыль. Стоит заметить, что в результате слабого законодательства по защите интеллектуальной собственности в результате нелегитимного присвоения технологии новатора предприятием-подражателем период «старения» может настать раньше достижения точки окупаемости проекта, что недопустимо. Несмотря на фактическое свертывание проекта, данный этап так же нуждается в определенной методологии управления. В случае приостановления деятельности предприятия высвобождаются кадровые ресурсы, что влечет некоторую социальную напряженность, помимо этого разрушается созданная система взаимодействия самого предприятия и его встроенность в отношения с внешним миром. Поэтому уже на предшествующих этапах важно чтобы финансы от монопольного положения новатора на этапе эксплуатации направлялись на воссоздание и обновление оборудования и открытия новых направлений деятельности и научных разработок. Очевидно, что в результате рыночного отбора выживают не фирмы-единоразовые новаторы, а фирмы-новаторы постоянные. Важно уже на этапе эксплуатации отслеживать обновление основных фондов предприятия и его активность в научно-изыскательской деятельности. Так же на данном этапе положительным моментом является наличие здоровой конкуренции вытесняющей старых новаторов, формируя конкуренцию на основе инноваций. Условия для такой конкуренции наиболее распространены в рамках кластера.

3. Научно-технические факторы. На состояние указанной группы факторов влияют уже обозначенные институциональные формы защиты интеллектуальной собственности и финансового стимулирования. Научный прогресс и разработка новых технологий невозможны без соответствующей материально-технической базы, что определяется возможностью доступа научных и производственных коллективов к высокотехнологичному лабораторному и производственному оборудованию. Институциональной формой в этой области являются центры коллективного пользования оборудованием.

Очень часто перспективные разработки оказываются без внимания со стороны бизнеса, равно как и ученые-новаторы не всегда могут предсказать, как будет использоваться их технология в будущем. К примеру, технологии, используемые в ксероксе и телефаксе, ждали своей коммерциализации порядка 30 лет. В тоже время в 1977 году основатель Digital Equipment Corporation Кен Олсен отрицал саму возможность появления персональных компьютеров. Другой проблемой является риск дублирования разработок, а значит, неэффективное использование экономических благ. Поэтому значение приобретают механизмы координации. Координация субъектов инновационной деятельности создает эффект синергии, ускоряющий научно-технический прогресс, за счет аккумуляции ресурсов и построение единой стратегии развития, общего видения будущего и определения перспективных траекторий развития.

4. Социальные факторы. Важнейшим составляющим данной группы факторов, детерминирующим эффективность инновационного развития является субъективное оценочное восприятие инноваций со стороны общества.

Формой ее регулирования служит политика популяризации инноваций, формирование положительного образа новатора. Еще одной институциональной формой являются механизмы, направленные на снижение общественных издержек, в первую очередь экологического загрязнения. Разнообразные технологические регламенты, определяющие качество производимой продукции предъявляют определенные требования к ее технологичности, а значит и инновационности.

Указанные институциональные факторы образуют базис для инновационной деятельности и регулируются соответствующими институциональными формами. При этом, как показывает опыт, институциональные формы могут не быть эффективными, что требует контроля и оценки их деятельности.

Основной причиной неэффективности институциональных форм является существование институциональных ловушек.

Основополагающим тезисом в этой области является так называемый эффект «Path Dependence». Одним из основоположников концепции «Path Dependence» стал Пол Дэвид, который рассматривал явления устойчивых и неэффективных стандартов, в первую очередь речь шла о технических стандартах – раскладки клавиатуры, стандарты различной ширины железнодорожной колеи в разных странах, стандартах электропередачи. Ряд неэффективных стандартов Дэвид обозначил как QWERTY эффекты. Данная концепция легла в основу теории «Path Dependence» («Зависимость от предшествующего развития»), в российской научной литературе более известной как «эффект колеи». Концепция «path dependence» уже по отношению к экономическим институтам была закреплена в работах В. Артура и Д. Норта.

«Зависимость от предшествующего развития» – это такая последовательность экономических изменений, при которой важное влияние на возможный результат могут оказать отдаленные события прошлого, причем скорее случайные события, чем систематические закономерности»19.

Дальнейшее развитие теории об эффекте колеи в институциональной экономике дано в работах отечественного ученого В.М. Полтеровича, который предложил понятие «институциональной ловушки». Институциональная ловушка – неэффективный, но устойчивый институт (норма)20.

Институциональная ловушка представляет из себя равновесие по Нэшу (ни один участник не может изменить свою стратегию в одностороннем порядке, когда другие участники не меняют своих), не являющееся Паретооптимальным (т.н. плохое равновесие), когда улучшение ситуации для всех David Paul. Clio and the Economics of QWERTY//American Eco-nomic Review. 1985. № 75.

pp. 332– Полтерович B.M. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность. – 2004. – №2. – С. 46 – экономических агентов возможно, однако этого не происходит. Примером институциональной ловушки является институт ухода от налогов.

Одной из причин образования институциональных ловушек нередко называется неудачная трансплантация институциональных форм. В.М. Полтерович концентрирует внимание на дисфункциях, сопровождающих трансплантацию институтов, характерных для периода реформ 90-х. Важным источником риска, связанного с экономическими и социальными реформами является возможность возникновения институциональных ловушек. Трансплантированные эффективные институты могут сталкиваться с отторжением от институциональной среды страны-реципиента, вследствие формирования в институциональной среде последней ряда институциональных ловушек.

Более того, трансплантируемые институты сами могут служить причиной их возникновения.

Влияние институциональных ловушек на эффективность инновационной деятельности проявляется в их вмешательстве в инновационный процесс на различных его стадиях.

Указанные в предыдущей таблице институциональные факторы развития могут рассматриваться как производственные факторы в рамках инновационного процесса. Исходя из такого представления об инновационном процессе, можно предположить, что негативное влияние институциональных ловушек на инновационное развитие выражается:

1) в отвлечении необходимых ресурсов из инновационного процесса. В качестве наиболее яркого примера, можно указать отвлечение финансовых ресурсов из региональных венчурных фондов в результате их хищения;

2) в затруднении создания необходимых для инновационной деятельности ресурсов. В качестве примера таковых проявлений институциональных ловушек могут служить создаваемые ими стимулы к поведению, противопоставляемому инновационной деятельности – устаревшие технологические регламенты, монополизация отрасли т.д.;

3) в прерывании инновационного процесса на определенном этапе.

Наиболее значимым показателем эффективности инновационного процесса является его непрерывность. В случае разрыва инновационного процесса на определенном этапе, инновация в незавершенном виде (некоммерциализированная технология) может реализовываться уже в рамках инновационной системы другой страны. Другим примером может служить опыт Японии, в которой начальный фундаментальный этап представлен достаточно слабо, в связи с отставанием в области фундаментальных наук. Поэтому инновационный процесс начинается со стадии «разработки» или «освоения производства». Инновация «в сыром виде», как правило, закупается за рубежом.

Для эффективного управления инновационной деятельностью необходима методология, учитывающая роль негативных факторов и дающая оценку системе регулирующих институциональных форм. Оценка должна включать следующие виды показателей, отражающих положительное или негативное воздействие факторов:

1) показателях, отражающих количество и качество затрачиваемых на каждом этапе ресурсов;

2) результирующих показателях, отражающих полезный эффект инновационного процесса на каждом этапе;

3) показателях, отражающих уровень оттока незавершенного продукта инновационной деятельности в другие страны связанный с невозможностью его использования в последующих этапах в рамках национальной экономики;

4) показателях, отражающих степень влияния институциональных ловушек создающих альтернативный инновационному тип поведения экономических агентов.

Влияние институциональных факторов на формирование инновационного потенциала предприятий отрасли Институциональная среда инновационной деятельности включает широкий спектр различных элементов: базовых институтов, институциональных форм инновационной деятельности, которые могут принимать разнообразные воплощения: от нормативно-правовых актов до территориальных образований и организаций.

Помимо этого, существуют положительные и отрицательные экстерналии, воздействующие на инновационную систему. Данные экстерналии, как правило, порождаются институциональными ловушками. Институциональные ловушки в теории институциональной экономики представляют собой неэффективные институты, которые воспроизводятся и тяжело трансформируются. Определение институциональной ловушке впервые дано российским ученым В.М. Полтеровичем. Концепция институциональных ловушек нашла широкое применение в разных областях при выявлении институциональных препятствий развития. Экстерналии выражаются в наличии стимулов к деятельности, обычно противопоставляемой инновационной.

Для анализа причин предпочтения хозяйствующими субъектами не инновационной модели поведения автором предлагается концепция «макроэкономической прокрастинации».

Прокрастинация как категория рассматривается в рамках психологии, и трактуется как склонность индивидов к постоянному «откладыванию на потом» неприятных мыслей и дел21.

В рамках нейроэкономики – направлении науки на стыке психологии, нейробиологии и экономики, явление прокрастинации можно объяснить с позиции теории временного дисконтирования. Положения данной теории близки к методологии оценки инвестиционных проектов на основе расчёта Milgram, N.A., Batori, G., & Mowrer, D. Procrastination: A malady of modern times. Unpublished manuscript, Tel-Aviv University, Israel. 1993, pp. 487- чистого дисконтированного дохода (Net Product Value), хотя до настоящего момента этого прямо нигде не указывалось. В рамках данной концепции рассматривается склонность индивидов при принятии ими не только экономических, но и любых решений, субъективно оценивать издержки в текущий момент времени выше, чем точно такие же издержки в будущие периоды времени. Так же данное свойство индивида выражается в непропорциональном предпочтении сиюминутного вознаграждения относительно отложенного во времени, то есть выгоды, напротив, оцениваются тем выше, чем они ближе к текущему моменту времени22.

По мнению автора, на вопрос о причинах прокрастинации, на который в рамках психологии на данный момент нет однозначного ответа, можно ответить, используя методологию экономики. В частности, применяя широко распространенную методику расчета чистого дисконтированного дохода (ЧДД). В рамках экономики прокрастинация объясняется автором как желание индивидов минимизировать субъективные издержки, откладывая какиелибо действия. В рамках институциональной теории данную концепцию можно использовать для объяснения инертности институтов и противодействия их преобразованию.

Институциональная экономическая теория утверждает, что поведение индивидов нельзя назвать полностью рациональным, а строгие макроэкономические модели не отражают всех психологических особенностей процесса принятия решения. Тем не менее, в реальной жизни при принятии разнообразных решений индивиды все же используют ряд основополагающих экономических алгоритмов. В данном случае – принцип дисконтирования выгод и издержек. Различие заключается в том, что дисконтируются не объективные экономические издержки, а психологическая субъективная оценка издержек. Субъективно оцениваемые издержки коррелируют с объективным уровнем экономических издержек, которые при этом, искажаются за счет их McClure S.M., Laibson,D.I., Loewenstein G. and Cohen J.D. Separate neural systems value immediate and delayed monetary rewards // Science. 2004. № 306. pp. 503– субъективной оценки, степени его осведомленности об окружающей среде и возможностей прогнозирования. Схематично это изображено на рисунке 5.

Рисунок 5. Субъективная оценка издержек Предположим две гипотетические модели поведения: модель «a» и модель «b». Модель «a» представляет собой инерционное поведение, то есть откладывание какого либо неприятного, но необходимого действия, не предполагающего альтернативного решения. Для объяснения приведем пример с обращением к стоматологу, визит к которому, как правило, откладывается индивидом, несмотря на необходимость. Модель «b» представляет собой совершение откладываемого действия, в данном случае – поход к стоматологу.

Введем ряд обозначений:

С – объективный уровень издержек, т.е. фактический уровень издержек без учета субъективного восприятия;

I – объективный уровень выгоды, аналогично объективному уровню издержек;

С’ – субъективная оценка издержек С. Так как рассматривается временное дисконтирование, то ;

I’ – субъективная оценка издержек I. Так как рассматривается временное дисконтирование, то.

Зададим ряд начальных условий. Во-первых, объективный уровень издержек при поведении согласно модели «b» неизменен – независимо от того в какой момент придется посетить стоматолога, необходимо провести у врача одно и тоже время, т.е. Cb = const. Во-вторых, издержки при поведении согласно модели «a» (как объективные, так и субъективные) будут расти со временем, к примеру, это может выражаться в усиливающейся со временем рии временного дисконтирования, склонен субъективно оценивать сиюминутную выгоду выше, чем равнозначную отложенную во времени и, соответственно, предпочитать отложенные во времени издержки равнозначным изС = const, I’(t) > I’(t+1) (t+1)). В-четвертых, индивид стремится минимизировать субъективные издержки и максимизировать субъективную выгоду (I’ – C’ max). В-пятых, предположим, что субъективная оценка выгоды от модели «a» равна выгоде от модели «b», к примеру, экономия денежных средств при отказе от услуг стоматолога оценивается индивидом так же положительно, как и избавление от зубной боли (Ia’=Ib’). Таким образом, модель поведения индивида будет определяться только субъективной оценкой издержек.

График на рисунке 5 демонстрирует алгоритм принятия решения в использованном примере определения даты похода к стоматологу, т.е. индивид принимает решение в момент t=0 (пересечение осей). Смена модели поведения на модель «b» (обращение к врачу) будет запланирована на момент времени, когда субъективно оцениваемые издержки модели «a» (при Ia’=Ib’=const) превысят субъективные издержки модели «b». Как следует из графика, индивид предпочтет отложить визит до момента t2 т.е. будет реализовывать модель поведения «a». Запланированная смена модели поведения должна произойти в точке пересечения Ca’ (t) и Cb’ (t). Тем не менее, это не значит, что при наступлении момента t2 модель поведения изменится на «b». В момент t2, или даже раньше, алгоритм повторится – выгоды и издержки снова будут продисконтированы во времени и визит к стоматологу вновь будет отложен. Лишь когда субъективно оцениваемые издержки Ca’ (t=0) будут существенно превышать Cb’ (t=0), произойдет действительная смена модели поведения. При этом рациональным моментом для совершения действия является момент времени t1 - в точке пересечения прямой Ca (t) и прямой Cb (t).

Рассмотрим данное явление в контексте инновационной деятельности.

Переход к инновационному типу развития требует от экономических агентов отказа от существующих методов хозяйствования, перестроение институциональной системы, что сопряжено с определенными издержками. Данные изменения являются неизбежной необходимостью, тем не менее, наблюдается некоторая инертность – «откладывание на потом», выражающееся в корректировке сроков программ развития, переносе ввода новых технологических регламентов, замораживании ряда инвестиционных проектов, свертывании отраслевых программ развития. Таким образом, прокрастинация проявляется уже не на индивидуальном, а на макроуровне, зачастую выражаясь в рентоориентированном поведении экономических агентов. В рамках выдвинутой концепции экономической прокрастинации рентоориентированное поведение можно охарактеризовать как наличие у экономических агентов высокой субъективной оценки сиюминутной выгоды примитивного освоения природных ресурсов в сочетании с высокой субъективной оценкой издержек связанных с инновационной деятельностью.

Как уже было указано, явление прокрастинации и положения теории временного дисконтирования во многом находят аналогию в расчёте NPV.

Исходя из этого, можно предположить видоизмененную формулу расчёта чистого дисконтированного дохода (1) как логико-математическое обоснование категории «экономическая прокрастинация». Как известно главным элементом расчёта NPV является коэффициент дисконтирования, который высчитывается на основании:

1) Выгод от альтернативных методов инвестирования (в качестве таковых рассматривается банковский депозит, инвестирование в развитие уже созданного производства и т.д.) 2) Риска проекта (который оценивается экспертным путем и определяет степень вероятности неудачи инвестиционного проекта) DVI - discounted value of innovation, дисконтированная прибыль от инновации;

BR – basic resources, отражают изначальные затраты на инновационную деятельность, представленные совокупностью финансовых, кадровых, научных и др. ресурсов i – агрегированный показатель, отражающий риски, выгоды альтернативного поведения и субъективную оценку инновационной деятельности;

N – горизонт планирования экономических агентов;

TEt – совокупный положительный экономический и социальный эффект от осуществления инновационной деятельности. Так как инновация тем более социально и экономически эффективна, чем более она распространена, то с увеличением временного диапазона выгоды от инновации растут.

Приведенная формула расчета позволяет сделать следующие выводы:

1) Инвестиционный проект не может быть осуществлен в случае высокой субъективной оценки издержек и низкой оценки выгод от инновационной деятельности. Склонность высоко оценивать текущие издержки и дисконтировать будущие выгоды (i1) выводится из теории перспективы нобелевских лауреатов Д. Канемана и А. Тверски. Их выводы состоят в том, что люди при принятии экономических решений руководствуются не трезвым рассудком, а прежде всего, эмоциями; что потери переживаются сильнее равнозначных по величине выигрышей23. Одним из следствий теории перспективы, важным для оценки инвестиционных проектов, является вывод о том, что для индивидов характерно предпочтение стабильности в противовес изменениям; стремление, прежде всего, предупредить потери, чем использовать возможность получить выгоду. Это значит, что если затраты и выгоды равны по величине, то это уже является основанием для отказа от инвестиционного проекта, в противоположность существующей оценке возможности принятия проекта на уровне NPV, равном нулю (NPV 0).

2) На значение коэффициента влияет дисконтированная оценка альтернативного метода хозяйствования (i2). Если альтернативный метод хозяйствования приносит определенный уровень дохода, то инновационные вложения не осуществляются.

3) Существенное значение имеет риск инновационных проектов, определяемых стабильностью социально-экономической системы, степенью доверия, обеспечивающей приемлемый уровень достоверности прогнозов и планов (i3). При этом, увеличение сроков окупаемости инновационных вложений в арифметической прогрессии увеличивает риски в геометрической.

1) Целесообразность инвестиций в инновационную деятельность определена диапазоном взятого временного периода (N). Необходимо учитывать, что инновационная деятельность имеет отложенные во времени выгоды (т.е.

при небольшом показателе N, DVI IPa (t). Т.е. несмотря на равные базисные потенциалы, выраженные в финансовых показателях, кадровых и т.д., инновационные потенциалы в этих системах не равны.

В таблице 6 приведено влияние различных параметров инновационного потенциала на его график.

Таблица 6 – Обобщённые данные об используемых в рамках оценки инновационного потенциала показателях Финансовый потенциал Кадровый потенциал Материально-технический потенциал Риски инновационной деятельности Сопоставимая выгода от ренто- Коэффициент наклона кривой – коэффиориентированного поведения циент эластичности Субъективное восприятие инновационной деятельности Факторы, уменьшающие срок ектов Горизонты планирования эконо- Увеличение накопленного экономичемических агентов ского эффекта Так как предлагаемая формула инновационного потенциала предполагает многофакторной анализ, то существенную проблему представляет вычисление весового коэффициента каждого фактора (6). Общая формула имеет вид:

Xi – значение i-го фактора основанное на статистической или рейтинговой оценке;

i – весовой коэффициент i-го фактора Вычисление значений базовых потенциалов может строиться как на основе статистических, так и на основании метода экспертных оценок.

Сложность вычисления значений дисконтирующих факторов предполагает использование только метода экспертных оценок. В связи с тем, что анализ многокритериальный, необходимо вычисление доли влияния каждого субфактора на общее состояние объекта. Вместе с тем эксперты обычно могут сравнить объекты или проекты в целом, но не могут вычленить вклад отдельных факторов. Прямой вопрос о значимости того или иного фактора как правило не дает достоверных результатов. Поэтому для определения весовых коэффициентов используется метод ранжирования (7):

Экспертиза проводится группой из L экспертов, которые являются квалифицированными специалистами в той области, где принимается решение.

Метод ранжирования основан на том, что каждого эксперта просят расставить частные критерии проектируемого объекта в порядке их важности.

Цифрой 1 обозначают наиболее важный частный критерий, цифрой 2 – следующий по важности частный критерий и т.д. Эти ранги преобразовываются таким образом, что ранг 1 – получает оценку m (число частных критериев), ранг 2 - оценку m-1 и т.д. до ранга m, которому присваивается оценка 1. Обозначим полученные оценки rik – где i это номер i-го эксперта, k это номер kго критерия. Результаты опроса экспертов сводятся в таблицу (табл.7).

Таблица 7 – Сводные результаты опроса Эксперты В (L+1) - строке стоят суммы оценок, полученных критериями от экспертов. Формула (8) для вычисления весовых коэффициентов i по методу ранжирования имеет вид:

Инновационный потенциал определяется следующими модулями:

1. Базисные потенциалы, наличие которых предоставляет возможность осуществления инновационной деятельности. В случае отсутствия базовых факторов их можно заимствовать. Анализ базовых факторов может строиться на основе статистической информации, сопоставления с другими странами, либо на основании экспертных оценок.

2. Дисконтирующие факторы – факторы, определяющие степень эффективности использования базового потенциала. Дисконтирующие факторы, в отличие от базовых, нельзя улучшить посредством заимствования, так как инновационной процесс протекает в заданных институциональных рамках. Очевидно, что все предприятия и отрасли промышленности действуют в уникальных институциональных условиях. Поэтому в данном случае для оценки этих факторов необходимо привлечение экспертов.

Указанная формула акцентирует внимание на то, что влияние базовых потенциалов на общий инновационный потенциал определяется арифметически, в то время как изменение в дисконтирующих факторах намного сильнее влияет на инновационный потенциал. При определении инновационного потенциала в разрезе выполнения проектов с различным сроком окупаемости изменение инновационного потенциала соответствует степенной функции.

Т.е. для осуществления базисных инноваций необходим существенно больший инновационный потенциал, чем при осуществлении косметических инноваций.

Приведенный метод оценки инновационного потенциала имеет ряд существенных преимуществ:

1. Позволяет разграничить влияние базисных факторов инновационного развития и дисконтирующих факторов, трансформирующих базовый потенциал в инновационное развитие. Так как институциональные формы по нашему мнению представляют собой механизмы управления развитием социально-экономических систем, именно они имеют первостепенное влияние на инновационную активность и состояние дисконтирующих факторов.

2. Рассмотрение стремления к инновационной деятельности как целесообразность проведения инвестиционного проекта позволяет включить в анализ ряд факторов существенно влияющих на инновационную активность, но ранее не рассматриваемых: риски инновационной деятельности, сопоставимую выгоду в случае отказа от инновационной деятельности, психологические издержки. Перечень этих преобразующих дисконтирующих факторов впоследствии может быть расширен.

Коэффициент дисконтирования, рассчитываемый на основании значения указанных дисконтирующих факторов, позволяет выявить более сложную модель поведения экономических агентов при принятии решения о старте инвестиционного проекта, уже не как простую сумму базовых и институциональных факторов инновационного развития. Коэффициент дисконтирования вскрывает сущность механизма влияния институциональных факторов на инновационную деятельность. Фактически формула расчёта служит математическим обоснованием большего значения институциональных факторов, чем базовых и объясняет, почему при наличии всех базисных факторов может не происходить инновационного развития. В данном случае высокие негативные значения институциональных факторов обуславливают высокое значение коэффициента дисконтирования нивелирующего положительное влияние базисных факторов.

На основании изложенной методологии можно привести классификацию инновационных систем, по типу матрицы Бостонской консалтинговой группы (рис. 10).

Рисунок 10. Классификация инновационных систем на основе оценки базисных и дисконтирующих факторов К «лидерам» отнесены инновационные системы с высоким базисным потенциалом и хорошей институциональной средой. В данных системах инновационный процесс непрерывен, что обусловлено высоким уровнем согласованности направлений научных и прикладных исследований, интересов бизнеса, государства и общества, а так же высокой степенью восприятия инноваций. Экспорт технологий и инновационных товаров существенно превышает их импорт. В рамках данной системы внедряются полноценные базисные инновации. Несмотря на лидирующее положение, инновационные системы данного типа так же нуждаются в регулировании. Чрезмерный оптимизм экономических агентов снижает субъективную оценку рисков инновационных проектов. Это выражается в широкомасштабном инвестировании в проекты с высокими рисками и потенциально низкой отдачей. Подобные инвестиционные проекты получили емкое название «мыльные пузыри». Таким образом, приоритетной областью регулирования является оценка инновационных проектов и контроль использования ресурсов в рамках инновационных проектов.

К «подражателям» отнесены инновационные системы с сильным базовым потенциалом, но слабой институциональной средой. Предприятия данной инновационной системы предпочитают закупать уже проверенные инновационные технологии, оборудование и промышленные образцы за рубежом.

Обмен осуществляется за счет базисных потенциалов. Отечественный научный сектор в данном случае испытывает острый дефицит финансовых, кадровых и материально-технических ресурсов. Широкое распространение получают косметические и улучшающие инновации. Общие меры регулирования таких систем выражаются в необходимости создания координирующих институтов инновационного развития, призванных задать единый вектор научных исследований и потребностей бизнеса. Помимо этого, существует объективная необходимость в направлении и аккумулировании финансовых, кадровых и материально-технических ресурсов для развития отечественных научных разработок.