«Лисовская Галина Владимировна Становление концепции национального государства в истории государственно-правовой мысли 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Диссертация на ...»

На правах рукописи

Лисовская Галина Владимировна

Становление концепции национального государства

в истории государственно-правовой мысли

12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

по специальности 12.00.01

(теория и история права и государства; история учений о праве и государстве)

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор, Овчинников А.И.

Ростов-на-Дону 2014 2 Оглавление Введение

Глава 1. Формирование концепций национального государства в государственно-правовой мысли

§1. Понятие национального государства и его идеи в развитии государственно-правовой мысли

§2. Зарождение идеи национального государства в государственноправовом мировоззрении древнегреческих и древнеримских мыслителей, в трудах правоведов эпохи Средних веков, Возрождения и Просвещения... §3. Идея национального права и государства в трудах представителей немецкой классической философии права, исторической и органической школы права

Глава 2. Идея национального государства в современной государственно-правовой мысли XX – XXI в.

§1. Отечественные консервативные и либеральные правоведы о национальном государстве

§2. Либерально правовые идеи национального государства XX в.... Заключение

Список использованной литературы

Введение Актуальность темы диссертационного исследования.

Главным вопросом современности для всех без исключения государств является вопрос сохранения национального государственного суверенитета, вопрос выживания национального государства и сохранения национальных правовых систем в условиях глобализации, как политической и правовой формы жизни конкретного народа. Именно национальное суверенное государство является одной из тех конструкций, которая может быть с полным правом противопоставлена универсальной системе глобальных ценностей. В этой связи нельзя не согласиться с учеными, которые утверждают, что в ситуации стремительно глобализирующегося мира, научные исследования категории «национальное государство» вызывают вполне очевидный интерес. Очевидное для эпохи Просвещения мнение о том, что каждой нации должно соответствовать одно государство, в XX веке было подвергнуто пересмотру. Более того, в связи с появлением концепции сетевого государства сомнению подвергнута и жизнеспособность государства как такового.

Вместе с тем, нельзя забывать, что оценивать категорию «национальное государство» отдельно от традиционно сопутствующих ей понятий, таких как, например, «нация», «суверенитет», «общественный договор», «народовластие» невозможно, т.к. в определении нации, как этнической или гражданской общности, как правило, лежит не просто разница в подходах к употреблению тех или иных дефиниций, но и принципиально разные подходы ученых к самому определению того, что же такое право нации на государство. При этом нельзя не учитывать и вполне объективные обстоятельства, касающиеся непосредственно истории развития и формирования различных типов национальных государств, которые в науке, как правило, ассоциируются с французским и немецким пониманием нации.

Заслуживает внимания вопрос и о современных процессах образования, существования и даже «распада» наций и национальных государств, особенно остро воспринимается тема роли идей в конструировании наций и государств. Исследование различных учений о национальном государстве в трудах выдающихся мыслителей прошлого невозможно в отрыве от истории государств и их правовых систем. Это особенно актуально в контексте обсуждения вопроса о том, что не только нация может быть основным необходимым условием для возникновения суверенного государства, но и возможен вариант, когда суверенное государство для решения тех или иных стоящих перед ним задач может быть той силой, которая будет всеми средствами стремиться «создать» для себя нацию.

Особенно важен этот вопрос для современной России. Дело в том, что большинство современных «развитых» государств, уже достаточно давно определились с ближайшими перспективами своего дальнейшего государственного и конституционно-правового развития, и в большей или меньшей степени придерживаются выбранного ранее курса, который возможно и допускает определенные возможности некоторой текущей коррекции, но, в целом, в институционально-концептуальном и политическом плане остается неизменным. В России же при наличии национального государства отсутствует национальная правовая преемственность.

Степень разработанности проблемы.

Древнегреческие и древнеримские ученые, в частности, Платон и Аристотель, были одними из тех, кто впервые обратил свое внимание на феномен нации и национального государства в контексте исследования природы идеального государственного устройства. Впоследствии в Средние века объединение по религиозному принципу являлось преобладающим и, в целом, существующими концепциями мирового устройства отвергалась существенность национальных начал в жизни общества. Переход от Средних веков к Новому времени ознаменовался распадом империй и формированием национальных государств во многом в связи с появлением идеи суверенитета. Понятие нация и, как следствие, концепция национального государства, получили свое рассмотрение в трудах таких выдающихся мыслителей как Ж. Боден, Н. Макиавелли, Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Т. Гобс, Д. Локк и др. Именно их творчество стала фундаментом, на основе которого возникла идея так называемой «французской нации». Многие из идей и доктрин легли в основу французской и американской революции, которые и привели к появлению на свет первых национальных государств. Среди американских исследователей проблемы нации и государства данного периода следует выделить такого известного ученого как Т. Пейн.

Особый вклад в развитии идей социобиологического направления в понимании нации и национального государства внесла немецкая классическая философия в лице таких видных ее представителей как Г.

Гегель, И. Фихте, и в целом историческая школа права (Г. Гуго, Ф. Савиньи, Г. Пухта), послужив отправной точкой для концепций, которые впоследствии стали называться идеями «немецкой нации». Также заслуживают внимания работы Э. Берка, Ж. Де Местра, Л. Де Бональда. В работе также уделялось внимание имперско-монархическим концепциям национального государства (И. Ильин, Н. Бердяев).

Что же касается идеи национального государства и ее места в политико-правовых доктринах современных государств, к исследователям этой проблемы можно отнести работы У. Альтерматта, О. Бауэра, Э.Геллнера, Э. Смита, С.П. Хантингтона, М. Хроха, К. Хюбнера, Э. Яна и др.

Специфика рассмотрения данного вида вопросов в бывшем СССР была обусловлена тем, что долгое время главенствующая в науке идея интернационализма делала возможным критический анализ вопросов нации и национального в достаточно одностороннем ключе, т.к. сама по себе коммунистическая идеология была слабо совместима с какой либо националистической идеей.

В этой связи и исследования в области «национального» были в большей степени посвящены природе этничности и социологии этнических процессов. К данным научным работам можно отнести труды В.С. Гусакова, М.С. Джунусова, Ю.В. Бромлея, Т.Ю. Бурмистрова, Е.И. Клементьева и др.

Однако последние десятилетия прошлого века были отмечены кардинальной сменой государственных ориентиров, что привело к появлению целого блока относительно новых вопросов, в процессе осмысления которых сама дискуссия в рамках идеи «национального государства» стала приобретать тот вид, который мы наблюдаем и в настоящее время.

Современные общемировые тенденции, характеризующиеся активным рассмотрением глобализационной и антиглобализационной тематики дали новый виток для рассмотрения идеи нации и национального государства. К таким работам можно отнести исследования зарубежных авторов (А. Негри, М. Хардта, Ф.Фукуяма) и отечественных авторов (А. Арутюнян, А. Блинов, А. Дугин, В. Кольев, В. Межуев, С. Панарин, П. Крупкин и др.).

В работе также использовались специальные труды современных конституционного права (М. Баглая, В. Иванова, В. Лазарев, С. Марковой – Мурашовой, Б. Романенко, В. Синюкова и др.) Объектом диссертационного исследования выступает государство как теоретико-правовой феномен, а предметом – идея национального государства от становления до ее реализации в Новое время и кризиса в конце XX века, отражение ее развития в государственно-правовых учениях.

Цель диссертационного исследования состоит в теоретикометодологическом и историко-теоретическом анализе происхождения, сущности, и содержания идеи национального государства в контексте различных форм его политической и правовой реализации.

Задачи диссертационного исследования были предопределены поставленной целью и согласованы с планом диссертации:

- сформулировать понятие национального государства на основе изучения творческого государственно-правового наследия;

- исследовать идею национального государства и предпосылки ее формирования в европейской политической и правовой культуре;

- рассмотреть основные исторические этапы развития и формирования представлений о национальном государстве;

- представить типологизацию и систематизацию национальных идей национального государственно-правового развития в XX веке;

сравнить либерально-демократическую и консервативную интерпретацию национального государства;

- рассмотреть национальную государственно-правовую идентичность России в контексте идей отечественных мыслителей;

проанализировать либерально-правовые идеи национального государства в условиях глобализации и основные тренды (векторы) в развитии национальных государств в XX веке.

Методологическую основу диссертационного исследования определили традиционные для современной науки методы познания. Среди общенаучных методов можно выделить системно-структурный, социологический, диалектический, логический, институциональный анализ и др. Использовались также и специальные юридические методы, в частности, сравнительно-правовой, теоретический, функциональный и др. Также использовались исторические методы познания, такие как, проблемнохронологический и метод периодизации.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация является комплексным, логически завершенным исследованием, посвященным исследованию государственно-правовых концепций национального государства и их значению для российской юридической науки и развития государств в современный период.

Научная новизна диссертационного исследования заключается также в следующем:

- выделены характеристики концепций национального государства и предпосылки их формирования в европейской государственно-правовой мысли;

национального государства;

национализма и национального государства в единстве функциональных и политико-правовых характеристик;

- выявлены особенности и противоречия либерально-демократической и консервативной модели национального государства в контексте их исторического развития;

- сформулированы основные идеи и концепции развития национальных государств в современных условиях.

Основные положения, выносимые на защиту:

Идея национального государства возникла в период Античности и была вновь востребована в эпоху Ренессанса, придя на смену идеи христианской империи как единственно возможной форме и идеалу государственного порядка, основанного на сакрализации власти, теоцентризме и идее симфонии властей. В историческом измерении национальное государство, сменившее государство сословного типа, отличалось от него рядом признаков, главный из которых - социокультурная однородность, централизация правовой системы и республиканская власть в качестве формы правления. На современном этапе развития государственноправовой мысли идее национального государства не придается особого самостоятельного статуса в рамках теоретической науки, в то время как, выделить закономерности эволюции идеи государства через сопоставление идеи империи, идеи национального государства и современных идей сетевого государства необходимо для историко-теоретического анализа типологии государств.

неразрывной связи с идеей национального государства и историей возникновения национальных государств, а также формированием национального правопорядка на принципах буржуазного либерального правопонимания позволяет сделать вывод о том, что централизация универсальному правопорядку на принципах синтеза христианского правопонимания и местных особенностей обычного, канонического и городского права. На современном этапе развития европейских стран неолиберализма, преимущественно обеспечивающего интересы наднациональной экономической элиты.

3. В своем историческом развитии идея национального государства прошла пять основных этапов: первый этап - формирование первых представлений о национальном государстве в контексте изучения идеальных систем государственного устройства в философии и мировоззрении древнегреческих, иудейских и древнеримских мыслителей; второй этап отход от идеи национальной идентичности в пользу идеи идентичности религиозной в Средние века; третий этап - возрождение идей национальной идентичности в эпоху Ренессанса; четвертый этап - окончательное формирование идеи политической нации в контексте концепций либерализма и просвещения в эпоху Реформации и буржуазных революций, связанного с европейским движением за систему суверенных государств завершившегося Вестфальским миром; пятый этап - появление и развитие идеи нации в рамках немецкой юриспруденции и органической школы права.

Если до реформации термин нация использовался для обозначения этносоциальной идентичности и был полисемантичным, то на следующем этапе понятие нации применялось для обозначения совокупности граждан, чей коллективный суверенитет и воля образуют государство, т.е. термин «национальное государство» стал синонимом термина «современное государство», возникшего в Новое время. Эволюция идеи национального государства в Новое время и эпоху Просвещения происходило под влиянием различных концепций и государственно-правовых доктрин.

4. Либеральная идея национального государства сменила собой традиционную легитимность наднациональных церковных и имперских институтов, предложив в качестве альтернативы рационально-ценностную легитимность, основанную на принципах справедливости и разумности национально-государственного строительства. Договорная теория государства и рационалистическая теория естественного права обеспечили легитимность власти для национальных элит, а также централизацию правового регулирования необходимого для буржуазных реформ.

5. Консервативная теория национального государства стала реакцией на либерально-демократические доктрины, распространившиеся в Новое время и эпоху Просвещения. Консерватизм и органическая теория государства обращают внимание на преемственность в национальном развитии права. Указание на необходимость естественной национальной конституции созданной историей, а не рациональной деятельностью и уникальной для каждого народа, обосновывало первичность национальных ценностей над всеобщими и универсальными. Национальный опыт государственно-правового строительства рассматривался консерваторами как единственно возможный и неизменный путь дальнейшего развития государства.

6. На почве консервативного измерения национального государства возникла концепция отрицания правового индивидуализма, солидаристская концепция права и государства, наряду с идеей верховенства интересов государства-нации, которые легли в основу национал-большевизма и национал-социалистических идей (Н. Устрялов, К. Шмитт). Историческая школа права, рассматривая развитие права как органический процесс, устанавливая связь права с языком и нравами народа, указывала на зависимость национальной культуры народа и национальной идеи государства от «народного духа», обосновывала идею органической преемственности права в национальном государстве.

7. В развитие концепции национального государства существенный вклад внесла идея «права народов», получившая определенное признание на уровне мирового сообщества в начале XX века. Определяющими для развития идеи права народов на самоопределение стала концепция В.

Вильсона. В противовес либеральным концепциям реализация права народов на самоопределение рассматривалась в контексте реализации коллективного права на национальную самобытность. О. Бауэром была предложена идея национально-культурной автономии с элементами как самоуправления, так и единого полиэтнического государства. Это разделение идей показывает, что при оценке категории «право народов» следует учитывать, что речь идет о сложном сочетании коллективных и индивидуальных норм, вопрос о «естественном характере» которых до сих пор не решен. Главная причина неприятия этнонациональных, коллективных, прав – это угроза раскола общества по этническому признаку.

8. В последние десятилетия в науке преобладание идеи неотвратимости интеграции в общемировом масштабе и перехода от различных в меру самостоятельных государств и обособленных наций к «униформному миру»

и сетевому сообществу приобрело свои конкретные очертания, хотя предпосылки такого развития событий присутствуют уже в концепции американского ученого Ф. Фукуямы. Сама же идея общемировой интеграции выдвинута еще в XIX в. И. Кантом, а затем Р. Иерингом, в концепциях которых «всеобщность права» представлялась одной из главных доминант мирового развития, характеризующегося многоуровневым взаимопроникновением, а, следовательно, и идеей ограничения суверенитета национальных государств.

Противники глобалистских концепций (Д. Ритцер, М. Хардт, А. Негри) указывают на временный кризис идеи национального государства и национального суверенитета, защищая ее как выражение западной традиции права, цивилизационной идентичности европейских народов.

9. В современной государственно-правовой мысли России идея национального государства разрабатывается с учетом разделения русского консерватизма на имперско-монархические (И. Ильин, Н. Бердяев) и славянофильские (В. Соловьев, Ю. Самарин) направления. Ряд мыслителей не признавая возможность развития России как национального государства в этническом смысле, защищают идею многонациональной империи на основе государствобразующей русской нации (А. Дугин, А. Кольев), ее правовой и политической культуры. Либеральные правоведы отрицают необходимость учета ценностей национальной правовой культуры русского народа в силу универсализма и европоцентризма современного правового мышления.

Научно-теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Положения и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего исследования сущности национального государства и имеют как теоретико-концептуальное, так и прикладное значение. Речь идет, с одной стороны, о содержательном наполнении таких научных юридических дисциплин как теория государства и права, конституционное право России и зарубежных стран и история правовых и политических учений. С другой стороны, речь идет о возможности многосторонней оценки основных направлений развития современного российского государства в сфере консолидации общества на основе единой общенациональной идентичности и дальнейшего регулирования в вопросах государственно-территориальной организации.

Материалы исследования могут найти применение при преподавании учебных курсов по теории права и государства, истории права и государства, конституционному праву России и зарубежных стран, истории правовых и политических учений, а также при разработке спецкурсов по философии права, теории межнациональных отношений, основ межнациональной политики и др.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации отражены в пяти публикациях автора, а также в докладах, представленных на международных, всероссийских и межвузовских конференциях, «круглых столах». Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры.

Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет, цель и задачи исследования предопределили логику и структуру данного исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка источников. Первая глава включает три параграфа, вторая – два.

Глава 1. Формирование концепций национального государства в государственно-правовой мысли §1. Понятие национального государства и его идеи в развитии государственно-правовой мысли Идея национального государства традиционно основана на анализе двух основных направлений его исследования, французского и немецкого понимания нации. Под французским пониманием нации традиционно представляется свободное политически организованное общество, берущее теоретическое начало со времен предшествующих Великой французской революции. Другое понимание нации исследователи относят немецкой романтической школе XIX века. В соответствии с таким представлением именно общее происхождение, выступая как базовое системное качество нации, в конечном итоге является выразителя национального духа.

Известный исследователь идеи нации Ф. Гегель говорил, что национальный дух – это основной принцип исторического развития, при этом для каждого века можно выделить «особую», «избранную» нацию, которая призвана осуществить специальную историческую миссию и передать миру ту диалектическую формулу, которая для нее уже пройдена.

При этом оба понимания нации не свободны от признания имеющей место «историчности» и культурной идентичности, однако, в случае с немецкой нацией историческое сознание, не лишенное своих социокультурных характеристик, очень сильно зависит от соответствующей «мифологии», основанной на кровно-почвенном родстве. Можно сказать, что в случае с нацией французского типа на первом месте стоит история. В случае с нацией немецкого типа – действительность занимает главенствующее положение.

Вопрос о моменте появления первых национальных государств по своей сути совершенно объективно является очень дискуссионным. Очень часто доказывается позиция в соответствии с которой, именно буржуазные революции XVII - XIX в.в. послужили причиной не только последующего государственного переустройства всего мирового сообщества, но и запустили общепризнанного исследователя национализма Ганса Кона сама мысль, о том, что общая национальная идея должна распространяться на одно государство возникла сравнительно недавно.

«государствоустроения» находились, отнюдь, не идеи национального государства и не преданность «национальным» интересам, а преданность, непосредственно, государственно-политической организации общества. Речь шла о принятии общей клановой, племенной идеологии, основанной на подчинении воле главенствующего класса или единоличного правителя, общемирового масштаба, или отдельной религиозной группы. Кроме того, на протяжении многих веков в качестве идеала системы мирового устройства рассматривалась идея всеобщей мировой империи, которая вынуждена была бы включать и объединять многочисленные религиозные группы. При этом в качестве основой выступала идея всеобщего благоденствия и всеобщего мира, хотя и саму идею всеобщность в этом аспекте следует воспринимать и с некоторыми оговорками.

Нельзя, правда, не признать, что традиционное мнение об отсутствии национальных государств до эпохи «буржуазных революций» нередко подвергается сомнению. Так, некоторые исследователи в качестве примера национального государства в Европе приводят Англию XIII века, которая пользуясь своим «островным» положением и вытекающим из него элементом определенной изоляции в рамках достаточно четко очерченных границ могла национальном сознании и идеях сопричастности общему национальному единству. Что же касается Франции и Испании то в этих странах национальные государства могли сложиться и уже к XVI веку. Решающими в этом случае стали такие факторы как общие языковые и иные традиции, а также формы управления государством. Часть исследователей видит начало процессов формирования национального государства во Франции еще в XI веке и их завершение, т.е. начало эпохи во Франции датирует XV веком. Этот момент приходится на период, когда Франция и ее экономика начинают выходить из затянувшегося кризиса «столетней войны», в то время как ее геополитическая составляющая становится все более устойчивой. Вслед за этим, позже всех, национальная государственность стала главенствовать в Италии и Германии, что было предопределено естественным ходом развития истории и рядом объективных факторов.

В этой связи А. Блинов отмечает, что на сегодняшний день понятие национального государства отождествляется с фундаментальной теоретической категорией, которая объясняет суть и исторические централизованной формой управления как Франция, Италия, Германия и Испания1. Однако большая честь исследователей все же настаивает на том, что, именно, эпоха Нового Времени подарила теоретической науке такое уникальное понятие как «национальное государство». Сама новизна ситуации заключалась еще и в том, идея национального государства нашла свое непосредственное практическое применение, придя на смену государственному устройству, основанному на сословной монархии, что в конечном итоге сильно повлияло на политическую организацию общества и непосредственно на весь комплекс политических прав и свобод.

Блинов А. Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка. М., 2003. С. 11.

В настоящее время «национальным государством» называют результат политико-правового самоопределения нации и создание ею соответствующей государственно-правовой территориальной формы устройства. При этом нельзя забывать, что и сам вопрос о том, что первично, а что вторично в данном «тандеме» является открытым. Проблема состоит в том, что не возникновения такого государства, но и возможен вариант, когда государство для решения тех или иных стоящих перед ним задач может быть той силой, которая будет всеми средствами стремиться «создать» для себя нацию.

Рассмотрение категории «национальное государство» естественно предполагает и отдельное рассмотрение категории «государство». На сегодняшний день в отечественной юридической науке сформировалось достаточно определенное понимание данной категории, что, однако, не исключает наличие тех или иных смысловых различий и оттенков, на наш взгляд, не являющихся определяющими. Отличия эти касаются, прежде всего в перечислении тех или иных функций государства, и смещения акцентов между понятиями публичная власть, гражданское общества, права и свободы индивидов. Также в понятии, даваемом тем или иным автором, может быть заключено и его личное отношение к проблеме соотношения в обществе и государстве таких категорий как интересы государства и права и свободы индивидов.

В целом, наиболее «удобным» в нашем случае можно признать следующее определение. Под государством понимается политическая организация в обществе, которая обладает таким свойством как универсальность. Данная власть располагает специальными публичными или государственными полномочиями и специализированным аппаратом принудительного воздействия. Как правило, власть отвечает в большей степени интересам доминирующего класса, однако, задачи, которые ставит перед собой власть, обуславливаются, в том числе, интересами общества в целом. Государство, как правило, состоит из отдельных в большей или меньшей степени обособленных частей, однако, юридически объединяет население своей территории на основе института гражданства (подданства)1.

Что же касается теорий происхождения государства, то на наш взгляд все они в той или иной мере способствуют пониманию феномена государства, и в частности феномена национального государства.

определенной степени патриархальная теории в силу их определенной специфики. Однако в современной науке существует мнение, что понастоящему пристального внимания заслуживает исключительно материалистическая теория, на которой и следует сосредоточить основное внимание. «… при раскрытии теории происхождения государства важно показать, как шел этот процесс, а не то, что о нем думали авторы, не владеющие научной методологией познания и сочиняющие фантастические теории при помощи умозрения»2. Однако «форма государства не может не учитывать национального состава населения, стремления отдельных наций и народностей иметь собственное государственное образование в составе автономии…»3.

При этом нельзя забывать, что в современной литературе нет и единства мнений в части, касающейся исторических форм организации публичной власти, хотя моделей существует «невероятное множество»4.

Следует отметить, что тот факт, что проблема национального государства стала предметом рассмотрения юристов сравнительно недавно, и Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М., 1999. С. 48.

Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М., 2004. С. 10 -11, 27.

Сырых В.М. Указ. соч. С. 71.

Романенко В.Б., Серегин А.В. История государства и права зарубежных стран: учебник. Ростов н/Д, 2009. С. 25 -33.

если в конституционном праве проблема «нации» частично рассматривается в контексте проблемы федерализма, организации органов государственной власти и института прав и свобод человека, а, например, преступления совершенные по «национальному» признаку получили свое закрепление в национальные вопросы ни вопросы непосредственно «национального государства» в большинстве случаев обходятся стороной, что на наш взгляд я является пробелом современной теоретической науки.

В общем виде, национальное государство можно представить как «новый» исторический тип государства, характеризующийся социальнополитической, культурной и правовой однородностью, пришедший на смену государству сословного типа, в котором центральным связующим звеном будет выступать нация, как принципиально новый системообразующий признак государства.

Таким образом, нельзя забывать, что очень серьезного внимания в контексте проблемы национального государства заслуживает и вопрос о национальной правовой системе, под которой понимают конкретноисторическую совокупность права и законодательства, юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельной страны. При этом национальная правовая система выступает в качестве элемента конкретного общества и отражает его социально-экономические, политические и культурные особенности1.

государство», следует согласиться с предположением Э. Яна о том, что термин «национальное государство» имеет смысл употреблять только в том случае, если мы допускаем возможность существования безнационального государства и государственно не оформленной нации. Это приводит к Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию.

Саратов, 1994. С. 161 -163.

традиционному в таком случае выводу, о том, что наряду с существованием «безгосударственной нации» возможно и существование государства вне какой-либо нации1. Обязательно ли одной нации должно соответствовать одно государство, в этом, по мнению некоторых авторов, и есть главный вопрос доктрины «политического национализма»2.

Можно было бы сказать, что в случае, когда мы говорим о так называемой «гражданской нации», аналогичный вопрос с одной стороны уже и не ставится. Действительно, в случае, когда мы рассматриваем «нацию» как сообщество граждан одного государства, утверждение о том, что не всякая нация является государством, теряет всякий смысл. Правда и в этом случае, если оперировать предметными юридическими категориями, то совершенно справедливым будет вопрос о том, как быть с гражданами, которые не отделяют себя от государства, проживая на его территории достаточно законодательства о гражданстве. Однако нельзя забывать, что границы существующих государств, как показывает жизнь, не выглядят такими уж и незыблемыми. Это в свою очередь говорит о том, что теоретически можно предположить и существование самостоятельной гражданской нации не в границах государства.

Таким образом, национальное государство — это особым образом организованная публичная власть, в своей основе опирающаяся на общую для большинства населения данной территории систему идей, касающихся единой историко-культурной или этнической идентичности, производных от языковых, территориальных, культурных и религиозных ценностей.

Следует помнить о том, что термин «нация», не являясь для российской действительности юридическим, естественным образом никак не проясняет Ян Э. Демократия и национализм: единство или противоречие? // Политические исследования. 1996. № 1. С. 34.

Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991. С. 23.

ситуацию с производными от него категориями, часть из которых к юридическим все же относится, например, «национальный». И если многозначность большинства категорий гуманитарного знания представляется ситуацией обыденной, то использование в правовых актах категорий не имеющих четкого толкования вызывает серьезные опасения.

Однако, по мнению исследователей, основное внимание необходимо сосредоточить не на самой категории, а на контексте ее использования и интерпретирования, одновременно обосновав зависимость между «теоретическим дискурсом» и «политическим действием». Другими словами, речь не должна идти о попытки заменить одну категорию другой, возможно, не менее сложной для толкования.

Нельзя также забывать, что вопрос о том, что же является основным фактором механизма формирования национального государства по-прежнему остается открытым. С одной стороны мы говорим, что именно государство служит основной нациообразующей силой, без которого мы могли бы оперировать исключительно этнологическими категориями, подтверждением чего служат разнообразные инструменталистские и конструктивистские теории. Без Франции не будет французов, а без Америки не будет американцев, т.е. безнациональные народы имеют право на жизнь.

Немаловажным будет ответ на вопрос о том, существуют ли объективные основания рассматривать национальное государство как одну из форм государства в широком смысле. Есть ли возможность языком юридической науки описать сущность переход государства из одного состояния в другое, из государства «донационального» в государство национальное. Если такая возможность присутствует, то каким именно временным отрезком нам придется оперировать. Будет идти речь о конкретных исторических событиях или нормативно-правовых документах, или же ограничить переход из одного состояния в другое не представляется возможным.

Можно предположить, что вопрос о современном существовании национальных государств можно решить положительно только в том случае, если признать возможность определения «ненациональными» не только государств, существовавших до «официальной эпохи» национальных Традиционным парадоксом «национального государства» является тот факт, что момент возникновения национального государства и непосредственно национального самосознания, как правило, не совпадают.

Известный исследователь данной проблемы О. Бауэр отмечает, что когда речь заходит и взаимоотношении нации и государства, «то теория обычно довольствуется утверждением: если каждая нация хочет стать государством, то это «естественно». Но этим проблема не решена, а только поставлена»1. Таким образом, исследование феномена национального государства традиционно касается и вопросов его возникновения, и функционирования. При этом особое внимание уделяется вопросу о том, что же считать первичным в данном тандеме – нацию или же государство.

Нельзя не согласиться с теми авторам, которые ставят вопрос следующим образом. Что же является исходным компонентом в данной «связке» и что же представляет собой национальное государство, нацию, системообразующим в данном тандеме?

употребление терминов «нация-государство», когда основная роль отдается национальному сознанию, и «государство-нация», когда ведущим в этой связке признается государство. В соответствии с государственнонациональным подходом, нации, как и национальное самосознание, Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия // Нации и национализм. М., 2002. С. 107.

развиваются преимущественно в контексте суверенных государств. Так, по мнению Э.А. Позднякова, суверенитет служит необходимым условием для появления соответствующих институтов государственной, общественной и политической жизни. При этом проявляющееся национальное самосознание позволяет устранять или нивелировать существующие этнические различия.

Государство-нация в таком случае не затрагивает национально-этническую принадлежность, которая остается на усмотрение каждого, а представляет собой принципиально новый тип культурного синтеза1. В этом случае сущность идеи национального государства в ее политическом и государственно-правовом переложении находит свои выражение в идее народного суверенитета.

Однако, вполне обоснованными выглядят и возражения, суть которых в общем виде сводятся к отсутствию объективных критериев определения того факта, является определенное государство «национальным» или нет.

Так, В. Тишков считает, что о какой-либо определенности говорить не стоит, можно лишь засвидетельствовать тот или иной уровень «успеха» в проведении специальной интеллектуальной, психологической и эмоциональной «операции», проводимой государством, которая конечным своим итогом претендует на объединение своих граждан под единой идеей нации. По мнению автора можно лишь говорить об определенном состоянии индивидуального и общественного сознания, касающегося национальной проблематики. Однако, говорить при этом о реальной типологии государств, основанной на определенной гомогенности не следует. Также, по мнению автора, необходимо, прежде всего, обращать внимание не на существующее культурное многообразие, а на то, насколько эти «культурные» отличия имеют определяющее функциональное и юридическое значение.

Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М., 1994. С.

16.

Ключевым элементом данной точки зрения является то факт, что подавляющее большинство государств в современной действительности являются разнородными по своему этническому составу. Как следствие «единство нации» это узкоспециализированный миф, который может присутствовать как на уровне общественного сознания, так и на официально пропагандируемом уровне. И если на официальном уровне он стабилен и «охраняем», то на уровне общественного сознания его интенсивность может варьироваться на разных этапах развития. Его основная функция – создать видимость государственного единения в условиях разнородного состава населения и территории.

Нельзя не сказать и о том, что в современном мире огромное внимание уделяется проблеме зависимости процессов нациообразования от международного признания другими участниками международных отношений. Некоторые авторы даже ставят этот постулат гораздо выше самого национального сознания и наличествующей в государстве национальной идеи. При этом можно говорить о том, что сегодня практически каждый вновь образовавшийся субъект международных межгосударственных отношений в общем порядке становится обладателем статуса «национального государства». Речь идет о том, что нацией становятся «в силу признания»1.

Исходя из того факта, что идея национального государства рядом ученых рассматривается как своеобразное продолжение или развитие идеи правового государства, т.е. национальное государство выступает в качестве естественного итога трансформации государственного устройства в период становления буржуазного общества. Есть мнение, что правое государство не может быть одновременно и национальным, так ставит себе совершенно другие задачи, которые не сводятся к гарантированию сохранения идей Тарасов И.С. Закат нации-государства // Альманах «Космополис». 1999. С.

79.

национальной идентичности и национальной культуры, по причине обеспечения интересов частного лица в его политической и экономической сферах1.

Таким образом, именно политическая и культурная идентичность оказывает решающее воздействие при образовании нации. По мнению Д.

Кола, любой коллектив, обладающий возможностью образования собственной системы образования является претендентом на создание собственного государства, а государство-нацию необходимо определять как специальную организацию, обладающую исключительными полномочиями по защите легитимной на данной территории культуры2.

В этой связи возможно проведение следующей аналогии, основанной на «логике обратного действия». Речь идет о том, что процесс ослабления и нивелирования культурных границ национального государства, основан на тех закономерностях и порождается теми же причинами, что и образование нового суверенного государства. В этой связи закономерности образования и развития суверенного государства могут оказать неоценимую помощь при рассмотрении вопроса об «исчезновении» национального государства.

Следует согласиться с тем, что в случае признания факта появления идеи национального государства в ответ на появление идеи правового государства (производной от идей либерализма и индивидуализма), мы вынуждены говорить о том, что идея национального государства была призвана противостоять идее правового государства или же ее объективно продолжать и развивать. При этом следует помнить, что саму идею нации и национального государства исследователи относят как к продукту классической либерального европейской философии (как бы это не казалось противоречивым), так и продукту немецкой романтической и Межуев В.М. Идея национального государства в исторической перспективе // Полис. 1992. № 5. С. 11.

Кола Д. Политическая социология. М., 2001. С. 389.

консервативной идеи. Европейская классическая философия обосновала принципы нравственного самоопределения свободной личности, либерализм подготовил фундамент для реализации принципа суверенитета народа как основной ценности политической системы, а немецкая консервативная философия подготовила идею национальной идентичности на почве языкового и культурного единства1.

Еще раз отметим, что единого мнения и по проблеме происхождения нации не существует. Американский ученый К. Дейч, который считает, что нацией следует обозначать народ, который «обладает» государство, указывает на то, что процесс появления и образования наций был обусловлен появлением новых экономических отношений, возросшей социальной активностью населения, развитием городов и средств коммуникаций (Deutsch K. Nationalism and Social Communication. Cambrige, 1986. P. 96.) В свою очередь английский ученый Э. Смит, который считается одним из самых ярких критиков конструктивистских и инструменталистских направлений в исследовании феномена национального, видит причины появления наций в так называемой «тройственной революции», т.е. изменение в системе экономических, культурных и политических отношений в обществе. Таким образом, нации следует рассматривать как продукт естественного развития и длительной эволюции, призванный заменить более ранние формы социального устройства2. Английский исследователь Б. Андерсон, объясняет происхождение наций процессами активной секуляризации, воздействием «печатного капитализма» и распространением грамотности. Нельзя забывать и о конструктивистско-инструменталистских теориях в соответствии с которыми нации – это продукт человеческой жизнедеятельности, а точнее, Тащиян А.А. Янжинов С.А. Право народов на самоопределение. Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2006. С. 11.

Смит Э.Д. Образование наций // Этнос и политика: Хрестоматия. М., 2000.

С. 88.

один из мифов общественного сознания. По мнению автора не следует полагать, что нации – это некие аморфные субстанции, которые рано или поздно возникают сами по себе, таких наций не существует и существовать не может. Нация — это во всех случаях результат специального процесса, а процесс этот имеет вполне определенный и четко очерченный вектор 1. Еще Жан Жак Руссо указывал на то что «каждый народ имеет или должен иметь национальный характер; если бы не было его у народа, то пришлось бы начинать с того, чтобы ему такой характер дать».2 Нацию, таким образом, предлагают рассматривать и как результат государственно-правового строительства, в частности, результат формирования национально-правовой системы.

государственной жизни. Речь идет о том, что идея национального государства синтезирует в себе идеи единства народа в контексте понимания его как исторической общности. Именно европейской политической культуре необходимо быть благодарным за тот факт, в современном мире национальное государство рассматривается как одна из высших ценностей.

Парадоксальным является тот факт, что на настоящий момент именно Европа являет собой очередной пример нового витка, связанного с поисками новых форм государственной идентичности в свете актуализации все новых этнополитических рисков.

представлений национальном государстве лежат «французское» и «немецкое» представления о нации. В этой связи актуальным является анализ различных концепций о том, что же является исходным компонентом в связке «нация-государство» и что же представляет собой национальное Нации и национализм. М., 2002. С. 7 -25.

Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 268.

государство, нацию, получившую свою государственное оформление, или государство, образованное по национальному признаку. При этом следует учитывать точку зрения авторов, которые считают, что на сегодня отождествление каждого нового члена международного сообщества с очередным национальным государством обуславливается формализованной процедурой международного признания, которое практически не учитывает объективные этно-национальные особенности конкретной территории.

§2. Зарождение идеи национального государства в государственноправовом мировоззрении древнегреческих и древнеримских мыслителей, в трудах правоведов эпохи Средних веков, Возрождения и Просвещения Развитие идеи национального государства необходимо рассматривать в неразрывной связи с развитием идеи нации. Древнегреческие и древнеримские ученые были одними из тех, кто впервые обратил свое внимание на феномен нации и национального государства в контексте исследования природы идеального государственного устройства.

К. Хюбнер указывал в своем исследовании, что в этой связи необходимо обращать внимание на факт политической окраски национальной идентификации греков, истоки которой следует видеть в условностях исторической мифологии. При этом одновременно все античные греки, связанные общей культурой и мифологией, так или иначе, старались дистанцироваться от так называемых «варваров», отождествляя себя с «эллинами»1.

Можно сказать, что присутствие партикулярной национальной идеи полиса не исключало наличия специальной мифологии, касающейся общеэллинской идеи. В этой связи можно говорить о том, что вопрос о возможности для выделения различных оснований для определения своей национальной принадлежности имеет очень долгую предысторию.

Рассматривая проблему образования новых государств в «Законах»

Платон указывал на то, что «Единство племени, языка, законов, общность жертвоприношений и других подобных обычаев порождают некий род дружбы; однако в этом случае нелегко принимаются чужие законы и иное, чем на родине, государственное устройство…» При этом представители Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. М., 2001. С. 25.

разных поселений, образуя единое целое, более склонные повиноваться единым и общим для всех законом, что, конечно, не отрицает сложности и трудности механизмов выработки специальных и общих для всех актов законотворчества, которые бы удовлетворили большинство1.

Продолжая развитие темы необходимости учета национальных особенностей при формировании законодательства в «Письмах» Платон указывал на существующие различия в политическом строе у разных национальностей. По аналогии с тем, что у каждого человеческого существа есть свой язык, который может различаться, автор указывал на то, что и каждого политического строя существует свой неповторимый язык, и, например, у монархии и демократии, они будут различаться. При этом очень мало существует тех, кто одновременно понимал бы все эти «наречия».

Государственный строй, основанный на соответствующем обращении с людьми и с богом, обращении в значении использования «собственного языка», такой государственный строй «невредим» и «процветает». В противном случае государственный строй очень неустойчив и недолговечен2.

государственного устройства, в частности, касаясь проблемы рабов.

«Сколько случается бедствий в государствах, которые обладают большим числом рабов, говорящих на одном языке!» - отмечает Платон. Решение проблемы подчинения рабов автор видит в необходимости не собирать вместе рабов, которые являются соотечественниками, а разделять их на группы, которые как можно сильнее бы отличались по языку3. Аналогичных воззрений по поводу того, что рабы должны принадлежать к разным национальностям придерживался и Аристотель. По мнению мыслителя, Платон. Сочинения в четырех томах. Т. 3. Ч. 2 / Под общ. ред. А.Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса. СПб.: 2007. С. 193 -194.

Платон. Указ. соч. С. 559-560.

Платон. Указ. соч.. С. 273 - 274.

чтобы сделать рабов наиболее подходящими для работы и избежать разнообразных попыток к «возмущению», необходимо, чтобы рабы были не только холодного темперамента, но и не должны были принадлежать к одному народу. В этой связи нельзя не отметить, что на развитие идеи нации очень серьезное влияние оказала категория «миф». Само учение Аристотеля о государственной цели как развитие и обеспечение национальной культуры 2.

Как и у Платона у Аристотеля вся мифологическая традиция выступает как одно из средств заслужить одобрение народа и совершенствовать законодательство3.

По мнению многих исследователей упадок Римской Империи необходимо рассматривать в контексте отхода от идей национальной идентичности и культуры. «Институциональный идеал пренебрегает источниками римской формы правления – историей и культурой. Иными словами, Цицерон и Полибий перестают видеть за формой правления нацию, связанность граждан единым мировоззрением, для которого формы правления – лишь вторичный фактор единства». «Исчезновение нации из политической мысли – опасная тенденция, говорящая о том, что нация перестает узнавать себя». Это говорит не только о том, что сама идея нации на данном этапе уже не является приоритетной, но и о том, что общество вообще лишается каких-либо внятных ориентиров. Попытка заменить социокультурные характеристики нации институционализацией национальной идеи лишает государство его легитимности. Большая духовноАристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 608.

Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. М., 2001. С. 26.

Кечекьян С. Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М. — Л., 1947. С.

86.

государственного устройства и государственного управления.

Мыслители Рима, пытаясь отойти от идей Платона, в том числе трансцендентного характера, вынуждены были отказаться от всякой трансцендентности, дабы не смешивать религиозное и людское. Однако вне трансцендентного поля специфика нации и национального уже не выглядела такой уж определенной. В конечном итоге, теологическая идея государства Платона, и соответствующая форма идеального государственного устройства соединилась с реакционными идеями Средневековья и христианской верой.

«Античная идеальная абстракция и христианский универсализм слились в реальности конкретного государства, в его институциональных принципах, способных воспитывать нацию, поднимать ее до своих институтов»1.

По мнению исследователей, стоическая философская система оказала огромное влияние на исследования римских ученых в последние два века до н. э. Речь идет о том, что универсализм империи, берущий начало в эллинистической цивилизации, лишившийся зависимости от чувства исключительности греческого государства, создал необходимые предпосылки для утверждения ценностей «универсалистского христианства», основанного на иудаизме, но лишенного стереотипов «этнической исключительности Израиля». В дальнейшем Римская империя, с центом в Константинополе объединилась с христианской церковью, образовав принципиально новую систему. Результатом этого объединение стала принципиально новая культурно-политическая система, включающая положения о единстве и неделимости всего человечества, которое должно унифицирующая составляющая являлась превалирующей в массовом Кольев В.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции.

М., 2005.

сознании и сознании политических элит христианских и мусульманских стран, и изменилась эта ситуация только в эпоху Нового времени.

Таким образом, в средние века идея национальной общности, если и присутствовала, то была производной от религиозного мировоззрения.

Имперское сознание, основанное на основных религиозных постулатах христианской веры, предполагающей также общность социокультурных ценностей, как отмечают исследователи, определенным образом подпитывалось за счет большого количества внешних рисков и внешнего воздействия, которому подвергалась империя со стороны византийской и исламской цивилизаций, а также различных племен и народностей язычников. Однако и тогда национальная идентичность не была целиком нивелирована конфессиональной идентичностью1.

Вместе с тем государственно-правовая концепция в средние века старалась не заострять внимание на каких-либо национальных началах в жизни общества и государства. Идея нации и национального государства на тот момент не отвечала ни задачам христианского строительства, ни основам христианского мироучения. Если государство хочет добиться своих истинных, христианских целей, оно должно максимально отойти от суверенной идеи нации и сосредоточиться на межнациональном и многонациональном единении, ни в коей мере не допуская обособления по национальному признаку2. Обращая внимание на тот факт, что христианской церкви не всегда удавалось побороть стремление наций к обособлению, в целом, средневековая наука и мировоззрение не способствовали эскалации национальных идей.

Тащиян А.А. Янжинов С.А. Право народов на самоопределение. Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2006. С. 11.

И.И. Евлампиев. Николо Макиавелли – мыслитель прошлого и наш современник // Никколо Макиавелли: pro et contra. Спб., 2002. С. 24.

В этой связи принято говорить о том, что именно Возрождение подняло идеи нации и национального государства на принципиально новый уровень, став естественным периодом развития в культуре и науке Европы.

Работая на личность е свободу и собственные интересы, Возрождение продолжающей идею свободы человека. Произошедший переход в мировоззрении от Средних веков до Нового времени сделал возможным появление нового философского направления, которое назвали политической философией. Именно в это время произошли принципиально новые и качественные изменения основ политической науки.

В новое время одним из первых, кто приступил к систематическому изучению взаимосвязи географии, соотношении различий народов и политики государств, был французский политический мыслитель Жан Боден.

В своих работах среди географических факторов он выделяет климат, приписывая его действию физическое превосходство северных народов над южными и горных над долинными. Если последствием плохого климата и недостатка земли, для возделывания, является освоение новых территорий с образованием новых поселений, то существуют и вполне объективные доказательства, которые представлены исторической наукой, которые привели к образованию целых народов. В первую очередь необходимо учитывать «надежность» источника и его определённую заинтересованность.

Во вторую очередь следует исследовать различие в языке. В третью – месторасположение и географический характер соответствующего региона1.

В целом, можно сказать, что Жан Боден говорил о том, что сила и развитие суверенного государства прямо зависит от влияния окружающих его природных условий.

Анализируя истоки происхождения национальных мифов Жан Боден писал: «Надменная гордость полновластного человека проявляется даже в Жан Боден. Метод легкого познания истории. М., 2000. С. 325, 316.

смиреннейшем, хотя многие народы не знают своих этнических источников или скрывают их, опасаясь нелюбви к иноземцам, в силу чего называют себя «зародившиеся в отцовской земле», что означает, что они коренные жители, а эта земля - их родина»1. Автор высказывает свою точку зрения и по проблеме национализма. По его мнению, тяжело найти такой народ, который не хвалился бы своей избранностью и «укорененностью». Это, по мнению автора, является оскорблением для всего человеческого социума. Отсюда идет и презрительное отношение друг к друга различных народов, египтян к евреям, а греков - к римлянам. Одних в этом случае называют «варварами», а, например, «германцев» - «валлийцами». Автор видит задачу исследователя, в том числе и в разоблачении националистически настроенных авторов, называя их не служителями Муз, а служителями Марса. Именно с их подачи на свет рождается ненависть и вражда на национальной почве, тогда как задача настоящего писателя мирить народы через всеобщую любовь2.

Однако, традиционно считается, что начало, непосредственно, национальному дискурсу положил Н. Макиавелли. И, если сравнивать его работы с трудами Ж. Бодена, то по формальным показателям, именно последний, принялся утверждать идеи ценности национальной идентичности.

Некоторая «циничность» его исследований «для государей» в целом определяемая фразой «цель оправдывает средства» также должна учитываться. Однако, нас, в первую очередь будет интересовать развитие идей национальной идентичности и национального государства. И, надо сказать, что уже во введении к его самому известному произведению «Государь» автор указывает на тот факт, что постижение «сущности народа»

возможно в большей степени для мужа государственного, и наоборот, чтобы Жан Боден. Указ. соч. С. 315.

познать суть государственного правителя необходимо принадлежать к указанному народу1.

К. Хюбнер совершенно справедливо обращает внимание на тот факт, что вплоть до сегодняшнего дня некоторое неприятие в определенных кругах философии Макиавелли происходит из того факта, что основной задачей своего учения он видит «удержание власти»2. И с этим нельзя не согласиться, действительно, гораздо реже анализируется именно «национальная»

составляющая его творчества и его значение для развития идеи нации и идей национального государства. Что же касается политической теории Н.

Макиавелли и его идеи о «доблестной личности», то именно эта идея лежит в основе идеи совпадения общих и частных интересов, и, соответственно, идея «доблести» и «достоинства» отдельно взятого человека является главенствующей для идеи нации и национального государства.

Можно было бы обратить внимание на определённое противоречие его концепции, ведь приходиться совмещать его «рекомендации» к государю.

Действительно все рекомендации к государю в большей или меньшей степени пропитаны достаточно скептическим отношением, а иногда и презрением непосредственно к народу, носителю национальной идеи.

Призывы к очень жесткому обращению с народом, когда это требуется, объясняются автором благом для самого народа.

Разъяснить указанное противоречие исследователи стараются, указав на тот факт, что Н. Макиавелли исходил из предполагаемой идеальной модели устройства государства. И именно применительно к этой, не существующей модели автор и «примерял» современные ему государства, трезво оценивая их несовершенство. И именно с этих позиций автором Макиавелли Н. Государь. М., 1990. С. 3.

Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. М., 2001. С. 61.

оценивались и действия, непосредственно, государя, носителя национального суверенитета и все полноты власти1.

По мнению автора, уровень «доблести» населения являлся показателем того, насколько государство готово к республиканской форме правления.

Поскольку на момент написания своих трудов соответствующего уровня «доблести» населения еще не наблюдалось, автору приходилось констатировать, что пока вся полнота власти по защите национальной идеи находится в руках одного человека, а также наиболее «доблестных»

приближенных к нему лиц, которые и олицетворят идею национальной идентичности и национального суверенитета. Таким образом, отсутствие соответствующего уровня «доблести» у соотечественников, как показателя уровня морального здоровья нации, и служит препятствием для установления наиболее оптимально, по мнению Н. Макиавелли, республиканской формы правления. В то время отсутствие должного уровня «доблести» не ставит под вопрос объективную насущность существования единовластной системы правления, государь должен приложить массу усилий для оздоровления морального духа соотечественников. Как отмечает в своей работе И.И.

Евлампиев установление идеальной формы правление – республики будет далеким следствием «правильного» единовластия2.

Особенность политического творчества Макиавелли имела свою предысторию. Тот факт, что Макиавелли выступал, в том числе, и как представитель угнетаемой нации, определялось зависимым положением Италии. Не имея своей собственной национальной государственности к XVI в. Италия не была самостоятельной, находясь под властью юрисдикции иностранных государств. Макиавелли одним из первых стал на защиту Евлампиев И.И. Никколо Макиавелли – мыслитель прошлого и наш современник // Никколо Макиавелли: pro et contra. Спб., 2002. С. 30.

Евлампиев И.И. Указ. соч. С. 31.

специальных «национальных» интересов. Как человек и как ученый он, несомненно, выступал с позиций, как это сейчас принято говорить, национализма. Сегодня, когда проблема национализма стоит очень остро, даже в тех странах, которые всячески пытаются декларировать ее отсутствие, творчество Макиавелли подвергается серьезным нападкам и обличительным выпадам гораздо в большей степени, чем, например, творчество того же «националистов», причем, в откровенно негативном значении этого слова.

«безнравственный» взгляд ученого на управление государством. Однако нельзя не отметить и того, что Макиавелли видел в процессе властвования не только «власть ради власти», но и те блага, которые в случае разумного руководства могли получить подданные. При этом во главу угла Макиавелли государства. Сегодня, разговоры рассуждения о Макиавелли, как цинике и националисте, необходимо переводить в менее публицистическое и более научное русло. А с точи зрения правовой науки именно Макиавелли одним из первых озаботился вопросом о необходимости национального государства в Италии, национальной экономики, национальной армии и др. Нельзя также раздробленной и разобщенной нации, что не может не вызывать уважения.

Здесь стоит напомнить, что даже советская власть, стараясь воспитывать людей в русле пролетарского интернационализма, признавала необходимость и важность такой формы борьбы с угнетением пролетариата как национализм. Что же касается рекомендаций для государя, которые называют «циничными», то, как показало время, ими продолжают «демократических» государств, в большей или меньшей степени, как во внешней, так и во внутренне политике.

Творчество Макиавелли в вопросах построения обустройства национального государства вызывает интерес еще и потому, то он не был исключительно теоретиком. На различных этапах своей жизни и карьеры ему пришлось быть как политиком так и законодателем. Одна из передовых задумок Макиавелли была задумка обустроить армию по признаку национальной принадлежности. Для этого автору пришлось потратить исключительно много сил, однако, в конечном итоге Флорентийский парламент согласился с идеей организовать флорентийское войско по национальному признаку из жителей Флоренции и относящихся к ее юрисдикции земель.

Автор отмечал в этой связи, что как от наемных войск, так и от войск союзников большой пользы не, т.е. они не эффективны. Та власть, опорой для которой служит наемное войско, не может считать себя долговечной.

Небольшое жалованье – это не повод жертвовать собой. Если в мирное время наемные войска служат тебе на славу, то в военное время они склонны к дезертирству1. Однако, судьба распорядилась таким образом, что одна из первых «национальных» армий в истории Флоренции потерпела поражение.

Однако, эта «неприятность» нисколько не изменила позиций ученого в отношении идей национальной справедливости, национального освобождения, национальной армии и в целом идеи создания национального государства.

Как отмечает в своем исследовании Ганс Кон, Никколо Макиавелли был одним из немногих государствоведов, кто в эпоху Возрождения проповедовал националистические ценности в их современном понимании.

Вместе с тем он был одним из первых, кто не был сторонником религиозного государства, когда какая-либо религия напрямую увязывается с системой государственного устройства. Однако эта не была проповедь жесткого и агрессивного секуляризма, скорее это была идея светского государства в его Макиавелли Н. Государь. М., 1990. С. 36.

современном понимании. При этом автор не верил в то, что какая-либо религия может стать универсальной и не видел в таком универсализме никакой пользы. Его основной задачей было призвать соотечественников к борьбе за освобождение Италии от «варваров», однако его воззвания не только практически не были услышаны, но и не были до конца поняты его соотечественниками и современниками.

При этом научные изыскания Макиавелли были очень полезны в подготовке научной базы для идеи национального государства. В «Государе»

он изобразил принципиально новый тип государства, т.е. светское государство. Это государство, основанное на абсолютном верховенстве высшей светской власти, не связанное какими-либо религиозными ограничителями и не зависящее от них, в котором любые действия светской власти при достижении заявленных целей являются оправданными и легитимными1.

Нельзя сказать, что Макиавелли был противником религии как таковой и ценностей в ней заключенных. Кроме того, наличие религиознонравственных ценностей для полноценного развития нации он считал необходимым. Однако при этом он относился к религии не как основе государственного устройства, а как – удобному способу манипулирования людьми в процессе национального строительства.

Можно даже сказать, что Макиавелли не очень высоко ценил тот нравственный потенциал, который был заключен в религиозной вере.

Именно с таких позиций он предлагал оценивать религию верховным правителям, т.к. религиозные верования не вредны, даже ели сам государь считает их «заблуждениями», а могут оказать помощь государству2.

Кон Г. Азбука национализма // Проблемы Восточной Европы. Вашингтон, 1994. № 41-42. С. 98 -120.

Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Харьков, 2001. С.

57.

Выглядит естественным, что при таком понимании религии, когда она рассматривается исключительно как способ легитимации и манипулирования общественным сознанием, Макиавелли не признавал возможность существования универсальной и общей для всех религии в равной степени подходящей для любого народа и любой нации. Слишком уж велико различия разных народов в области культуры, традиций, права, что не может не влиять на сферу религиозных верований. Необходимым условиям полноценного развития нации должны стать различные религиозные течения, наилучшим образом отвечающие их характеру, задачам и стремления.

Макиавелли не делает принципиального различия между языческими религиями и ранним христианством, признавая и за теми и другими право на существование и оказание позитивного влияния на развитие наций.

Однако Макиавелли допускает существование и таких «извращенных»

религиозных направлений, которые не только не помогают в развитии наций, а наоборот – вредят. К такой «извращенной» форме он относит религиозные идеи, носителем которых является католическая церковь1. Надо признать, что практически все то, в чем обвинял католическую церковь ученый, на сегодняшний день является пройденным этапом в сложном историческом процессе генезиса католической церкви, а в части из своих «грехов»

католическая церковь успела даже покаяться. Важно понимать, что ученый проповедовал идеи государства, в основе которого, прежде всего, лежит идея нации.

Именно поэтому Макиавелли считал нацию абсолютной ценностью на всех этапах общественного и государственного развития. Аналогичным образом ученый рассматривал нацию как полноправного субъекта исторического процесса, т.к. именно по вине национального и межнационального взаимодействия происходят основные исторические Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Харьков, 2001. С.

58.

события. Только нацию и благо нации признавал ученый в качестве основного вектора исторического развития1.

Один из исследователей научных работ Макиавелли Пол Стретен сформулированному Аристотелем: личная свобода и самоуправление могут государства»2.

При этом следует учитывать и точку зрения К. Хюбнера, в соответствии с которой национальное мифотворчество Макиавелли самым серьезным образом отличается от соответствующих воззрений Цицерона и «шовинизм»3. Национальность, организовавшаяся в государство, устраняет противоположными интересами в одно политическое целое. И люди, несмотря на различие своих частных интересов, религиозных убеждений, привычек и взглядов, чувствуют себя членами одного целого, гражданами одного государства4.

национального государства получила в работах Шарля Луи Монтескье, являясь одновременно и продолжателем теорий Жана Бодена, он продолжил исследование такого базового понятия как «общий дух нации», находя в этом явлении многочисленные объяснения различных сторон человеческой жизни.

И.И. Евлампиев. Николо Макиавелли – мыслитель прошлого и наш современник // Никколо Макиавелли: pro et contra. Спб., 2002. С. 39.

Пол Стретен. Макиавелли. Жизнь и труды. Москва, 2006. С. 71.

Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. М., 2001. С. 68.

Алексеев А. Макиавелли как политический мыслитель. М, 1880. С. 248.

Автор выделял в своих исследованиях два типа условий, оказывающих непосредственное влияние на национальные процессы, происходящие в истории цивилизации. По мнению исследователи к таковым следовало относить: физические и моральные факторы. Физические условия касались того периода в жизни нации, когда речь шла всего лишь только о преодолении состояния «дикости». Физические факторы характеризовались количеством населения, местом проживания, приспособленностью почвы, климатическими условиями и др.

Аргументы, которыми автор подкреплял свои исследования, были очень разнообразными. Автор сравнивал климаты различных территорий непосредственно с внутренним мироощущением человека. Вспоминая увиденные и услышанные им на сцене музыкальные произведения, в которых были задействованы одни и те же персонажи и использованы одни и те же инструменты, автор рассуждал о том, насколько разное впечатление оказывали эти произведения на жителей различных территорий, когда одних это волновало безмерно, а других оставляло в непонимании1. Так же, по мнению Монтескье, «ленивые» нации, как правило, отличались большим тщеславием2.

последствиями поступков3. Также автор рассматривал взаимосвязь различий между нациями и формами правления, привязывая их, в том числе к месту проживания. Монтескье говорил о том, что есть нации, специфический климат проживания которых, влияет на духовно-нравственные настроения людей ее составляющих. Для таких наций подходит тот тип правления, который позволяет возложить всю степень ответственности за жизненные Монтескье Шарль Луи. Избранные произведения / Общ. ред. и вступ. ст. М.

П. Баскина. М., 1955. С. 350 – 353.

Монтескье Шарль Луи. Указ. соч. С. 355.

Монтескье Шарль Луи. Указ. соч. С. 356.

неурядицы на одно лицо. При этом вся реальная власть должна быть сосредоточена не в руках людей, а, непосредственно, в законах, что исключило бы возможность смены политического режима путем смены одних правителей на других1. По мнению Монтескье, существовала и непосредственная связь между климатом, нацией и институтом брака.

«Полигамия - не столько роскошь, сколько один из поводов для проявления большой роскоши у богатых наций. В жарких климатах у людей меньше потребностей, и потому требуется меньше средств на содержание жены и детей»2.

Надо сказать, что понимание и оценка творческого наследия Монтескье традиционно рассматривается в двух основных срезах – политическая философия и социология. Наряду с Вольтером Монтескье является родоначальником эпохи Просвещения и одним из первых авторов обосновавших концепцию национального государства, которую в самом общем виде можно определить словами «каждое государство есть выражение духа нации».

Вопросам соотношения личного и коллективного в нации уделял и Томас Гоббс, определяя человека как часть нации. В своих сочинениях он писал о том, что «подобно тому как человек, находящийся в открытом море, не воспринимая шума ближайшей к нему частицы воды, тем не менее, уверен, что эта частица не меньше содействует шуму моря, чем всякая равная ей по количеству, точно так же мы, не замечая большего волнения в одном человеке или в двух, можем быть, однако, твердо уверены, что их отдельные страсти являются частью мятежного шума волнующейся нации»3.

Серьезное внимание проблеме национального государства уделял и Джон Локк. В своем учении Локк обосновывал связь между отдельной Монтескье Шарль Луи. Указ. соч. С. 359.

Монтескье Шарль Луи. Указ соч. С. 377.

Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1991. С.57.

нацией и наиболее подходящих ей форме правления, которой при любых обстоятельствах должна была отвечать требованиям законности, разделению властей в целях охраны частной собственности и защиты личных интересов.

Одновременно автор признавал за каждой нацией «право на восстание» в случае ситуации злоупотребления властью.

Д. Локк уделял очень большое внимание вопросам соотношения интересов нации, государства и суверена. По мнению автора верховным сувереном в государстве является не правительство, а нация. Так, например, он отмечал, что «Право созыва парламента в Англии в том, что касается времени, места и срока, является, несомненно, прерогативой короля, но при том условии, что она будет использована на благо нации, как этого потребуют время и обстоятельства»1.

Если же правитель поступает вопреки действующему праву и извращает законы или вообще не считается с ними, например, отнимая собственность граждан и произвольно ею распоряжаясь, то подданные вправе расторгнуть соглашение с правительством и, используя право на самозащиту, подняться на насильственную революцию. Именно в этот кратковременный период народ реально использует свой суверенитет2.

Большое внимание автор уделял и вопросам нравственного воспитания нации. По его мнению, благополучие нации зависит от воспитания детей3.

Жан Жак Руссо в своих работах очень большое внимание уделял «общему духу нации»4. В своем известном трактате, автор определял условия легитимности «общественного договора». К таким условиям относился и отказ от части своей независимости в пользу всего общества, для получения Локк Д. Сочинения в трех томах. М., 1988. Т. 3. С. 360.

Нарский И.С. Джон Локк и его политическая система // Локк Д. Сочинения в трех томах М., 1985. Т.1 С. 63.

Локк Д. Сочинения в трех томах. М., 1988. Т. 3. С. 360. С. 410-411.

Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 262.

определённых благ. Одним из таких благ, по мнению автора, являла собой «коллективная республиканская свобода», которая являлась прямым следствием признания индивидуумом своей принадлежности к определенной национальной принадлежности прямую выгоду для своих интересов, «образованный» человек сам вынужден отречься от некоторой части своей свободы. При этом идея реализации интересов нации тесно связывается автором с идеей самоопределения народов. Именно «национальное»

единство» характеризуется такими понятиями как единая воля и общее согласие.

Автор также говорил о том, что нет необходимости «судить о вашей нации по другим нациям; принципы, взятые из вашего собственного опыта, это и есть самые лучшие принципы, по которым вы сможете управлять собою»1. В целом Руссо уделял настолько серьезное внимание проблемам нации, что известный исследователь проблемы «врагов открытого общества»

Карл Поппер в своей работе обвинял его в национализме. В укор автору ставился тот факт, что он рассматривал отдельные нации как эквивалент отдельным личностям. Значительным шагом в направлении национализма, по мнению Поппера был сделан тогда, когда по итогам Французской революции была учреждена новая национальная армия, в основе становления и образования которой лежала общенациональная воинская повинность2.

Продолжая рассматривать националистические воззрения Руссо, можно сказать, что многие из них, могут показаться как оригинальными, так и реакционными. Например, анализируя «современное» состояние дел, автор с сожалением отмечает, что «национальная вражда угасает, но вместе с нею угасает и любовь к Отечеству»3.

Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 250.

Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992. С. 64.

Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 13.

Анализируя вопрос о том, какие именно формы правления должны соответствовать той или иной нации, автор писал, что «Первый принцип, из которого нам следует исходить, - это национальный характер: каждый народ имеет или должен иметь национальный характер; если бы не было его у народа, то пришлось бы начинать с того, чтобы ему такой характер дать.

Жители островов, в особенности, мало смешиваются с другими народами и поэтому имеют обычно наиболее ярко выраженный национальный характер.

В частности, корсиканцы обладают таковым от природы; и если этот характер, обезображенный рабством и тиранией, с трудом теперь распознается, зато, благодаря обособленному положению корсиканцев, его легче восстановить и сохранить»1.

«республика свободных и равных граждан» появилась на свет в том числе благодаря этим и подобным идеям, которые легли в основание Великой Французской революции, формально покончив с идеей монархического государства на территории Франции. Однако еще раньше получившая большую известность «американская война за независимость» послужила начальным этапом для утверждения идеи «американской нации» к заслугам которой относят разработку конституционного текста, в основу которого легла либеральная идея национального государства, включающая в себя в том числе презумпцию согласия населения на осуществление управления ими органами власти.

Здесь нельзя не обратиться к богатейшему философскому, правовому и политическому наследию Томаса Пейна, которого также называли «крестным отцом Америки». Томас Пейн был одним из тех, кто сумел поднять идеи национального самосознания, в частности, американского, на принципиально новый уровень. Нельзя не отметить, что этому факту сильно способствовала борьба американских колоний за независимость.

Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 268.

Действительно, «время борьбы за независимость» и «общие» интересы нельзя не признать наиболее оптимальным для защиты и обосновании идей национального самосознания. Однако, в случае Томаса Пейна, заслуги которого всегда преуменьшались в угоду других «отцов американской нации», а также по причине его частично секуляризованного мировосприятия, нельзя не признать совершенно новый подход к самой методологии в обосновании идеи национального самосознания. Можно вспомнить очень справедливые слова Томаса Пейна о том, что именно период «несовершеннолетия нации» является наиболее благоприятным временем для всякого рода свершений и достижений. По мнению автора, именно, «молодость нации» - это период становления ее как государства, а граждан государства – как представителей гражданской нации. Томас Пейн отмечал, что, к сожалению, очень большее количество наций упустили эту самую возможность1. Тем самым он подчеркивал, что процесс образования наций – это процесс постоянный. Анализируя проблему «континента», автор предлагал подходить к выбору дальнейшего пути своего развития сугубо рационально. Томас Пейн не видел места в дискуссиях о статусе колоний каких-либо нерациональных псевдопатриотических и идеологических рамок, и ориентиров. Анализ же существующих последствий независимости давал ему право утверждать, что это экономически более выгодный вариант для населения колоний. Отмечая тот факт, что речь идет о бывших «британцах»

Томас Пейн отметал все «ложные» ориентиры и идеи могущие встать на пути независимости. Речь шла, в первую очередь, о выборе совершенно нового и принципиально отличающегося пути развития, ведущего к появлению на свет новой нации. Автор не видел большого смысла держаться за старые национально-патриотические идеи и предлагал сосредоточиться на создании новой идейной базы для национального строительства. По мнению автора всякие возможности для поддержания единого национально-патриотического Пейн Т. Избранные сочинения / Под ред. М.П. Баскина. М., 1959.С. 53.

пространства были нивелированы, как только Англия пролила первую кровь колонистов.

Эти и другие воззрения великого английского (американского) мыслителя и сегодня позволяют утверждать, что он являлся не просто глашатаем идей молодой американской нации, но и внес серьезный вклад в разработку идей нации и национального государства в целом.

представителей немецкой классической философии права, исторической и органической школы права В современной теоретической науке традиционное определение немецкого подхода к пониманию сущности нации и национального государства основано на идеализации общекультурных характеристик, единого происхождения и, так называемого, «народного духа» который выступает как единое основание для формирования национального самосознания. Одним из известных исследователей идей национального государства и самосознания был И. Гердер на примере творчества которого можно проследить и главное отличие немецкого подхода к нации от французского подхода, послужившее предпосылкой для формирования в современном теоретическом дискурсе понимания нации, как гражданской и этнической. Как справедливо отмечают исследователи его творчества, автор наглядно показывал, что правильным устройством государства можно назвать только такое, когда границы государства в точности совпадают с границами проживания нации его представляющей1.

По мнению известного исследователя немецкого национализма Отто национального движения в Германии. «Гердер понял и объяснил, какую значительную роль в становлении характера и самосознания народа играют язык, литература и история. Рассматривая нацию, он интересовался не только ее политическими представителями, а народом в целом, который по мнению Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992. С. 64.

Гердера, представлял собой общество, основанное на общности я зыка и культуры, ключ к пониманию которого следует искать в его истории»1.

Как отмечают исследователи данной проблемы, в изложении немецких романтиков, таких как И. Гердер, культура представляет собой общих ценности, смыслы, языковые знаки и символы народа, который рассматривается как единая и однородная общность, т.е. культура рассматривается как «дух» одного народа, отличающий его от других2.

Проблема наций и национальных государств занимала достойное место и в исследованиях Фридриха Гегеля, которого не без оснований причисляют к одним из основоположников немецкой классической, в том числе, романтической философии. Анализируя творчество Гегеля известный ученый Бертран Рассел указывал на тот факт, что гегелевская идея нации представляется предшественницей идей классов у Карла Маркса, а «национальный дух», который выступает основополагающим историческим принципом развития, является определяющим для существования и развития нации3. По мнению Гегеля именно германская нация на соответствующем этапе развития награждена почетной миссией стать ориентиром для формирования и совершенствования остальных наций. Ученый особенно представляется наиболее удобным для понимания в нравственно-духовном осознании посредством осуществления активной мыслительной деятельности. Именно народный нравственный дух в наибольшей степени характеризует все основные сферы жизнедеятельности народа и нации.

Гегель писал: «Мы должны, определенно познавать конкретный дух народа, Данн Отто. Нации и национализм в Германии (1770 – 1990). С-Пб., 2003. С.

48.

Маркова-Мурашова С.А. Правовая система России (феноменологический и типологический анализ). СПб, 2006. С. 150.

Рассел Б. История Западной философии. С. 832.

и так как он есть дух, он может быть понимаем только духовно, мыслью.

Только конкретный дух проявляется во всех делах и стремлениях народа…»1.

Анализируя философское наследие Гегеля, Ильин указывал на то, что последний «сокрушался о низком уровне той национально-духовной культуры, которая не создала еще своего самостоятельного религиознометафизического чувствования и понимания Бога, мира и человека. Он знал, как до него разве один Аристотель, что духовный опыт и философическое созерцание составляют самую глубокую сущность всей национальной жизни именно разумное утверждение духовного Предмета (метафизика, вырастающая из подлинного религиозного откровения) есть та вершина духовного горения, которая религиозно питает и завершает культуру народа как живого единства и которая действительно может быть источником подлинной духовной чистоты и силы»2.

Еще в 1802 г. молодой Гегель сформулировал вывод о том, что «Германия как особое, как особое независимое государство и немецкая нация рассматривать не как единое государственное целое, а как множество независимых и суверенных по существу государств»3. Однако, как показало время, путь молодой германской нации еще только начинался.

На сегодняшний день в теоретической науке утвердилось мнение, что в рамках классической немецкой философии основным ученым, который приложил больше всех сил для разработки и утверждения концепции национального государства является Иоганн Фихте. Интересным является тот факт, что в начале своей исследовательской карьеры ученый занимался Гегель. Сочинения. М., 1956. Т. 8. С. 68.

Ильин И.А. Религиозный смысл философии / Ильин И.А. Путь к очевидности: Сочинения. М., 1998. С. 29.

Данн Отто. Нации и национализм в Германии (1770 – 1990). С. Пб., 2003. С.

60.

разработкой концепции правового государства, вслед за Локком и Руссо, видя, именно, в правом государстве необходимую современную составляющую общего хода мировой истории. Вместе с тем автор уделял немало внимания проблеме самоограничения, которая в правовом переложении заключается в концепции ограничения свободы личности в целях недопущения нарушения законных интересов других. Однако, как отмечают исследователи, огромное влияние на творчество Фихте оказал так называемый «период наполеоновских войн», а также борьба немецкой буржуазии за самостоятельность и общие процессы объединения Германии.

националистическую окраску, и он стал уделять очень большое внимание в своих исследованиях в контексте идеи государственного устройства и государственного строительства именно национальным аспектам в их, скорее, этническом понимании, обращая внимания на системоопределяющие характеристики «национально-нравственного духа» и общности языка и «почвы».

Ни в коей мере не преуменьшая значительного вклады, который внесли в развитие идеи национального государства предшественники Фихте, нельзя не признать, что именно с него идеи национальной исключительности становятся «знаменем» германского буржуазного класса. Таким образом идея либерального государства, не теряя своей актуальности, уступает позиции идее национального государства, оттесняет достаточно прогрессивную идею «всемирного гражданства», порожденную событиями Французской революции. Принципы юридического равенства, лежащие в основе идеи правового государства отходят на второй план, уступая место идеям «братства крови и почвы». Иоган Фихте писал, что современные государства в своем большинстве – это в достаточной степени «случайные» и «странные»

объединения, периоды спокойного существования которых не могут быть продолжительными. Основная задача господствующих сословий в таких государствах – вовремя уловить момент недовольства народных масс, вызванного очередных застоем и вовремя на него среагировать, дабы остаться у власти и ещё больше расширить свои привилегии1. Таких либеральная идея в Германии разом потеряла свою актуальность. Как отмечают многие исследователи, противостояние либеральной идеи и национальной идеи продолжалось до периода окончательной победы «гитлеризма», в том числе и на уровне силового принуждения к единой идеологии.

фундаментальной идеей «прав народа», которую он противопоставил теории «прав человека». Основная его идея – всякий народ имеет право на культурную суверенность, на сохранение своей духовной, исторической и политической идентичности.

В целом, не у всех ученых «прогрессивные» идеи просвещения вызывали полное одобрение и поддержку. В этой связи нельзя не отметить традиционалистское течение консерватизма, которое связывают с такими именами, как Э.Берк, Ж. де Местр, Л. де Бональд, так называемых классиков феодально-аристократического консерватизма и представителей органической школы права. Как отмечаю исследователи, «всю силу своего недюженного таланта Жозеф де Местр обрушил на Просвещение и революцию»2. По мнению автора «не может существовать великой свободной нации под республиканским правлением»3. Центральной идеей де Фихте И. Назначение человека. Ростов – н/Д, 1998. С. 168-169.

История политических и правовых учений: учебник / Под ред. О.Э. Лейста.

М., 1997. С. 322.

Местр Ж. де. Рассуждения о Франции. Пер. с фр. Г.А.Абрамова, Т.В.

Шмачкова. М.,1997. С. 55.

Местра явилась идея «эквилибра», понимаемого как стратегического равновесия в политической и духовной жизни на базе теократического подхода. Критически описывая «современное» состояние дел де Местр пишет: «Гражданская власть, содействуя всеми своими силами крушению старого устройства, оказывает врагам христианства всю ту поддержку, которую она ранее предоставляла самому христианству; человеческий рассудок предпринимает все вообразимые усилия ради борьбы со старой национальной религией. Этим усилиям рукоплещут, их оплачивают, а старания в противоположном направлении почитаются преступными»1. В свою очередь Де Бональд не был сторонником смещения центра тяжести в управлении в сторону светского или религиозного. Автор скорее придерживался мнения, что идеальная модель устройства заключается в политически обусловленном союзе между политическими и религиозными составляющими.

При этом, одной из характерных черт доктрины де Местра состоит в том, что он очень большое значение придавал «нации» и «национальному».

По его мнению, только национальные рамки позволяют достичь или, точнее, стремиться к достижению единственной и универсальной цели. Именно в вопросе о нации, настроения «революционеров» и де Местра практически сходятся. При этом, Де Местр отвергает идею нации, как результата договора, объединения равных, которое создано актом воли и может быть, следовательно, ликвидировано новым решением. Такое пределение делало понятие нации производным от принципа равенства прав, а критерий принадлежности к общей истории не играл в нем никакой роли. Он, как и Бёрк, полагал, что нацию ни в коем случае нельзя отождествлять с нынешним поколением. Нельзя не вспомнить знаменитую формулировку Бёрка, нация – это «объединение не только живущих, но также живших ранее и умерших, а, кроме того, всех тех, кто еще когда-нибудь родится», т.е. это Местр Ж. де. Указ. соч. С. 79.

совсем не то, что обычно называют объединением людей. Нация существует сама по себе. В своем существовании она отнюдь не зависит от выраженного формальным образом или даже молчаливого согласия тех, из кого она состоит, смертных и обреченных быть смененными другими. Она живет независимо от какой бы то ни было воли, существует с незапамятных времен;

она неистребима и никогда не умирает. Всякая нация похожа на индивидуума и ее сплоченность определяется общностью территории, веры, языка и общего исторического прошлого.

Особое внимание в этой связи необходимо уделять также исторической школе права (Г. Гуго, Ф. Савиньи, Г. Пухта). В рамках данных концепций национальные интересы рассматривались как наиболее важные в правовом регулировании, в контексте понимания государства как живого организма со своей судьбой историей и душой. Ограничение права собственности рассматривалось как социальная функция государства, в контексте ее использования для общественного блага и поддержания национального благосостояния.

Общая характеристика исторической философии Савиньи включает:

теорию органического развития права; роль законодательства; национальный характер права; определение положительного права. Что же касается учения Пухты, то его основу составляют: теория преобразования; воззрения на положительное право. Кроме того, Савиньи был сторонником точки зрения в соответствии с которой право не должно быть обусловлено исключительно волей законодателя. Он предполагал существование сложного многоступенчатого процесса, который включал бы в себя обычаи, основанную на них работу ученых юристов, не противоречащую идеалам массового сознания и др. В целом он осуждал излишнюю настойчивость государства в деле управления народом и не считал непосредственно работу законодателя вершиной законодательного процесса. Народных дых служит обязательным основанием для выработки права. При этом права естественное гораздо более жизнеспособно чем право-законодательство.

Позитивное право не должно быть слишком «жестким» иначе оно будет стеснять объективные процессы совершенствования естественного права.