«ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ...»

предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

отказ органа, предоставляющего государственную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах либо нарушение установленного срока таких исправлений».

Обеспечение комфортных условий для получения услуги и предоставление достоверной и полной информации о государственной услуге является залогом повышения качества и доступности государственных услуг. В связи с этим, в целях обеспечения защиты прав заявителей и качества предоставляемых государственных услуг, представляется необходимым дополнить существующий перечень оснований, при которых получателем услуги может быть подана жалоба, следующими:

нарушение требований к местам предоставления государственной услуги, установленных законодательством и подзаконными нормативными актами;

государственной услуге (например, на сайте органа власти, на информационном стенде).

Перевод государственных услуг в электронный вид позволяет исключить такие основания для нарушения прав граждан в сфере оказания государственных услуг, как:

затребование у заявителя документов и платы, непредусмотренных законодательством. Так как предоставление заявителем документов на портале административным регламентом и с учетом полей формы доступной для заполнения на едином портале. Здесь должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение и заявления и принятие решения, непосредственно не вступает в прямой контакт с заявителем. А прием заявления, поданного в электронной форме и оценка достаточности предоставленной информации, осуществляется специально уполномоченным на то лицом в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги.

В соответствии с главой 2.1 Федерального закона «Об организации многофункциональный центр не включен в состав субъектов, чьи действия могут быть обжалованы, в то время как основаниями нарушения прав граждан в сфере оказания государственных услуг могут быть не только противоправные решения (действия, бездействия) органа непосредственно оказывающего государственные услуги, но и действия (бездействия) многофункционального центра. Жалоба на многофункциональным центром рассматривается в соответствии с Правилами подачи и рассмотрения жалоб, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 № 840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации» органом, взаимодействии.1 Налицо коллизия норм федерального закона и принятого во исполнении его подзаконного нормативного правового акта.

Также возникает неопределенность, когда субъектом, предоставляющим государственную услугу, является организация, наделенная соответствующими полномочиями. В законодательстве отсутствует явное представление об обжаловании решений (действий, бездействия) организаций и их сотрудников, наделенных полномочиями по оказанию государственных услуг.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации» (вместе с «Правилами подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации») // СЗ РФ. – 2012.

– № 35. – Ст. 4829.

На практике рассмотрение обращений граждан осуществляется с учетом государственных и муниципальных услуг» и Федеральным законом от 2 мая года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»1. Принципиальное, важное для сферы государственных услуг, отличие положений указанных законов о порядке обжалования заключается в пятнадцатидневный срок рассмотрения жалобы с момента ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа (должностного лица), предоставляющего государственную услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений, жалоба рассматривается в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации. Соответственно Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен тридцатидневный срок рассмотрения жалобы2.

По поводу сроков и порядка рассмотрения жалоб справедливо отмечает Н.Ю.

Хаманева, что ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусматривает разницы о порядке рассмотрения различного рода обращений, что является существенным недостатком. Обращения граждан очень неоднородны и содержат неодинаковую информацию. Они не совпадают по общественной направленности, разнятся по юридической характеристике и соответственно влекут разные правовые последствия. Каждый вид обращений имеет свою специфику и, следовательно, свой статус, который должен быть нормативно определен.3 Поэтому процедура и сроки рассмотрения предложений должны отличаться от порядка рассмотрения жалоб, которые связаны с нарушением прав граждан.

Федеральный закон от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2006. – № 19. – Ст. 2060.

См.: ст. 12 Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Хаманева Н. Ю. Административно-правовые споры: проблемы и способы их решения // Государство и право.

– 2006. – № 10. – С. 6.

Обращение заявителя рассматривается как жалоба на решение и действие установленные ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», если оно содержит все элементы жалобы, согласно ч. ст. 11.2 указанного закона, иначе обращение рассматривается в порядке и сроки, установленные ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данное положение подтверждается судебной практикой.

Так, в решении Кировского районного суда г. Астрахани от 16.01.2013 г. № 12обращение заявителя не признано жалобой на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, ввиду отсутствия некоторых элементов жалобы, установленных ч. 5 ст. 11.2 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».1 Такой же подход отражен и в других судебных решениях. В соответствии с п. 10 ст. 11.2 ФЗ «Об организации предоставления предоставлении государственных и муниципальных услуг, не распространяются на отношения, регулируемые Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом в административных регламентах предоставления государственных услуг3, закреплен порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе жалоб, соответствующий ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В таком случае, возникает вопрос о необходимости положений гл.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16.01.2013 по делу № 12-17/2013 (12-825/2012) // http://kirovsky.ast.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=4575534&delo_id= 01&text_number=1 (дата обращении 17.05.2014).

Решение Самарского районного суда г. Самары от дата обезличена по делу № 12-139/2013 // https://rospravosudie.com/court-samarskij-rajonnyj-sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act-426332921/ (дата обращении 17.05.2014).

Например: Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации // http://www.fms.gov.ru/upload/iblock/436/reglament_N320.pdf. (дата обращении 15.05.2014).

2.1 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», если они не находят практического применения, так как абсолютное большинство судебных решений принимается с учетом положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»1. Поэтому, представляется необходимым введение единого порядка рассмотрения жалоб граждан, с установлением однозначных сроков их рассмотрения.

Важным положением, установленным Федеральным законом «Об организации полномочиями. В Кодексе об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена ответственность должностного лица, наделенного полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, за нарушение порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению3.

В электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством официального сайта органа, предоставляющего государственную услугу, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и единого портала.4 По желанию заявителя ответ по результатам рассмотрения жалобы может быть представлен в форме электронного документа, подписанного электронной подписью уполномоченного на рассмотрение жалобы должностного лица и (или) уполномоченного на рассмотрение жалобы органа.

Что касается особенности подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов государственной власти субъектов Российской Например: Решение Советский районный суд города Краснодара от дата обезличена по делу № 12-194/2013 // https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-krasnodara-krasnodarskij-kraj-s/act-431616364/ (дата обращении 17.05.2014).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.

См.: ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации» // СЗ РФ – 2012. – № 35. – Ст. 4829.

Федерации и их должностных лиц, государственных гражданских служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации, то они могут устанавливаться нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. На наш взгляд, вопрос об обжаловании действий субъектов правоотношений, складывающихся по поводу предоставления государственных услуг, должен решаться на федеральном уровне, поскольку речь идет именно о государственных услугах.

В целях регистрации и контроля исполнения жалоб создается1 федеральная информационная система досудебного (внесудебного) обжалования, порядок Правительства заявителем сведений о ходе рассмотрения жалобы, включая даты приема жалобы, передачи жалобы для рассмотрения уполномоченному лицу, подготовки и согласования проекта решения, принятого по результатам рассмотрения, и его подписания.

В целом досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, предусматривает возможность устранения нарушения уже на стадии досудебного ведомственного контроля, служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленных ст. 45 ч. Конституции Российской Федерации.

По статистике основными причинами жалоб получателей услуг являются:

нарушение срока регистрации запроса и срока предоставления услуг, требование Срок ввода в действие федеральной информационной системы досудебного (внесудебного) обжалования перенесен на 1 января 2015 года. См. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ – 2013. – №52 (часть II). – Ст. 7218.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2012 №1198 «О федеральной государственной информационной системе, обеспечивающей процесс досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия), совершенных при предоставлении государственных и муниципальных услуг»

(вместе с «Положением о федеральной государственной информационной системе, обеспечивающей процесс досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия), совершенных при предоставлении государственных и муниципальных услуг» // СЗ РФ – 2012. – № 48. – Ст. 6706.

предоставлении услуг, требование не предусмотренной платы за предоставленные услуги. Следует отметить, что созданный механизм обжалования показал свою обжалованием действий органов, предоставляющих услуги, в суд, остальные же использовали процедуру досудебного (внесудебного) обжалования либо в самом органе, предоставляющем услуги, или в вышестоящем органе. Второй способ обжалования решения и действия (бездействие) органов, разрешения спора. Обеспечение возможности беспрепятственного обращения в государства2.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, 24 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. По правилам, предусмотренным ГПК РФ и АПК (бездействия) организаций, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой Стенограмма заседания «круглого стола» на тему «Практика реализации Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения ограничений для предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» в субъектах Российской Федерации» 28.10.2013 // http://www.council.gov.ru/media/files/41d4a033666e1ce7360e.pdf (дата обращения 18.05.2014).

Хаманева Н. Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. – С. 77.

устанавливаются следующие сроки: один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Большая часть судебных дел приходится на суды общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) служащих»2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. При установлении судом отсутствия обстоятельств нарушения права заявителя, жалоба остается без удовлетворения3.

А.В. Виницкий исследуя особенности правоотношений по предоставлению публичной услуги возникает на основе административного акта и гражданскоЗакон Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Российская газета. – 1993 г. – 12 мая.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. – № 4.

Например: Аппеляционное определение судебной коллегия по административным делам Кемеровского областного суда от 20.11.2013 по делу № 33А- 10527 // https://rospravosudie.com/court-kemerovskij-oblastnoj-sudkemerovskaya-oblast-s/act-440365885/ (дата обращения 17.05.2014).

правового договора, оспаривание административного акта осуществляется в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, а оспаривание гражданско-правовой сделки осуществляется в исковом порядке»1.

Так в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) служащих)» судами дано разъяснение о том, что правильное определение вида правоотношений) в которых подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, административные органы могут находиться с гражданами и организациями в правоотношениях различного содержания: административных, гражданских, земельных, трудовых. Административные действия влекут в ряде случаев не только административные, но и иные (гражданско-правовые, административный характер. АПК РФ не устанавливает запрета на совместное рассмотрение требований, вытекающих из гражданского и административного правоотношений, если эти требования связаны между собой. В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Виницкий А. В. Административно-правовые основы управления государственной собственностью: автореф.

дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2005. – С.9.

См.: Чечот Д. М. Неисковые производства. – М. : Юрид. лит, 1973. – С. 10.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)1, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.2 При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 160 АПК РФ (рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда). Вопрос о том, рассматривается ли дело судьями коллегии по рассмотрению дел, вытекающих из административных правоотношений, или судьями коллегии по рассмотрению распределения дел в арбитражном суде.

В Постановлении Конституционного суда от 12 мая 1998 г. № 14-П3 указано, что по делам административно-правового характера судопроизводство должно быть административным независимо от того, осуществляется оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом, а к процессуальному законодательству по административным делам относятся не только ГПК РФ, АПК РФ, но и КоАП РФ.

Поэтому предмет административного судопроизводства в сфере предоставления государственных услуг составляют дела об административных правонарушениях (в соответствии со ст. 5.63 КоАП) и проверке судьями законности постановлений по этим делам и процессуальная конструкция привлечения к административной ответственности находит свое воплощение в производстве по делам об Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

См.: п. 9 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 22.12.2005 № 9 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» 9 // Вестник ВАС РФ. – № 3. – 2006.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан» // СЗ РФ. – 1998. – № 20. – Ст. 2173.

административных правонарушениях.1 На практике суды при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.64 КоАП, руководствуются ст. 29.9-29.11 КоАП. В результате виновное лицо привлекается к административной ответственности, в то время как при наличии подобного деяния в рамках гражданского судопроизводства происходит восстановление нарушенного права заявителя, без привлечения виновного лица к какой-либо ответственности.

В Российской Федерации система специальных административных судов рассматривают суды общей юрисдикции и арбитражные суды. При этом российские суды ориентированы, в первую очередь, на осуществление судебного контроля за правомерностью (законностью) актов публичной власти по отношению к лицам, не обладающим государственно-властными полномочиями, а уже во вторую очередь на защиту субъективных прав, свобод и законных интересов участников публичных правоотношений.2 Необходимость создания системы органов административной юстиции активно обсуждалась не только учеными-административистами, но и специалистами других отраслей права. Суд не должен иметь права анализировать причины и поводы (помимо юридических) на которых основано решение органа исполнительной власти.

Такое право суда означало бы его «вторжение» в осуществление органом Например: Постановление Мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 05.06.2013 по делу № 05-0113/158/2013 // Портал единого информационного пространства мировых судей г.

Москвы / Тексты постановлений по делам об административных правонарушениях http://www.mossud.ru/services/servicetext/servicetextas/?id=4864576; Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.01.2013 по делу № 12-77/2013 //Официальный сайт Октябрьского районного суда г. Архангельска http://oktsud.arh.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=6395894&delo_id= 1&new=&text_number=1 (дата обращения 19.05.2014) Васильева А. Ф. Административно-правовое регулирование публичных услуг в Германии и России:

сравнительно-правовой анализ : дис. … канд. юрид. наук. – С. 175.

Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. – М., 1998; Старилов Ю. Н. Административная юстиция. Проблемы теории. – Воронеж, 1998; Хаманева Н. Ю.

Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. – М., 1997. – С. 115; Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. – М., 1964. – С. 87, 96; Корф С.

А. Административная юстиция в России. – Т. 1. – СПб., 1910. – С. 464-465; Старилов Ю. Н. Административная юстиция в системе формирования новой доктрины современного российского административного права // Правовая политика и правовая жизнь. – 2003. – №3. – С. 37; Хаманева Н. Ю. Административно-правовые споры:

проблемы и способы их решения. – С. 6; Радченко В. И. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. – 2004. – №3. – С. 2; Соловьева А. К.

Административная юстиция в России: проблемы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 1999. – С. 14.

исполнительной власти предоставленных ему законом правомочий.1 Таким образом, суд контролирует только законность принятого решения. Решение суда содержит заключение только о законности обжалуемых действий, решений и признании их недействительными, что влечет их отмену в случае обоснованности предоставляет суду права отмены неправомерных административных актов:

решение суда по жалобе ограничивается установлением обоснованности жалобы гражданина и возложением на соответствующий орган управления обязанностей устранить допущенное нарушение.

исполнительной власти (должностного лица) суд одновременно решает вопрос о возмещении вреда. В отличие от судебного административный порядок, как правило, предполагает только признание действий (бездействий) органа возмещении вреда разрешается только в судебном порядке. В соответствие со ст. 16 ГК РФ3 убытки, причиненные гражданину или государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. А вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате таких действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за Салищева Н. Г. Хаманева Н. Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. – 2000. – № 1. – С. 9.

Ивачев И. Л. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами (конституционно-правовой аспект) // Государственная власть и местное самоуправление. – 2005. – №8. – С.3.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования1.

Законодатель распространил на имущественную ответственность государства режим гражданско-правовых деликтных обязательств. Таким образом, к случаям причинения вреда незаконными действиями органов исполнительной власти (их должностных лиц) в области государственного управления применяются общие условия деликтной ответственности, установленные ГК РФ, а также ряд законодательством.2 Должностные лица не несут ответственность перед потерпевшим непосредственно, за их действия отвечает государственный орган, казна. На самих должностных лиц может быть возложена имущественная ответственность в порядке регресса, т.е. в виде возмещения органу или казне по ответственность может наступить лишь при условии, что вина должностного лица будет установлена судом.

Что касаемо государственных учреждений, то в соответствие с п.2 ст. 120 ГК РФ ответственность государственных учреждений по своим обязательствам ограничивается находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. государство. Вред, причиненный заявителям в результате ненадлежащего исполнения либо установленных обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством многофункциональный центр вправе предъявить к привлекаемой организации регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если См.: ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ.

Талапина Э. В. Новые институты административного права. – С.16.

докажет, что вред возник по ее вине. Очевидно, что вред возмещается в порядке искового производства.

Анализ судебной практики показал, что жалобы граждан на решения и действия (бездействия) субъектов, оказывающих государственные услуги, рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам гражданского гражданско-процессуальный порядок защиты прав и свобод. При этом на государственные органы, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В качестве доказательств нарушения прав и свобод граждан и организаций при получении ими государственной услуги в электронном виде, судом принимаются распечатанные из личного кабинета единого портала государственных услуг копии документов поданных в электронном виде заявителем для получения государственных услуг, формы заполненных заявлений заявителя и сообщения, государственную услугу и заявителем. Так, например, в решении Кусинского районного суда Челябинской области в качестве основания отсутствия нарушения сроков обжалования решения органа власти заявителем принимается во внимание дата получения электронного документа – кадастровой выписки о земельном участке, полученной через единый портал государственных услуг.1 При принятии решения Октябрьский районный суд г. Новороссийска в качестве доказательств исследует переписку, осуществленную на едином портале государственных услуг, между органом власти и заявителем. Решение Кусинского районного суда Челябинской области от дата обезличена по делу № обезличен // https://rospravosudie.com/court-kusinskij-rajonnyj-sud-chelyabinskaya-oblast-s/act-100119598/ (дата 17.05.2014).

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.06.2011 по делу № 2-2596/11 // https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-novorossijska-krasnodarskij-kraj-s/act-102861747/ (дата обращения 15.05.2014).

Особого внимания требует вопрос административной ответственности законодательством. Административная ответственность является одним из российского права, который представляет собой важный элемент метода административно-правового регулирования1.

законодательстве. В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» многофункциональные центры несут принятых от заявителя в многофункциональном центре; за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органом, предоставляющим государственную услугу; за соблюдение прав субъектов персональных данных, за соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего особенности обращения с информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом. Полагаем, что ответственность многофункционального центра, привлекаемой им организации, их сотрудников за государственные услуги, должна наступать по ст. 19.7 КоАП РФ. Ответственность за соблюдение режима конфиденциальности информации ограниченного доступа наступает по ст. 13.11 КоАП «Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)» и ст. 13.14 КоАП «Разглашение информации с ограниченным доступом».

Административную ответственность, предусмотренную ст. 19.7 КоАП РФ, должно нести и должностное лицо органа исполнительной власти, не См. Липатов Э. Г. Административная ответственность: учебно-практическое пособие / Э. Г. Липатов, А. В.

Филатова, С. Е. Чаннов ; под ред. С. Е. Чаннова. – М. : Волтерс Клувер, 2010. – С. 1.

представившее (несвоевременно представившее) запрошенные и находящиеся в распоряжении соответствующего органа либо организации документ или информацию, при осуществлении межведомственного взаимодействия.

Позитивным является введение ст. 5.63 «Нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»1 в КоАП государственные услуги, за следующие правонарушения в сфере предоставления государственных услуг:

1. Нарушение порядка предоставления государственной услуги, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

2. Требование для предоставления государственных услуг, документов и (или) платы, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных прокурором.

Следует обратить внимание, что согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»2 если нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 5 ст. 10 ФЗ «О Федеральный закон от 03.12.2011 № 383-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2011. – № 49 (ч. 5). – Ст. 7061.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1995. – № 47. – Ст. 4472.

прокуратуре Российской Федерации» и п. 3.7 Инструкции «О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №451, запрещается направление самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Но на практике прокуратура в некоторых случаях направляет жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, что нарушает права граждан и должностного лица органа прокуратуры2.

государственных услуг в электронной форме подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административно правонарушении; копиями заявлений на предоставление государственной услуги, распечатанными с сайта органа власти или единого портала государственных услуг, копиями заявлений содержащих полномочия должностного лица по предоставлению государственной услуги или полномочия органа (организации) по предоставлению государственной услуги;

маршрутными листами заявки; иными материалами дела. государственных услуг, суд изучает письменные материалы дела, в том числе информацию, выгруженную и распечатанную из автоматизированных систем, Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» // Законность.

– № 4. – 2013.

Решение Чапаевского городской суд Самарской области от 23.05.2013 по делу №-496/2013~М-467/2013 // https://rospravosudie.com/court-chapaevskij-gorodskoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-429706661/ (дата 19.05.2014).

Решение Мирового судьи Судебного участка №8 г. Калуга от дата обезличена по делу № обезличен // https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-8-g-kaluga-s/act-212350798/ (дата обращения 19.05.2014).

участвующих в процессе предоставления государственных услуг в электронной форме, в частности:

расписки МФЦ в приеме документов и реестры отправляемых документов МФЦ; копии ответов на жалобу (в случае участия МФЦ в процессе предоставления государственных услуг);

распечатки материалов программ автоматизированных информационных систем;

распечатки материалов из личного кабинета пользователя единого портала государственных услуг, через который подается заявление на получение государственной услуги (копия заявления, копия сообщения о приеме заявления с указанием его регистрационных данных, копии переписки с субъектом, оказывающим государственную услугу).

Основополагающим документом, на который полагается суд при принятии решения является административный регламент предоставления государственной услуги. Поэтому административные регламенты должны содержать исчерпывающую информацию о порядке предоставления государственной услуги и о стандарте государственной услуги. Следовательно, административные регламенты должны поддерживаться в актуальном состоянии органами, предоставляющими государственные услуги, и должны соответствовать требованиям законодательства. В связи с этим представляется необходимым закрепление ответственности должностных лиц органов исполнительной власти за отсутствие административных регламентов предоставления государственных услуг или несоответствие административных регламентов установленным требованиям.

Очевидно, важным представляется четкое разграничение и нормативное закрепление юридической ответственности всех субъектов, предоставляющих государственные услуги, а именно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, многофункциональных центров и иных организаций, уполномоченных на предоставление государственных услуг, должностных лиц органов, предоставляющих государственные услуги, работников многофункционального центра, работников организаций, целесообразно дополнить круг адресатов в ст. 11 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и включить в него предоставление государственных услуг, и их работников.

На основе проведенного анализа можно выделить два порядка признания незаконными: административный и судебный. Как показывает практика, заявители активно пользуются своим правом обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу.

Досудебный (административный) порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, предусматривает возможность устранения нарушения уже на стадии досудебного ведомственного контроля. Процедура государственных услуг регулируется ФЗ «О порядке рассмотрения обращений государственных и муниципальных услуг» и Постановлением Правительства РФ «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации» от 16 августа 2012 г. № 840.

Анализ текущего законодательства позволяет нам говорить о некоторых противоречиях, которые требуют незамедлительного разрешения, в частности сроки рассмотрения жалоб заявителей, состав субъектов данных правоотношений, действия которых могут быть обжалованы. В законодательстве отсутствует регламентация обжалования решений (действий, бездействия) организаций и их сотрудников, наделенных полномочиями по предоставлению государственных услуг, и многофункциональных центров.

Относительно досудебного порядка рассмотрения споров предлагается расширить круг субъектов, уполномоченных на предоставление государственных государственных и муниципальных услуг».

Проведенный анализ защиты прав получателей государственных услуг, в том числе электронных, обосновывается вывод о целесообразности введения единого порядка рассмотрения жалоб граждан, с установлением единых сроков их рассмотрения и приведение административных регламентов предоставления государственных услуг в части досудебного порядка решения спора в соответствии с новыми едиными требованиями; вывод о необходимости дополнить существующий перечень оснований, при которых получателем услуги может быть подана жалоба, следующими: нарушение требований к местам предоставления государственной услуги, установленных законодательством и подзаконными нормативными актами; предоставление неполной и (или) недостоверной информации о государственной услуге (например, на сайте органа власти, на информационном стенде).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Внедрение информационно-телекоммуникационных технологий в сфере государственного управления кардинально изменило отношения между гражданами и государством. Преобразование системы государственного управления происходит в рамках проводимой в стране административной реформы, с началом которой начались дискуссии по поводу разделения государственных услуг и функций органов исполнительной власти. Отсутствие законодательного закрепления четких юридических формулировок определения понятия «государственная услуга», приводит к сложностям в правоприменительной практике с отнесением той или иной деятельности органа власти к государственным функциям или услугам. На основе анализа правоприменительной практики, действующего понятийного аппарата и сущностной характеристики государственных услуг автором предлагается следующая дефиниция понятие государственных услуг – деятельность, осуществляемая уполномоченными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами местного самоуправления непосредственно или через подведомственные им государственные учреждения либо иные организации, направленную на реализацию прав и удовлетворение потребностей заявителей в порядке, установленном законодательством.

Исследование субъектного состава административно-правовых отношений в сфере предоставления государственных услуг показал, что установленное Указом Президента «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» разграничение полномочии федеральных органов исполнительной власти на практике соблюдается не в полной мере. Представляется целесообразным сферу оказания государственных услуг оставить исключительно за федеральными агентствами, в то время как федеральные министерства должны обеспечить выработку эффективной политики в данной сфере, а федеральные службы обеспечить должный уровень контроля. Вопрос о реализации государственных полномочий по предоставлению государственных услуг организациями, за исключением МФЦ остается открытым. Существенным недостатком базового федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» является: во-первых, отсутствие четкого понятия «организации, муниципальных услуг», во-вторых – отсутствие условий, требований и процедур делегирования полномочий по предоставлению государственных услуг организациям, участвующим в предоставлении государственных услуг.

Анализ полномочий федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов позволил выделить из числа функций органов власти перечень государственных услуг, оказываемых федеральными органами исполнительной власти и государственными внебюджетными фондами.

Сведения о государственных услугах, формируемые субъектами оказания государственных услуг сводятся воедино на едином портале, доступ к которому и обеспечивается для пользователей услуг. Помимо единого портала информация об оказываемых государственных услугах размещается на региональных порталах государственных и муниципальных услуг, и на официальных сайтах органов власти. Анализ указанных ресурсов показал некоторые различия и противоречия в их содержании, что приводит к снижению качества предоставляемых государственных услуг. Поэтому представляется целесообразным обеспечить функционирование таких сервисов на единой технологической платформе, и поспособствует проведению регулярных работ по актуализации содержания реестра государственных услуг без лишних демократических процедур и в кратчайшие сроки.

Как и любому правовому явлению, для государственных услуг, характерно наличие соответствующих принципов. Именно принципы определяют пути совершенствования правовых норм, содержание и направления правового регулирования в сфере предоставления государственных услуг и выступают в качестве руководящих идей для законодателя. При регулировании отношений в данной сфере мы говорим о системе принципов правового регулирования предоставления государственных услуг, к которой относим общеправовые государственных услуг и, наконец, принципы субинститута электронных государственных услуг.

К принципам института предоставления государственных услуг отнесены:

оперативность предоставления государственных услуг; регламентирование процедур предоставления государственных услуг; обеспечение качественного уровня предоставления государственных услуг; принцип равного доступа для всех лиц, принцип стандартизации государственных услуг; обеспечение безопасности информации, обрабатываемой в государственных информационных государственных услуг, служебной информации.

выделены следующие принципы: обеспечение доверенной информационной межведомственного взаимодействия; доступность информационных технологий и дискриминации при предоставлении государственных услуг в электронном виде;

придание правового статуса электронным формам документов; доступность средств электронной подписи; приоритет удаленного взаимодействия между гражданином и органами, предоставляющими услуги; автоматизация процедур предоставления государственных услуг.

Широкое применение информационно-телекоммуникационных технологий в деятельности органов государственной власти обеспечивает повышение эффективности государственного управления, прозрачность деятельности государства и активность вовлечения граждан в деятельность государства, повышение оперативности и удобства получения организациями и гражданами государственных органов. Такая форма организации деятельности органов государственной власти и получила название «электронное правительство».

Особенности функционирования системы государственного управления в условиях развития информационного общества заставляет осуществить переоценку имеющихся подходов к пониманию электронного правительства, сформированных на базе ранее принятых концепций и доктрин. Необходимым представляется закрепление в концептуальных документах определения термина «электронное правительство» с точки зрения права, с целью исключения его неоднозначного толкования. В свою очередь нами предлагается определить понятие «электронное правительство» как систему способов и средств реализации органами власти государственных функций посредством использования информационно-телекоммуникационных технологий, обеспечивающую электронное межведомственное взаимодействие между органами власти, взаимодействие органов власти с гражданами и организациями, предоставление государственных услуг в электронной форме и информации об органах власти.

В рамках внедрения системы электронного правительства происходит развитие концепции электронных государственных услуг. В связи с не разработанностью понятийного аппарата в сфере предоставления электронных государственных услуг, автор дает определение следующих понятий: «электронные государственные услуги», «механизм предоставления электронных государственных услуг».

В условиях функционирования электронного правительства электронные государственные услуги можно рассматривать как деятельность субъекта оказания государственных услуг, по предоставлению государственных услуг, осуществляемая через информационно-телекоммуникационные сети с использованием средств электронной подписи без непосредственного взаимодействия с заявителем государственных услуг. Под механизмом предоставления электронных государственных услуг предложено понимать систему процедур и средств предоставления государственных услуг в электронном виде.

В качестве отличительных признаков электронных государственных услуг от государственных услуг, оказываемых традиционным способом можно выделить:

отсутствие непосредственного контакта заявителя с субъектом оказывающим государственную услугу; дематериализация административных процедур предоставления государственных услуг; доступность государственных услуг в любое время и из любого места.

Предоставление государственных услуг в электронной форме, можно рассматривать с точки зрения нового способа и новой формы реализации государственной функции по исполнению запроса или требования граждан (организаций) о признании, установлении, изменении или прекращении их прав, а также получении материальных и финансовых средств для их реализации. Новая форма заключается именно в автоматизированной обработке запросов на предоставление государственных услуг, что подразумевает использование информационных технологий и телекоммуникационных сетей при реализации данной функции органом государственной власти. В то время как новый способ заключается в появлении новых методов, реализации государственных функций, таких как предоставление государственных услуг через порталы государственных услуг и официальные сайты органов власти и организаций, оказывающих государственные услуги. Такой способ предоставления государственных услуг требует обеспечения нормативно-правовой и методической базой, определяющей совокупность действий, выполняемых в определенной последовательности и (или) с соблюдением определенных правил.

Современное российское законодательство регулирует лишь часть отношений, возникающих в сфере предоставления электронных государственных услуг.

Особую важность представляет регулирование таких ключевых вопросов как:

обеспечение доступности электронных государственных услуг для граждан, организаций и органов власти; регламентация и стандартизация процедур предоставления государственных услуг в электронной форме; функционирование инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое предоставления государственных услуг в электронной форме; использование электронной подписи; обеспечение юридической значимости электронного документооборота; обеспечение защиты персональных данных получателей государственных услуг.

Для решения проблем, препятствующих развитию концепции электронных государственных услуг, требуется проведение скоординированных организационно-технологических мероприятий и согласованных действий органов государственной власти как на федеральном, так и на региональном уровне. Для устранения выявленных недостатков, препятствующих развитию электронных государственных услуг, предлагается закрепить статус портала на законодательном уровне как единственного механизма предоставления государственных услуг; утвердить порядок и политику доступа поставщиков услуг к единому порталу; обеспечить возможность использования документов в электронной форме, предоставляемых в результате оказания государственной услуги, для получения иных государственных услуг; ввести электронных административных регламентов в качестве самостоятельных документов;

разработать методические документы, регламентирующие разработку административных регламентов электронных государственных услуг; разработать нормативную правовую базу, обеспечивающую условия унификации форматов данных в справочниках и реестрах органов власти с целью обмена такими данными в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия;

внести изменения в законодательство в части функционирования электронного нотариата; установить на федеральном уровне единые требования к системам электронного документооборота.

Практическое исследование правоотношений в сфере государственного управления по предоставлению государственных услуг проявляется в вопросах защиты прав граждан и организаций. Законодательством в данной сфере предусмотрено два порядка признания действий (решений) или бездействий органа исполнительной власти незаконными: административный и судебный.

Анализ текущего законодательства позволяет нам говорить о некоторых противоречиях, которые требуют незамедлительного разрешения, в частности сроки рассмотрения жалоб заявителей, состав субъектов данных правоотношений, действия которых могут быть обжалованы. В законодательстве отсутствует регламентация обжалования решений (действий, бездействия) организаций и их сотрудников, наделенных полномочиями по предоставлению государственных услуг, и многофункциональных центров.

Таким образом, обосновывается вывод о целесообразности введения единого порядка рассмотрения жалоб граждан, с установлением единых сроков их рассмотрения и приведение административных регламентов предоставления государственных услуг в части досудебного порядка решения спора в соответствии с новыми едиными требованиями; вывод о необходимости дополнить существующий перечень оснований, при которых получателем услуги может быть подана жалоба, следующими: нарушение требований к местам предоставления государственной услуги, установленных законодательством и подзаконными нормативными актами; предоставление неполной и (или) недостоверной информации о государственной услуге (например, на сайте органа власти, на информационном стенде).

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в расширении и систематизации научных знаний о государственных услугах, осмыслении особенностей правового регулирования электронных государственных услуг. Выводы и рекомендации могут стать основой для дальнейших научных исследований отношений, складывающихся при предоставлении государственных услуг, как традиционным способом, так и в электронной форме. Сделанные в ходе работы выводы обеспечат принятие последовательных и целесообразных решений по проведению административной реформы в данной сфере и дальнейшее совершенствование деятельности государственных органов исполнительной власти и подведомственных им учреждений по предоставлению государственных услуг в электронной форме.

Решение проблем, имеющихся в сфере предоставления государственных услуг, является важной и многогранной задачей. Проводимые в настоящее время в Российской Федерации преобразования направлены, прежде всего, на развитие общества, а чем выше уровень развития общества, чем разнороднее оно по уровню доходов, тем большее многообразие государственных услуг должен предлагать рынок. Именно поэтому в ближайшем будущем актуальность темы даже при увеличении числа исследований, посвященных государственным услугам, не будет исчерпана.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы голосованием 12.12.1993 // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11. № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01. № 14-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3823.

Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ // СЗ РФ. – 2006. – №50. – Ст. 5278.

24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

Федеральный закон от 28.07.2012 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения ограничений для предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» // СЗ РФ. – 2012. – № 31. – Ст. 4322.

10. Федеральный закон от 03.12.2011 № 383-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2011. – № 49 (ч. 5). – Ст. 7061.

11. Федеральный Закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» // СЗ РФ. – 2011. – 15. – Ст. 2036.

предоставления государственных и муниципальных услуг» // Российская газета. – 2010. – 30 июля.

13. Федеральный Закон от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // Российская газета. – 2010. – 2 августа.

14. Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» // СЗ РФ. – 2010. – № 19. – Ст. 229.

15. Федеральный закон от 9.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // СЗ РФ. – 2009. – № 7. – Ст. 776.

16. Федеральный Закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // Российская газета.

– 2008. – 26 декабря.

17. Федеральный Закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. – 2006. – 29 июля.

18. Федеральный закон от 24.07.2007 № 199-ФЗ «Об утверждении Договора о государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» // СЗ РФ. – 2007. – № 31. – Ст. 3996.

учреждениях» // СЗ РФ. – 2006. – № 45. – Ст. 4626.

20. Федеральный Закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» // Российская газета. – 2006. – 29 июля.

21. Федеральный Закон от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2006. – № 19. – Ст. 2060.

22. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2003. – № 40. – Ст. 3822.

23. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. – 2002. – № 48. – Ст. 4746.

24. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1999. – № 42. – Ст. 5005.

25. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 145.

26. Федеральный Закон от 07.07. 2003 № 126-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. – 2003.

– № 28. – Ст. 2895.

27. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1995. – № 47. – Ст. 4472.

28. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв.

ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-I) // Ведомости ВС СССР. – 1991. – № 26. – Ст.

733.

29. Закон Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Российская газета. – 1993 г. – 12 мая.

30. Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Российская газета. – 1992. – 8 февраля.

31. Закон Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1996. – № 17. – Ст. 1915.

32. Указ Президента РФ от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. – 2012. – № 22. – Ст. 2754.

33. Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» // СЗ РФ. – 2012. – № 19. – Ст. 2338.

34. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации. Утв. Президентом Российской Федерации от 7.02.2008 № Пр-212 // Российская газета. – 2008. – 16 февраля.

35. Указ Президента Российской Федерации от 2.07.2005 г. № 773 «Вопросы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. – 2005. – № 27. – Ст. 2730.

36. Указ Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. – 2004 – № 11.

– Ст. 945.

37. Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. – 2009. – № 26. – Ст. 3167.

38. Указ Президента Российской Федерации от 23.07.2003 № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 - 2004 годах» // Российская газета. – 2003. – 25 июля.

39. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утв.

Президентом Российской Федерации 09.09.2000 № Пр-1895 // Российская газета. – 2000. – 28 сентября.

40. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 № 151 «О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных и муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и об общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями)» // СЗ РФ. – 2014. – № 10. – Ст. 1041.

41. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» // СЗ РФ. – 2012. – № 53 (ч.2). – Ст. 7932.

42. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1284 «Об оценке гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений) с учетом качества предоставления ими государственных услуг, а также о применении результатов указанной оценки как основания для принятия решения о досрочном прекращении исполнения соответствующими руководителями своих должностных обязанностей» // СЗ РФ.

– 2012. – № 51. – Ст.7219.

43. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных государственных внебюджетных фондов Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2012. – № 35. – Ст. 4829.

44. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» // СЗ РФ. – 2011. - №49. – Ст. 7284.

45. Постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 № обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» // СЗ РФ. – 2011. – № 44. – Ст.

6274.

46. Постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № 797 «О взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления» // Российская газета. – 2011. – 5 октября.

47. Постановление Правительства Российской Федерации от 8.06.2011 № инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое «Об взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» // СЗ РФ. – 2011.

- № 24. – Ст. 3503.

48. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» // СЗ РФ. – 2011. – № 22. – Ст. 3169.

49. Постановление Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № «Об обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание» // СЗ РФ. – 2011. – № 20. – Ст. 2829.

50. Постановление Правительства Свердловской области от 8.02.2011 № 76ПП «О Порядке формирования государственного задания в отношении государственных учреждений Свердловской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания» Собрание законодательства Свердловской области. – 2011. – № 2. – Ст. 94.

51. Постановление Правительства Российской Федерации от 8.09.2010 № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» // СЗ РФ. – 2010. – № 38. – Ст. 4823.

52. Постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 № 671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» // СЗ РФ. – 2010. – № 37. – Ст. 4686.

53. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.07. № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» // СЗ РФ. – 2010. – № 31. – Ст. 4236.

54. Постановление Правительства Российской Федерации от 8.12.2008 № «О порядке заключения и вступления в силу соглашений между федеральными органами исполнительной власти и исполнительными органами государственной осуществления части своих полномочий» // СЗ РФ. – 2008. – № 50. – Ст. 5953.

55. Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03. № 182 «Об условиях и порядке формирования задания учредителя в отношении автономного учреждения, созданного на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, и порядке финансового обеспечения выполнения задания» // СЗ РФ. – 2008. – № 12. – Ст. 1142.

56. Постановление Правительства Российской Федерации от 5.12.2005 г. № 725 «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. – 2005. – декабря.

57. Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 № 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)»

// СЗ РФ. – 2005. – № 47. – Ст. 4933.

58. Постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 206 «О федеральном медико-биологическом агентстве» // СПС «Гарант».

59. Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № «О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. – 2005. – 25 января.

60. Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 901 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму» // СПС «Гарант».

61. Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 451 «О Правительственной комиссии по проведению административной реформы» // СЗ РФ. – 2003. – № 31. – Ст. 3150.

62. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2002 № «О федеральной целевой программе «Электронная Россия (2002-2010 годы)» // СЗ РФ. – 2002. – № 5. – Ст. 531.

63. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1994. – № 17. – Ст. 1999.

64. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 № 2516-р «Об утверждении Концепции развития механизмов предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде» // СЗ РФ. – 2014. – № 2 (ч. II). – Ст. 155.

65. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.04. № 729-р «О перечне услуг, оказываемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестры государственных или муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме» // СЗ РФ. – 2011. – № 18. – Ст. 2679.

66. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 1815-р «О государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011 - 2020 годы)» // СЗ РФ. – 2010. – № 46. – Ст. 6026.

67. Государственная программа Российской Федерации «Информационное общество (2011–2020 годы)». Утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 1815-р // СЗ РФ. – 2010. – № 46. – Ст. 6026.

68. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 8.09.2010 № государственных услуг и исполнение государственных функций в электронном виде федеральными органами исполнительной власти» // СЗ РФ – 2010. – № 37. – Ст. 4786.

69. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 1638р1 // СЗ РФ. – 2009. – № 45. – Ст. 5402.

70. План перехода на предоставление государственных услуг и исполнение государственных функций в электронном виде федеральными органами исполнительной власти, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 1555-р // СЗ РФ. – 2009. – № 43. – Ст. 5155.

71. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года» // СЗ РФ. – 2008. – № 47. – Ст. 5489.

72. Концепция формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года. Утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 632-р // СЗ РФ. – 2008. – №20. – Ст. 2372.

73. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.10.2005 г. № 1789-р «Об одобрении Концепции административной реформы в РФ в 2006 годах и плана мероприятий по проведению административной реформы в РФ в 2006 - 2010 годах» // СЗ РФ. – 2008. – № 7. – Ст. 633.

74. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.09.2004 № деятельности федеральных органов государственной власти до 2010 года и плане мероприятий по ее реализации» // СЗ РФ. – 2004. – № 40. – Ст. 75. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 № «Об утверждении Программы социально-экономического развития 1163-р Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003 - 2005 годы)» // СЗ РФ. – 2003. – № 34. – Ст. 3396.

Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за пределы федеральных органов исполнительной власти. – 2013. – № 50.

77. Приказ Минкомсвязи России от 01.07.2013 № 153 «Об утверждении Положения о федеральной государственной информационной системе №Единая система нормативной справочной информации» // Российская газета. – 2013. – ноября.

78. Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» // Законность. – № 4. – 2013.

(выполняемых) находящимися в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности» // Российская газета. – 2013. – 13 марта.

80. Приказ Минтруда России от 13.11.2012 №524н «Об утверждении федерального государственного стандарта государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников» // Российская газета. – 2013. – 30 января.

81. Приказ Минздрава России от 15.10.2012 № 414н «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством здравоохранения Российской Федерации государственной услуги «Организация приема граждан, своевременного и полного рассмотрения их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок» // Российская газета. – 2013. – 30 января.

Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению добровольной государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» // Российская газета. – 2012. – 15 августа.

Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок» // Российская газета. – 2012. – августа.

84. Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.04.2012 № 107 «Об утверждении Положения о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационнотехнологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»

// Российская газета. – 2012. – 18 мая.

Административного регламента Федеральной службы охраны Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2012. – № 33.

86. Приказ Минэкономразвития России от 18.01.2012 № 13 «Об утверждении примерной формы соглашения о взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти – 2012. – № 19.

87. Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23.11.2011 №320 «Об аккредитации удостоверяющих центров» // Российская газета. – 2012. – 18 мая.

88. Приказ МВД России от 23.11.2011 № 1065 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2011. – № 47.

89. Приказ МВД России от 07.11.2011 № 1121 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» // Российская газет. – 2012. – 11 января.

90. Приказ МВД России от 12.09.2011 № 1001 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче архивных справок» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2011. – № 47.

91. Приказ МЧС РФ от 30.09.2010 № 484 «Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, находящегося в ведении МЧС России, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания» // Российская газета. – 2010. – 1 декабря.

Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений граждан» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2009. – № 36.

93. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 03.07.2006 № 513 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2006. – № 39.

94. Постановление Правительства Челябинской области от 30.11.2011 № 440-П «Об утверждении Положения об информационной системе «Региональная система межведомственного электронного взаимодействия Челябинской области»

(вместе с «Положением об информационной системе «Региональная система межведомственного электронного взаимодействия Челябинской области») // Южноуральская панорама. – 2012. – № 22. (спецвыпуск № 4).

95. Распоряжение Правительства Челябинской области от 11.08.2011 № 146рп «Об обеспечении создания и функционирования информационной системы «Региональная Челябинской области» // СПС «Консультант Плюс».

96. Постановление Администрации Алтайского края от 21.12.2010 № 566 «О создании краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» // Сборник законодательства Алтайского края. – 2010. – № 176.

97. Постановление Администрации Новосибирской области от 13.10.2007 № 136-па «Об организации предоставления государственных услуг на базе многофункционального центра Новосибирской области» // СПС «Консультант Плюс».

98. Окинавская Хартия глобального информационного общества // Дипломатический вестник. – 2000. – № 8. – С. 51.

99. Концепция государственной информационной политики – М., 1999. – 100. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации от 31.03.1992. Федеративный договор: Документы.

Комментарий. – М., 1994.

101. Проект Федерального закона «О стандартах государственных услуг» // СПС «Гарант».

102. Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию от 16.05.2003 // Российская газета. – 2003. – 17 мая.

юридической практики 103. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от июня 1993 года «О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан» // СЗ РФ. – 1998. – № 20. – Ст.

2173.

104. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. – № 4.

105. Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 22.12.2005 № 9 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» 9 // Вестник ВАС РФ. – № 3. – 2006.

I. Монографии, учебная и справочная литература 106. Абдуллаев М. И. Права человека и закон: Историко-теоретические аспекты – СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. – 322 с.

107. Административное право : учебник / под ред. Л. Л. Попова. – М. :

Юристъ, 2005. – 703 с.

108. Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. – Т. I. – М. : Юридическая литература, 1981. – 344 с.

109. Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. – Т.II. – М. : Юридическая литература, 1982. – 360 с.

110. Алексеев С. С. Проблемы теории права. – Т. I. – Свердловск : Изд-во Свердл. Юрид. ин-та, 1972. – 396 с.

111. Бачило И. Л. Информационное право: учебник для вузов. – М. :

Издательство Юрайт, 2010. – 454 с.

112. Бачило И. Л. Информационное право: учебник для вузов. – М. :

Издательство Юрайт, 2010. – 454 с.

113. Большой юридический словарь / под ред. А.В.Малько. – М.: Проспект, 2009. – 505 с.

114. Бутусова Н. В. Государственно-правовые отношения между советским государством и личностью. – Воронеж : Изд-во воронежского университета, 1986.

– 173 с.

115. Голобуцкий А. П. Шевчук О. Б. Электронное правительство. – Киев :

UMC Атлант, 2002. – 170 с.

административные регламенты. От политической задачи к архитектуре «электронного правительства». – М. : Инфра-М, 2004. – 336 с.

117. Елистратов А. И. Очерк административного права. – М. : Госиздат, 1922.

– 236 с.

118. Иоффе О. С. Обязательственное право. – М., 1975. – 872 с.

119. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / рук. авт. кол. и отв. ред. О. Н. Садиков. – М. : Инфра-М, 2006. – 987 с.

120. Корф С. А. Административная юстиция в России. – Т. 1. – СПб., 1910. – 528 с.

121. Кротов М. В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. – Л., 1990. – 107 с.

122. Кузнецов П. У. Информационные технологии в юридической деятельности: учебник для бакалавров / под общ. Ред. П.У. Кузнецова. 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2013. – 441 с.

123. Липатов Э. Г. Административная ответственность: учебно-практическое пособие / Э. Г. Липатов, А. В. Филатова, С. Е. Чаннов ; под ред. С.Е. Чаннова. – М. : Волтерс Клувер, 2010. – 400 с.

124. Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Юристъ, 2001. – 343 с.

125. Общая теория права. Курс лекций / Под общей ред. В. К. Бабаева. – Нижний Новгород, 1993. – 544 с.

126. Ожегов В. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. – М. : Азбуковник, 1999. – 994 с.

127. Покровский И. А. Основные проблемы права. – М. : Статут, 1998. – 353 с.

128. Публичные услуги и право: научно-практическое пособие / под ред. Ю.

А. Тихомирова. – М., 2007. – 416 с.

129. Публичные услуги и функции государственного управления / Авт.

коллектив: Н.С. Батаева, П.В. Крючкова, М.С. Потапенко, В.Л. Тамбовцев, А.Е.

Шаститко. Бюро эконом. Анализа; под ред. А. Е. Шаститко Бюро экономического анализа. – М. : ТЕИС, 2002. – 160 с.

130. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. – М., 2001. – 496 с.

131. Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. – М. : Юрид. лит., 1964. – 158 с.

132. Советское административное право. Государственное управление и административное право / Азовкин И. А., Алехин А. П., Василенков П. Т., Вишняков В. Г., и др.; Редкол.: Козлов Ю. М., Лазарев Б. М., Лунев А. Е., Пискотин М. И. – М. : Юрид. лит., 1978. – 360 c.

133. Современное государственное управление на основе его реорганизации.

Мировой опыт / отв. ред. И. В. Дрожжинова. – М.: Эко-Трид, 2002. – 264 с.

134. Старилов Ю. Н. Административная юстиция. Проблемы теории. – Воронеж. : Изд-во ВГУ, 1998. – 197 с.

135. Тедеев А. А. Информационное право : учебник. – М. : Изд-во Эксмо, 2005. – 304 с.

136. Теория государства и права: курс лекций / под ред. H.И. Матузова, A.B.

Малько. – М. : Юристъ, 2004. – 786 с.

137. Теория государства и права: учебник / под ред. А. С. Пиголкина, Ю. А.

Дмитриева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2010. – 752 с.

138. Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. – М. :

Юринформцентр, 1998. – 798 с.

139. Тихомиров Ю. А. Публичные услуги и право: научно-практическое пособие / под ред. Ю.А. Тихомирова. – М. : Норма, 2007. – 416 с.

140. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. – М., 2001. – 355 с.

141. Тихомирова Ю. А. Управление на основе права. – М. : Формула права, 2007. – 485 с.

142. Хаманева Н. Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. – М. : Изд-во ИГиП РАН, 1997. – 216 с.

143. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. – М., 1993. – 343 с.

144. Хропанюк В. Н. Теория государства и права: учебник для высших учебных заведений / под ред. В. Г. Стрекозова. – 5-е изд. – М. : Издательство «Омега-Л», 2011. – 323 с.

145. Чернов А. А. Становление глобального информационного общества:

проблемы и перспективы: монография. – М. : Дашков и К°, 2003. – 232 с.

146. Чечот Д. М. Неисковые производства. – М. : Юрид. лит, 1973. – 168 с.

147. Чиркин В. Е. Государственное и муниципальное управление : учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Государственное и муниципальное управление». – М. : Юристъ, 2004. – 320 с.

148. Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права. – М., 2007. – 352 с.

IV. Научные статьи 149. Алексеев С. С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права: Сб. статей / под ред. С. Н. Братуся – М., 1960. – С. 285Алексеева И. Ю. Возникновение идеологии информационного общества // Информационное общество. – 1999. – № 1. – С. 30-35.

151. Амелин Р.В., Чаннов С. Е. Автоматизированная информационная система как источник права: к постановке проблемы // Информационное право. – 2008. – № 2. – С. 23-27.

152. Бабелюк Е. Г. Проблемы разграничения деятельности по оказанию государственных услуг и контрольно-надзорной деятельности государства // Публичные услуги: правовое регулирование (российский и зарубежный опыт):

сборник / под общ. ред. Е. В. Гриценко, И. А. Шевелевой. – М. : Волтерс Клувер, 2007. – С. 47-55.

153. Бачило И. Л. Государство социальное или сервисное // Право. – 2010. – № 1. – С. 3–11.

154. Бачило И. Л. Еще раз о сути административной реформы в России // История становления и современное состояние исполнительной власти в России.

– М. : Новая правовая культура, 2003. – С. 13-24.

155. Бачило И. Л. Справка есть – садика нет // Эксперт. – 2010. – № 19. – С. 62Белов С. А. Принципы правового регулирования деятельности по оказанию государственных услуг // Публичные услуги: правовое регулирование (российский и зарубежный опыт) : сборник / под общ. ред. Е. В. Гриценко, Н. А.

Шевелевой. – М. : Волтерс Клувер, 2007. – С. 71-85.

157. Власова А. А., Юрченко И. А. Практические проблемы создания Административной реформы 2006 – 2010 г. // Государство и право. – 2011. – №4.

– С. 95-98.

158. Гришанова Е. М., Антипов А. А. Инфокоммуникативное право.

Необходимость в кодификации законодательства в области информации, информатизации, средств массовой информации и связи в России // T-COMM:

ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ И ТРАНСПОРТ. – ООО «Издательский дом Медиа паблишер», 2012. – №12. – С. 12- 159. Душакова Л. А. Некоторые аспекты правового регулирования государственных услуг // Вестник Пермского университета. Юридические науки.

– 2011. – Вып. 2 (12). – С. 106-107.

160. Егорова А. Электронное правительство для электронной демократии.

Поле чудес в нашей стране // Банковские технологии. – 2001. – №3. – С. 78-79.

161. Ибрагимов Р. С., Вайпан В. А., Гладких С. Р. Перспективы правового регулирования отношений в сфере инфокоммуникационных услуг // Право и экономика. – №3. – 2010. – С. 4-11.

162. Ивачев И. Л. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами (конституционно-правовой аспект) // Государственная власть и местное самоуправление. – 2005. – №8. – С. 3-6.

163. Игнатюк Н. А. Административные регламенты федеральных органов исполнительной власти: вопросы методологии // Журнал Российского права. – №10. – 2006. – С. 29-34.

164. Индюков Н. П. Услуга как объект гражданского правоотношения // Проблемы права, социалистической государственности и социалистического управления. – Свердловск, 1978. – С. 32-33.

165. Комаровский В. Открытость власти как приоритет административной реформы // Государственная служба. – 2004. – № 4. – С. 105–106.

166. Ловцов Д. А. Теория информационного права: базисные аспекты // Государство и право. – 2011. – №11. – С. 33-41.

167. Ломакина В. Ф. Электронный документооборот как необходимое условие реализации административной реформы / Административная реформа: проблемы развития и совершенствования (IX Лазаревские чтения) // Государство и право. – 2006. – №8. – 5-21.

168. Лучин А. Электронные административные регламенты // Экономика России: 21 век. – 2004. – № 16.

169. Малько А. В., Субочев В. В. Законный интерес и юридическая обязанность // Государство и право. – №2. – 2007. – С. 30-36.

170. Манохин В. М. Правовое государство и проблемы управления по усмотрению // Советское государство и право. – №1. – 1990. – С. 23-30.

государственных услуг // Государственная служба. – 2007. – №1. – С. 23-28.

172. Морозова Е. В. Понятие государственной услуги: правовые аспекты // Право и государство: теория и практика. – 2009. – № 5. – С. 96 – 99.

173. Морозова Л. А. Договоры в публичном праве: юридическая природа, особенности, классификация // Государство и право. – 2009. – №1. – С. 15-22.

174. Нарышкин С. Е, Хабриева Т. Я. Административная реформа в России:

некоторые итоги и задачи юридической науки // Журнал российского права. – 2006. – №11. – С. 3-13.

175. Нестеров А. В. Понятие услуги государственной, общественной (социальной) и публичной // Государственная власть и местное самоуправление. – 2005. – №11. – С. 22-26.

176. Ноздрачев А. Ф., Терещенко Л. К. Концепция законодательного регулирования стандартов государственных услуг // Административная реформа в России: научно-практическое пособие / под ред. С. Е. Нарышкина, Т. Я.

Хабриевой – М. : Инфра-М, 2006. – С. 285-296.

177. Ноздрачев А. Ф. Гражданин и государство: взаимоотношения в XXI веке // Журнал российского права. – 2005. – № 9. – С. 14-26.

178. Ноздрачев А. Ф. Институт органов исполнительной власти: основные идеи обновления // Административное право: теория и практика. Укрепление государства и динамика социально-экономического развития. Материалы научной конференции (Москва, 28 ноября 2001 г.). – М. : ВНИИСЗ, 2002. – С. 114-127.

179. Путило Н. В. Публичные услуги: между доктринальным представлением и практикой нормативного закрепления // Журнал российского права. – 2007. – №6. – С. 3-10.

180. Радченко В. И. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. – 2004. – №3. – С. 3-4.

181. Салищева Н. Г., Хаманева Н. Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. – 2000. – № 1. – С.

5-11.

182. Соловьева А. К. Административно-правовые отношения в сфере оказания государственных услуг: понятие, участники, защита // Труды ИГП РАН. – 2009. – № 1. – С. 52– 183. Старилов Ю. Н. Административная юстиция в системе формирования новой доктрины современного российского административного права // Правовая политика и правовая жизнь. – 2003. – №3. – С. 26-37.

184. Талапина Э. В. Новые институты административного права // Государство и право. – 2006. – №5. – С. 14-21.

185. Талапина Э. В. О правовом статусе саморегулируемых организаций // Право и экономика. – 2003. – № 11. – С. 28-36.

186. Терещенко Л. К. Услуги: государственные, публичные, социальные // Журнал Российского права. – 2004. – № 10. – С. 15 – 23.

187. Терещенко Л. К. Функции государственных услуг // Административная реформа в России: научно-практическое пособие / под ред. С. Е. Нарышкина, Т.

Я. Хабриевой. – М. : Инфра-М, 2006. – С. 72-81.

188. Тихомиров Ю. А. Административное усмотрение и право // Журнал Российского права. – № 4. – 2000. – С. 70-79.

189. Тихомиров Ю. А., Чеснокова М. Д. Совершенствование организации управления и оказания публичных услуг // Журнал российского права. – 2005. – №3. – С. 20-37.

190. Тихомиров Ю. А. О совершенствовании организации управления и оказания публичных услуг в субъектах российской Федерации на примере Тюменской области // Административная реформа в России: научно-практическое пособие / под ред. С. Е. Нарышкина, Т. Я. Хабриевой. – М. : Инфра-М, 2006. – С.

262-284.