«ФУНКЦИЯ ДЕНЕГ КАК СРЕДСТВА НАКОПЛЕНИЯ: СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМЫ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук ...»

Министерство образования Российской Федерации

Тверской государственный университет

На правах рукописи

СУХАРЕВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ

ФУНКЦИЯ ДЕНЕГ КАК СРЕДСТВА НАКОПЛЕНИЯ:

СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМЫ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

специальность 08.00.01 – экономическая теория

Научный руководитель – кандидат экономических наук доцент Л. А. Карасева Тверь – 2003 Опубликовано на сайте www.mirkin.ru 18.11.2011 2

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………. Глава 1. Основные теории денег и их применение в исследовании функции денег как средства накопления……..…...……………...……………. Методологические принципы и основные направления анализа денег 1.1.

как средства накопления….…………...………………………….…….. Теоретические основы анализа происхождения и роли денег в 1.2.

экономической системе………………………………………………….. Функция денег как средства накопления в системе 1.3.

денежных функций……...………………………………….……………. Особенности экономико-теоретического анализа развития 1.4.

денег………………………………………………………………………. Глава 2. Реализация функции денег как средства накопления полноценными деньгами……………………………………………………….. 2.1. Полноценные деньги - материальные носители функции денег как средства накопления……..………………………………………………... 2.2. Анализ механизма реализации функции сокровищ через образование сокровищ…..……………………………….…………….………………… 2.3. Теоретическая конструкция модели накопления сокровищ ……..…..… 2.4. Социально-экономическое значение накопления денег в условиях металлического обращения……………………………………………… Глава 3. Реализация фидуциарными деньгами функции как средства сбережения……………………………………………………………………... Фидуциарные деньги носители функции как средства 3.1. сбережения……..………………………..………………….…………………. 3.2. Логические модели сбережения фидуциарных денег…………………... Заключение……………………………………………………………… Библиографический список использованной литературы..…………..

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования состоит в том, что денежная теория является не завершенной, а развивающейся отраслью экономической теории. В настоящее время отечественные и западные ученые-экономисты по-прежнему ищут ответы на целый ряд вопросов. Что такое деньги? Какова их роль в экономике? Какова взаимосвязь денежных и неденежных факторов? Каковы каналы влияния денег на реальновоспроизводственный сектор? В денежной теории до сих пор нет четкого понимания роли денежных накоплений и их связи с действительным накоплением причинно-следственного соотношения между ними, механизма воздействия накопления на функционирование экономики и т. п.

В практическом плане изучение закономерностей функционирования денег, в том числе и как средства накопления, необходимо для выработки эффективной экономической политики развития страны, создания оптимальной денежно-кредитной политики Центрального банка и правительства.

Исследование денег как средства накопления необходимо для построения моделей современного рыночного хозяйственного механизма.

Недоучет влияния накопления денег на существующее воспроизводство может привести к серьезным экономическим последствиям. Именно накопление денег приводит к сбою в общественном воспроизводстве, хотя вместе с тем именно они в немалой степени являются локомотивом экономического роста.

Степень разработанности проблемы диссертационного исследования. Деньги раньше всех других «феноменов хозяйственной жизни» привлекли к себе внимание ученых. Считается, что из попыток анализа денег выросла сама политическая экономия1. Уже в трудах древних мыслителей рассматривались вопросы денежной теории, но впервые наиболее основательно их исследовал Аристотель. Исторически первой меркантилизм. Данное направление к настоящему времени полностью себя изжило (не считая попыток его реанимации некоторыми французскими экономистами). В работах А. Смита, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милля, К. Маркса, Дж. Кейнса был дан подлинно научный анализ денег. Работы Д. Юма явились исходной базой для количественной теории денег. В рамках работы И. Фишера, А. Маршалла, Д. Патинкина, М. Фридмена. Современный анализ денег в западной экономической литературе строится на основе количественной теории и кейнсианской теории предпочтения ликвидности. В настоящее время исследование денег главным образом свелось к поиску наиболее надежной и достоверной функции спроса на деньги. Это сильно сузило предмет денежной теории, в результате чего произошел отход от исследования качественной стороны денег, и денежная теория подчас стала восприниматься лишь как элемент макроэкономики. Исследование денег не может быть полностью осуществлено лишь в рамках макроэкономики. Это сильно бы обеднило денежную теорию и явилось бы уходом от фундаментальных вопросов в ней.

Современная количественная теория представлена главным образом монетаризмом. Монетаризм, в отличие от традиционной количественной теории, построен по принципу неполной индукции. Его главный метод средствами и формулирование на базе этого положений, претендующих на теорию. Но, на наш взгляд, монетаризм нельзя назвать высокой теорией, так Трахтенберг И. Денежное обращение и кредит при капитализме. – М.: Академия наук СССР, 1962. – С. 27.

как он не отвечает на вопросы, которые неверифицируются, то есть которые нельзя непосредственно проверить2.

В отечественной литературе некоторые вопросы темы настоящего диссертационного исследования разрабатывались З. В. Атлас, Б. И.

Берковским, А. С. Гальчинским, В. П. Казакевичем, З. С. Кацененбаумом, Г. А. Трахтенбергом, А. А. Хандруевым, В. Н. Шенаевым и рядом других экономистов. Особенно ценными для познания денег как средства накопления и сбережения являются труды отечественных экономистов А. В.

Аникина, С. М. Борисова, В. М. Усоскина и др.

В настоящее время отечественная наука уделяет мало внимания теоретико-экономическим исследованиям денежных процессов, работы в этом направлении практически отсутствуют. Наряду с обилием литературы по разным аспектам денежной теории, практически отсутствует экономикотеоретический анализ денег как средства сбережения. Функция денег как средства накопления и сбережения оказалась малоисследованной и в отечественной, и в зарубежной денежных теориях. Потребности теории и практики вызывают необходимость глубокого познания денег как средства накопления.

теоретических представлений о содержании функции денег как средства накопления, ее механизме и формах реализации.

диссертационного исследования:

- провести критериальный обзор денежных теорий по вопросам накопления Многие положения невозможно вывести только из эмпирических данных, то есть свести непосредственно к опыту. Принцип верификации довольно опасен, так как он сам неверифицируется, а познание денег не может быть осуществлено в рамках опыта.

- дать анализ деньгам как экономическому явлению: выявить их роль в экономической системе, раскрыть объективные основы развития их содержания и формы;

- определить социально-экономическое значение накопления денег в условиях металлического обращения;

- определить место золота в реализации деньгами функции как средства накопления в современной экономике;

- провести анализ фидуциарных денег как экономического явления;

- рассмотреть специфику функционирования фидуциарных денег как средства сбережения;

- выработать точку зрения о роли накопления и сбережения денег в экономической системе и его связи с действительным (реальным) накоплением;

- построить логические модели сбережения фидуциарных денег.

связанные с выполнением деньгами функции как средства накопления.

Предметом исследования является развитие содержания и механизм реализации функции денег как средства накопления.

основоположников экономической науки, фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам денежной теории.

Методологическую основу исследования составляют формальнологический, диалектический, системный и исторический подходы к диссертационного исследования – приоритет логического над эмпирическим.

Элементы научной новизны и ее степень:

1. Углублено понимание полноценных денег как более сложного явления по сравнению с фидуциарными деньгами.

2. Детализирован с позиции исторических корней механизм металлическом обращении.

3. Впервые разработаны воспроизводственные модели (простая, расширенная и суженная) образования сокровищ с введением третьего подразделения, производящего полноценные деньги.

4. Уточнены макроэкономические последствия сбережения фидуциарных денег при разных способах его осуществления (в тезаврации и в банках).

Положения, выносимые на защиту:

1. Фидуциарные деньги, несмотря на то, что исторически появляются после полноценных денег, в теоретическом плане их следует рассматривать как более простое явление по сравнению с полноценными деньгами. Вместе с тем, фидуциарные деньги обнаруживают большую сложность в механизме реализации своих функционирования.

2. Необходимо и возможно выделение в функции сокровищ двух форм ее реализации: образования сокровищ (макроэкономический подход) и накопления сокровищ (микроэкономический подход).

3. Для анализа образования сокровищ необходимо включение в воспроизводственную модель разработанную К. Марксом особого (третьего) подразделения, производящего деньги. Это позволяет более точно определить систему общественных затрат, связанных с функционированием в качестве денег благородных металлов.

4. Сбережение фидуциарных денег не увеличивает общественного накопления и его можно рассматривать в качестве фиктивного Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы для дальнейшего развития денежной теории в рамках обозначенных проблем.

Практическое значение заключается в возможности использования результатов исследования государственными органами при разработке и осуществлении ими денежной политики.

Апробация работы: основные положения и результаты диссертационного исследования:

- опубликованы в сборниках научных трудов Тверского государственного университета (1998 – 2002 гг.), в Экономическом вестнике Ярославского государственного университета имени Демидова (2000 г.);

- докладывались на Второй межрегиональной научно-практической конференции «Управление регионом: состояние и перспективы развития»

(Тверь, 2000), на межвузовской конференции «День науки» (Тверь, 2001);

- докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры экономической теории Тверского государственного университета.

По теме диссертационного исследования автором выполнено публикаций (2,15 п. л.).

Глава 1. ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ДЕНЕГ И ИХ ПРИМЕНЕНИЕ

В ИССЛЕДОВАНИИ ФУНКЦИИ ДЕНЕГ КАК СРЕДСТВА

НАКОПЛЕНИЯ

Исследование функции денег как средства накопления предполагает в качестве отправного пункта рассмотрение методологических принципов анализа денег. Метод изучения объекта – лишь оборотная сторона анализируемого явления, его сущности, законов функционирования и развития. Суть метода сводится не к поиску тех или иных логических приемов и операций и их систематизации, а к упорядочению категориальных определений объекта в соответствии с его внутренней логикой. Именно поэтому вопросы методологии служат наиболее общими отправными моментами для формирования системного взгляда на объект исследования – деньги. Поэтому не случайно в параграфе 1.1 данной главы анализ денежных методологических принципов диссертационного исследования. В рамках теоретических представлений о происхождении, роли и функциях денег позволяет подойти к теоретическим основам анализа функции денег как средства накопления, уточнить теоретические проблемы такого необходимости системного анализа взаимодействия содержания функции денег и ее материального носителя (формы денег), без чего невозможно проследить развитие функции денег как средства накопления и выявить ее формы.

Методологические принципы и основные направления происходящие явления в денежной экономике и отражали определенный уровень развития экономической мысли. Первой денежной теорией был металлизм. Представители металлизма к главному своему открытию пришли эмпирически. Наблюдая положительную корреляцию между количеством денег и богатством страны, они перепутали причинно-следственные связи.

Ими был сделан вывод о влиянии количества денег на богатство страны, а также предложено средство увеличения денег в ней – система денежного и торгового баланса3. «Деньги порождают торговлю, а торговля увеличивает деньги»4. Их экономическая теория сводилась к тому, как можно больше продавать и как можно меньше покупать.

Однако, как в свое время заметили представители классической политической экономии, «если в своем поступательном движении к богатству одна нация подвигается быстрее, чем другая, то первая предъявит спрос на более значительную долю денег всего мира и получит ее»5.

«Наиболее авторитетные авторы по вопросам политической экономии исходили из предположения, что драгоценные металлы, употребляемые для обращения товаров всего мира, распределялись до учреждения банков в известных пропорциях между различными цивилизованными нациями земного шара соответственно состоянию их торговли и богатства, а следовательно, и соответственно числу и частоте платежей, которые им приходилось производить. При таком распределении драгоценные металлы Абсурдность меркантилизма ярко проявилась в обнищании Испании, страстно придерживающейся данных идей. «После захвата Мексики в страну хлынул поток золота, которое испанское правительство запретило вывозить. В ответ всемирные торговцы – англичане и голландцы – вынудили Испанию покупать необходимые ей и не замещаемые внутренним производством товары по взвинченным ценам. Импорт приходилось оплачивать утроением физического объема экспорта. Сидя на золоте, Испания постепенно беднела, приходила в упадок» (Наука о деньгах // Фишер И. Покупательная сила денег. – М.: Дело, 2001. – С. 11).

Развитие метода политической экономии / Под ред. А. К. Покрытана. – М.: Экономика, 1986. – С. 25.

Рикардо Д. Высокая цена слитков – доказательство обесценения банкнот // Соч. – Т. 2. - М.:

Госполитиздат, 1955. – С. 49.

всюду сохраняли одну и ту же стоимость, а так как каждая страна одинаково нуждалась в количестве металлов, которое в данное время обращалось в ней, то не было никакого искушения ввозить или вывозить их»6. То есть драгоценные металлы распределяются между странами в соответствии с объемом торгового оборота стран, и чем страна богаче, тем больше она имеет у себя денег, а не наоборот 7.

меркантилистов привело к обожествлению ими денег, которые у них стали действительным и конечным основанием богатства. Свойства благородных металлов меркантилисты стали отождествлять со свойствами денег. Они даже не пытались расчленить и отделить товарную сторону в товареденьгах от собственно денежной стороны, они пребывая в первобытном синкретизме.

Было бы наивно сейчас пытаться строить свой анализ денег, опираясь на металлистическую теорию. И тем не менее в XX в. во Франции были сделаны попытки реанимировать металлизм, построить неометаллизм. Но это объясняется скорее определенной приверженностью и большим доверием французов к золоту, чем к деньгам, лишенным внутренней стоимости8. В конечном счете металлизм изжил себя как денежная теория, и даже возврат к золотому стандарту не явился бы причиной возвращения к металлистической теории. Металлизм – это прежде всего денежная теория, а не денежная система. Возврат к золотому стандарту был бы возвратом к старой, пусть даже модернизированной, денежной системе, но не к денежной теории металлизма.

Там же. – С. 48.

См. о распределении драгоценных металлов в торговом мире: Милль Дж. Ст. Основы политической экономии. – Т.2. - М.: Прогресс, 1980. – С. 389 - 400.

Внутренняя стоимость денег – это стоимость их материального носителя, внешняя стоимость денег – это внутренняя стоимость товаров, на которые обмениваются деньги. У полноценных денег, их внутренняя и внешняя стоимости совпадают, а у кредитно-бумажных денег – нет. У них внутренняя стоимость является ничтожно малой по сравнению с их внешней стоимостью.

В металлистической теории произошло обожествление золота, оно рассматривалось как непосредственная и всеобщая форма богатства вообще, как абсолютное богатство. Использование специализированного орудия обмена технически и экономически оправдано. Продать товар (или обменять его на золото) было труднее, чем купить (или обменять деньги на товар).

Кроме того, в золоте (как деньгах) заключена потенциальная возможность обладания любым товаром из-за легкости его обмена на ординарные товары.

Отсюда следовала особая роль золота – выступать в качестве единственной и монопольной меры стоимости.

Открытие Америки и произошедшая вследствие этого «революция цен» привели к обесценению золота по отношению к товарам. То, что всегда было мерой стоимости, эту стоимость, казалось, теряет. Поэтому начался поиск субстанции стоимости.

Отказ от металлизма привел к формулированию количественной денежной теории. Количественная теория внешне представляется чуть ли не тривиальной и очевидной истиной. Тем не менее такой взгляд есть упрощенное понимание этой теории, а сама эта простота лишь видимость. По замечанию И. Фишера, количественная теория в свое время была самой страстно оспариваемой денежной теорией9.

Количественная теория возникла в эпоху «революции цен», когда с позиций металлизма нельзя было объяснить такой парадокс, как увеличение за относительно короткий период товарных цен в несколько раз. Если в средние века цены товаров были довольно устойчивы и колебались в незначительных пределах, то вдруг, за какие-нибудь 50-60 лет, они поднялись в 5-6 раз. «Вздорожание товаров, конечно, обратило на себя внимание всего общества; мы встречаем в сочинениях того времени массу жалоб на дороговизну жизни и попытки, большей частью неудачные, «Однако существует мнение, и оно едва ли страдает преувеличением, что даже Эвклидовы теоремы оспаривались бы столь же страстно, если бы они затрагивали финансовые или политические интересы»

(Фишер И. Покупательная сила денег. – М.: Дело, 2001. – С. 36).

объяснить это явление. Никто не понимал, почему взаимное отношение обмениваемых товаров осталось прежним, а оценка их на деньги сильно изменилась»10.

Это дало толчок к новому анализу денег. Так, французский философ Ж.

Боден впервые высказал предположение о зависимости денежных цен от количества благородных металлов (1568 г.), а Дж. Локк выдвинул идею о механизме формирования стоимости денег и о том, что деньги не имеют внутренней стоимости (1692 г.). Основные постулаты и положения количественной теории были сформулированы Д. Юмом (1752 г.).

Дальнейшее развитие количественной теории было лишь дополнением и уточнением того, что он сформулировал.

Количественная теория существует в виде трех версий – фишеровский фридменовский монетаризм. Причем монетаризм представляется в трудах самих монетаристов как более развитая количественная теория, а все, что сделано до них - как примитивная количественная теория. По мнению монетаристов, развитие количественной теории должно иметь следующий вид: фишеровская концепция кембриджская концепция монетаризм.

Но, как известно, не все то, что по времени следует после чего-либо, является более более развитым.

Ключевое отличие монетаризма от других версий количественной теории денег состоит в том, что последние построены дедуктивно, а монетаризм – по принципу неполной индукции. Монетаризм – это эмпирическое начало, непосредственный анализ статистических связей.

Поэтому его трудно назвать высокой теорией11. Монетаризм не может Соболев М. Н. Очерки из истории всемирной торговли в связи с развитием экономической жизни, 1902 // Гермес.- Санкт-Петербург: ТОО «Аллегория» «Санкт-Петербург оркестр», 1994. – С. 88.

В науке существуют два уровня познания: теоретический и эмпирический. Эти уровни познания различаются характером исследования предмета, типом применяемых средств исследования и особенностями метода. Эмпирический уровень есть индуктивное обобщение опыта, он дает вероятностнораскрыть экономического механизма функционирования денег, хотя домонетаристские версии количественной теории денег с этим справлялись прекрасно. Это можно объяснить тем, что монетаристов мало интересует сам этот механизм. Они стремятся не к объяснению экономических процессов, а к более точному их моделированию, к построению моделей, обладающих наибольшей предсказательной силой. Их интересует, что будет на «выходе», если известно, что есть на «входе». Поэтому монетаризм не объясняющая теория, а предсказательная модель.

В основе спроса на деньги у монетаристов, как и у представителей теории реальных кассовых остатков, а также теории предпочтения ликвидности, лежит идея портфельного подхода, где величина кассовых остатков определяется на основе максимизации выгоды от помещения богатства в различные активы, включая деньги. Поэтому, в монетаризме Монетаристы стараются найти «совершенную» и простую аналитическую функцию спроса на деньги – такую функцию, которая обладала бы наибольшей предсказательностью. Фактически это и есть главный предмет их поиска. Это уже как бы и не денежная теория, а теория реального сектора. Но для монетаристов – это главный предмет денежной теории.

Монетаризм довольно трудно отнести к области экономикотеоретического исследования в экономической науке. Экономикотеоретическое исследование денег, по нашему мнению, должно строиться на основе дедукции, что, собственно, имеет место в фишеровском и трансакционном вариантах количественной теории.

Фишеровский вариант количественной теории и вариант реальных кассовых остатков есть, в сущности, две стороны одной медали и являются взаимодополняющими. Отличие состоит в использовании в анализе типа переменных. Фишеровский анализ выполнен в терминах потока, а вариант истинное знание. Теоретический же – это всегда полное знание, и получение его требует особых реальных кассовых остатков – в терминах запаса. Но эти переменные относятся к двум различным фундаментальным классам, а в зависимости от класса переменных будет различен и сам анализ. В количественной теории анализ, выполненный в терминах запаса, является более убедительным и способен в большей мере продвинуть денежную теорию12. Анализ в терминах запаса дает большое преимущество, так как «он исключает неудобную конструкцию «скорость обращения»13. Показатель «скорость обращения денег» кажется довольно очевидным, но, трудно понять, что определяет его конкретную величину и почему он оказывается довольно стабильным.

Например, как отмечает А. Маршалл, «меновая стоимость всего количества монет в Королевстве в точности равна стоимости всего количества товаров, которые члены общества решили держать в своем распоряжении в готовой к употреблению форме. Таким образом, при серебряной валюте, если нам известно количество унций серебра в обращении, мы можем определить, какова будет стоимость каждой унции серебра, выраженная в других товарах, путем деления стоимости данного объема товаров на количество унций серебра»14. Здесь отсутствует величина «скорость обращения», но объяснение от этого не становится менее убедительным.

Величина, обратная скорости обращения денег в анализе, оказывается более удобной, так как становится легче понять, что определяет совокупную покупательную способность денежной массы, а отсюда и покупательную способность денежной единицы, а также то, что спрос на деньги относится к группе величин не денежного, а реально-вещественного, стоимостного мира.

рациональных исследовательских процедур.

Это можно сравнить с текстовыми задачами на проценты в математике, которые оказывается легче решать, если исчисление в процентах заменить на исчисление в коэффициентах и перейти с размерности «на столько-то» к «во столько-то раз».

Кейнс Дж. М. Альфред Маршалл: Вступительная статья // Маршалл А. Принципы экономической науки. – М.: Универс Прогресс, 1993. – Т. 1. - С. 24.

Цит. по: Кейнс Дж. М. Указ. соч.

Но замена показателя скорости обращения денег на показатель кассовых остатков в трудах представителей кембриджского направления не количественной теории. Еще Д. Юм и Д. Рикардо в своем анализе исходили из того, что «стоимость средств обращения каждой страны находится в известном отношении к стоимости приводимых ими в обращение товаров»15.

Но И. Фишер развил количественную теорию в терминах потока, а необходимость в более убедительном анализе привела к возникновению анализа в терминах запаса. В связи с этим стало принято говорить о двух вариантах количественной теории: фишеровском и кембриджском.

Если рассматривать количественную теорию в терминах потока, то уравнение обмена MV=РQ есть вещь очевидная, даже тавтологичная16. Левая и правая стороны его соотносятся как две стороны одной монеты. Данное уравнение есть алгебраическая запись давно установленных соотношений.

зависимость показателей, входящих в уравнение. Справедливость уравнения обмена не вызывает сомнений не только у представителей всех вариантов количественной теории, но и у представителей теории предпочтения установлении особой каузальной теории, то есть в установлении особой причинно-следственной связи между величинами, входящими в уравнение.

Количественная теория исходит из того, что уровень цен - величина определяемая или эндогенная, а количество денег по отношению к уровню количественной теории.

Рикардо Д. Высокая цена слитков – доказательство обесценения банкнот // Соч. – М.: Госполитиздат, 1955. – Т. 2. – С. 75.

Фишер говорит об обращении денег против обращения благ, о двух противоположно направленных обращения. «Торговля есть поток передач. Действительно, торговля, как внешняя, так и внутренняя, представляет собой простой обмен потока передаваемых прав на блага, на равноценный поток передаваемых денег или денежных субститутов. Второй из этих потоков называется обращением (циркуляцией) денег» (Фишер И. Покупательная сила денег. – М.: Дело, 2001. – С.30). Следовательно, логически правая и левая части уравнения обмена будут тождественны.

Если исторически, и тем самым эмпирически, количественная теория возникла из обнаружения воздействия количества денег на денежные цены, то в теории это положение должно являться следствием из утверждения о том, что относительные цены определяются без участия денег, а денежные цены зависят от количества денег. Это получило дальнейшее развитие в классической дихотомии и концепции нейтральности денег. Именно из нейтральности денег и выводится положение о влиянии количества денег на уровень цен.

По нашему мнению, теоретическая схема количественной теории выглядит следующим образом (рис. 1).

положение о зависимости уровня цен от количества денег Рис. 1. Теоретическая схема количественной теории На первый взгляд может показаться, что количественная теория не нуждается в какой-либо теории стоимости из-за того, что в основе ее уже лежит идея великого разграничения цен относительных (в теоретическом плане формирующихся без участия денег) и цен абсолютных.

Но это не верно. Построение денежной теории невозможно без теории стоимости17. Сначала теория стоимости, а потом уже только денежная теория. Именно с позиций определенной теории стоимости мы приходим к тому, что стоимость товаров формируется не благодаря существованию денег, то есть к концепции менового хозяйства. Наоборот, если бы в качестве теории стоимости мы избрали бы кейнсианскую теорию, то не смогли бы снять денежную вуаль с реально-стоимостных процессов.

В кейнсианской теории количество денег связано с определенным объемом производства и оказывает влияние на соотношение индивидуальных цен в экономической системе (что будет показано в данном параграфе ниже, при анализе теории предпочтения ликвидности).

Теоретически установив, что цены формируются без участия денег, мы приходим к концепции, которую можно назвать концепцией менового хозяйства, к тезису о нейтральности денег по отношению к реальностоимостным процессам. Это в конечном счете приводит к дихотомии денежного хозяйства.

Механизм связи денежных и реально-стоимостных процессов в количественной теории схематически можно представить следующим образом (рис. 2).

Рис. 2. Количественная теория денег с позиции дихотомии На рис. 2 пунктирными стрелками показан механизм связи основных экономических показателей денежного хозяйства. Это означает, что денежные процессы не оказывают влияния на реально-стоимостные показатели (нет стрелок от денежного сектора к реальному).

Систему уравнений, удовлетворяющих количественной теории, можно записать следующим образом:

В системе уравнений первые n + 1 уравнения (то есть все, кроме последнего) относятся к реально-стоимостному сектору и определяют его параметры, а последнее уравнение относится к денежному сектору.

Дихотомия как раз и будет заключаться во взаимной автономности этих двух секторов, что еще не означает невозможности влияния денежного сектора на реально-стоимостный, хотя в целом, наоборот, денежный сектор есть отражение реально-стоимостного сектора через призму денег. Первые n + индивидуальные стоимости товаров и их объем производства. В качестве детерминант последних выступают только стоимости других товаров и величина процента, то есть величины самого же реального сектора.

В XX в., как известно, возникла экономическая теория Кейнса, которая предложила новый взгляд на роль денег (теория предпочтения ликвидности).

«Общая теория занятости, процента и денег» Кейнса уже изначально была рассчитана на успех в силу определенных сложившихся обстоятельств в мировой капиталистической системе и авторитетности самого создателя «Никакой теории – означает плохую теорию» (Хейне П. Экономический образ мышления. – М.: Дело, 1991. – С. 31). И утверждение об отсутствии в основе количественной теории стоимости означает наличие в построением с вывернутыми наизнанку причинно-следственными связями, в которой подлинно экзогенным фактором выступает лишь величина совокупного спроса и норма процента как его приводной механизм.

количественной теории денег. Это нашло отражение и в его теории предпочтения ликвидности. Он также использует в анализе портфельный подход, но оперирует номинальным количеством денег, а не реальным, как это делается в теории реальных кассовых остатков. У Кейнса номинальное количество денег определенным образом связано с реальным объемом производства, а изменение номинального количества денег - с абсолютной величиной процента. Посредством этих двух связей номинальное количество денег влияет на соотношение товарных цен. Поэтому в теории предпочтения ликвидности нельзя оперировать реально-стоимостными показателями отдельно и переводить их в денежные только посредством умножения на уровень цен. Реально-стоимостные показатели в теории предпочтения ликвидности неразрывно связаны с номинальными показателями, и в силу этого невозможен дихотомизм денежного хозяйства.

Кейнс вводит две функции ликвидности - L1 и L2, где L1 зависит от уровня дохода (Y), а L2 - от определенного соотношения между текущей нормой процента и состояния выжидания. Общая величина предпочтения ликвидности будет выглядеть у Кейнса следующим образом:

Где М1 – трансакционный спрос на деньги, а М2 – спекулятивный спрос на деньги.

Кейнс рассматривает, в каком отношении находится изменение количества денег к изменению объема производства и величины процента и что определяет характер этой зависимости.

ее основе плохой теории стоимости.

Общее номинальное изменение количества денег (M) в конечном счете приводит к изменению в объеме производства и величине процента, причем норма процента служит передаточным звеном связи между количеством денег и объемом производства, или формализованно:

Изменение в М в теории предпочтения ликвидности не приводит к изменению в уровне цен, а вызывает изменение в доходе и, следовательно, в объеме производства. Изменение в величине М изменяет саму структуру М.

Так, увеличение М отчасти вызовет увеличение М1 (на увеличение дохода и объема производства) и относительно большее увеличение в М2. Далее, увеличение М2 приводит к падению нормы процента и увеличению объема производства и дохода, или формализованно: M2 r Q (Y).

Таким образом, номинальное изменение в общем количестве денег приводит, во-первых, к пассивному изменению М1 в ответ на изменение в объеме дохода и, во-вторых, к активному изменению М2.

Рис. 3. Двухсекторная модель теории предпочтения ликвидности Механизм связи денежных и реально-стоимостных процессов в теории предпочтения ликвидности будет выглядеть так как это представлено на рис.

Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Прогресс, 1978. – С. 268.

1. Изменение количества денег (М), вне зависимости от того, следствием чего оно явилось, выступает в качестве исходной причины и ведущей детерминанты цепочки дальнейших событий в экономике19.

2. Изменение в количестве денег приведет к изменению в общем объеме дохода (Y) и в условиях неспособности М повлиять на уровень цен к соответствующему изменению объема производства (Q).

3. Изменившийся объем производства приведет к изменению величины трансакционных денежных остатков.

4. Оставшаяся часть в изменении количества денег должна предстать как изменение в М2.

5. Изменение в М2 будет воздействовать на величину нормы процента.

6. В соответствии с установившейся новой величиной нормы процента установится новый расклад относительно выгодности или невыгодности тех или иных производств. Повышение нормы процента приведет к сужению объема производства, а ее понижение сделает выгодным ряд производств и инвестиционных проектов и, значит, приведет к повышению объема производства.

Формализовано этот процесс можно представить так:

С Y(Q) в экономической системе возникает цикличность до приведения ее в состояние равновесия. В случае если произошло изменение в М в условиях функционирования нефидуциарных денег, то процесс немного усложнится и будет выглядеть следующим образом:

Количество денег может быть здесь как величиной экзогенной, так и величиной эндогенной. Например, если мы рассматриваем, что увеличение количества денег явилось следствием открытия новых, более продуктивных, месторождений, то количество денег будет выступать величиной эндогенной, определяемой самой экономической системой, самим реальным сектором. А если изменение в количестве денег происходит вследствие действий денежных властей, то М будет выступать величиной экзогенной. Иными словами, в условиях существования металлических денег М будет величиной эндогенной, а в условиях функционирования фидуциарных денег – величиной экзогенной.

То есть в этом случае причиной изменения количества денег будет являться изменение объема производства денежного товара, а следовательно, и всего объема производства (Q).

М1 М2 – процесс, происходящий внутри денежного сектора и связанный с перераспределением денег между двумя ведущими секторами уже в нем самом;

r Y(Q) – процесс, происходящий внутри реально-стоимостного сектора;

Y(Q) M1 - пассивно-ответная реакция денежного сектора на изменения в реально-стоимостном секторе;

M Y(Q) и M2 r - механизм связи реально-стоимостного и денежного секторов, проявится в активном влиянии денежных процессов на реально-стоимостной сектор.

ликвидности, мы можем тогда записать следующим образом:

Из системы уравнений следует, что, как и в количественной теории, в теории предпочтения ликвидности величина процента входит в уравнения отдельных товаров и поэтому является одним из факторов, определяющих их индивидуальные стоимости и объем производства каждого индивидуального товара. Но так как в теории предпочтения ликвидности норма процента связана с изменением в М, то и в уравнения (1) – (n) также в качестве детерминант будет входить величина М. То есть номинальное количество денег будет влиять на индивидуальные стоимости и объемы производства индивидуальных товаров. Хотя, как известно, в количественной теории денег номинальное количество денег оказывает влияние только на уровень цен (то есть на денежное выражение стоимости) и никак не на индивидуальные стоимости товаров. Из-за влияния количества денег на объем производства в нам необходимо добавить в систему дополнительное уравнение Q = f(M).

Функция ликвидности L2 (в качестве аргумента которой является спекулятивному мотиву, является фактором изменения индивидуальных относительных товарных цен, с чем, собственно, и согласен автор теории предпочтения ликвидности. Значит ли это, что теория предпочтения ликвидности считает процент стоимостеобразующим элементом? Кейнс все же заявляет, что ему близка доктрина, согласно которой все производится трудом20. Поэтому он выдвигает концепцию квазистационарного общества, где норма процента равна нулю. В этом случае только труд будет выступать «капиталоемкие продукты продавались бы по ценам, пропорциональным воплощенному в них труду»21.

«При норме процента, равной нулю, для каждого определенного предмета существовал бы оптимальный промежуток времени между средней датой запуска в производство и датой потребления – такой промежуток, при котором издержки на труд были бы для него минимальными»22. Процент является одним из элементов издержек, который возрастает вместе с возрастанием продолжительности процесса производства, и из-за этого происходит сокращение оптимального промежутка времени производства.

В квазистационарном обществе «приближение к точке насыщения происходило бы темпами, не возлагающими чересчур тяжелого бремени на Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Прогресс, 1978. – С. 282.

Там же. – С. 290.

Там же. – С. 285.

жизненный уровень нынешнего поколения»23. Такое общество «должно быть оснащено современными техническими средствами, а рост населения должен быть относительно маленьким. В квазистационарном обществе изменения и прогресс должны вытекать лишь из изменений в технологии, вкусах, демографических и институциональных сдвигов»24. По Кейнсу, это будет «наиболее разумным способом постепенного избавления от многих нежелательных черт капитализма»25. И тогда произойдут действительно огромные социальные перемены. «Каждый … мог бы свободно накапливать свой заработанный доход, с тем чтобы израсходовать его позднее. Но каждая отложенная им сумма не росла бы»26.

Таким образом, нарисованное создателем теории предпочтения ликвидности квазистационарное общество есть рай, в котором, собственно, и будет работать количественная теория.

Итак, в квазистационарном обществе согласно теории предпочтения ликвидности из-за отсутствия процента общая функция ликвидности свелась бы лишь к функции L1. В таком обществе не стало бы спекулятивного спроса количественной теории. Из этого также должно было бы следовать, что теория предпочтения ликвидности есть более общая теория по сравнению с количественной теорией27.

Теория предпочтения ликвидности, претендуя на общий случай денежной теории опирается на системный подход в анализе процента. Но Там же. – С. 290.

Кейнс назвал свою теорию «общей теорией», а классическую теорию считал частной теорией. Хотя как раз все оказалось наоборот. В чисто временном плане кейнсианская ситуация действительно доминирует, что связано с постоянным отклонением экономической системы от состояния равновесия и постоянным стремлении ее к нему. Но в теоретическом плане классический подход все же является общим, а кейнсианский – чисто частной теорией. По словам Хикса, «общая теория – это нечто гораздо более ортодоксальное» (цит. по: Усоскин В. М. Теории денег. – М.: Мысль, 1976. – С. 151) и истина поэтому лежит ближе к классической схеме экономической теории.

именно теория процента и есть слабое звено кейнсианской экономической теории и теории предпочтения ликвидности как денежной теории.

В чем заключается системность кейнсианского подхода в теории процента? Кейнс считает, что классическая теория (а именно она предложила количественную теорию) не учла зависимости уровня дохода от величины инвестиций, и в этом он видит ее ошибку уже даже со стороны формальной логики. Поэтому, замечает Кейнс, классический анализ порочен, так как не видит зависимые переменные системы. В кейнсианской теории норма процента - величина экзогенная, а в классической теории – величина эндогенная.

«Для традиционного анализа не было тайной, что сбережения зависят от дохода, но в нем упущен из виду тот факт, что доход зависит от инвестиций, причем в такой форме, что если инвестиции изменяются, то и доход должен непременно изменится – как раз настолько, насколько нужно, чтобы изменения в величине сбережений были равны изменениям в величине инвестиций»28.

Классическая теория исходит из следующей цепочки:

В качестве аргумента функции сбережения (S) выступает объем производства Q, а объем инвестиций зависит от величины сбережений. Это, в конечном счете, означает, что аргументом величины инвестиций выступает объем производства. А в кейнсианской теории объем производства в свою очередь является функцией от объема инвестиций, что не учитывается классической теорией. Классическая причинно-следственная цепочка, по Кейнсу, верна, но величины, входящие в нее, необходимо сбалансировать и найти необходимое соотношение между величиной инвестиций и объемом производства.

Это было бы верно, если бы не наличие временного лага между величинами цепочки Q S I. С учетом временного лага эту цепочку можно записать следующим образом:

Величины Q, S и I относятся к различным промежуткам времени, и абсурдно будет выглядеть функция типа Qt0 = f (It2). Будущее (It2) не может определять прошлое (Qt0). В этом и состоит ошибочность кейнсианской теории процента.

Кейнсианская теория исходит из экзогенности нормы процента, и поэтому чем меньше будет норма процента, тем более выгодными будут те или иные инвестиционные проекты и тем будет больше объем производства.

Будучи по отношению к экономической системе величиной экзогенной, норма процента в теории предпочтения ликвидности носит чисто психологический характер, и значение имеет не ее абсолютная величина, а отклонение этой абсолютной величины от той, которая, по мнению экономических агентов, является достоверной, то есть как бы равновесной. В классической теории это невозможно, так как норма процента у нее величина вполне определенная и не влияет на объем производства. Величина процента в классической теории лежит в реально-стоимостном секторе и зависит от соотношения спроса на ссудный капитал с его предложением, но никак не связана с настоящим объемом производства29.

Большой вклад в развитие денежной теории внес К. Маркс. Им был дан научный анализ происхождения, сущности денег, их развития и функций.

Современный денежный анализ не возможно проводить без положений разработанных в рамках марксисткой теории. Марксисткая теория – это особый уровень теоретического анализа, уровень более глубинный, чем количественная теория и теория предпочтения ликвидности. Отсюда вытекает применимость марксисткой теории в познании фундаментальных закономерностей бытия денег и применимость современной количественной теории и теории предпочтения ликвидности в познании конкретных механизмов функционирования экономической системы.

Исходной методологической и политико-экономической основой для исследования денег в настоящей диссертационной работе послужила трудовая теория стоимости. Трудовая теория стоимости - фундамент для развития всей экономической теории. Как известно, на ее основе стало возможным научное объяснение многих экономических явлений.

Еще одним теоретическим основанием диссертационной работы является единство анализа товара и денег, означающее приемлемость и даже необходимость исследования денег методами анализа товара. Это возможно на базе понятия категории «деньги» как более частного случая категории «товара» вообще. Здесь познание исторического помогает открытию ведущего метода исследования денег, познанию самого логического.

Исторический процесс возникновения денег из товара служит возможной предпосылкой дальнейшего анализа денег как товара вне зависимости от их форм и видов. Единство исходного анализа товаров и денег состоит в единстве категориального и исследовательского аппаратов.

Вместе тем познание денег на базе анализа товара является лишь методологически исходным и не дает полного теоретического представления о деньгах. Дальнейшее исследование строится на базе выявления специфики, необычности денег как товара. Здесь центральными являются утверждение о нейтральности денег и метод дихотомии денежного хозяйства, в рамках которого в интересах анализа мы выделяем два уровня денежного хозяйства – уровень работы закона стоимости (реально-стоимостной уровень) и уровень функционирования денег (уровень денег)30.

Хотя, как будет показано, в неравновесной ситуации норма процента может искажать величины реальновоспроизводственного сектора. Но это, наоборот, выводится из классической теории процента.

Впервые дихотомия денежного хозяйства была предложена голландским экономистом Д. Патинкиным.

Исследование в диссертационной работе строится на основе обобщения сложившихся теоретических представлений о сущности и функциях денег.

Это позволяет выйти на более конкретный содержательный анализ функции денег как средства накопления и, прежде всего, рассмотреть механизм ее осуществления. Одновременно более развернутый анализ денег как средства накопления позволяет лучше понять и сущность денег таковых.

Познание денег вообще познание денег как средства накопления более полное познание денег вообще.

Познание денег как средства накопления проводится в условиях товарных денег как исторически первой их формы, а затем в условиях, когда материальным носителем этой функции становятся фидуциарные деньги31.

Такая последовательность определяется методологическим принципом диссертационной работы - принципом единства всех форм и видов денег.

Теоретические основы анализа происхождения и роли денег Познанию роли денег в экономической системе помогает анализ происхождения денег. Почему в экономической системе появляются деньги, может ли экономическая система обойтись без них? Анализ происхождения денег способен пролить свет на вопрос о необходимости денег – их экономической роли. Роль денег в экономической системе является исходным пунктом и для познания роли денег как средства накопления, связи денежного накопления с действительным (реально-стоимостным) накоплением. Поэтому проанализируем ведущие концепции происхождения денег32.

В диссертационной работе под товарными деньгами (полноценные деньги) понимаются товары, выполняющие одновременно и роль денег, а под фидуциарными деньгами – кредитные, бумажные, депозитные и электронные деньги.

Здесь мы рассматриваем только экономические теории происхождения денег. Так же довольно интересной представляется концепция о так называемом «некоммерческом» их происхождении (см.:

Малахов С. Деньги и экономическая психология // Деньги и кредит. – 1992. - № 1. – С. 58 - 60).

Рационалистическая концепция выводит возникновение денег из «договора, заключенного между собой людьми, убедившимися в том, что для передвижения ценностей в меновом обороте необходимы особые орудия»33.

Так, по Локку, человечество в свое время согласилось дать особую ценность золоту и серебру и ввело их в употребление в качестве орудия обращения и платежного средства.

Необходимость появления денег рационалистическая теория связывает с неудобствами, которые возникают в хозяйстве в условиях прямого товарообмена, главными из которых являются издержки обмена или трения (frictions).

трансакционных издержек выдвинул У. Джевонс (W.S. Jevons) в работе «Деньги и механизм обмена» («Money and the Mechanism of Exchange»), вышедшей в Лондоне в 1875 г. В ней деньги трактуются как общественное изобретение, позволяющее обойти требование обязательного взаимного совпадения спроса и предложения одного экономического агента со спросом общественного разделения труда.

Таким образом, рационалистическая концепция исходит, во-первых, из общественных издержек денежного хозяйства. В доказательство этого, как правило, приводится схема Клауэра (Clower) (табл. 1,2) 34.

Пусть в хозяйстве имеются три товара: Т1, Т2 и Т3, производимые Разрешенные обмены обозначим как (+), а запрещенные как (-), при этом каждый товар может обмениваться как на себя, так и на любой другой товар.

В таблице 1 приводится пример бартерного хозяйства, а в таблице 2 – денежного хозяйства. В денежном хозяйстве пусть Т1 будет выполнять роль денег, а Т2 и Т3 будут обычными товарами.

В условиях денежного хозяйства (таб. 2) Т2 и Т3 не могут обмениваться непосредственно друг на друга, и это будет осуществляться посредством особого товара Т1, или денег. Денежный же товар в модели денежного хозяйства может обмениваться на любой товар, а тот в свою очередь вновь на денежный товар. В денежном хозяйстве, в котором N бартерном хозяйстве – N(N-1)/2 35.

Ввод в хозяйство денег сокращает товарообменные издержки (экономия составляет смысл денег в хозяйстве, а сами деньги оказываются, по определению Самуэльсона, социальной условностью36.

Но Клауэр не показал механизма возникновения денег из экономии на трансакционных издержках. По-видимому, должен существовать некий верховный «благожелательный диктатор», вводящий деньги в интересах всего общества. Исторически же, мы знаем, деньги появляются в хозяйстве стихийно.

Ниханс (Niehans) и ряд других западных экономистов-денежников пытались показать возможный механизм самовозникновения денег из бартерного хозяйства. Ниханс исходит из двух вещей: во-первых, как и См. об этом: Л. Харрис Денежная теория. – М.: Прогресс, 1990. - С. 80.

См.: Там же. - С. 81.

Самуэльсон П. Экономика. - М.: Прогресс, 1964. - С. 69.

Клауэр, из существования трансакционных издержек (необходимость введения денег), во-вторых, из различия в трансакционных издержках при обмене товара xi на товар xj - формализованно (xi - xj) (возможность механизма самовозникновения денег). Тогда деньги как средство обмена будут возникать через механизм максимизации каждым экономическим агентом полезности в условиях существования издержек обмена. Достижение полезности общества в целом из-за ввода денег в процесс обмена происходит через экономию индивидуальных издержек, так как здесь максимизация полезности каждого экономического агента является условием максимизации полезности общества в целом.

Пусть существует товар xm со следующим свойством: обмен любого товара xi на этот товар и обмен его на любой другой товар xj связаны с минимальными издержками, в отличие от обмена между другими парами товаров. Тогда для экономических агентов будет выгоднее обменять товар xi на товар xj, используя промежуточный товар xm, так как в этом случае будет экономия на издержках обмена.

Схема обмена без использования товара-посредника: (xi - xj).

Схема обмена с использованием товара-посредника: (xi - xm - xj).

Условием выделения из мира товаров товара-посредника будет Cim + Cmj < Cij, где Cim – издержки обмена xi на товар-посредник xm, Cmj – издержки обмена товара-посредника на xj, а Cij – издержки обмена xi на xj.

Условие Cim + Cmj < Cij может выполняться отнюдь не для всех nтоваров хозяйства, необходимо чтобы в нем выделился товар-посредник. Но основная масса товаров, для которых оказывается справедливым условие, все равно способна вытолкнуть из мира товаров товар-посредник, родить деньги.

Идея о возникновении денег как орудия экономии трансакционных издержек не способна ответить на вопрос, почему в роли денег оказывался тот или иной товар. Исторически функцию товара-посредника могли выполнять товары, отнюдь не обеспечивающие наименьшие трансакционные выражавший суть хозяйства, его производства и потребления. Не случайно в свое время на роль всеобщего товарного эквивалента выдвинулся скот, так как именно он обладал набором необходимых свойств. Тягловая сила, молоко, шерсть, мясо – были основными продуктами определенного хозяйства, реальным богатством общества, поэтому общественное внимание было приковано к тому, что давало эти продукты, – к скоту. Именно поэтому скот становится всеобщим товаром. То есть деньги скорее возникают из специфического продукта хозяйства, из «товара, обладающего большой способностью к сбыту»37, а не из продукта с наименьшими трансакционными издержками.

Хотя скот как товар-посредник не идеально отвечал условию Ниханса Cim + Cmj < Cij, какой-либо другой товар, быть может, больше ему соответствовал, но именно скот стал товаром-посредником, так как он выражал суть того общественного воспроизводства.

В связи с вышесказанным заметим, что процесс самовозникновения денег невозможно понять только с точки зрения экономии на издержках обмена, и это – минус данной теории.

исключительно из соображений эффективности и не претендует «на объяснение того, как исторически возникает денежное хозяйство»38.

Действительно, приводимые примеры рационализации «показывают весьма упрощенным образом, как денежное хозяйство снижает общественные издержки при совершении сделок, но не дают ответа на вопрос, каким образом интересы отдельных людей, групп и классов (что не идентично, кстати говоря, общественным интересам) вынуждают их создавать денежные Кацененбаум З. Учение о деньгах и кредите. – Ярославль: Ярославский сельскохозяйственный и кустарнопромысловый союз кооператоров, 1921. – Ч. 1. - С. 24 – 25.

Харрис Л. Денежная теория. – М.: Прогресс, 1990. - С. 81.

системы. Учет этих динамичных исторических фактов показал бы детально, что деньги – это общественный феномен, как и всякая другая экономическая категория»39.

В конечном счете возникновение денег из «трений» должно происходить в тех хозяйствах, где, во-первых, имеет место обмен товарами, во-вторых, сам характер производства диктует необходимость разделения труда в целях повышения его производительности и, в-третьих, сама правовая система допускает наличие частной собственности.

Деньги являются все же не только чисто техническим инструментом, облегчающим обмен, они способствуют также расширению самого обмена и выходу его за пределы общественного воспроизводства. С помощью денег в обмен начинает втягиваться то, что ранее не могло служить самим объектом обмена. «За деньги становится возможным приобрести не только любые материальные блага, но и высокое положение в обществе, власть и господство над другими людьми. Деньги превращаются в могучую общественную силу, которую их владелец может использовать в своих частных интересах»40. Следовательно, деньги не могут играть только роль технического посредника, так как из-за их ввода в хозяйство изменятся сам характер обмена и его масштаб. Деньги начинают преодолевать индивидуальные, пространственные и временные границы, на которые наталкивается непосредственный товарообмен, и поэтому, товарообмен получает в денежном хозяйстве более широкое развитие. В условиях денежного хозяйства стихийные общественные связи индивидуальных товаропроизводителей становятся более развитыми, более продвинутыми, более сложными и многосторонними. Денежное хозяйство отличается от бартерного не только экономией трансакционных издержек, как показано в схеме Клауэра. Благодаря возможности специализации общество может взаимовыгодно использовать все преимущества более глубокого разделения труда, концентрации и централизации производства. Причем с развитием численности населения, ростом производства и товарного обращения растет и сама власть денег (см. рис. 4,а и 4,б). Если ранее сфера денежных отношений лежала в сфере товарного обращения, то постепенно денежные отношения расширяются настолько, что захватывают и множество других общественных отношений.

Рис. 4. Сфера функционирования денег: а – деньги еще не стали мощной общественной силой; б – деньги становятся мощной общественной силой.

Брегель Э. Товарное производство и деньги. - М.: ИМО, 1961. – С. 112.

По словам А. Мануилова, «обществоведение давно отказалось от рационалистического взгляда при объяснении истории учреждений, давно отказалось от мысли, что явления, наблюдаемые нами в социальной среде, представляют собой результат сознательно заключенного договора между людьми. Эволюционная точка зрения является в настоящее время основной, на которой построена социальная наука»41. А разработка истории денег, по мнению Мануилова, является делом уже не столько экономистов, сколько этнографов и археологов.

Во многом на формирование эволюционной теории происхождения денег повлияли два фундаментальных труда: книга «О происхождении металлических денег («On the origin of metallic currency») Риджвея (Ridgeway), использовавшего данные истории и археологии, и «Очерки истории происхождения денег» («Grundriss einer Entstehungsgeschihcte des Geldes») Шурца (Schurtz), использовавшего данные этнографии.

Эволюционная концепция происхождения денег утверждает, что деньги появились, во-первых, стихийным путем и, во-вторых, из мира товаров. Как правило, в подкрепление этого тезиса приводятся исторические и лингвистические данные. Во многих языках слово «деньги» или само обозначающих предметы, использовавшиеся в качестве денег. На латинском языке pecunia обозначает деньги, а pocus - использовавшийся в качестве денег скот; на санскрите pyniя обозначает денежную единицу, а pyna – скот, и т. д.

Впервые в экономической литературе идею о возникновении денег из товара выдвинул А. Смит в «Исследовании о природе и причинах богатства теоретическое обоснование эволюционной концепции происхождения денег Мануилов А. Учение о деньгах: Спец. курс политической экономии. – М.: Книжный магазин; Высшая школа, 1918. - С. 26.

М.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - Наука, 1973. – С. 136 – 143.

дал К. Маркс в первом томе «Капитала» на основе анализа развития формы стоимости (простой, полной, всеобщей и денежной)43.

При простой, единичной или случайной форме стоимости отдельному противостоит только один товар В, общественным назначением которого является быть равноценностью или эквивалентом товара А, то есть выражать его стоимость. Исторически это свойственно начальному этапу в развитии товарного производства, когда не было еще систематического и устойчивого товарного обращения и продукты труда превращались в товары лишь посредством единичных и случайных актов обмена.

пребывающему в относительной форме стоимости, противостоит уже множество товаров-эквивалентов В, С, Д и т. д., общественное назначение которых состоит в том, чтобы выражать стоимость товара А. В основе меновой стоимости лежит стоимость товара. Все товары соизмеримы между собой как сгустки абстрактного труда, предполагается непосредственный обмен одного товара на другой, а сама множественность эквивалентной формы затрудняет обмен.

В условиях всеобщей формы стоимости уже всем товарам, находящимся в относительной форме стоимости, противостоит только один товар, играющий общественную роль всеобщего эквивалента, и назначение его состоит в том, чтобы выражать стоимость всех товаров. Именно здесь совершается переход от непосредственного обмена к товарному обращению, к обмену посредством всеобщего эквивалента и происходит расщепление одной товарообменной операции (Т1 – Т2) на две самостоятельные (Т1 – Тэ и Тэ – Т1). Роль всеобщего товарного эквивалента выполняют различные товары: скот, зерно, меха и т. п.

Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. – М.: Политическая литература, 1973. – Т. 1.

Следующим этапом в развитии стоимости является денежная форма стоимости. Здесь всем товарам, находящимся в относительной форме стоимости, противостоит единый всеобщий эквивалент – золото или серебро.

При его возникновении товарный мир окончательно разделяется на две потребительной стоимостью и стоимостью – явилось как внешнее противоречие между товаром и деньгами.

Через механизм развития формы стоимости Маркс, сделал то, что прежняя политическая экономия даже и не пыталась сделать: проследил развитие выражения стоимости, заключающегося в стоимостном отношении товаров, от простейшего, едва заметного образа до ослепительной денежной формы. «Именно единство и неразрывная взаимная обусловленность анализируемых звеньев товарного обращения: стоимость товара – его меновая стоимость – деньги – составляют логическую основу научной теории денежных отношений»44. После этого исчезает и сама загадочность денег.

Может показаться, что в схеме К. Маркса эволюции стоимости собственно деньги появляются на четвертом этапе, а первые три формы стоимости (простая, полная и всеобщая) являются доденежными, и поэтому, только золото есть деньги, так как именно оно является сутью четвертой формы стоимости, которая и называется собственно денежной. Отсюда, казалось бы, можно сделать вывод, что только золото – деньги, а другие всеобщие эквиваленты третьей формы развития стоимости ими не являются.

Это, конечно же, не так.

Процесс возникновения товара-денег из товара-неденег есть процесс плавный и более-менее равномерный, хотя, правда, и не без качественных скачков. В каждой форме стоимости товар, находящийся в эквивалентной Гальчинский А. К. Маркс о диалектическом единстве товара и денег // Экономические науки. – 1980. – форме стоимости, все более и более становится деньгами и все менее и менее ординарным товаром. То есть надо говорить даже не о возникновении денежного товара – денег, а о развитии в особом товаре денежности. Деньги, в конце концов, начинают носить чисто символический характер45. Здесь уместно вспомнить замечание Ф. Хайека о том, что «мы довольно неудачно выбрали для обозначения денег имя существительное. Для объяснения денежных феноменов было бы полезнее, если бы «деньги» были обладают в различной, причем меняющейся степени»46.

В ходе дальнейшей эволюции появились и стали развиваться неразменные кредитные и бумажные деньги как конкретные виды фидуциарных денег, которые уже не соответствуют четвертой форме стоимости, это есть более продвинутая форма стоимости, или ее постчетвертая форма. В ходе этой эволюции происходит углубление понимания того, что есть деньги, их сущности.

Деньги никем не изобретены, они сами явились в мир, первоначально стихийно выделившись в форме всеобщего товара, а затем в форме универсального всеобщего товара – золота, и предстали перед взорами людей в своей блестящий плоти. Но деньги не могли возникнуть в товарном производстве никак иначе, как из товара. В ходе дальнейшей эволюции оказалось, что деньги – это всеобщее платежное и покупательное средство.

Проведенный анализ происхождения денег позволяет несколько иначе взглянуть на их роль в экономической системе. Нам представляется, что она может быть обозначена как двойственная: деньги, с одной стороны, играют роль орудия обмена47 и тем самым роль приводного механизма закона № 9. – С. 19.

См.: Вычужанина Н. Ценные бумаги в механизме реализации функций символических денег: Дис. …/ канд. экон. наук. - Ростов-на-Дону, 1998.

Хайек Ф. Частные деньги. – М.: Институт национальной модели экономики, 1996. – С. 97.

Так, П. Берже говорит, что «деньги необходимы для функционирования экономики в современном мире по той причине, что только они могут привести в действие финансовый механизм, способный обеспечить развитие производительных сил» (П. Берже Денежный механизм. – М.: Прогресс Универс, 1993. – С. 8).

относительно реально-воспроизводственного сектора.

Поясним каждое из положений. Роль денег состоит в том, что они раздробленных товаропроизводителей, то есть «связь, существующая между независимыми производителями товаров, должна быть конкретизирована в предмете»48. Поэтому логически первым и необходимым назначением денег является выполнение ими функции как средства обмена.

При появлении денег происходит раздвоение прежде единого акта обмена товара на товар (Т1 – Т2) на акт продажи (Т1 - Д) и акт покупки (Д – Т2). Это порождает, в свою очередь механизм стихийного учета и регулирования трудовых затрат на основе закона стоимости. При этом лишние товары не могут быть проданы за деньги по предлагаемой цене, что перераспределить труд и капитал между отраслями.

«В отношении товара к деньгам, то есть к товару, выполняющему роль всеобщего эквивалента, фактически представлено отношение частного труда товаропроизводителя к совокупному общественному труду. В деньгах абстрактный труд получает самостоятельное бытие. И именно по этой причине сопоставление товаров с деньгами в массах меновых актов и есть реализуемое, однако, в процессе действительного обмена товаров на деньги и товаропроизводителей приобрели самостоятельную форму проявления и господствуют над ними: стоимость господствует над потребительной стоимостью, абстрактный труд – над конкретным»49.

Государственно-монополистический капитализм: В 2-х томах / Под общ. ред. Г. Черникова. – М.:

Прогресс, 1973. – Т. 1. – С. 373.

Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. – М.: Политическая литература, 1973. – Т. 1. – С. 62.

Деньги здесь органически встроены в общественное воспроизводство, их первичная функция состоит в измерении общественно необходимых затрат труда на производство товаров, выявлении величины абстрактного труда, заключенного в них. Деньги здесь не являются лишь простым техническим инструментом обмена, они важный фактор общественного воспроизводства. Именно через расширение обмена становится возможным развитие общественного воспроизводства.

«Деньги являются внешним (вещным) выражением социальных отношений, возникающих на почве меновых сделок. В этом определении определяется общественная их роль; с другой стороны, подчеркивается, что деньги являются лишь внешним выражением социальных отношений, чем определяется относительность денег»50.

Развитие производства на основе денег удачно, по нашему мнению, Существуют, по крайней мере, три типа хозяйства – два бартерного типа (в условиях натурального производства и с непосредственным обменом) и одно денежное (см. рис. 5) 52.

1. В условиях натурального хозяйства каждый производит для себя лишь свой продукт, между производителями отсутствуют экономические связи.

2. В условиях непосредственного обмена производители начинают устанавливаются экономические связи, которые, как следует из рис. 5, могут складываться в шести направлениях.

Трахтенберг И. Денежное обращение и кредит при капитализме. - М., 1962. - С. 50. См. также: Васильчук Ю. Социальные функции денег // Мировая экономика и международные отношения. – 1995. - № 2. – С. 5 – 12.

Андреев Б. Системный курс политической экономии. – СПб.: Лениздат, 1998. - С. 145.

3. В условиях денежного обмена каждый производитель специализируется на производстве только своего товара, при этом происходит полное разделение труда в обществе. Число схем обменов уменьшается с шести до четырех благодаря появлению в обмене денег.

Появление денег приводит не только к экономии трансакционных издержек, но и к возможности использования производителями преимуществ более эффективного труда.

Хозяйство С Рис. 5. Типы обменов:

А – хозяйство в условиях натурального производства.

В – хозяйство с непосредственным обменом товаром (бартерное хозяйство).

С – хозяйство с денежным обменом товаров (денежное хозяйство).

Еще в работах классиков политической экономии было установлено, что товары становятся соизмеримыми не благодаря деньгам и деньги не изменяют меновых стоимостей товаров. «Вещи, которые посредством натурального обмена обменивались бы одна на другую, при продаже за деньги будут отданы за одинаковую сумму последних и поэтому будут попрежнему обмениваться друг на друга, хотя процесс их взаимного обмена будет состоять из двух операций вместо одной»53. И «должно быть очевидно, что простое введение особого способа обмена вещей друг на друга, состоящего в том, чтобы вначале поменять вещь на деньги, а потом обменять деньги на что-то еще, не производит никакого существенного изменения в характере сделок»54, а вещи в конечном счете покупаются не на деньги, а на другие вещи.

Таким образом, сами деньги являются механизмом, позволяющим «совершать быстро и удобно то, что делалось бы и без него, хотя и не столь быстро и удобно, и, как у многих других механизмов, его очевидное и независимое влияние обнаруживается только тогда, когда он выходит из строя»55. Для общества «нет ничего более несущественного по своей природе, чем деньги, они важны лишь как хитроумное средство, служащее для экономии времени и труда», а само «введение денег не изменяет действия ни одного из законов стоимости»56.

При условном разграничении мир денег и мир товаров предстают как сфера функционирования денег и как сфера работы закона стоимости. При этом денежный сектор может быть описан через номинальное количество денег и уровень цен, а реально-стоимостный сектор - через категории стоимость товаров, объем производства, занятость, норма ссудного процента и т. п.57 Скорость оборота денег, на наш взгляд, отражает в большей мере состояние реального сектора, а не денежного. Это связано с тем, что, вопервых, обратной стороной обращения продукта является обращение денег и, во-вторых, обращение товаров есть причина обращения денег. Последнее, по сути, есть версия ответа на вопрос о том, являются ли деньги фактором товаров или наоборот, другими словами, «деньги движут товары» или «товары движут деньги».

Хотя кажется очевидной справедливость первого утверждения, все же деньги являются в общем случае лишь отражением глубинных процессов, Милль Дж. Ст. Основы политической экономии. – М.: Прогресс, 1980 - Т. 2. - С. 234.

Там же. - С. 233.

Там же. - С. 234.

Большинство экономистов ( например, меркантилисты, Р. Гильфердинг, Д. М. Кейнс и т. д.) процент относили к феномену денег (денежный сектор). Другие экономисты (А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль) относили его к феномену ссудного капитала. Последние полагают, что процент теоретически может существовать и в безденежной экономике, но только в том случае, если существует ссудный капитал.

происходящих в хозяйстве, в реальном секторе, а их движение определяется общественным воспроизводством.

Поэтому мы не можем согласиться с утверждением, что деньги суть «предметы, исполняющие функции двигателей хозяйственных ценностей» и «орудие движения товаров»58, хотя и признаем их обратное воздействие. По сути деньги не играют активной роли в экономической системе, они пассивны или, лучше сказать, нейтральны по отношению к реальностоимостному сектору.

Лишь в обратной связи денежного сектора с реально-стоимостным деньги, в той или иной мере, теряют свою нейтральность, превращаются в реально-стоимостной фактор. В этом случае они начинают играть активную роль и становятся «источником движения товаров». Причин, по которым деньги теряют свою нейтральность, много, укажем для примера лишь две.

Первая причина связана с отклонением фактического состояния основных показателей функционирования денежного сектора от ожидаемых экономическими агентами. Чем больше отклонение фактического состояния денежного сектора от ожидаемого, тем больше диспропорций возникает в экономической системе, и, значит, деньги менее нейтральны.

Вторая причина связана с существованием денежной иллюзии, при которой экономические агенты будут руководствоваться не реальными показателями, а номинальными.

нейтральности денег подведение новых ожиданий в денежном секторе под новую действительность в нем приведение экономической системы в состояние равновесия актуализация нейтральности денег.

Мануилов А. Учение о деньгах: Спец. курс политической экономии. – М.: Книжный магазин; Высшая школа, 1918. – С. 14.

Что касается эффекта денежной иллюзии, то она возрастает вместе с отклонением экономической системы от состояния равновесия, усиливает ненейтральность денег и придает им активность. О ненейтральности денег можно судить по периодическим денежным кризисам, охватывающим рыночную экономическую систему, которые «проявляются, прежде всего, в форме недостатка денег, в так называемом денежном голоде»59. Обесценение денег также может служить фактором, искажающим реально-стоимостные процессы 60.

В денежной экономике деньги принимают активное участие в установлении макроэкономического равновесия и воздействуют на него.

Говорить о равновесии в реальном секторе экономики безотносительно денежных потоков нельзя: в этом плане деньги играют активную, даже можно сказать тотальную роль в экономической системе. Примером этому может служить то, что правительства стремятся всеми силами привлечь в свои страны капитал. Нейтральность денег – это лишь специфический подход в исследовании денег, который позволяет более глубоко понять природу денежных процессов (и в частности процесса накопления денег).

Вместе с тем, он до конца не исчерпывает всей полноты исследования денежных процессов.

Анализ денежных функций, по словам отечественного экономиста А. С. Гальчинского, «является одним из наиболее важных и, пожалуй, самым сложным элементом в теории денежных отношений»61. Действительно, качественный анализ в денежной теории является более сложным по сравнению с установлением конкретного вида функции спроса на деньги.

Трахтенберг И. Денежные кризисы. – М.: АН СССР, 1963. – С. 61.

См.: Белоусов Д. Инфляция в системе воспроизводственных процессов // Проблемы прогнозирования. – 1999. - № 3. – С. 18 – 31.

Гальчинский А. С. Карл Маркс об историзме денежных отношений. - М.: Мысль, 1985. - С. 44.

Последнее доминирует в современной количественной теории, стало практически ее основным предметом.

приписываются пять функций: меры стоимости, средства обращения, средства накопления, средства платежа и мировых денег. Эти функции находятся между собой в определенной субординации, вытекающей из истории и логики денег (рис. 6).

Рис. 6. Классическая схема денежных функций в отечественной экономической литературе «Экономиксе» К. Макконнелла и С. Брю речь идет о трех функциях, которые Шанин А., Шапиро Л. Денежная система СССР, в свете марксисткой теории. - М., 1925. - С. 108.

имеют такую последовательность: средство обращения, мера стоимости и средство сбережения63.

В целях развития логического приема анализа предмета исследования рассмотрим следующие функции денег: как средства обмена, как средства счета, как средства накопления, как средства платежа, мировых денег.

Часто экономисты оборот деньги как средство обмена заменяют на другой: деньги как средство обращения 64. По нашему мнению, здесь не игра слов. В функции денег как средства обмена заложено другое содержание, отличное от содержания функции как средства обращения. В функции денег как средства обмена акцент делается на обмене товара на товар посредством денег, и деньги при этом играют роль чисто технического инструмента. Деньги выступают при обмене товаров в качестве посредника.

В функции денег как средства обращения акцент делается на деньги, на их обращение, здесь отсутствует простая сводимость денежного хозяйства к бартерному. В этой функции заложена сама возможность несовпадения товарообменных операций – обмена товара на товар. Деньги в функции как средства обращения не просто являются техническими посредниками обмена, они, выступая в качестве материального воплощения затрат абстрактного труда, выполняют роль стихийного учета общественного труда частных товаропроизводителей. Деньгам как средству обращения присуща сравнению с деньгами как средством обмена, который был характерен для доденежных форм развития стоимости.

Особенностями денег в функции как средства обмена являются следующие: во-первых, ее могут выполнять лишь реальные деньги; вовторых, деньги в этой функции выступают мимолетно, что и делает возможным сам переход от полноценных денег к неполноценным деньгам; вМакконнелл К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы, политика: В 2-х томах. – Таллинн: АО «Римол», 1993. – Т. 2. – С. 264.

третьих, деньги входя в сферу обращения, задерживаются в ней и обслуживают товарообмен не единожды, а сами товары попеременно входят и сразу выходят из сферы обращения, не задерживаясь в ней; в-четвертых, движение товаров и движение денег в сфере обращения носит взаимно обратный характер – товары движутся в одном направлении, а деньги - в противоположном; в-пятых, товары являются причиной движения денег, а не наоборот. Денежное «колесо» приводится в движение товарным обращением.

В классической версии отечественной денежной теории деньги могут выполнять функцию как средства обращения потому, что первоначально они выполняют функцию измерителя затрат общественно необходимого труда, воплощенного в товарах. В западной экономической литературе часто, наоборот, функцию денег как средства обмена (обращения) считают ведущей денежной функцией и деньги часто определяют через саму эту функцию.

Развитие производства и товарного обращения исторически и логически приводит к появлению на базе денежной функции как средства обмена фидуциарных денег, как более продвинутой формы денег. Под стоимости. Точнее, их внутренняя стоимость намного превосходит их покупательную способность. К таким деньгам относятся кредитнобумажные, пластиковые, депозитные и электронные деньги. Название «фидуциарные» они получают от латинского слова fiducia, что означает верность, а сами деньги – основанные на доверии. Здесь можно вспомнить известную надпись на американских долларах: «In God we trust», что означает «в Бога мы верим», то есть доверяем. По нашему мнению, употребление данного термина является наиболее корректым по отношению к данной форме денег и используется в денежной теории некоторыми учеными-экономистами.

См. более подробно о функции денег как средстве накопления: Зайцева Л. О функции денег как средстве обращения // Деньги и кредит. – 1977. - № 3. – С. 49 – 52.

Традиционно в качестве ведущей функции деньгам приписывают функцию меры стоимости. Так, еще Аристотель писал: «… все, что участвует в обмене, должно быть каким-то образом сопоставлено…Для этого появилась монета и служит в известном смысле посредницей, ибо ею все измеряется, а значит, как преизбыток, так и недостаток, и тем самым, сколько башмаков равно дому или, еде» 65. Функцию меры стоимости приписывали деньгам и классики политической экономии, но в дальнейшем с отходом от товарно-металлических денег, в денежной теории все же наметился отход от нее к функции счетных денег. Особенно ярко это проявилось с появлением и развитием фидуциарных денег.

Будучи первоначально средством обмена, деньги выступают также и как средство счета. В условиях отсутствия единого измерителя в хозяйстве из n товаров должно существовать n (n - 1) / 2 меновых цен. Деньги, выступая в роли всеобщего орудия обмена, дают возможность установления цены в одном товаре – товаре, выполняющем роль денег. Товары в условиях денежного хозяйства обмениваются друг на друга не непосредственно, а опосредовано, через деньги, и для обмена всех товаров друг на друга теперь необходимо зафиксировать лишь меновые соотношения обмена денежного товара на другие товары. В условиях товарных денег, где n-м товаром является денежный товар, будет (n – 1) меновое соотношение или цена, а в условиях фидуциарных денег n цен (так как бывший денежный товар тоже должен иметь цену в фидуциарных деньгах).

Товары выражают и измеряют свою стоимость в товаре всеобщем эквиваленте, функцию которого исторически выполняло золото. Товар всеобщий эквивалент имеет внутреннюю стоимость, которая и выступает мерой стоимости для остального товарного мира. Процесс приравнивания в акте обмена обычного товара к товару-всеобщему эквиваленту означает признание обществом необходимого труда, воплощенного в товаре, Аристотель Никомахова этика // Соч.: В 4-х томах. - М.: Политическая литература, 1983. – Т. 4. – С. 156.

количества труда, содержащегося в обычном товаре, на равное количество труда товара-эквивалента – золота66. Иначе говоря, измерять стоимость товаров может только сам носитель стоимости, а полноценным носителем стоимости в свою очередь может быть только то, на что был затрачен труд, то есть только другой товар.

Возникает вопрос: а могут ли фидуциарные деньги, сам смысл которых состоит в отсутствии в них внутренней стоимости, выполнять функцию меры стоимости? Фидуциарные деньги сами по себе, в натуральном вещественном воплощении, имеют ничтожно малую внутреннюю стоимость по сравнению с их покупательной способностью, что следует из самого смысла этих денег – неограниченного их производства. Поэтому можно предположить, что такие деньги могут выполнять роль всеобщего эквивалента лишь при условии значительного превышения их покупательной способности их внутренней стоимости.

Может возникнуть вопрос о том, по какому принципу осуществляется приравнивание определенного количества стоимости к определенному количеству денежных единиц, или, иначе, как формируется покупательная сила фидуциарных денег (или иначе, их внешняя стоимость)?

Здесь необходимо указать, что некоторые авторы стали выдвигать идеи об энергии как субстанции стоимости товаров вообще и денег в частности. То есть это означает не что иное, как замену теории трудовой стоимости на теорию энергии как конечного источника стоимости. «Есть ли сегодня что-то более ценное и стабильное, чем золото?» - спрашивает А. Сергеев в статье «Энергетические деньги»

(Консультант директора. – 1998. - № 12. – С. 29) и находит ответ: энергия. Одежда, жилье, работа, транспорт … «А как все можно назвать одним словом? Да, это энергия во всевозможных ее видах и формах» (Там же.

– С. 30). Сведение всего товарного мира к затратам энергии на их производство и провозглашение на базе этого энергии субстанцией стоимости является, по нашему мнению, в лучшем случае заблуждением. Данная концепция может объяснить универсум экономических явлений, как это сделала в свое время трудовая теория стоимости.

См.: Деньги и кредит. – 1973. - № 6. – С. 85 – 93; 1975. - № 6. – С. 47 – 55; 1981. - № 4. – С. 15 – 23; 1982. С. 34 –45; № 4. – С. 32 – 39; № 6. – С. 26 – 3; 1983. - № 7. – С. 27 – 39, С. 48 - 53; 1986. - № 11. – С. – 96; 1992. - № 3. – С. 40 – 41; № 4. – С. 50 –62; Экономист. – 1991. - № 6. – С. 64 – 77; Политическая экономия современного капитализма. – СПб., 1993. – С. 48 – 62.

«На вопрос о том, могут ли не имеющие собственной стоимости деньги утвердительный ответ. Сложнее обстоит дело с теорией, которой еще предстоит решить ключевой вопрос денежной теории …»68.

Приравнивание товара к фидуциарным деньгам формирует их покупательную способность, но не является приравниванием стоимостей и, следовательно, выражением стоимости приравниваемого товара. Меновое равенство не означает равенства стоимостного. А закон изменения менового равенства или покупательной способности денег не тождествен закону стоимости фидуциарных денег.

Товар не может измерить свою стоимость в фидуциарных деньгах, так как большую стоимость нельзя выразить через меньшую. Поэтому фидуциарные деньги не могут в полной мере выполнять функцию меры стоимости. Тогда возникает вопрос, каким же образом товарный мир в условиях функционирования неразменных фидуциарных денег выражает свою стоимость?

При золотых деньгах товар А, допустим, выражал свою стоимость в денежном товаре З путем приравнивания их стоимостей: x товара А = y товара З. Другие товары В, С, Д, … также выражали свою стоимость в З: z товара В = k товара З, n товара С = m товара З, r товара Д = t товара З, … И только потом, через приравнивание каждого товара к золоту и выражение каждым товаром в золоте своей стоимости, происходило приравнивание товаров друг к другу на основе их стоимостей: q товара А = w товара В = p товара С = f товара Д, … То есть товары приравниваются друг к другу после того, как они приравнялись к золоту, которое в этом реализует свою функцию меры стоимости.

Пашкус Ю. Деньги: прошлое и современность. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1990. – С. 81.

Но тогда при фидуциарных деньгах измерителем стоимости должны служить другие товары, то есть товары А, В, С, Д, … должны выражать свою стоимость не в особом товаре - всеобщем эквиваленте, а в других товарах.

Это реализуется посредством денег, в результате чего устанавливается стоимостное равенство: q товара А = w товара В = p товара С = f товара Д. Итак, мы установили, что при полноценных деньгах (золоте) товары выражают свою стоимость «в деньгах» и «посредством денег», а при фидуциарных деньгах товары выражают стоимость «посредством денег», но «в других товарах». Но возникает вопрос: если в хозяйстве в условиях функционирования неразменных фидуциарных денег товарный мир не выражает свою стоимость в деньгах, тогда почему бы не заключить, что и полноценные деньги также не являются единственными выразителями стоимости товаров? В фидуциарных деньгах обществу открывается понимание того, что есть деньги, являются ли они измерителями общественно-необходимых затрат труда, воплощенных в товарах. Если инициатива обмена принадлежит владельцу полноценных денег, то это еще не означает, что только деньги являются единственными выразителями стоимости товаров. Деньги вне зависимости от их формы не являются монопольными измерителями затрат общественно необходимого труда, стоимости товаров. В денежной функции меры стоимости следует выделить два момента или, точнее сказать, две формы проявления: масштаб цен или счетных денег и средство бытия абстрактной стоимости.

При раскрытии функции меры стоимости в учебных пособиях исходят в основном из условия существования полноценных товарных денег. Однако при анализе современных денег было бы корректнее, на наш взгляд, говорить о функции как средства счета.

Необходимо отметь, что в своем анализе мы не вводим отдельно категорию цены производства, абстрагируемся от нее. Мы считаем, что товары продаются по стоимости, и последняя совпадает с ценой производства. Теория обмена товаров по цене производства не противоречит теории обмена по стоимости, так как цена производства есть не что иное, как отклонение от стоимости по определенному закону.

Наоборот, теория цены производства всецело покоится на теории стоимости.

Возникновение денег и раздвоение товарного обращения Т1 – Д – Т2 на два самостоятельных и разделенных по времени акта: акта продажи (Т1 - Д) и акта покупки (Д – Т2) - несет в себе, с одной стороны, возможность, а с другой - необходимость вычленения в деньгах еще одной функции – функции как средства накопления.

покинувшие обращение и затем возвращающиеся в него. При этом часто уточняют, что деньги в этой функции обеспечивают потребление в будущем периоде, а накопление денег равно накоплению общественного труда. В экономической литературе также подчеркивается, что знаки денег временно могут быть средством сбережения. Важно обратить внимание и на имеющуюся в учебниках по экономической теории и учебных пособиях трактовку «сокровища» как денег (золота) и драгоценностей, накапливаемых вкладываемые им в уста барона – накопителя сокровищ, обращенные к деньгам:

В нашем анализе функция как средства накопления выступает родовым понятием по отношению к функции сокровищ и к функции как средства сбережения. Функция сокровищ присуща металлическим деньгам, а функция как средства сбережения – фидуциарным деньгам. Именно в функциях сокровищ и сбережения проявляется специфика функции как средства накопления при ее материальных носителях.

Исторически первой конкретной формой функции денег как средства накопления являлась функция сокровищ72. Золото, становясь деньгами, См: Логический словарь // Под. ред. В. А. Петрищева, Л. А. Карасевой, А. М. Сенина, В. А. Кунтыша. – Тверь: Тверской гос. ун - т, 2002. – С. 15.

Пушкин А. С. Скупой рыцарь. – Соч. – Т. 7. – М., 1995. – С. 112.

закрепляет за последними и функцию сокровищ. Функция сокровищ несет в себе, с одной стороны, денежность, а с другой - недежнежность, бытие благородного металла как такового. Это связано с тем, что «сокровища по своей природе не деньги, но деньги, в силу своих свойств особого товараэквивалента, представляющего абстрактную стоимость – сокровище»73.

В рамках функции сокровищ различим две формы ее осуществления:

образования сокровищ и накопления сокровищ. Эти две формы отражают необходимость и возможность двух подходов в анализе функции сокровищ.

Первый подход (образование сокровищ) был оформлен в денежной теории К. Маркса и является анализом с позиции общества в целом. В теории К. Маркса сокровище играет роль стихийного регулятора денежного обращения, а величина сокровища формируется исходя из степени потребности производства и товарного обращения в массе средств обращения, то есть исходя из макроэкономической целесообразности, а не из мотивации экономических субъектов. Здесь суммарная величина сокровищ навязывается экономическим субъектам самой экономической системой и представляет собой разницу между наличной величиной металла-денег и потребностью в нем сферы обращения.

Второй подход (накопление сокровищ) связан с использованием в анализе постулатов количественной теории денег. Он предполагает мотивационный подход в формировании сокровищ или микроэкономический аспект анализа функции сокровищ, а общая величина сокровищ здесь складывается в виде суммы индивидуальных накоплений.

И в этом смысле деньги как средство накопления возможны уже потому, что у экономических агентов существует необходимость сберегать часть получаемого ими дохода. Кейнс называет восемь стимулов, по которым люди накапливают деньги. «Эти восемь стимулов могут быть названы О функции сокровищ более подробно см.: Сарафанов В. Выполнение деньгами функции сокровищ в условиях современного капитализма // Экономические науки. – 1986. - № 11. – С. 82 – 89.

Шаров А. Эволюция денег при капитализме. - М.: Финансы и статистика, 1990. - С. 55 - 56.

Осторожностью, Предусмотрительностью, Расчетливостью, Стремлением к Скупостью»74.

микроэкономическим и макроэкономическим подходами. Экономические субъекты должны накапливать столько сокровищ, сколько им навязывает экономическая система (сфера обращения). И наоборот, сфера обращения должна навязывать для сферы накопления столько денежного металла, соответствия здесь служит внешняя стоимость золота, его покупательная способность. Причем с позиций образования сокровищ сфере обращения приписывается активная роль по отношению к сфере накопления, а с позиций накопления сокровищ должно быть наоборот. Изменение в мотивах по поводу накопления денежного металла должно оказывать воздействие на количество средств обращения и меновую стоимость денежного металла.

Подробно это будет рассмотрено нами во второй главе диссертационной работы.

Другой конкретной формой функции как средства накопления является функция как средства сбережения, которая присуща фидуциарным деньгам.

Накопление фидуциарных денег не есть непосредственное накопление «Сбережения представляют собой определенную форму развития меновых отношений в обществе, которые, в свою очередь, являются следствием развития производственных отношений»75. Особенности функции как средства сбережения будут рассмотрены в третьей главе диссертационной работы.

Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. - М.: Прогресс, 1978.– С. 171.

Виноградов В. Сбережения граждан в банках и инвестиционный потенциал экономики страны // Деньги и кредит. – 1999. - № 5. – С. 44.

Функцию как средства накопления могут выполнять не только деньги.

Так, «каменные колеса на острове Яп справляются с этой задачей даже лучше – ведь они сохраняют свою стоимость на протяжении столетий»76. Но, главное отличие между накоплением денег и накоплением неденежных активов состоит в том, что первое является прежде всего накоплением покупательной силы (вне зависимости, какие это деньги - товарные или фидуциарные), а второе есть накопление только лишь меновой стоимости и первой потребительной стоимости.

В экономической литературе на английском языке исследуемая нами функция часто называется function store of value, что переводится на русский язык как функция сохранения стоимости. Необходимо отметить, что английское слово value и немецкое wert в трудах отечественных ученых XIX в. и до начала 30-х гг. XX в. переводились главным образом как «ценность». А в переводах трудов К. Маркса и Ф. Энгельса этот термин уступил место термину «стоимость». Это не просто лингвистические тонкости. «С помощью термина «стоимость» была осуществлена привязка данной категории к догматическому положению о том, что стоимость означает овеществленный в товаре общественный труд, и ничего больше.

Сторона полезности при этом полностью исключается из рассмотрения, и всей теории придается ярко выраженный затратный характер»77.

Функция как средства сохранения стоимости или – ранее - как средства отождествляется с функцией как средства накопления. По нашему мнению, вкладываемый в западной экономической литературе смысл в содержание денежной функции сохранения стоимости все же отличается от понимания функции как средства накопления в отечественной литературе. Это обстоятельство надо учитывать и различать эти функции между собой.

Долан Эдвин Дж. Макроэкономика - СПб.: АОЗТ «Литера плюс», 1994. - С. 175.