«БЕДНОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ ...»

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Российский государственный педагогический университет

им. А.И. Герцена»

На правах рукописи

Беглова Елена Ирековна

БЕДНОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ

Специальность: 08.00.01 – Экономическая теория

Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук

научный консультант – доктор экономических наук, профессор Скляр М. А.

Санкт-Петербург 2014 2

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………… ГЛАВА 1. ФЕНОМЕН БЕДНОСТИ: СУЩНОСТЬ И КОНЦЕПЦИИ………..... 1.1. Социально-экономическое содержание понятия «бедность» в мировой экономической науке……………

1.2. Эволюция теорий и моделей бедности в отечественной экономической литературе …………………………………………………...............

class='zagtext'>ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ БЕДНОСТИ

2.1. Критерии бедности………………...……………………………………… 2.2. Индикаторы бедности: проблемы интерпретации и использования....... 2.3. Специфика методов оценки городской и сельской бедности …............. ГЛАВА 3. ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ БЕДНОСТИ……………………….. 3.1. Прямые и косвенные факторы бедности………………………………… 3.2. Диспропорции регионального развития и бедность в РФ…...…………

ГЛАВА 4. ФЕНОМЕН БЕДНОСТИ В РФ В ПОСТПЕРЕСТРОЕЧНЫЙ

ПЕРИОД……………………………………………………………….. 4.1. Социокультурные особенности феномена бедности в РФ……………. 4.2. Доходы и бедность населения: тенденции в условиях трансформационной экономики РФ…..……

4.3. Структура бедности в РФ и ее характеристики…………………….…… ГЛАВА 5. ВЗАИМОСВЯЗЬ РЫНКА ТРУДА И БЕДНОСТИ В РФ………........ 5.1. Роль безработицы в увеличении масштабов и распространении бедности………………………………………

5.2. Оплата труда и ее роль в стратегии сокращения бедности…………….

ГЛАВА 6. ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ

БЕДНОСТИ В РФ …………………

6.1. Предпосылки решения задачи преодоления бедности………………… 6.2. Основные приоритеты политики доходов на современном этапе развития российского общества …………...…

6.3. Создание условий для самостоятельного выхода из бедности трудоспособных слоев населения ……………………………………………... 6.4. Меры содействия сокращению бедности среди социально уязвимых групп населения…………………………………………

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………… СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проблема бедности, как сама по себе, так и в сочетании с проблемой диаметрально противоположного социальноэкономического явления – богатства, всегда приковывала к себе внимание исследователей–экономистов, что объясняется, прежде всего, ее значимостью для государственной политики.

В социалистических странах в силу идеологических ограничений проблема бедности глубоко не исследовалась. Бедность признавалась атрибутом стратифицированного капиталистического общества. Само явление бедности было редуцировано до его частного проявления – временного материального затруднения малоимущих групп. Хотя уровень жизни населения СССР в период «развитого социализма» по мировым стандартам был крайне невысок, откровенно бедных было сравнительно немного.

Начиная с 90-х гг. ХХ века, проблема бедности населения существенно обострилась, к тому же с ее исследования были сняты идеологические запреты. Если в дореформенной России распределение национального дохода между социальными слоями населения было относительно равномерным, то с началом рыночных реформ дифференциация населения по уровню доходов резко усилилась.

Уровень реальных доходов и потребительских расходов большинства граждан России значительно снизился, появился социальный слой бедных людей.

Бедность распространилась на все слои общества, появились новые формы, виды и типы бедности, значительная часть населения превратилась в маргиналов.

Наряду с традиционными бедными (пенсионеры, работники, занятые неквалифицированным трудом, безработные, бомжи, неблагополучные семьи, инвалиды) появились «новые бедные». Это, прежде всего, люди, занятые в общественном производстве, на долю которых приходится около половины бедных. Возникли молодежная и детская бедность, а также бедность мигрантов и вынужденных переселенцев. Появилась проблема феминизации бедности, которая усугубляется скрытой дискриминацией женщин, слабой системой их социальной защиты. Очевидно, что потенциал рыночной экономики не задействован пока в полной мере для обеспечения достойного уровня жизни большинства населения.

Расширяющиеся масштабы бедности ведут к распространению целого спектра серьезных социально-экономических проблем и обострению социальных противоречий в обществе. Сложилось парадоксальное явление, когда Россия, занимая первое место в мире по абсолютным объемам национального богатства1, в сопоставлении с развитыми странами оказалась сегодня в числе лидеров по уровню бедности своего населения. Проблема бедности стала одной из наиболее острых социально-экономических проблем России, угрожающей национальной безопасности страны, а задача преодоления бедности – одной из приоритетных стратегических задач, от разрешения которой в значительной степени будет зависеть ход социально-экономических преобразований в стране. Преодоление бедности, повышение уровня и качества жизни населения требует трансформации всей экономической и социально-политической системы государства. В свою очередь, восстановление производства и оживление экономической активности должно быть сопряжено с государственными целевыми адресными программами, направленными на уменьшение масштаба бедности.

Таким образом, проблема бедности является актуальной, требующей дальнейшего теоретического исследования, как базы формирования социальноэкономической политики государства.

Степень разработанности проблемы. Постановка и изучение проблемы бедности находится в центре внимания представителей различных социальных наук. Основу понимания сущности бедности, отдельных аспектов ее оценки и мероприятий по оказанию поддержки бедной части населения заложили представители классической школы политэкономии – Ф. Гиддингс, Т. Мальтус, К. Маркс, Дж. Ст. Милль, Ж. Прудон, Д. Рикардо, А. Смит, Г. Спенсер, Ф. Энгельс.

Первые серьезные попытки изучения и измерения бедности в конце XIX века связаны с именами Ф. Ле-Пле, Ч. Бут и С. Раунтри. Впоследствии весомые реЛьвов, Д. С. Концепция управления национальным имуществом [Электронный ресурс] : научный доклад /Д. С.

Львов // URL: http://www.miroslavie.ru/library/lwow.htm (дата обращения: 11.09.12) зультаты исследований бедности и благосостояния нашли отображение в трудах таких выдающихся зарубежных исследователей, как М. Оршански, Х. Ваттс, Д. Фостер, Т. Маршалл, Ф. Хайек, П. Таунсенд, А. Сен, Д. Сакс. Они сформировали систему фундаментальных представлений о бедности, среди которых определение бедности на основе первичных потребностей, установление уровня бедности и некоторые другие.

Изучение теорий и моделей бедности в отечественной экономической науке, которая повлияла на развитие авторских взглядов по исследованию явления бедности, начинается с середины XIX в. Этой проблематике было посвящено немало исследований. В связи с этим следует указать на работы, в которых бедность рассматривалась как экономическое явление, а также анализировалось тяжелое положение рабочих и крестьян в дореволюционной России. Это, прежде всего, труды В.В. Берви-Флеровского, С. Бернштейн-Когана, В.И. Ленина, А.Н. Опацкого, К.А. Пажитнова, В.В. Святловского, В.И. Семевского, М.И. Туган-Барановского и др.

Системное изучение проблемы бедности в нашей стране началось лишь в 90-х годах XX в., в период радикальных экономических реформ, когда бедность охватила широкие массы населения.

Большую ценность для определения бедности представляют работы ряда советских и российских ученых. К ним относятся В. Бобков, С. Быкова, Л. Гордон, Т. Заславская, В. Любин, М. Можина, Л. Овчарова, А. Подузов, Л. Ржаницина, Н. Римашевская, А. Суринов, В. Сычева, С. Ярошенко, Т. Ярыгина.

В их работах предприняты попытки выявить не только сущность, но и охарактеризовать новые формы бедности, достаточно подробно освещены причины бедности и дифференциации доходов, степень зависимости доходов от занятости, величины заработной платы, уровней цен, налогов, доходов от собственного хозяйства, размеров выплат по программам государственной помощи.

Обоснование политики устойчивого роста доходов населения России, предложения по мерам социальной защиты нуждающихся, проводимой социальной политике, в том числе во взаимосвязи с вопросами бедности, осуществлено в трудах С. Ароновой, С. Айвазяна, О. Белокрыловой, Н. Вишневской, Н. Волгина, Р. Галина, П. Гребенникова, Н. Гриценко, В. Добренькова, Е. Егорова, Е. Жильцова, Л. Зубовой, С. Кадырова, В. Казакова, Е. Капустина, А. Кируты, Л. Кликича, М. Красильникова, О. Куликова, В. Литвинова, В. Майера, А. Махмутова, Е. Михалкиной, В. Радаева, Б. Ракитского, В. Роика, Г. Россинской, О. Рудаковой, В. Рутгайзера, А. Суворова, Е. Фахрутдиновой, Е. Фроловой, А. Шевякова, А. Шохина, Е. Ясина.

Несмотря на многочисленность работ, не все проблемы бедности достаточно полно исследованы, наблюдаются также различные методологические подходы к измерению бедности. Кроме того, при определении направлений снижения или преодоления бедности остаются недостаточно изученными вопросы эффективной реализации стратегий и программ преодоления бедности, прогнозирования динамики масштабов бедности и ее структуры в условиях недостаточных темпов развития экономики страны, а также глобализации. Имеющиеся исследования не решают общей задачи разрыва порочного круга нищеты путем повышения уровня благосостояния, который позволит обеспечить развитие человеческого капитала и уменьшение социальных болезней как условия реализации потенциала общества в целях экономического и социального прогресса.

Актуальность и острота проблемы, слабая изученность указанных аспектов обусловливают необходимость комплексного исследования, посвященного изучению феномена бедности как социального и экономического явления во всей его сложности и многообразии. Этим обусловлен выбор темы исследования, определение его цели и задач.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в системном теоретическом исследовании социально-экономического феномена бедности, ее причин и характера проявлений в России и разработке на этой основе комплекса мероприятий, направленных на сокращение бедности.

Достижение этой цели обусловило постановку следующих задач:

– проанализировать научные подходы к исследованию содержания бедности в зарубежной и отечественной экономической науке и представить бедность как комплексное многомерное явление;

– на основе междисциплинарного подхода обобщить существующие подходы к измерению бедности и выявить множественные формы проявления данного социально-экономического феномена;

– определить проблемы использования индикаторов бедности применительно к трансформационной российской экономике; выявить и обосновать специфику оценки бедности в городах и сельской местности;

– проанализировать базовые и производные факторы, способствующие нарастанию бедности;

– исследовать и обосновать связь между экономическими и социокультурными особенностями феномена бедности в России;

– на основе исследования динамики ключевых показателей доходов и бедности населения выявить их сложившиеся тенденции в трансформационный период;

– показать социальный профиль бедности, показывающий изменение благосостояния при переходе субъекта из одной социальной страты в другую;

– определить и исследовать остропроблемные группы населения касательно занятости и бедности, основные количественные взаимосвязи между профилем в бедности и статусом в занятости;

– выявить предпосылки решения задачи преодоления бедности и обосновать основные приоритеты политики доходов в контексте преодоления бедности в Российской Федерации;

– предложить ряд мероприятий, содействующих сокращению бедности населения в России.

Объект исследования: бедность как социально-экономическое явление.

Предмет исследования: совокупность социально-экономических отношений, возникающих в процессе воспроизводства бедности населения, регулирования доходов населения и реализации направлений сокращения бедности в России.

Теоретической и методологической основой исследования являются фундаментальные труды классиков экономической науки, исследования отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам уровня жизни и благосостояния населения, проблемам бедности и путей ее преодоления, работы по избранной проблематике.

Для решения поставленных задач в работе использовались методы системного, логического, исторического, макроэкономического, экономикостатистического анализа, а также диалектический метод.

Информационная база исследования включает:

– официальные статистические материалы по вопросам труда, жизненного уровня, бедности, касающиеся методологии изучения и преодоления бедности, содержащиеся в изданиях Статистического отдела ООН, Бюро статистики МОТ, Росстата, региональных служб статистики;

– материалы, опубликованные в отечественных и зарубежных монографиях, научных журналах и представленные на сайтах авторитетных учреждений и организаций;

– законодательные акты Российской Федерации, Указы Президента, постановления Правительства Российской Федерации, программы, концепции по проблемам развития человеческого потенциала и преодоления бедности.

Соответствие паспорту научных специальностей ВАКа. Содержание работы соответствует основным положениям Паспорта специальности 08.00.01 – Экономическая теория: п.1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; гуманизация экономического роста; роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; формирование экономической политики (стратегии) государства;

4.3. Междисциплинарные взаимодействия в экономической науке.

Научная новизна исследования заключается в разработке нового подхода к исследованию проблемы бедности как социально-экономического явления, обосновании принципов и методов его оценки, методологическом осмыслении концепции развития человеческого потенциала в рамках Программы борьбы с бедностью в современной России, определении путей повышения уровня и качества жизни бедного населения.

К наиболее существенным результатам, характеризующим научную новизну, можно отнести следующие достижения:

1. Предложено авторское интегральное определение бедности как социально-экономического явления, базирующееся на междисциплинарном подходе, заключающееся в том, что бедность рассматривается как негативное отклонение от нормы жизни, отсутствие экономической возможности доступа индивида к материальным и духовным благам массового спроса, которые обеспечивают полноценное воспроизводство личности на данном уровне развития общества, его экономики, и культуры, приводящее к ограничению экономических и социальных связей, недостаточной обеспеченности, что в целом находит свое выражение в формировании чувства социального дискомфорта, неравенства, социальной напряженности в обществе, следствием чего является рецессионное развитие экономики, обострение социальных противоречий в обществе.

2. На основе сопоставительного анализа многочисленных подходов к типологизации бедности выявлены ее дуальные формы по признаку преодолимостинепреодолимости, что послужило аргументацией в подтверждении гипотезы о невозможности полного преодоления бедности.

3. Обоснована методология комплексной оценки бедности, включающая:

– расширение инструментария оценки бедности за счет интеграции глобальных и национальных показателей, методов смежных наук;

– сведение показателей бедности к трем блокам (показатели Фостера-ГрираТорбеке; параметры измерения бедности, связанные с состоянием рынка труда;

показатели, рассчитываемые как на базе доходов, так и на основе потребления);

– учет географических условий современных оценок уровня и динамики бедности (в разрезе различных типов административно-территориальных единиц).

4. Сформирован и применен факторный подход к исследованию феномена бедности, что позволило:

– выделить комплекс взаимосвязанных факторов бедности населения и появления слоя «новых бедных» в современной России;

– выделить два типа факторов, характеризующих региональный аспект бедности: безусловные и сравнительные;

– сгруппировать регионы России с высоким и низким среднедушевым ВРП, с наиболее высокими и низкими душевыми денежными доходами с целью выяснения причин сформировавшегося межрегионального экономического неравенства и установить прямую взаимозависимость степени распространения бедности в России от экономических диспропорций регионального развития, выделив пять типов регионов по остроте проблемы бедности.

5. Применен культурологический подход к анализу феномена бедности в России; доказано, что для научного обоснования комплекса мер, предусматриваемых в программах социально-экономической поддержки населения и влияния на бедную часть общества, необходимо проведение стратегического исследования, нацеленного на раскрытие проблемы бедности как с культурологической точки зрения, так и с учетом психологических, экономических и другие ее аспектов и соответствующих факторов, ее обусловливающих.

6. Выявлены процессы, существенно повлиявшие на распределительный механизм в России в постреформенный период, на изменение структуры и величины доходов населения и развитие бедности; на основе количественной оценки дифференциации доходов показана специфика процесса их концентрации во времени и пространстве; доказано, что сглаживание неоправданной дифференциации доходов требует совершенствования распределительных отношений и усиления стимулирующей функции заработной платы.

7. Проведена группировка бедных домохозяйств РФ по трем группам: «затяжная бедность», «бессрочная бедность слоя социальных пауперов» и «постперестроечная бедность», раскрыты их характеристики, что позволило структурировать социальный профиль бедности в современной России. Обоснована необходимость разработки специальной системы мер для решения проблем каждого вида в отдельности и использования инструментов сокращения бедности, учитывающих не только ее природу, но и положение различных групп индивидов и семей, находящихся в состоянии бедности, в системе общественных отношений.

8. Обоснованы взаимосвязи между положением индивида на рынке труда, его половозрастными характеристиками, получаемыми им доходами (в том числе доходами в форме заработной платы) и местом в системе отношений бедности.

Доказано, что сохраняющийся значительный потенциал безработицы трансформируется в потенциал бедности, на основании чего предложены меры, направленные на достижение полной занятости трудоспособного населения и снижение уровня безработицы в стране как основных направлений противостояния бедности.

9. Обосновано положение о высокой степени ответственности государства за повышение уровня жизни населения; установлены формы государственного регулирования уровня бедности в России как стимул перестройки механизмов и институтов ответственного государства, принципы политики доходов в контексте преодоления бедности в РФ, составляющие вектор приоритетов государственного регулирования доходов.

10. Разработаны программные мероприятия по преодолению бедности в РФ как для трудоспособного населения, вовлеченного в общественное производство, так и для социально уязвимых групп населения, не вовлеченных в общественное производство; обоснован вывод, что основным направлением снижения масштабов распространения бедности в России следует считать разработку и реализацию совокупности мер по переходу от политики социального обеспечения к политике вовлечения в трудовую деятельность социально незащищенных слоев населения.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем получили дальнейшее развитие методологические положения и подходы, которые могут быть применены в процессе изучения проблем бедности, развития человеческого потенциала в контексте трансформационных процессов, происходящих в российской экономике. Теоретические и методологические разработки автора могут использоваться как концептуальная основа для последующих теоретических и эмпирических исследований по проблемам роста уровня и качества жизни населения, повышения эффективности социально-экономических механизмов, определяющих отношения, связанные с производством и потреблением материальных благ и услуг.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные автором выводы, практические рекомендации по совершенствованию содержания и отдельных направлений социально-экономической политики государства, могут быть использованы: органами государственной власти на федеральном и региональном уровнях – при выработке и реализации экономической и социальной политики, коррекции курса экономических реформ и разработке стратегии социально-экономического развития России, совершенствовании хозяйственного механизма страны, развитии человеческого капитала; исследовательскими структурами – при обосновании предложений и методических подходов к определению уровня бедности и основных государственных минимальных социальных стандартов, разработке и обосновании приоритетных направлений национальной стратегии, связанной с преодолением и предупреждением бедности в Российской Федерации.

Основные теоретические положения и выводы проведенного исследования могут использоваться в преподавании ряда экономических дисциплин: «Экономическая теория», «Социальная политика», «Национальная экономика» и «Государственное регулирование экономики».

Апробация результатов исследования. Полученные теоретические, методологические и практические результаты поэтапной проработки проблемы докладывались на международных, всероссийских и региональных научнопрактических конференциях, в частности Международной научно-практической конференции «Экономика, управление и право – 2006» (Москва, 2006), Международной научно-практической конференции «Управление в социальных и экономических системах» (Пенза, 2008), Международной научно-практической конференции «Экономико-правовые основы функционирования регионов» (Уфа, 2010), Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы экономических наук» (Новосибирск, 2010, 2011), Международной научнопрактической конференции «Экономическое развитие страны: различные аспекты вопроса» (Таганрог, 2011), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы экономической теории: развитие и применение в практике российских преобразований» (Уфа, 2011), Международной научно-практической конференции «Наука в современном мире» (Москва, 2011), Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы управления социальноэкономическими системами в условиях модернизации» (Саратов, 2011), Международной научно-практической Интернет-конференции «Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития» (Одесса, 2011), Всероссийской научно-практической конференции «Устойчивое развитие территорий: теория и практика» (Уфа, 2012); обсуждались на научных семинарах кафедр теоретической экономики Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, общей экономической теории Башкирского государственного университета.

Эмпирические исследования, положенные в основу теоретических положений диссертации, проведены в составе творческой группы под руководством академика АН РБ А.Х. Махмутова, созданной Академией наук Республики Башкортостан и Башкирской академией государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан в рамках государственной научно-технической программы «Бедность: формы проявления и методы повышения уровня и качества жизни», утвержденной Правительством Республики Башкортостан. Отдельные результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, использованы при создании «Концепции целевой Программы преодоления бедности населения Республики Башкортостан» (2007 г.), при разработке Научного доклада «Стратегия преодоления бедности населения Республики Башкортостан в период по год: концептуальные и методологические основы» (2008 г.).

Основные положения и результаты исследования использованы в учебном процессе на экономическом факультете в Башкирском государственном университете при чтении дисциплин «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Микроэкономика».

Публикация результатов исследования. Основное содержание диссертации и результаты исследования отражены в 56 научных публикациях, в которых личный вклад автора составляет 51,9 п. л., в том числе в трех авторских монографиях и в 18 статьях, опубликованных в научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура диссертации и логика работы подчинены решению поставленных задач. Диссертация состоит из введения, 16 параграфов, объединенных в шесть глав, заключения, изложенных на 389 страницах; содержит 34 таблицы, рисунков. Список литературы содержит 341 наименование.

ГЛАВА 1. ФЕНОМЕН БЕДНОСТИ: СУЩНОСТЬ И КОНЦЕПЦИИ

1.1. Социально-экономическое содержание понятия Проблема бедности всегда находилась в центре внимания представителей различных социальных наук. Каждая эпоха и соответствующая ей культура вырабатывают «собственное восприятие социального неравенства и нищеты, создавая социальные идеалы равенства и этические императивы отношения к неимущим, с учетом которых каждое новое поколение мыслителей вносит своё слово в разгадку причин бедности» [314, с.123].

Естественно, что обществоведы, относящиеся к различным специальностям, подходят к исследованию данной проблемы с различных позиций. Социологи рассматривают бедность как закономерное явление социальной жизни общества и трактуют ее не как отсутствие доходов, а как их недостаточная величина по сравнению с доходами других членов общества.

Так, английским социологом П. Таунсендом в работе «Бедность в Великобритании» представлено определение бедности, отражающее не только недостаток материальных благ, но и недостаток благ духовных и социальных: «Индивиды, семьи и слои населения находятся в состоянии бедности, если у них отсутствует достаточное количество ресурсов для поддержания типов питания и обеспечения себе условий жизни, труда и отдыха, которые являются обычными или, по крайней мере, широко принятыми в данном обществе, в котором они живут. Размеры их ресурсов настолько ниже того, чем обладает средний индивид или семья, что они в действительности исключены из нормальных отношений, жизненных традиций, деятельности» [341, p.29-31]. В соответствии с этим в исследованиях социологов понятие «бедность» трактуется, прежде всего, как определенное качественное состояние (стиль жизни, во-многом, унаследованный от предшествующих поколений, нормы поведения, стереотипы восприятия и индивидуальной психологии). Социологи делают акцент на изучении, прежде всего, относительной бедности, сопоставляя жизненные условия данной группы населения со стандартами других (референтных) групп, бедность рассматривается как следствие несправедливого распределения благ в обществе. Количественные показатели, такие как «уровень жизни» и уровень доходов, отходят у них на второй план.

В философии осмысление феномена бедности связано с его противоположностью – богатством. Социально-философская методология дает целостное видение, а также основы составляющих и богатства, и бедности, понимания их сущности, путей преодоления бедности и достижения подлинного богатства человеческой социальности как гуманистической системы, гармонично сочетающей социальные, экономические, нравственные, духовные, эстетические ценности индивида, группы, общества, цивилизации.

Философы обращаются к проблемам социального неравенства, социальной стратификации общества, идеального его устройства, социальной справедливости, а бедность трактуют по-разному, в зависимости от того, в каком культурном, геополитическом и религиозном контексте данное понятие рассматривается.

Дискуссии по проблеме бедности ведутся, в основном, с четырех оценочных позиций: бедность определяется как благо, как зло, как социальная болезнь и как продукт эксплуататорского общества1. А. Дугин справедливо отмечает, что, если «проблему бедности рассматривать в конкретном цивилизационном контексте, то становится очевидным, что мы не с одной универсальной, общей проблемой имеем дело, а с целым спектром проблем, которые совершенно по-разному могут быть сформулированы» [89].

Социальное благо в бедности видел французский ученый П.-Ж. Прудон [189, с. 10]. Г. Спенсер рассматривает бедность как закономерное явление иерархически организованного общества и отводит бедности позитивно санитарную роль, которая выполняет функции естественного отбора, движущей силы развития самой личности.

[254, с. 94-132].

Г. Ганс утверждает, что, несмотря на то, что бедность выступает социальным злом, она в целом конструктивна. Он выделяет экономические функции бедности как положительного явления, суть которых заключается в том, что бедные выполняют ряд общественно необходимых работ, неприемлемых для обеспеченных людей, и за это получают низкую заработную плату. [53, с. 130-144].Негативная характеристика бедности в философском контексте ведет к интерпретации ее как противоречия, приводящего к нарушению социального функционирования и развития общества, и на этой основе к дисбалансу интересов различных социальных групп, в результате чего возникает «угроза» привычной, устоявшейся жизнедеятельности общества. В размышлениях Гоббса о богатстве и бедности прослеживается точка зрения о том, что в обществе недопустимо существование привилегированных классов, так как они обусловливают хаос [58, с. 158]. Зло бедности в том, что она есть преступление общества, т.е.

всех людей: и бедных, и богатых, с точки зрения тех социальных последствий, которые она имеет. Об этом писали в свое время Д. Линев, Г. Джордж: «Порок, преступления, невежество, подлость, порождаемые бедностью, отравляют, так сказать, сам воздух, которым дышат как бедные, так и богатые» [129, с. 56].

Так, психологи считают, что экономическое поведение человека, в том числе и порождающее состояние бедности, объясняется психологическими факторами, характером поведения индивида (вера в судьбу, консерватизм мышления, уровень самооценки, отношение к переменам, образ мышления). Считаться бедным – значит носить клеймо «нижестоящего» или «неполноценного» члена общества, быть социальным аутсайдером [150, с.5]. Бедность есть не только недостаток жизненно важных благ для существования, но и определенные стиль жизни и культура, которая построена на характерных ценностях, идеалах и устоях.

Бедность выступает и как политическое понятие, так как признанным явлением она становится только с появлением государства, которое определяет содержание этого понятия, его масштаб и критерии отнесения к нему. Феномен «бедность» является постоянным объектом политических дискуссий, в ходе которых она конкретизируется и модифицируется, ведь манипулируя определением и методами измерения бедности, политики, придерживающиеся различных взглядов, могут существенно менять представления о масштабах ее распространения.

Не преуменьшая важность социальной, психологической, философской и политической сторон бедности, необходимо отметить, что бедность – это, в первую очередь, экономическое понятие. Экономисты, как и социологи, обращают свое внимание на индикаторы состояния и положения бедных в окружающей среде. Однако в отличие от вышеизложенных подходов к проблеме бедности, экономисты ограничивают состояние бедности нехваткой денежных средств и материальных ценностей, минимально возможным уровнем удовлетворения потребностей семьи (индивида), лимитированным лишь материальными благами.

Иначе говоря, среднедушевых располагаемых доходов бедной части населения не достаточно для удовлетворения физиологических потребностей, поддержания трудоспособности, соблюдения хотя бы на минимальном уровне принятых в обществе жизненных стандартов.

Бедность издавна привлекала внимание ученых-экономистов на протяжении всей истории экономической мысли.

Общенаучный подход к ее исследованию возникает тогда, когда традиционное общество сменяется индустриальным, и проблема бедности увязывается с процессами социального реформирования и индустриализации. В литературе «ранних цивилизаций» постоянно присутствует понятие «нищета». Уже во времена гомеровской Греции речь идёт не о рабах, а именно о городской бедноте.

Нужда являлась духовно облагораживающим условием жизни, приемлемой и идеальной формой существования по мнению мыслителей доиндустриального периода [335, p.474]. Такое мироощущение сформировалось под влиянием постулатов и традиций христианства, в соответствии с которыми бедность была принципом жизни, сознательно выбираемым и отстаиваемым человеком.

Социальная группа бедных не была конкретизирована, а определение «бедный» часто сочеталось с понятием «трудящийся». Отличие бедных домохозяйств от домохозяйств с более высоким достатком осуществлялось не по количественным (экономическим), а по качественным или социальным признакам (например, как горожанин от крестьянина). Так впервые проявился критерий измерения уровня материального благополучия индивида, свойственного индустриальному обществу, когда с ростом благосостояния предметы быта оцениваются с позиции престижа для их владельцев, а социальные слои в обществе выделяются по их возможности следовать такому стилю жизни, как престиж.

Следовательно, мыслители издавна задумывались над несправедливостью или справедливостью неравенства, над причинами деления общества на бедных и богатых, над природой отношений между людьми и тяжелой участью значительного их числа [119].

Синтез абсолютного большинства социологических и экономических понятий бедности стал проявляться в работах таких мыслителей, как Аристотель, Конфуций, Платон, Ксенофонт. Философы указывали на проблему неравномерного распределения доходов. Уже в то время существовало мнение, что для сохранения стабильности в обществе сословное деление должно строиться на принципе справедливости в распределении благ.

В общих чертах неравенство людей характеризуется неодинаковыми ресурсами, которыми они обладают, и условиями их жизни, обуславливающими неравноценное удовлетворение материальных и социальных потребностей. Экономическое неравенство находит выражение в наибольшей доле национального богатства, которое принадлежит наименьшей части общества. Так философ Платон в своей работе «Государство» рассуждал над дифференциацией общества на бедных и богатых. По мнению Платона, государство состоит из двух отдельных государств. Одно состоит из богатых, другое – из бедных, и они, живя вместе, друг другу строят всяческие козни [176, c.80-156].

Аристотель в «Политике», рассматривая проблему социального неравенства отмечал, что всем государствам свойственны три элемента: один класс – беден, другой – очень богат, и третий – средний. Наилучшим является средний, поскольку именно его члены согласны следовать рациональному принципу. Именно из богачей и бедняков одни вырастают мошенниками, а другие преступниками. Аристотель выступал как против эгоистического правления богатой плутократии, так и против власти бедняков, лишенных собственности [Приводится по: 119; 7]. Он размышлял о том, что необходимо думать о бедных, так как в противном случае бедность порождает бунт и преступления, что ведет к гибели государства.

Взгляды Конфуция, изложенные в книге «Беседы и высказывания», составленной его учениками, на протяжении многих веков оказывали значительное влияние на мировоззрение и образ жизни китайцев. Опираясь на традиционные воззрения, Конфуций развивал патриархально-патерналистскую концепцию государства. Государство трактуется им как большая семья. Власть императора уподобляется власти отца, а отношения правящих и подданных – семейным отношениям, где младшие зависят от старших.

Поэтому изображаемая Конфуцием социально-политическая иерархия, строится на принципе неравенства людей: «низкие», «младшие» должны подчиняться «высшим», «старшим». Тем самым Конфуций выступал за аристократическую концепцию правления, поскольку простой народ полностью устранялся от участия в управлении государством. Однако политическая этика Конфуция в целом направлена на достижение внутреннего мира между верхами и низами общества. Помимо чисто моральных факторов он обращает внимание и на необходимость преодоления процессов поляризации богатства и бедности среди населения.

«Когда богатства распределяются равномерно, – отмечал он, – то не будет бедности; когда в стране царит гармония, то народ не будет малочислен; когда царит мир (в отношениях между верхами и низами) не будет опасности свержения (правителя)» [174, c.348].

Суждение о необходимости разбивки общества на сословия и религиозноэтнические нормы продолжали доминировать и в Средневековье. Однако с введением понятия «экономический человек», объективно ориентированного на преодоление ограниченности благ, и, соответственно, экономического сознания, которые стали характеристиками процесса индустриализации, начинает меняться восприятие общественным сознанием «бедняка». Уже, начиная с последнего периода средних веков, бедные стали отождествляться с «опасными» классами [314, с.125]. Бедняк и нищий становятся синонимами бездельника и бродяги. Бедность теперь связывалась с несоответствием человека общепринятым нормам и требованиям, а общим правилом стала жажда наживы. «Дух капитализма» постепенно вытеснял традиционализм [43, c.81-85].

Проблема бедности выделяется в отдельную область познания и начинается поиск методологии ее изучения и разрешения. На заре капитализма отмечается смешение научной и мировоззренческой позиции при изучении бедности, что является вполне естественным, так как бедность изначально не являлась научным экономическим понятием. Характеристика бедности, ее пространство и отношение к ней были заданы априори до изучения явления, характеризуемого как зло или как благо. Взаимосвязано это было с тем, что «исторический этап обусловил отождествление бедности с пауперизмом (нищетой). Пространство ее существования было ограничено минимальными критериями выявления обездоленных:

лишь те, которые существовали на грани выживания и не могли сохранить дееспособность в качестве рабочей силы, попадали в ряд неимущих. Представленная таким образом бедность правомерно считалась неприемлемой формой существования в индустриальном обществе, поскольку выходила за рамки этических или же рационально сконструированных представлений о социальном идеале» [40; 41, c.26].

В конечном итоге, бедность считалась негативным феноменом и социальным злом, которое должно быть либо устранено, либо оправдано как неотвратимое.

Учеными предлагаются различные теории и концепции в измерении бедности, опирающиеся на совершенно противоположные идеологические и методологические позиции [74]. В частности, в период изучения бедности с XVIII до первой половины ХХ века развивались эгалитаристские концепции, характеризующие бедность как следствие угнетения, несправедливой распределительной системы, и социал-дарвинистская модель, подчеркивающая роль богатства и представляющая бедность как некое благо, которое побуждает бедные слои общества к более напряженному труду, усиливает самоуважение богатых граждан и их личностную самооценку.

Представители социал-дарвинистского направления (Г. Спенсер, А. Смит, Т. Мальтус, Д. Рикардо, Дж.С.Милль, П.Ж. Прудон, Ф. Гиддингс) рассматривали бедность, проистекающую из неравенства, как конструктивное, свойственное обществу явление. Неравенство считалось определяющим и неизбежным фактором эволюции и социума, и индивида. Так А. Смит, рассматривая возникновение богатства и его распределение в работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776), характеризовал бедность и богатство как своеобразные стимулы развития экономики; однако с ростом производительности труда предполагалось устранение крайних проявлений бедности [233; Приводится по: 287, с.79].

«Все общественные явления, бедность в том числе, социал-дарвинисты рассматривали через призму теории Ч. Дарвина о выживании сильнейших. Проповедовался культ предпринимательства и богатства, бедные считались лично ответственными за те материальные трудности, которые привели их на дно общества (раз они там, как бы говорили сторонники данного направления, значит их вполне устраивает жизнь в нищете)» [268, c.141].

Особого внимания заслуживают представления о бедности Ж. Прудона. Он был в числе тех, кто первым исследовал сущность категории «основные потребности», следовательно, стал основоположником «потребительской корзины» в ее современном понимании.

В целом философская доктрина Прудона сводится к тому, что бедность не искоренима, она характерна для всякой цивилизации, независимо от уровня развития. Бедность тем более усугубляется, чем более удаляется индивид от своего первобытного состояния, то есть движется вперед посредством труда к богатству.

Прудон характеризовал бедность с точки зрения общественного блага, которое содействует развитию социума. Поэтому он не указал на конкретные предложения по ее преодолению. Если следовать положениям Прудона, бедность – закон природы, который заставляет нас производить то, что необходимо потребить, без излишка, не больше самого необходимого.

Вечное существование бедности Прудон объясняет с помощью трех законов бедности. Сущность первого закона в экономической сфере связана с потребностью в пище и заключается в том, что человек должен потреблять, продукты питания. В свою очередь, необходимость поддержания жизни побуждает индивида к промышленности и труду – это второй закон. Представленные законы являются разрешением противоречия между безграничной способностью к потреблению и ограниченной способностью к произведению.

Третий закон Прудона позволяет ответить на вопрос, сколько нужно человеку для потребления, сколько он может производить: «Человек, в состоянии цивилизации, получает трудом то, что требуется для подержания его тела и развития души, – ни более, ни менее. Это строгое взаимоограничение нашего производства и потребления есть то, что называется бедностью – третий органический закон, данный природой» [189].

Таким образом, можно констатировать, что Прудон, как и многие мыслители доиндустриального периода, считал бедность принципом жизни, сознательно выбираемым и отстаиваемым и неизбежным следствием развития человечества. И лишь устойчиво возрастающая производительность труда создает предпосылки для искоренения нищеты.

Социальное благо видели в бедности и Г. Спенсер, и Т. Мальтус. Как и Прудон, они считали бедность неотъемлемой чертой человечества.

Согласно мальтусовой теории, бедность порождается увеличением в народонаселении, что связано с более дробным делением средств существования:

«…..если возрастание населения не задерживается какими-либо препятствиями, то это население удваивается через каждые 25 лет, следовательно, возрастает в каждый последующий двадцатипятилетний период в геометрической прогрессии, ……то средства для существования при наиболее благоприятных условиях применения человеческого труда, не могут возрастать быстрее, чем в арифметической прогрессии, или путем прибавления за каждые двадцать пять лет, количества равного тому, которое производится в данное время» [138, с.14,18]. Результатом разных темпов роста населения и предметов потребления является переизбыток населения и отсутствие потребительских благ в необходимом количестве. Формируется бедность, за существование которой ответственны сами бедные. Росту численности бедных способствует и система государственной поддержки.

Т. Мальтус приходит к заключению, что на динамику численности бедных могут влиять только эпидемии и голод [Там же].

Интересен и вывод, который делает Мальтус исходя из своей доктрины «Опыт о народонаселении», согласно которой бедность является неизбежным следствием мировых законов. Бороться с бедностью бесполезно, и даже если бы богатые разделили свое богатство между бедными, то положительный результат не был бы достигнут. Народонаселение возросло бы, только для того, чтобы снова сдавить себя в пределах средств существования или капитала, и равенство, которое было бы установлено, оказалось бы лишь равенством общей нищеты. Таким образом, реформы связанные с интересами какого-либо могущественного класса, отвергаются Мальтусом как бесполезные.

Заметим, что в последние годы Мальтусова доктрина встречает широкое одобрение. Она поддерживается экономистами и политиками, историками и биологами, социологами, как духовными лицами, так и материалистами, как консерваторами, так и либералами.

Взгляды Г. Спенсера на проблему бедности, на наш взгляд, большей частью идентичны взглядам Мальтуса. Спенсер видел в бедности положительное значение для общества и определял ее как личную проблему неудачников. Поэтому государство не должно помогать им, ведь угроза бедности – это движущая сила развития личности.

Заслугой Г. Спенсера можно считать то, что он был в ряду первых, кто указал на формирование бедности на этапе перераспределения результатов общественного труда между членами общества. Повышение доли бедного населения в обществе способствует увеличению налогового бремени, ложащегося на остальные категории домохозяйств, что замедляет развитие общественного производства. Таким образом, Спенсер в своих трудах обозначил экономический характер влияния бедности на общественный прогресс.

Спенсер не признавал необходимость вмешательства государства в естественное развитие общества. Помимо этого, Спенсером отмечено отрицательное влияние системы государственной помощи на общество: «Чем больше людей живут на государственные пособия, – писал Спенсер, – тем меньшее число живет самостоятельной работой» [254, c.56]. Необходимо отметить, что Спенсер не верил в возможность определения четких границ бедности. Острая форма бедности – нищета – это не более чем явный критерий бедности общества среди множества стереотипов повседневного существования.

Заметим, все представители социал-дарвинизма отстаивали необходимость социального неравенства, отмечая, что сама по себе бедность – не несчастье:

можно было бы назвать ее, по примеру ученых того времени, безбедным существованием, если бы под безбедным существованием в обыкновенном языке не понимали состояние имущества хотя и не доходящее до уровня богатства, но, тем не менее, позволяющее воздерживаться от участия в производительном труде. В то же время они выделяют и пауперизм как ненормальную бедность, действующую разрушительно.

В доктринах, которые предлагали представители данного направления, наблюдается первое проявление употребления ценностного критерия при измерении материального благосостояния домохозяйства. В категорию бедных попадали люди преимущественно по качественному признаку (например, сапожник – бедный, лавочник – богатый).

Итак, отметим, в чем состоит несостоятельность указанных выше теоретических принципов социал-дарвинистской концепции: натурализм в истолковании общественных явлений, сведение общественных закономерностей к биологическим, рассмотрение причин бедности в развитии общественного воспроизводства, как источников социальных конфликтов, которые трактуются как «естественные» вечные и неустранимые. Социал-дарвинисты раскрывали теории бедности на тезисах борьбы за выживание, неотвратимости неравенства в обществе и бесполезности социальных преобразований, которые лишь нарушают интересы всех членов общества.

Индустриальное общество привело к смене установок по отношению к бедным и бедности как экономическому явлению в массовом сознании и в экономической мысли. Так, представители эгалитаристской концепции или социалуравнительного подхода (К. Маркс, Ф. Энгельс, Э. Реклю), рассматривая понятие «бедность» через призму не только экономических, но и физиологических и социальных факторов, считали бедность позорным явлением и социальным злом, следствием определенного типа распределительных отношений (Э. Реклю) [202, c.33], либо результатом капиталистических производственных отношений и присвоения капиталистами прибавочной стоимости (К. Маркс, Ф. Энгельс) [140, c.605-612], которые должны быть преодолены. Исторический этап обусловил отождествление бедности с пауперизмом.

Эгалитаристы проповедовали уравниловку как главный принцип построения общества. Как считал Э. Реклю, для преодоления бедности нужно равное распределение урожая и товаров между всеми слоями общества. Это предложение по преодолению бедности, наш взгляд, можно признать в качестве прогрессивного момента в исследованиях бедности того времени.

К. Маркс видел истоки бедности в извращенных производственных отношениях и характеризовал бедность как недоступность факторов производства тем, кто в процессе своей трудовой деятельности содействует обогащению их собственников. Марксисты были убеждены, что накопление капитала ведет к увеличению пауперизации. Чем больше накопление богатств на одном полюсе общества, тем больше накопление нищеты на другом его полюсе, т.е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт как капитал [140, c.656-660].

Согласно доктрине К. Маркса, в европейских странах происходило углубление экономической дифференциации. Средний экономический слой уменьшился и постепенно обеднел; материальное благополучие пролетариата ухудшилось, а богатство сконцентрировалось у маленькой части общества. Следовательно, по К. Марксу экономическая стратификация общества представляет собой пирамиду, базисом которой служит обнищавший пролетариат, на вершине сосредоточена маленькая страта обладателей финансового и промышленного капитала, а между ними – небольшой слой среднего класса. Однако, как полагал К. Маркс, такое направление развития общества исторически является временным и ему на смену должен прийти диаметрально противоположный курс, построенный на принципах социализма и ориентированный на разрушение самой экономической стратификации.

Итак, бедность в марксизме – это форма и мера эксплуатации трудящихся со стороны капиталистов, отсутствие средств производства у тех, кто своим трудом кормит «паразитов». А отсутствие собственности на средства производства и эксплуатация трудящихся являются основными критериями бедности.

Так, К. Маркс и Ф. Энгельс, а позже В. Ленин, указывали на три типа бедности – абсолютную, социально-относительную и физическую. Абсолютная бедность рабочего означала, что его рабочая сила представляет собой единственный товар, который рабочий имеет для продажи, и что рабочий противостоит богатству всего лишь как рабочая сила. Показателем социальной бедности, или относительного обнищания рабочего класса, представлялась норма эксплуатации, тесно связанная с величиной расхождений между оплаченным и неоплаченным трудом или долей зарплаты трудящихся в национальном доходе. И, наконец, физическая бедность отражала подчинение потребления рабочего класса целям капиталистического накопления [140, с.179, 264, 632-634].

В целом марксизм оказал большое влияние на теоретическое развитие проблемы бедности. Марксисты, исследуя абсолютные и количественные ее параметры (абсолютное и относительное обнищание), давали рекомендации по преодолению нищеты. Одновременно и само существование марксизма как теории способствовало формированию иных подходов, где основной интерес был направлен на механизмы воспроизводства бедности.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что представители социалуравнительного подхода полагают, что только тотальное равноправие и общественный характер собственности на факторы производства должны искоренить бедность. Тогда как приверженцы социал-дарвинизма не признают существование проблемы бедности в науке, относят ее к числу проблем самих бедных. Бедность, по мнению сторонников либеральных взглядов, есть имплицитный элемент капитализма, психологически значимый как мотиватор к производительному труду и к успеху. Отсюда вытекает принцип ограничения помощи малоимущим членам общества в рамках либеральных установок теории бедности.

Во второй половине XIX в. возникает статистическо-социологическое направление. В рамках данного подхода были осуществлены первые серьезные попытки изучения и измерения бедности в Великобритании в конце XIX века.

Представители этого направления (Ф. Ле-Пле (1806-1882), Ч. Бут (1840-1916) и С. Раунтри (1871-1954)) [20; 325; 317; 337] проводили эмпирические исследования условий существования социальных групп и видели в бедности социальную болезнь. Идеи и методы, выдвинутые этими учеными, представляли собой существенные сдвиги в познании бедности, повлияли на работу последующих исследователей данной темы. Они положили в основу исчисления уровня бедности (черты, линии или порога) прожиточный минимум (уровень абсолютной бедности), который способствует поддержанию физической дееспособности домохозяйства, измеряется доходом, необходимым для удовлетворения минимума жизненно значимых потребностей, и устанавливается экспертами.

Ч. Бут стремился определить реальные критерии бедности. Он писал: «Бедными являются те, чьи нужды в соответствии с обычными стандартами жизни в данной стране не удовлетворяются» [256, c.192]. Его исследования были направлены на изучение таких параметров жизнедеятельности людей, как уровень доходов и удовлетворение первичных потребностей, нормы потребления благ, способствующие сохранению определенного уровня работоспособности и здоровья. Он утверждал, что бедность была обусловлена по большей части факторами, находящимися вне контроля бедных людей, в частности низкой и нерегулярной заработной платы. Следовательно, характерной особенностью результатов исследований Ч. Бута можно считать то, что он впервые попытался построить взаимосвязь бедности и возможности удовлетворять потребности.

По С. Раунтри бедным является тот, у кого не хватает дохода даже для поддержания физической работоспособности. Возможность духовной или интеллектуальной деятельность просто исключена. Он указал на три существенные статьи расходов, обязательных для поддержания прожиточного минимума, который необходим людям для сохранения здоровья и способности работать: пища, одежда и жильё. Причем в определении семейного гардероба, так же как и рациона питания, «семья должна руководствоваться правилом: не должно покупаться ничего, кроме того, что абсолютно необходимо для поддержания физического здоровья, а то, что покупается, должно быть самым дешевым...» [337, p.167]. Раунтри установил, какой суммой денег определяется черта бедности, дав, таким образом, абсолютное определение бедности.

По мнению большинства экспертов, отмеченная Раунтри граница бедности не может быть постулатом, несмотря на то что он основывался на научных достижениях диетологии того времени. Так, он упустил из виду тот факт, что большинство семей рабочего класса тратило на питание меньше, чем позволял их бюджет, – возможно тратя больше на другие блага. Раунтри не связал рацион рабочих с традициями, условностями, классом, местом жительства и т.п. Как отмечал П. Таунсенд, «потребности людей даже в пище обусловлены обществом, в котором они живут, и подобно тому, как эти потребности различаются в разных обществах, они различны и в разные периоды эволюции одного и того же общества. Любая концепция бедности как «абсолютной» не является, поэтому неадекватной и вводящей в заблуждение» [341, p.39]. Тем не менее, необходимо подчеркнуть, что теория абсолютной бедности Раунтри во многих развитых странах стала неотъемлемой частью определения бедности.

На наш взгляд, главное достижение Раунтри в развитии вопроса бедности состоит в том, что он впервые представил классификацию бедных, выделяя два вида бедности – первичную и вторичную. Первичная возникает в тех семьях, где существует недостаток средств при экономном, оптимальном их использовании для удовлетворения основных потребностей. Если же основные потребности семьи не могут быть удовлетворены из-за нерациональной траты денежных средств – это вторичная бедность [136, c.7-10]. В свою очередь, относительная бедность им используется для показа несоответствия определений абсолютной, или первичной, бедности по отношению к культурным потребностям индивидуумов и семей в контексте остальной части общества [35, c.47]. Это релятивистское определение связывает понятие бедности не только с физическими потребностями, но также с нормами и ожиданиями общества.

Ф. Ле Пле, как и Ч. Бут, и С. Раунтри считал бедность социальной болезнью, которую можно преодолеть путем реформ. В ХIX веке Ле Пле выявил неопровержимые факты, актуальность которых была подтверждена его последователями и в ХХ веке. Согласно Ле Пле, наибольшая доля расходов в бюджете бедной семьи приходится на продукты питания, и чем она значительнее, тем меньше остается возможностей для образования, меньше перспектив на социальный прогресс.

Концепция абсолютной бедности нашла отражение в 60-х годах ХХ века и в США в трудах М. Оршански, Х. Ваттса, Д. Фостера. Именно разработки М. Оршански (1963 г.) [334, p. 37-41] используются с тех пор на официальном уровне во всех странах, разделяющих возможность применения данного подхода.

М. Оршански, придерживаясь понятия абсолютной бедности, отмечает, что существует определённый набор благ (питание, жилище, одежда), которые обеспечивают жизненно важные физиологические потребности. Не удовлетворяя их ежедневно, человек не может жить. Набор этих благ и стоимостная оценка их минимума определяет черту абсолютной бедности. Преимуществом такого подхода перед существовавшими ранее стало то, что она установила количественные параметры жилья, одежды и других потребностей, необходимых для удовлетворения основных нужд, ввела численный критерий порога бедности – прожиточный минимум, а также сумела сформировать приемлемую потребительскую корзину на основе научных методов. Стоимость питания в минимальном продовольственном наборе устанавливается путём разработки диетологами минимальной диеты, обеспечивающей физическое существование. Стоимость остальных статей расходов потребительского набора находится с помощью закона Энгеля, который сводится к расчёту доли питания в структуре бюджета бедной семьи на основе данных статистики обследований семьи.

Заметим, что стоимость диеты, разработанная М. Оршански, до сих пор официально применяется в США, однако ее подход, на наш взгляд, нуждается в уточнении, а именно, используемая Оршански величина доходов населения не освобождена от обязательных налоговых вычетов и расходов, носящих регулярный и постоянный характер (медицинская страховка, содержание жилья). Это существенно завышает величину реально располагаемых доходов населения.

Большое внимание уделяли проблеме абсолютной бедности английские экономисты либерального направления Т. Маршалл и Ф. Хайек, которые были уверены, что в принудительном порядке бедность уничтожить нельзя, высказывались за ограничение вмешательства государства в решение задачи преодоления бедности, полагая, что неправомерно посягать на свободу выбора каждым предпочитаемого образа и стиля жизни [303, c. 202-203, 217]. Хайек подчеркивал закономерность возникновения в человеческом обществе бедности и считал, что человек за свое материальное состояние должен нести личную ответственность.

Он не принимал во внимание то обстоятельство, что индивид может оказаться за чертой бедности не только по сугубо личностным причинам, но и под воздействием факторов внешней среды.

В 60-х годах ХХ века, когда все старания устранить бедность и экономическими, и политическими методами оказались безуспешными, концепция прожиточного минимума получила ряд критических замечаний. Бедность была определена как многомерное, динамическое явление. На смену понятия «физической дееспособности» пришло другое – «социальная дееспособность». Понятие «бедность» трактуется намного шире, а именно, позволяют ли средства, которыми располагают люди жить полноценной жизнью общества, т.е. поддерживать общепринятые стандарты жизни. Признается полноправие малоимущих как членов общества, принимающих бедность как стиль жизни.

В 70-е годы английский экономист и социолог Питер Таунсенд (1928–2009) выявил относительный характер феномена «бедность», определив ее как разницу между социальными стандартами и материальными возможностями индивидов их придерживаться. Им была предложена относительная концепция бедности (концепция относительных лишений или гражданско-правовая концепция бедности):

как всё в мире познаётся в сравнении, так же определяется и бедность.

Суть концепции П. Таунсенда в том, что «потребление товаров и услуг имеет несколько социальных функций, в том числе средства социального общения.

Бедность связана не только с дефицитом ресурсов, но и с социальным стыдом.

«Приходилось ли вам отказываться от пищи, отопления, посещения родственников, хобби?» – вот типичная формулировка вопроса, задаваемого Таунсендом в ходе опроса общественного мнения. Перечень лишений определяется либо экспертным путем, либо с помощью опроса респондентов. Оценка бедности через относительные лишения основывается на анализе степени удовлетворения потребностей населения, живущего в конкретном обществе, для чего используются социологические методы» [101; 102, с.160].

Лишения, согласно Таунсенду, определяют бедность в том смысле, что быть бедным означает быть исключенным из того, что он называет «национальный стиль жизни». Лишения позволяют измерять бедность, поскольку для этого достаточно подсчитать лишения. Превышение некоторого уровня лишений (более или менее условно зафиксированного) означает, что человека надо считать бедным [341, p. 59].

Таким образом, бедность, по мнению Таунсенда, есть не отсутствие доходов, а их недостаточная величина по сравнению с доходами других членов данного общества. А введенное им понятие «относительная депривация», учитывающая положение индивида, когда он испытывает недостаток средств для поддержания установленного в обществе образа жизни, т.е. так называемая проблема социальной изолированности, очень актуальная сейчас в развитых странах и активно обсуждается не только среди западных, но и отечественных исследователей.

С нашей точки зрения, данный подход можно подвергнуть критике, поскольку использование списка лишений, предложенного Таунсендом для определения бедности, означает, что любое поведение, отступающее от нормы, может считаться одним из факторов в перечне нуждаемости, хотя оно может стать результатом выбора. Так, например, Таунсенд не учитывает индивидуальные вкусы и предпочтения, например, отсутствие мяса в пищевом рационе может свидетельствовать не о бедности семьи, а том, что она представляет вегетарианцев [341, p.32-33]. Следовательно, необходимо проводить дополнительное исследование в направлении того, что является ли отсутствие определенных предметов результатом выбора или нехватки денег.

Концепция относительной бедности нашла отражение и в трудах гарвардского экономиста и философа А. Сена. Сен внёс наибольший за последние 10 лет вклад в теорию борьбы с бедностью и получил Нобелевскую премию по экономике за многолетние исследования о механизмах распределения материальных благ.

Учёный доказал, что в современном мире голод никогда не бывает следствием обычной нехватки продовольствия: он всегда связан ещё и с чьими-то попытками либо искусственно ограничить торговлю, либо принудительно раздавать продовольствие ради поднятия своего влияния в обществе.

А. Сен определяет бедность как лишение индивида основных (не только экономических, но и социальных) свобод и возможностей функционирования, совершенно необходимых для того, чтобы реализовать жизненные цели, вести такой образ жизни, который соответствует желанию данного индивида (например, прожить долгую, творческую и здоровую жизнь, приобрести знания и быть почтенным гражданином с чувством собственного достоинства). Поэтому анализ бедности, по мнению Сена, требует наличия информации и о состоянии экономических и социальных ресурсов домохозяйства, и об условиях, в которых используются эти ресурсы.

На наш взгляд, представленное Сеном определение бедности, является наиболее точным из всех представленных выше определений данной проблемы.

А. Сен, в отличие от других исследователей, экономическую бедность считает важным, но не достаточным компонентом бедности для полноты ее оценки.

Нельзя не согласиться с Сеном в том, что «если человек голодает и испытывает нужду, то можно сразу говорить о бедности, без выяснения какой-либо относительной картины. Абсолютная бедность должна дополняться анализом относительной бедности, а не противопоставляться ей» [339, p.157]. Таким образом, Сен соединил чисто относительный взгляд на бедность и абсолютную концепцию. По мнению Сена, использование лишь концепции относительной бедности не позволяет достоверно оценить успешность реализуемой программы борьбы с бедностью и сравнивать достоинства и недостатки возможных стратегий социальноэкономического развития, поскольку материальные блага со временем утрачивают ценность. Такой подход к бедности характеризуется как «многомерная» или «многокритериальная» модель явления.

Стоит отметить большое внимание, уделяемое А. Сеном нравственному аспекту бедности. По его мнению, чувство стыда за свое материальное положение делает человека бедным. Предметы потребления, необходимые для поддержания чувства собственного достоинства, в разных странах и в разное время могут быть различными. Но ощущение стыда абсолютно. Стыд определяет границы абсолютных лишений, являясь, таким образом, социально-экономическим критерием абсолютной бедности [339, p.161].

В отличие от своих предшественников А. Сен впервые для измерения бедности использовал индекс бедности, представляющий собой отношение разности уровня прожиточного минимума и среднедушевого дохода в этой группе к прожиточному минимуму. По мнению Сена, индексы бедности должны учитывать и соизмерять эффекты различных социально-экономических изменений, связанные, во-первых, с процентным отношением численности членов бедных семей к общей численности населения; во-вторых, с изменением относительного разрыва между среднедушевыми реальными доходами всей совокупности бедных и прожиточным минимумом (в сопоставленных ценах); в-третьих, с изменением социальноэкономической дифференциации внутри совокупности бедных семей (при неизменных двух первых факторов увеличение этой дифференциации должно приводить к повышению оценки уровня бедности) [338, p. 127; Приводится по: 36, с.35].

Интересное исследование, в котором дается характеристика современной бедности и путей ее преодоления в различных странах, находящихся на разных уровнях экономического и социального развития (Боливии, Польши, России, Китае, Индии, странах Африки) проведено известным американским экономистом Д. Саксом [228]. Он, исходя из количественного подхода, опираясь на позицию Всемирного банка, выделяет три уровня бедности: крайнюю (абсолютную) нищету, умеренную бедность и относительную бедность и характеризует условия жизни при каждом из этих уровней1. Всемирный банк относит к нищим тех, кто живет не более, чем на 1 доллар в день, к умеренно бедным – имеющих доход от до 2 долл.

Сегодня существует множество различных вариантов расчета относительных несоответствий между среднедушевыми доходами бедных домохозяйств и прожиточным минимумом для определения индексов бедности, характеризующихся указанными свойствами (в работах С. Кларка, Дж. Фостера, Н. Такаями и др.).

«Семьи, живущие в крайней нищете, не способны обеспечить элементарные потребности, необходимые для выживания. Они страдают от хронического голода, не имеют доступа к медицинским услугам, лишены чистой питьевой воды и возможности пользоваться канализацией, не в состоянии обеспечить образование хотя бы для кого-то из своих детей, а порой у них нет даже самого примитивного убежища – крыши, чтобы защититься от дождя, дымохода, чтобы не дышать дымом от очага, – и простейшей одежды и обуви. В отличие от умеренной и относительной бедности, крайняя нищета встречается только в развивающихся странах. Умеренная бедность обычно относится к таким условиям жизни, когда элементарные потребности удовлетворяются, но не более того. Под относительной бедностью, как правило, понимается положение, когда доход данной семьи лежит ниже той или иной доли среднего национального дохода. Относительно бедные люди, живущие в богатых странах, не имеют доступа к культурным благам, развлечениям, рекреационным услугам, а также к качественному здравоохранению, образованию и другим предпосылкам вертикальной социальной мобильности» [228, c.38].

Таким образом, можно видеть, что зарубежные исследователи - экономисты придерживаются различных концепций по поводу определения такого явления, как бедность. Они зачастую находятся на абсолютно полярных методологических и идеологических позициях: одни видят в бедности некое благо, подчеркивающее роль богатства, усиливающее самоуважение и личностную самооценку богатых, другие – социальную катастрофу, опасную для благополучных домохозяйств.

в отечественной экономической литературе Несмотря на то, что западными исследователями накоплен разнообразный и большой опыт изучения феномена бедности, проблема бедности не является предметом исследования лишь в зарубежной науке. Изучение бедности в России началось в середине XIX века, при этом экономисты приступили к поиску объективных критериев бедности.

Содержательная статистика бедности и нищеты была подготовлена большим числом попечительских комиссий и земской статистикой, исследовавшими с разными целями (часто административными, а не научными) быт низов (В. Орлов, В. Яковенко, А. Петровский и др.) [171; 310]. Однако, полученные весьма ценные эмпирические материалы редко осмысливались целостно, в сопоставлении друг с другом. Кроме того, было достаточно трудно собрать сколько-нибудь удовлетворительный цифровой материал относительно нищих в связи с их скрытностью и нежеланием вступать в контакты с исследователем, которого они воспринимали как «казенного» человека и откровенно боялись. И все же любые освещения этой стороны русской жизни признавались полезными: «Нищенство должно быть больше изучаемо, чем воспрещаемо!» [47, c.206]. Этот ценный эмпирический материал лег в основу ряда теоретических обобщений (труды С. Сперанского, Д. Дриля, Д. Линева, Л. Оболенского, С. Свирского и др.[129; 86; 255; 230]).

На рубеже XIX-XX вв. общество стало уделять проблеме бедности большое внимание. Различные религиозные доктрины рассматривали бедного человека как находящегося на пути в рай и тем самым близкого к Господу. Сторонники некоторых взглядов обращали внимание на то, что бедным просто надо помогать.

Среди трудов исследователей тяжелого положения значительной части общества и бедности как экономического понятия в конце XIX века можно выделить работы М. И. Туган-Барановского, В. В. Берви-Флеровского, В. И. Ленина.

Их работы отличаются тем, что авторы большое внимание уделяли описанию материального положения рабочих и крестьян.

Так, М. И. Туган-Барановский являлся выдающимся экономистом, выдвинувшим оригинальные концепции экономических циклов, денег, заработной платы, распределения продуктов.

Согласно инвестиционной теории циклов Туган-Барановского («Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» (1894)), тогда, когда накопление свободного капитала достигает известного уровня, то этот капитал расходуется следующим образом: часть его остается в стране и расходуется внутри нее на расширение производства; другая же часть «переливается» за границу, в виде займов иностранным государствам, создания предприятий за рубежом и т.п. Оживление промышленного производства постоянно сопровождается «эмиграцией» капитала. Этот капитал не пропадает даром для промышленности той страны, из которой он «эмигрировал». Он создает за границей спрос на ее товары и, таким образом, та часть капитала, которая осталась «дома», также находит себе производительное употребление. Затем, когда свободные капиталы в стране, экспортирующей капитал, истощаются и перестают «утекать» в страны, которые покупают ее товары, рост экспорта товаров приостанавливается и – наступает кризис [281; 282; 283].

Таким образом, Туган-Барановский считает, что не избыток капитала, а его недостаток вызывает мировые экономические кризисы. Он отмечает, что, в известном смысле, можно считать, что основной причиной кризисов является народная бедность и низкий уровень потребления трудящихся классов.

Накопление капитала капиталистами предполагает присвоение прибавочного продукта лицами, не участвующими в производстве, то есть непосредственный производитель лишается части создаваемого им продукта. Чем ниже доля рабочего, тем выше доля капиталиста – и тем быстрее происходит накопление капитала, сопровождаемого в итоге экономическими потрясениями и кризисами.

Следовательно, бедность народных масс надо рассматривать не в абсолютном, а в относительном смысле, как низкой доле трудящихся в национальном доходе страны, которая и выступает как необходимое условие экономических кризисов. Таким образом, Туган-Барановский, связывал бедность с кризисами. Вместе с тем он не считал, что низкий уровень народного потребления и слишком медленное его повышение делают невозможным реализацию продуктов все расширяющегося капиталистического производства. Если бы производство было бы организовано планомерно, и рынок обладал бы полной информацией о спросе и, следовательно, возможностью пропорционального распределения производственных ресурсов и создавал свободу передвижения труда и капитала из одной отрасли промышленности в другую, то, каким бы низким не было потребление, предложение товаров не могло бы превысить спрос.

На основе анализа конкретного статистического материала М. И. ТуганБарановский показал тесную взаимосвязь между состоянием национального хозяйства и такими явлениями в жизни общества, как брачность, смертность, преступность, пауперизм. В частности, в периоды застоя брачность заметно снижалась, а смертность, преступность, пауперизм, наоборот, возрастали.

Интересна и попытка ученого произвести подсчет реального размера заработной платы. Используя цену хлеба в качестве показателя покупательной способности денег, он сравнил динамику заработной платы с динамикой цены на хлеб, подорожавший на 95% за период 1856-1883 гг. и сделал вывод, что «реальная заработная плата рабочих.…..понизилась, в общем, не менее чем на 20-30%»

[284, c.435]. Тем самым он указал на связь уровня цен с реальной заработной платой. На это же обратил внимание и К. А. Пажитнов. В работе «Положение рабочего класса в России» он, исследуя изменения условий труда и быта рабочих с середины 80-х годов XIX в. по 1904 г., пришел к выводу, что в фабрично-заводской промышленности «номинальная заработная плата за последние 15 – 20 лет возросла, хотя и трудно определить точно размер этого роста. Но отсюда ни в коем случае нельзя делать заключения, что возросла и реальная плата, ибо одновременно увеличилась и дороговизна жизни» [173, c.152].

В числе авторов, в той или иной мере исследовавших проблему положения пролетариата в капиталистической России в историческом плане, можно назвать также В. И. Семевского, В. В. Святловского, В. Тотомианца, С. БернштейнаКогана, А. Н. Опацкого.

Заметим, что, несмотря на то, что эти авторы собрали большой фактический материал, анализ в их работах был наиболее слабым местом. Так в работе С.

Бернштейна-Когана «Численность, состав и положение петербургских рабочих»

[26] в главах о заработной плате и рабочем дне был поставлен целый ряд вопросов, на которые не всегда давались ответы. В целом, Коган-Бернштейн верно указывает на рост заработной платы, достигнутый в результате рабочего движения 1905 г. Что же касается приведенной им сводки изменения размеров рабочего дня в самых разных отраслях народного хозяйства, то она могла прослужить лишь предварительной ступенью для будущих заключений.

В общем и целом многие авторы констатировали улучшение положения пролетариата, которого он добился в результате революции 1905 – 1907 гг.: повышение не только номинальной, но и реальной заработной платы при сокращении рабочего дня. Правда, в дальнейшем завоевания в области заработной платы вследствие повышения цен на предметы первой необходимости были сведены на нет. Слабо или недостаточно исследованными оставались вопросы реальной заработной платы, питания, обеспечения предметами первой необходимости, бюджетов рабочих, соотношения рабочего и свободного времени, представляющие особый интерес для характеристики уровня жизни пролетариата.

Вместе с тем следует отметить, что вопросы положения рабочего класса рассматривались вне связи с социально-экономическим развитием страны, ростом сознательности и организованности пролетариата, его запросов и требований, вне связи с ростом социальной нищеты и необеспеченности существования. Хотя указанные авторы и делали попытки сравнения во времени данных о тех или иных сторонах уровня жизни рабочих, общая картина в силу ряда причин оставалась фрагментарной [115, с.10, 12].

В. В. Берли-Флеровский в своем капитальном труде «Положение рабочего класса в России», основанном на его личных многолетних наблюдениях жизни трудового народа тех губерний, в которых ему приходилось быть, подробно описывал факты бедственного положения русских рабочих и источник зла видел в капиталистической организации производства. Он идеализировал сельскую общину и большое внимание уделял положению крестьян, впервые осуществил статистическое исследование, показав положение трудящихся в России со всеми подробностями их жизни и быта. Анализируя бюджет крестьянина, он выявил две причины бедности сибирского крестьянина – это тяжелые прямые подати и невежество [25, c.48]. Панацеей от всех социальных бед он считал переход к бесплатному обучению, выкуп крестьянами помещичьей земли, возрождение и укрепление сельской общины.

В отличие от В. В. Берли-Флеровского, В. И. Ленин к причине бедности относил отсутствие собственности на землю. «Громадная масса земли, а также фабрики, заводы, мастерские, машины, здания, пароходы – принадлежат в собственность небольшому числу богачей. На этих землях, в этих фабриках и мастерских работают десятки миллионов народа, – а принадлежат они нескольким тысячам или нескольким десяткам тысяч богачей, помещиков, купцов и фабрикантов. На этих богачей народ работает по найму, за плату, за кусок хлеба. Все, что вырабатывается сверх нищенского содержания рабочих, все это идет в руки богачей, все это составляет их прибыль, их «доходы». Все выгоды от машин, от улучшений в работе идут на пользу землевладельцам и капиталистам: они накопляют миллионные богатства; а работникам достаются из этого богатства жалкие крохи. Ленин писал, что «нищета народа происходит во всех современных государствах оттого, что работники изготовляют всякие предметы на продажу, на рынок. Фабрикант и мастеровой, помещик и зажиточный крестьянин производит те или иные изделия, выращивает скот, сеет и собирает хлеб для продажи, для выручки денег. Деньги везде стали теперь главной силой. На деньги вымениваются все и всякие продукты человеческого труда. На деньги можно купить все, что хочешь. На деньги можно даже купить человека, т. е. заставить человека неимущего работать на того, у кого есть деньги. Прежде главной силой была земля, – так было при крепостном праве; у кого была земля, у того была и сила и власть. А теперь главной силой стали деньги, капитал» [128, c.141-142].

Труды Ленина, работы революционных социал-демократов уже, начиная с середины 90-х гг. XIX в., положили начало научным исследованиям условий труда и быта рабочих капиталистической России. Однако систематическое изучение уровня жизни рабочего класса и условий его жизнедеятельности развернулось лишь после Октябрьской революции.

Впервые обследование бюджета и быта рабочего в советскую эпоху было осуществлено по предложению С. Г. Струмилина в мае-июне 1918 г. в Петрограде. В 20-е годы он первым начал проводить социологические исследования рабочего быта с помощью анкетирования, им был собран значительный материал о быте рабочих как важнейшей составной части их образа жизни [264; 265]. В начале 1930 гг. Струмилиным обследовался бюджет времени взрослых членов семей рабочих, крестьян, служащих; общей задачей исследований являлось выявление перемен в образе жизни в течение первых лет советской власти по сравнению с дореволюционным периодом. Данная работа была продолжена под началом A. M. Стопани и охватила до 40 городов страны. Результаты этого обследования дали сведения о материальном положении рабочего населения, его снабжении и питании [258; 259]. Благодаря исследованиям С. Г. Струмилина и A. M. Стопани появилась возможность не только развивать сознательное отношение к временным характеристикам человеческой жизни, улучшать самоконтроль, способствовать большей рационализации жизненных процессов, но и на основе полученных результатов делать научно обоснованные рекомендации, направленные на изменение трудовой и социальной жизни изучаемых групп.

С. Г. Струмилин опирался на лозунг рабочего движения за три восьмерки: часов труда, 8 часов сна, 8 часов отдыха. Из него он исходил и при построении структуры бюджета времени. Впервые Струмилиным было выдвинуто положение, что экономическую сущность имеет не только труд в общественном производстве, но и домашний труд. «Для экономиста-теоретика между производственным трудом и обслуживающим нет разделяющей их пропасти, – писал С. Г. Струмилин. – Поскольку тот и другой в равной мере общественно необходимы, их – при прочих равных условиях – следует считать равноценными» [262, c.239]. Подчеркивая значение «свободного труда» (самовоспитание и общественная деятельность) и отдыха для развития человека, он указывает пути сокращения нерациональных затрат домашнего труда: механизация быта и развитие общественных форм удовлетворения бытовых потребностей населения. По мнению Струмилина, «сокращать трудовое время рабочего необходимо, но не с того конца. Сокращению подлежит теперь в первую очередь не эффективный труд на фабриках и заводах, а гораздо менее производительный – в домашнем хозяйстве рабочего» [262, с. 273-274].

Базовые идеи концепции изучения бюджетов времени, определенные С. Г. Струмилиным, были признаны и другими советскими исследователями 1920-30-х гг. [45; 166; 145]. Методологические разработки Струмилина были положены в основу первого всесоюзного месячного бюджетного обследования рабочих и служащих под руководством Г. С. Полляка. Общие вопросы этих исследований изложены в его работах [179; 180; 181].

Отметим, что именно Г. С. Полляк использовал новый подход к задаче о методах измерения уровня жизни рабочего класса: впервые наравне с персональной заработной платой стала учитываться вся сумма денежных и социальных услуг, которыми государство дополняет бюджет рабочих (просвещение, здравоохранение, культурно-бытовое обслуживание и т.д.).

В 1918 г. впервые усилия исследователей были направлены на вычисление прожиточного минимума в целях принятия общеобязательной минимальной оплаты труда, но целостной методологии расчетов еще не было разработано. В результате прожиточный минимум приравнивался к физиологическому, а расходы на питание являлись определяющей статьей расходов бюджета домашних хозяйств. Величина прожиточного минимума определялась с учетом физиологических норм либо на основе данных бюджетных обследований о реальном потреблении [122, c. 153–165; 225, c.40].

На наш взгляд, данный подход к расчету прожиточного минимума имеет ряд недостатков; так, в действительности расчеты основывались на фактическом потенциале продовольственных ресурсов отдельной местности, которые были существенно ниже физиологических норм, обоснованных учеными-физиологами.

Поэтому доля расходов на продовольственные товары варьировала по различным регионам от 26 до 72% в структуре прожиточного минимума [315, c.27]. А так как минимальная заработная плата определялась на основе прожиточного минимума, то она, как следствие, существенно варьировалась на территории страны. Следовательно, различные уровни прожиточного минимума было практически невозможно сопоставить и, соответственно, использовать для установления уровня ставок национальной заработной платы. Несостоятельность данного подхода, а также массовое обнищание населения, падение реальных доходов и отсутствие финансовых средств в стране привели к тому, что в 1921 г. власть отказалась от подсчета местных прожиточных минимумов и в последующем стоимость бюджетного набора применялась лишь для анализа индексов стоимости жизни и динамики реальной заработной платы.

В начале 30-х годов XX века расчеты величины прожиточного минимума всецело прервались, а бедность, как экономическую проблему перестали изучать, так же, как и искать пути ее преодоления. Бедности в стране как бы не стало. Она была «устранена» официально. На тридцать лет тема бедности в открытой дискуссии оказалась под запретом. Было не до бедных – выживал каждый как мог.

Подобное проявление социальной политики нельзя назвать советским изобретением, поскольку во всех государствах власть начинает акцентироваться на проблеме бедности только тогда, когда существуют возможности для борьбы с ней.

Если таковых нет, то не замечается и проблема бедности.

В 60-х годах работы возобновились, но результаты их оказывались засекреченными. Понятие «бедные» было заменено понятием «малообеспеченные слои населения». В социально-экономической литературе появилось понятие малообеспеченности, которая воспринималась как категория относительная [146, c.11].

Л. С. Ржаницина отмечала, что малообеспеченные – «это члены общества, живущие по его законам, но не имеющие признаваемого им минимально необходимого стандарта потребления» [204, c.3].

По мнению Н. Римашевской, термин «малообеспеченность» в литературе применялся в двух значениях. В одном из них под малообеспеченностью понимался уровень потребительских расходов ниже общественно необходимого минимального уровня. Другая более полная интерпретация значения данного термина увязывалась с существованием домохозяйств, у которых уровень расходов на потребление был ниже наиболее распространенного (модального). Таким образом, считала Н. М. Римашевская, что «проблема «низкооплачиваемых и малообеспеченных» – это лишь следствие несовершенства распределительных отношений (оплаты труда, пенсионного обеспечения и т.д.)» [208, c.29].

В 70 – 80-е гг. ХХ века жизнь большей части населения отличалась низкими потребительскими запросами, формируемыми как «дефицитной» экономикой, так и идеологией аскетизма. Уровень жизни широких народных масс был крайне низким, чему способствовали и минимальные располагаемые доходы, и уравнительная модель распределения, которая предотвращала возможности резкой социальной поляризации. Явно заниженные нормы потребления сопровождались государственной политикой обеспечения всего советского общества прожиточным минимумом. Как считает Т. Ярыгина, в СССР была сформирована государственная система жизнеобеспечения, направленная на реализацию самых простых потребностей человека, а все прочие нужды значились как несвойственные устоявшемуся образу жизни и с презрением причислялись к роскоши.

Несмотря на то, что систематических исследований бедности и распределения материальных благ внутри страны в советское время не проводилось, это не исключало наличие категорий людей с низким уровнем жизни, чье материальное положение характеризовало отсутствие или недостаток ресурсов для удовлетворения минимальных потребностей. Поскольку любая, даже неквалифицированная и малооплачиваемая работа предоставляла возможность бедного существования, то в число бедных попадали «традиционные» категории нуждающихся (пенсионеры, многодетные и неполные семьи) и те, кто выпадал из распределительной экономики (преступники и бывшие заключенные).

Относительно бедным был тот, кто имел непривилегированные позиции в распределительной экономике: работники отраслей экономики, не имеющих стратегического характера, например, сельского хозяйства, небольших предприятий;

неквалифицированные рабочие. Бедными в советское время, когда всеобщая занятость гарантировалась, а прожиточный минимум обеспечивался низкооплачиваемым рабочим местом, могли являться (по официальному мнению) лишь люди, не желавшие трудиться, так называемые «тунеядцы», отключенные от ведущих каналов перераспределения.

Дифференциация оплаты труда уменьшалась, как правило, под давлением централизованных мер со стороны государства, увязанных, в первую очередь, с ростом минимальной заработной платы и сохранением с помощью государственного регулирования невысокого среднего уровня оплаты труда. Оплата труда служащих и специалистов, квалифицированных и неквалифицированных рабочих не имела существенных различий. Часто принципы советской идеологии – защита интересов рабочего класса – проводились поступательно в действительность: труд рабочих оплачивался наравне или выше труда специалистов.

Во второй половине ХХ века, когда все попытки устранить бедность методами экономического и политического характера оказались безуспешными, бедность широких слоев населения заложила основы обеднения общества в целом. В стране, «где низкий жизненный стандарт характерен для основной массы населения, бедность перестает быть просто явлением общественной жизни, а становится состоянием общества и общественно-политической проблемой….В условиях серьезных трансформаций длительная массовая бедность или близкое к бедности положение населения становятся сначала индикатором, затем ограничителем, а при пренебрежительном к нему отношении – и препятствием для проведения реформ» [40].

Переходный период и вхождение в рынок привели к росту бедности в стране, по разным оценкам составлявшей от 30 до 50% населения [312, c.59]. Росла бедность и среди работающего населения, поскольку рабочее место не только не гарантировалось, но уже и не обеспечивало прежнего уровня благосостояния.

Стало очевидным, что развитие рыночных отношений не является панацеей от бедности. В то же время установка на эгалитарные формы распределения, отрицание богатства и крайней бедности, негативное отношение к самодостаточным и наиболее обеспеченным членам общества оказались непоколебимыми, сохранились в условиях затянувшихся постсоциалистических реформ.

И здесь следует согласиться с Т. В. Ярыгиной, что «бедность – это состояние общества, которое наряду с экономическими, социальными, психологическими характеристиками, имеет исторические традиции. Но, фиксируя это, далее необходимо представить теорию «перерастания» такого состояния в некую новую форму, например, бедности трансформационного периода. Исходя из этого можно констатировать, что политики и ученые для разрешения проблемы бедности в России, начиная определять ее критерии и осуществляя ее измерение на том или ином этапе, сталкиваются не с отсутствием или некорректностью измерительных инструментов, а с отсутствием теории бедности. Именно поэтому 90-е годы, как новый этап развития российского общества связаны с новым обращением широкого круга исследователей к изучению этого феномена» [315, c.26].

На протяжении многих лет в России проблемы бедности исследовались специалистами НИИ труда, Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, Института экономики, Центрального экономикоматематического института, Всероссийского центра уровня жизни и др. Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что в нашей стране у ученых и практиков все еще не существует традиционного суждения о том, какой смысл следует вкладывать в понятие «бедность» как в научных публикациях, так и в официальных документах. Отсюда вытекают и различия в оценке ее масштабов и методов борьбы с ней. Поэтому необходима дальнейшая теоретическая разработка проблемы бедности.

Среди трудов современных отечественных ученых, в том или ином аспекте исследующих проблемы формирования и дифференциации доходов, бедности выделяются работы В. Н. Бобкова, Т. М. Заславской, М. А. Можиной, Л. С. Ржаницыной, Н. М. Римашевской, А. Е. Суринова, В. С. Сычевой и др. В их работах достаточно подробно освещены причины бедности и дифференциации доходов, проблемы взаимозависимости между уровнями доходов и степенью занятости, величины реальной заработной платы, ее связи с динамикой цен, ставками налогообложения, выплатами по программам государственной помощи, доходами от собственного хозяйства. Высказывается много предложений, касающихся мер социальной защиты нуждающихся и других направлений проводимой социальной политики.

Несмотря на то, что за последнее десятилетие в отечественной науке было проведено немало исследований феномена бедности, единое мнение по поводу природы бедности не сложилось. Поэтому не приходится говорить и об общепризнанном определении бедности. Ни один из действующих методов оценки бедности, обладающих и достоинствами, и недостатками, не может полностью приниматься либо отвергаться. В литературе отсутствует неоспоримый единый критерий вычленения бедных домохозяйств в особую группу населения.