«ОЦЕНОЧНЫЕ ПОНЯТИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ...»

Иными словами, под оценкой понимается активная деятельность, определенный процесс, в результате которого осуществляется познание какого-либо объекта с выделением его отличительных признаков и прочих особенностей, складывается какое-либо мнение, суждение; также под данным термином подразумевается и результат такой деятельности, который возможен в форме определения стоимости, отметки, отношения, значения и т.д. Важно также отметить, что понятие «оценка» используется практически во всех науках, что и создает дополнительную сложность его научного осмысления, поскольку каждая наука предлагает его собственное смысловое значение в связи с функциональными научными особенностями.

А.Л. Никифоров1 указывает, что под оценкой в философии понимается «высказывание, устанавливающее абсолютную или сравнительную ценность какого-то объекта». Полагаем, что оценка, заложенная в оценочном понятии, предполагает более комплексный процесс, нежели просто уяснение «ценности»

каких-либо объектов правовой ситуации. Более того, при использовании оценочных понятий происходит выявление не только ценности (хотя зачастую оценочное понятие направлено именно на это) и ущербности (как того, что является противостоящим ценности), но и выяснение, например, соответствия См.: Философия : энцикл. слов. / под ред. А.А. Ивина. М., 2004. С. 623-624.

ситуации правовому предписанию, обеспечение упрощения правовоприменения и правореализации и др.

правообразователем в самом оценочном понятии обозначается ценность или, наоборот, ущербность предмета, явления, процесса или отношения, которую надлежит оценить с учетом фактических обстоятельств правовой ситуации. Это касается далеко не всех оценочных понятий процессуального права, поскольку их содержание гораздо шире, нежели ценность или ущербность какого-либо правового явления. Речь идет об оценочных понятиях, содержащихся в некоторых принципах права. С.С. Алексеев, подчеркивая важность правовых принципов, идей для всей правовой действительности, указывает, что они «могут быть охарактеризованы в качестве самой сути, центрального звена юридической организации (внутренней формы) правового материала - своего рода «стержня»

юридической конструкции, «изюминки» того или иного структурного подразделения права»1. Разумеется, в «стержне», «изюминке» правового массива верной является установка акцента на ценности какой-либо идеи, но далеко не все принципы права отвечают указанным признакам. Например, А.С. Рясина выделяет в отдельную группу нравственно-правовые оценочные категории2. Все же сущность оценочных понятий процессуального права, в том числе и тех, которые содержатся в принципах права, заключается прежде всего в процессе оценки, а не в заложенных ценностных аспектах. Приведем пример из области уголовного судопроизводства и из основных начал указанной отрасли. Такой принцип уголовного процесса, как «охрана прав и свобод человека и гражданина»

(ст. 11 УПК РФ), несомненно, имеет под собой нравственно-правовое основание, подчеркивая ценность прав и свобод. Принцип же уголовного процесса «свобода оценки доказательств» подразумевает ценность лишь опосредованно, в том смысле, что именно принцип права является ценностью данной отрасли.

Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 228-229.

См.: Рясина А.С. Оценочные категории: общетеоретический и нравственно-правовой аспекты : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 3-17.

Сказанное касается не только оценочных понятий, содержащихся в правовых принципах, но и всех иных оценочных категорий юридического процесса:

ценностные ориентации в них содержатся далеко не всегда. Например, в процессе ограничения прав на землю действует такое оценочное понятие, как «иные ограничения использования» (ст. 56 Земельного кодекса1 (далее - ЗК РФ). В приведенном примере не предусматриваются ценностные ориентиры, а оговаривается лишь возможность иных способов ограничения.

Однако в некоторых оценочных понятиях (прежде всего к их числу мы относим правовые принципы и идеи) ориентация на ценность того или иного явления или, наоборот, ущербность, закрепляется правообразователем в самом общем виде. Субъекту права, реализующему правовое предписание, надлежит лишь оценивать соблюдение законодательных «установок» на практике. То есть, например, в Конституции Российской Федерации закреплено, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Также процессуальными кодексами гарантировано право каждого на судопроизводство в разумный срок (например, ст. 6.1 УПК РФ). Следовательно, при обращении с заявлением о нарушении права на судопроизводство в разумный срок компетентный орган (в данном случае это суд кассационной или надзорной инстанции) будет выяснять (с учетом конкретных обстоятельств), действительно ли срок не разумный:

длительность судебного разбирательства, лицо, виновное в этом, а также какие неблагоприятные последствия для заявителя повлекло нарушение сроков. В гарантированность прав человека, их ценность и важность. Соответственно, оценочное понятие «разумный срок» надлежит оценивать с учетом тех ценностей, на гарантированность и защищенность которых и было изначально нацелено правовое предписание. Снова подчеркнем, что сказанное имеет отношение не к любому оценочному понятию. «В ряде случаев законодатель, используя для формулирования норм права оценочные термины, сам дает им легальное Земельный кодекс Российской Федерации от 25 окт. 2001 г. № 136-ФЗ (по сост. на сент. 2013 г.) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147; СЗ РФ. 2013. № 23. Ст. 2881.

';

определение или иным образом устанавливает критерии оценки явлениям, обозначенным этими терминами, или поручает их установление другим органам»1.

Философская сущность оценочных понятий заключается не в «ценности»

процессуального права проявляется взаимосвязь объективной и субъективной диалектики сущности и явления при осуществлении оценки. Иными словами, при осуществлении оценки содержания того или иного понятия во внимание принимаются его объективные существующие характеристики, признаки. Кроме того, оценка не может быть осуществлена свободно от субъективного фактора:

оценивает всегда человек, автоматическое машинное толкование содержания оценочного понятия с учетом всех фактических обстоятельств, по крайней мере в настоящее время, невозможно. Не имеет значение, кем именно осуществляется толкование исследуемой категории - одним субъектом или группой лиц. На осуществление указанного процесса всегда будут влиять такие субъективные данные, как знания, воспитание, возможная личная заинтересованность, профессионализм и т.д.2 Забегая немного вперед, подчеркнем, что в соответствии с авторской позицией «широкого» понимания процессуального права осуществлять процесс толкования оценочных понятий способен любой субъект, участвующий в осуществлении тех или иных процедур.

Что касается выражения в оценочном понятии наиболее обобщенных и типичных свойств, характеристик, признаков объекта или явления, которые и Назаренко Т.Н. Неопределенность в российском праве : дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 112.

Н.А. Батурин, например, рассуждая о сущности оценки в философии, отмечал, что научное исследование оценки ценности познается двумя основными теориями натуралистической, или природной, и субъективистской, или общественной. Сторонники первой из них полагают, что ценность объективно существует вне зависимости от желаний или потребностей субъектов. В качестве примера называется молоко - оно полезно вне зависимости от того, нравится ли вам его вкус. Сторонники второй теории полагают, что ценность не может существовать сама по себе, она приобретает свою значимость лишь в связи с общественным или субъективным мнением. Сам Н.А. Батурин, отрицая чисто субъективистский подход, указывает на комплексность, двойственность процесса оценки ценности (см.: Батурин Н.А.

Оценочная функция психики : дис. … д-ра психол. наук. СПб., 1998. С. 85-92).

надлежит оценивать, хочется заметить, что в данном вопросе также проявляется философская сущность оценочных понятий. Как нами уже было сказано ранее, полагаем, что философская сущность оценочных понятий процессуального права заключается в необходимости осуществления процесса оценки фактических отношений с учетом конкретных жизненных обстоятельств, раскрытия всех содержательных аспектов на практике. Именно указанные абстрактные характеристики надлежит оценить при применении оценочного понятия. Итак, оценочными понятиями процессуального права в самом общем виде являются понятия, которые не определены должным образом в тексте нормативного акта.

Это абстрактные термины, отличительная особенность которых заключается в необходимости уяснения точного содержания в процессе правореализации.

Прежде чем переходить к описанию отличительных особенностей оценочных понятий процессуального права, необходимо провести разграничение между оценочными понятиями права материального и процессуального. Мы определились, что основное предназначение права процессуального состоит в регулировании осуществления различных юридических процедур. Нормы названной части правовой системы имеют деятельный характер, это их существенная особенность, отличие от парной части - системы материального права. Последнее, в свою очередь, посвящено закреплению статичных основ правового устройства, в том числе путем использования оценочных понятий. О.Е.

Фетисов, например, подчеркивает, что грамотное понимание оценочных понятий процессуального права выступает «основополагающим фактором построения правового государства и строгого соблюдения режима законности в нашей стране»1.

Таким образом, первая отличительная особенность оценочных понятий права материального от аналогичных обозначений юридического процесса заключается в закреплении фундаментальных правовых основ, не связанных напрямую с деятельностью. Однако такие правовые основы, закрепляемые Фетисов О.Е. Указ. соч. С. 100.

оценочными понятиями права материального, в дальнейшем могут явиться предпосылками для осуществления процедур.

конституционного права формулировку «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», примером «процессуальной» реализации названной категории мы указывали оценочное понятие «разумной срок судопроизводства», направленный на гарантированность вышеуказанной конструкции. Полагаем, что любое оценочное понятие материального права, закрепляющее ориентиры деятельности, должно получить дальнейшую конкретизацию в нормах процессуального права. Аналогичной позиции придерживается М. Митюков, указывающий: «этот демократический принцип правосудия (имеется ввиду принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный ст. Конституции РФ - прим. автора) не будет действовать до тех пор, пока не найдет детального закрепления в гражданском, уголовном, административном и арбитражном процессуальном законодательстве»1. Следующая отличительная особенность оценочных понятий материального права заключается в том, что они будут нуждаться в дальнейшей конкретизации нормами процессуального права. В противном случае та норма, детального уточнения процесса осуществления которой не произошло, будет признаваться «мертвой», поскольку будут отсутствовать правовые гарантии для ее осуществления.

материального заключается в субъектном составе лиц, способных осуществлять толкование их содержания. В данном случае указанный состав образуют государственно-властные органы, имеющие отношение прежде всего к судебной системе. Разумеется, все иные категории лиц могут иметь собственное понимание относительно содержания оценочных понятий, но юридически-значимых последствий это не породит (в сфере юридического процесса такое понимание может повлечь осуществление деятельности).

Митюков М. Исполнение актов Конституционного суда РФ // Российская юстиция. С. 13.

Особенностью оценочных понятий процессуального права является также открытый характер их логической структуры. В оценочном понятии всегда отражены наиболее существенные, типичные признаки или свойства; однако полный перечень таких обобщений норма права воплотить в себе не в состоянии.

Указываются наиболее значимые для процесса оценки обобщения, но далеко не все, что оставляет своего рода «простор» для правоприменителей сообразно реалиям социальных отношений. Согласимся с О.Е. Фетисовым в том, что вне зависимости от разновидности нормы права по способу регулирования императивная или диспозитивная - «норма всегда представляет собой открытое множество комбинаций»1. Необходимо отметить, что открытый характер логической структуры оценочного понятия является также способом соответствия процессуального правила динамичным общественным отношениям. Ввиду незамкнутого перечня признаков возможно «подстроить» правоприменение к сообразно изменившимся реалиям общественной жизни. Важно отметить, что открытая логическая структура и возможность правоприменительного или правореализационного «простора» являются существенным признаком для любых оценочных понятий, как для тех, которые своим содержанием изначально предусматривают расширительное толкование, например, «иные неналоговые доходы» (ст. 41 Бюджетного кодекса2 (далее - БК РФ), так и для тех, которые «взаимозависимость» (ст. 20 Налогового кодекса3 (далее - НК РФ), так и для всех остальных. Об иных видах оценочных понятий, выделяемых в соответствии с таким классификационным основанием, как способ толкования, мы поговорим в последующих разделах работы.

Правовая сущность оценочных понятий процессуального права также проявляется во взаимосвязи объективного и субъективного. Объективная Фетисов О.Е. Указ. соч. С. 38.

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (по сост. на окт. 2013 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823; СЗ РФ. 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4083.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (по сост. на 2 нояб. 2013 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; СЗ РФ. 2013. № 44. Ст. 5646.

составляющая выражается в смысловых особенностях и отличительных признаках оценочного понятия, которые существуют независимо от процесса познания их субъектом. Это те отличительные абстрактные характеристики, с помощью которых выражена исследуемая категория. Субъективную составляющую образует именно субъект, производящий толкование оценочного понятия в процессе правоприменения или правореализации в соответствии со своими субъективными особенностями, такими как уровень правосознания, систематичность повторения операций и т.д.

Хочется особо подчеркнуть, что процесс оценки, усмотрения, толкования оценочных понятий не является свободным. В оценочном понятии изначально в процессе правообразования закладываются некие ориентиры, от которых стоит отталкиваться: это могут быть наиболее обобщенные признаки или перечисление возможных вариантов и т.д. Особенность оценочных понятий заключается как раз в том, что они уже установлены государством, введены в законодательство, то есть в данном случае государство устанавливает для правореализующего субъекта необходимость осуществления процесса оценки того или иного предмета, явления, процесса. Кроме того, содержание оценочного понятия всегда выясняется с учетом его места в системе права, в конкретном подразделении этой системы сообразно целям, задачам и т.д. последнего.

Хотелось бы отметить, что в основном большинство оценочных понятий процессуального права в той или иной форме уже прошли, если можно так выразиться, процедуру официального толкования. Например, судебными органами (имеются в виду, прежде всего высшие судебные инстанции) были рекомендательный характер, содержащие качественно-количественные способы «оценки» или иные возможные критерии толкования оценочных понятий. Однако важно заметить, что не только органы государственной власти способны раскрывать и реализовывать оценочные понятия. К примеру, при осуществлении между сторонами договорного процесса субъекты (будь то физические или юридические лица) осуществляют применение оценочных понятий самостоятельно, по своему усмотрению. Подтверждение указанного находим у К.И. Забоева: «…контрагенты могут самостоятельно решить, соблюден ли баланс интересов, произошло ли существенное изменение обстоятельств, ибо гражданское право рассчитано, в первую очередь, на нормальные отношения и инициативу участников правоотношений»1. Исключение составляют, разумеется, случаи, когда между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу толкования оценочных понятий применительно к фактическим обстоятельствам их правоотношений. Тогда стороны будут вынуждены обратиться в суд или к посреднику, который и будет являться субъектом, устанавливающим правильность толкования оценочного понятия.

Нами уже было отмечено, что системность является общим свойством права. Следовательно, система права не является некой однородной массой; она состоит из различных, логически взаимосвязанных компонентов, имеющих, несмотря на различия, схожие функциональные особенности, придающие ей законченный вид. Система права состоит из правовых понятий, категорий, институтов, отраслей и многих других образований. В основном все они, как и право в целом, отличаются формальной определенностью. Р.М. Нигматдинов2, рассуждая о таком свойстве права, как формальная определенность, отмечает, что данное свойство полезно лишь до определенных пределов, поскольку «в случае излишней формальной определенности превращается в формализм, то есть превращает достоинство права в его недостаток». Наличие в системе права понятий, детально не определенных, ориентирующих на необходимость оценки с целью уяснения содержания таких понятий в соответствии с конкретными жизненными обстоятельствами, не случайно; в этом проявляется позитивное свойство. Однако, осуществляя толкование оценочного понятия, субъектам права необходимо в обязательном порядке проводить системный анализ того правового образования, в котором содержится интерпретируемая категория, а не только Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. СПб., 2003. С. 135.

Нигматдинов Р.М. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве : дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 106.

пытаться определить его значение. Возможные злоупотребления правом усмотрения при наполнении исследуемой категории точным смыслом являются основным негативным аспектом использования оценочных понятий в праве.

процессуального права, то есть абстрактных, с «оценочным» смыслом, следование права за динамикой социальных отношений, непрерывно развивающихся. Каждая конкретная жизненная ситуация имеет огромное количество особенностей, которые, во-первых, невозможно предусмотреть; вовторых, иногда это не имеет смысла. Например, такое оценочное понятие, как «срок, пропущенный по причинам, не зависящим от лица» (ст. 259 АПК РФ), или срок, пропущенный «по причинам, признанных судом уважительными» (ст. ГПК РФ). В основном к настоящему моменту высшими судебными инстанциями установлен примерный перечень критериев для признания причин пропуска срока уважительными или не зависящими от сторон. Однако возможных причин действительность отличается непрерывным усложнением и возникновением новых обстоятельств. Для законодателя в процессе правообразования не имеет смысла заниматься перечислением таковых, так как это задача судов, в данном случае, апелляционной инстанции. Необходимо подчеркнуть, что в действующем процессуальном законодательстве содержится большое количество оценочных понятий, которые дополняют уже перечисленные перечни, оставляют их открытыми, расширяя правоприменение и усмотрение. В этом проявляется в том числе правовая сущность оценочных понятий - своего рода попытка «охватить необъятное».

Следует отметить, что долгое время продолжались споры об использовании формулировки для обозначения исследуемого объекта.

См.: О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции : постановление Пленума Высш. Арбитр. Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 // Вестн. ВАС РФ. 2009. № 8; О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня г. № 13 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

Р.О. Опалевым верно отмечается проблема выбора используемого словосочетания. Названный автор указывает на то, что в российских научных юридических кругах в качестве синонимов употребляются следующие словосочетания: оценочный признак, оценочный термин, оценочная категория, оценочное понятие, ситуационное понятие, оценочное предписание1.

В советское время в качестве основного использовалось словосочетание «оценочное понятие», но в то время эта проблема не привлекала особого внимания исследователей. С.С. Безруков утверждает, что формулировкой, которую надлежит использовать для обозначения исследуемой категории, является «оценочный термин». По мнению названного автора, обоснованным является утверждение, согласно которому «юридический термин может быть многозначным, а, следовательно, оценочные предписания права могут устанавливаться как при помощи понятий, так и терминов. При конструировании нормативных правовых актов законодатель в большинстве случаев использует именно термины (в том числе и оценочные), что позволяет достигать краткости изложения. В тексте законов приводятся лишь наиболее важные понятия, имеющее определяющее значение для надлежащей реализации норм, в содержание которых они входят»2. Понятиями же, по мнению указанного автора, являются только те обозначения, которые вырабатываются наукой.

В противовес изложенной позиции Д.Н. Левина утверждает, что данные обозначения хоть и являются сходными по значению, но отождествлению тем не менее не подлежат, поскольку «понятие выражается с помощью термина»3. По мнению названного исследователя, юридический термин и понятие соотносятся между собой, соответственно, как содержание и форма. Оценочные же понятия не могут считаться оценочными терминами по следующим причинам: во-первых, указанные обозначения являются именно оценочными (уяснение их точного См.: Опалев Р.О. Оценочные понятия в гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2008. С. 52.

Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве : дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2001. С. 71.

Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий :

дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 24.

содержания не предусмотрено, в противном случае они бы утратили правовую сущность использования данной конструкции); во-вторых, оценочные понятия всегда ориентированы на фактические обстоятельства конкретной правоприменительной ситуации, в связи с чем их значение устанавливается с учетом всех обстоятельств. Кроме того, при выборе формулировки (понятие или термин) необходимо вспомнить первое монографическое исследование, посвященное исследуемой категории. При выборе обозначения Т.В. Кашанина остановилась именно на оценочных понятиях, отметив, что термином является точное обозначение, исключающее двусмысленное понимание; это четко особенностями. В связи с тем, что содержание оценочного понятия может изменяться не только в различных отношениях, но и в различные временные отрезки, использование формулировки «оценочный термин» исказит сущность данного обозначения.

категория». Полагаем, что использование данной формулировки не совсем обоснованно, поскольку логикой выработано следующее значение данного термина: категории - это понятия, которые являются пределами обобщения3, что немного противоречит сущности данной конструкции. По нашему мнению, необходимо использовать формулировку «понятие», «оценочное понятие», однако само оценочное понятие и его содержательное наполнение (своего рода пределы обобщения), несомненно, является категорией. Поясним: обозначения, содержащие абстрактные, обобщенные признаки явлений, процессов и т.д. (об определении оценочных понятий речь пойдет немного позже) являются оценочными понятиями, но содержащиеся в них обобщения будут именно Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве : дис. … канд. юрид. наук.

Свердловск, 1974. С. 36.

См., например: Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 45; Нигматдинов Р.М. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве : дис. … канд. юрид. наук. С. 8; Рясина А.С.

Указ. соч. С. 4.

См.: Гетманов А.Д. Логика : учеб. для студентов вузов. М., 2007. С. 52.

категориями. То есть в данном случае понятие - это форма обозначения, а категория - содержание понятия.

При исследовании оценочных понятий в гражданском и арбитражном процессуальном праве Р.О. Опалев определил, что входит в употребление словосочетание «оценочное выражение»1. В качестве подтверждения автором приводятся мнения двух исследователей. Полагаем, что указанная формулировка не получила широкого распространения, поскольку анализ основного массива исследований оценочных понятий, проводимых в нашей стране в различное время, позволяет сделать вывод о наличии в качестве используемых формулировок трех основных: термин - понятие - категория. Если мы попытаемся выявить «среднее» обозначение математическим методом, то им окажется именно «оценочное понятие».

Рассуждения о философской и правовой сущностях оценочных понятий позволяют нам сделать следующие выводы:

1. Философская и правовая сущности оценочных понятий процессуального права тесно переплетены и раскрываются, по нашему мнению, в дихотомии объективного и субъективного аспектов процедуры оценки содержания исследуемой категории. Процедура оценки содержания оценочного понятия - это и есть основной, сущностный признак исследуемой категории.

2. Объективная составляющая заключается в том, то каждое оценочное понятие формулируется благодаря использованию абстрактных характеристик, выражающих наиболее значимые признаки исследуемой правовой категории.

Кроме того, каждое оценочное понятие имеет собственное место в структуре правового образования, что также предопределяет его смысловые особенности.

3. Субъективная составляющая процесса оценки содержания оценочного понятия процессуального права заключается в том, что центральным активным звеном данного процесса выступает субъект, группа лиц или государство в лице должностных лиц, уполномоченных государственных органов и т.д. То есть в См.: Опалев Р.О. Оценочные понятия в гражданском … С. 12.

процессе осуществления применения оценочного понятия субъектами права сначала осуществляется уяснение точного содержания оценочного понятия. Этот процесс всегда неизбежно зависит от множества субъективных факторов:

правовое предписание оценивается субъектами с учетом собственных потребностей, образования, заинтересованности и т.д. Помимо правового предписания, оценке с учетом таких же субъективных особенностей подлежат и фактические обстоятельства правореализационной ситуации.

4. В соответствии с логикой правообразователя в оценочном понятии изначально заложены обобщенные, типичные признаки. В связи с чем предполагаемая важность, значимость объекта или явления в той или иной форме определена. Правореализующему же субъекту предстоит осуществить оценку с учетом всех конкретных обстоятельств правовой ситуации. Более того, некоторые конкретные обстоятельства, на которые стоит обратить внимание в процессе применения оценочного понятия, перечислены в нормативных предписаниях. Однако в любом случае указываются лишь наиболее типичные признаки, поэтому логическая структура оценочного понятия всегда является открытой. В связи с чем существенное влияние на процесс оценки имеет правосознания субъекта.

5. Кроме того, сущностной особенностью оценочных понятий является и то, что они имеют открытую логическую структуру и, таким образом, рассчитаны на неограниченному числу правовых ситуаций.

Для того чтобы глубже проникнуть в сущность исследуемой категории, необходимо рассмотреть ее общее содержание, иными словами, внутреннюю структуру оценочного понятия. Более того, «любая классификация является способом познания конкретного явления, помогает раскрыть его сущность»1.

Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 194.

Глава 2 «ОЦЕНОЧНЫЕ ПОНЯТИЯ» В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ:

ТЕРМИН, СОДЕРЖАНИЕ И ВИДЫ

2.1 «Оценочные понятия» в процессуальном праве:

Проблема научного познания оценочных понятий права не является новой как для существовавшего и ныне действующего законодательства, так и для сферы научного исследования права.

Сами оценочные понятия, термины или категории, не содержащие четко правоприменения, известны юриспруденции давно. Здесь можно вспомнить законодательным памятником. Например: «Если жена человека, которая живет в доме человека, вознамерится уйти и станет поступать расточительно, станет разорять свой дом, позорить своего мужа…»1; «Если человек подарит своему наследнику, приятному в его глазах…»2.

Научному же познанию исследуемая категория подверглась значительно позже. Впервые в российской правовой науке термин «оценочные понятия»

появился в советское время в 1956 г. в работе С.И. Вильнянского3. Позднее вышла в свет работа Т.В. Кашаниной4, целиком посвященная оценочным понятиям в Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран : в 2 т. / отв. ред. Н.А.

Крашенинникова. Т. 1: Древний мир и Средние века / сост. О.Л. Лысенко, Е.Н. Трикоз. М., 2003. С. 35.

См.: Вильнянский С.И. Применение норм советского права // Учен. зап. Харьк. юрид.

ин-та. Вып. 7. Харьков, 1956.

См.: Кашанина Т.В. Указ. соч.

праве (указанный труд является первым монографическим исследованием анализируемой категории). В своей работе указанный автор отмечает, что «данный термин впервые в правовой литературе употребил С.И. Вильнянский.

Однако «право гражданства» термин «оценочные понятия» получил после выхода в свет работы В.Н. Кудрявцева1»2. Следует отметить, что вышеназванные исследования стали первыми научными трудами рассматриваемого периода, закрепившими существование «оценки» в советском праве, и начальными попытками осмысления сущности такой формы выражения неопределенности в нем.

Кроме уже упомянутых исследований оценочных понятий, существовавших в системе права советского государства, можно выделить работы В.В. Питецкого и В.В. Игнатенко4.

Советское право разительно отличается от современного состояния российской правовой системы по множеству показателей, включая и оценивание права, возможности усмотрения субъектами в процессе осуществления правоприменения и правореализации. Дело в том, что в советское время произошел отказ от становления правового государства в соответствии с принципами демократической системы, установился жесткий тоталитарный государственный строй с вынужденным отказом от множества демократических институтов, а также со строгим контролем государства за всеми сферами деятельности.

Стоит согласиться с мнением Е.В. Колесняк5 в том, что правовая система функционирование находятся в зависимости от окружающих условий, от Речь идет о работе: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 120.

Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 35.

См.: Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве : дис. … канд.

юрид. наук. Свердловск, 1979.

См.: Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности : дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

См.: Колесняк Е.В. Правовая система Советского государства в период НЭПа:

историко-правовое исследование : дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2009. С. 8.

реальной действительности. Государство советского периода сильно отличает высокая степень идеологизированности всех сфер общественных отношений, а также жесткий контроль со стороны правящей партии и использование права прежде всего в качестве средства политической борьбы с социально опасными для Советского государства явлениями.

На I Всесоюзном съезде марксистов-государственников и правовиков, состоявшемся в 1931 г., резолюция съезда объявила «буржуазно-лицемерным»

принцип «нет преступления, нет наказания без указания о том в законе». В рамках того же съезда осуждались принцип «абстрактной законности» и идея правового государства в целом1.

Тем не менее впоследствии в целях борьбы прежде всего с классовыми противниками в Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.2 был введен институт аналогии, так как принцип «нет преступления без указания на то в законе»

препятствовал политическим расправам с противниками социалистического строя.

регламентации всех сфер деятельности, в период попыток избежать, насколько это возможно, диспозитивного правового регулирования, а также соответствия всей правоприменительной деятельности широко известному лозунгу советского государства «разрешено все то, что прямо разрешено законом» позволяет сделать вывод о необходимости закрепления в праве неопределенных понятий, содержащих оценочные понятия или признаки, а также об их важности для построения правовой системы.

Итак, исследование оценочных понятий во времена советского государства наталкивает на мысль о том, что оценка правоприменителем 3 и сама возможность См.: Теория государства и права : учебник / под ред. В.К. Бабаева. М., 2006. С. 54.

См.: Исаев И.А. История государства и права России : учеб. пособие. М., 2002. С. 235.

Необходимо подчеркнуть, что речь в данном контексте идет именно о правоприменении оценочных понятий, то есть о толковании оценочных понятий государственно-властным субъектом. В предыдущем параграфе мы условились, что в Советском государстве уяснение содержания исследуемой категории осуществлялось ее проведения в установленном порядке зависит в первую очередь от общественно-политического и правового устройства в каждом конкретном государстве, поскольку именно государство в лице законодательных органов в соответствии с действующей идеологией, принципами права определяет допустимость использования оценочных понятий, которые в той или иной степени предусматривают некий выбор реализации нормы права.

В рассматриваемом историческом периоде, а также на отрезке зарождения научного познания оценочных понятий исследователями можно выделить следующую особенность: количество нормативных актов, содержащих оценочные понятия как средства выражения неопределенности в праве, сводилось к минимуму, что объяснялось спецификой правовой системы государства того времени. Ряд ученых в некоторой степени отождествляли «оценочные понятия» и «каучуковые нормы»; последние считались «изобретением» буржуазных государств. Следовательно, нормы права, сформулированные не определенным образом, а лишь путем указания на наиболее общие признаки различных, неоднородных фактов, явлений, находящихся в сфере правового регулирования, не могли получить в рассматриваемый исторический период широкого использование таких норм права неизбежно наталкивало бы на сравнение с правовой системой буржуазных государств, с их неясными, абстрактными нормами - орудиями расправы с революционными деятелями1.

Тем не менее даже в то время полностью отказаться от использования оценочных понятий законодатели не смогли, поскольку неоспоримо велико их значение как для правотворческого процесса, имеющего своей целью урегулировать все виды общественных отношений (в том числе и те, которые находятся на этапе зарождения), так и для всей системы права в целом.

правоприменителем, поскольку в процессе правореализации субъекты толкованием оценочных понятий не занимались.

См. об этом: Питецкий В.В. Указ. соч.; Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве …; Кашанина Т.В. Указ. соч.

После смены правового строя в России, провозглашения Конституции Российской Федерации и закрепления в ней основополагающих принципов права употребление в текстах нормативных актов оценочных понятий, стало стремительно набирать обороты. Как следствие, появилось большое количество научных изысканий в этом направлении.

Постсоветские научные исследования такой правовой категории, как «оценочные понятия», в первую очередь отличаются их тяготением к изучению правовой оценки, применяемой в различных отраслях права. Абсолютное большинство среди этих работ имеют отношение прежде всего к уголовному праву в связи с наиболее «опасным» применением свободного усмотрения при использовании данной правовой формулировки именно в этой отрасли права. В названной сфере можно отметить труды О.С. Шумилиной, Р.С. Джинджолия, Е.Н.

Масловой, Б.Н. Коробец и др. В числе работ, посвященных изучению закрепления оценочных понятий в традиционно процессуальных отраслях права, можно выделить исследования С.С. Безрукова, Р.М. Нигматдинова, а также Р.О. Опалева и др. Также стоит упомянуть и работы, определяющие анализ оценочных понятий в гражданском праве: С.П. Богданович, М.Ф. Лукьяненко и др. Среди исследований, затрагивающих комплексное общетеоретическон изучение правовых оценочных понятий, выделяются труды Д.Н. Левиной, О.Е. Фетисова и А.С. Рясиной1.

См.: Шумилина О.С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности : дис. … канд. юрид. наук. М., 2002;

Джинджолия Р.С. Проблема систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания (анализ теории и практики) : дис.

… д-ра юрид. наук. Рязань, 2005; Маслова Е.Н. Оценочные категории в квалифицированных видах убийства : дис. … канд. юрид. наук. М., 2006; Коробец Б.Н. Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность) : дис. … канд. юрид. наук. М., 2007; Безруков С.С. Указ. соч.; Нигматдинов Р.М. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве : дис. … канд. юрид.

наук; Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве :

дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008; Богданович С.П. Оценочные понятия в вещном и обязательственном праве : дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2012; Лукьяненко М.Ф.

Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика правоприменения : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010; Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий : дис. … канд. юрид. наук; Фетисов О.Е.

Все названные работы объединяет идея о необходимости существования оценочных понятий в системе права, а также об отнесении данного приема юридической техники к демократическим институтам правового государства.

Некоторые правоведы для уяснения содержания оценочных понятий используют определение «абстрактный». Например, Р.М. Нигматдинов считает, что «оценочная категория - неконкретизированное законом абстрактное общее понятие, объединяющее множество неоднородных предметов, явлений, свойств и т.д.»1. Полагаем, что следует согласиться с приведенной позицией, поскольку в соответствии с толковыми словарями «абстрактный» - это отвлеченный, полученный путем абстрагирования от несущественного. В науке же под абстракцией понимается мысленное отделение каких-нибудь свойств и признаков предмета от самого предмета2. В Советской энциклопедии приводится следующее значение данного термина: «Абстракция - форма познания, основанная на мысленном выделении существенных свойств и связей предмета и отвлечения от других, частных его свойств и связей; общее понятие - как результат процесса оценочное понятие содержит в себе именно основные, наиболее существенные признаки и свойства оцениваемого предмета, явления, процесса, получаемые путем абстрагирования от самого предмета, явления, процесса. В качестве примера можно привести оценочное понятие такого вида юридического процесса, как земельный процесс, - «равноценный земельный участок», предоставляемый, например, при осуществлении реквизиции земельных участков (ст. 51 ЗК РФ).

Законодателем устанавливается правило о том, что при возникновении некоторых Оценочные понятия в праве: Проблемы теории и практики : дис. … канд. юрид. наук; Рясина А.С. Указ. соч.

См.: Нигматдинов Р.М. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 11.

См., например: Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка.

М., 2007. С. 19.

Советский энциклопедический словарь. 3-е изд. С. 10.

обстоятельств, носящих чрезвычайный характер1, у собственника может быть изъят земельный участок. Не нарушая принцип защиты права собственности, в данном случае права собственности на земельный участок, закрепляется необходимость предоставления равноценного земельного участка взамен экспроприируемой собственности. Предоставляемый земельный участок должен быть равноценным, однако вопрос о том, какая именно ценность (рыночная или кадастровая) земельного участка подразумевается, является оценочным. В данном случае происходит абстрагирование от существенных особенностей земельного участка - его категории, назначения, качественных характеристик, стоимости, без указания ее вида - рыночная или кадастровая и др. В результате произведенного абстрагирования все возможные существенные характеристики земельного участка объединяются в одну сущность - равноценность. По вопросу толкования категории «равноценность» Европейский Суд по правам человека указал, что сравнение должно производиться не только в соответствии со стоимостью.

Необходимо также принимать во внимание такие показатели, как «культурный ландшафт», «географическое расположение», «удаленность от «центра», «экологическая обстановка», «качество», «близость образовательных, медицинских учреждений» и др. Рассуждая о неопределенности в праве, а также затрагивая такую форму выражения неопределенности, как оценочное понятие, Н.А. Власенко отмечает, что «юридические нормы с минимально определенным содержанием, Важно заметить, что названные обстоятельства, носящие чрезвычайный характер, речь о которых идет в ст. 51 ЗК РФ, также являются оценочным понятием. В данном случае законодатель не имел возможности предусмотреть все возможные случаи изъятия земельных участков, поэтому лишь указал два наиболее существенных признака: «обстоятельства должны иметь чрезвычайный характер» и изъятие по решению уполномоченных исполнительных органов государственной власти может быть осуществлено «в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства».

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 14.02.2012 г. по делу «Ткачевы (Tkachevy) против Российской Федерации» // Бюл. Европ. Суда по правам человека.

2012. № 11.

регламентирующие род или вид фактических отношений, нередко называют абстрактными»1.

Тем самым, такой вариант выражения неопределенности в праве, как закрепление в оценочном понятии основных, существенных свойств, признаков предметов, явлений, процессов является позитивным свойством права, поскольку сформулированное путем абстрагирования содержание оценочного понятия обеспечивает динамизм, полноту и «беспробельность» правового регулирования.

содержательного наполнения исследуемой правовой категории.

Мы определились, что философская и правовая сущности оценочных понятий предопределяют их значимость для правовой системы. Они являются своего рода способом обеспечения стабильного динамического развития правовой действительности. Основной целью правового регулирования является установление стабильности развития общества с помощью специальных юридических средств. Однако законодательство не способно быстро реагировать предусматривать все возможные обстоятельства, которые способны возникнуть в обществе, законодательно. В связи с чем наличие в законодательной базе оценочных понятий определяет эффективность правового регулирования.

Кроме того, мы определились, что использование в законодательстве такого средства обозначения, как «оценочные понятия», имеет даже не многовековую, а уже тысячелетнюю историю. Научному же осмыслению в нашей стране оценочные понятия подверглись сравнительно недавно - в советское время.

Специфика управления советским государством не предполагала активного использования оценочных понятий в законодательстве; нечеткие понятия закона считались в основном пережитками буржуазного произвола, орудием расправы с революционными деятелями. Однако тот факт, что избежать включения в Власенко Н.А. Неопределенность в праве: природа и форма выражения // Журн. рос.

права. 2013. № 2. С. 36.

правовой материал исследуемой категории не удалось, еще раз подчеркивает значимость и важность исследуемого понятия.

Постараемся изучить внутреннюю структуру оценочного понятия. Как мы уже определили, впервые обозначение «оценочные понятия» было введено в научный оборот С.И. Вильнянским. Названный автор предлагал обозначать ими понятия, которые «дают суду возможность свободной оценки фактов и учета индивидуальных особенностей конкретного случая при обязательном в то же время применении закона»1.

Некоторыми авторами2 подчеркивается ограниченность приведенного определения в связи с указанием на осуществление процесса оценки только лишь судом. Мы считаем, что высказанная С.И. Вильнянским точка зрения о толковании оценочного понятия лишь органами судебной власти в целом соответствует историческому периоду осуществления научных изысканий.

Рассуждая о приведенном определении, хотелось бы отметить, что при обстоятельствами правоприменения или правореализации, по нашему мнению, происходит не свободное оценивание, поскольку свободного толкования или усмотрения не могло быть как в советское, так и в настоящее время. Свободный не зависимый ни от чего, не связанный ничем и осуществляемый по собственному усмотрению. В этой связи мы полагаем, что данное прилагательное не может быть применимо к оценочным понятиям, поскольку правообразователем при включении в законодательство такой правовой модели в разных формах всегда определяются наиболее существенные критерии, направления и даже возможные варианты оценивания. Это может происходить как посредством использования бланкетной диспозиции, содержащей оценочное понятие и отсылающей для уяснения основных характеризующих его признаков к другому нормативному акту, так и посредством определения основных направлений правовой политики Вильнянский С.И. Указ. соч. С. 14.

См. об этом: Фетисов О.Е. Оценочные понятия в праве: Проблемы теории и практики :

дис. … канд. юрид. наук. С. 32.

государства, которые выявляют в том числе и возможные варианты раскрытия содержания понятий.

Более поздние исследования советского периода при дефиниции оценочных понятий указывают на возможность их толкования в процессе правоприменения не только судебным органом, но и правоприменителем. Например, Я.М. Брайнин указывает, что «оценочные понятия - это понятия, не конкретизированные тоталитарный контроль над всем, что происходило в обществе, обусловливали невозможность осуществления свободной оценки с учетом конкретных обстоятельств правоприменительной ситуации иными субъектами, кроме уполномоченных государством правоприменительных органов.

Т.В. Кашанина определяет исследуемую категорию следующим образом:

«оценочное понятие в праве - это выраженное в нормах права положение (предписание законодателя), в котором закрепляются наиболее общие признаки, свойства, качества, связи и отношения разнообразных предметов, явлений, действий, процессов…»2. Названный автор не использует понятие «свободная правоприменителем. Определяя оценочные понятия, В.В. Питецкий никак не характеризует их содержание, указывая лишь на необходимость его установления сообразно конкретным обстоятельствам, возникшим в процессе применения права3. В.В. Игнатенко полагает, что оценочными являются такие понятия, в правозначимых явлений»4.

В настоящее время исследователями оценочных понятий даются более содержательные дефиниции изучаемой категории с учетом множества аспектов.

Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 27.

Кашанина Т.В. Указ соч. С. 63.

См.: Питецкий В.В. Указ. соч. С. 7.

Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве … С. 9.

Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что основное количество научных изысканий, посвященных исследуемой категории, осуществлялось в рамках определенных отраслей права, в связи с чем при определении искомого понятия учитываются в том числе и отраслевые особенности.

Современные исследователи предлагают различные варианты обозначения оценочных понятий. В сфере уголовного права можно выделить следующее обозначение исследуемой категории: «Оценочные понятия - это используемые законодателем при конструировании уголовно-правовой нормы понятия с открытой структурой, содержание которых не определено в уголовном законе с достаточной степенью для понимания правоприменителем, который, оценивая фактические обстоятельства преступного деяния, конкретизирует содержание действительно, отличается открытой логической структурой.

Р.С. Джинджолия, рассуждая об оценочных понятиях уголовного права, подразделяет их на три основных вида в зависимости от степени формализации:

1) оценочно-формальные понятия и признаки (недостаточно конкретизированные конкретизированные в законе) и 3)собственно-оценочные понятия и признаки формализации указанный автор добавляет также и слова, используемые в повседневной речи человека. Это, например, «быт», «ненависть», «общество», «творчество» и другие. Мы не разделяем данную точку зрения, полагая, что употребимое слово. Если рассуждать подобным образом, то весь правовой материал состоит сплошь из оценочных понятий. Кроме того, существо указанных обозначений предполагает, что правовыми оценочными понятиями они считаться не могут. По нашему мнению, особенность упомянутых слов См.: Джинджолия Р.С. Указ. соч. С. 309.

состоит, во-первых, в том, что они являются общеизвестными, активно употребляемыми в повседневной речи любого человека; во-вторых, их основная смысловая нагрузка исключает двусмысленность; в-третьих, общеизвестные, широко употребляемые слова сами по себе не содержат юридического смысла. В качестве примера можно рассмотреть названное Р.С. Джинджолия оценочным многоаспектное понятие «жизнь». В зависимости от контекста правовой нормы всегда можно установить, о каком именно значении данного общеизвестного слова идет речь. Более того, для этого не требуется наличие особых познаний.

Потому само по себе понятие «жизнь» не может являться оценочным. Иным образом обстоит дело в тех случаях, когда указанное слово употребляется в паре с иными смысловыми понятиями, например, «общественная жизнь», «уровень жизни» и т.д. Подобные словосочетания могут (опять же в зависимости от общего смысла нормативного предписания) являться оценочными понятиями. Стоит упомянуть, что модель любого правового оценочного понятия формируется чаще всего благодаря использованию общеупотребимых, широко известных слов, что облегчает их понимание; однако сами по себе такие слова оценочными не являются. Например, специально-юридический термин «сервитут», выступающий частью регистрационного или земельного процесса, определяется с помощью использования общеизвестных слов и словосочетаний: «право ограниченного пользования» (ст. 1 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»1; ст. 23 ЗК РФ).

Среди исследований оценочных понятий, проводимых в материальных отраслях права, выделяют различные дефиниции, рассмотрим некоторые из них.

«Оценочные понятия в вещном и обязательственном праве представляют регулирования формально неопределенные положения, которые в наиболее О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним :

федер. закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (по сост. на 2 нояб. 2013 г.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст.

3594; СЗ РФ. 2013. № 44. Ст. 5633.

правоприменителем путем их толкования применительно к складывающейся жизненной ситуации с учетом возможной вариативности содержания оценочной нормы, волеизъявления участников гражданского оборота, а также установленных законом пределов и принципов гражданского права»1. Данное определение представляется нам достаточно полным, вбирающим в себя основные, по мнению процитированного автора, положения об исследуемой нами категории. А.В. Миронов2 подчеркивает, что оценочные понятия являются высокоабстрактными понятиями права, содержащими обозначения правозначимых типов правовых явлений. Е.А. Степанова3 уточняет, что оценочные понятия трудового права понятия с предусмотренным конкретными обстоятельствами. В качестве примера можно привести «отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин», предусмотренное пп.

«а», п. 6, ч. 1 ст. 89 Трудового кодекса Российской Федерации4 (далее - ТК РФ). В данном случае оценочное понятие не конкретизировано и, действительно, подлежит расширительному толкованию. Однако, по нашему мнению, уяснение содержания оценочного понятия не всегда предполагает именно расширительное толкование; виды толкования исследуемой категории будут рассмотрены в следующем параграфе.

Некоторые из исследователей оценочных категорий судебного права, подчеркивая усмотрение правоприменителем «на основании профессионального правосознания», трактуют оценочные понятия как абстрактные общие понятия5.

Богданович С.П. Оценочные понятия в вещном и обязательственном праве : дис. … канд. юрид. наук. С. 9.

Миронов А.В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 9.

Степанова Е.А. Оценочные понятия трудового права : автореф. дис. … канд. юрид.

наук. Ростов н/Д, 2005. С. 9.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 дек. 2001 г. № 197-ФЗ (по сост. на сент. 2013 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

См.: Нигматдинов Р.М. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 10-11.

Мы полностью соглашаемся с данной точкой зрения, считая, что оценочные понятия, действительно, являются абстрактными общими понятиями.

О.Е. Фетисов, проводя общетеоретический анализ исследуемой правовой модели в праве, выработал следующую ее дефиницию, определяя оценочное понятие как «санкционированное нормой права либо возникаемое в процессе правоотношений между субъектами общественное (всегда социально-значимое) явление, имеющее целью наиболее общим способом характеризировать наиболее общие свойства разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, умышленно не конкретизированное законодателем, либо непосредственно участниками правоотношений с целью предоставления более широких полномочий субъектам правоприменения путем свободной оценки в рамках допускаемых правом, что дает в свою очередь субъекту, реализующему правовую норму, возможность учесть индивидуальные особенности дела с соблюдением функционального предназначения нормативного предписания»1. Стоит отметить, что процитированный автор подчеркивает крайне важный аспект, заметив, что возможная оценка исследуемой категории может проводиться не только правоприменителем, то есть уполномоченным властным субъектом, но и любым участником правоотношений, осуществляющим правореализацию. В рамках настоящего исследования приведенный вывод имеет важное значение, однако на обсуждении указанного аспекта мы остановимся чуть позже. Для начала нам хотелось бы отметить, что мы не можем согласиться с О.Е. Фетисовым в том, что оценочные понятия - общественное, социально-значимое явление. Оценочные понятия в праве являются юридическими категориями; их содержание, как правило, уясняется именно в рамках юридической науки, а употребление происходит в правовой сфере. Возникающие в процессе правообразования, правоприменения или правореализации оценочных понятий правоотношения Фетисов О.Е. Оценочные понятия в праве: Проблемы теории и практики : дис. … канд.

юрид. наук. С. 9.

могут считаться общественными, социально-значимыми явлениями; сами оценочные понятия являются положениями, обозначениями, но не явлениями.

А.С. Рясина предлагает понимать под нравственно-правовой оценочной категорией «…абстрактное законодательное положение…»1. Что касается привязки к данной оценочной категории словосочетания «нравственно-правовой», то, как нам хотелось бы заметить, далеко не все оценочные понятия имеют нравственно-правовую составляющую. Как нами уже было определено в предыдущем параграфе, некоторые исследователи полагают, что сущность оценочных понятий заключается в уяснении ценности. Мы же считаем, что далеко не все оценочные понятия заключают в себе ценностные или антиценностные основания; некоторые из них, безусловно, непосредственно связаны с нравственно-этическими нормами, однако в процессуальном праве далеко не все оценочные правовые категории ориентируют на подобные аспекты. Оценочные понятия, содержащиеся в принципах права как его фундаментальных элементах, имеют ценностное содержание, однако сказанное распространяется далеко не на все «правовые идеи». Например, такие принципы бюджетного процесса, как «принцип единства бюджетной системы Российской Федерации» (ст. 29 БК РФ) или «принцип самостоятельности бюджетов» (ст. 31 БК РФ) если и имеют связь с некими нравственно-правовыми ориентирами, то весьма посредственную.

Изучив все вышеперечисленные подходы к пониманию оценочных понятий в праве, перейдем к собственному пониманию содержания указанной категории.

Прежде всего хотелось бы еще раз подчеркнуть, что, по нашему мнению, оценочное понятие - это именно абстрактное понятие, не относительноопределенное и не неопределенное. Если бы мы анализировали какую-либо отдельную из исследуемых моделей или несколько схожих по способу обозначению в норме права, то мы могли бы использовать одну подходящую из указанных формулировок; однако в связи с тем, что мы изучаем все возможные оценочные понятия процессуального права, для нас предпочтительнее формулировка «абстрактный». Абстрактным, как мы уже определились ранее, является понятие, дефиниция которого получена путем абстрагирования или отвлечения от несущественных признаков, свойств, характеристик; абстрактное противоположно конкретному. Иными словами, абстрактное понятие несет в себе отвлеченную смысловую нагрузку, без уяснения несущественных аспектов.

Относительно-определенное же понятие - определенное, но не детально, обозначение, содержащее не все признаки обозначенного предмета или не все возможные правовые последствия, а лишь некоторые. В качестве примера оценочного понятия с относительно-определенным содержанием можно привести такое понятие трудового права, регулирующего процедуру увольнения по инициативе работодателя, как «утрата доверия». П. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ предусматривает, что под указанным оценочным понятием подразумевается совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Это касается только работников, трудовые функции которых напрямую связаны с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Регламентировано, что утрата доверия должна быть связана с виновными действиями, тем не менее регулирование отличается относительной степенью определенности (не расшифровывается степень или характер вины, вид действия и пр.).

Также в качестве примера нормы, содержащей оценочные понятия с относительно-определенным содержанием, можно привести ч. 1 ст. Гражданского кодекса1 (далее - ГК РФ): «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Понятия «заботливость» и «осмотрительность» в данном контексте точно не определены, но относительная определенность присутствует путем указания субъекту, применяющему норму, на характер обязательства и на условия оборота.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (по сост. на 1 окт. 2013 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3434.

Что касается точек зрения исследователей1 о том, что оценочное понятие является неопределенным законодательным положением, то хотелось бы заметить, что в некоторых случаях неопределенность права признается его дефектом, поскольку одна из важнейших характеристик права - формальная определенность (также это одно из правил юридической техники). Т.Н.

Назаренко2 отмечает, что неопределенность в праве в широком смысле является дефектом правового регулирования, заключающимся в неверном, неточном, искаженном изложении воли законодателя и последующей реализации нормативно-правовых предписаний. В узком смысле неопределенность в праве, по мнению того же автора, выражается в нарушении правил юридической техники, выражающемся в дефекте текста права.

Однако неопределенность в праве нельзя считать лишь недостатком правового регулирования. Ввиду важности обеспечения стабильного правового регулирования динамических социальных отношений неопределенность в праве не просто должна считаться положительным явлением, но даже более того необходимым. Аналогичные выводы мы можем встретить у многих исследователей3.

Если мы полагаем, что при дефиниции оценочных понятий подлежит использованию формулировка именно «абстрактный», а не «неопределенный», то нам надлежит провести границу между двумя указанными понятиями.

философии неопределенность используется при описании признаков движущейся материи, процесса познания и иного предметно-практического процесса.

См., например: Коробец Б.Н. Указ. соч.; Богданович С.П. Оценочные понятия в вещном и обязательственном праве : дис. … канд. юрид. наук; Джинджолия Р.С. Указ. соч.

См.: Назаренко Т.Н. Неопределенность в российском праве : автореф. дис. … канд.

юрид. наук. М., 2006.

См., например: Власенко Н.А. Неопределенность в праве: природа и форма выражения;

Назаренко Т.Н. Неопределенность в российском праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук;

Александров Д.В. Интерпретационный риск в юридической деятельности и правореализующей практики : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2007.

Неопределенность - это своего рода свойство познания, в том числе научного, раскрывающее какие-либо неизвестные, неизученные аспекты. Одним из приемов научного познания также является и абстрагирование, которое используется в том числе при формулировании как определенных, так и неопределенных понятий.

«Здесь исследователь сталкивается с феноменом неопределенности в форме обобщений и абстракций, с помощью которых формулируются юридические понятия»1.

Примером оценочного понятия с неопределенным содержанием, по нашему мнению, может являться принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный ч. 3 ст. 1 ГК РФ. Указанная норма определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники должны действовать добросовестно; однако дефиниция указанного понятия (даже путем указания на основные, наиболее существенные, обобщенные признаки или путем отсылки к иному нормативному акту) не производится. С 01 октября г. введено оценочное правило о запрете извлечения преимущества из недобросовестного поведения, которое также является неопределенным.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в оценочном понятии указания на наиболее типичные, обобщенные свойства, признаки явлений, предметов, процессов имеют абстрактный характер.

Подтверждение указанной позиции мы находим в исследовании Д.Н. Левиной.

Названный автор отмечает, что оценочные понятия являются «видом абстрактного понятия», хотя при дефиниции исследуемой правовой категории указанная формулировка автором не используется2.

Содержание оценочного понятия имеет сложную структуру сообразно его философской и правовой сущности: в нем двуедино переплетены объективная и субъективная стороны.

Власенко Н.А. Неопределенность в праве: природа и форма выражения. С. 34.

См.: Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий : дис. … канд. юрид. наук. С. 23, 35.

Объективная сторона оценочного понятия включает в себя абстрактные, обобщенные свойства, признаки, характеристики предметов, объектов, явлений, процессов, которые (применительно к конкретным фактическим обстоятельствам) надлежит оценить, истолковать. То есть это те главные черты оценочного понятия, которые раскрываются более точно в рамках конкретной жизненной ситуации; это то общее, заложенное правообразователем, что получает точное содержание впоследствии в процессе правоприменения или правореализации или же на соответствие чего проверяется фактическая правоприменительная ситуация.

Например, объективной стороной оценочного понятия «ухудшение качества»

сообразно правовому предписанию ст. 14 ЗК РФ будет являться «радиоактивное и химическое загрязнение земель».

«Субъективное в понятии … - это творческая переработка объективного»1.

Философская сущность оценки заключается в том, что вне зависимости от объективной составляющей, существующей самостоятельно в отношении субъекта оценки, содержание исследуемой правовой категории тем не менее неизбежно получает субъективное наполнение в соответствии с потребностями человека. Субъективная сторона в содержании оценочного понятия заключается в том, что в процессе правоприменения или правореализации правового предписания, содержащего оценочное понятие, абстрактно сформулированное понятие конкретизируется в зависимости от фактических обстоятельств каждой, отдельно взятой ситуации. Правовая сущность оценочного понятия и выражается в осуществлении субъективного толкования и уяснения конкретного содержания этого понятия. О.С. Шумилина к объективной составляющей содержания оценочного понятия относит «объективные свойства того или иного предмета, представление о котором имеет субъект»2, осуществляющий его толкование.

Субъективная сторона оценочного понятия, по нашему мнению разделяется на два взаимосвязанных аспекта. К первому предлагаем отнести логику правообразователя в широком смысле этого слова (будь то законодатель или Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 64.

Шумилина О.С. Указ. соч. С. 91-92.

составитель договора), его усмотрение, которым он руководствуется при включении в правовую материю понятий, содержание которых надлежит устанавливать при использовании. Конкретное содержательное наполнение оценочного понятия происходит в процессе правообразования, правоприменения или правореализации; однако необходимо подчеркнуть, что, по нашему мнению, такое наполнение не может иметь свободный характер и зависеть лишь от субъективных особенностей лица. Правообразователь подчеркивает в оценочном понятии то существенное, что имеет первоочередное значение в процессе толкования: будь то, к примеру, «существенный вред» или «моральный вред».

Аналогичным образом дело обстоит и с формулированием оценочных понятий, например, в договорном процессе: стороны могут указать оценочное понятие содержательное наполнение, заложенное на этапе правообразования, ориентирует на значимость его объективных характеристик, закрепленных в нем признаков и таким образом нацеливает на «правильность» толкования в соответствии с, например, проводимой правовой политикой в государстве или целями субъектов.

Данный аспект субъективной стороны содержания оценочного понятия тесно переплетается с объективной составляющей.

Вторым аспектом субъективной стороны содержания оценочного понятия использующим его в юридическом процессе. При осуществлении данного процесса происходит наполнение абстрактного содержания оценочного понятия конкретным, точным смыслом. Как мы уже обозначили ранее, использование совершенствования правового регулирования, повышения стабильности динамики общественных отношений и гарантии их позитивного правового развития. Исследуемая правовая категория используется также в случаях, когда правообразователь не способен при формулировании правовых предписаний возникающие важнейшие обстоятельства правовой действительности, в том числе и те, которые он не может предугадать, но также находящиеся под влиянием правового предписания. Кроме того, такое обозначение, как оценочное понятие используется и тогда, когда фактические обстоятельства конкретной жизненной ситуации, возникновение которых невозможно изначально предусмотреть (зачастую это не является необходимым), будут оказывать в процессе правоприменения или правореализации определяющее значение на смысл правовых предписаний. Поэтому логически верной представляется идея внедрения в правовой массив понятий с абстрактным содержанием, которое уточняется в процессе осуществления различных юридических процедур. Это особенно важно для юридического процесса, который сам по себе является динамичной системой, находящейся в непрерывном развитии. Именно поэтому жесткая правовая регламентация в данном случае может только навредить стабильному развитию процесса.

В связи с этим возникает наиболее значимая проблема рассмотрения круга субъектов, которые могут осуществлять конкретизацию абстрактного содержания оценочного понятия. Мы уже отметили, что в советское время толкование оценочных понятий осуществлялось судами или иными уполномоченными на то государственными органами. В настоящий момент исследуемая категория чаще всего официально истолковывается на государственном уровне. Например, это осуществляют высшие судебные инстанции путем опубликования руководящих разъяснений о применении оценочного понятия. В подобных разъяснениях даются указания на некоторые существенные обстоятельства, на которые следует обратить внимание при осуществлении конкретизации содержания оценочного понятия; приводятся некоторые примеры верного или противоречащего логике законодателя усмотрения. Как мы уже говорили, в процессуальных нормах трудового права присутствует такое оценочное понятие, как «утрата доверия» (ст.

81 ТК РФ). Существенные обстоятельства, влияющие на толкование данного понятия, указаны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации1.

правообразователем путем указания в норме с оценочным понятием каких-либо содержательных признаков или путем бланкетной диспозиции к тексту иного нормативного акта, в котором присутствуют такие разъяснения. Более того, оценочные понятия не существуют в системе права сами по себе, отдельно от остального нормативного материала. Ориентирами всегда служат некоторые принципы отрасли или все правовой системы, правовая политика, проводимая в государстве и т.д. Поэтому на этапе правообразования вне зависимости от того, кто именно выступает правообразователем, при формулировании оценочного понятия закладывается некоторая логика его толкования.

Субъекты, осуществляющие конкретизацию содержания оценочного понятия, можно разделить на две большие группы:

1. Властные субъекты, связанные непосредственно с законодателем, будь то органы государственной власти, в том числе судебные, или органы местного самоуправления.

2. Субъекты, осуществляющие позитивную правореализацию. К ним относятся физические и юридические лица, самостоятельно осуществляющие толкование оценочных понятий. Например, стороны договора сами определяют, произошло ли существенное изменение обстоятельств, являющееся в соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора. Так, если в вопросе толкования содержания указанной категории мнения сторон разойдутся и их отношения станут конфликтными, контрагенты будут вынуждены обратиться в судебный орган, которому и надлежит при рассмотрении и разрешении гражданского дела осуществить толкование оценочного понятия «существенное изменение обстоятельств». Стоит отметить, что по данному вопросу высшими См.: О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 // Бюл.

Верховного Суда РФ. 2004. № 6.

судебными инстанциями уже выработаны руководящие направления для нижестоящих судов, о чем мы говорили ранее. В качестве примера можно привести Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»1.

Подытоживая все вышесказанное, отметим, что, по нашему мнению, содержание оценочного понятия юридического процесса представляет собой абстрактное закрепление существенных признаков, характеристик предмета, объекта или явления и подразумевает совокупность двух взаимосвязанных аспектов: объективного и субъективного. Объективная сторона содержания оценочного понятия выражает абстрактное, обобщенное обозначение. Это «сердцевина» оценочного понятия - как раз то, что в процессе правоприменения или правореализации надлежит истолковать, оценить и наполнить конкретным смыслом с учетом всех фактических обстоятельств правовой ситуации.

Субъективная сторона содержания оценочного понятия процессуального права разделяется на две составляющие: 1) логика правообразователя (в широком смысле этого слова) как субъекта, осуществляющего внедрение в правовой материал оценочного понятия (будь то нормативно-правовой акт или соглашение сторон); 2) субъективная процедура наполнения содержания оценочного понятия точным смыслом, осуществляемая (в любом случае) под воздействием некоторых субъективных особенностей субъекта, таких как уровень правосознания, потребности и пр.

Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров : информ. письмо Высш. Арбитр. Суда РФ от 5 мая 1997 г. № 14 // Вестн. ВАС РФ. 1997. № 7.

2.2 Виды «оценочных понятий» в процессуальном праве Изучение видового многообразия оценочных понятий процессуального права, классификация их по различным основаниям являются важным аспектом в познании сущности исследуемой категории и ее процессуального назначения.

Одним из средств обеспечения стабильного развития юридического процесса, его совершенствования и динамики является исследуемая правовая модель. Как нами уже было определено в предыдущем параграфе, в самом общем виде содержание предписание, которое впоследствии надлежит конкретизировать и детализировать субъектам права с учетом всех конкретных обстоятельств ситуации.

Действующее законодательство содержит большое количество оценочных понятий, различающихся по множеству оснований. В предыдущих разделах работы нами было обосновано, что данное обстоятельство свидетельствует о демократичности правовой системы. Кроме того, мы полагаем, что оценочное понятие является прежде всего частью процессуального права; именно в этой части правовой системы использование законодателем исследуемой категории встречается наиболее часто.

Прежде чем переходить к уяснению видового многообразия оценочных понятий процессуального права и изучению различных классификационных оснований, нам представляется логичным определиться с пониманием термина «классификация» и с его познавательной функцией. Под классификацией понимается система распределения каких-либо однородных предметов, понятий по классам, отделам и т.п. в зависимости от общих признаков, свойств 1.

Основанием для осуществления классификации является наличие у понятия См.: Большой толковый словарь русского языка / под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2000.

С. 431.

каких-либо существенных признаков или свойств, позволяющих их различать; это отличительные особенности данного понятия.

Д.Н. Левина отмечает, что классификация оценочных понятий в праве имеет ряд важных функций, среди которых автор выделяет систематизирующую, объяснительную, прогностическую и практическую функции1. Полагаем, что названные функции классификации правовых оценочных понятий применимы и к видовому делению оценочных понятий процессуального права. Добавим, что в классификации оценочных понятий процессуального права, которая близка по значению с объяснительной, но имеет более общий характер.

классифицированные оценочные понятия сферы процессуального права должны предстать в виде собственной системы категорий, в которой для каждой отведено собственное место в зависимости от ее отличительных особенностей и свойств.

Объяснительная функция классификации состоит в детальном описании конкретного классификационного вида исследуемой правовой модели на основе выделения существенных особенностей, что позволяет глубже проникнуть в формулирования и возможные пределы толкования и оценки.

понятий процессуального права по своему смысловому значению близка с объяснительной, но заключается в познании такого юридического обозначения, как «оценочные понятия». Если объяснительная функция позволяет глубже проникнуть в сущность конкретного оценочного понятия, то при помощи познавательной функции возможно рассмотреть (при разделении по различным исследуемой категории и ее предназначение для правовой действительности в сфере юридического процесса. Кроме того, названная функция позволяет См.: Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий : дис. … канд. юрид. наук. С. 42.

избежать логического противоречия в характеристике и в разграничении данных понятий с одновременным уяснением их общих свойств.

процессуального права заключается в том, что путем их разделения на различные группы в зависимости от присущих отличительных особенностей, а также на основе рассмотрения таким образом основного массива понятий, используемых в юридическом процессе, возможно сделать условный прогноз дальнейшего правового развития исследуемого способа правового обозначения. Иными словами, отличительной особенностью процессуального права как правового массива1 является динамика, активность участников правоотношений;

особенность оценочных понятий процессуального права - следование за динамикой и развитием общественных отношений, а также попытка обеспечения стабильности всей системы в тех случаях, когда в законодательстве встречаются пробелы или недостаточно полная регламентация юридических процедур. В силу этого оценочные понятия также не являются статичным образованием:

изменению подлежат прежде всего количество использования законодателем названного обозначения, способы формулирования оценочных понятий, а также некоторые особенности возможностей предоставляемой оценки или толкования исследуемого понятия, пределы, тенденции и т.д. Подобная классификация, описание видового многообразия оценочных понятий процессуального права и особенностей каждого отдельного вида в частности и всей системы понятий в целом позволяют сделать условный прогноз дальнейшего правового развития использования изучаемой категории процессуального права сообразно прежде всего их значению, о котором речь пойдет несколько позднее.

И, наконец, последняя функция осуществления классификации оценочных понятий процессуального права - практическая - заключается в том, что научное осмысление видового многообразия оценочных понятий с уяснением сущностных особенностей каждого вида имеет важное практическое применение и в См. об этом: Соколова Н.В. Указ. соч. С. 3.

некоторых случаях улучшает процесс правообразования, правоприменения или правореализации указанной категории процессуального права.

процессуального права имеет важное теоретическое (позволяющее глубже проникнуть в исследование искомого понятия) и практическое значение1.

Первая классификация исследуемой правовой модели, которую нам хотелось бы рассмотреть, должна быть проведена в зависимости от вида юридического процесса, в котором используется оценочное понятие. Рассуждая об объеме понятия процессуального права, мы утверждали, что нормы данного правового блока присутствуют в правообразовательном, правореализационном и правообразовательного, правореализационного и правоприменительного процессов.

В правообразовательном юридическом процессе можно привести такой пример оценочного понятия, как «простое или квалифицированное большинство голосов от общего числа депутатов» (ч. 3 ст. 103, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. Конституции Российской Федерации и др.). Стоит отметить, что по вопросу Федерации было дано официальное и обязательное толкование2, в котором разъяснены правила определения общего числа депутатов.

В числе оценочных понятий правореализационного процесса можно выделить такие, как «разумность», «добросовестность», «существенность», основополагающие оценочные понятия процесса правореализации гражданскоСм. об этом: Мальков Б.Н. Основные понятия // Философия права. Хрестоматия : курс лекций. М., 2005. С. 36.

См. об этом: По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации : постановление Конституц. Суда РФ от 12 апр. 1995 г. № 2-П // СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1451.

правовых норм1. Также в данную группу можно включить оценочные понятия, например, трудового права, такие как «бережное отношение» и др.

юридического процесса относятся, во-первых, любые оценочные понятия правореализационного процесса, которые в некоторых случаях обязательно истолковываются государственно-властными субъектами. Так происходит, например, при возникновении конфликта между сторонами договора по определению какого-либо из оценочных понятий, ими используемых. Во-вторых, оценочные понятия позитивного правоприменительного процесса, среди которых лицензионном процессе, как «технические средства, оборудование и техническая документация» (ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»)2.

Стоит подчеркнуть, что возможное толкование названного оценочного понятия, конкретизация его применительно к различным видам правоотношений дается Правительством Российской Федерации. Также к группе оценочных понятий правоприменительного юридического процесса относятся все оценочные понятия, применяемые в различных видах судопроизводства, например, «законность, обоснованность и справедливость» (УПК РФ); «значение для правильного разрешения дела» (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях3 (далее - КоАП РФ).

Кроме того, классификацию оценочных понятий процессуального права можно провести в зависимости от сферы распространения. По указанному классификационному основанию можно выделить общепроцессуальные, межотраслевые и отраслевые оценочные понятия. К числу общепроцессуальных оценочных понятий мы относим те, которые пронизывают всю систему См. об этом: Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М., 2010.

О лицензировании отдельных видов деятельности : федер. закон от 4 мая 2011 г. № 99ФЗ (по сост. на 1 сент. 2013 г.) // СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2716; СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3477.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. г. № 195-ФЗ (по сост. на 22 окт. 2013 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; СЗ РФ. 2013. № 30 (ч.

1). Ст. 4033.

процессуального права и так или иначе присутствуют в каждом виде юридического процесса. В качестве примера можно выделить такие важные оценочные понятия всей системы права, несомненно, затрагивающие всю систему юридического процесса, как «законность» или «равноправие».

Межотраслевые оценочные понятия употребляются в двух и более смежных отраслях, содержащих процессуальные нормы; они сходны предметом и методом правового регулирования. Одинаковые по способу выражения оценочные понятия могут иметь разные значения, свои индивидуальные функциональные особенности сообразно специфическим отраслевым характеристикам. В качестве примера оценочного понятия, используемого в смежных отраслях права, можно привести понятие «долевая собственность», которое употребляется в ГК РФ (гл.

16), ЗК РФ (ст. 36), Жилищном кодексе Российской Федерации1 (далее - ЖК РФ) (гл. 6).

В предыдущих разделах нами было определено, что нормы процессуального права присутствуют практически во всех отраслях права, где делается акцент на регламентации активных, динамических юридических процедур, которые мы считаем существенной составной категорией системы процессуального права.

Исследуя развитие научных представлений об оценочных понятиях в российской правовой науке, мы отметили, что изучение рассматриваемой категории происходит в основном в рамках определенных отраслей права. Это и не удивительно, поскольку специфика предмета и метода общественных отношений, которые регулируются нормами конкретных отраслей права, неизбежно накладывает отпечаток на все используемые в отрасли понятия, в том числе и на оценочные: их формулирование, расположение в структуре системы норм, функциональные особенности, специфику толкования и т.д. В каждой отрасли российского права неизбежно присутствуют оценочные понятия, поэтому в рамках настоящего исследования не имеет смысла перечислять отрасли российского права, имеющие в своих процессуальных нормах оценочные Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 дек. 2004 г. № 188-ФЗ (по сост. на сент. 2013 г.) // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 14; СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3477.

понятия. Однако важно подчеркнуть, что при использовании названного основания классификации к отраслевым оценочным понятиям мы будем относить лишь те из них, которые применимы в рамках данной отрасли процессуального права и не подлежат использованию в другой. Например, «финансовые условия, отличные от сопоставимых» - ст. 105.3 НК РФ. Указанное оценочное понятие используется при осуществлении такой разновидности юридического процесса, как осуществление налогового контроля, и не применяется в иных отраслях процессуального права.

Также нам бы хотелось выделить такое основание для классификации оценочных понятий процессуального права, как способ обозначения содержания оценочного понятия. В соответствии с названным критерием для классификации предлагаем различать простые, сложные и дефинитивные1 оценочные понятия.

Под простыми оценочными понятиями мы понимаем такие понятия, содержание которых в норме права выражено всего одним словом. Это, например, «своевременно» (ст. 57 АПК РФ). Кроме того, к простым оценочным понятиям можно отнести также категорию «честь» (ст. 9 УПК РФ). В отношении последнего названного оценочного понятия, которое в рамках данной классификации мы отнесли к простым оценочным понятиям, стоит отметить, что в юридической науке данное оценочное понятие является весьма сложным в вопросе толкования, неоднозначно трактуемым и активно дискутируемым.

Связано это в первую очередь с тем, что понятие «честь», которое в нормах права используется в качестве юридического понятия, является прежде всего понятием моральным. Дискуссия о соотношении права и морали, являющихся важнейшими и неотъемлемыми частями человеческой культуры, имеет длительную историю2.

Понятие «честь», являясь «моральной» категорией, активно используется в юриспруденции в качестве обозначения, обладающего юридической гарантированностью и защищенностью для каждой личности. Однако в связи с В данном случае термином «дефинитивный» мы будем обозначать определенный, точно обозначенный (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. 24-е изд. С. 160).

См., например: Фуллер Лон Л. Мораль права. М., 2007.

отсутствием в законодательстве дефиниции указанного понятия возникают некоторые сложности при его толковании в процессе правоприменения. При уяснении содержания указанного понятия субъект права всегда оценивает его представлениям, которые помимо различий в понимании между разными субъектами права могут также и противоречить логике законодателя. В связи с чем в целях обеспечения правильного применения законодательства, содержащего исследуемое понятие, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации были даны официальные разъяснения1.

К сложным по способу обозначения содержания оценочным понятиям мы предлагаем относить такие понятия, которые выражаются законодателем в двух и более словах. Это, к примеру, такое понятие бюджетного процесса, как «нецелевое использование» (ст. 289 БК РФ). Также к данной группе мы причисляем и такие понятия, которые состоят из нескольких слов, без дефиниции указанного понятия в этой же норме права.

К оценочным понятиям, содержание которых можно определить как дефинитивное, то есть так или иначе обозначенное нормой права, мы предлагаем относить такие, определение которых, выраженное абстрактной формулировкой, дается в этой же норме права. Сразу хочется оговориться, что те оценочные понятия, абстрактные характеристики которых содержатся в ином нормативном акте или в нормах другой отрасли права (если в правовом предписании имеется ссылка на конкретный нормативный акт), мы не относим к дефинитивным, поскольку обозначение должно неотрывно присутствовать вместе с оценочным понятием в нормах одного нормативного акта. Примеры дефинитивных оценочных понятий - «идентичные товары (работы, услуги)» (ст. 38 НК РФ), оценочное понятие «контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров»

О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц : постановление Пленума Верховного Суда РФ от февр. 2005 г. № 3 // Рос. газ. 2005. 15 марта.

(ст. 1515 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее также - ГК РФ).

Рассуждая о классификации правовых оценочных понятий, О.Е. Фетисов применяя основание: в зависимости от факта интерпретации, выделяет неинтерпретированные2. Интерпретированными оценочными понятиями указанный автор предлагает считать такие, содержание которых разъяснено в наиболее общих чертах на уровне высших судебных инстанций путем осуществления официального толкования, обязательного для нижестоящих судов.

Д.Н. Левина, предлагая такое же классификационное основание, указывает, что «в данном случае речь идет о разъяснениях оценочных понятий, содержащихся в актах официального толкования: руководящих постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и СССР»3.

Мы не можем согласиться с указанным классификационным основанием, полагая, что оно неприменимо в целях научного познания правовой категории «оценочные понятия». Осуществляя разделение всего массива данной категории на различные виды в зависимости от объединяющих / различающих их сущностных особенностей, мы неизбежно опираемся на законодательный законодательство правообразовательным процессом. Существуют оценочные понятия, используемые сторонами, например, договорного процесса и являющиеся обязательными для указанных сторон, следовательно, толкуемые лишь ими. Однако стоит отметить, что на практике часто возникают разногласия по вопросам толкования оценочных понятий. В данном случае в целях получения официального разъяснения происходит обращение к субъектам, наделенным государственно-властными полномочиями. Судебное толкование оценочных Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 дек. 2006 г. № 230ФЗ (по сост. на 1 сент. 2013 г.) // СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496.

Фетисов О.Е. Оценочные понятия в праве: Проблемы теории и практики : дис. … канд.

юрид. наук. С. 56.

Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий :

дис. … канд. юрид. наук. С. 50.

понятий - непрерывный процесс, который, по нашему мнению, едва ли можно считать ориентиром для научного познания, поскольку зачастую наличие в правовом массиве официальных разъяснений по вопросу уяснения и разъяснения содержания исследуемой категории, даваемых высшими судебными инстанциями, - лишь вопрос времени, который едва ли может выступать в качестве способа научного познания. Более того, подобное исследование правовой модели не отвечает функциям классификационного познания, которое мы уже осветили.

В своем первом монографическом исследовании оценочных понятий Т.В.

Кашанина классифицировала исследуемую категорию «в зависимости от характера наиболее общих свойств и признаков, составляющих их содержание» на качественные и количественные оценочные понятия. Юридической наукой к перечню в соответствии с данным классификационным основанием были также добавлены смешанные оценочные понятия2. Полагаем, что оценочные понятия процессуального права в зависимости от способа обобщаемых ими явлений, предметов, признаков, действительно, бывают качественными, количественными и смешанными. К качественным оценочным понятиям относятся такие, содержание которых отражает некоторые основополагающие, сущностные, родовые признаки предметов, явлений, не связанные с количественными характеристиками. В качестве примера возможно выделить «равенство сторон»

(ст. 7 АПК РФ), «недобросовестное поведение» (ст. 1 ГК РФ) или «контролируемые сделки» (ст. 105.14 НК РФ). Качественные оценочные понятия процессуального права можно разделить еще на множество видов: в зависимости от субъектов, которые используют данные понятия или для которых они обязательны; от содержания правового предписания, заложенного в оценочном понятии на закрепляющие права субъектов или обязанности. Кроме того, по этому же классификационному основанию качественных оценочных понятий Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 38.

См. об этом: Питецкий В.В. Указ. соч. С. 40; Свинкин А.И. Уточнение оценочных понятий - путь к повышению эффективности уголовно-правового воздействия (на примере использования понятия «особая жестокость» как квалифицирующего признака состава преступления) // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства : межвуз. сб.

науч. тр. Свердловск, 1974. С. 30-36.

процессуального права можно выделить оценочные понятия, предусматривающие активные действия от участников правоотношений или, наоборот, пассивные.

Количественные оценочные понятия процессуального права подразумевают определенные числовые параметры. Рассуждая о данном виде оценочных понятий советского права, Т.В. Кашанина использует формулировку «… мерность, т.е.