На правах рукописи

Гаврилова Татьяна Викторовна

ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ

КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ

СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

25.00.24. – Экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата географических наук

Ставрополь - 2005

Работа выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный руководитель:

кандидат географических наук, доцент Н.А. Щитова

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук А.И. Белоусов кандидат географических наук Н.В. Гонтарь

Ведущая организация:

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Защита состоится 23 сентября 2005 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета КМ 212.256.04. при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул.

Пушкина, 1, корп. 2, ауд. 506.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан «» августа 2005 г.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат географических наук П.П. Турун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переход в современной географической науке от традиционного понимания социального развития как следствия экономического роста к его осмыслению как «расширению возможностей человека» (Зубаревич, 2003) обусловил в последнее десятилетие пристальное внимание отечественных исследователей к изучению качества жизни населения. Однако, степень разработанности теоретико-методологической базы научных исследований остаётся до сих пор недостаточной. В дальнейшем уточнении нуждается сам термин «качество жизни» и определение его места в системе социально-географических понятий. Требуют корректировки существующие методики мониторинга качества жизни населения. Невелико число региональных исследований. Эти проблемы обуславливают актуальность современных исследований качества жизни населения.

Ставропольский край, исторически являясь пограничной зоной славянского заселения, выполняет роль буфера между центральными территориями страны и кавказскими республиками, с ярко выраженными проблемами экономического и политического характера. Ставропольский край стал зоной массового расселения мигрантов. Такое положение сказывается на современном состоянии и перспективах развития региона, в связи с чем, исследование качества жизни населения Ставропольского края, позволяющее оценить результаты проводимой социально-экономической политики и разработать меры по его устойчивому развитию, становится весьма актуальным.

Целью диссертационного исследования является выявление особенностей территориальной дифференциации качества жизни населения Ставропольского края с позиций интегрального подхода, объединяющего объективную и субъективную оценки.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1. проанализировать развитие теоретических взглядов на исследование качества жизни, выявить специфику социально-географического подхода;

2. осуществить систематизацию принципов, методов оценки качества жизни населения и разработать программу социально-географического исследования качества жизни населения региона;

результатов социологических опросов;

Ставропольского края по качеству жизни населения;

территориальной контрастностью качества жизни населения региона и обозначить основные направления их решения.

Объектом исследования является население Ставропольского края.

пространственная структура качества жизни населения Ставропольского края.

Информационная база включает опубликованные статистические и аналитические материалы Госкомстата России, Ставропольского краевого комитета государственной статистики, Министерства здравоохранения Ставропольского края, Интернет-сайтов; результаты социологического опроса, проведённого под руководством автора в 2003 – 2004 гг. в шести ключевых административных районах Ставропольского края - объём выборки составил человек.

Методологическая основа. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили работы отечественных и зарубежных географов, демографов, экономистов, социологов в области изучения качества жизни населения.

сравнительно-географический, картографический, геоинформационный, метод ключей, типологии и ранжирования, математической статистики (линейное масштабирование, балльная оценка, корреляционный анализ), социологический (анкетирование). Обработка статистических и социологических данных проводилась с помощью пакета программ Microsoft Excel и автоматизированного комплекса обработки результатов социологических исследований «Анкета», разработанного авторским коллективом географического факультета Ставропольского государственного университета.

Научная новизна работы заключается в использовании комплексного социально-географического подхода к исследованию особенностей территориальной дифференциации качества жизни населения:

1. Раскрыта сущность категории «качество жизни» с позиций социальноэкономической географии: дано определение данного понятия и предложена логическая модель изучения качества жизни населения.

2. Установлен характер связей между различными индикаторами качества жизни, выявлены особенности и внутрирегиональные диспропорции, Ставропольского края.

3. Выявлены различия объективной и субъективной оценок качества жизни населения региона, установлены причины и факторы их расхождений.

4. Выделены основные типы территорий Ставропольского края по качеству населения, качеству среды жизни и качеству жизни в целом, и сформулированы основные проблемы для каждого из них.

Практическая значимость работы. Полученные в процессе исследования результаты были использованы при разработке социально-экономической программы развития Ставропольского края. Материалы диссертации используются в преподавании курсов: «География населения», «Современные проблемы экономической, социальной и политической географии Ставропольского государственного университета. Данные, полученные автором могут быть интересны органам местного самоуправления и деловому сообществу региона.

Апробированная методика исследования может применяться для регионального мониторинга качества жизни населения. Разработанные теоретические положения могут быть использованы в других регионах Российской Федерации при аналогичных исследованиях.

докладывались на международных и национальных научно-практических конференциях: «Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий» (Краснодар, 2001), «Психология XXI века» (Санкт-Петербург, 2001), «Теоретические и прикладные проблемы психологии» (Ставрополь, 2001), «Экология России и сопредельных территорий. Экологический катализ» (Новосибирск, 2001), «Молодёжь и наука III тысячелетия» (Ставрополь, 2002), «Современные проблемы региональной экономики, экологии и эколого-географического образования» (Москва – Сергиев Пасад, 2003), «Биосфера и человек: проблемы взаимодействия» (Пенза, 2003), «Ломоносов» в 2000, 2003 и 2005 гг. (Москва), «Университетская наука - региону»

(Ставрополь, 2005); на научно-методическом семинаре кафедры экономической, социальной и политической географии Ставропольского государственного университета (2005). По теме диссертации опубликовано 11 научных работ общим объёмом 1,3 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка использованной литературы и 21 приложения (из них 9 карт).

Объём диссертации – 135 страниц основного текста, в том числе 22 рисунка и таблиц. Список использованных литературных источников включает наименований на русском и английском языках.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

1. С позиций социально-экономической географии «качество жизни»

субъективной и объективной оценок различных условий жизнедеятельности населения и его качественных характеристик в конкретном культурноисторическом, территориальном и ресурсном контексте.

Анализ существующих в научной литературе концепций качества жизни показал, что в определении понятия «качество жизни» имеются значительные расхождения. Исходя из опыта отечественных и зарубежных исследований нами были выделены наиболее существенные свойства, характеризующие качество жизни как социально-географическую категорию. Понятие «качество жизни»

трактуется, как интегральное комплексное явление, включающее систему компонентов, характеризующих население и условия его жизнедеятельности, учитывающих территориальные различия качества жизни населения на макро-, мезо- и микроуровне, а также субъективное отношение людей к различным сторонам своей жизни. Качество жизни, являясь оценочной категорией, характеризует уровень развития различных условий и процессов жизнедеятельности индивида или любой, в том числе территориальной общности людей. К основным составляющим качества жизни обычно относят социальное и духовное развитие, физическое и психическое здоровье людей, уровень их жизни.

Качество жизни тесно связано с удовлетворённостью жизнедеятельностью в целом или её отдельными элементами: условиями жизни, средой жизни, уровнем реализации интересов и потребностей, осуществлением жизненных планов и должно быть адекватно минимальным социальным стандартам, ресурсным возможностям общества, соответствующим нормам, обычаям, традициям, конкретному времени и месту, социальной системе. Качество жизни носит двойственный субъективно-объективный характер, отражая как объективное состояние условий и процессов жизнедеятельности, так и оценку самого населения.

Качество жизни обладает сложной структурой, включающей три крупных блока, комплексных по своему содержанию: качество населения, качество среды жизни, качество деятельности и должно характеризовать само население, среду, в которой проживают, работают, отдыхают люди, а также деятельность, которой они занимаются (рис. 1).

всесторонней, интегральной, универсальной оценки, учёта специфики субъекта исследования и осуществлённое с применением интегрального методического подхода, синтезирующего объективные характеристики условий и процессов жизнедеятельности и их субъективное восприятие людьми, позволяет дать комплексную оценку качества жизни населения региона, выявить его территориальные особенности и наиболее значимые проблемы.

Опираясь на ранее предложенные отечественными авторами (Санникова, 1997; Базарова, 2001; Копнов, 2001; Зубаревич, 2003; Прокопович, 2004) требования к системам показателей качества жизни, позиции и принципы его исследования, а также, учитывая определение понятия, сформулированное в работе, нами предложены принципы изучения качества жизни населения.

1. Принцип всесторонней оценки позволил дать комплексную оценку положения населения региона в различных сферах жизнедеятельности и выявить факторы, его определяющие.

2. Принцип интегральности оценки. Исследование качества жизни населения Ставропольского края включало изучение объективных условий, процессов жизнедеятельности и субъективного мнения людей. Сравнение объективной (основывающейся на статистических данных) и субъективной (опирающейся на результаты социологических опросов) оценок позволило установить расхождения между объективной реальностью и её восприятием населением, а также понять, каким в представлении людей должно быть качество их жизни.

3. Принцип универсальности. В исследовании предложен универсальный набор объективных и субъективных показателей для оценки качества жизни любого субъекта исследования, что даёт возможность сравнить результаты оценок качества жизни населения на различных территориальных уровнях.

исследования различаются по своим сущностным характеристикам (молодёжь, безработные, сельские жители и т.д.) и по масштабу территории проживания (отдельный населённый пункт, регион, страна в целом и т.д.). Поэтому, в работе используется дополнительный набор показателей, позволивший выделить специфические черты качества жизни населения Ставропольского края.

Основываясь на данных принципах, в работе использован интегральный методический подход, признающий равный приоритет объективных и субъективных показателей. Предложенная в исследовании логическая модель изучения качества жизни населения предполагает проведение комплексной оценки трёх блоков индикаторов (рис. 2).

Первый блок – качество населения, включает индикаторы, характеризующие демографическую ситуацию, здоровье, уровень образования, занятость и социально-экономическое благосостояние населения.

Второй блок – качество среды жизни, объединяет индикаторы: природноэкологические условия, финансово-экономическое развитие территории, демографические природнохарактеристики экологические благосостояние развитость социальной инфраструктуры, жилищные условия, безопасность среды.

Третий блок – качество деятельности. Виды деятельности объединяются в четыре подраздела: трудовая, бытовая, рекреационная, духовно-культурная и общественно-политическая деятельность. Для оценки каждого подраздела предложен свой набор индикаторов.

населения и качества среды жизни. Качество деятельности не анализировалось изза отсутствия статистической информации. Комплексная (объективная и субъективная) оценка исследуемых блоков позволила выявить территориальные диспропорции качества жизни населения Ставропольского края и факторы, их определяющие.

Ставропольского края, обусловленной негативной демографической ситуацией, низким материальным благосостоянием и пониженным уровнем здоровья населения выявлены внутрирегиональные контрасты между отдельными показателями качества населения.

демографической ситуации, основанная на анализе статистических данных, в крае является низкой. Наблюдается повсеместное увеличение естественной убыли населения, связанное со снижением рождаемости, ростом смертности и старением населения. Убыль населения уже не покрывается миграционным приростом, который после резкого увеличения в 1990-х гг., также заметно сокращается.

Внутрирегиональные различия связаны, главным образом, с особенностями этнического состава населения: в полиэтничных районах естественный прирост выше за счёт более высокой рождаемости. Развитие депопуляционных процессов фиксируется и в субъективных оценках. Почти 80% респондентов отмечают снижение рождаемости и более 85% - увеличение смертности населения в последние годы. Внутрирегиональные диспропорции характерны и для миграционных процессов. Миграционная убыль наблюдается в восточных районах и связана с неблагоприятными природными, экономическими и геополитическими обстоятельствами. На миграционный прирост оказывает влияние, в первую очередь, уровень социально-экономической развитости территории. Наиболее притягательны для мигрантов большие города, однако, высокая стоимость жилья и сложность легализации, выступая в качестве барьера проникновения, способствуют миграционному приросту в сельских районах, непосредственно прилегающих к ним, и в большинстве малых городов. Миграционные процессы оказывают существенное влияние на рост территориальных диспропорций в распределении трудовых ресурсов. В районах расселения мигрантов доля трудоспособного населения выше. Так, в 2002 г. 47% миграционного прироста приходилось на мигрантов трудоспособного возраста.

Уровень здоровья населения. Ожидаемая продолжительность жизни в Ставропольском крае достаточно высока для РФ – 67,9 лет. Внутрирегиональные различия обусловлены этническими особенностями и достигают 7,4 лет.

Младенческая смертность и смертность населения в трудоспособном возрасте ниже, чем в среднем по РФ, однако, в ряде районов с неблагоприятными экологическими условиями отмечается снижение продолжительности жизни и увеличение смертности населения. Уровень здоровья населения меняется от повышенного к среднему. Он более высок в городах, а также в ряде полиэтничных районов (Арзгирском, Степновском, Туркменском, Левокумском). Субъективно население оценивает состояния своего здоровья более пессимистично. Третья часть опрошенных страдает хроническими заболеваниями, почти 8% являются инвалидами. Это весьма угрожающий результат, учитывая культурную парадигму, согласно которой суммарная численность больных не должна превышать обычно одну десятую численности трудоспособных в любом обществе (Баранов, 1997).

Отмечается резкое ухудшение состояния здоровья в более старших возрастных группах. Также в крае, по мнению населения, широко распространены социальноопасные заболевания: алкоголизм, наркомания. Объективные данные показывают, что наиболее высока заболеваемость наркоманией в крупных городах и районе Кавказских Минеральных Вод, наиболее низка – в восточных полиэтничных районах, где национальные и религиозные традиции препятствуют её массовому распространению. Вместе с этим, население региона не придерживается особой культуры поведения, ориентированной на сохранение своего здоровья. Элементы здорового образа жизни в большинстве случаев становятся вынужденной реакцией на испытываемое плохое самочувствие.

Уровень образования населения региона в основном средний, за исключением наиболее крупных городов и района Кавказских Минеральных Вод, где он повышенный и высокий, за счёт лучшей обеспеченности образовательными учреждениями. Было выявлено влияние на уровень образования материального благосостояния граждан (r = 0,8), что, видимо, является следствием роста платности профессионального и высшего образования. Так, в 2003 г. доля студентов вузов, обучающихся платно, достигла 62,3%, при этом в государственных вузах – 47,5%. Исследование показало, что уровень образования оказывает значительное влияние на самореализацию людей в различных сферах жизнедеятельности. Жители региона с высшим образованием в среднем в 4 раза чаще имеют постоянную работу, в 5 раз чаще находят дополнительную занятость и имеют более высокий профессиональный статус. Граждане, считающие себя обеспеченными, выше оценивают своё образование, чем те кто имеет средний достаток или относит себя к бедным.

Уровень занятости населения. Уровень общей безработицы в регионе составляет 9,8%, что почти в 2 раза выше экономически приемлемого значения естественной безработицы. Внутрирегиональные различия обусловлены несколькими факторами, во-первых, экономико-географическим положением:

наиболее низкий уровень занятости отмечается в юго-восточных районах края, граничащих с северо-кавказскими республиками; во-вторых, экономической специализацией – остра проблема безработицы в сельских депрессивных аграрных районах и курортных городах (исключая Пятигорск), в которых она является следствием спада в рекреационной отрасли. Субъективная оценка занятости выше объективной. По результатам социологического опроса уровень безработицы в крае составляет всего 3,6%, ещё 3,7% населения занимаются только домашним хозяйством. Выявлена зависимость уровня удовлетворённости занятостью от материального благосостояния граждан (r = 0,5). Именно низкий материальный достаток, обусловленный низкой оплатой труда на основной работе, заставляет людей прибегать к вторичной занятости. При этом возможность дополнительного трудоустройства выше в городах.

Уровень материального благосостояния населения - низкий. Размер пенсий почти одинаков на всей территории и превышает прожиточный минимум для пенсионеров всего на несколько процентов. Региональные различия среднемесячной заработной платы зависят, во-первых, от расселенческих особенностей – доходы горожан выше, чем у сельских жителей, хотя, заработная плата, превышающая два прожиточных минимума, отмечается только в крупных и больших городах. На остальной территории края её размер гораздо ниже, а в (Нефтекумский, Изобильненский районы) и бальнеологических ресурсов (регион Кавказских Минеральных Вод) обеспечивает более высокое экономическое развитие, а, следовательно, и более высокие доходы населения. Трудоспособное население сельских аграрных районов стремится выжить за счёт личного материального благосостояния определяются типом поселения. В крупных городах граждане считают себя достаточно обеспеченными, если имеют доход 5–10 тыс.

руб. в месяц на члена семьи, в малых и средних городах этот показатель снижается до 2-4 тыс. руб., в сельской местности он составляет 500-1000 руб. Порог бедности в крупных городах равен 500-1000 руб. в месяц на человека, в сёльских поселениях – всего 200 руб.

Анализ показал, что внутрирегиональные различия качества населения, согласно объективной оценке, достигают 2,2 раз. Повышенную оценку имеет характеризуются Пятигорск, Невинномысск, а также районы курортного региона Кавказских Минеральных Вод. Остальная территория имеет пониженное качество демографические характеристики населения. Субъективная оценка также пониженная, при этом, жители края в большей степени, по сравнению с объективными данными, обеспокоены состоянием своего здоровья и, напротив, выше удовлетворены занятостью и уровнем образования (рис. 3).

Рис. 3. Объективная и субъективная оценки индикаторов качества жизни населения территориальными диспропорциями объективной оценки: индекс изменяется внутрирегиональные контрасты, являясь преимущественно пониженной, что жилищными условиями и природно-экологическими условиями среды.

Природно-экологические условия среды. Дифференциация территорий края по природным условиям определяется их физико-географическим положением, при этом высокий контраст проявляется между эколого-курортным регионом Кавказских Минеральных Вод, где влияние природных условий на Экологическое состояние ухудшается в наиболее промышленно развитых территориях (Невинномысск, Изобильненский и Нефтекумский районы).

Субъективная оценка данного индикатора является одной из самых низких практически на всей территории края. Население наиболее неудовлетворенно экологическим состоянием водоёмов и лесных массивов, качеством питьевой воды.

Положительно оценено только озеленение населённых пунктов.

Экономическое развитие территории. Внутрирегиональные различия уровня экономического развития в Ставропольском крае значительны – коэффициент дифференциации равен 30,3. Такая диспропорция вызвана двумя факторами. Во-первых, важную роль играет система расселения: города, даже малые характеризуются более высокими показателями, нежели сельские административными центрами которых они являются. Во-вторых, большое влияние оказывает хозяйственная специализация: территории, ориентирующиеся на промышленное производство и оптово-розничную торговлю, находятся в лучшем экономическом положении, по сравнению с сельскохозяйственными районами. При этом улучшение экономического положения территории оказывает благоприятное влияние на развитие социальной инфраструктуры (r = 0,7) и повышение уровня доходов граждан (r = 0,8).

диспропорции в уровне развития инфраструктуры ярко выражены (изменяются в 8,4 раза) и зависят от типа поселения: в городах она наиболее развита, чем в сёлах.

И, если, по обеспеченности телефонами сельские районы отстают от городов в 2 – 3 раза, то по обеспеченности врачами в 6,5 раз, а по показателю густоты автомобильных дорог с твёрдым покрытием более чем в 10 раз, хотя, согласно субъективной оценке состояние дорог не удовлетворяет как городское, так и сельское население. По мнению населения, социальная инфраструктура региона развита не достаточно. Неудовлетворённость вызывает не столько фактическая обеспеченность элементами социальной инфраструктуры (хотя, среди них существуют и такие, в которых жители края нуждаются крайне остро), сколько качество предоставляемых услуг.

Состояние жилого фонда и обеспеченность жильём. Обеспеченность населения Ставропольского края жильём ниже, чем в среднем по РФ. Наиболее неблагоприятна ситуация в восточных районах края (Апанасенковском, Арзгирском, Нефтекумском, Степновском), где обеспеченность жильём составляет всего 15,4 – 16,9 м2 на человека. Кроме этого, по результатам социологического опроса приблизительно каждый 10-й взрослый житель края не имеет собственного жилья и нуждается в его приобретении. Почти 40% собственников жилья проживают в старом жилом фонде, построенном от 20 до 50 лет назад, а в сельской местности более 20% граждан владеют жильём, возраст которого превышает полувековую отметку. Благоустроенность такого жилого фонда не соответствует потребностям населения. Так, согласно статистическим данным, в среднем по краю обеспеченность водопроводом равна 76%, канализацией – 69%, в сельской местности эти показатели значительно ниже. Высоким является только уровень газификации - 93%.

пониженный. При этом проблема высокой преступности наиболее остра в крупных и больших городах. Её оценка различна в зависимости от половозрастной структуры населения и его материального положения. Чем старше респонденты, тем выше их обеспокоенность. Уровень тревожности также выше в бедных слоях населения: оценивают низко безопасность среды почти половина лиц этой категории, а в группе достаточно обеспеченных – только четверть.

Проведённая оценка показала, что значение объективного индекса качества среды жизни изменяется в 2,5 раза, что позволило выделить четыре типа территорий (рис. 4). Высокие и повышенные оценки характерны для наиболее крупных Рис. 4. Типология территорий Ставропольского края по качеству населения и качеству среды жизни городов. В пределах Кавминводской агломерации и в районах, административными центрами которых являются города, преобладают средние оценки. Пониженный индекс наблюдается в сельских районах центральной и восточной части края.

5. Объективная оценка качества жизни населения Ставропольского края - средняя с тенденцией к пониженной. Внутрирегиональные различия позволили выделить четыре типа территорий, при этом наиболее контрастны крупные города и сельские районы центральной и восточной части края.

Субъективная оценка - более низка и указывает на остроту территориальных диспропорций на поселенческом уровне.

Синтезируя индексы качества среды жизни и качества населения получаем интегральный показатель, отражающий качество жизни. По качеству жизни населения территорию края можно разделить на четыре категории, имеющие относительное значение: высокого качества; скорее высокого, чем низкого; скорее низкого, чем высокого; низкого.

Высоким качеством жизни характеризуются наиболее важные города региона: Ставрополь, Невинномысск, Пятигорск. Они имеют благоприятные природно-климатические условия, высокие показатели экономического и инфраструктурного развития, благоустройства жилья. Проживающее здесь население отличается высоким уровнем образования, занятости и максимальным в крае уровнем доходов. Снижает качество жизни этих территорий неблагоприятная демографическая ситуация, а в Невинномысске ещё и проблема экологического состояния среды.

Ко второму типу относится район Кавказских Минеральных Вод:

Предгорный, Минераловодский, Георгиевский административные районы и города-курорты: Кисловодск, Ессентуки. Здесь улучшение качества жизни сдерживается демографической проблемой (она наиболее остра в курортных городах), недостаточным экономическим развитием, низким материальным благосостоянием населения, а в Кисловодске и Ессентуках ещё и высокой безработицей.

Третий тип охватывает большую часть административных районов, возглавляемых малыми и средними городами, а также сельские районы северозападной и центральной части края. Скорее пониженное качество жизни населения этих территорий вызвано неблагоприятной демографической ситуацией, бедностью населения, очень низким (исключая Изобильненский район) экономическим развитием, недостаточной обеспеченностью элементами социальной инфраструктуры.

Низкое качество жизни населения отмечается в восточных и некоторых центральных сельских районах с преимущественно аграрной специализацией хозяйства. Восточные территории края отличаются неблагоприятными природноклиматическими условиями. Демографические и экономические проблемы достигают здесь особой остроты. Уровень доходов жителей - ниже прожиточного минимума. Эти проблемы дополняются неразвитостью инфраструктуры, наиболее низким в крае уровнем образования населения, высокой безработицей.

Центральные районы имеют более благоприятные природные условия, однако, они схожи с восточными территориями по наличию проблем качества жизни.

Субъективные оценки большинства индикаторов качества жизни населения дифференцированы по типам поселений (табл.). Как правило, они наиболее высоки в больших и крупных городах, далее следуют малые города, большие сёла и, в заключение, малые сёльские поселения.

Различия субъективных оценок качества жизни в разрезе типов поселений демографические характеристики уровень здоровья уровень образования уровень занятости материальное благосостояние природно-экологические условия среды развитость социальной инфраструктуры жилищные условия уровень безопасности среды качество труда качество отдыха качество населения качество среды жизни (без индикатора «природноэкологические условия) качество деятельности качество жизни населения Оценка в целом качества жизни населения является средней только в больших городах, в остальных территориях – пониженной, что позволяет сделать предположение о низкой вероятности значительного его повышения в ближайшее время при сохранении существующих социально-экономических условий в регионе.

6. Интегральный подход к оценке качества жизни населения позволил выявить комплекс приоритетных проблем, связанных с воспроизводством и здоровьем населения, его социально-экономическим положением, условиями жизнедеятельности, решение которых позволит оптимизировать качество жизни населения края и снизить остроту его внутрирегиональных диспропорций.

Проведённое исследование позволило выявить три блока проблем качества жизни населения региона и определить степень их территориальной выраженности.

1. Проблемы воспроизводства и здоровья населения. Наблюдается повсеместное уменьшение естественного прироста населения, связанное со снижением рождаемости, ростом смертности и старением населения. Постепенная убыль населения уже не покрывается миграционным приростом, который после резкого увеличения в 1990-х гг. также заметно сокращается. Негативный демографический тренд имеет западное направление и охватывает территории, заселённые преимущественно славянскими народами. Проблема депопуляции населения дополняется снижением уровня здоровья граждан, что наиболее характерно для районов с неблагоприятными экологическими условиями (Георгиевский, Советский, Новоселицкий, Кочубеевский, Новоалександровский).

Для улучшения сложившейся ситуации необходимо разработать краевую программу демографического развития и оздоровления населения, включающую меры, направленные на стимулирование рождаемости и снижение смертности, способствующие адаптации населения к новым социально-экономическим реалиям и формированию здорового образа жизни.

2. Социальные проблемы: низкий уровень экономического развития и связанные с ним бедность населения, безработица. В регионе наблюдается сельскохозяйственными районами по уровню экономического развития, что привело к отставанию сельских поселений от наиболее крупных городов в социальной сфере. В этой связи необходимо сглаживание выявленных диспропорций, что возможно при осуществлении комплекса мероприятий, способствующих развитию малого бизнеса, реформированию сельского хозяйства и расширению отраслевой специализации территорий, через внедрение новых производств, открытие предприятий непроизводственной сферы.

3. Проблемы, связанные с условиями жизни населения: природноэкологическими, жилищными, развитием социальной инфраструктуры.

Экологическая проблема наиболее остра в территориях с развитым промышленным производством: г. Невинномысск, Изобильненский и Нефтекумский районы. Её решение должно быть комплексным и включать экологическое воспитание и просвещение, соблюдение предприятиями норм выбросов загрязняющих веществ, экологическую экспертизу любой деятельности, влекущей за собой изменения в природной среде. Жилищная проблема, обусловленная недостаточной обеспеченностью населения благоустроенным жильём характерна для всего региона, но наиболее насущна для староосвоенных аграрных территорий с преобладанием русского населения (Александровский, Советский, Степновский, Новоселицкий районы). Приоритетными направлениями развития жилищной сферы должны стать: ипотечное кредитование населения на приобретение жилья, создание благоприятных условий для привлечения инвестиций в жилищнокоммунальный сектор, разработка и реализация региональной программы обеспечения жильём социально незащищённых групп населения. В регионе выявлено значительное отставание сельских территорий, особенно восточных районов края (Туркменского, Курского, Арзгирского, Левокумского), от городов по уровню развития социальной инфраструктуры. При этом неудовлетворённость граждан вызывает не столько фактическая обеспеченность населённых пунктов объектами социальной инфраструктуры (хотя, среди них существуют и такие, в которых жители края нуждаются крайне остро), сколько качество предоставляемых услуг. В этой связи следует обеспечить сельское население отдалённых районов недостающими объектами инфраструктуры и улучшить качество услуг отраслей социальной сферы.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ:

1. Изучение качества жизни населения географическими науками отличается, во-первых, комплексностью, т.к. качество жизни определяется, как интегральное явление, включающее систему компонентов, исследование которых проводится с помощью объективных и субъективных методических подходов; вовторых, учётом особенностей качества жизни на различных территориальных уровнях.

2. Предложенные в работе логическая модель, включающая блоки: качество населения, качество среды, качество деятельности и принципы изучения качества жизни: всесторонней оценки, интегральности, универсальности, учёта специфики субъекта исследования позволили дать комплексную оценку качества жизни населения Ставропольского края, выявить наиболее значимые проблемы и предложить направления их решения.

3. Наибольший контраст в качестве жизни населения прослеживается между крупными городами - Ставрополем, Невинномысском, Пятигорском и сельскими, преимущественно аграрными, районами центральной и восточной части края. Объективный индекс, рассчитанный в целом для региона - средний с тенденцией к пониженному, следовательно, Ставропольский край не входит в число кризисных регионов РФ по качеству жизни, но значительно отстаёт от ведущих.

дифференциацию оценок качества жизни и его структурных блоков по типам поселений. Крупные и большие города характеризуются самыми высокими оценками, малые сельские поселения – наиболее низкими. Субъективная оценка населением качества своей жизни – ниже объективной оценки, что позволяет говорить о недостаточной эффективности социальной политики, проводимой в регионе.

5. Внутрирегиональные различия качества жизни населения края определяются географическим положением, степенью урбанизированности и хозяйственной специализацией территорий, этнодемографической структурой населения, уровнем образования и материального благосостояния граждан.

6. Комплексная оценка выявила три блока проблем качества жизни населения Ставропольского края, связанных с воспроизводством и здоровьем населения, его социально-экономическим положением, условиями жизнедеятельности. Среди основных направлений их решения нами предложены:

разработка краевой программы демографического развития и снижения заболеваемости населения;

снижение диспропорций в экономическом развитии между большими городами и сельскими, преимущественно аграрными районами, центральной и восточной части края, через реформирование сельского хозяйства и расширение отраслевой специализации данных территорий, развитие малого бизнеса;

оптимизация экологической ситуации в регионе посредством развития системы экологического мониторинга и разработки на её основе мер по улучшению состояния природных сред, а также экологического просвещения и образования населения;

разработка региональной программы развития жилищной сферы, направленной на увеличение обеспеченности благоустроенным жильём, в том числе, предоставление льготных условий для социально незащищённых групп населения;

сокращение отставания сельских территорий, особенно восточных районов края, от городов по уровню развития социальной инфраструктуры, в связи с чем следует обеспечить население данных районов недостающими объектами инфраструктуры и улучшить качество услуг отраслей социальной сферы.

СПИСОК РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Гаврилова (Косенко) Т.В. Экологическая оценка качества среды жизни населением г. Ставрополя // Сборник тезисов докладов по материалам Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов – 2000» секция «География». – М., 2000. - С. 57.

2. Гаврилова (Косенко) Т.В. Пилотажное исследование качества жизни населения города Светлограда // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: Материалы XIV межреспубликанской научно-практической конференции. – Краснодар: Кубанский госуниверситет, 2001. – С. 194-196.

3. Гаврилова (Косенко) Т.В. Оценка экологического состояния городской среды // Психология XXI века: Тезисы Международной научно – практической конференции / Под редакцией А.А. Крылова. – СПб.: Издательство С.Петербуржского университета, 2001. – С. 151-152.

4. Гаврилова (Косенко) Т.В. Социально-психологическое исследование качества жизни населения малого города // Теоретические и прикладные проблемы психологии: Материалы научной конференции / Под общей редакцией профессора В.П. Озерова. – Ставрополь, 2001. - С. 249–250.

5. Гаврилова (Косенко) Т.В. Исследование экологического состояния среды, как одного из критериев качества жизни населения г. Светлограда // Материалы VI международной студенческой конференции «Экология России и сопредельных территорий. Экологический катализ» / Новосибирский гос. ун-т. Новосибирск, 2001. - С. 45-47.

6. Гаврилова (Косенко) Т.В. Объективная характеристика качества жизни населения города Светлограда // Материалы краевой научной Internet-конференции студентов, молодых учёных и специалистов «Молодёжь и наука III тысячелетия». – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. – С. 485-487.

7. Гаврилова Т.В. Качество жизни населения малого города // Сборник тезисов докладов по материалам Х Международной Юбилейной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов – 2003», секция Географии. / Отв. редактор доц. А.Н. Иванов. М., 2003. - С. 22.

8. Гаврилова Т.В. Экологическое просвещение как фактор, влияющий на качество жизни населения (на примере крупных и малых городов Ставропольского края) // Биосфера и человек: проблемы взаимодействия: сборник материалов Международной научной конференции. – Пенза, 2003. – С. 32-34.

9. Гаврилова Т.В. Оценка качества среды жизни жителями малого города (на примере г. Светлограда Ставропольского края) // Материалы Международной научно-практической конференции «Современные проблемы региональной экономики, экологии и эколого-географического образования». - М.: изд-во МГОУ, 2003. – С. 115–119.

10. Гаврилова Т.В. Принципы и методы исследования качества жизни населения // Технологии качества жизни. – 2004. – Т. 4, № 2. – С. 1-11.

http://www.QOL.ur.ru.

11. Гаврилова Т.В. Территориальная дифференциация качества жизни населения Ставропольского края // Сборник тезисов докладов по материалам ХII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов – 2005», секция Географии. / Отв. редактор доц. А.Н. Иванов. М., 2005. - С. 24.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение Глава I. Географические подходы к изучению качества жизни населения I.1. Определение основных понятий и терминов исследования I.2. Эволюция представлений о качестве жизни населения I.3. Методика оценки качества жизни населения Ставропольского края Глава II. Объективная оценка качества жизни населения Ставропольского края II.1. Качество населения и его внутрирегиональные особенности II.2. Территориальные диспропорции качества среды жизни Глава III. Субъективная оценка качества жизни населением Ставропольского края III.1. Оценка качества населения III.2. Оценка качества среды жизни III.3. Оценка качества деятельности Глава IV. Интегральная оценка качества жизни населения Ставропольского края IV.1. Типология территории региона по качеству жизни населения IV.2. Факторы территориальной дифференциации качества жизни населения IV.2. Основные проблемы качества жизни населения и пути их решения Заключение Литература Приложения