На правах рукописи

ДАВЫДОВ Андрей Александрович

ЗРЕЛИЩНОСТЬ КАК КУЛЬТУРНАЯ ОСНОВА

АНТИЧНОЙ КАРТИНЫ МИРА

Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата культурологии

Иваново 2014

Работа выполнена на кафедре культурологии и литературы ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет», Шуйский филиал

Научный руководитель:доктор философских наук

, профессор,

ФАТЕНКОВ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

Официальные оппоненты: КОЧЕРОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и общественных наук ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет им. К. Минина»,

ИТКУЛОВ СЕРГЕЙ ЗУФАРОВИЧ,

кандидат культурологии, старший преподаватель кафедры иностранных языков ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия им. академика Д.К. Беляева»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова»

Защита диссертации состоится «30» октября 2014 г. в «12.00» часов на заседании Диссертационного совета Д 212.062.08 при ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» по адресу: 155908, г. Шуя, Ивановской области, ул. Кооперативная, 24, ауд.220.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет», Шуйский филиал по адресу:

155908, г. Шуя, Ивановской области, ул. Кооперативная, 24, ауд.220 и на официальном сайте университета: ivanovo.ac.ru.

Автореферат разослан «»_2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат культурологии, доцент Красильникова Мария Юрьевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. На протяжении многих веков и тысячелетий развития человечества зрелища были обязательным спутником, сопровождавшим его в различные периоды истории. Перефразируя мысль Г.В.Ф. Гегеля о необходимости войны для каждого поколения людей, можно говорить и об обязательности зрелищ для каждого общества или исторической эпохи. Человек всегда стремится к удовлетворению своих потребностей, не последнее место среди которых занимало и продолжает занимать стремление получить удовольствие, наслаждение посредством чувственных ощущений и восприятий. Отсюда становится понятной непреходящая значимость и популярность зрелищ, ведь именно они позволяют получить наслаждение на основе визуального опыта. Очерченное предметное поле обнаруживает себя в разнообразных сегментах социальногуманитарного знания. В каждом из них зрелища и зрелищность рассматриваются под разными углами, которые, впрочем, могут быть эвристично сопряжены друг с другом. Культурфилософский анализ античной картины мира, что уже совершенно точно, был бы неполным без апелляции к указанным феноменам и их многоплановым интерпретациям.

Зрелищные формыпереполняют античную эпоху, и потому эпитет «зрелищная» подходит к ней как нельзя кстати. В ряду достижений античности далеко не последнее место принадлежит изобретению или, по меньшей мере, возвышению и популяризации разного рода представлений, многие из которых не утратили своего значения до сих пор (театр). XXI век, равно как и предыдущее столетие, можно также считать временем небывалого увлечения человечества зрелищами во всем их прежнем и нынешнем многообразии. XX век внедрил в культуру мощные визуальные технологии и в результате к традиционным сценическим действам и изобразительным формам были добавлены новые, что также позволяет характеризовать ушедшее столетие как зрелищное или визуальное.

Пристальное внимание к античной картине мира (и поиск аргументов в интеллектуалов) невозможно без обращения к зрелищности как е культурному основанию. Усматривая параллели современной эпохи с античностью касательно увлеченности эффектным визуальным рядом, любопытно сопоставить, соблюдая гуманитарную корректность, картины мира этих двух исторических этапов.

Особенно значимым представляется содержательное наполнение и уточнение понятия зрелищности как культурной основы античной картины мира, поиску близких к нему по смыслу понятий, а также е инвариантного содержания в многочисленных зрелищных формах.

Степень научной разработанности проблемы. В современной гуманитарной литературе обстоятельно рассматривается феномен зрелища, но о его статусе в рамках той или иной картины мира речь, как правило, не художественных, социологических и психологических аспектов. Автором исследуются как традиционные зрелищные формы (ритуалы, праздники, балаганы, массовые гуляния) и традиционные виды искусства (театр, цирк, эстрада), так и появившиеся в XX столетии технические массовые зрелища (кино, телевидение). В монографии обосновывается близкая нам точка зрения, согласно которой в системе искусства зрелищные формы занимают специфическое место, оказываясь не только явлениями художественного плана, но и средствами массового социального воздействия.

Бесспорный интерес для нас представляют известные масштабные реконструкции античной культуры в трудах Г.В.Ф. Гегеля, Ф. Ницше, О.

Шпенглера, М. Хайдеггера2. Идеи Ф. Ницше ценны не только оппозицией Хренов Н.А. Зрелища в эпоху восстания масс. М., 2006.

Ницше Ф. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм // Ф.Ницше. Собр. соч.: В 5 т. Т.1. СПб., 2011;

Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2 т. М.,1998; Хайдеггер М. Гегель и греки // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 2001; Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. Книга I // Гегель Г.В.Ф.

Соч.: В 14 т. Т.12. М., 1938.

двух противоборствующих начал эллинской культуры, дионисийского и аполлонического, но и прояснением происхождения древнегреческой трагедии и е эволюции. Немецкий философ аргументированно развенчивает трафаретные представления о всегдашней веселости древних греков, разглядев в их отношении к миру изрядный пессимизм. О. Шпенглер, отождествивший базис каждой из великих мировых культур с душой, не без влияния Ф. Ницше назвал душу античной культуры аполлонической. В «Закате Европы» обнаруживаем е разврнутую характеристику и ряд аргументов в пользу корректности рассуждений о картине мира в античности. В сочинениях Г.В.Ф. Гегеля и М. Хайдеггера анализируется одно из ключевых понятий античности – «алетейя» в многообразии всех его интерпретаций.

Среди отечественных философов особенно ценны для нас труды А.Ф.

Лосева и М.К. Петрова3, отличающиеся и обилием толкуемых фактов, и оригинальным концептуальным подходом к античной проблематике. Для первого преобладающей характеристикой культуры эллинов представляется телесность, для второго – ее связь с цивилизацией «оседлых пиратов».

формирования картины мира, в важном для нас ключе решаются в текстах Г.В.Ф. Гегеля, Ф. Энгельса, М. Хайдеггера4. В них уточняется содержание понятий «субъект», «объект», «субстанция». Из отечественных работ нас заинтересовали прежде всего «Философские тетради» В.И. Ленина;

Ильенкова5; труды В.А. Лекторского6; историко-философское исследование Лосев А.Ф. История античной эстетики: В 8 т. М.,1963–1988; Петров М.К. Античная культура. М.,1997.

Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. СПб., 2007;

Гегель Г.В.Ф. Наука логики // Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т.1. М., 1975; Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии: В 3 т. Т.3. СПб.,1999.

Ильенков Э.В. Субстанция // Философская энциклопедия: В 5 т. Т.5. М.,1970. С.151–154.

Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001; Лекторский В.А. Субъект.

Объект. Познание. М., 1980; Лекторский В.А. Субъект // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2001.

С. 659–660.

В.В. Соколова7, в котором субъект-объектные отношения рассматриваются парадигмальной философской оппозицией; статья А.Н. Фатенкова8, где критически оцениваются попытки трактовать субъект преимущественно гносеологически и приводятся аргументы в пользу его онтологического толкования.При сравнении онтологического и гносеологического подходов к проблеме субъект-объектных отношений наряду с вышеперечисленными нами принимались во внимание работы Э. Гуссерля, К. Ясперса и Н.В.

Мотрошиловой9.

Культурфилософский и эстетический контексты для анализа зрелища и зрелищности в античной культуре воссоздавались с опорой на тексты С.С.

Аверинцева, Ф. Баумгартена, В.В. Бычкова, Р. Вагнера, К. Куманецкого, Ф.

Поланда10.

Специфика античной картины мира реконструировалась прежде всего с учтом неявной полемики А.Ф. Лосева и Ф.Х. Кессиди11, их принципиальных разногласий касательно фигуры личности у эллинов. Согласно А.Ф. Лосеву, у нас нет оснований видеть в древнем греке какое-то подобие личности, индивида корректнее обозначать термином «сома», то есть тело. С точки зрения Ф.Х. Кессиди, уже с гомеровских времен человек, поступательно отделяясь от природы, дорастал до уровня личности. В «Двенадцати тезисах об античной культуре» А.Ф. Лосева датся лаконичное изложение авторской концепции античности. Некоторые из тезисов небесспорны, но мысль о мире, представляемом греками в виде театральной сцены, на которой актеры-люди Соколов В.В. От философии античности к философии нового времени. Субъект-объектная парадигма.

М.,1999.

Фатенков А.Н. Субъект: парадигма возвращения // Человек. 2011. № 5. С. 5–20.

Гуссерль Э. Картезианские размышления / Пер. с нем. Д.В. Скляднева. СПб., 1998; Ясперс К. Введение в философию / Пер. с нем. Т. Щитцовой. Минск, 2000; Мотрошилова Н.В. Идеи I Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию. М., 2003; Мотрошилова Н.В. Возникновение феноменологии Э. Гуссерля и е историко-философские истоки // Вопросы философии. 1976. № 12. С. 93-106; Мотрошилова Н.В.

«Картезианские медитации» Гуссерля и «Картезианские размышления» Мамардашвили (двуединый путь к трансцендентальномуEgo) // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 137-145.

Аверинцев С. С. Образ Античности. СПб., 2004; Баумгартен Ф., Поланд Ф., Вагнер Р. Эллинская культура. СПб., 1907; Баумгартен Ф., Поланд Ф., Вагнер Р. Эллинистически-римская культура. СПб, 1915;

Бычков В. Эстетика поздней античности. М., 1981; Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима. М., 1990.

Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии). М., 1972; Лосев А.Ф. Двенадцать тезисов об античной культуре // Студенческий меридиан, 1983. № 9-10; Лосев А.Ф. История античной эстетики В 8 т. М., 1963-1988; Лосев А.Ф. Эллинистически-римская эстетика I-II вв. н.э. М., 1979.

играют определенные роли, является, с нашей точки зрения, краеугольной для реконструкции античной картины мира. Дальнейшее развитие и углубление лосевские тезисы получили в статьях А.А. Тахо-Годи12, гдена доказывается и иллюстрируется вышеупомянутая мысль о театральности как неотъемлемой стороне жизни эллина.

Значительный объем информации об истории античного театра содержат исследования В.Н. Ярхо13. В них профессионально излагается история зарождения трагедии как театрального жанра и развенчиваются распространнные мифы и заблуждения о нем. Четко прописывается мысль о принципиальном различии между эпосом и трагедией.

О ритуальной основе зрелищ, уходящей своими корнями к древнейшим формам жертвоприношений, много полезного узнам из сочинений Р.

Жирара, К. Лоренца и М. Мосса14.

В трудах Р.Ю. Виппера, Л.С. Выготского, А.А. Кизеветтера, Б.Д.

Парыгина, Б.Ф. Поршнева15зрелища, в том числе театральные, разбираются с позиций психологии и социологии. Р.Ю. Виппер указывает на ряд важных катартическую, экстатическую. К этой же группе исследований следует отнести и известное сочинение Г. Тарда16, в котором производится демаркация часто смешиваемых понятий «публика» и «толпа».

Тахо-Годи А.А. Жизнь как сценическая игра в представлении древних греков //Греческая культура в мифах, символах и терминах. СПб.,1999. С. 434-443; Тахо-Годи А.А. О древнегреческом понимании личности на материале термина soma // Греческая культура в мифах, символах и терминах. СПб.,1999. С.

362-382; Тахо-Годи А.А. Классическое и эллинистическое представление о красоте в действительности и искусстве // Эстетика и искусство. М.,1966. С. 15-53.

Ярхо В.Н. Драматургия Еврипида и конец античной героической трагедии // Еврипид. Трагедии в двух томах. М., 1969. Т. 1. С. 5-40. 597-639; Т. 2. С. 675-718;Ярхо В.Н. Драматургия Эсхила и некоторые проблемы древнегреческой трагедии. М., 1978.

Жирар Р. Насилие и священное. М., 2000; Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М.,1998; Мосс М. Очерк о природе и функции жертвоприношения // Мосс М. Социальные функции священного. СПб., 2000.

Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971.; Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966.; Виппер Р.Ю. Психология театра (Социологический очерк) // Мир божий.

1902. № 2.; Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. М., 1960; Кизеветтер А.А. Театр.

Очерки, размышления, заметки. М., 1922.

Тард Г. Публика и толпа. СПб, 1899.

Работы Г.В.Ф. Гегеля «Лекции по эстетике» и М. Хайдеггера «Гегель и греки» послужили основанием для обстоятельного соотнесения понятия «зрелищность» с категориями «видимость» и «несокрытость».

Анализ значений термина prosopon был основан на прочтении разноконтекстуального упоминания в нем данной лексемы.

Для осмысления состояния зрелищ, в частности театральных, в XX веке были использованы произведения А. Арто18, Б. Брехта19 и Ж. Деррида20, в которых обосновывается необходимость и неизбежность реформы театра.

стратегический путь выхода из возникшего кризиса. Французский теоретик и практик сценического искусства ратует за создание так называемого «театра жестокости». В обоих случаях выдвигается требование кардинального переосмысления базовых принципов и канонов классического театра, начиная с актерской игры и заканчивая устройством сцены.

взяты в качестве основных работы Н.Н. Евреинова21, в которых, помимо прочего, «театр» и «зрелище» практически отождествляются. Интересно художественного начала от нехудожественного в области зрелищ.

Отдельно следует упомянуть «Общество спектакля» Г. Дебора23. В данном тексте последовательно проводится мысль о бросающемся в глаза Эпиктет. Беседы / Пер. с древнегреч. Г.А. Тароняна. М., 1997; Epictetus. Discourses // http://www.perseus.tufts.edu.

Арто А. Театр и его двойник: Манифесты. Драматургия. Лекции. Философия театра / Пер. с фр. Г.

Смирновой. СПб., 2000.

Брехт Б. Теория эпического театра (статьи, заметки, стихи) / Пер. с нем. В. Клюева. // Б. Брехт. Театр.

Пьесы. Статьи. Высказывания. В 5 т. Т. 2. М., 1965; Брехт Б. Театральная практика (статьи, заметки, стихи) / Пер. с нем. В. Клюева. // Б. Брехт. Театр. Пьесы. Статьи. Высказывания. В 5 т. Т. 2. М., 1965.

Деррида Ж. Театр жестокости и завершение представления / Пер. с фр. А. Гараджи // Деррида Ж. Письмо и различие. СПб, 2000. С. 293-316.

Евреинов Н.Н. Театр как таковой. СПб., 1912; Евреинов Н.Н. Театр для себя. СПб., 1916.

Всеволодский-Гернгросс В.Н. История русского театра. Л., М.,1929.

Дебор Г. Общество спектакля / Пер. с фр. А. Уриновского. М., 2011.

анализируются понятия «видимость» и «зрелищное время», используемые для характеристики нынешней эпохи. В целом пессимистический пафос французского мыслителя не отменяет, думается, справедливости его суждений о нашей действительности.

Некоторые рассмотренные выше аспекты темы получили свое выражение в диссертационных исследованиях. Имеются научноквалификационные работы докторского уровня, посвященные изучению картины мира, причем как с философских (С.Ю. Иванова, Г.М. Матвеева, О.Р. Раджабова)24, так и с культурологических (А.Ф. Григорьева, Т.А.

Матвеева)26позиций.Обращают на себя внимание диссертации, посвященные изучению античной культуры (Е.А. Чиглинцева, С.А. Баранова, Н.А. Мынды, О.А. Райковой, М.А. Рожкова, В.А. Скобелевой, Г.В. Сорокина)27, и зрелищам (Н.Н. Благолева, Т.А. Козаковой, И.Б. Шубиной)28.

Целью исследования является изучение зрелищности как культурной основы античной картины мира.

Иванов С.Ю. Всеобщее, особенное, единичное в структуре картины мира: философский анализ: Автореф.

дис. … д-ра филос. наук: 09.00.01. Магнитогорск, 2012. 30с.; Раджабов О.Р. Физическая картина мира в аспекте классической, неклассической и постнеклассической рациональности: Автореф. дис. … д-ра филос.

наук: 09.00.08. М., 2011. 36с.; Матвеев Г.М. Мифоязыческая картина мира этноса (на примере чувашской мифологии и язычества): Автореф. дис. … д-ра филос. наук: 09.00.11. Чебоксары, 2007. 48с.

Шигурова Т.А. Семантика картины мира в традиционном костюме мордвы: Автореф. дис. … д-ра культ.наук: 24.00.01. Саранск, 2012. 46с.; Григорьев А.Ф. Этническая картина мира гребенских казаков:

опыт культурологического анализа: Автореф. дис. … д-ра культ.наук: 24.00.01. Краснодар, 2012. 48с.

Матвеев О.В. Историческая картина мира кубанского казачества: особенности военно-сословных представлений (конец XVIII – начало XX в.): Автореф. дис. … д-ра ист. наук: 07.00.02. Ставрополь, 2009.

55с.; Долгов В.В. Представления об обществе в картине мира населения Древней Руси XI – XIII вв.:

Автореф. дис. … д-ра ист. наук: 07.00.02. Ижевск, 2008. 38с.

Чиглинцев Е.А. Рецепция античности в конце XIX - начале XXI вв.: теоретико-методологические основы и культурно-исторические практики: Автореф. дис. … д-ра ист. наук: 24.00.01. Казань, 2009. 49 с.;Баранов С.А. Античный образ человека: исторический смысл и судьба в диалоге культур: Автореф. дис. …канд.

филос. наук: 24.00.01. Великий Новгород, 2009. 18 с.; Мында Н.А. Героизация творцов в античной культуре:

Автореф. дис. …канд. культурологии: 24.00.01. Москва, 2010. 28 с.;Райкова О.А. Древнегреческий миф классической эпохи: социокультурное обоснование, сферы проявления и аспекты трансформации: Автореф.

дис. …канд. филос.наук: 24.00.01. Томск, 2012. 22 с.; Рожков М.А. Рефлексия античного наследия:

культурологический аспект: Автореф. дис. …канд. культурологии: 24.00.01. Саранск, 2009. 17 с.;Скобелева В.А. Эволюция представлений о душе в культуре Древней Греции: Автореф. дис. …канд. культурологии:

24.00.01. Нижневартовск, 2009. 23 с.; Сорокин Г.В. Античная демократия: свобода как фактор культурогенеза: Автореф. дис. …канд. филос. наук: 24.00.01. Ростов-на-Дону, 2011. 24 с.

Благолев Н.Н. Спортивное зрелище как элемент визуальной культуры: Автореф. дис. …канд.

культурологии: 24.00.01. Москва, 2011. 17 с.; Козакова Т.А. Человек в структурах зрелища:Философскоантропологический анализ: Автореф. дис. …канд. филос. наук: 09.00.13. СПб, 2005. 25 с.; Шубина И.Б.

Зрелище в культуре:Автореф. дис. …канд. филос. наук:09.00.13. Ростов-на-Дону, 2005. 28 с.

Объект исследования – зрелищность в е соотнеснности с картиной мира.

Предмет исследования –зрелищность в античной картине мира и в эскизах к концептуальному полотну XX века.

зрелищность является культурной основой античной картины мира. Это положение является эвристически значимым в культурологическом контексте.

Задачи исследования:

Определить понятие «зрелищность», соотнеся его с кругом семантически близких понятий.

Проследить эволюцию понятий «субъект», «объект», «картина мира», обосновать и конкретизировать их взаимосвязь.

Систематизировать и уточнить доводы в пользу тезиса о корректности использования понятия «картина мира» в контексте обращения к античной культуре.

Специфицировать важнейшие элементы античной картины мира.

современного мира.

Методологической базой исследованияявляется диалектическая парадигма, с е принципами системности и развития, дополняемая герменевтическим методом.

Теоретической базойисследования служат идеи Г.В.Ф. Гегеля, Ф.

Ницше, О. Шпенглера, К. Ясперса, М.Хайдеггера; А.Ф. Лосева, В.В.

Соколова, А.А. Тахо-Годи. Труды Г.В.Ф. Гегеля и М. Хайдеггера особенно важны для нас в понятийно-категориальном плане. Работы А.Ф. Лосева и А.А. Тахо-Годи чрезвычайно привлекательны обширным фактическим материалом и оригинальной реконструкцией античной культуры.

Источниковой базой исследованияслужат тексты Гомера, Платона, Плотина, Плутарха, Тертуллиана, Эпиктета.

Научная новизна работы заключается в последовательном переходе от рассмотрения зрелищ к анализу зрелищности как их сущности и культурной основы античной картины мира.

Конкретные элементы научной новизны состоят в следующем:

1. дано определение зрелищности как культурфилософскогопонятия, особенно важного для анализа античной картины мира;

содержательно близкого к русской «зрелищности», в оригинальном тексте «Бесед» Эпиктета и в их переводе;

3. отношения человека и мира в античную эпоху интерпретируются как субъект-субъектные;

4. подчркивается общий визуально-зрелищный настрой античной и современной культуры при существенно отличном, в плане отчужднности, положении человека в этих обществах.

Теоретическая значимость исследования заключается в осмыслении зрелищности как культурной основы античной картины мира. Прояснение архетипа зрелищности, сложившегося в эпоху античности, способствует адекватному восприятию многообразных зрелищных форм прошлого и настоящего.

Практическая значимостьисследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованыпри проведении научных экспертиз социально-культурных феноменов, а также в образовательном процессе, в преподавании культурологии и философии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были изложены в научных публикациях и прошли апробацию на научных конференциях различного уровня: на Х Всероссийской научнопрактической конференции студентов и аспирантов«Наука и молодежь»

(Н.Новгород, 2009 г.), на XIV Нижегородской сессии молодых ученых (Н.Новгород, 2009 г.), на VII Всероссийской межвузовской научной конференции «Мировоззренческая парадигма в философии: бытие и мышление (реальное, мнимое, симулятивное)»(Н.Новгород, 2009 г.),на XI Международной научно-практической конференции преподавателей вузов, профессионального образования»(Н.Новгород, 2010 г.); на Международной научной конференции«Современная Россия: опыт социально-философской практической конференции «Шуйская сессия студентов, аспирантов, молодых ученых» (Шуя, 2014 г.).

культурологии и литературы Ивановского государственного университета, Шуйского филиала; кафедры философской антропологии факультета социальных наук Нижегородского государственного университета им. Н.И.

Лобачевского.

Положения, выносимые на защиту:

1.Зрелищность есть культурфилософское понятие, онтологически и эстетически насыщенное, и обозначающее: 1) инвариантное содержание любого зрелища; 2) сущностную черту античного мировосприятия, основанного на имманентно присущим ему чувстве красоты. Видимость и несокрытостьконцептуально наиболее близки к понятию зрелищности, которое центрирует культурную основу античной картины мира.

2. Prosopon есть понятие, мко схватывающее и выражающее зрелищные смыслы античной культуры;широта контекстов его употребления иллюстрирует фундаментальный тезис А.Ф. Лосева о мирекак театральной сцене в представлении древнего грека.

3. Зрелище, в частности античных времн, представляет собой социально-культурный феномен, выполняющий ряд культурно-исторических функций: воспитательную, компенсаторную, катартическую, экстатическую.

4. Применительно к античной эпохе корректно вести речь о наличии субъект-объектных отношений и картины мира, а также о приложении термина «личность» к античному человеку.

5. Отношения человека и мира как микро- и макрокосмосов можно рассматривать не только как субъект-объектные, но и как субъектсубъектные.

Соответствие паспорту специальности.Исследование соответствует следующим пунктам паспорта специальности 24.00.01 «Теория и история культуры» – 1.3 (исторические аспекты теории культуры, мировоззренческие и ментальные аспекты теории культуры), 1.23 (личность и культура).

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, включающей 196 наименований. Общий объем диссертационного исследования 134 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, ее новизна, анализируется степень научной разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цель, основные задачи и принципы исследования, раскрывается его научная и практическая значимость.

Первая глава «Субъект-объектные отношения и картина мира»

состоит из трех параграфов ипредставляет собой экскурс в историю развития понятий «субъект», «объект», «картина мира», особое внимание уделяется их “субстанция”, “картина мира”» анализируется этимология базовых для настоящего исследования понятий. Выделение содержательного сходства и демаркацию между ними. Согласно исходному для нас определению М.

Хайдеггера, субъект – это «то, что как основание собирает все на себе»29.

Схожее толкование встречается и у Г.В.Ф. Гегеля. Спектр интерпретаций понятия «объект» более широк. «Субстанцией» в изначальном смысле называлось то, что лежит в основе(см. лат. substantia). В истории западной Хайдеггер М. Время картины мира. С.67-68.

философии долгое время «субъект» и «субстанция» концептуально нередко сближались вплоть до отождествления, а объект, особенно в средневековой мысли, рассматривался производным от субъекта. Начиная с эпохи Нового времени субъект-объектная оппозиция из преимущественно онтологической становится во многом и гносеологической. Современнаятрактовка термина «субъект» картезианского происхождения: именно философию Р.

Декартаследует считать источником доминирующего сегодня толкования субъекта как активного начала познавательной деятельности и деятельности как таковой. В картезианстве субъект и субстанция почти неразделимы: они соотносятся с Богом, и только с ним. Продолжая эту линию, Б. Спиноза отождествляет субстанцию с Богом. «Я» И. Фихте соотносится и с субъектом, и с субстанцией, представляя собойинстанцию, из которой выводится вс содержание универсума; «не-Я», противопоставленное «Я», оказывается объектом.

Вся догегелевская философия Нового времени предпочитала иметь дело скорее с субстанцией, нежели с субъектом, растворяя его в ней (об этом обстоятельно пишет, например, А. Кожев). Г.В.Ф. Гегель, наоборот, снимает субстанцию субъектом, выделяя е активность в качестве атрибутивной черты. Впрочем, и у немецкого диалектика-классика субъект и субстанция, толкуемые идеалистически, нередко совпадают.

В рамках марксизма в роли causasuiпризнается только материя. Если для Г.В.Ф. Гегеля субстанция есть «важная ступень в процессе развития идеи», то для материалистической диалектикисубстанция есть важная ступень в процессе познания человеком объективного мира.

Принцип активности или деятельности, нередко используемый для демаркации категорий «субъект» и «субстанция», в частности в гегельянстве и марксизме, не может быть признан достаточно надежным. Активны и деятельны как субъект, так и субстанция. Они отличаются лишь степенью активности (у субъекта тут зримый приоритет) и некоторыми е сущностными чертами.

Картина мира, понимаемая нами вслед за М. Хайдеггером, как мир, поставленный перед кем-то и представляемый этим кем-то, невозможна без присутствия активно действующего субъекта-центра. Таковым для немецкого философа оказывается только человек, и тогда, естественно, словосочетание «античная картина мира» теряет смысл. О формировании картины мира можно корректно говорить лишь применительно к эпохе Нового времени, когда, собственно, человек и превращается в субъект, вернее, остатся единственным субъектом.

Как бы то ни было, соглашаясь с М. Хайдеггером или нет касательно ситуации с античностью, следует констатировать, что проблема построения картины мира непосредственно примыкает к проблеме субъект-объектной взаимосвязи.

подходы к проблеме субъект-объектных отношений»констатировано наличие двух главных конкурирующих подходов к пониманию субъектобъектных отношений: онтологического, представленного в философии XX века прежде всего трудами М. Хайдеггера, и гносеологического, в XX столетии развивавшегося по преимуществу с опорой на тексты Э. Гуссерля.

В рамках первого подхода субъект истолковывается как основание, собирающее вс на себе, в рамках второго – как чистое Я, взятое вместе с потоком моих размышлений.

В советской философии термины «субъект» и «объект» употребляются преимущественно по отношению к процессу познанию, интерпретируемому собой«максимально общую констатацию действенно-познавательных отношений человека с противостоящей ему реальностью»30.

Ни одна из двух очерченных стратегий – ни онтологическая, ни гносеологическая – не может продуктивно существовать в полном Соколов В.В. От философии античности к философии Нового времени.Субъект-объектная парадигма.

С.5.

обособлении от другой. При решении задач настоящего диссертационного исследования предпочтение было отдано онтологической стратегии, на что не в последнюю очередь повлиял этимологический фактор. Онтологически трактуемый субъект изначально доминирует над объектом, но не гарантирует бытийного приоритета именно человеку: subjectum есть, по сути, любой центр, вокруг которого выстраивается некая периферия. Статус гносеологического субъекта человеку более доступен, но не обеспечивает ему решающего преимущества перед объектом. Онтологический субъект в этом смысле всегда первичен по отношению к объекту.

Вытекающий из проблематики субъект-объектной взаимосвязи вопрос о возможности конструирования картины мира применительно к античной эпохе является дискуссионным. Если М.Хайдеггер, о чм уже шла речь,дат отрицательный ответ, то ряд других авторитетных мыслителей утверждают, прямо или косвенно, обратное. Согласно Г.В.Ф. Гегелю, древний грек, сам того не осознавая, был онтологическим и гносеологическим субъектом, а следовательно, продолжим мысль немецкого диалектика, был способен к построению картины мира. По К. Ясперсу, А.Ф. Лосеву и В.В. Соколову, она точно существовала уже в античное время как необходимый результат сложившейся совокупности знаний о реальности. И с нашей точки зрения, пусть и онтологически ориентированной, оправданно вести речь о картине мира в контексте античности: и не только потому, что живой, одушевлнный космос древних греков мог выступать и выступал в роли субъекта, но и вследствие субъектных качеств самого античного человека. Причм в основе построения античной картины мира лежит не субъект-объектная, а субъектсубъектная парадигма: стремление гармонизировать взаимоотношения микро- и макрокосма составляет ядро мировоззрения древних греков, по крайней мере начиная с философии Сократа.

мира»посредством анализа наиболее значимых концепций культуры античностиконкретизируются особенности отношения древнего грека к окружающему миру. Особенное внимание уделяется теориям Ф. Ницше, О.

Шпенглера, А.Ф. Лосева, М.К. Петрова, Ф.Х. Кессиди. Значительное место отводится рассмотрению истории греческого театра и его специфических представления позволяют осветить важнейшие особенности античного мировосприятия.

Зрителя в современном его понимании в греческом театре не существовало. Но хор в трагедии мог выполнять и выполнял эту роль. В согласии с идеями Ф. Ницше и О. Шпенглера можно говорить об античном человеке – в жизни и, собственно, в театральном зале – как об активном участнике или, вернее, соучастнике зрелища, а значит, как о субъекте. Без зрителя-субъекта жизненная и сценическая драма лишается важных действий и смыслов, при этом вопрос о степени и границе зрительского соучастия в ней остатся открытым.

Субъектный статус античного человека не гарантирует его личностного статуса. Согласно аргументам и выводам Ф.Х. Кессиди, уже индивидуум времен Гомера был личностью. Согласно А.Ф. Лосеву, никакой личности в античности не было. Впрочем, здесь необходимо учитывать своеобразие лосевской позиции, взгляда на античность сквозь призму христианского монотеизма.

Ключевым для рассмотрения античной картины мира является, несомненно, последний из двенадцати тезисов А.Ф. Лосева, гласящий, что греки отождествляли мир с театром. Люди – актеры, которые появляются на его сцене, играют свою роль и уходят. «Откуда они приходят, неизвестно, куда они уходят, неизвестно», скорее всего растворяются в космическом эфире, как капля в море31.Представление о жизни как игре издавна было свойственно греческой мысли в самых различных ее жанрах: от эпических поэм Гомера до исторических трудов Полибия и Плутарха и философских трактатов Платона и Плотина.

См.: Лосев А.Ф. Двенадцать тезисов об античной культуре. С.65.

Среди многогранныхвоззрений древних греков на жизнь выделяется сопоставление е с игрой, допускающее несколько толкований. С одной испытывает на себе влияние вселенских сил, находящихся в состоянии перманентной игры, в целом стихийной и неразумной. С другой стороны, бытие человека и универсума есть сценическая игра, тщательно и разумом. Эти на первый взгляд противоположные тенденции не исключают, а дополняют друг друга, образуя нерасторжимое единство32.Особенно в макрокосма в античной картине мира. Сам же космос воспринимался древними греками как театр: люди играют на мировой сцене, мир играет людьми.

Вторая глава «Античная культура и зрелища»состоит из трех параграфов ипосвящена выявлению инвариантного содержания зрелищ (как времн античности, так и XXвека) и прояснению понятия зрелищности.

prosopon»содержит анализ заглавных терминов.Согласно толковому словарю русского языка слово «зрелище», этимологически восходящее к глаголу «зрить», имеет два значения: 1) «то, что привлекает взор»33 и 2) «театральное или театрализованное, цирковое представление, спортивные выступления».

Аналогичные понятия в основных европейских языках: англ. spectacle, нем.

Spektakel, фр. spectacle, ит. spettacolo. У них один корень, их этимология восходит к латинскому глаголу spectare – «смотреть, глядеть, созерцать», и производному от него существительному spectaculum – «вид, зрелище»34.

Установлено, что «видимость» и «несокрытость» (как кальки с немецких лексем, используемых Г.В.Ф. Гегелем и М. Хайдеггером соответственно) суть культурфилософские понятия, концептуально наиболее См.: Тахо-Годи А.А. Жизнь как сценическая игра в представлении древних греков. С. 442.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 228.

Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М., 2006. С.720.

интерпретации.Еслидля Г.В.Ф. Гегеля «алетейя» есть открытость бытия, то для М. Хайдеггера – скорее его несокрытость.

произведнная Н.А. Хреновым дифференциация зрелищных феноменов. Он выделяет: традиционные зрелищные формы (ритуалы, праздники, балаганы, массовые гуляния), традиционные виды искусства (цирк, театр, эстрада) и, характерные прежде всего для XX века, технические массовые зрелища (кино, телевидение)35. Традиционные зрелища репрезентируют необычное, неожиданное, редкое, а то и чудесное. Восприятие традиционного зрелища как демонстрации необычного, исключительного перерастает порой в коллективный экстаз.

Зрелище представляет собой не только культурный, но и социальный функциями:воспитательной, компенсаторной, катартической, экстатической.

обнаруживаются в античной культуре.

искусства: от пластики до лирики и музыки.

Греческая лексема prosoponмко схватывает и репрезентирует идею зрелищности, закономерно инициируя контекст рассуждений о мире как употребления данного термина, от внешнего вида и наружности до социальной роли индивида, и само количество его упоминаний в «Беседах»

Эпиктета.

См.: Хренов Н.А. Зрелища в эпоху восстания масс. С.5.

Зрелищность итогово определяется нами каккультурфилософское понятие, онтологически и эстетически насыщенное, и обозначающее: 1) инвариантное содержание любого зрелища; 2) сущностную черту античного мировосприятия, основанного на имманентно присущим ему чувстве красоты.

Второй параграф «Гладиаторские бои как зрелище: от ритуальносимволических к социально-политическим смыслам» выстраивается из посылки о том, что античная эпоха представлена не только древними греками, но и римлянами. В этой связи представляется уместным и логичным экстраполировать сформулированные и рассмотренные выше теоретические проиллюстрировав их на примере, пожалуй, самых популярных зрелищ этой эпохи и одного из самых ярких е символов – гладиаторских бов.

В своейэволюцииони прошли долгий путь, сопровождавшийся изменениями их культурных форм, социальных функций и политической роли. Прообразом кровавых развлечений римлян являются ритуальные поединки в целях поминовения умерших. Со временем эти бои утратили ритуально-символический смысл. Их организация перешла в руки государственных чиновников. Последние воспринимали е не только как обязанность, но и как удобную возможность завоевать симпатии народа. В эпоху Империи руководство играми перешло к единоличному правителю.

Для цезарей бои на арене служили не только удовлетворению личных интересов, но и инструментом снижения социального напряжения. К концу существования Римской империи азартные зрелища перестали быть важной составляющей внутренней политики власти, и она сама, отчасти под растущим влиянием христианских идей, их ликвидировала.

современности»проводятся параллели между зрелищными формами двух эпох (античной и современной) в поисках сходных и отличительных черт.

Архетип зрелищности складывается в эпоху античности. Культура XX века в целом характеризуется усилением в ней визуального, зрелищного начала. В начале столетия отмечалось увлечение танцами, пантомимой, кинематографом; в конце столетия – представлениями с компьютерными эффектами. Реформирование театра («эпический театр» Б.Брехта, «театр жестокости» А.Арто и др.) направлено на ещ большее вовлечение аудитории в сценическое действо. Общество XX века, да и сегодняшнего дня, – это как таковое «общество спектакля», по определению Г.Дебора.

Ситуация формально схожа с античной эпохой, но содержательно заметно иная. Мир–театр эллинов вырастал на основе субъект-субъектного резонанса и укреплял жизненные позиции человека. Современный социальный спектакль фиксирует господство процессов объективации и почти тотального отчуждения в обществе.

исследования, полученные в ходе разработки поставленной проблемы.

1.Дано и обосновано определение зрелищности каккультурфилософского понятия, онтологически и эстетически насыщенного, и обозначающего:

инвариантное содержание любого зрелища исущностную черту античного мировосприятия, основанного на имманентно присущим ему чувстве красоты. Видимость и несокрытостьконцептуально наиболее близки к понятию зрелищности, которое центрирует культурную основу античной картины мира.

2. Семантически проанализирована греческая лексема prosopon, мко культуры;широта контекстов употребления данного слова иллюстрирует фундаментальный тезис А.Ф. Лосева о мирекак театральной сцене в представлении древнего грека.

3. Аргументированно подтверждено, что: а) зрелище, в частности античных времн, представляет собой социально-культурный феномен, выполняющий ряд культурно-исторических функций: воспитательную, компенсаторную, катартическую, экстатическую; б)античный театр есть идеальная зрелищная форма, в которой синтезируются разнообразные виды искусства: от пластики до лирики и музыки.

4. Выдвинуты доводы в защиту того, что применительно к античной эпохе корректно вести речь о наличии субъект-объектных отношений и картины мира, более того – о субъект-субъектном характере отношений человека и мира как микро- и макрокосма, а также о приложении термина «личность» к античному человеку.

5. Проведены структурно-содержательные параллели между зрелищностью античного и современного мира. Подчркнут общий для них визуальнозрелищный настрой при существенно отличном, в плане отчужднности, положении человека в этих обществах.

Основное содержание диссертации отражено в следующих Публикации в рецензируемых журналах и изданиях списка ВАК 1.Давыдов, А.А. Онтологический и гносеологический подходы к содержанию субъект-объектных отношений / А.А. Давыдов // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского: Серия Социальные науки. – Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского.

– 2009. – № 4 (16). – С. 155–160. (0,69 п.л.) 2. Давыдов, А.А. «Зрелище» и «зрелищность»: к прояснению понятий / А.А. Давыдов // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.

Лобачевского: Серия Социальные науки. – Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского. – 2014. – № 1 (33). – С.135-140.(0,69 п.л.) 3.Давыдов, А.А. Специфика античной картины мира / А.А. Давыдов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – Тамбов: Грамота. – 2014. – № 2. Ч. 2.– С.52–55. (0,46 п.л.) Статьи в сборниках научных трудов и тезисы докладов на научнопрактических конференциях:

4.Давыдов, А.А. Субъект-объектные отношения в концепциях М.Хайдеггера и В.В.Соколова / А.А. Давыдов // Наука и молодежь: Материалы Х Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов. – Н.Новгород: ВГИПУ, 2009. – С. 158–159.(0,12 п.л.) 5.Давыдов, А.А. Эволюция содержания субъект-объектных отношений / А.А.

Давыдов // XIV Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки. – Н.Новгород: Гладкова О.В., 2009. – С.217–218. (0,12 п.л.) 6.Давыдов, А.А. Возможность конструирования античной картины мира (М.Хайдеггер и К.Ясперс) / А.А. Давыдов // Мировоззренческая парадигма в философии: бытие и мышление (реальное, мнимое, симулятивное):

Материалы VII Всероссийской межвузовской научной конференции ( ноября 2009 г.). – Н.Новгород: ВГИПУ, 2009. – С.45–48. (0,23 п.л.) 7.Давыдов, А.А. Смыслы термина prosopon у Эпиктета / А.А. Давыдов // Инновации в системе непрерывного профессионального образования:

Сборник статей по материалам XI Международной научно-практической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов (22 апреля г.) – Н.Новгород: ВГИПУ, 2010. – С. 123–126.(0,23 п.л.) 8.Давыдов А.А.«Общество спектакля» Г. Дебора в контексте современной российской действительности / А.А. Давыдов //Современная Россия: опыт социально-философской диагностики: материалы Международной научной конференции (20–21 апреля 2013 г.). – Н. Новгород: НижГМА, 2013. –С. 70– 75.(0,69 п.л.) 9. Давыдов А.А. Зрелищные и иные смыслы гладиаторских боев: стадия генезиса / А.А. Давыдов // Шуйская сессия студентов, аспирантов и молодых ученых: сборник трудов VIIМеждународной научной конференции.– М. – Шуя: Изд-во ФГБОУ ВПО «ШГПУ», 2014. – С. (0,20 п.л.)