«СОДЕРЖАНИЕ Содержание 3 ИСТОРИЯ Турицын И.В. К вопросу о характере Кавказской войны 5 Гюнтекин Наджафли Восточная политика Екатерины II и попытки создания армянского государства на Южном Кавказе (60-80-e гг. XVIII в.) ...»

4. Степень долларизации экономики – доля иностранной валюты в денежной массе. Чем она ниже, тем более результативным будет управление денежной массой со стороны Центрального банка.

II. В банковской сфере:

1. Уровень капитализации – собственный капитал банков в отношении к ВВП в развитых странах превышает 10%. На начало 2012 года в России он составил только 8% ВВП.

2. Временная структура кредитов и депозитов – оптимальным считается соотношение, когда кредиты и депозиты сроком до 1 года не превышают 30% в общем объеме кредитов или депозитов. К примеру, в странах Евросоюза более половины кредитов предоставляются на срок свыше 5 лет. В России сложилась ситуация с точностью до наоборот. По состоянию на 2008 год более половины кредитов предоставлялись сроком до 1 года [7].

3. Степень участия иностранного капитала в национальной банковской системе - доля иностранного капитала в совокупном капитале и активах банковской системы.

4. Доля межбанковских кредитов в составе пассивов банка – не более 25Опасность превышения этого порога заключается в том, что усиливается зависимость банка от чрезвычайно волатильного рынка межбанковских кредитов, которые носят краткосрочный характер. Локальный кризис межбанковского рынка может спровоцировать общий кризис банковской системы по принципу «домино».

III. Характеристика состояния фондового рынка:

1. Соотношение величины рынка производных ценных бумаг к величине рынка основных ценных бумаг – если оно превышает 1: 1, свидетельствует о растущей спекулятивной составляющей фондового рынка. В этих условиях от государственных регуляторов требуются взвешенные, продуманные заявления и решения, чтобы не спровоцировать панику среди инвесторов.

2. Соотношение величины первичного рынка ценных бумаг к величине вторичного рынка ценных бумаг. Для развитого фондового рынка это соотношение превышает 1: 10;

3. Доля рынка государственных ценных бумаг в общем объеме рынка ценных бумаг должна составлять не более 10- 20%, чтобы не спровоцировать «эффект вытеснения» частного инвестиционного спроса государственным;

4. Вложения нерезидентов в производные ценные бумаги не должны быть более 30% суммарной емкости рынка производных ценных бумаг.

IV. Характеристика состояния бюджетно-налоговой сферы:

ЭКОНОМИКА

_ - дефицит государственного бюджета – не более 3-5% ВВП;

- доля собственных доходов в общем объеме доходов регионального (местного) бюджета должна иметь тенденцию роста; чем она выше, тем больше финансовая самостоятельность бюджетов;

- налоговое бремя следует ограничивать (доля налогов в ВВП не более 35Все приведенные показатели и пороговые значения финансовой безопасности позволяют оценить степень угроз финансовой безопасности на макроуровне и разработать меры, предотвращающие или смягчающие финансовые кризисы.

Если говорить о региональном уровне, то можно учитывать следующие показатели, характеризующие финансовое состояние региона:

- отношение государственного долга к доходам бюджета – определяет долговую нагрузку на бюджет и кредитоспособность региона;

- отношение объема заемных средств к доходам бюджета - большой объем заемных средств свидетельствует о недостатке собственной доходной базы;

- доля собственных доходов в общем объеме доходов – определяет степень финансовой независимости от центра;

- доля выделяемых кредитов и бюджетных ссуд – показывает зависимость финансовой системы региона от других заемщиков.

В целом, проведенный анализ показывает, что финансовая безопасность занимает основное место в структуре экономической безопасности государства и требует постоянного мониторинга с целью выработки оптимальных мер по изменению всего комплекса финансово-экономических характеристик.

1. Формирование национальной финансовой стратегии России: путь к подъему и благосостоянию // Под ред. В. К. Сенчагова. - М.: Дело, 2004; Экономическая безопасность России // Под ред. В. К. Сенчагова. - М.: Дело, 2005. - Гл. 17;

Монтес М.Ф., Попов В. В. Азиатский вирус или «голландская болезнь»?// Теория и история валютных кризисов в России и других странах). - М.: Дело, 1999.

2. Dornbusch Rudiger. A Primer On Emerging Market Crises. Working Paper No. 8326.

National Bureau of Economic Research. - Cambridge, MA. June 2001.

3. Demirguc-Kunt A., Detragiache E. The determinants of banking crises in developing and developed countries. - IMF Staff Papers. 1998. b. 45. P. 81-109; Demirguc-Kunt A.

Detragiache E. Cross-country empirical studies of systemic bank distress. - IMF. May 2005.

4. Формирование национальной финансовой стратегии России: путь к подъёму и благосостоянию // Под ред. В. К. Сенчагова. - М.: Дело, 2004. - С.218;

Экономическая безопасность России // Под ред. В. К. Сенчагова. - М.: Дело, 2005.

ЭКОНОМИКА

_ - Гл. 17; Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок. - М.: Перспектива, 1995.

- С.114.

5. Гурова Т., Полунин Ю. Цена монополии на ликвидность// Эксперт. - 2006. С.25.

6. Андрианов В. Инфляция: основные виды и методы регулирования// Экономист. С. 35.

7. Стратегия развития банковской системы на период до 2010 года. - М., 2009.

_ РЫЧКАЛОВА ЛАРИСА АЛЕКСЕЕВНА – доктор юридических наук, профессор; кафедра криминалистики Краснодарского университета МВД России.

Россия, Краснодар ([email protected]) ЭРТЕЛЬ АНАТОЛИЙ ГРИГОРЬЕВИЧ – кандидат экономических наук, кандидат юридических наук, доцент кафедры экономики и управления филиала ([email protected]).

RYCHKALOVA, LARISA A. - Doctor of Law, Professor, Department of Criminology of the University of Krasnodar Russian Ministry of Internal Affairs. Russia, Krasnodar.

ERTEL ERTEL, ANATOLIY G. - PhD in Economics, PhD in Law, assistant professor of economics and management of the branch of Adyghe State University in Belorechensk.

_ УДК 354.

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ

СИСТЕМЫ РЕКРЕАЦИОННЫХ УСЛУГ

Ключевые слова: рекреационные услуги, индустрия здоровья, структура рекреационной деятельности, рынок услуг В статье исследуется проблема формирования и развития рынка услуг, связанных с санаторно-курортным делом и туризмом. На основе анализа отечественного и зарубежного опыта отраслевого развития, автор выявляет систему взаимосвязей, влияющих на организацию системы рекреационных услуг, а также лежащие в их основе концепции и модели потребительского поведения.

FEATURES OF FORMATION AND DEVELOPMENT

OF RECREATIONAL SERVICES

ЭКОНОМИКА

_ Keywords: recreation services, health industry, the structure of recreational activities, the services market The paper examines the problem of formation and development of services related to the health-resort business and tourism. The author reveals a system of relationships that affects the organization of recreational services as well as their underlying concepts and models of consumer behavior.

В научной литературе термин «рекреация» появился в конце 90-х гг. XIX столетия, когда Европа переходила от аграрной экономики к экономике, основанной на промышленности и торговле. Освобождение значительной массы населения от монотонного беспрерывного аграрного труда, появление у части людей относительно свободного времени создали условия для возникновения целого ряда качественно новых социальных феноменов, в том числе рекреации.

Конечно, необходимым условием развития рекреации является наличие рекреационного потенциала, который представляет собой совокупность естественных, культурно-исторических и социально-экономических предпосылок организации рекреационной деятельности на определенной территории. Важной составной частью рекреационного потенциала являются рекреационные ресурсы – объекты и явления естественного и антропогенного происхождения, которые используются для оздоровления и отдыха [1, с. 265; 2, с. 18].

Вместе с тем, очевидно, что основная задача рекреации – восстановление и развитие физических и психических сил каждого члена общества, всестороннее развитие его духовного мира. Общественные функции рекреации можно классифицировать по четырем основным группам: 1) медико-биологической; 2) социально-культурной; 3) экономической; 4) политической.

Структура рекреационной деятельности классифицируется по следующим группам: лечебно-курортная, оздоровительная и спортивная, познавательная рекреация. Особенностью рекреационного продукта является то, что большую его часть составляют туристско-рекреационные услуги.

В отечественной и зарубежной литературе понятие «рекреация» до сих пор трактуется по-разному. В частности, за рубежом под рекреацией, как правило, понимается вся сфера досуга [3, с. 13].

Сегодня сфера туризма в России развивается динамично, даже несмотря на известные проблемы в мировой экономике. Безусловно, она имеет значительный потенциал дальнейшего роста [4].

Однако отмечая самые благоприятные перспективы отраслевого роста, нельзя не видеть, что в настоящее время все более очевидными становятся и проблемы развития.

ЭКОНОМИКА

_ В частности, на фоне отсутствия единого международного терминологического стандарта, непосредственно в России также отсутствует единая законодательная база, точно определяющая основные понятия, связанные с рекреацией и индустрией досуга [5, с. 51].

Границы рекреации представлены на рисунке 1.

  Здравоохранение Мед.промышленность Аптечное обеспечение Мед. страхование Рис. 1. Границы рекреационной сферы (Авторская разработка)

ЭКОНОМИКА

_ Индустрия здоровья – это функциональная многоотраслевая подсистема национального хозяйства, выражающая взаимосвязь и взаимодействие здравоохранения и сопряженных с ним отраслей и сфер деятельности по охране и укреплению здоровья людей [6, с. 52].

Рекреационной услугой является выгодное, полезное действие, выполняемое специфическим образом организованным предприятием, направленное на удовлетворение потребностей человека в восстановлении утраченных сил путем кратковременного изменения места своего проживания или па месте с целью лечения, отдыха, развлечений, получения новых впечатлений и познавательной целью. В свою очередь, сфера рекреационных услуг является подсистемой сферы досуга, в состав которой входят услуги учреждений культуры, спортивных, зрелищных и развлекательных предприятий, которые, несомненно, имеют рекреационное значение, но при этом обладают значительной отраслевой спецификой [5, с. 318].

Определение структуры рекреационной отрасли вызывает трудности из-за мультипликаторского эффекта туризма, вовлекающего самые разнообразные отрасли в обслуживание рекреантов, что вызывает появление дополнительных и сопутствующих предприятий. Это ведет к расплывчатости границ рекреационной отрасли [3, с. 33].

Многие исследователи, по признаку конечного потребления материальных и нематериальных благ, относят все предприятия, услугами, которых пользуются рекреанты, к рекреационной отрасли. Исходя из того, что объективную основу структуры отрасли народного хозяйства составляет общественное разделение труда, а не признак конечности потребления, нужно признать, что именно в рекреационной отрасли реализуется основной технологический процесс, возникающий при организации обслуживания рекреанта [3, с. 33].

Организации, предприятия и учреждения, входящие в состав рекреационной отрасли, подразделяются на 3 группы. Первая группа - это предприятия непосредственно обслуживающие рекреантов. Вторая группа – предприятия жизнеобеспечения. Вопрос об их отнесению к рекреационной отрасли может решаться в соответствии с уровнем их рекреационной специализации по соотношению в использовании предприятий рекреантами и местными жителями.

Третья группа – предприятия, относящиеся к другим отраслям хозяйства, но вовлеченные в рекреационное обслуживание. Эти предприятия не могут быть отнесены к рекреационной отрасли, так как выпуск рекреационных товаров у них не является профильным, и при их включении в рекреационную отрасль не соблюдался бы принцип технологической однородности [3, с. 33-34].

Рынок рекреационных услуг (рис.2) удовлетворяет потребности населения в отдыхе и содержательном проведении досуга и функционирует по общим законам мирового рынка, являясь составляющей рынка услуг, его видовым компонентом

ЭКОНОМИКА

_ [7, с. 6].

Маркетинг потребительского спроса Рис. 2. Формирование рынка рекреационных услуг (Авторская разработка)

ЭКОНОМИКА

_ Обычно модели выбора места отдыха основаны на индивидуальных представлениях, для чего необходимо развивать более всестороннюю модель туристского выбора, основанную на учете специфики принятия решений. Для достижения этой цели, мы должны понять как туристские решения могут быть осознаны [8, с. 412], как потребительское поведение воздействует на принятие решения. Модель принятия решения включает пять стадий [9, с. 5]:

- осознание проблемы и формулировка;

- информационный поиск;

- оценка;

- покупка или реализация;

- послепокупочная оценка.

Стадии принятия потребительского решения (рис. 3).

  Демографические Психологические Влияние семьи, Влияние информации оценка информации формировании цели

ЭКОНОМИКА

_ Рис. 3. Процесс и компоненты потребительского принятия решения при выборе рекреационной услуги (Авторская разработка) Различают два внешних влияния на рекреационный сектор, включающих маркетинговые (например, продукт, продвижение, цена, место, персонал), и социальные культурные. К внешним влияниям также относят государственную политику и потребительские предпочтения.

Государственная политика включается в данный перечень, поскольку воздействует на создание необходимых условий для развития отрасли.

Потребительские предпочтения влияют на оценку альтернативного выбора.

Например, потребитель не будет рассматривать вопрос об использовании автомобиля, если у его нет водительских прав.

Приведенная выше модель описывает фактический потребительский процесс принятия решений. Во-первых, потребитель сталкивается с проблемой или желанием купить определенный продукт. Во-вторых, потребитель действует на стадии поиска покупки, используя как внутренний источник (прошлый опыт), так и внешние источники (маркетинг, некоммерческий и социальные коммуникации), чтобы собрать информацию.

Процесс информационного поиска включает возникновение ряда альтернатив, которые будут рассмотрены, так же как набор критериев, по которым эти альтернативы будет оценены. В третьей стадии процесса принятия решений, потребитель оценивает альтернативы в вызванном наборе, используя установленные критерии и определенные потребительские правила решения.

Заключительная стадия потребительского принятия решения относится к результатам процесса. У этого компонента есть две подстадии – фактическая покупка продукта или услуг, и постпокупка, то есть его оценка [10, с. 131] – обе стремятся к увеличению удовлетворения потребителя от его решения покупки [11, с. 426].

Только в 1970-ых годах, концепции и модели потребительского поведения были применены к туристскому принятию решения. Первоначально исследования сосредотачивались на структуре туристского выбора дестинации. Позже были проведены исследования отношений между различными сторонами туристских поездок.

В итоге целого ряда исследований признано, что процесс принятия решений о путешествии включает многие взаимосвязанные решения поездки, включая решения относительно участников путешествия, выбора времени, способа транспортировки, проживания, выбор дестинации и т. д. Кроме того, сложное взаимодействие между предпочтением, возможностью и ограничениями в туристском процессе принятия решений привлекают особенное внимание

ЭКОНОМИКА

_ исследователей. В случае выбора туристской дестинации, «потребительский товар» – туристская дестинация, «покупка» представляет посещение этой дестинации. Причем потребительский выбор дестинации состоит из двух фаз [11, с. 421; 12, с. 435].

Первая фаза состоит в том, что потенциальный турист должен решить, наступил ли момент организовать отдых. Это может быть интерпретируемо как выбор участия. При условии выполнения этого решения возникает вторая фаза фактического выбора дестинации. Эта фазировка соответствует требованиям рекреации: сначала выбирается число поездок в единицу времени (например, в сезон), вторая фаза рассматривает размещение этих поездок и возможность замены [13, с. 9; 14, с. 361; 15, с. 309]. Анализ мотивационной стадии, который побуждает целый процесс принятия решений, может показать путь, по которому люди устанавливают цель при выборе дестинации, а также то, как эта цель отражена в выборе и в проведении путешествия [8, с. 401].

удовлетворительно прогнозировать туристский выбор дестинации, потому что решения к путешествию часто сопровождаются – мультимотивационными ситуациями, и потому что другие факторы влияют на решение и непосредственно и косвенно (например, личный бюджет, прогноз погоды, и т.д.). Общая модель выбора дестинации путешественника сосредотачивается на осведомленности, предпочтении и выборе из конкурирующих дестинаций. Модель отличает четыре психологических категории, включающие [16, с. 7]:

- размышление;

- инерционность (у потребителя нет ни положительной, ни отрицательной оценки);

- недоступность и осведомленность – дестинация, осуществление которой является затруднительным;

- неподходящая – потребитель отклонил из-за отрицательного восприятия предыдущих событий или отрицательных оценок из других информационных источников.

Обращаясь к практике, оценим степень доступности населению различных регионов РФ услуг санаторно-курортного комплекса Кавказских Минеральных Вод в его сопоставлении с аналогичными курортами Европы. С этой целью мы предлагаем ввести коэффициент доступности ka, включающий как финансовые показатели обеспечения населения (по отдельности они не могут показать степень доступности) – денежные доходы на душу населения и величину прожиточного минимума соответствующего региона, так и транспортные расходы (для проезда к месту отдыха). Коэффициент доступности предлагаем рассчитывать по следующей оригинальной формуле:

ЭКОНОМИКА

_ Wj – средняя заработная плата в j-том регионе проживания потенциального рекреанта, руб.;

Lj – прожиточный минимум в j-том регионе проживания потенциального рекреанта, руб.;

Рi – средняя цена путёвки в i-той дестинации койко-день, руб.;

– рекомендуемое количество койко-дней (мы приняли = 7 – min стандартное количество койко-дней на зарубежных курортах);

Tji – тариф проезда из j региона проживания рекреанта в i дестинацию и обратно, руб.

Полученные данные свидетельствуют, что различия между степенью доступности санаторно-курортного лечения Кавказских Минеральных Вод (КМВ), Баден-Бадена и Карловых Вар (при одинаковых условиях размещения) несущественны. Наиболее привлекательными регионами для КМВ в качестве рынка сбыта рекреационного продукта являются Москва, Санкт-Петербург, Норильск – регионы с более высоким уровнем жизни населения, и близлежащие регионы – с более низкими транспортными затратами на проезд (Ростовская область, Краснодарский край и т.д.). По доступности курорты КМВ значительно отстают от популярных зарубежных рекреационных дестинаций.

В ценовом отношении курортам КМВ трудно соперничать с зарубежными курортами Египта, Турции, Тайланда. А с аналогичными курортами – германским Баден-Баденом, Карловыми Варами в Чехии разница в цене не столь значительная, чтобы состоятельные россияне сделали выбор в пользу наших курортов. В основном проблемы с выбором КМВ как места отдыха объясняются слабостью инфраструктуры, проблемами с безопасностью и т.д.

высококвалифицированного медицинского персонала и наличия лечебных программ разного профиля, санатории КМВ по своей привлекательности во многом проигрывают зарубежным курортам. Платежеспособная категория потребителей по-прежнему предпочитает проводить отпуск в широко известных зарубежных здравницах.

В данной связи, следует учитывать, что только посредством совершенствования стандартов, внедрения инновационных, эффективных технологических и диагностических методов, методик лечения рекреантов, повышения мотивации к качественному предоставлению рекреационной услуги отечественный рекреационный комплекс получает возможность обеспечить управляющее, корректирующее воздействие, направленное на достижение большей удовлетворенности рекреанта. Именно в этом следует искать резервы дальнейшего отраслевого развития.

ЭКОНОМИКА

_ 1. Национальная экономика// Под общей ред. акад. РАЕН В.А. Шульги. - М.: Издво Рос. экон. акад., 2002. – 592 с.

2. Фоменко Н.В. Рекреаційні ресурси та курортологія. - Киев: Центр навчальної літератури, 2007. – 312 с.

3. Мироненко Н.С., Твердохлебов И.Т. Рекреационная география. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1981. – 207 с.

4. Симонян Г.А. Рекреационная отрасль, особенности ее регулирования в современных условиях // Российское предпринимательство. - 2009. - № 5. - Вып. 1.

(134). - С. 137-142.

5. Ветитнев A.M., Журавлева Л.Б. Курортное дело. - М.: КНОРУС, 2006. – 528с.

6. Акопян А.С., Шиленко Ю.В., Юрьева Т.В. Индустрия здоровья: экономика и управление. - М.: Дрофа, 2003. – 447c.

7. Любіцева О.О. Ринок туристичних послуг. – Киев: Альтерпрес, 2002. – 436 с.

8. Mansfeld, Y. From Motivation to Actual Travel / Y. Mansfeld. // Annals of Tourism Research, 19, 1992. – P. 399-4219.

9. Chen, J. S. The Tourist's Cognitive Decision Making Model / J. S. Chen // Revue de Tourisme, 4, 1997. – P.4-8.

10. Hansen, F. Psychological Theories of Consumer Choice / F. Hansen // Journal of Consumer Research, 3, 1976. – P. 117-141.

11. Crompton, J.L. Structure of Vacation Destination Choice Sets / J.L. Crompton // Annals of Tourism Research, 19, 1992. – P. 420-434.

12. Um, S. Attitude Determinants in Tourism Destination Choice / S. Um, J.L. Crompton // Annals of Tourism Research, 17, 1990. – P. 432-448.

13. Hausman, J.A. A Utility-Consistent, Combined Discrete Choice and Count-Data Model / J.A. Hausman, G.K. Leonard, D. McFadden. // Journal Public Economic 56, 1995. – P. 1-30.

14. Parsons, G.R. A Demand Theory for Number of Trips in a Random Utility Model of Recreation / G.R. Parsons, M.J. Kealy // Journal of Environmental Economics and Management, 29, 1995. – P.357-367.

15. Siderelis, C. Recreation Demand and the Influence of Site Preference Variables / C.

Siderelis, R.L. Moore// Journal of Leisure Research, 30, 1998. – P. 301-318.

16. Woodside, A.G. A General Model of Traveler Destination Choice / A.G. Woodside, S. Lysonski// Journal of Travel Research 27, 4, 1989. – P. 8-14.

_ ЕДЕЛЕВ ДМИТРИЙ АРКАДЬЕВИЧ - доктор экономических наук, доктор медицинских наук, профессор, ректор Московского государственного университета пищевых производств. Россия, Москва ([email protected]) EDELEV, DMITRY A. - Doctor of Economics, Doctor of Medicine, Professor, Rector of the Moscow State University of Food Production. Russia, Moscow.

ЭКОНОМИКА

_ УДК 330.341:

ЦЕЛОСТНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫЙ

МЕНЕДЖМЕНТ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Ключевые слова: ЦИКМ, принцип, метод, информационно-коммуникационные технологии, информационно-коммуникационный менеджмент, управление знаниями, Сколково В данной статье рассматривается процесс создания и основное содержание целостного информационно-коммуникационного менеджмента (ЦИКМ), приводятся аналитические примеры подтверждения гипотезы о первичности инновационных ИКТ в создании и развитии организаций.

THEORY AND PRACTICE OF COMPLETE INFORMATION AND

COMMUNICATION MANAGEMENT

Key words: CICM, principle, method, Information and Communication Technology, Information and Communication Management, knowledge management, state Skolkovo The article considers the process of creation as well as the main concept of Complete Information and Communication Management (CICM), analyses the hypothesis of ICT priority for creation and development of organizations.

На повестке дня современной теории менеджмента стоит создание нового, «простого, легко-применимого менеджмента, описание которого умещалось бы на одном листе бумаги, и было бы понятным любому менеджеру, независимо от его базового образования» [1]. Обязательными составными частями любой теории менеджмента является наличие оригинальных принципов и методов конкретного вида менеджмента, отличающих его от других видов менеджмента. В данной статье используется общепринятое понимание принципа менеджмента как основного правила управленческой деятельности и понимание метода менеджмента как совокупности действий для решения управленческой задачи на основе соответствующего принципа.

Поскольку наиболее полно разработанной теорией ИКМ признается теория инфоком-менеджмента Л. Мартынова, она была принята за основную концепцию для приложения целостного подхода М. Телемтаева. Таким образом, сложилось название нового вида менеджмента – целостный информационнокоммуникационный менеджмент, сокращенно – ЦИКМ. Первоначально мы

ЭКОНОМИКА

_ рассматривали вариант названия ЦИКМИД как «ЦИКМ инновационной деятельности», но в дальнейшем пришли к мнению, что данный вид менеджмента сам по себе является инновационно-ориентированным и дополнительного разъяснения в названии не требует.

Прежде всего, необходимо выделить три основных группы задач по управлению организацией, с которыми сталкивается любой менеджер как «член организации, осуществляющий управленческую деятельность и решающий управленческие задачи» [2] в условиях современной ИКЭ: создание/развитие организации, оперативное управление организацией и управление информацией в организации. По первому направлению – создание/развитие организации – наиболее интересным представляется принцип теории Л. Мартынова, определяющий, что развитие ключевых компетенций – это стратегическая цель развития организации. Автор отмечает, что «наличие и умелое использование новейших ИК и ИКТ – необходимое условие развития ключевых компетенций»

[3]. Поскольку роль информационно-коммуникационных технологий в развитии современной экономики общепризнана, мы можем сформулировать первый принцип ЦИКМ как основной принцип создания/развития организации в следующем виде – «инновационные ИКТ первичны».

У данного принципа менеджмента должен быть соответствующий метод менеджмента как совокупность действий для решения управленческой задачи на основе данного принципа. Мы считаем целесообразным формулировать все методы ЦИКМ в формате триад, активно используемом М. Телемтаевым, поскольку этот формат позволяет наиболее точно и доступно показывать порядок действий для решения управленческой задачи. В данном случае, поскольку ключевой компетенцией организации является производство знаний, товаров и услуг в какой-либо конкретной сфере экономики, то первый метод ЦИКМ – метод создания/развития организации – можно сформулировать в виде триады «инновационная ИКТ – знание/товар/услуга – отрасль экономики».

Следуя данному принципу, при создании или развитии организации менеджеры должны сначала определить инновационную ИКТ, затем – знание, товар или услугу, которые организация будет производить/оказывать с использованием данной ИКТ, и только потом определить одну или несколько отраслей экономики, в которых эти результаты деятельности организации будут предлагаться потребителям. Причем, зачастую сфер применения инновационной ИКТ может быть несколько. Так, например, изобретение нового водородного источника энергии позволило предложить его в качестве мощного ядерного оружия для оборонной промышленности, в качестве долгосрочной батарейки для индустрии мобильных телефонов (одной зарядка достаточно для полугода работы телефона) и в качестве экологичного двигателя для автоиндустрии (результат переработки водорода как топлива – не выхлопные газы, а простая вода).

ЭКОНОМИКА

_ Данный подход прямо противоположен подходу традиционной индустриальной экономики с прежним технологическим укладом, где при создании/развитии организации руководители сначала определяют отрасль экономики, затем – знание, товар или услугу, и только потом подбирают подходящую технологию для производства знания/товара/услуги. При таком подходе подбор и применение новых информационных технологий в деятельности организаций традиционно называется информационным обеспечением инновационной деятельности. В условиях новой экономики правильнее говорить об организационном обеспечении внедрения инновационных ИКТ, чем об информационном обеспечении инновационной деятельности, т.к. теперь вся деятельность организации начинается с ИКТ, а сам термин «информационное обеспечение» необходимо заменить термином «информационнокоммуникационное управление» или термином ИКМ.

Можно сделать вывод, что в данном методе ЦИКМ наиболее ярко отражается отличие методов управления в современных условиях от методов управления в условиях неинновационных экономик, например, в условиях плановой экономики СССР в 1922-1991 годах.

При определении основного принципа ЦИКМ по направлению оперативного управления организацией важно определить критически важный аспект, без которого невозможно само существование организации. В данном случае оба автора подчеркивают важность ситуационного подхода к управлению, что отражено в принципе «Высокая адаптивность и самоорганизация на основе использования ИК и ИКТ» теории Л. Мартынова и в принципе «Мониторинг качеств» теории М. Телемтаева. Например, Л. Мартынов и М. Макарченко, говоря о новой парадигме управления, сформулированной в работах Р. Уотермана, Т.

Питерса, И. Ансоффа, П. Друкера и др., отмечают в числе их основных положений «ситуационный подход к управлению, признание важности быстроты и адекватности реакции, обеспечивающих адаптацию к условиям существования фирмы, при которых рационализация производства становится задачей второго плана», делая из этого вывод, насколько «своевременная реакция на изменения в окружающей среде» [4]. П. Титов также подчеркивает, что «целостное функционирование системы означает реализацию тактического маневрирования в зависимости от воздействия внешней среды, т.е. подчинение всех ее частей той части (подсистеме, элементу), которая в заданной деятельностной ситуации является основной в решении конкретной задачи» [5].

Таким образом, можно сделать вывод о критической важности ситуационного подхода к оперативному управлению организацией, направленному на максимально быстрое решение проблем, возникающих как внутри организации, так и вне ее. При этом основной принцип оперативного

ЭКОНОМИКА

_ управления организацией в теории ЦИКМ может быть сформулирован следующим образом – «выявление и решение возникающих проблем».

Данному принципу оперативного управления организацией ЦИКМ соответствует метод решения проблем М. Телемтаева, сформулированный в триаде «проблема – носитель проблемы – продукт» [6]. Суть данной триады заключается в оперативном выявлении проблемы, определении ее носителя и поиска продукта для ее решения. Формулируя комплекс задач профессионального менеджера, М. Телемтаев определяет первый комплекс как задачу анализа совокупности «проблема – носитель проблемы – результат». Под содержанием данного комплекса он понимает «составление представления о проблеме, носителе и причине актуализации проблемы и соответствующем результате (продукте, в частном случае), необходимом для ее разрешения» [7].

Здесь важно отметить следующее: в более поздней публикации сам М.

Телемтаев заменил итоговый элемент триады с понятия «продукт» на понятие «результат». Очевидно, что здесь налицо цель уточнить понятие, и она частично достигнута. Но наиболее верно и полно итоговый элемент данной триады может быть отражен понятием «средство решение проблемы», так как таким средством может быть достаточно широкий круг предметов и явлений – знание, товар, услуга, федеральный закон, решение отраслевого регулятора, лоббистские усилия и т.д.

Таким образом, второй метод ЦИКМ – метод решения проблем организации – может быть сформулирован в виде триады «проблема – носитель проблемы – средство решения проблемы».

При определении основного принципа ЦИКМ по направлению управления информацией в организации важно сразу определиться, что под информацией в данном случае понимается не просто поток входящих данных, а организованные коллективные знания, доступные всем сотрудникам организации.

Наиболее полно эта идея отражена в принципе ИКМ Л. Мартынова «непрерывное управление коллективными знаниями». Под «управлением знаниями» Л. Мартыновым понимается «попытка систематически использовать знания внутри организации для повышения эффективности ее деятельности».

Причем автор сразу указывает и метод решения управленческих задач на основе этого принципа, отмечая, что «это управление включает сбор и организацию информации, а также ее распространение среди заинтересованных лиц, постоянное совершенствование их работы с помощью анализа и совместной обработки информации, прежде всего, для использования знаний и повышения их уровня». Автор считает, что управлять знаниями – значит «управлять информационными потоками и коммуникациями для формирования нужных знаний, обменом знаниями, зарождением новых знаний, их накоплением, распространением, тиражированием и использованием» и эффективность такого

ЭКОНОМИКА

_ управления заключается в том, чтобы «гарантировать, что необходимые знания достигли необходимых людей вовремя». Л. Мартынов подчеркивает важность создания в организации развитой информационно-коммуникационной системы для обеспечения доступа сотрудников к общим знаниям. Он отмечает, что «только в этом случае сотрудники организации, получив в результате такого доступа возможность анализа имеющихся данных, информации и знаний, становятся генераторами стратегических инициатив, новшеств, новаций» и «именно так в среде организации создается требуемая атмосфера творческого сотрудничества даже в условиях телевзаимодействия» [8].

Д. Юрков также подчеркивает значимость технологии управления знаниями, которая «позволяет создать не просто автоматизированную систему с единым информационным пространством, а среду, в которой знания одного работника становились бы достоянием всех»  [9]. А специалисты в области управления знаниями (knowledge management, KM) подчеркивают возрастающую роль ИКТ в этом процессе, и что «чем активнее организация применяет практику ИКТ для управления знаниями, тем выше становится уровень ее конкурентоспособности»  [10]. Важность постоянной доступности коллективных знаний отмечается многими авторами, поскольку этот фактор прямо влияет на «непосредственное управление процессами развития человеческого капитала как приоритетного фактора производства» [11].

Поэтому третий принцип ЦИКМ может быть сформулирован так: основной объект управления информацией в организации – коллективные знания. А с использованием формата триад М. Телемтаева данный принцип может быть сформулирован следующим образом: метод управления коллективными знаниями в организации – триада «сбор информации – организация информации – распространение среди сотрудников».

Таким образом, структура принципов и методов ЦИКМ по основным направлениям менеджмента организаций выглядит следующим образом, см.

Таблицу 1.

Таблица 1. Структура принципов и методов ЦИКМ по основным направлениям менеджмента организаций.

Основные направления менеджмента организаций Принципы управления организацией

ЭКОНОМИКА

_ Методы управления организацией Данная структура является основой нового легко-применимого вида менеджмента, теории управления коммерческими, государственными и международными организациями в условиях информационно-коммуникационной экономики целостного информационно-коммуникационного менеджмента (ЦИКМ).

На основании вышеизложенного, определение ЦИКМ может быть сформулировано следующим образом: ЦИКМ – это теория и методология легкоприменимого целостного информационно-коммуникационного менеджмента на основе признания первичности инновационных ИКТ в создании и развитии организаций.

При создании любого нового вида менеджмента важно предложить и методы оценки эффективности его внедрения в организации. Т. Стоуньер писал о подобных задачах в 1983 году, что «величайшая познавательная проблема, стоящая перед сегодняшней экономической наукой, – квантифицировать воздействие информации на экономическую жизнь, и выразить этот наиважнейший фактор в финансовых категориях» [12].

С этой познавательной проблемой мы сталкиваемся и сегодня. Е.

Митрофанов отмечает, что «чрезвычайно сложно корректно оценить экономическую эффективность от применения ИКТ» [13]. А В. Давидовски в этой связи указывает на «неопределенность воздействия (неясность того, какие организационные единицы предприятия будут затронуты в результате ИТ проекта), проблематичность в оценке (эффекты от внедрения ИТ-системы иногда сложно распознать) и эффект временного смещения (польза от ИТ возникает зачастую с определенным смещением по времени)» [14].

Решая эту задачу, прежде всего, необходимо отметить, что внедрение собственно ЦИКМ как вида менеджмента происходит быстро и бесплатно.

Ключевым фактором принятия решения о внедрении или невнедрении ЦИКМ в организации является оценка предполагаемой выгоды от новых инвестиционных

ЭКОНОМИКА

_ ИКТ-проектов, которые будут разработаны и реализованы с применением принципов и методов ЦИКМ. Поэтому общая оценка эффективности внедрения ЦИКМИД в организации базируется на оценках влияния внедренных ИКТ на экономические показатели организации, роста объемов продаж знаний/товаров/услуг, произведенных с применением внедренных ИКТ, а также точности выбора отрасли или нескольких отраслей экономики для внедрения новых ИКТ и производства знания/товара/услуги на их основе. Е. Митрофанов также указывает, что «результатом от внедрения ИКТ с точки зрения проявления информационно-технологических потребностей управления предприятием является экономия от высвобождения работников» [15].

Экспериментальное подтверждение теории ЦИКМ в данной статье будет сделано путем анализа ИКТ-терминологии в государственных стратегиях и программах РФ, структуры кластеров инновационных центров и формулировки специальности п.п. 2.28 п. 2 Паспорта специальности ВАК РФ. Рассмотрение итогов реализации конкретных инновационных проектов будет сделано в отдельных публикациях.

Подтверждение рабочей гипотезы о первичности инновационных ИКТ позволяет по-новому взглянуть на терминологию в официальных документах Правительства РФ по тематике ИКТ. Например, в государственной программе «Информационное общество (2011-2020 годы)», принятой Правительством РФ в октябре 2010 года, уже в первых строках программы формулируется название отрасли: «отрасль информационных и телекоммуникационных технологий (далее – информационные технологии) …» [16]. При этом важно отметить, что полное название соответствует современной терминологии, оно явно звучит как ИКТ и может быть принято, но сокращенное название – информационные технологии – является односторонним. Точнее было бы сформулировать название отрасли в общепринятом международном формате: информационноОтрасль коммуникационных технологий (далее – ИКТ) …». Кстати, трудно объяснить, почему в тексте программы термин ИКТ не был применен ни одного раза.

Термин «отрасль информационных технологий» также применяется и в других стратегиях и программах. Например, он использован в Плане мероприятий «Развитие отрасли информационных технологий» [17], утвержденном распоряжением Правительства РФ 20 июля 2013 г., а также в «Стратегии развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации на 2014-2020 годы и на перспективу до 2025 года», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 1 ноября 2013 года. Хотя в последней упоминается выпуск «информационнокоммуникационной продукции» [18].  В то же время, в Правительстве РФ выделено направление «Связь и информационные технологии», в сферу деятельности которого входит «государственная политика в области связи и информационных технологий» [19].

ЭКОНОМИКА

_ При этом совершенно очевидно, что, если сферу информационных технологий в России контролирует Министерство связи и массовых коммуникаций РФ, отрасль по определению является ИКТ-отраслью, иначе она контролировалась бы Министерством промышленности и торговли РФ.

Более того, термин ИКТ активно используется в рабочих документах Минкомсвязи, Правительства РФ и во внешнеполитических документах, подписанных представителями РФ. Например, на сайте Минкомсвязи есть специальный раздел «Координация мероприятий в области ИКТ» [20], на котором подробно освещаются текущие ИКТ-события. Правительство РФ 24 мая 2010 года приняло постановление «О координации мероприятий по использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности государственных органов» [21]. А 25 июня 2013 г. Министр связи и массовых коммуникаций РФ Н.

Никифоров выступил на заседании Правительства РФ с докладом по использованию «информационно-коммуникационных технологий в деятельности федеральных органов исполнительной власти за период 2008-2010 гг.» [22].

На встрече Президентов России и США, которая состоялась 17 июня 2013 г.

в ходе саммита «большой восьмерки» на озере Лох-Эрн в Северной Ирландии, Владимир Путин и Барак Обама приняли «Совместное заявление президентов Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки о новой области сотрудничества в укреплении доверия», в котором было сказано: «Мы, президенты Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, признаем беспрецедентный прогресс в сфере использования информационнокоммуникационных технологий (ИКТ), новые возможности, которые они создают для экономик и обществ наших стран, и растущую взаимозависимость в современном мире» [23]. Здесь также уместно напомнить, что в «Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ (не Правительством РФ) в 2008 году, уже говорилось о привлечении инвестиций для развития «российской отрасли информационных и телекоммуникационных технологий» [24].

Таким образом, мы можем сделать вывод, что ИКТ фактически уже сведены в единый кластер на уровне Президента РФ, внутренних документов Правительства РФ и даже межгосударственных договоров, но это еще не отражено в основных внутрироссийских стратегиях и федеральных программах развития отрасли, утверждаемых Правительством РФ. Ситуация похожа на «заговор аппарата Правительства РФ против ИКТ» и вызывает искреннее недоумение, так как использование термина ИКТ только для специалистов и «на экспорт»

дезориентирует российский бизнес и тормозит развитие отрасли. На наш взгляд, это стало одной из причин замедленного развития инновационных центров.

Переходя к рассмотрению структуры кластеров инновационных центров нужно сразу отметить, что наиболее успешными инновационными проектами в

ЭКОНОМИКА

_ настоящее время являются проекты, реализуемые в рамках единого научнопроизводственного комплекса ИКТ. Положительные примеры опыта таких компаний, как Apple, Facebook, Cisco Systems и многих других, хорошо известны.

Часто развитие ИКТ-компаний происходит на базе специализированных кластеров при поддержке соответствующей кластерной политики. При этом под термином «кластер» обычно понимается «группа географически локализованных взаимосвязанных компаний – производителей конечного продукта, поставщиков оборудования, комплектующих, специализированных услуг, инфраструктуры, научно-исследовательских институтов, вузов и других организаций, конкурирующих, взаимодополняющих и усиливающих преимущества друг друга». Под термином «кластерная политика» понимаются «совместные, целенаправленные, закрепленные документально действия представителей бизнеса, органов власти, образовательных и научно-исследовательских институтов, а также других элементов кластера по формированию благоприятных условий бизнес-среды для развития кластеров и повышения эффективности деятельности всех их элементов» [25].

К сожалению, в России, при правильном понимании цели и сути кластеров и кластерной политики, структура кластеров формируется неправильно, то есть происходит разделение исследований на отдельные сферы информационных и коммуникационных технологий. Это обрекает российские технологические кластеры на неудачу, поскольку любой программный комплекс, не включенный в корпоративную сеть, сеть делового партнерства или интернет, является неконкурентоспособным уже в силу ошибочной бизнес-модели.

Первый пример подобной ошибки – инновационный центр «Сколково», где информационные технологии отнесены к кластеру «ИТ», а коммуникационные – к кластеру «Космические технологии и телекоммуникации» [26]. И хотя в публикациях резидентов инновационного центра «Сколково» прямо указывается, что «компьютеры и сети – стержневые технологии второй половины XX века»

[27], но предложений по созданию единого кластера ИКТ от них пока не поступало. Также удивляет, что такое предложение не поступило от Московской школы управления «Сколково», где преподается программа «Управление инновациями», которая дает возможность «создать единое коммуникативное пространство в сфере управления инновациями для частных и государственных корпорации» [28] и поэтому нет сомнений, что преподаватели школы понимают значимость концепции ИКТ.

Более того, в публикациях «Сколково» часто упоминается кластер «Космос»

без всякого упоминания телекоммуникаций как составной части кластера. При этом многие проекты ИТ-кластера являются однозначно информационнокоммуникационными. Например, проект «Воркл» (интернет-платформа с сервисом, позволяющим «осваивать профессии и работать через Интернет»),

ЭКОНОМИКА

_ новая технология программно-конфигурируемых компьютерных сетей («увеличит пропускную способность каналов, упростит управление сетью и повысит масштабируемость сети»), проект «Глобаллаб» («универсальная образовательная сетевая среда для школьников и педагогов из разных стран»), проект «Синтезис»

(«системы видеоаналитики для автоматического распознавания объектов и ситуаций в потоковом видео») [29].

А американская компания Cisco,  мировой лидер в области сетевого оборудования, создала в «Сколково» Центр инноваций с задачей «разработки новых видеотехнологий» [30], что позволяет предположить, что концепция «видео в сети» становится стратегическим направлением мировой информационнокоммуникационной экономики. И поэтому вхождение направления «Телекоммуникация» в ИТ-кластер представляется, безусловно, необходимым, потому что оно даст новые возможности для развития резидентов «Сколково» в рамках мирового тренда.

Удивительно, что министр связи и массовых коммуникаций РФ Н.

Никифоров, активно продвигающий идеи ИКТ, говоря об ИТ-кластере «Сколково», сказал следующее: «Модель «Сколково» – очень правильная» [31].

Нет сомнений, что членам Правительства РФ необходимо пересмотреть не только отношение к ИКТ-терминологии в государственных стратегиях и программах, но и к структуре фонда «Сколково», который финансируется государством. Эту стратегическую ошибку необходимо устранить путем создания кластера «ИКТ» в структуре инновационного центра «Сколково».

Второй пример подобной ошибки – кластерная зона в Астраханской области. Как и в Сколково, ИКТ там разделены на два кластера – «Кластер программного обеспечения» и «Кластер телекоммуникаций». Результат тот же.

Причем в данном случае создается впечатление, что создатели кластерных образований не до конца понимают, что они делают. Например, первой задачей «Кластера телекоммуникаций» почему-то стало «налаживание взаимодействия с предприятиями, занимающимися производством упаковочной продукции, с целью решения проблемы отсутствия микрогофрокартона на территории области, выпускаемого местными производителями» [32]. Мы говорим с разработчиками кластерной зоны в Астраханской области на настолько разных языках, что даже не будем давать им, в отличие от «Сколково», никаких рекомендаций.

Необходимо упомянуть еще одно негативное последствие раздробления ИКТ – это затрудненность коммерциализации ИКТ-инноваций как в Сколково, так и в целом в России. Как правильно указывает О. Рашидов в своей книге «Сколково: принуждение к чуду», в результате многих ошибок «в России … нет частных центров прототипирования, промышленного дизайна, инженеров со специализацией «модель-дизайнер», менеджеров, способных управлять подобными проектами. Более того, нет и планов по их созданию, нет ни одного

ЭКОНОМИКА

_ института развития, способного воплотить в жизнь подобный план, если бы он вдруг появился на свет» [33].

Анализ формулировки специальности п.п. 2.28 п. 2 Паспорта специальности ВАК РФ представляет особый интерес для ученых, работающих в сфере ИКТинноваций. Работы аспирантов и диссертантов часто близки по содержанию к требованиям п.п. 2.28 «Теория, методология и методы информационного обеспечения инновационной деятельности» пункта 2 «Управление инновациями»

Паспорта специальности ВАК РФ (специальность – экономические науки, шифр специальности 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством»). Но многие из них предпочитают изменить направление научных исследований, поскольку речь в п.п. 2.28 идет только об «информационном обеспечении», а сегодня очевидно, что в условиях ИКЭ данная формулировка нуждается в существенном расширении. Более того, была реальная опасность выпасть из поля действия категории «информационное обеспечение» в связи с ее неактуальностью.

Поэтому, с учетом современного уровня развития ИКТ и ИКЭ предлагается сформулировать п.п. 2.28 в следующем виде «Теория, методология и методы информационно-коммуникационного управления инновационной деятельностью».

Научным обоснованием данного предложения являются два аргумента.

Во-первых, с точки зрения целостной деятельности понятие «управление»

всегда включает в себя понятие «информационное обеспечение», в противном случае задачей менеджера является достижение такого включения. Например, Д.

Юрков пишет, что информационное обеспечение – это «совокупность единой системы классификации и кодирования информации, унифицированных систем документации, схем информационных потоков, циркулирующих в организации, а также методология построения баз данных» [34]. Нет сомнений, что организация такой деятельности является частью современного ИКМ.

М. Телемтаев отмечает, что «управление и информационное обеспечение неотделимы от любой деятельности. Любая деятельность проста либо сложна.

Если она проста, то содержит управление и информационное обеспечение «в себе» [35], а если деятельность сложна, то необходимо превратить ее в простую, выполняемую на уровне навыка. По мнению М. Телемтаева, это достигается созданием оснащенного соответствующим образом рабочего места с применением средств автоматизации управления и информатизации. Таким образом, решение проблемы автоматизации рабочего места менеджера решает проблему соединения понятия «обеспечение» и понятия «управление». Поскольку в настоящее время решение данной задачи возможно на любом уровне управления, понятие «обеспечение» можно рассматривать составной частью целостного понятия «управление».

Во-вторых, как отметил Министр образования и науки РФ Д. Ливанов при обсуждении «Стратегии развития отрасли информационных технологий в

ЭКОНОМИКА

_ Российской Федерации на 2014 - 2020 годы и на перспективу до 2025 года», одной из самых важных задач в сфере технологического образования является «актуализация образовательных программ и стандартов на всех уровнях образования (от СПО до аспирантуры) и приведение их в соответствие с требованиями индустрии» [36]. Поскольку в данной статье доказана как первичность инновационных ИКТ в процессе создания и развития инновационных организаций, так и эффективность ИКМ, мы убеждены, что и документы ВАК РФ по экономическим наукам также должны быть приведены в соответствие с современными «требованиями индустрии».

Разумеется, данный шаг не только не снизит, а, напротив, подчеркнет растущее значение информационного обеспечения процесса управления, поднимет его на более высокий уровень. Как отмечают Л. Мартынов и М.

Макарченко: «значение информационного обеспечения процесса управления настолько важно, что в последнее время начала развиваться специальная отрасль теории управления, занимающаяся изучением информационных потоков и информации, используемой в процессе принятия управленческого решения» [37].

Подводя итог нашей статьи, можно сделать вывод, что совмещение принципов и методов двух разноплановых теорий менеджмента Л. Мартынова и М. Телемтаева позволило разработать методологическую основу для новых видов менеджмента и успешно реализовать алгоритм создания и экспериментального подтверждения теории ЦИКМ. Также необходимо отметить, что мы видим в ЦИКМ как современном направлении теоретико-методологических разработок в области управления не только научную, но и идеологическую составляющую. Как отмечают многие российские ученые, «Россия нуждается в идеологии, а в ее отсутствие на предприятия ложится порой непосильное бремя стратегического управления с включением в качестве элементов муниципальных образований и даже регионов, в особенности их социальная составляющая» [38]. Мы убеждены, что новой идеологией российских компаний может и должна стать ЦИКМидеология с ее прогрессивной концепцией развития на основе инновационных ИКТ.

1. Суздальцев С.И. Теория ЦИКМИД как целостного информационнокоммуникационного менеджмента инновационной деятельности // Бизнес в законе. – 2013. – № 5. – С. 272.

2. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: учебник. – 5-е изд. стереотипн. – М.:

Магистр: ИНФРА-М, 2010. – С. 32.

3. Мартынов Л.М., Макарченко М.А. Культура организации и культура инноваций в информационно-коммуникационном менеджменте. – СПб: НОУ ИБП, 2012. – С.

38.

ЭКОНОМИКА

_ 4. Мартынов Л.М., Макарченко М.А. Культура организации и культура инноваций в информационно-коммуникационном менеджменте. – СПб: НОУ ИБП, 2012. – С.

12-13.

5. Титов П.М. Общая теоретическая экономика. – Екатеринбург: Калан, 2011. – С.

61.

6. Телемтаев М.М. Complete-менеджмент (целостность мышления и практики менеджера). Часть 1. Целостный метод менеджера. – М.: МСТ, 2010. – С. 102.

7. Телемтаев М.М. Комплетика или философия, теория и практика целостных решений. – М.: IRISBOOK, 2012. – С. 195.

8. Мартынов Л.М., Макарченко М.А. Культура организации и культура инноваций в информационно-коммуникационном менеджменте. – СПб: НОУ ИБП, 2012. – С.

41-42.

9. Юрков Д.В. Информационно-коммуникационные технологии управления:

[учебное пособие]. – Архангельск: КИРА, 2010. – С. 38.

10. Andreeva T., Kianto A. Does knowledge management really matter? Linking knowledge management practices, competitiveness and economic performance // Journal of Knowledge Management. – 2012. – Vol. 16. Iss: 4. – P. 620.

11. Майорова Н.В. Управленческие противоречия реформирования системы высшего образования // Современная научная мысль. – 2013. – № 1. – С. 98.

12. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. - М., 1986. - С. 396.

13. Митрофанов Е.П. Методологические основы информационного обеспечения развития региональных инновационных подсистем. – М.: Дашков и К, 2012. – С.

155.

14. Давидовски В. Оценка эффективности инновационных проектов в области информационных технологий: автореф. дисс. … канд. эконом. наук: 08.00.05. – Санкт-Петербург, 2011. – С. 5.

15. Митрофанов Е.П. Инфраструктурное обеспечение инновационного развития информационно-коммуникационных технологий в регионе. – Чебоксары: Изд-во Чувашского ун-та, 2010. – С. 50.

16. Государственная программа Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 годы)»: утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 г. № 1815-р // Собрание законодательства Российской Федерации. – № 46. – Ст. 6026.

17. План мероприятий («дорожная карта») «Развитие отрасли информационных технологий»: утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 г. № 1268-р // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2013. – № 3. – Ст. 4168.

18. Стратегия развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации на 2014-2020 годы и на перспективу до 2025 года: утверждена

ЭКОНОМИКА

_ распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.11.2013 г. № 2036-р.

http://government.ru/media/files/41d49f3cb61f7b636df2.pdf.

19. Сайт Правительства РФ: Связь и информационные технологии.

Государственная политика в области связи и информационных технологий.

[Электронный ресурс]. URL: http://government.ru/govworks/44.

20. Сайт Министерства связи и массовых коммуникаций РФ: Координация http://minsvyaz.ru/ru/news/?direction=51.

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № коммуникационных технологий в деятельности государственных органов» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 22. – Ст. 2778.

22. Николай Никифоров подтвердил курс на координацию информатизации.

http://minsvyaz.ru/ru/news/index.php?id_4=43602.

23. Совместное заявление президентов Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки о новой области сотрудничества в укреплении доверия.

17.06.2013. [Электронный ресурс]. URL: http://kremlin.ru/ref_notes/1479.

24. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации:

утверждена Президентом Российской Федерации 7 февраля 2008 г. № Пр-212.

[Электронный ресурс] // Российская газета. – 2008. – 16 февраля. URL:

http://www.rg.ru/2008/02/16/informacia-strategia-dok.html.

25. Корчагина Н.А., Ахунжанова И.Н., Соколова К.С. Направления реализации кластерной политики в Астраханской области: кластер медицинских услуг, кластер информационных технологий: справочное издание. – Астрахань:

Астраханский университет, 2011. – С. 27.

http://community.sk.ru/foundation/about_fund/p/clusters.aspx.

27. Российский квантовый центр. – М.: RQC, 2013. (– 29 стр.). – С. 6.

28. Управление инновациями для крупных компаний. – М.: Московская школа управления «Сколково», 2013. – С. 3.

29. См.: Сделано в Сколково. – М.: Сколково, 2013. – С. 44-51.

30. Центр инноваций Cisco в Сколково приглашает на работу // Sk Review. – 2013.

– № 9-10. – С. 21.

31. Сколково: итоги 2010-2013. – М.: Сколково, 2013. – С. 23.

32. Корчагина Н.А., Ахунжанова И.Н., Соколова К.С. Направления реализации кластерной политики в Астраханской области: кластер медицинских услуг, кластер информационных технологий: справочное издание. – Астрахань:

Астраханский университет, 2011. – С. 12.

ЭКОНОМИКА

_ 33. Рашидов О. Сколково: принуждение к чуду. Реальная история создания самого амбициозного проекта в новой России. – М.: Манн, Иванов, Фербер, 2012. – С.

249.

34. Юрков Д.В. Информационно-коммуникационные технологии управления:

[учебное пособие]. – Архангельск: КИРА, 2010. – С. 39.

35. Телемтаев М.М. Комплетика или философия, теория и практика целостных решений. – М.: IRISBOOK, 2012. – С. 76.

36. Заседание Правительства РФ. 25.10.2013. [Электронный ресурс]. URL:

http://government.ru/news/7738.

37. Мартынов Л.М., Макарченко М.А. Культура организации и культура инноваций в информационно-коммуникационном менеджменте. – СПб: НОУ ИБП, 2012. – С. 25-26.

38. Механцева К.Ф., Юрков А.А., Карпова О.К. Экономическое моделирование процессов управления современных организаций в аспектах инновационного и устойчивого развития. – Ростов-на-Дону: РГЭУ (РИНХ), 2012. – С. 14.

МАРТЫНОВ ЛИВОН МИХАЙЛОВИЧ – доктор экономических наук, профессор кафедры «Менеджмент» МГТУ им. Н.Э. Баумана. Россия, Москва.

(Email: [email protected]).

СУЗДАЛЬЦЕВ СВЯТОСЛАВ ИГОРЕВИЧ – заведующий сектором информационно-коммуникационного менеджмента, АНО «Научноисследовательский институт истории, экономики и права». Россия, Москва.

Researcher ID: K-2728-2013. (Email: [email protected]).

MARTINOV, LIVON M. – Doctor of Economics,, Professor at Management Department of Bauman University. Russia, Moscow.

SUZDALTSEV, SVIATOSLAV I. – head of Information & Communication Management sector, “History, Economics and Law Research Institute” (HELRI).

Russia, Moscow. Researcher ID: K-2728-2013.

УДК 330.101.

К ВОПРОСУ О СИСТЕМНОСТИ И ЦЕЛОСТНОСТИ В

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Ключевые слова: система, целое, развитие, устойчивое неравновесие, тектология В статье предлагается авторское видение поиска новых подходов к решению проблемы фрагментарности системного анализа, используемого в настоящее время в экономической науке и практике управления. С позиции системного синтеза предлагаются направления использования целостной методологии.

ЭКОНОМИКА

_

ON THE SYSTEM AND COMPLETE IN ECONOMIC SCIENCE

Key words: the system, the whole development, sustainable disequilibrium, tectology In the article the  author's vision of  new approaches  to the problem of  fragmentation of  systems analysis,  currently used  in economics  and  management practices.  From the perspective of system synthesis offers ways of using a holistic methodology.  Открывая заседание экономического совета при Президенте РФ 21 ноября 2013 г., Владимир Путин предложил ведущим экспертам и членам правительства определить факторы, необходимые экономике Российской Федерации для выхода на траекторию устойчивого роста. «Надо определить, какие факторы необходимо задействовать для выхода экономики на траекторию устойчивого роста», обратился он к присутствующим. «Очень бы хотелось, чтобы работа над этими задачами развития шла на регулярной, системной основе. В этой связи, конечно, необходима глубокая экспертная проработка наших стратегических ориентиров, предложений по практическим шагам, способным обеспечить устойчивое развитие страны, конкурентоспособность на отдельных направлениях и, как я уже сказал, в том числе в отдаленной перспективе», - отметил он.

Для выполнения данной задачи на системной основе, представляется необходимым провести анализ поручения, детально разобрав каждый из использованных терминов, как по отдельности, так и в целом. К рассмотрению предлагаются следующие термины и фразы: системность, факторный анализ, траектория устойчивого роста, стратегические ориентиры, устойчивое развитие страны, «в т.ч. отдаленная перспектива» - скрытый упрек к качеству системы прогнозирования. Глубину и масштаб проблемы, которую необходимо решить экспертному сообществу для исполнения поручения Президента, сформулировал профессор Малинецкий Г.Г., образно заметивший: «Наука XX в.

занималась анализом – расчленением, разъятием, в науке XXI в. будет преобладать синтез. Грубо говоря, в XX в. мы разобрали автомобиль, но обнаружили, что собрать его не можем. Сейчас перед вызовом, равного которому еще не было, мы должны научиться понимать, как устроено целое» [1].

Отметим, что в существующей системе знаний о прогнозировании социально-экономического развития имеются методологические дефекты, без исправления которых обеспечение устойчивого развития России как целостной системы становится все более затруднительным. Речь идет, прежде всего, о противоречии между фрагментарностью экономической науки, как системы знаний, и требованием выработки таких управленческих решений, которые

ЭКОНОМИКА

_ сохраняли бы целостность национальной экономики. В частности, фрагментарность экономической науки предопределяет несогласованность ключевых инструментов, которые применяются для эконометрических расчетов при формировании бюджетных решений и предназначены, в том числе, для строительства экономики, основанной на знаниях. Актуальность этих проблем определилась не сегодня. Они были озвучены еще Й. Шумпетером – основоположником инновационного направления в экономической науке. Однако сегодня они стали в России настолько актуальны, что превращаются в существенный фактор торможения социально-экономического развития.

О прогнозировании и эволюционной экономике Основным методом прогнозирования социально-экономического развития на макроуровне российской экономики, применяемым для эконометрических расчетов бюджетных параметров, является так называемая «линейная экстраполяция тенденций». По поводу этого метода Й. Шумпетер пишет следующее: «Как правило, – особенно в области экономики, – мы определяем прогнозирование как однозначно определенное понимание состояния системы, характеризующееся точно рассчитанной нормой. Эти расчеты основаны на предыдущей норме. Однако в одном случае прогнозирование невозможно, даже если предыдущая норма в точности известна: нельзя предсказать разновидность и размах самой новизны. В рамках любой конкретной науки одна норма никогда не может быть выведена из другой, за единственным исключением того, что мы выше назвали ростом1. Аппроксимация временного ряда простейшей функциональной формой с помощью метода наименьших квадратов или любого другого является ничем иным, как описанием с помощью эмпирической кривой уже произошедших событий. Сегодня более или менее уже известно, что такая процедура теоретически почти бессмысленна, даже если в конкретных случаях она может послужить практической цели. Необходимым условием, однако, выступает наша способность статистически разделять экономический рост, внешние возмущения и экономическое развитие. Отсюда, возвращаясь к экономике (прогнозированию), вытекает явная невозможность экстраполяции трендов» [2].

Наиболее перспективным способом выхода из ортодоксального тупика, в котором находится методология экономического знания, является эволюционная парадигма, которая включает в себя исследование инновационного развития и институтов. Однако существует проблема несовместимости понятий «инновации»

и «эволюция институтов», которая описана в предисловии к работе Й. Шумпетера «Развитие». Говоря о различии категорий «рост» и «развитие», М.Г. Беккер, Г.У.

Й. Шумпетер понимал рост как отклонение внутри нормы и противопоставлял его развитию – изменению самой нормы.

ЭКОНОМИКА

_ Эслингер, У. Хедтке и Т. Кнудсен отмечают, что «Шумпетер признает ценность теории Дарвина и Менделя для объяснения постепенных изменений, но, тем не менее, отвергает обе теории в качестве удовлетворительного объяснения инноваций» [2, с. 840]. Действительно, Шумпетер выразился совершенно конкретно: «Возможность объяснения новых вещей посредством объяснения постепенных адаптаций для нас закрыта» [2, с. 845].

В том же предисловии, говоря о категориях «рост» и «развитие», эти же авторы пишут: «Шумпетер последовательно разграничивал постепенные изменения, которые называл ростом, и более фундаментальные, дискретные изменения – экономическое развитие. Развитие – это прерывание стационарного состояния, нарушение статического равновесия, ведущее к неопределенному будущему равновесию. Начиная с ранних работ, Шумпетер последовательно ассоциировал развитие с прерывистостью, но в «Развитии» он уточняет эту точку зрения, определяя развитие как такой переход от одной векторной нормы к другой, который нельзя разложить на последовательность бесконечно малых шагов. Употребление Шумпетером векторной нормы кажется загадочным и позволяет оспорить разумность его определения экономического развития. В своих более поздних трудах Шумпетер продолжает пользоваться концепцией векторной нормы, однако делает это в более широком смысле» [2, с. 840].

Думаю, что математически интуиция великого Й. Шумпетера – это неаддитивная сумма его знаний, которая больше, чем простая сумма представлений о разумности четырех уважаемых ученых. Очевидно, Й.

Шумпетеру были известны некоторые тонкие, но весьма существенные нюансы отличия «просто алгебры» от «векторной алгебры», поэтому он и рассматривал векторную норму как перспективный, но пока не изученный инструмент для расчетов целеполагания при экономическом прогнозировании. Один из таких нюансов общеизвестен: произведение силы на длину дает при скалярном произведении – работу (энергию), а при векторном произведении – момент силы.

Как первое, так и второе произведение в терминах длины и времени имеют формально математически одинаковое выражение, но совершенно разный физический смысл.

Можно уточнить экономический смысл данного физико-математического нюанса. Все знают, как крутится белка в колесе. Она «думает», что абсолютно свободна и бежит по прямой (как бы совершает полезную работу). На самом деле конструкция ее либеральной тюрьмы устроена так, что белка создает момент силы, который создает энергию вращения колеса. Результат: вся система (белка + колесо) стоят на месте, а хозяин, построивший этот вариант видимости свободы, получает в собственность созидательную энергию вращения, передаваемую ему по оси.

ЭКОНОМИКА

_ Именно так Россия и встроена в мировую финансовую систему: народ крутится, как «белка в колесе», руководство страны «пашет, как раб…», и только успевает пенять «лоцманам» из своего трюма на то, что галера «Россия» все время натыкается на очередную финансовую мель. А причина проста: специалисты ни Минфина, ни Центрального Банка России не знают векторной алгебры – математической основы навигации, которая необходима в свободном плаванье по морю (мирового рынка). Не обучены-с! Поэтому они с усердием, достойным лучшего применения, занимаются стерилизацией денежной массы, хотя на самом деле стерилизуют инновационную энергию «белок» и «гребцов». Чтобы сильно не разгонялись. В застойной нефтяной луже.

Вот какое значение для стратегического управления имеет «векторная норма» Й. Шумпетера в эконометрии! Есть смысл проверить перспективность использования в практической эконометрике и прогнозировании широкого набора инструментов пространственной геометрии и, в частности, векторного анализа.

Надеюсь, что это тот самый случай, когда можно приоткрыть покров загадочности над научной интуицией Шумпетера.

Если говорить об экономической науке как сумме представлений более чем четырех ученых, в которой бы содержалась способность целостного восприятия народного хозяйства, то необходимо отметить работы иного плана. В частности, укажем на труды М. Блауга [3] и В. Полтеровича [4], в которых фиксируется не только тенденция к фрагментарности, но и свершившийся факт построения экономической науки на принципе конкуренции концепций. То есть экономическая наука в современном состоянии – это ничем не связанный перечень разобщенных мнений отдельных ученых.

Отметим, что методологической основой концепции конкуренции является «Общая теория систем» Л. Берталанфи [5], где система определена как комплекс взаимодействующих элементов. Но если «целое расчленено, но не нагромождено», как утверждал И. Кант [6], то метод превращения из взаимодействующего нагромождения теорий в целостную отрасль научного знания, где теории взаимоСОдейстсвуют, в частности, уже отмечен в биологии.

Здесь накопившаяся к 30-м гг. ХХ века масса исследований была систематизирована в работе «Теоретическая биология» [7; с.3].

На наш взгляд, этот «проверенный на опыте» методологический инструмент можно использовать для систематизации критической массы накопившихся к настоящему времени экономических теорий. Основное предположение состоит в том, что заимствование методологии, предложенной Э. Бауэром, позволит создать структурный порядок и экономической науке. В предлагаемой среде теории должны дополнять и обогащать друг друга в познании мира; содействовать, но не конкурировать, создавая на «стыках» новое знание, которое непознаваемо «в

ЭКОНОМИКА

_ одиночку». Тем самым формируется необходимое разнообразие самой экономической науки, согласно которому субъект управления должен обладать разнообразием качеств, свойств, признаков, способов поведения не в меньшей степени, чем объект управления – национальная экономика.

Одной из ключевых задач общей теоретической экономики является создание мер и шкал измерений, которые позволяют измерять знания и пригодны для математического описания процессов, происходящих в экономике знаний.

Такая система измерений станет базой для эконометрических моделей, на основе которых будет построен современный бюджетный процесс.

В физике элементарными единицами измерения (эквивалентами) являются сантиметр, грамм и секунда. Элементарная расчетная мера в экономике – «денежная «масса» – не имеет физического смысла. Какое-то время был так называемый золотой эквивалент, но он не нашел отражения в эконометрике. В результате индустриальная экономика в своей основе имеет только одну физически измеряемую меру – «рабочее время», измеримое элементарной единицей (в физическом смысле), называемой в экономике «человеко-час». Чтобы обосновать эту меру в качестве ключевого фактора общественного производства индустриального типа, К. Марксу потребовалось разработать материализм как философскую методологию, которая позволяла абстрагироваться от идеализма и метафизики (хотя в понимании И. Канта метафизика – это основа конструирования будущего [6]). Но тем самым была создана и методологическая основа отрицания возможности интеграции в экономическую теорию такого объекта, как «научная мысль» (К. Маркс назвал ее «всеобщий труд»). Однако, как было доказано впоследствии академиком В.И. Вернадским [8], именно научная мысль человечества является движущей силой развития общества.

Отметим, что «научное абстрагирование» К. Маркса от идеализма было вполне адекватно как типу социально-экономических отношений, современником которого К. Маркс был, так и политическому «заказу» обоснования ведущей роли рабочего класса в индустриальной экономике. Однако он же в «Капитале»

предсказывал, что в условиях высокого уровня автоматизации количественно измеримое рабочее время не будет служить основой общественного богатства. В начале XXI века это время пришло! Обострилась именно на уровне эконометрики задача, поставленная ранее Ф. Хайеком, которую мы предлагаем рассматривать в следующей формулировке: индустриальный измеритель «количественно измеримое рабочее время» необходимо дополнить постиндустриальным измерителем экономики знаний – «количественно измеримая мысль» [9].

Человеко-час, как мера экономической деятельности, формирует затратный механизм измерений на любом уровне экономической деятельности путем последовательного суммирования затраченного труда, измеряемого временем.

ЭКОНОМИКА

_ Однако управление инновациями как на микроуровне, так и на макроуровне – это проектный принцип построения бюджетного процесса, это ресурсосбережение (затраты минус), и он методологически отличается от принципа «затраты плюс», который сегодня является основой бюджетных расчетов.

Теоретический кризис в экономической науке, в частности, выражается в «невозможности выявления причин современного мирового кризиса принятыми в современной экономической теории способами» [10]. Действительно, нельзя искать неаддитивные решения в экономике, беря за основу линейные соотношения. Экономика как математическое целое – это не простое сложение дискретных чисел, а скорее заполнение числами матрицы, которая более адекватно описывает непрерывные субстанции, что позволяет агрегировать синтезированную сущность на более высоком иерархическом уровне сложности.

Матричный анализ позволяет работать в трех (и более)-мерном пространстве, включая топологию Ж.А. Пуанкаре. Однако на первом этапе для формирования целостного подхода в экономической науке мы подробно проанализируем адекватность выбора логики, учитывающей специфику альтернатив дискретности и непрерывности, для применения в эконометрике математических методов моделирования.

Я.Я. Голота обосновывает существование в логике не менее двух типов логических подходов: «Аристотель открыл, что оппозиции (лат. opposition – противоположение) могут быть двух типов:

– контрарные (лат. contraries – противоположный), когда между элементами нет промежуточных элементов, например, «белое – черное»;

– контрадикторные (лат. contradictories – противоречивый), когда между элементами есть промежуточные элементы, например, «белое – небелое» [11].

Элементы контрадикторной оппозиции могут переходить друг в друга постепенно (непрерывно), в отличие от элементов контрарной оппозиции, которые сменяют друг друга «скачком». Контрарная логика родилась в результате наблюдения конечного мира, в котором конечно абсолютно все: и множество предметов, и множество их свойств, и множество отношений между ними.

Дискретность такого мира несомненна. Отсюда и принятая в традиционной научной логике отделимость (дополнительность). Для объяснения эволюции становления контрарной оппозиции, как доминирующей в системе научной логики, Я.Я. Голота приводит простой пример: «Компьютеры – прежде всего «логические» машины. Идеи, заложенные в них, в своем развитии прошли четыре этапа: логический, логико-математический, математико-физический и инженерный. Компьютеры не были бы созданы, если бы не было двузначной аристотелевской логики, отразившей законы бытия в максимально абстракт-ной форме (первый этап). Развитие логики привело к ее переводу на язык математики:

ЭКОНОМИКА

_ Буль заметил, что логическим объектам «истина» и «ложь» соответствуют математические «единица» и «ноль», а логическим операциям соответствуют математические операции с «нулями» и «единицами». Он превратил исчисление высказываний в алгебру, носящую теперь его имя (второй этап). Булева алгебра, в свою очередь, привела физиков к разумению, что на их языке (на языке электрических цепей) «единице» и «нулю» соответствуют: «ток идет» и «ток не идет». Так логика материализовалась (третий этап). Оказалось возможным о логических операциях говорить на языке физических процессов. И, наконец, в «игру» вступили инженеры и на своем языке заговорили о ЭВМ. С этого момента началась эра компьютеров. Но она – естественное завершение предыдущих трех этапов в становлении базовых логических идей, воплощенных пошагово в компьютерах» [11].

На этом этапе возник вопрос: если с помощью компьютерного (контрарного) моделирования решаются задачи, в которых рассматриваются внесоциальные (контрарные) отношения, то можно ли теми же математическими средствами (компьютерным моделированием, построенным в контрарной логике) решать задачи, в которых рассматриваются социальные (контрадикторные) отношения? «Физики, заговорившие о «кризисе в физике», изучали микромир – мир контрадикторных отношений, – средствами двузначной логики – логики контрарных отношений» [11]. Также пока не найдены ответы для задач, в которых одновременно фигурируют контрадикторные и контрарные отношения.

Разработчики экономико-математических прогнозных моделей попадают в аналогичное традиционное заблуждение. Современная эконометрика имеет тот же дефект: это средство познания непрерывного с помощью дискретного.

Следовательно, перед выбором эконометрического инструмента необходимо ответить на вопрос, насколько логика, на основе которой построен применяемый математический аппарат, изначально соответствует решаемой задаче.

Необходимо еще одно уточнение: прежде чем выбрать одну из двух типов логик для описания экономической динамики, необходимо осуществить описание собственно экономических объектов, поскольку всегда есть различие между дискретным и непрерывным описанием. Это тем более важно для построения стратегий, где должен учитываться максимальный спектр внутрисистемных, межсистемных связей и связей со средой.

При использовании диалектического метода для создания целостного научного экономического знания требуется установить взаимосвязи между разрозненными результатами, полученными в рамках всего множества экономических теорий, и проанализировать «родственность» логик, выработанных в рамках естественных наук.

ЭКОНОМИКА

_ Особенно трудной является вторая задача: проблема корректности способов заимствования естественнонаучных и, в частности, физико-математических моделей в экономическую теорию, что не является новостью, о чем говорил В.М.

Полтерович: «…Создатели современной экономической теории прекрасно понимали стоящие перед нею трудности. Кроме того, у них было достаточно оппонентов, акцентировавших внимание на принципиальных отличиях экономических объектов от объектов, изучаемых в физике, на отсутствие надежных методов измерения экономических переменных. Вот что писали фон Нейман и Моргенштерн в 1944 г.: «Для освещения концепций, которые мы будем прилагать к экономике, мы приводим и будем приводить далее некоторые иллюстрации из физики. Многие социологи возражают против проведения таких параллелей по разным причинам, среди которых обычно приводится и утверждение о том, что экономические теории не могут моделироваться по образцу физических, так как в экономических теориях учитываются социальные, экономические явления, в них приходится принимать в расчет психологические факторы и т.д. Подобные утверждения, по меньшей мере, незрелы. Несомненно, представляется разумным вскрыть, что именно привело к прогрессу в других науках, и исследовать, почему применение этих принципов не может привести к прогрессу и в экономике. Если же действительно возникнет необходимость приложения к экономике каких-то иных принципов, то это может обнаружиться только в процессе фактического развития экономической теории. Это само по себе будет переворотом в науке» [4]. Далее В.М. Полтерович утверждает, что «…в этих рассуждениях содержится вопрос: следует ли рассматривать естественные науки как образец для экономической теории или экономика должна базироваться на иных стандартах исследования?» [4]. Мы же считаем, что необходимо дополнительно и более скрупулезно изучить эти выводы, которые, по нашему мнению, отражают субъективные и несколько упрощенные представления авторов о требованиях к методологии заимствования.

Для этого сравним два выражения: «некоторые иллюстрации из физики» и «применение принципов, приведших к прогрессу в других науках», которые были использованы Нейманом и Моргенштерном. Если эти рассуждения рассматривать вне авторского контекста, можно сказать, что Нейман и Моргенштерн разрешили прямые заимствования из физики, в том числе, возможно, самим себе. Если же исходить из логики рассуждений, они вроде бы и не разрешали, поскольку «развели» эти два термина.

Однако на них могут ссылаться те экономисты, которые используют прямые физические аналогии без учета методологического контекста. Например, без учета того факта, что множество заимствованных для нужд эконометрики физических моделей локальны, то есть, как минимум, «не имеют памяти». В частности, классические модели Вальраса и Маршалла для объяснения экономического

ЭКОНОМИКА

_ равновесия используют геометрические иллюстрации в виде отклонения от точки равновесия (точки пересечения линий) без указания на начальные и конечные состояния самих линий. А вот если поставить задачу «помнить» предыдущие состояния, то уравнения, описывающие линии, будут как минимум интегральными.

Заимствование самими авторами равновесного состояния в качестве идеальной модели показывает, что, возможно, Нейману и Моргенштерну не стоит приписывать разграничение между заимствованием принципов развития физики как науки и заимствованием конкретной «иллюстрации из физики». Возможно, они не прочувствовали эту разницу, поэтому и выпустили «из бутылки» «джина поверхностных аналогий». Понятно, что «приведение иллюстраций из физики»

может указывать на возможность прямого заимствования физических закономерностей, явлений и факторов, а «применение принципов» – это вопрос заимствования экономической теорией логики развития физики как науки.

По нашему мнению, ключевой проблемой экономической теории, как системы знаний, является широкая практика заимствования конкретных физических «иллюстраций» при игнорировании методологического контекста.

Поэтому чаще всего получается неоднозначный результат, как в случае с Адамом Смитом, которому ученые-«рыночники» приписали «самоорганизующуюся руку рынка», хотя он говорил о «Провидении, как бы ведущем предпринимателя к успеху» [12]. Согласимся, что Провидение (интуиция) как частное свойство отдельной свободной личности и система организации общественных ограничений (хозяйственное право) – это разные предметы научного исследования.

Поэтому необходимо уточнить: когда мы говорим о «принципах», то должны говорить о заимствовании именно принципов построения физики как науки и использовании этих принципов для построения экономической науки «в целом». Иными словами, сначала необходимо обосновать метод заимствования экономической теорией методологии построения физики как науки и только потом предлагать методологические стандарты исследования и «некоторые иллюстрации из физики». Поэтому большую часть работы необходимо посвятить анализу и выработке процедур и правил заимствования.

Научные термины и экономическая фразеология Известно, что разница между словесным определением и содержанием научных терминов часто бывает настолько велика, что от словесных конструкций, описывающих контекст, меняется даже исходный смысл используемых выражений. Другая крайность, имеющая такой же деструктивный смысл:

заменяется слово (старое – на модное), а терминологическое содержание (в физическом, математическом и эконометрическом смысле) остается прежним. Это – общеизвестный факт.

ЭКОНОМИКА

_ Насколько безобидны для реального управления эти на первый взгляд малозаметные логико-лингвистические недоразумения в контексте «противоестественности» экономической науки в ее современном состоянии?

Есть серьезные и изощренные лингвистические подмены. Сегодня экономико-математические модели, применяемые для исчисления процессов, связанных с общепринятым финансовым термином «устойчивое денежное ОБращение» – абсолютно не одно и то же, что физико-математические модели расчетов траектории Вращения физического тела и расчеты его гироскопической устойчивости. Очевидно, научная экономическая мысль долго билась над тем, как избежать прямого заимствования физического термина «вращение». Слишком явно этот термин указывает на необходимость использования математических выражений, описывающих вращательную динамику материального экономического тела именно в физическом смысле, что в свою очередь требует физического представления категории «денежная масса» и всех производных физических показателей, получаемых от данной единицы измерения.

Опасность игнорирования этого факта для современной эконометрики состоит, например, в том, что если у тела или явления (деньги) отсутствует масса, которую можно измерить в конкретной физической единице измерения (грамм) – то это уже не естественнонаучный объект, а объект нематериального мира. В результате: всего лишь смещен акцент в слове – и физическая величина вращение превратилась в экономическую величину «обращение», что избавило «экономическую мысль» от проблемы обоснования отказа от заимствования математического аппарата кинематики и поиска ответа на вопрос: кому принадлежит энергия вращения, создаваемая «белкой в колесе»? Созвучие слов достигнуто и (переформулирую В.М. Полтеровича) получаем, что создается впечатление, будто… предлагаемые решения по управлению устойчивостью развития государства российского… основаны на законах, принципиально ничем не отличающихся от законов естественных наук. В приличном обществе именно такие псевдонаучные приемы называют «заметанием трудностей под ковер»… Тема взаимного непонимания «физиков и лириков» не нова. Вот как описывает этот факт Г.Г. Малинецкий: «… После второй мировой войны Чарльз Сноу написал свою замечательную работу о двух культурах. Он мечтал о том, что удастся сблизить естественнонаучную культуру, которая устремлена в будущее, и культуру гуманитарную, опирающуюся на традицию, поэтому смотрящую в прошлое. Пропасть между ними опасна: технари умеют делать все, что надо, но они не знают, что можно делать, а чего нельзя; гуманитарии занимаются смыслами и ценностями, но они это знание не могут передать. То есть одни все умеют, но не знают, что надо, другие должны знать, что надо, но ничего не умеют.

Это как в известной шутке: терапевты все знают, но ничего не умеют, хирурги все умеют, но ничего не знают, все знают и умеют лишь патологоанатомы, но они

ЭКОНОМИКА

_ больному помочь уже не могут» [1]. Как актуально это звучит в нынешние кризисные годы.

Необходимо отметить и некоторые позитивные моменты, связанные с модой на «терминоподобные» выражения. За последние 15 лет, прошедших со времени первой стадии (1997–1999 гг.) мирового технологического кризиса, произошли заметные сдвиги в использования целого арсенала слов, содержательно ассоциирующихся с темой создания в России инновационной экономики. На тему «экономики знаний» написано огромное количество научных трудов и защищено диссертаций. Результат: «разговоры про инновации» укоренились в управленческой среде, общее понимание сообщества политиков, экспертов и практиков настроено на «инновационную волну», растут расходы бюджета России «на науку». Почему же инновации отторгаются экономической реальностью, и их приходится «вводить» в экономику административно, в ручном «точечном»

режиме? Да потому, что ошибочны теоретические конструкции! В частности, при «передаче» терминов из науки в реальное управление экономисты «забывают»

заимствовать условия, для которых они верны. В результате выводы, полученные учеными исключительно «в контексте» жестких (например, индустриально заданных) условий, постулируются уже как аксиомы для практических решений по созданию экономики знаний без проверки этих исходных постулатов на непротиворечивость, что превращает термины в «просто слова».

Например, в качестве обозначения бюджетных целей макроэкономического регулирования финансово-экономический блок Правительства России использует именно слова, которые происходят от постиндустриального пока-еще-нематематического термина «устойчивое инновационное развитие». Это именно слова, поскольку бюджетные расчеты основаны на математическом понятии «экономическое равновесие», трактуемое по модели Эрроу – Дебре, содержание которой относится к разделу физики «Статика». Уточним нашу позицию:

словосочетание «устойчивость инновационного развития» управленцы теперь употребляют взамен термина «экономическое равновесие» без изменения физикоматематических моделей бюджетных процессов, сформированных на «индустриальных» принципах.

Еще один важнейший аспект. При заимствовании математических «истин» в эконометрику особенно важно помнить о критериях их истинности. Дело в том, что «…содержания категории «истина» в математике и в природе отличаются по существу. В когерентной теории (Р. Авенариус, Э. Мах) истина – это характеристика непротиворечивого сообщения, свойство согласованности знаний.

Каждая логическая теория, являющаяся непротиворечивой, при содержательной интерпретации остается верной в границах, которые определяются верностью исходных утверждений или аксиом. За пределами границы, имеющей место для любого содержательного утверждения, всегда наблюдаются факты и явления,

ЭКОНОМИКА

_ которые не следуют из этих аксиом. Поэтому противоречивость выводов, относящихся к различным теориям, не нарушает логической непротиворечивости каждой конкретной теории. Нет другой области, кроме математики, где понятие истины как истины в определенном контексте является наиболее выраженным.