«Отчет по научно-исследовательской работе Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры ОСНОВНАЯ КНИГА Государственный заказчик: Министерство культуры Российской Федерации ...»

Методика успешно применяется для оценки эффективности деятельности государственных и некоммерческих организаций. Первопроходцем в данной области был город Шарлотт, в американском штате Северная Каролина, внедривший сбалансированную систему показателей в 1996 году. Цель внедрения BSC состояла в объединении системы управления деятельностью Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры общегородской стратегией и возможностью оценки своих стратегических планов. Вслед за городом Шарлотт к BSC стали обращаться и другие американские и европейские государственные и некоммерческие организации.

Среди них: город Хельсинборг (Швеция), Венская городская администрация (Австрия) и другие.

В 2000 году Европейским институтом административного управления (European Institute of Public Administration, EIPA) разработана модель оценки менеджмента в организациях, финансируемых из государственного или муниципального бюджета – Общая схема оценки (Common Assessment Framework, CAF). Модель разработана под эгидой Инновационной группы по вопросам публичной службы (IPSG) и рабочей группы национальных экспертов, формируемой Генеральным директоратом Еврокомиссии с целью стимулирования обмена и распространения лучшего опыта по модернизации систем предоставления государственных услуг и услуг бюджетных организаций в странах-членах ЕС. Модель CAF используется в программах реформирования государственного и муниципального управления 27 европейских стран, для сравнительного анализа систем управления европейских государств, а также для выявления и распространения передового опыта.

Модель CAF позволяет выполнить оценку качества управления в органах власти путем самооценки или с помощью внешних асессоров. Она позволяет увидеть целостную картину организации одновременно под различными углами зрения и предоставляет комплексный подход к анализу ее деятельности. Модель CAF представляет собой инструмент, помогающий организациям бюджетной сферы применять для повышения эффективности своей деятельности методы менеджмента качества. Она предназначена для использования во всех организациях, финансируемых из бюджетов различных уровней: федерального, регионального, местного.

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Все это дает возможность оценить уровень признания методов сбалансированной оценки показателей в мире как высокий и присвоить ему оценку 4 балла.

В отличие от проектного подхода, BSC и CAF позиционируются как полноценные методики, обладающие определенной универсальностью в области применения. Обе методики достаточно хорошо формализованы в виде их описаний. При этом методика CAF как ориентированная на анализ эффективности организаций, финансируемых из бюджета, более детерминирована с точки зрения описания количества и перечня необходимых показателей, и в то же время допускает возможность адаптации к конкретным сугубо специфическим требованиям пользователя. В результате показателям универсальности и формализованности в таблице сравнительного анализа методов оценки эффективности работы организаций и учреждений культуры присвоены значения «5» и «4» соответственно.

Доступность исходных данных является слабой чертой методик балансирования показателей, т.к. они, как правило, требуют получения ряда оценок, базирующихся на проведении маркетинговых исследований и опросов специалистов исследуемых организаций. Это сказывается на сроках получения исходных данных, а, следовательно, приводит к затягиванию процесса анализа эффективности. Кроме того, этот процесс требует дополнительного финансирования, а в силу того, что в качестве показателей оценки эффективности используются субъективные данные респондентов, - содержит предпосылки внесения искажений в конечные показатели оценок эффективности. В силу изложенного показателю «доступность исходных данных» присвоено значение «2» - низкий.

Результаты оценок эффективности деятельности организаций и учреждений культуры, получаемые на основе методик балансирования показателей, могут быть выражены в числовом виде, поэтому показателю «Количественный результат» в таблице сравнительного анализа методов оценки эффекМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры тивности работы организаций и учреждений культуры присвоено значение «5».

Что касается результативности, то анализ эффективности деятельности организаций и учреждений культуры на основе балансирования показателей учитывает результаты деятельности организаций для потребителей и для общества, хотя и с точки зрения процессов, происходящих внутри организации, поэтому показателю «Результативность» присвоено значение «3» - средний уровень.

Метод оценки эффективности деятельности бюджетных учреждений на основе интегральных показателей О.А. Заббаровой является авторской разработкой. Его применение в среде организаций и учреждений бюджетной сферы нормативно не регламентировано, поэтому по показателю «нормативность» данному методу присвоен минимальный балл – 1.

Фактов его использования в сфере культуры, а также данных о его известности специалистам в сфере экономики культуры в процессе проведенного интервьюирования не выявлено. Профилем деятельности автора является бухгалтерская отчетность, в сети Интернет зарегистрировано несколько изданий О.А. Заббаровой, по различным вопросам бухгалтерской отчетности, и, особенно, - балансоведению. Цитируемость статьи с описанным методом – низкая, хотя его описание и присутствует в Глобальной сети. Таким образом, распространенность метода оценена как низкая, и соответствующему показателю оценки присвоено значение 2 балла.

Метод позиционируется как универсальный, пригодный для использования в любых организациях бюджетной сферы, поэтому по критерию «универсальность» ему присвоен балл «5».

Что же касается формализации, то описание метода, приведенное в [13], (других источников его описания не выявлено) содержит только расчетные формулы для определения эффективности деятельности бюджетных учреждений с перечнем входящих в ее состав параметров и переменных без деМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры тального описания порядка его использования и получения исходных данных24, поэтому показателю «формализованность» присвоено значение 2.

Входные параметры модели эффективности О.А.Заббаровой содержат ряд трудноформализуемых и виртуальных показателей, таких как цель A деятельности бюджетной организации; результат S, полученный бюджетной организацией; затраты W на реализацию услуги, если бы ее предоставляли коммерческие организации. Сами по себе эти показатели требуют дальнейшей доработки и уточнения, поэтому показателю «доступность исходных данных» присвоен балл 2.

Возможность получения количественных оценок эффективности с использованием модели О.А. Заббаровой не вызывает сомнения, поэтому данному показателю присвоен балл 5.

Метод способен оценивать экономические показатели эффективности организаций и учреждений культуры, но не способен оценить социальные показатели эффективности, поэтому показателю результативности метода О.А. Заббаровой присвоен 1 балл – крайне низкий показатель.

Методика сравнительной оценки деятельности организаций и учреждений культуры Л.Э. Зелениной и Г.Л. Тульчинского разработана в 1984 г.25 Ее полное описание приведено в [39], с.494 – 503. Нормативными документами Министерства культуры Российской Федерации применение данной методики не регламентировано, однако ее методическое признание и описание в учебно-методической литературе дает основание по критерию «нормативность» присвоить ей показатель, равный 2.

Описание методики в учебном пособии по менеджменту в сфере культуры, изданном в 2009 г. и размещенном в сети Интернет в режиме свободного доступа, предполагает, что она должна быть известна руководителям и Заббарова О.А. Экономическое содержание критерия эффективности деятельности бюджетных организаций – «Аудит и финансовый анализ, № 5, 2007.

Тульчинский Г.Л., Шекова Е.Л. Менеджмент в сфере культуры: Учебное пособие. 4_е изд., испр. и доп. — СПб.: Издательство «Лань»; «Издательство ПЛАНЕТА МУЗЫКИ», 2009. — 528 с.

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры экономистам отечественных организаций и учреждений культуры, однако с ней могут быть не знакомы менеджеры, пришедшие в отрасль культуры из иных сфер экономики или государственного управления. Таким образом, показателю «признанность» методики Л.Э. Зелениной и Г.Л. Тульчинского присвоено значение 4.

Методика позиционируется как универсальная, позволяющая проводить сравнительный анализ различных организаций и учреждений культуры вне зависимости от их типа, вида, категории с использованием для сравнения показателей результатов работы, специфичных для каждого вида учреждений. В результате по показателю «универсальность» методике присвоен высший балл – 5.

Методика хорошо формализована, проста и удобна в использовании.

Порядок работы с ней описан в указанном выше учебном пособии, однако выбор исходных данных оставлен на усмотрение пользователя методики, и авторы не приводят на этот счет никаких рекомендаций. Поэтому показателю «формализованность» присвоено значение «4».

Что же касается непосредственно состава исходных данных, то пользователю методики легко доступны объективные финансовые и статистические показатели, касающиеся плановой и фактической деятельности организации или учреждения культуры, но вопросы оценки удовлетворенности посетителей работой учреждения культуры требуют принятия специальных организационных и технических мер. В этой связи показателю «доступность исходных данных» присвоено значение 4.

Методика дает оценки эффективности деятельности организации и учреждений культуры в количественном выражении, поэтому соответствующему показателю качества методики присвоено значение 5.

Методика ориентируется на оценку процессов деятельности учреждения культуры. Оценка последствий, или результатов деятельности, в рамках данной методики возможна, но требует использования дополнительных исМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры ходных данных, и, прежде всего – учета удовлетворенности посетителей от полученных услуг. Между тем, о рекомендации по сбору и учету этих данных в методике не приводятся. С другой стороны, методика содержит элементы балансировки показателей в рамках интегральных оценок, что сближает ее с моделями BSC и CAF. По результатам анализа указанных достоинств и недостатков показателю «результативность» методики Л.Э. Зелениной и Г.Л. Тульчинского присвоен балл 3.

Экономико-символический подход для оценки эффективности культуры предложен проф. А.Б. Долгиным как альтернатива оценкам эффективности деятельности учреждений культуры на основе использования финансоводенежных показателей с учетом специфики и социальной роли культуры в жизни общества. Методика оценки эффективности культуры, предлагаемая А.Б. Долгиным, является результатом его научных исследований последних лен. Вопрос внедрения ее в практику деятельности государственных органов управления культурой в настоящее время не стоит. Разработка методики окончательно не завершена, социальная инфраструктура ее поддержки и развития не сформирована, поэтому показателям «Нормативность» и «Признанность» присвоены значения «1» – крайне низкий показатель.

Методика разрабатывалась исключительно для применения в сфере культуры и искусства и ориентирована на оценку эффективности влияния на человека произведения культуры и искусства, с которым он ознакомился, на основании единого показателя – качественного времени, определяемого самим пользователем как хорошо проведенное. Исходя из этого, универсальность методики с точки зрения ее применимости к деятельности различных видов организаций и учреждений культуры можно оценить по высшему баллу – «5».

С другой стороны, методика не формализована – в свободном доступе имеются только теоретические статьи А.Б. Долгина, отражающие его новый взгляд на проблему экономики культуры, но нет пошагового описания поМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры рядка и правил их применения для получения необходимых оценок. Поэтому критерию «Формализованность» присвоено значение «1» - крайне низкий показатель.

Основной проблемой методики является организация учета результатов восприятия как отдельными индивидами, так и социумом в целом произведений литературы и искусства. Данная проблема в настоящее время окончательно не решена. С другой стороны, входной параметр методики - астрономическое время, затраченное индивидом на доступ к произведению искусства или объект культуры – доступен в статистических учетах или может быть оценен на основании данных государственного статистического наблюдения по числу посещений учреждения культуры и среднему времени, проведенному индивидом в учреждении культуры (для библиотек – число выданных книг и среднее время на чтение одной книги). На основании изложенного, показателю «Доступность» исходных данных» методики А.Б. Долгина присвоено значение «2» - низкий показатель.

Результаты оценок эффективности деятельности организаций и учреждений культуры, получаемые на основе методики А.Б. Долгина могут быть выражены в числовом виде, поэтому показателю «Количественный результат» в таблице сравнительного анализа методов оценки эффективности работы организаций и учреждений культуры присвоено значение «5».

Показателю «Результативность» также присвоен высший балл «5», поскольку методика ориентирована исключительно на результаты восприятия искусства самими пользователями, и, таким образом, наиболее адекватно отображает эффективность мероприятий, проводимых организациями и учреждениями культуры.

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Табл. 10. Результаты сравнительного анализа методов оценки эффективности работы организаций и учреждений культуры Проектный подход и методики на основе несбалансированных показателей Методики на основе балансирования показателей (BSC и CAF) Метод оценки эффективности деятельности бюджетных учреждений на основе интегральных показателей О.А.Заббаровой Методика сравнительной оценки деятельности организаций и учреждений культуры Л.Э.Зелениной и Г.Л.Тульчинского Экономико-символический подход Таким образом, в результате сравнительного анализа и ранжирования рассмотренных в рамках настоящего исследования методов оценки эффективности деятельности организаций и учреждений культуры на первом месте с суммой баллов 27 находится методика Л.Э. Зелениной и Г.Л. Тульчинского, опередившая на 1 балл методы проектного управления, что представляется оправданным. По своей простоте и доступности исходных данных методика сопоставима с проектными методами оценки эффективности, но обеспечивает интеграцию показателей, правда за счет субъективных экспертных факторов: весовых коэффициентов, присваиваемых объективно регистрируемым данным для сведения в интегральный показатель.

Методы анализа на основе балансирования показателей занимают третью позицию с суммой баллов 24.

На четвертом месте находится экономико-символический подход, разрабатываемым проф. А.Б. Долгиным, с суммой баллов 20. Представляется, что позиция, на которую попала указанная методология в процессе ранжирования, может быть объяснена исключительно ее новизной и незавершенностью проработки ряда существенных положений – первая публикация по экономике символического обмена опубликована А.Б. Долгиным в 2006 г.

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Для сравнения – проектные методы управления разрабатываются исследователями с начала 70-х годов XX века, а методы балансирования показателей – с 80-х годов XX в. (методика CAF впервые опубликована в 2000 г.). Методика имеет потенциал развития, который может привести к изменению ее рейтинга в системе оценки эффективности организаций и учреждений культуры.

На пятом месте рейтинга – метод оценки эффективности деятельности бюджетных учреждений на основе интегральных показателей О.А. Заббаровой. Основная причина низкого рейтинга – в недостаточной степени проработанности метода, в результате чего он имеет форму модели и не содержит рекомендаций по выбору и представлению исходных данных, а также описанию последовательности действий по сбору и преобразованию исходных данных, оценке получаемых результатов, т.е. не доработан до уровня методики.

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры 5. БЮДЖЕТЫ УЧРЕЖДЕНИЙ КУЛЬТУРЫ В ПЕРИОД 2006 - 2011 гг.

ПО РЕГИОНАМ И ТИПАМ. ВОЗМОЖНОСТИ САМООКУПАЕМОСТИ УЧРЕЖДЕНИЙ КУЛЬТУРЫ

Для проведения анализа бюджетов учреждений культуры в качестве основного источника информации использовались паспорта всех 83 регионов за период 2006 – 2011 гг. Предполагалось, что рассматриваемый пятилетний период будет достаточным для выявления динамики показателей, а полнота данных будет обеспечена 100% анализом по всем регионам и по 4 основным типам учреждений культуры, доля которых составляет свыше 99,5% от суммарного числа учреждений культуры, как показано далее на рис.18 стр. настоящей работы.

В качестве основных исследуемых показателей были приняты, представленные в формате.xls в файле «Бюджетное финансирование и собственные доходы учреждений культуры субъектов РФ в 2006-2011 гг.»:

суммарный годовой бюджет учреждений культуры по всем источникам финансирования в т.ч. по всем учреждениям культуры, расположенным в регионе, и по 4 основным типам (библиотекам, музеям, КДУ, театрально-зрелищным предприятиям и циркам);

собственные средства учреждений культуры, полученные в отчетном году в результате хозяйственной деятельности учреждениями культуры региона и по 4 основным типам (библиотекам, музеям, КДУ, театрально-зрелищным предприятиям и циркам).

В целях исключения влияния инфляционных процессов, идущих в стране в рассматриваемый период, использовался относительный показатель «доля собственных средств, заработанных учреждением в отчетном году, в суммарном годовом бюджете учреждения» как базовый показатель, определяющий возможность самоокупаемости учреждения культуры (возможности учреждения покрыть бюджет предприятия собственными, заработанными предприятием средствами), исчисляемый расчетным путем и представленный в табл.11-20 ниже.

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры К сожалению, данные показатели, представленные в паспортах регионов, в ряде регионов отсутствуют как по отдельным рассматриваемым годам, так и по типам исследуемых учреждений культуры, что не позволяет провести анализ по всем регионам за рассматриваемый пятилетний период. Например, по Москве и Санкт-Петербургу отсутствуют данные по собственным доходам по всем типам учреждений, что не позволяет включить данные регионы в рассмотрение.

Кроме того, в целях обеспечения сопоставимости получаемых расчетных средних показателей, рассматривались те регионы, где имелись исследуемые показатели в полном пятилетнем периоде (строка «Среднее по числу регионов, где имеются данные по 5 годам» в таблице выделена желтым цветом), что ограничило рассматриваемую совокупность до 18 регионов.

Учитывая дифференциацию регионов по уровню бюджетов, регионы были разделены на 3 условные бюджетные группы в тыс. рублей:

бюджет региона до 30 000 000 - 1 группа регионов (низкий уровень бюджет региона от 30 000 000 до 60 000 000 - 2 группа регионов (средний уровень бюджета);

бюджет региона 60 000 000 и более - 3 группа регионов (высокий Это позволило проанализировать зависимость от бюджета региона доли собственных средств, заработанных учреждением в отчетном году, в суммарном годовом бюджете учреждений по типам учреждений.

Анализ полученных результатов (табл.11) позволяет констатировать, что доля собственных средств в годовом бюджете учреждений культуры в среднем по 4 исследуемым типам учреждений составляет порядка 17% – 21% в зависимости от рассматриваемого отчетного года. Уровень роста/снижения к предыдущему году составляет от 0,3% до 3,6%. Четкой динамики роста/снижения доли собственных средств в бюджете учреждений культуры в Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры рассматриваемом пятилетнем периоде не наблюдается. Минимальное значение показателя «Доля собственных средств в бюджете учреждений культуры» в рассматриваемом пятилетнем периоде составило 6% в 2009 г. в Смоленской области, максимальный показатель – 47,3% в Краснодарском крае в 2006 г.

Табл. 11. Доля собственных средств в бюджетах 4 типов учреждений культуры в период 2006 – 2011 гг.

Средняя (2006 и 2008 по 18 регионам, последние 3 года по 25 регионам) Средняя по 18 регионам (имеющиеся данные за все лет) В 2011 г. минимальный уровень собственных средств в бюджете учреждений культуры наблюдался в Ханты-Мансийском автономном округе ( бюджетная группа – высокий региональный бюджет) и составил 10,2%. Максимальная доля собственных средств в бюджетах учреждений культуры отмечена в Краснодарском крае и составила 38,4% (3 группа – высокий региональный бюджет).

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Как показано в табл.12, доля собственных средств в бюджетах основных 4 типов учреждений культуры, даже в пределах одной условной бюджетной группы, отличается в разы. В рамках одного года по регионам разброс показателя «Доля собственных средств» – высокий, как в целом по рассматриваемым регионам (до 6 раз), так и по каждой группе регионов (до раз). Вместе с тем, можно отметить, что по группам регионов, категорированных по бюджету, доля собственных средств в бюджетах учреждений культуры в регионах 1 группы (низкий бюджет) существенно ниже, чем в регионах 3 группы (высокий бюджет) на 0,8% – 9,4% в зависимости от года.

Табл. 12. Доля собственных средств в бюджетах 4 типов учреждений культуры в период 2006 – 2011 гг. по условным бюджетным группам Средняя (2006 и 2008 по 3 регионам, последние 3 года по 4 регионам) Средняя по 3 регионам (имеющиеся данные по всем годам) Средняя (2006 и 2008 по 8 регионам, последние 3 года по 9 регионам) Средняя по 8 регионам (имеющиеся данные по всем годам) Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Средняя (2006 и 2008 по 7 регионам, последние 3 года по 12 регионам) Средняя по 7 регионам (имеющиеся данные по всем годам) Минимальный и максимальный показатель «Доля собственных средств в бюджете учреждений культуры» в рассматриваемом 5-летнем периоде по 1ой условной бюджетной группе составляет 6,0% и 30,4% (Смоленская область,,2009 и 2010 гг.), по 2-ой группе – соответственно 10,2% (Мурманская область, 2008 г.) и 27,7% (Томская область, 2010 г.), по 3-ей группе – 10,2% (Ханты-Мансийский АО, 2010 – 2011 гг.) и 47,3% (Краснодарский край, 2006г.). Таким образом, с учетом использованной классификации условных бюджетных групп разрыв по доле собственных средств в бюджете учреждений культуры как по минимальным, так и максимальным показателям составляет 1,6 и 1,7 раза между учреждениями 1-ой и 3-ей бюджетной группы.

Библиотеки Доля собственных средств в бюджете библиотек крайне незначительна и составляет в среднем около 6 – 3%, это минимальный показатель по 4 рассматриваемым типам учреждений культуры.

В целом по библиотекам просматривается тенденция снижения доли собственных средств в бюджете в рассматриваемом периоде, исключая значительный рост в 2010 году.

Минимальный показатель наблюдался в 2011 году – всего 0,6% собственных средств в годовом бюджете библиотек в Республике Башкортостан, 1% – в бюджетах библиотек Амурской и Мурманской областей. Максимальная доля собственных средств в бюджете библиотек в 2011 г. наблюдалась в Республике Коми – 6,9%. По всему рассматриваемому периоду максимальная доля собственных средств в бюджете библиотек отмечена в 2010 г. в Свердловской и Воронежской областях – 31% и 21,3% соответственно, что выше средних аналогичных показателей в 4,8 раза и 3,4 раза соответственно, и требует, очевидно, более детального исследования в целях изучения сложивМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры шейся практики. Не исключено, что такой показатель мог быть достигнут за счет разовых грантов или благотворительных взносов. Примечательно, что уровень разрыва между минимальным и максимальным значением показателя «Доля собственных средств в бюджете библиотек» составляет в рассматриваемом 5-летнем периоде от 4,5 раз (2006 г.) до 62 раз (2010 г.) и, возможно, свидетельствует о потенциале роста исследуемого показателя на 2,5% относительно существующего уровня в соответствии с лучшими существующими практиками, однако детальный анализ этого явления выходит за рамки настоящего исследования.

Табл. 13 Доля собственных средств в бюджетах учреждений культуры типа «Библиотеки» всех исследуемых регионов в период 2006 – 2011 гг.

Средняя (2006 и 2008 по 18 регионам, последние 3 года по 25 регионам) Средняя по 18 регионам (имеющиеся данные по всем годам) Однако как показано в табл.14, по регионам каждой из 3-х условных бюджетных групп имеются в рассматриваемом 5-тилетнем периоде сущестМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры венные различия. Так, по библиотекам 1-ой условной бюджетной группы минимальная доля в бюджете собственных средств составляет 0,5% (Республика Карелия, 2010 г.) максимальная – 10,9% (Республика Марий Эл, 2006г.).

По 2-ой условной бюджетной группе минимальный аналогичный показатель составляет 1% (Амурская и Мурманская области, 2010 г.), максимальный – 17,7% (Республика Бурятия, 2011 г.), а по 3 бюджетной группе – соответственно 0,6% (Республика Башкортостан, 2011 г.) и 31% (Свердловская область, 2010 г.) и 11,2% (Челябинская область, 2006 г.). Таким образом, минимальный уровень доли собственных средств в бюджете библиотек составляет 0,5% – 1% и различается в 2 раза, а максимальный – 10,9% – 31% при уровне различия до 3 раз. Однако существенных различий в рамках 3 условных бюджетных групп по средним значениям показателя «Доля собственных средств в бюджетах библиотек» не отмечено: 0,1 – 0,7%.

Табл. 14. Доля собственных средств в бюджетах учреждений культуры типа «Библиотеки» регионов, классифицированных по бюджетным условным Средняя (2006 и 2008 по 3 регионам, последние 3 года по 4 регионам) Средняя по 3 регионам (имеющиеся данные по всем годам) Средняя (2006 и 2008 по 8 регионам, последние 3 года по 9 регионам) Средняя по 8 регионам (имеющиеся данные по всем годам) Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Средняя (2006 и 2008 по 7 регионам, последние 3 года по 12 регионам) Средняя по 7 регионам (имеющиеся данные по всем годам) Музеи Доля собственных средств в годовом бюджете музеев достаточно стабильна в последние 3 года и составляет порядка 13 – 14%, в пятилетнем периоде просматривается незначительный рост (2,4%).

Минимальная доля собственных средств в 2011 г. наблюдалась в бюджете музеев Ханты-Мансийского АО и составила 3,6%. Максимальная доля собственных средств – в бюджете музеев Краснодарского края, составлявшая 26,3%, что в 7,3 раза выше, чем в Ханты-Мансийском АО. Причем следует подчеркнуть, что оба региона относятся к 3 условной группе регионов с высоким бюджетом.

В рассматриваемом пятилетнем периоде минимальная доля собственных средств в бюджете музеев составляет 3,3% (Мурманская область, 2009 г.), а максимальная доля – 39,5% (Республика Марий Эл, 2008 г.). Таким образом, разрыв между минимальным и максимальным показателем составляет от 5,1 раза до 9,1 раз в зависимости от рассматриваемого года. Это может рассматриваться как потенциал роста анализируемого показателя по музеям соответственно на 18,3% - 30% с учетом существующего лучшего опыта ведения хозяйственной деятельности.

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Табл. 15. Доля собственных средств в бюджетах учреждений культуры типа «Музеи» исследуемых регионов в период 2006 – 2011 гг.

Средняя (2006 и 2008 по 18 регионам, последние 3 года по 25 регионам) Средняя по 18 регионам (имеющиеся данные по всем годам) Табл. 16. Доля собственных средств в бюджетах учреждений культуры типа «Музеи» регионов, классифицированных по условным бюджетным группам, Средняя (2006 и 2008 по 3 регионам, последние 3 года по 4 регионам) Средняя по 3 регионам (имеющиеся данные по всем годам) Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Средняя (2006 и 2008 по 8 регионам, последние 3 года по 9 регионам) Средняя по 8 регионам (имеющиеся данные по всем годам) Средняя (2006 и 2008 по 7 регионам, последние 3 года по 12 регионам) Средняя по 7 регионам (имеющиеся данные по всем годам) Следует особо подчеркнуть, что в регионах с низкими бюджетами доля собственных средств в бюджетах музеев выше, чем в регионах со средним и высоким бюджетами (2 и 3 условные группы), причем существенно выше. Так, доля собственных средств в бюджете музеев регионов 1 условной бюджетной группы на 1,7% в 2009 г. и на 6% в 2008 г. (5,4% в 2011г.) выше, чем доля собственных средств в бюджетах музеев регионов 3 группы, исключение составляет лишь 2010 г. (-0,2%).

Учреждения культурно-досугового типа Наиболее некачественные данные, касающиеся показателей финансирования, в паспортах регионов выявлены по учреждениям культурнодосугового типа (далее КДУ) и, если средние показатели для библиотек, музеев, театрально-зрелищных предприятий определялись по 18 регионам, то для КДУ – только по 10 регионам. Вызывает сомнение и качество самих данных, поскольку уровень разброса показателей крайне велик. Так, доля собстМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры венных средств в бюджетах КДУ различается от 0% в КДУ ХантыМансийского АО до 100% в КДУ Краснодарского края.

Вместе с тем, доля собственных средств в бюджете КДУ в среднем в рассматриваемом 5-летнем периоде составляет по 10 регионам от 22% до 39% в зависимости от анализируемого года.

По данным, представленным в 2011 году, из 18 регионов свыше половины собственных средств в бюджете имеют КДУ 4 регионов, в т.ч. Краснодарский край – 100%, Республика Коми – 66,4%, Республика Бурятия – 65%, Сахалинская область – 57%.

В рассматриваемом 5-тилетнем периоде минимальная доля собственных средств в бюджете КДУ составляла от 3,0% (Республика Мордовия, г.) до 8,4% (Смоленская область, 2008 г.), максимальная доля – от 83,3% до 100% (Республика Бурятия, 2009 г. и 2010 г.; Краснодарский край, 2010 г. и 2011 г.). Уровень разрыва между данными показателями составлял от 9,9 раз до 33,3 раз в зависимости от рассматриваемого года, что позволяет рассматривать существующий разрыв как потенциал роста доли собственных в бюджете КДУ соответственно на 74,9% - 97,7% с учетом достигнутых лучших показателей по доле собственных средств в бюджете КДУ.

Табл. 17. Доля собственных средств в бюджетах учреждений культуры типа «КДУ» исследуемых регионов в период 2006 – 2011 гг.

Вологодская область Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Самарская область Хабаровский край Средняя (2006 по 14 регионам и 2008 по 13 регионам, 2009 по 16 регионам, 2010 по 17 регионам, 2011 по 18 37,9 25,7 22,8 42,3 31, регионам) Средняя по 10 регионам (имеющиеся данные по всем годам) Рассматривать ситуацию по доле собственных средств в бюджетах КДУ по условным бюджетным группам регионов из-за ограниченности регионов не представляется целесообразным т. к. всего 3 региона 1-ой условной бюджетной группы, 2 региона 2-ой условной бюджетной группы и 5 регионов 3-ой условной бюджетной группы.

Табл. 18. Доля собственных средств в бюджетах учреждений культуры типа «КДУ» регионов, классифицированных по условным бюджетным группам, в Средняя (2006, 2008 и 2010 по 3 регионам, 2009 и 2011 по 4 регионам) Средняя по 3 регионам (имеющиеся данные по всем годам) Вологодская область Средняя (2006 по 5 регионам, 2008 по 5 регионам, по 5 регионам, 2010 по 5 регионам, 2011 по 6 регионам) Средняя по 2 регионам (имеющиеся данные по всем годам) Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Самарская область Хабаровский край Средняя (2006 по 6 регионам, 2008 по 5 регионам, по 7 регионам, 2010 по 9 регионам, 2011 по 8 регионам) Средняя по 5 регионам (имеющиеся данные по всем годам) Театрально-зрелищные предприятия, цирки В рассматриваемом 5-летнем периоде доля собственных средств в бюджетах театрально-зрелищных предприятий и цирков составляла от 21% до 25% в зависимости от года. Имеется незначительная положительная динамика доли собственных средств в бюджете театрально-зрелищных предприятий и цирков +1%.

Максимальный показатель по доле собственных средств в бюджете театрально-зрелищных предприятий и цирков в 2011 г. наблюдался в Краснодарском крае – почти 38% (регион 3 группы), минимальный – в Вологодской области – 13,7% (регион 2 группы). Средний показатель по театральнозрелищным предприятиям и циркам 18 областей в 2011 г. составил 23,2%, что на 1% выше уровня 2006 г. (22,2%).

В рассматриваемом пятилетнем периоде минимальная доля собственных средств в бюджете театрально-зрелищных предприятий и цирков составляет 8,4% (Ханты-Мансийский АО, 2009 г.) и 15,5% (Республика Коми, 2006 г.), а максимальная доля – 29,1% (Томская область, 2008 г.) и 45,3% (Краснодарский край, 2006 г.) Таким образом, разрыв между минимальным и максимальным показателем доли собственных средств в бюджете культурнозрелищных предприятий и цирков составил 2,5 – 4,9 раза в зависимости от рассматриваемого года или 17,3% - 31,8%, что можно рассматривать как поМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры тенциал роста доли собственных средств в бюджете, с учетом лучших практик по организации деятельности.

Табл. 19. Доля собственных средств в бюджетах учреждений культуры типа «Театрально-зрелищные предприятия, цирки» исследуемых регионов в период 2006 – 2011 гг.

Средняя (2006 и 2008 по 18 регионам, последние 3 года по 25 регионам) Средняя по 18 регионам (имеющиеся данные по всем годам) В среднем за последние 3 года доля собственных средств в бюджете театрально-зрелищных предприятий и цирков составила 21% -22,8% +-1,8%Доля собственных средств в бюджете театрально-зрелищных предприятий и цирков в регионах 1-ой условной бюджетной группы существенно ниже, чем данный показатель в регионах 3-ей условной бюджетной группы – от 15,5% в 2006 г. до 6,3% в 2011 г., а это – разница в 2,3 и 1,3 раза соответственно, что позволяет делать вывод о том, что в богатых регионах театМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры рально-зрелищные предприятия и цирки имеют возможность повысить долю собственных средств в бюджете предприятий за счет высокой платежеспособности населения и готовности оплачивать услуги данных предприятий.

Табл. 20. Доля собственных средств в бюджетах учреждений культуры типа «Театрально-зрелищные предприятия, цирки» регионов, классифицированных по условным бюджетным группам, в период 2006 – 2011 гг.

Средняя (2006 и 2008 по 3 регионам, последние 3 года по 4 регионам) Средняя по 3 регионам (имеющиеся данные по всем годам) Средняя (2006 и 2008 по 8 регионам, последние 3 года по 9 регионам) Средняя по 8 регионам (имеющиеся данные по всем годам) Средняя (2006 и 2008 по 7 регионам, последние 3 года по 12 регионам) Средняя по 7 регионам (имеющиеся данные по всем годам) Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Наглядно результаты анализа доли собственных средств учреждений культуры как возможности их самоокупаемости в рассматриваемом пятилетнем периоде, в т.ч. по типам, представлены на рис. Рис. 16. Доля собственных средств в бюджетах по типам учреждений культуры в период 2006 – 2011 гг.

Из результатов проведенного анализа данных, приведенных в настоящем разделе, следует:

доля собственных средств в бюджетах учреждений культуры незначительна и составляет в рассматриваемом пятилетнем периоде в среднем по 4 типам рассматриваемых учреждений культуры 17% – 21% в зависимости от года, в т. ч. по типам учреждений культуры:

библиотеки 6% – 3%, музеи 13% – 14%, КДУ 22% – 39%, театрально-зрелищные предприятия и цирки 21% – 25%, что показывает невозможность самоокупаемости данных учреждений как в ближней, так и в дальней перспективе;

четкая динамика роста/снижения доли собственных средств в бюджетах учреждений культуры не наблюдается, вместе с тем отмечается тенденция снижения доли собственных средств в бюджетах библиотек, исключение составил лишь 2010 г. Кроме того, отмечена тенденция снижения доли собственных средств в бюджетах муМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры зеев на 2,4%, в КДУ снижение на 8%. Только в театральнозрелищных предприятиях и цирках просматривается тенденция роста на 1%. В рассматриваемом 3-х летнем периоде тенденции те же, но резко выбивается 2010 г., где отмечается значительный рост к предыдущему году, исключение составляют лишь музеи, по которым исследуемые показатели 2009 и 2010 гг. равны;

доля собственных средств в бюджетах учреждений культуры существенно различается по типам учреждений культуры. Минимальная доля собственных средств наблюдается в бюджетах библиотек, составляющая 6% – 3%, максимальная в КДУ: 22% – 39%, причем в динамике этот разрыв увеличивается, и в 2011г. он составил 13 раз;

зависимость доли собственных средств в бюджетах учреждений культуры по 3 условным бюджетным группам отмечена по 2 типам учреждений культуры – музеи и театрально-зрелищные предприятия и цирки. Следует особо подчеркнуть, что в регионах с низкими бюджетами доля собственных средств в бюджетах музеев выше, чем в регионах со средним и высоким бюджетами (2 и 3 условной группы), причем существенно выше. Доля собственных средств в бюджете театрально-зрелищных предприятий и цирков в регионах 1-ой условной бюджетной группы существенно ниже, чем данный показатель в регионах 3-ей условной бюджетной группы: от 15,5% в 2006 г. до 6,3% в 2011г. – а это разница в 2,3 и 1,3 раза соответственно, что позволяет делать вывод о том, что в богатых регионах театрально-зрелищные предприятия и цирки имеют возможность повысить долю собственных средств в бюджете предприятий как за счет высокой платежеспособности населения региона, так и готовности оплачивать услуги данных предприятий. Существенных различий в рамках 3-х условных бюджетных групп по средним значениям показателя «Доля собственных средств в бюджетах библиотек» не отмечено, разница составляет всего 0,1 - 0,7%. Анализ бюдМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры жетов КДУ по условным бюджетным группам регионов не проводился из-за ограниченности регионов, имеющих необходимые отчетные данные по бюджетам;

безусловно, требует серьезного исследования и анализа опыт учреждений культуры, имеющих максимальную долю собственных средств в бюджетах учреждений, по исследуемым типам в т. ч.:

библиотекам Свердловской области и Республике Бурятия, где доля собственных средств по отчетным данным составила 31% в музеям Краснодарского края, имеющих долю собственных средств в бюджете музеев края 23,4% и 26,3% в 2010 и 2011 годам;

КДУ 4 регионов, которые из 18 рассматриваемых регионов имеют свыше половины собственных средств в бюджете по представленным данным в 2011 году, в т.ч. Краснодарский край – 100%, Республика Коми – 66,4% Республика Бурятия – 65%, театрально-зрелищным предприятиям и циркам Краснодарского края и Томской области, где доля собственных средств в бюджете данных учреждений составляет 42,0% (2010 г.) и 37,9% разница по доле собственных средств в бюджетах учреждений культуры по регионам в рассматриваемом периоде составляет от 3, до 6,1 раз, в т. ч. по 4 исследуемым типам: библиотекам – от 4,5 до 62 раз, музеям – 5,1 – 9,1 раза, КДУ – 9,9 – 33,3 раз, театральнозрелищным предприятиям и циркам – 2,5 – 4,9 раз;

возможный потенциал роста доли собственных средств в бюджетах, а значит и повышения эффективности деятельности рассматриваемых учреждений культуры, оценивается с учетом анализа сложившейся ситуации и составляет от 17,7% до 39,6%, в т.ч.: по библиоМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры текам – от 2,5% до 30,5%, музеям – 18,3% – 30%, КДУ – 74,9% – 97,7%, театрально-зрелищным предприятиям и циркам – 17,3% – Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры

6. РАЗРАБОТКА КОМПЛЕКСНОЙ МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГИОНАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ

6.1. Описание методики оценки эффективности (модели эффективности) регионального учреждения культуры Как было аргументированно исследовано и разъяснено в параграфе 2. настоящего отчета, деятельность учреждений культуры преследует общественно значимые цели, поэтому их нельзя ставить в один ряд с хозяйствующими субъектами, нацеленными на извлечение прибыли из своей деятельности.

В предыдущей главе 5 на основе реальных статистических показателей деятельности региональных учреждений культуры Российской Федерации в 2009 – 2011 гг. было показано, что средние коммерческие доходы организаций и учреждений культуры всех типов в субъектах Российской Федерации составляют в лучшем случае чуть менее 40% от объемов бюджетного финансирования (Томская обл., 2011 г.). При этом более благоприятно коммерческая деятельность развивается в зрелищных учреждениях: театральноконцертных объединениях и культурно-досуговых учреждениях. Здесь наилучший показатель полученных доходов составляют соответственно 21-25% и 22-39% от объемов бюджетного финансирования. Сложнее извлекать прибыль библиотекам и музеям – здесь показатель собственных доходов составляет лишь 3-6% 13-14% от объемов бюджетного финансирования.

С учетом изложенного, корректнее говорить не об экономической эффективности, а о социальной или социально-экономической эффективности учреждений культуры.

Под социальной эффективностью, как уже отмечалось выше в настоящем исследовании, понимается соответствие результатов деятельности учреждения культуры основным социальным потребностям и целям общества, интересам отдельного человека, а под социально-экономической эффективМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры ностью – соотношение полученного социального эффекта и затрат, способствующих его достижению.

При этом в качестве затрат могут быть использованы расходы, требуемые на содержание и функционирование деятельности учреждения культуры.

Остается открытым вопрос выбора и количественного описания социального эффекта деятельности учреждения культуры. Для определения этого эффекта следует использовать методы социологии досуга. Социология досуга, или социология свободного времени – раздел социологии, изучающий поведение индивидов и групп в свободное время, способы удовлетворения потребностей в отдыхе (рекреации), развлечении, общении, развитии личности, а также функционирование учреждений досуговых услуг, «индустрии досуга».

Вопрос о необходимости учета свободного времени в макроэкономике и его выражения в денежном эквиваленте был впервые введен в научный оборот американскими экономистами В. Нордхаусом и Дж. Тобином как фактора экономического благосостояния общества. При разработке ими системы макроэкономических показателей, учитывающих экономическое благосостояние, были определены границы экономического производства. В частности, в производство была включена деятельность по защите окружающей среды. Кроме того, было учтено, что в показателе ВВП отсутствует оценка негативных результатов функционирования производства, а также тот факт, что показатель ВВП не учитывает благосостояние, связанное с досугом. В условиях высокоразвитой экономики уровень доходов достаточен для качественного отдыха и увеличения свободного времени значительной части населения. Для учета влияния перечисленных факторов В. Нор-дхаусом и Дж.

Тобином в оборот введен показатель «чистого экономического благосостояния общества» (ЧЭБ):

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры (в денежной оценке) + Денежная оценка свободного времени Показатель ЧЭБ замышлялся как новая, более современная форма индикатора общественного благосостояния типа ВВП, для построения которого потребовалась достаточно существенная модификация «классической» системы национальных счетов. Показатель ЧЭБ в экспериментальных целях применялся для оценки качества жизни населения США и Японии за период 1955 – 1975 гг. По мнению экспертов, этот показатель действительно оказался более совершенным индикатором благосостояния, чем ВВП, поскольку его движение в большей мере отражает изменение реального положения основной массы населения исследуемых стран. Однако, и это подчеркивается, он характеризует в основном сферы экономического благосостояния и как стоимостная оценка достаточно ограничен. Уже сами авторы понимали трудность расчета показателя ЧЭБ, ввиду сложности денежной оценки тех видов деятельности, которые не носят рыночного характера (в том числе свободного времени) и, следовательно, не могут быть оценены в процессе свободного рыночного обмена26.

Свободное время является элементом структуры социального времени.

Социальное время включает в себя необходимое (рабочее) и внерабочее время. Внерабочее время – это время, затрачиваемое индивидом на удовлетворение необходимых потребностей, не связанных непосредственно с основной производственной деятельностью: дорога от дома до места работы и обратно, покупка продуктов и приготовление пищи, сон, уход за собой и за детьми, уборка квартиры и т.д. (назовем его бытовым временем) – и собственно свободное время. Свободное время характеризуется тем, что каждый проводит его по своему усмотрению, исходя из личных интересов и предпочтений.

Свободное время выполняет две основные социальные функции: функцию Заббарова О.А. Экономическое содержание критерия эффективности деятельности бюджетных организаций – «Аудит и финансовый анализ, № 5, 2007.

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры восстановления физических и духовных сил, затраченных в процессе труда и функцию развития личности. Без наличия свободного времени развитие личности было бы невозможно.

Табл. 21. Общий фонд времени индивида: рабочее время и внерабочее время Регламентирован- предприятие до работе Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Сумма необходимого (т.е. рабочего) и внерабочего времени во все исторические времена была, есть и будет величиной постоянной, т.к. она определяется астрономическим временем, однако доли необходимого, внерабочего и свободного времени имеют тенденцию к изменению. Статистика свидетельствует об исторической тенденции к уменьшению необходимого времени и к росту внерабочего и свободного времени.

Свободное время – общественная необходимость, ведущая к конституированию сферы свободного времени в особый социальный институт. Социально-экономический статус свободного времени – естественное следствие его зависимости от жизненно-необходимого, рабочего времени, включая такие показатели, как продолжительность рабочего дня, рабочей недели, гибкость режима работы, пропорциональность структуры социальной занятости в производственной и непроизводственной сферах и т.п.

Свободное время, или досуг, тесно сопряжено с культурой. По существу культура выступает в качестве содержания свободного времени, его определенного «наполнения». В этом случае свободное время рассматривается как особая форма деятельности людей, специфический способ их самореализации. Культура придает досугу определенные устойчивые формы функционирования. Социология оперирует такими показателями уровня досуга, как количество прочитанной художественной и специальной литературы, число посещений кинотеатров, театров, музеев, художественных выставок и т.п. за год, месяц и т.д.; частота просмотра телепередач и видеофильмов, прослушивания радиопередач и музыкальных записей (опять-таки за определенный период времени); количеством времени, посвященного занятиям хобби, прогулкам в парке, спорту, бытовым проблемам, семье, друзьям, времени, проводимого в кафе, барах, на дискотеках; ежемесячные, ежегодные капиталовложения отдельного человека, семьи в такие мероприятия, включая количество отпускных дней и связанные с ними материальные затраты.

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Указанные обстоятельства позволяют использовать свободное время индивидов (или какую-то его часть) в качестве универсального показателя для разработки комплексной модели эффективности деятельности учреждений культуры. Выше уже отмечалось, что этот показатель использован в экономико-символической модели оценки эффективности культуры, предложенной проф. А.Б. Долгиным, где он применяется в качестве экзогенной переменной. Однако разработка экономико-символической модели до конца не завершена, основной ее проблемой является формализация учета эндогенной переменной – результатов восприятия индивидами произведений литературы и искусства. Кроме того, учет результатов восприятия индивидами произведений литературы и искусства на основе метода коллаборативной фильтрации, основанного на коллективном мнении участников социальных сетей и блогосферы, существенно снижает число участников оценки произведений искусства и искажает получаемую оценку, ставя под сомнение репрезентативность оценки в целом.

Дело в том, что в Российской Федерации существенная доля населения, особенно проживающего в регионах, не имеет доступа к Интернет, и, следовательно, не имеет возможности высказать свое мнение о том или ином художественном произведении в режиме online. Как показывают исследования телекоммуникационного рынка, проведенные консалтинговой компанией J’son & Partners Consulting, в 2011 г. только 39% российских домохозяйств были подключены к широкополосному интернет-доступу.

Табл. 22. Количество «домашних» ШПД-подключений и проникновение в Обзор технологий фиксированных сетей доступа, 2011 г. – пресс-релиз компании J'son & Partners Consulting от 21.03. Информационный бюллетень «Российский рынок «домашнего» широкополосного доступа. МТС и «ВымпелКом»: борьба за второе место» – пресс-релиз компании J'son & Partners Consulting от 07.03. Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Источник: J’son & Partners Consulting Не намного улучшает показатели интернет-доступа в России учет абонентов мобильного доступа. Согласно данным компании TNS Russia, различными мобильными устройствами (сотовые телефоны, смартфоны, планшетные компьютеры) для выхода в Сеть в начале 2012 г. пользовались лишь 22% всех жителей российских городов с населением свыше 100 тыс. чел.

Еще одним фактором, снижающим практическую применимость экономико-символической модели для оценки эффективности деятельности учреждений культуры, состоит в том, что она ориентирована именно на оценку восприятия произведений культуры и искусства, но не на оценку деятельности учреждений культуры. Ее очень сложно адаптировать для оценки эффективности самой массовой, наиболее широко развитой в небольших населенных пунктах сети учреждений культуры – библиотек и культурно-досуговых учреждений (96,5% от общего числа учреждений культуры в общем количестве учреждений культуры федерального, регионально и муниципального уровней), ибо даже при тотальном распространении интернет-доступа в стране трудно представить себе, как можно организовать коллаборативную фильтрацию, и главное – снимать показатели – для оценки эффективности выступлений самодеятельных коллективов народного творчества, деятельность которых очень сильно локализована географически и персонифицирована в силу личных знакомств исполнителей и зрителей. Случай с «Бурановскими бабушками» – сугубо частный, и мнения об этом творческом коллективе доступны в социальных сетях, но подавляющее большинство коллективов художественной самодеятельности никак не оценены и не представлены в Интернет, и метод коллаборативной фильтрации в данном случае не работает.

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Рис. 18. Число учреждений культуры по типам в общем количестве учреждений культуры федерального, регионального и муниципального уровней Перечисленные обстоятельства диктуют необходимость разработки комплексной модели экономической эффективности учреждений культуры, практически пригодной для различных типов организаций и учреждений культуры и в то же время не отягощенной несущественными показателями, не оказывающими практического влияния на эффективность.

В соответствии с (10) показатель экономической эффективности организаций и учреждений культуры можно записать в следующем виде:

F – экономическая эффективность учреждения культуры;

R – ресурсоемкость организации (учреждения), определяемая объемом бюджетного финансирования;

P – сумма доходов от платных услуг;

S – сумма финансовых средств, полученных от спонсоров и благотворительных организаций;

T – суммарное время, проведенное всеми пользователями в учреждении культуры;

Методические рекомендации по применению методики оценки эффективности деятельности учреждений культурно-досугового типа субъектов Российской Федерации.

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры m – число посещений учреждения культуры в рассматриваемые период;

t1 – среднее время одного посещения учреждения культуры;

K – корректирующий показатель для библиотек, рассчитываемый по формуле:

t2 – среднее время на чтение одной книги.

Q – денежный эквивалент единицы свободного времени индивида, которое он может направить на повышение своего культурного уровня.

Введение этого показателя в рассматриваемой модели вполне представляется вполне правомерным, так как учреждение культуры, с одной стороны, выполняет рекреационную функцию, способствуя восстановлению физических сил работников и, тем самым, способствуя повышению производительности труда, а, с другой стороны, учреждение культуры повышает образовательный уровень населения, способствуя росту человеческого капитала.

Исходные данные, необходимые для модели, представлены в табл.23.

На выходе модели получаем безразмерный коэффициент F, характеризующий экономическую эффективность учреждения культуры.

Табл. 23. Экзогенные переменные комплексной социально-экономической модели оценки эффективности учреждений культуры Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Основная проблема предлагаемой модели заключается в том, какой показатель выбрать в качестве Q. Различные авторы в разное время предлагали разнообразные варианты денежной оценки свободного времени. Так, Н.В.Жукова в [14] отмечает, что западные ученые в ходе экспериментирования с показателем «чистого экономического благосостояния общества», предложенного американскими экономистами В. Нор-дхаусом и Дж. Тобином, рекомендовали денежную оценку часа свободного времени принимать равной:

средним расходам на проведение досуга, средней почасовой зарплате в экономике, денежной оценке сверхурочного часа работы на производстве. Украинский исследователь Юрченко Е.Е. в [47] приводит пример оценки стоимости свободного времени величиной валового общественного продукта, созданного всеми работающими за единицу времени. Среди других возможных вариантов оценки стоимости свободного времени:

минимальный прожиточный минимум в регионе;

минимальный уровень заработной платы в регионе;

средняя заработная плата работника культуры региона.

В рамках настоящего исследования для определения показателя Q предлагается использовать государственные расходы на повышение культурного уровня своих граждан. Эти расходы выражаются в форме статей бюдЖукова Н.В. Индикаторы социального развития как инструмент социального программирования: зарубежный опыт – журнал «Социология: 4М», №№ 3- 4, 1993 – 1994 гг.

Юрченко Е.Е. Оценка природно-рекреационного потенциала как фактора развития туризма на Украине – Харьков: Харьковский национальный университет имени В.Н. Каразина, 2008 г., URL http://www.nbuv.gov.ua/Portal/Soc_Gum/VMSU/2008-01/08yueeyaae.htm Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры жетов (государственного, регионального, муниципального), направляемых на финансирование организаций и учреждений культуры (федеральных и региональных). Их можно рассматривать как финансовые дотации, выделяемые равномерно всем жителям региона на повышение своего культурного уровня.

Воспользоваться или не воспользоваться этой дотацией – индивидуальное решение каждого члена общества, а эффективность учреждений культуры в этом случае можно рассматривать как искусство привлечения к себе внимания наибольшего числа индивидов и на наиболее продолжительное время в условиях конкурентной борьбы за индивидуальные ресурсы свободного времени с другими учреждениями культуры и ресурсами рекреации (рис.19).

Рис. 19. Финансирование учреждений культуры со стороны государства и их роль в структуре свободного времени индивида Государственное финансирование культуры (федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ, ение Посещение Посещение Сумма затрат бюджета на финансирование культуры i-го субъекта Российской Федерации за определенный промежуток времени может быть представлена в виде формулы:

Mi – общая сумма финансовых средств, выделенных на развитие культуры в i-ом субъекте Российской Федерации в год;

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Mфед i – объем финансирования культуры i-ого региона из федерального бюджета за год;

Mрег i – объем финансирования культуры i-ого региона за счет средств субъекта Федерации за год;

Mмун i – суммарный объем финансирования культуры i-ого региона за счет средств муниципальных бюджетов в год.

Тогда сумму средств, дотируемых государством на культурного развитие одного жителя i-ого региона в год составляет:

Pi – население i-го субъекта Российской Федерации на конец года в возрасте от 7 лет (исходя из гипотезы о том, что до 7 лет посещение учреждений культуры является бесплатным).

Из годового значения показателя mi можно определить почасовую дотацию государства на культурное развитие своих граждан. Для этого обратимся к рис.17 и табл.21. Социальное время индивида i-го субъекта Российской Федерации может быть представлено формулой:

Tраб i – рабочее время индивида;

Tвнр i – внерабочее время индивида.

Tсв i – свободное время индивида;

Tост i – остальное внерабочее время индивида.

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Tкульт i – время, которое житель i-го региона может потратить на свое культурное развитие;

Tиное i – иное свободное время.

Тогда стоимость дотирования государством культурного развития жителей i-го субъекта Российской Федерации в единицу времени, или, что то же самое – денежный эквивалент единицы свободного времени индивида, которое он может направить на повышение своего культурного уровня, – представляется следующим выражением:

В выражении (20) показатели Mi и Pi определяются для каждого региона на основании данных государственного статистического наблюдения. Показатель Tкульт i определяется по результатам маркетинговых исследований структуры внерабочего времени жителей региона или расчетным путем на основе анализа структуры внерабочего времени и оценки временных затрат на выполнение тех или иных мероприятий с учетом различия в структуре социального времени индивида в рабочие и выходные дни, в зависимости от пола и с учетом типа населенного пункта проживания (город или село), а также в зависимости от географических условий места проживания.

В формуле (12) в качестве дополнительных доходов экономики региона, обусловленных существованием на ее территории учреждений культуры, могут быть учтены усредненные транспортные расходы, понесенные посетителями учреждений культуры на то, чтобы добраться от места жительства до учреждения культуры.

Формула (12) позволяет проводить оценку не только эффективности учреждений культуры, входящих в систему Министерства культуры РФ и представленных на рис.18, но также оценку эффективности затрат на подМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры держку государственных телевизионных каналов. Необходимые для такого расчета данные о времени просмотра телевизионных программ населением регулярно публикуются специализированными мониторинговыми агентствами, занимающимися исследованиями потребления населением телевизионных программ.

Проведем оценку Q – денежного эквивалента единицы свободного времени индивида, которое он может направить на повышение своего культурного уровня. Для этого сформируем в крайне упрощенном виде усредненную модель структуры свободного времени индивида без учета различий в поле, образовании, месте жительства (тип населенного пункта и географический регион) и нормируем усредненный показатель объема свободного времени, которое индивид в типичных бытовых условиях должен направлять на свое культурное развитие.

Структуру личного времени индивида будем различать по трем категориям: будние дни, выходные дни и отпуск. В табл.24 эти типы структур указаны с их временным ресурсом в сутках в пределах одного календарного года.

Табл. 24. Типы структур личного времени индивида и их временной ресурс в сутках в пределах одного календарного года Модельная структура личного времени для каждого указанного типа в рамках одних календарных суток приведена в табл.25.

Табл. 25. Основные временные затраты индивида в структуре личного времени Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Домашний труд и самообслуживание Удовлетворение физических потребностей 2.4.

Используя данные табл.25 и 26, можно нормировать время индивида на культурное развитие и рассчитать показатель Q. Правда, нужно иметь ввиду, что деление свободного времени на три составляющие: время, выделенное индивидом на культурное развитие, рекреацию и самообразование – в известной мере условно. Эти три типа занятий могут сочетаться друг с другом в любых комбинациях при одних и тех же временных затратах в зависимости от индивидуальных психологических особенностей личности. Например, чтение интересной книги можно рассматривать как совмещенный процесс культурного развития и рекреации. И, в то же время, загорание на пляже в режиме «ничегонеделания» является исключительно рекреативным процессом без какой-либо культурной составляющей. Однако это является общем ограничением любых моделей – формализация процессов в рамках модели требует определенных ограничений, в результате чего модель всегда оказывается информационно менее насыщенной, чем реальный процесс. Но задачей модели не является повторение реального процесса. Ее главная цель – выделить основные факторы, влияющие на процесс, произвести их измерения и оценить их влияние на процесс в целом. Именно этим обстоятельством и объясняется деление структуры свободного времени на три составляющие и определение уровней влияния этих составляющих на личное время индивида в среднем.

В табл.26 представлена оценка временного ресурса индивида, выделяемого на культурное развитие в год.

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Табл. 26. Годовой временной ресурс индивида на культурное развитие №№ п/п Выходные и праздничные дни 6.2. Результаты апробации методики для оценки эффективности деятельности учреждений культуры Далее рассматриваются результаты практического применения методики к оценке эффективности деятельности региональных учреждений культуры различного типа и одного государственного телевизионного канала. В отличие от представленного выше (см. п.5) анализа собственных доходов учреждений культуры, в данном случае учтено социальное время в показателе экономической эффективности регионального учреждения культуры, или экономической эффективности за счет фактора монетизации личного свободного времени как элемента структуры социального времени индивида.

При этом принята гипотеза о том, что лимит свободного времени одного индивида в год на культурное развитие составляет 750 часов, а государство в лице федеральных государственных органов, региональных и муниципальных администраций финансирует это развитие из бюджетов по статье «Культура» равномерно для всего населения, проживающего на соответствующей территории, путем выделения бюджетных дотаций региональным учреждениям культуры.

Консолидированные региональные бюджеты учреждений культуры, определяющие затраты на культурное развитие населения, проживающего на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, представлены в табл.7 приложения.

Как показывают результаты применения методики к оценке деятельности региональных учреждений культуры различных типов (библиотек, кульМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры турно-досуговых учреждений, музеев, театров), а также государственной телекомпании (ВГТРК), экономическая эффективность учреждений культуры с учетом фактора монетизации свободного времени остается на достаточно низком уровне. Ниже приводится анализ результатов оценки экономической эффективности различных типов учреждений культуры с учетом фактора привлеченного внимания, или аккумулированного свободного времени.

В табл.8 Приложения приведены показатели возмещения бюджетных затрат на посещение библиотек в категориях денежного эквивалента свободного времени (из расчета длительности одного посещения, равной 1 часам) и с учетом затрат свободного времени на чтение литературы, взятой в библиотеке (из расчета 5 часов на чтение одной книги).

Как видно из приведенных данных, показатели экономической эффективности деятельности библиотек субъектов Российской Федерации с учетом фактора монетизации свободного времени существенно дифференцированы по регионам. В категориях предлагаемой модели экономическая эффективность библиотек, например, по итогам 2010 г. варьируется от 6% в Республике Дагестан (показатели стабильны, но медленно увеличиваются против показателя 4% в 2007 г.) и 8% в Ханты-Мансийском автономном округе (годом ранее – 31%, что обусловлено существенным сокращением населением времени на посещение библиотек и чтение литературы, взятой в библиотеках – примерно 49,6 млн. часов в 2009 г. и 12,7 млн. часов в 2010 г. – при одновременном увеличении затрат на содержание библиотек – с 553,3 млн. руб. в 2009 г. до 643,1 млн. руб. в 2010 г.) до 401% в Ненецком автономном округе (годом ранее – 131%, что обусловлено существенным увеличением населением времени на посещение библиотек и чтение литературы, взятой в библиотеках – примерно 1,8 млн. часов в 2009 г. и 6,3 млн. часов в 2010 г.).

Если исключить из рассмотрения труднообъяснимые с точки зрения социологии разрывы непрерывности показателей в виде их внезапных скачМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры ков (предположительно, проблема кроется в качестве и достоверности исходных данных), то, как видно из табл.8 Приложения, эффективность библиотек по субъектам Российской Федерации варьируется в пределах от 6% (Республика Дагестан) до 107% (Республика Мордовия). На рис.20 субъекты Российской Федерации ранжированы по показателю экономической эффективности библиотек с учетом фактора монетизации свободного времени индивидов (далее весьма условно этот вид эффективности будем называть социально-экономической эффективностью учреждения культуры).

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Рис. 20. Социально-экономическая эффективность региональных библиотек (эффективность по монетизированному показателю аккумулированного внимания жителей регионов) в 2010 г.

Республика Сев ерная Осетия - Алания Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры В соответствии с формулой (12) на дифференциацию показателей социально-экономической эффективности библиотек в рамках использованных допущений модели влияет три фактора: консолидированный бюджет региона, выделяемый на развитие культуры, число посещений библиотек и объем финансирования библиотечных учреждений.

Проведенный анализ зависимости социально-экономической эффективности библиотек от численности городского населения регионов, от состава занятого населения по уровню образования (высшее, среднее и послевузовское) и от суммарного консолидированного бюджета регионов за период 2007 – 2010 гг. дал отрицательный результат (зависимость не выявлена).

Соответствующие результаты анализа представлены на рис.1-12 Приложения к настоящему отчету.

Только один из рассмотренных регионов по показателю социальноэкономической эффективности обеспечивает полную окупаемость финансовых вложений – Республика Мордовия. Также близки к этому библиотеки Республики Марий Эл (97%). Показатель эффективности свыше 50% имеет библиотеки 15 субъектов Российской Федерации из 79 рассматриваемых (19% регионов страны). Еще 60 субъектов Российской Федерации (76%) имеют показатель социально-экономической эффективности на уровне от 20% до 50%. Для 6 (8%) субъектов этот показатель находится на уровне от 6% (Республика Дагестан) до 16% (Чеченская Республика).

На рис.21 представлена пространственно-временная диаграмма социально-экономической эффективности библиотек для 26 субъектов Российской Федерации, представивших в паспортах культуры регионов полные данные за период 2007 – 2010 гг. для расчетов этого типа эффективности.

Из диаграммы видно, что в рассматриваемый период времени социально-экономическая эффективность библиотек выросла в республиках Мордовия, Марий Эл, Татарстан, Краснодарском крае, Омской и Смоленской областях, а также ряде других регионов страны. Наиболее существенно она Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры уменьшилась в Ханты-Мансийском автономном округе, республике Башкортостан, Вологодской и Амурской областях.

Рис. 21. Социально-экономическая эффективность библиотек 2007 – 2010 гг., Культурно-досуговые учреждения В табл.9 приложения приведены показатели возмещения бюджетных затрат по статистике посещаемости культурно-досуговых учреждений в категориях денежного эквивалента свободного времени (из расчета длительности одного посещения, равной 2 часам).

Как видно из рис.22, экономическая эффективность подавляющего большинства культурно-досуговых учреждений по аккумулированному вниманию жителей регионов (обращаем внимание, что в рамках настоящего раздела для этой цели использован термин «социально-экономическая эффективность») в рассматриваемом периоде остается крайне низкой. Из 54 субъМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры ектов Российской Федерации, предоставивших информацию по показателям консолидированного бюджета на содержание культурно-досуговых учреждений, только в 4-х субъектах Российской Федерации по итогам 2010 г. показатель социально-экономической эффективности превысил 10% (в рамках принятой модели) – Республика Северная Осетия – Алания, Белгородская, Новосибирская и Ярославская области. Максимальный показатель – в Белгородской области – составляет 36%. Минимальный – в республиках Калмыкия и Дагестан – составляет 0,1%.

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Рис. 22. Социально-экономическая эффективность КДУ (эффективность по монетизированному показателю аккумулированного внимания жителей регионов) в 2010 г.

Кабардино-Балкарская Республика На рис.23 представлена пространственно-временная диаграмма социально-экономической эффективности КДУ для 20 субъектов Российской Федерации, представивших в паспортах культуры регионов полные данные за период 2007 – 2010 гг. для расчетов данного типа эффективности.

Из диаграммы видно, что в рассматриваемый период времени социально-экономическая эффективность КДУ выросла в республиках Мордовия, Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Марий Эл, Татарстан, Красноярском и Хабаровском краях. Во всех остальных субъектах РФ, из числа представленных 20 субъектов, она в период – 2010 г., имея и без того низкий уровень– не более 2.5% - еще больше снизилась.

Рис. 23. Социально-экономическая эффективность КДУ 2007 – 2010 гг., по Для региональных музеев расчетные показатели социальноэкономической эффективности как результата возмещения бюджетных затрат по данным посещаемости музеев в категориях денежного эквивалента свободного времени (из расчета длительности одного посещения, равной часам) представлены в табл.10 приложения.

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Рис. 24. Социально-экономическая эффективность музеев (эффективность по монетизированному показателю аккумулированного внимания жителей регионов) в 2010 г.

На рис.24 представлены ранжированные по убыванию показатели социально-экономической эффективности музеев 72 регионов Российской Федерации за 2010 г., предоставивших в рассматриваемом периоде необходиМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры мую для анализа информацию. Как видно, эффективность работы музеев по монетизированному показателю аккумулированного внимания жителей регионов является низкой. Максимальный показатель, составляющий 17,6%, в 2010 г. имели музеи Новгородской области. Эффективность свыше 10% отмечена также в музеях Санкт-Петербурга (13,5%) и Волгоградской области (10,4%). Минимальный показатель наблюдался у музеев Чеченской республики (0,2%). Москва с показателем эффективности 4,2% занимает 15-ю позицию в рейтинге субъектов Российской Федерации по показателю социальноэкономической эффективности музеев.

На рис.25 представлена пространственно-временная диаграмма социально-экономической эффективности музеев для 26 субъектов Российской Федерации, представивших в паспортах культуры регионов полные данные за период 2007 – 2010 гг. для расчетов этого типа эффективности.

Рис. 25. Социально-экономическая эффективность музеев 2007 – 2010 гг., по Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Показатели социально-экономической эффективности театров как результата возмещения бюджетных затрат по данным их посещаемости в категориях денежного эквивалента свободного времени (из расчета длительности одного посещения, равной 3 часам) представлены в табл.11 приложения.

На рис.26 представлены ранжированные по убыванию показатели социально-экономической эффективности театров 70 регионов Российской Федерации за 2010 г., предоставивших необходимую для анализа информацию.

Как видно из графика, показатели социально-экономической эффективности театров являются самыми низкими из четырех рассмотренных типов учреждений культуры: библиотеки, КДУ, музеи, театры. Максимальный показатель, составляющий 1,9%, в 2010 г. был у театров Ярославской обл. Эффективность свыше 1% имели также театры Брянской, Новосибирской, Тверской и Тюменской областей, Хабаровского края, Санкт-Петербурга, Республики Марий Эл. Минимальный показатель 0,1% наблюдался у театров Республики Ингушетия. Москва с показателем эффективности 0,7% занимает 25-ю позицию в рейтинге субъектов Российской Федерации по показателю социальноэкономической эффективности театров.

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Рис. 26. Социально-экономическая эффективность театров (эффективность по монетизированному показателю аккумулированного внимания жителей На рис.27 отображена пространственно-временная диаграмма социально-экономической эффективности театров для 26 субъектов Российской ФеМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры дерации, представивших в паспортах культуры регионов полные данные за период 2007 – 2010 гг. для расчетов этого типа эффективности.

Рис. 27. Социально-экономическая эффективность театров 2007 – 2010 гг., по Сводные данные по показателям социально-экономической эффективности учреждений культуры четырех рассматриваемых типов за период – 2010 гг. по субъектам Российской Федерации приведены в табл.12 приложения.

Помимо рассмотренных выше региональных учреждений культуры четырех типов апробация методики была произведена для отдельной компании (ВГТРК). Для оценки эффективности бюджетных инвестиций в деятельность ВГТРК были использованы результаты статистических наблюдений компании TNS Russia интереса российской аудитории к передачам телевизионных каналов данной компании. ВГТРК производит и выпускает в эфир телеканаМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры лы «Россия-1», «Россия-2», «Россия-К», «Россия-24», «Пятый канал», «Моя планета» и «Карусель» (совместно с ОАО «Первый канал»). Совокупная среднесуточная доля перечисленных каналов в российском эфире (исключая два последних, распространяемых по кабельным сетям) в мае 2011 г. составила 20,1% российской телевизионной аудитории в возрасте от 4-х лет (рис.28).

В соответствии с данными Росстата численность населения Российской Федерации в 2001 г. в возрасте от 4-х лет составила 134.814.875 чел. Таким образом, ежедневная аудитория семейства телеканалов ВГТРК может быть оценена в 28.176.309 чел. Среднее время просмотра телеканалов ВГТРК, согласно данным статистических наблюдений, - не менее 1 часа в день.

Рис. 28. Результаты исследования службой TNS Russia распределения долей Субсидии государственного бюджета федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на финансовое обеспечение деятельности, а также на покрытие расходов, связанных с производством программного продукта, наполнением им телерадиоэфира и с обеспечением мероприятий по доведению его до телезрителей и радиослушателей, на обеспечение междуМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры народной деятельности, на содержание зарубежных корреспондентских пунктов составили в 2011 г. сумму 18.889.540.000. Таким образом, при населении Российской Федерации старше 4-х лет в 2011 г. в количестве 134.814.875 жителей субсидии федерального бюджета на деятельность ВГТРК в 2011 г. составили 140,11 руб. на одного человека в год, или, в соответствии с рассматриваемой моделью экономической эффективности – 0, руб. на один час свободного времени одного жителя Российской Федерации.

С учетом размера ежедневной аудитории семейства телеканалов ВГТРК (28.176.309 чел., см. выше) в предположении, что каждый зритель смотрел телеканалы ВГТРК 1 час в сутки, возмещение годовых бюджетных затрат на просмотр телепрограмм ВГТРК в категориях денежного эквивалента свободного времени в 2011 г. может быть оценено в сумму, равную A = 28.176.309 зрителей * 1 час просмотра в сутки * 0,19 руб./час * 365 дней Тогда в соответствии с (1) показатель экономической эффективности ВГТРК (только за счет государственных инвестиций и без учета собственной хозяйственной деятельности) имеет следующее значение:

E = 1.921.318.079 руб. / 18.889.540.000 руб. = 10,17% Таким образом, результаты апробации методики на примере пяти типов учреждений культуры – региональных библиотек, музеев, театров, КДУ и всероссийской государственной телерадиокомпании – показывают работоспособность и результативность разработанной в рамках настоящей научно-исследовательской работы комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры. В соответствии с результатами применения методики установлено, что в среднем по региону социально-экономическая эффективность библиотек составляет 39% (с учетом аккумулированного внимания на чтение литературы, взятой в библиотеке), КДУ – 2,4%, музеев – 3,3%, театров – 0,6%, а всероссийской государственной телерадиокомпании – в районе 10,2% (без учета рекламных доМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры ходов). Эти показатели представляются обоснованными в условиях высокой конкуренции различных источников информации за свободное время индивидуумов.

Введение показателя социально-экономической эффективности учреждений культуры как оценки эффективности по монетизированному показателю аккумулированного внимания жителей регионов более эффективно с точки зрения прагматики учреждений культуры в противоположность абстрактным показателям количества посетителей, так как не только включает в себя фактор посещаемости учреждения культуры, но и позволяет оценить, насколько экономические затраты на содержание учреждения культуры соответствуют социально-экономической отдаче от него как показателя аккумулированного внимания жителей региона к деятельности учреждения культуры и предлагаемым им услугам.

Данный показатель позволяет учесть, или, по крайней мере, обратить внимание аналитиков и менеджеров учреждений культуры на фактор конкуренции за внимание индивида со стороны иных средств доставки информации и культурного просвещения.

Проведенное исследование позволило подтвердить сформулированные рабочие гипотезы и, в частности, о том, что для оценки эффективности деятельности организаций и учреждений культуры должны применяться специфические методы, учитывающие социальный характер их деятельности и бюджетные затраты на их содержание.

Разработанная модель показала, что в качестве критерия эффективности деятельности организаций и учреждений культуры может быть использован показатель свободного времени, направленного индивидом на повышение своего культурного уровня. Монетизация этой части свободного времени индивида может быть осуществлена на основе объемов бюджетного финансирования, направляемого на содержание учреждений культуры:

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры бюджетные расходы регионов на содержание учреждений культуры рассматриваются как субсидии местных администраций, равномерно распределяемые среди населения регионов на посещение учреждений культуры и повышение, таким образом, населением своего культурного уровня;

с использованием положений социологии свободного времени определен среднестатистический объем свободного времени, затрачиваемого индивидом на повышение своего культурного уровня за счет всех возможных источников знаний;

монетизация единицы свободного времени индивида представлена как частное от деления государственных (региональных, муниципальных) бюджетных расходов, направленных на развитие культуры, на суммарный среднестатистический объем времени, затрачиваемого населением всего региона на свое культурное развитие;

Эффективность деятельности учреждения культуры в самом тривиальном случае (без учета собственных доходов учреждения, грантов и пожертвований) может быть оценена как соотношение общего объема монетизированного свободного времени всех индивидов, посетивших учреждение культуры, к бюджетным затратам на его содержание. При этом учтена конкуренция различных организаций, представленных в виде различных бюджетов, их финансирующих, за ограниченные ресурсы свободного времени индивидов (в рассмотренном примере – это консолидированные бюджеты региональных библиотек, музеев, театров, КДУ и бюджет ВГТРК).

Полученные в результате исследования результаты свидетельствуют о необходимости:

с одной стороны, проведения обоснованных и взвешенных реформ в области финансового обеспечения учреждений культуры при сохранении, по крайней мере на первоначальном этапе реформ, государственной финансовой поддержки учреждений культуры;

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры с другой стороны – проведения оптимизации инфраструктуры предоставления услуг культуры и, прежде всего, самых массовых категорий учреждений культуры – библиотек и КДУ, испытывающих наибольшее конкурентное давление со стороны новых технологий доступа к информации.

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры

7. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ РЕФОРМ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

7.1. Государственная поддержка культуры и предпосылки монетизации услуг учреждений культуры Социальный статус и роль культуры как сферы общественного бытия, ее специфическое положение в системе жизнедеятельности и жизнеобеспечения социума, а также исторический опыт развития человечества свидетельствует о том, что услуги культуры очень плохо поддаются монетизации с целью извлечения из них прибыли. Поэтому на протяжении нескольких десятилетий ключевой проблемой экономики культуры (благодаря которой, собственно говоря, и появилась эта самостоятельная дисциплина) остается теоретическое обоснование необходимости государственной поддержки культуры.

Общеизвестно, что в условиях рыночной экономики культуре сложно находить финансовые средства для своего существования. Как отмечали У. Баумоль и У. Боуэн в предисловии к своей книге «Исполнительские искусства:

экономическая дилемма», «в исполнительских искусствах кризис, очевидно, является образом жизни» (Baumol, Bowen (1968. P. 3)). С большой долей вероятности можно говорить о том, что воздействие этого кризиса испытывает на себе сфера культуры в целом. Речь не идет о коммерчески выгодных культурных проектах и инициативах, т.е. о тех направлениях культурной деятельности, которые успешно вписались в специфику рыночных отношений.

В большинстве своем история культуры подтверждает тот факт, что искусство всегда находилось под патронажем коронованных особ, состоятельных представителей знати и буржуазии (Baumol (1971), Baumol, Oates (1972), Baumol (1994b)). При современных формах государственного устройства эту миссию взяло на себя государство.

Существует две основные модели финансирования культуры: англосаксонская и континентальной Европы.

Англо-саксонская модель финансирования культуры демонстрирует превалирование благотворительных средств в поддержке культуры с акценМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры том на индивидуальное и корпоративное меценатство. Характерным примером являются США, в которых на долю государственной поддержки культуры приходится около 10% от совокупного объема финансовых средств организаций культуры. Опыт Великобритании свидетельствует о большей включенности государства, чем в США, но основной акцент в поддержке культуры также сделан на благотворительные пожертвования.

Полной противоположностью англо-саксонской модели является модель континентальной Европы, в странах которой традиция финансирования культуры и искусства из государственного бюджета уходит своими корнями в глубокую историю. Например, во Франции основная доля финансирования культуры приходится на государственные средства, несмотря на введение с середины 90-х гг. XX века мер по стимулированию спонсорства и меценатства. В Германии и скандинавских странах роль государства в поддержке культуры традиционно очень велика (см. рис.29). Практика финансового обеспечения культуры и искусства в России также свидетельствует о превалировании государственных средств.

Рис. 29. Доля расходов на рекреацию, культуру и религию в общем объеме государственных расходов в отдельных странах (в %, 2010) Статистическая база данных OECD.Stat. Электронный ресурс. Режим доступа по состоянию на 03.02.2012:

http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=SNA_TABLE11.

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры Среди основных факторов, существенно затрудняющих возможность коммерциализации культуры и обуславливающих необходимость ее государственной поддержки, В.Ю. Музычук в33 называет следующие:

культура относится к категории общественных благ, которые, если их не субсидировать, не будут производиться в достаточном объеме;

необходимость исправления ошибок рынка;

культура относится к категории мериторных благ;

с позиций равенства культура должна быть доступной для каждого, массив культуры должен поддерживаться, а это не является прибыльным занятием.

В основе первого фактора лежит эффект Баумоля или «болезнь цен»

(Baumol’s Cost Disease). В своем фундаментальном исследовании «Исполнительские искусства: экономическая дилемма», вышедшем в свет в 1966 г. и заложившем основы экономики культуры, авторы – У. Баумоль и У. Боуэн – проанализировав большой объем финансовой отчетности организаций исполнительских искусств в США и Великобритании на протяжении нескольких десятилетий, пришли к выводу, что организации исполнительских искусств функционируют в условиях постоянной финансовой нагрузки – их расходы почти всегда превышают заработанные ими доходы. Это обусловлено тем, что в сценических видах искусства издержки производства растут быстрее, чем цены на конечный продукт. В основе «болезни цен» лежит феномен «отставания производительности»: производительность труда в сценических видах искусства отстает от общего роста производительности труда в экономике. Отставание производительности в сценических видах искусства У. Баумоль и У. Боуэн объясняют тем, что основные факторы повышения производительности, такие как появление новых технологий, увеличение каМузычук В.Ю. Должно ли государство финансировать культуру? – М.: Институт экономики РАН, 2012. – 60 с.

Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры питаловложений, повышение квалификации рабочей силы, эффект экономии на масштабах в производстве, не оказывают существенного влияния в данной сфере. С другой стороны, характерной особенностью исполнительских искусств являются растущие издержки. «Болезнь цен» является основным источником проблем при финансировании искусства.

Второй фактор связан с необходимостью исправления ошибок рынка.

Наиболее системно данная проблема была изучена швейцарским экономистом Б. Фреем, который рассматривал ошибки рынка в сфере культуры с классических позиций предложения и спроса.

В соответствии с экономической теорией благосостояния предложение в культуре и искусстве недостаточно в том случае, если рынок не выявляет реальную заинтересованность населения в потреблении культурных благ. По крайней мере в четырех ситуациях спрос на культурные блага определяется рынком не в полном объеме:

нерыночный характер спроса на культурные блага – существование потребностей общества, которые не выявляются рыночным механизмом, включая отложенное время на приобщение к культурным ценностям, удовольствие от самого факта существования очага культуры без целей его посещения когда-нибудь в будущем, чувство национальной гордости от осознания своей сопричастности к местной культурной достопримечательности, которая привлекает туристов; удовлетворение от осознания того, что потомки при желании смогут получить удовольствие от посещения объекта культуры и удовлетворение от осознания того, что культурные организации способствуют повышению культурного уровня населения;

положительные экстерналии, возникающие в результате культурной деятельности: наличие учреждений культуры в населенном пункте не только способствует занятости местного населения, но и повышает инвестиционную привлекательность региона в целом, Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры создавая благоприятные условия для коммерческой деятельности юридических лиц, не имеющих никакого отношения к учреждениям отнесение искусства к категории публичных благ: культура в ее широком значении отвечает свойствам общественных благ, т.к. никто не может быть исключен из числа желающих наслаждаться ее плодами, а приобщение к культуре одного человека не ущемляет возможности потребления других. Но, если культуру рассматривать в контексте публичных благ, то производителям не в полном объеме компенсируют их усилия, связанные с производством культурных благ;

стартап культурной деятельности и необходимость поддержки начинающих авторов и исполнителей. Это связано с тем фактом, что творческий эксперимент по своей природе является затратным и рискует обернуться провалом.

Предложение культурных благ, в свою очередь, может существенно отставать от идеала эффективно функционирующего рыночного механизма.

Б. Фрей выделяет четыре случая провалов рынка со стороны предложения:

несовершенная конкуренция в сфере культуры: наличие определенной категории культурных благ, предоставление которых потребителю несет на себе отпечаток монопольного производства. Речь идет об ограниченном предложении культурных благ по ценам, выше предельных издержек потенциальных конкурентов. Государство может устранять подобного рода провалы рынка путем стимулирования дополнительного предложения;

снижение издержек как эффект экономии на масштабах возникает при расширении объема предложения культурных благ. В данном случае затраты на производство дополнительного объема культурных благ могут стать ниже величины средних издержек, т.е. преМосква Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры дельные издержки будут ниже средних. В условиях эффективного ценообразования цена должна быть равна предельным издержкам, но тогда производитель вынужден будет работать себе в убыток.