«Научные труды № 112 Кризис института семьи в постиндустриальном обществе: анализ причин и возможности преодоления Москва 2008 УДК [314+316.356.2+347.61/.64](100)(066) ББК ...»

Выплаты можно требовать, если супруг не может найти работу по причине своего возраста и такой возраст наступил: после развода (1), после окончания воспитания совместного ребенка (2), после прекращения алиментных выплат по причине болезни или незанятости (3).

§1572 BGB устанавливает право бывших супругов требовать финансовой поддержки по болезни от более обеспеченного супруга.

Выплаты можно требовать, если болезнь или иное повреждение здоровья наступили: после развода (1), после окончания воспитания совместного ребенка (2), после получения профессионального образования или переподготовки (3), после прекращения алиментных выплат по причине незанятости (4). Интересно отметить, что в отличие от законодательства РФ немецкое законодательство ничем не ограничивает право супруга на получение алиментных выплат по болезни, т.е. на алименты можно претендовать и если вред здоровью был причинен употреблением наркотических средств, и даже если этот вред появился вследствие совершения тяжкого преступления, например, попытки убийства более обеспеченного супруга.

§1573 BGB устанавливает право бывших супругов требовать финансовой поддержки от более обеспеченного супруга, если менее обеспеченному супругу не удалось найти «подобающую» работу или если доходов от «подобающей работы» недостаточно. Согласно пятому абзацу этого параграфа суд может ограничить бессрочное право супруга требовать алиментных выплат по безработице, однако это правило не действует, если супруг, претендующий на алименты, воспитывал или воспитывает совместных детей.

§1574 BGB устанавливает понятие подобающей работы, Определение достаточно интересно для того, чтобы привести его полностью:

1. Разведенный супруг должен принимать только подобающую работу.

2. Подобающей является такая работа, которая соответствует профессиональному образованию, способностям, возрасту, состоянию здоровья, условиям семейной жизни; под условиями семейной жизни следует понимать продолжительность жизни в браке и продолжительность воспитания совместных детей.

3. Если можно ожидать, что профессиональное образование, повышение квалификации или переподготовка (смена профессии) могут привести к повышению шансов успешного поиска работы, то разведенному супругу (претендующему на алиментные выплаты) необходимо этим заниматься.

Идеи, заложенные законодателем в этот параграф, представляются странными даже на общем фоне семейного законодательства ФРГ. Логическая взаимосвязь между приемлемостью работы и длительностью распавшегося брака представляется крайне сомнительной. Не менее спорными являются нормы, зафиксированные в третьем абзаце. Практически невозможно рационально оценить, как изменятся шансы разведенного супруга на рынке труда после рекомендуемых мероприятий, особенно с учетом того, что большинство из предлагаемых мер имеют длительность около двух-трех лет. В течение этого времени рынок труда может заметно измениться, система оценки склонностей и навыков кандидатов не обучение скорее не существует или находится в зачаточном состоянии (например, единственной формой проверки склонностей к работе программиста является решение тестов, проверяющих знание школьного курса математики). Кроме того, определение разных форм профессионального образования не как права, а, скорее, как обязанности способствует развитию оппортунистического поведения у разведенных супругов.

§1575 BGB устанавливает право бывших супругов требовать финансовой поддержки на время получения профессионального образования, повышения квалификации или профессиональной переподготовки. Немецкое законодательство исходит из смелого предположения, что если супруг во время брака прервал свое профессиональное образование, то это произошло только из-за усилий, потраченных на поддержание семейного хозяйства на должном уровне. Такая точка зрения заявляется, например, в наиболее распространенном учебнике семейного права: Alexander Lderitz "Familienrech" 27.Aufgabe s. 197 §533. Если разведенный супруг получил новую профессию после развода, но претендует на получение алиментных выплат на основании §1573, то новая профессия не изменяет определения «приемлемой занятости».

§1576 BGB устанавливает, что разведенный супруг может требовать алиментных выплат, если можно ожидать, что он не способен, по особым причинам, к поиску работы. Такое решение может быть принято, если прекращение алиментных выплат приведет к вопиющей (в оригинале – «грубой») несправедливости.

§ 1578 BGB содержит положение, позволяющее супругу, получающему алименты, требовать от более обеспеченного супруга оплаты взносов пенсионного страхования и страховки от потери трудоспособности. Этот же параграф относит расходы на профессиональное обучение и переподготовку к «жизненным потребностям» и соответственно позволяет требовать оплаты таких расходов более обеспеченным супругом.

§1579 BGB определяет случаи, при которых алиментные выплаты могут быть ограничены во времени или отменены:

1. В случае кратковременности брака. Время, затраченное супругом, претендующим на алименты, на воспитание общих детей (ребенка), приравнивается к времени, прожитому в браке.

2. В случае если супруг, претендующий на алименты, совершил «тяжелое преднамеренное правонарушение» против супруга, обязанного выплачивать алименты, или против его близких родственников.

3. Если супруг, претендующий на алименты, ухудшил свое материальное положение безответственным поведением.

4. Если супруг, претендующий на алименты, действовал, существенно пренебрегая имущественными интересами другого супруга.

5. Если супруг, претендующий на алименты, долгое время перед распадом семьи пренебрегал своей обязанностью заботиться о благе семьи.

6. Если поведение супруга, претендующего на алименты, по отношению к другому супругу было явно неподобающим.

7. Если существуют прочие причины, такие же значимые, как и перечисленные в пунктах 1–6.

Размеры алиментных выплат определяются на основании «Дюссельдорфской таблицы».

Сумма алиментных выплат при отсутствии общих детей:

Сумма алиментов = (Более высокая заработная плата – Более низкая заработная плата)* 3/7 + 0,5*(иных доходов более обеспеченного супруга).

Располагаемый доход после уплаты алиментов не может быть ниже 840 евро для работающего, 730 евро для незанятого. Если доходы лица, претендующего на алименты, превышают 840 евро для работающих, 730 евро для незанятых, право на алименты теряется, за исключением особых случаев (оплата образования и т.п.). Необходимо отметить, что социальная помощь не выплачивается лицам, имеющим право требовать алименты, поэтому доходом незанятых, о котором идет речь, может быть только доход от сдачи собственности в аренду. Для лиц, заключавших и/или расторгавших брак по законам ГДР, действуют особые правила.

Размеры алиментных выплат бывшим супругам при наличии Расчет суммы алиментов осуществляется аналогично предыдущему случаю, но из доходов обоих супругов вычитаются алиментные выплаты детям. Выплата алиментов детям имеет приоритет перед выплатой алиментов бывшим супругам (FamRZ 2003, 363 ff.).

Алиментные выплаты детям Размеры алиментных выплат детям также определяются на основании «Дюссельдорфской таблицы».

свыше 4800 в зависимости от обстоятельств 14.

Приведенная таблица не обладает силой закона, она устанавливает ориентиры для судебного решения.

После выплаты всех форм алиментов (бывшим супругам, детям, родителям и т.д.) доход лица, обязанного платить алименты, не может быть ниже уровня, определенного в последнем столбце для каждой категории доходов.

Под доходом в данном случае понимаются денежные поступления любого рода за вычетом налогов, необходимых расходов и ряда компенсационных выплат (компенсации морального ущерба, компенсации жертвам политических репрессий, компенсации жертвам национал-социалистического режима и т.д.). Сложившаяся практика определения доходов и необходимых расходов достаточно сложна, и значение интерпретации или произвола чиновников довольно велико. По понятным соображениям, наиболее часто причиной споров становится определение необходимых расходов – например, стоимость проезда до места работы должна быть включена в необходимые расходы. Государственные органы часто считают обоснованными минимально возможные транспортные расходы, требование проезда на общественном транспорте пока сложно назвать распространенным, однако расчет дальности поездки по карте, без учета реальной дорожной ситуации, и использование нереалистичных норм расхода горючего являются достаточно характерной практикой, если судить по тому, как часто эта проблематика становится предметом обсуждения в немецком сегменте интернета. Согласно таким обсуждениям, разница между признаваемыми необходимыми и реальными транспортными расходами обычно лежит в пределах 50–100 евро.

Формы собственности в браке. Gterstand При заключении брачного договора супруги могут выбрать любые формы собственности, не противоречащие немецкому законодательству. Все возможные формы собственности сводятся к двум основным: совместное владение (Gtergemeinschaft – дословно «общность собственности») и раздельное владение с общностью прибыли (Zugewingemeindschaft – дословно «общность прибыли»). Выбор формы собственности определяет возможность супругов распоряжаться своей собственностью и принципы раздела имущества при разводе. С 1 июля 1958 г. принятой по умолчанию формой собственности является раздельная собственность с общностью прибыли (Zugewingemeindschaft). В дальнейшем будут использоваться немецкие термины для определения форм собственности, поскольку адекватных им терминов в российском законодательстве не существует, а перевод не отражает смысла заложенного в эти понятия законодателем.

Zugewingemeindschaft – довольно любопытное изобретение немецкого законодательства, представляющее значительный интерес для изучения негативного опыта. Имущество мужа и имущество жены является их личным имуществом, но не общим имуществом семьи (§1363(2) BGB). Супруги могут продавать, покупать, дарить имущество друг другу. Каждый из супругов имеет право распоряжаться своим имуществом по своему разумению (§1364 BGB), однако другой супруг может заблокировать любую имущественную сделку, если она представляется ему опасной для благополучия семьи (§1365 BGB). На время брака супруги получают неограниченное право пользоваться имуществом друг друга. По завершению Zugewingemeindschaft производится перераспределение увеличившейся стоимости имущества.

Раздел прироста стоимости имущества. Zugewinnausgleich.

Законом установлено, что раздел прироста стоимости имущества осуществляется в следующих случаях: после развода (§1363 (2) BGB), в случае смерти одного из супругов (§1371 BGB), после трех лет раздельного проживания (§1385 BGB), если один из супругов игнорирует свои финансовые обязательства перед семьей (§1386 (1) BGB), и в ряде других случаев. Zugewinnausgleich осуществляется следующим образом: для имущества каждого из супругов рассчитывается увеличение стоимости, т.е. разница между стоимостью на момент завершения Zugewingemeindschaft и стоимостью имущества на момент начала Zugewingemeindschaft (§1373 BGB). Если разница является отрицательной величиной, т.е. имеет место убыток, то в дальнейших расчетах она не учитывается. Половина разницы между большим приростом стоимости и меньшим (нулем, при отрицательных значениях) и является той суммой, которую более обеспеченный супруг должен выплатить менее обеспеченному.

К наиболее спорным идеям, заложенным в механизм Zugewinnausgleich, можно отнести следующее:

1. Супруг, чьи потребительские предпочтения больше направлены на приобретение товаров долговременного потребления, например недвижимости, оказывается в менее выгодном положении, чем супруг, выбравший максимизацию потребления в краткосрочной перспективе. Параллели с известной басней про муравья и стрекозу достаточно очевидны, но в современном немецком варианте этой басни муравей обязан поделиться результатами своего трудолюбия.

2. Супруг, более ответственно относившийся к управлению своей собственностью, так же оказывается в проигрышном положении.

Продолжая аналогии с классическими сюжетами, можно сказать, что с точки зрения законодательства ФРГ лиса должна быть вознаграждена за постройку ледяной избушки, а заяц наказан за постройку лубяной.

Наиболее частым результатом Zugewinnausgleich в реальной жизни становится передача части имущества от более обеспеченного супруга к менее обеспеченному, поэтому положение о том, что имущество супругов является их личной собственностью, представляется не соответствующим действительности.

Gtergemeinschaft (совместное владение). Эта форма собственности может быть введена только брачным договором (§1415 BGB). Если супруги выбирают такую форму имущественных отношений, то по законодательству их собственность делится на следующие группы:

Vorbehatsgut (§1418 BGB) – собственность, которую супруги своим соглашением исключают из общей собственности или получают в индивидуальном порядке, – например, в возмещение ущерба или по наследству.

Sondergut (§1417 BGB, RGZ 96,96) – имущество, исключаемое законом из общей собственности. Категории имущества, относимые к Sondergut, определены законом, и супруги не имеют права расширять или сужать этот перечень. К Sondergut относятся: узуфрукт (право пользования чужой вещью с извлечением из нее доходов), пенсии, компенсации ущерба здоровья и т.д.

Все прочее имущество относится к Gesamtgut (§1416 BGB), т.е. к совместному имуществу. Если у суда существуют сомнения, относится ли конкретное движимое или недвижимое имущество к Vorbehatsgut, то оно считается относящимся к Gesamtgut. Интересным положением при определении владельца имущества является то, что собственником имущества, купленного на замену испорченного или иным образом потерявшего ценность имущества, является собственник испорченного имущества, независимо от того, на чьи средства осуществлялась замена.

Раздел имущества происходит в тех же случаях, что и раздел прироста стоимости (развод, смерть одного из супругов и т.д.). Супруги могут прийти к соглашению о разделе самостоятельно, в таком случае роль суда сводится к закреплению этого соглашения своей властью. Если к соглашению прийти не удалось, то такой раздел осуществляет суд.

В случае раздела имущества совместное имущество – Gesamtgut – делится в равных долях, остальное имущество разделу не подлежит, а сохраняется в собственности своего изначального владельца. Если супруги не исключили брачным договором Zugewinnausgleich, то после раздела имущества проводится также раздел прироста стоимости имущества.

Раздел семейного жилища и домашней обстановки. В отличие от прочего имущества, раздел жилища и обстановки происходит на основании принципов, сформулированных в особом законе: «Предписание об обращении с семейным жилищем и домашней обстановкой» (HausratVO).

К жилищу и обстановке относятся: все жилые помещения, используемые семьей, дома-прицепы, ковры, предметы искусства и ряд других категорий движимого имущества. Закон не содержит определения жилища и обстановки, поэтому решение об отнесении той или иной категории имущества к «жилищу и обстановке» принимается судом либо на основании прецедента, если же прецедента нет – то собственным решением. Излишне широкая трактовка юристами и феминистками этого понятия временами встречает отпор со стороны судей. Так, например, денежные средства и предметы производственного назначения, служащие занятости одного из супругов, к «жилищу и обстановке» не относятся (OLG Hamm FamRZ 1990, OLG Dsseldorf NJW-RR 1993,453).

Рассматриваемый закон не содержит формализованных критериев раздела жилища и обстановки. Единственными критериями, которые встречается в тексте, являются «справедливость» и сходные по смыслу термины.

§2 устанавливает критерием судебного решения «справедливое решение». §3 позволяет передавать жилище в пользование супруга, не являющегося собственником, если это устраняет «несправедливую суровость (жестокость)». §5 позволяет судье установить цену аренды, выплачиваемой супругом, получившим право пользоваться жилищем, супругу-собственнику. Требование справедливости такой платы или ее соответствия рыночным ценам не установлено. §8 позволяет перераспределять между супругами обстановку, даже если она не относится к общей собственности супругов (Gesamtgut), критерием раздела устанавливается справедливость (праведность) и целесообразность. Результатом такого раздела является определение нового собственника, а не установление прав пользования собственностью. Судья может принять решение о выплате компенсации супругу, потерявшему собственность в результате раздела, но закон не принуждает его к этому, а только устанавливает такую возможность в случаях, когда это уместно (справедливо).

§9 позволяет перераспределять право пользования имуществом «крайне необходимым для повседневной жизни», если пользование этим имуществом необходимо другому супругу. На основании этого параграфа обычно происходит перераспределение права пользования такими предметами, как плита, мебель, стиральная или посудомоечная машина. Судья имеет право установить для такого имущества режим аренды, но не обязан это делать.

§18 устанавливает, что вышеперечисленные правила раздела применяются также в случаях раздела жилища и обстановки, производимого во время раздельного проживания.

§4 ограничивает возможность перераспределения прав пользования жилищем, если оно является рабочим или служебным, а собственником является третье лицо. В таком случае необходимо согласие собственника.

Основные принципы, заложенные в законе, достаточно явно выражены §2, устанавливающим основания судебного решения: «решение принимается на основании справедливости, с учетом всех обстоятельств конкретного случая, особенно принимая во внимание интересы ребенка...».

Налицо явный приоритет социальной справедливости перед правом собственника и пресловутые «интересы ребенка» – понятие плохо формализуемое и служащее ширмой для замены правового регулирования дискреционным. Закон был принят в 1944 г., причиной принятия закона послужило резкое увеличение числа разводов при одновременной нехватке жилья, вызванного массированными бомбовыми ударами авиации союзников. В таких условиях решение национал-социалистического правительства, всегда заявлявшего приоритет интересов нации перед интересами собственника, представляется логичным. Применение этого закона в современной ФРГ создает любопытную ситуацию. Предположим, что дом принадлежит мужу, и при этом на момент развода в семье есть несовершеннолетние дети. Тогда муж с высокой вероятностью теряет право проживания в доме, но согласно BGB должен выплатить супруге половину прироста стоимости дома при том, что супруга может получить право пожизненного бесплатного проживания.

В настоящее время сколько-нибудь заметной дискуссии об изменении правил раздела жилища и обстановки не ведется. Это не означает, что основные политические силы довольны существующей системой. Среди заметной части социал-демократов и большинства «зеленых» популярна точка зрения о необходимости распространить эти правила в полном объеме и на пары, проживающие совместно без регистрации отношений. Наделение равными правами и обязанностями семей и пар, живущих без регистрации отношений, одна из важнейших стратегических целей «зеленых» (см., например, с. предвыборной программы Партии «зеленых» 2002 г.). «Зеленые»

именно с таких позиций трактуют лозунг социал-демократов: «Семья – это там, где есть дети». Такая постановка вопроса категорически неприемлема для правого лагеря, особенно для традиционалистов. Необходимость сохранения законодательно закрепленных преимуществ семьи перед «сожительством» является для заметной части членов ХДС/ХСС вопросом, не подлежащим обсуждению. Большинство в верхней палате парламента принадлежит правым, семейное право относится к совместной компетенции федерального центра и земель, поэтому вероятность попыток изменения существующей системы практически ничтожна.

Родительская забота (Elterliche Sorge) Долгое время в немецком законодательстве существовало такое понятие, как родительское принуждение. Однако в 1979 г. был принят закон, заменивший родительское принуждение на родительскую заботу (Gesetz zur Neuregelung des Rechts der elterlichen Sorge vom 18. Juli 1979). BGB §1626 определяет право и обязанность родителей заботиться о несовершеннолетнем ребенке. Родители должны заботиться как о развитии личности ребенка, так и о его собственности.

Забота о личности ребенка подразумевает: воспитание, решение о месте жительства ребенка (BGB §1631), о религиозном воспитании, согласие родителей на хирургическое вмешательство и т.д.; родители обладают определенными правами при выборе ребенком профессионального образования и работы (BGB §1631a).

Основной формой родительской заботы должно быть убеждение ребенка и дискуссии с ним. Родители должны осуществлять свою заботу без применения насилия или телесных наказаний, в любых формах (BGB §1631). Расширенное толкование этого положения немецкими чиновниками встречается достаточно часто. Если неприятие таких форм наказания, как «поставить в угол», можно понять, то требования ведения дискуссий с двух- или трехлетним ребенком сложно назвать разумными.

Отец ребенка, не состоящий в браке с его матерью, ограничен в возможности получения права «родительской заботы»(BGB §1626a).

Для получения этого права либо он должен жениться на матери ребенка, либо мать ребенка должна объявить о своем согласии разделить это право. Эти правила применяются как к внебрачным детям, так и при определении прав родителей на воспитание ребенка после развода. «Мать несет основную ответственность за ребенка, эта ответственность естественна и дана рождением ребенка» (XII.

Zivilsenat des Bundesgerichtshofes, 4.April 2001) – такова позиция, заявленная Верховным Судом ФРГ.

Дети, рожденные в браке, и внебрачные дети В последнее время политики левого лагеря призывают к отмене любых различий в положении внебрачных детей и детей, рожденных в браке. Многие из этих различий уже устранены. Основные особенности положения внебрачных детей, сохранившиеся к настоящему моменту:

1) меньший объем алиментных выплат;

2) заметно меньшие права отца внебрачного ребенка;

3) гораздо более высокая поддержка со стороны государства матерям-одиночкам по сравнению с матерями в нормальных семьях.

Воспитание детей вне брака хотя и связано с некоторыми проблемами, но приобретает все большую популярность в ФРГ.

Источник: Statistisches Bundesamt: Das statistische Jahrbuch 2000. Statistisches Bundesamt: Mitteilung fr die Presse. Mller, Rolf; Sommer, Thorsten; Timm, Andreas (1999):

Nichteheliche Lebensgemeinschaften oder Ehe?, in: Zeitschrift fr Bevlkerungswissenschaft. 24. Jahrgang. S. 449–472. Tabelle: Scheidungsfamilie.de Приложение 3. Коэффициенты корреляции социально-экономических показателей и коэффициентов рождаемости в 2003 и 2004 гг.

(по регионам Российской Федерации) Общие коэффициенты рождаемости (число родившихся на человек населения) Удельный вес городского населения в общей численности населения (оценка на конец года) Общие коэффициенты век населения) Общие коэффициенты разводимости ванной безработицы Численность незанятых занятости, в расчете на одну заявленную вакансию (человек) ные доходы населения Основные показатели жении (к предыдущему году), реальные доходы Реальная начисленная заработная плата года) Численность населения с денежными доходами точного минимума (в % селения региона) 1000 чел.) Площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя (на конец года; кв.м) Валовой региональный ния Индекс физического нального продукта (к предыдущему году) Просроченная задолженность по заработной плате, в процентах от ботной платы организаций, имеющих просроченную задолженность ектов Российской Федерации рации на социальнокультурные мероприятия рации на здравоохранение ектов Российской Федерации на социальную политику ектов Российской Федерации на образование ектов Российской Федерации ской Федерации, в % к доходам Примечание. Жирным шрифтом выделены значимые коэффициенты корреляции.

Приложение 4. Семья и рождаемость: причины изменений и факторы государственной политики (дополнительный обзор литературы) Рождаемость в мире В Докладе ООН «О рождаемости в мире» отмечено «беспрецедентное сокращение среднемирового уровня рождаемости» в период с 1970 по 2000 г. Это сокращение обусловлено главным образом снижением рождаемости в развивающихся странах.

Кроме того, рассматриваются «беспрецедентные изменения», которые произошли за период с 70-х годов в области брачности, применения противозачаточных средств и рождаемости. В частности:

во всем мире произошло значительное увеличение среднего возраста вступления в брак;

как мужчины, так и женщины проводят все более значительную часть своей жизни одинокими;

распространенность разводов увеличилась в большинстве стран...

В развитых странах, многие из которых пережили «бэби бум» в 50-е и 60-е годы, рождаемость снизилась после 1970 г. В 14 развитых странах суммарная рождаемость была ниже 1,3 ребенка на одну женщину, что представляет собой самый низкий уровень рождаемости за всю документированную историю стран с большим народонаселением.

Уровни бездетности значительно различаются в основных регионах. В 90-х годах доля бездетных женщин в возрасте 45–49 лет была, как правило, высока в развитых странах и странах Карибского бассейна. В 9 развитых странах доля бездетных женщин превысила 10%. Уровни бездетности относительно низки в Африке и Азии.

Значительно расширилось применение методов планирования семьи.

Глубокие изменения в показателях рождаемости, произошедшие за период с 1970 г., объясняются серьезным изменением отношения к вступлению в брак или консенсуальный союз и к применению контрацепции (UN, 2003).

Для анализа изменения численности населения Земли используются методы математического моделирования. Построены достаточно сложные модели изменения численности, учитывающие самые разные факторы.

В частности, установлено, что «долгосрочная тенденция роста народонаселения мира в период до 1962–1963 гг. была гиперболической» (т.е. абсолютный прирост населения (N человек в год) пропорционален квадрату численности населения). «Тенденция роста населения мира, наблюдавшаяся в 1990–2003 гг., может быть идентифицирована как обратная гиперболическая» (Коротаев, Малков, Халтурина, 2004).

Это подтверждает расчеты, сделанные ранее С. Капицей, что после изменения режима рождаемости и смертности численность мирового населения стабилизируется (Капица, 1992). Математическое моделирование дает прогноз, что к 2050 г. население мира достигнет 8200 млн человек, а к 2100 г. оно более или менее стабилизируется в районе 8500 млн (Коротаев, Малков, Халтурина, 2004).

Отметим, что в 1960-е годы ожидалось, что к 2050 г. мировое население достигнет 16 млрд человек. Снижение рождаемости в развивающихся странах происходит быстрее, чем предполагалось ранее, когда возможность изменения традиционного уклада жизни оценивалась пессимистически (McDonald, 2005).

Тем не менее сохраняется заметный разрыв в уровнях рождаемости между развитыми и беднейшими странами. Так, в развитых странах индексы фертильности колеблются от 1,1 до 1,9 ребенка на одну женщину, в то время как в некоторых странах Азии и Африки – от 4 до 6 (Тодд, 2004).

В связи с этим вызывает большой интерес вопрос о том, какие факторы определяют переход к иному типу воспроизводства и снижению рождаемости. Установлено эмпирически и подтверждено в ходе построения математических моделей, что наиболее значимым фактором является распространение образования, прежде всего среди женщин.

Во всем мире повышение грамотности, особенно женской, влияет на рождаемость (и темпы роста населения) отрицательно (Hollingsworth 1996, Bongaarts 2003).

Э. Тодд показывает, что причиной различий в рождаемости между странами и изменений в рождаемости является не культура и религия и не уровень экономического развития, а распространение образования: «…можно лишь удивляться стиранию арифметической границы между развитым и развивающимся мирами... В некоторых странах, недавно классифицировавшихся как слаборазвитые, уровни фертильности равны уровням фертильности в западных странах.

...мусульманский мир как демографическая цельность не существует. Разброс в уровнях достигает максимальных величин: от 2 детей на женщину в Азербайджане до 7,5 – в Нигере...».

Часто встречается в публицистике утверждение об особой «устойчивости» исламской культуры. Например, утверждается, что традиционная многодетность дольше всего сохранится среди палестинских арабов. «...Высокий индекс в Палестине является социологической и исторической аномалией, что связано с войной» (Тодд, 2004). Однако, по последним данным, рождаемость на территории Палестинской автономии заметно снижается и, по всей видимости, будет снижаться и дальше. Сейчас разница в средней рождаемости в еврейских и арабских семьях на территории Государства Израиль составляет всего лишь один ребенок на семью (4 : 3 в пользу арабов), хотя еще 20 лет назад это соотношение составляло приблизительно 6 : 3. «…Кто бы мог представить два десятка лет назад, что и в Египте, и даже в фундаменталистском Иране сегодня среднее количество детей в семье уменьшится до двух. Однако это действительно так», – отмечает израильский демограф («Седьмой канал», 2006). Отмечается влияние колонизации, сопровождавшееся ликвидацией безграмотности, на последующее демографическое развитие. Например, очевидны различия в развитии стран Магриба и Ближнего Востока, «...которому удалось избежать прямого господства со стороны Европы». Еще более очевидно влияние советской политики: азиатские республики, будучи поголовно грамотными, были способны «быстро, в период между 1975 и 1995 гг., совершить демографический переход... С 1975 по 2000 г. число детей на одну женщину сократилось с 5,7 до 2,7 в Узбекистане, с 5,7 до 2,2 – в Туркменистане, с 6,3 до 2,4 – в Таджикистане…» (Тодд, 2004, с. 240).

Уровень грамотности во всем мире стремительно растет, и этот процесс затронул самые бедные страны. Ожидается, что всеобщая грамотность среди молодых поколений планеты будет достигнута к 2030 г. Между тем история свидетельствует о том, что грамотность ведет к контролю рождаемости. «…В 1981 г. мировой индекс фертильности...составлял 3,7 ребенка на одну женщину...сейчас он близок к 2,1» (Там же).

Подходы в изучении семьи Две основные школы – кризисная и модернизационная В изучении социологами и демографами семьи выделяют два основных подхода. Это парадигма модернизации (иногда еще называемая парадигмой «здравого смысла») и парадигма «кризиса семьи». Иногда определяют «…две концепции современной семьи:

«алармистская», основанная на идее утраты важнейших цементирующих семью ценностей, и «либеральная», основанная на идее прогресса и возвышения ценности свободного выбора»81 (Здравомыслов и др., 1998).

Представители этих подходов фиксируют одни и те же структурные и функциональные изменения семьи, однако интерпретируют их по-разному.

1. «Кризисная школа», или парадигма «Кризиса семьи».

В рамках этого подхода социальные и демографические изменения рассматриваются как «…частные выражения краха семьи как социального института, системного кризиса семьи…» Проявления Представляется очевидным, что представители господствующего течения (т. н.

модернизационного) просто навешивают на своих оппонентов ярлыки: «алармисты» против «здравого смысла, модернизации и индивидуального выбора». Тем не менее мы не меняем эти сомнительные формулировки, чтобы не затруднять читателю ориентации в среде имеющихся в социологии и демографии подходов.

кризиса – «ослабление социально-нормативной регуляции семейности, трансформация культурных символов и образцов, снижение ценности брака, семьи с детьми, единства всех семейных поколений...» (Медков и др., 2002).

Представителями этого подхода являются А.И. Антонов, В.М.

Медков, Ю.А. Гаспарян, на Западе – Д. Попено, Р. Нисбет и др.

В качестве истинной семьи рассматривается только традиционная ее форма. А.И. Антонов считает, что есть одна изначальная форма семьи – многопоколенная, многодетная, многолетняя (пожизненное безразводное супружество).

Основой жизнедеятельности семьи является «семейное домопроизводство», т.е. семья прежде всего – производственная ячейка. Когда под влиянием рыночного капитализма, урбанизации производственная функция стала исчезать – это вызвало распад всей системы социальных связей и норм семейности. Антонов категорически отрицает наличие различных форм семьи. По Антонову, нуклеарные, конъюгальные, неполные и прочие выделяемые сегодня формы семьи таковыми не являются, это все фазы распада целого на кусочкиосколки. По Антонову, нужно стремиться к восстановлению производственной функции семьи (Антонов, 1996).

Другой представитель кризисной школы – Д. Попено, признавая «новые» формы семьи, видит проблему в том, что они также подвергаются разрушению (Popenoe, 1993).

Проблема видится в том, что при ослаблении авторитета и ценности семьи в обществе торжествует индивидуализм, который трактуется как негативное явление. «Сегодня мы наблюдаем невиданный прежде крен в сторону интересов и «прав» отдельной, индивидуалистически ориентированной эгоцентрической личности, сформированной за столетия существования западной цивилизации» (Медков и др., 2002).

Один из основоположников кризисного подхода – американский социолог Р. Нисбет – подчеркивает, что семья, а не индивид, «является подлинной молекулой общества» (Nisbet, 2000) В качестве «виновника» разрушения семьи фигурирует «рыночный капитализм», «индустриально-рыночная цивилизация».

«Функциональный кризис» семьи, особенно расширенной, – это, по Нисбету, «…последствие серьезных политических и экономических изменений, обрушившихся на современное общество за последние два века» (Там же).

Как указывает Т. Журженко, в рамках данного подхода «...все, что исходит от семьи, по определению является позитивным, все негативные явления связаны с внешними воздействиями на семью со стороны общества и государства» (Журженко, 2003).

Любые отклонения от эталона традиционной семьи оцениваются негативно. Например, А. Карлсон считает одной из серьезных проблем «нарушение исторически сложившегося разделения труда между мужчиной и женщиной» (Carlson, 1998).

А. Антонов и В. Медков осуждают труд женщин за пределами семьи: «занятость женщин, понижающая уровень оплаты труда мужчин, привела к конкуренции мужей и жен на рынке труда. Подобная конфликтность не могла не сказаться и на семейных отношениях отцов и матерей. В рамках нуклеарной семьи общий семейный авторитет был раздроблен на два родительских авторитета, находящихся в противостоянии. Более того, произошло снижение авторитета отца и усиление авторитета матери» (Антонов, Медков, 1996).

Наибольшее внимание уделяется репродуктивной функции семьи, иногда она фактически выступает как критерий отличия истинных семей от «семейных групп». Так, в частности, некоторые социологи не рассматривают семьи без детей (Журженко, 2003).

Традиционная семья фактически выступает как самостоятельная, терминальная ценность, а не только носитель неких «функций». Поэтому кризис семьи означает кризис всего общества, не только в национальном, но и в глобальном масштабе. «Этот кризис есть глобальная проблема современности, равновеликая, по крайней мере, экологической» (Там же).

Таким образом, в данном подходе высказывается сомнение в самой идее общественного прогресса. Так, Р. Нисбет критикует идею прогресса, поскольку она предполагает, что весь мир должен следовать по тому же пути, что и Запад, и видеть прошлое в негативном свете (Nisbet, 1998).

Социальные изменения сопровождаются прогрессом одних структур и упадком других – в частности, семьи. «Если выделение самостоятельного, свободного индивида из системы патриархального родства и можно считать прогрессивным освобождением, то оно все равно так или иначе неизбежно будет сопровождаться «упадком тех структур, от которых он [индивид] освобождается», упадком «твердых моральных принципов, четкой системы социальных статусов, культурных корней, чувства взаимозависимости, крепких связей и т.д.» (Nisbet, 2000).

По утверждению представителей этого направления, «понимание семейно-демографических проблем и соответственно семейнодемографической политики, которое вытекает из парадигмы кризиса семьи, не является общепринятым. Более того, его придерживается меньшинство как отечественных, так и зарубежных специалистов в области семьи и демографии» (Медков и др., 2002).

Более, чем в академической науке, эти идеи нашли отражение в идеологии New Familialism, получившей распространение в некоторых западных странах в 80-е годы. Помимо призыва возрождения ценностей традиционной семьи, представители этого течения подчеркивают важность религиозной и соседской общины в противовес индивидуализму современного общества. Таким образом, другая характеристика этого течения – коммунитаризм.

2. «Модернизационный подход»

В рамках этой парадигмы трансформация семьи и изменение воспроизводства населения рассматривается как проявление, или один из аспектов, модернизации всего общества.

Семья меняется вместе с обществом. «Семья подвержена воздействию самых различных социальных процессов. Она является их отражением и вовлечена в них» (Гидденс, 1992).

Возникновение новых типов семьи и изменение содержания семейных ценностей – результат нормального развития института семьи. Более того, именно изменчивость, адаптивность института семьи рассматривается как залог его сохранности в исторической перспективе. Так, С.И. Голод пишет, что стабильность этого института «…предопределена богатством его эволюционного потенциала.

Именно этим обусловлено многообразие его типов и моделей» (Голод, 1996).

Соответственно, рассматриваются различные формы семьи, включая вновь возникающие, нетрадиционные формы семейных отношений (например, неполные семьи, нерегистрируемые и повторные браки и т.д.).

Представителями этого подхода являются А.Г. Вишневский, С.В.

Захаров, С.И. Голод, И.С. Кон и др., на Западе такие известные социологи, как Э. Гидденс, Н. Смелзер. Изменчивость семьи также подчеркивают специалисты по социальной антропологии, этнографии.

В рамках данного подхода в качестве позитивного эффекта трансформации «традиционной» семьи рассматривается рост индивидуальной свободы.

Так, А.Г. Вишневский пишет, что «один из главных смыслов демографической и семейной модернизации заключается в переносе центра тяжести социального контроля над демографическим и семейным поведением людей с институционально-коллективного на индивидуальный уровень: «внешний» контроль со стороны государства, церкви или сельской общины уступает место контролю «изнутри», т.е. самоконтролю, и одновременно резко расширяется свобода индивидуального выбора во всем, что касается личной жизни человека» (Вишневский, 1999).

В то же время представители модернизационного подхода указывают, что процесс перехода от старых к новым формам семейных отношений сопровождается противоречиями, переживанием специфических трудностей, ценностных конфликтов и т.п. для множества людей. Происходит это в силу того, что «старая система отношений, норм, институтов, приспособленная к прежним методам контроля «извне», оказывается в кризисе» (Там же).

Семейная политика может быть ориентирована на смягчение этих негативных эффектов, на помощь людям в адаптации к новым условиям.

Заметим, что в оценке государственного контроля американские представители «кризисного подхода» и российские «модернизаторы» близки: и те, и другие позитивно оценивают минимизацию вмешательства государства в семейную сферу.

Особенности кризисной школы в России Американские «традиционалисты» убеждены, что лучшая защита семьи – невмешательство государства в семейную сферу, политика laissez fairе (Carlson, 198882). К числу принципов, которые неоправданно относят к «архаическим» и противопоставляют «прогрессу», Р. Нисбет относит и такие идеи, как «ограниченное влияние государства на жизнь граждан» (Nisbet, 2003).

В этом пункте наблюдается существенное отличие российских представителей «кризисной школы». Предлагаемые ими меры укрепления семьи показывают, что все надежды возлагаются на активное вмешательство государства в семейную сферу. Это заставило Т.

Журженко охарактеризовать данную позицию как «этатистский традиционализм» (Журженко, 2003). Так, В. Медков пишет, что «…спонтанный выход из кризиса, автоматическое решение сложных проблем населения, семьи, женщин и детей невозможны». При этом семейная политика не может сводиться только к устранению негативных последствий кризиса, но должна быть направлена на преодоление кризиса как такового (Медков, 2002). Основные средства возрождения семьи – это «возрождение семейных ценностей»

путем пропаганды определенных типов семейных отношений и социальная поддержка семей определенного типа. При этом, подчеркивает В. Медков, не следует опасаться обвинений в «навязывании» семье того или иного типа семейного поведения.

«.. не является нарушением принципа суверенности [семьи] и не должна рассматриваться в качестве такового пропаганда какихлибо типов семьи и семейного поведения, моделей семьи, равно как и социальная (экономическая и любая иная) поддержка их»

(Медков, 2002).

Оппоненты – сторонники «модернизационного» подхода утверждают, что подобные методы уже были испытаны во многих страСм. также работы М. Галлахер и ее коллег, упомянутые в основном обзоре.

нах и не принесли результатов (либо привели к негативным последствиям).

А.Б. Синельников подчеркивает, что в повышении рождаемости и укреплении семьи заинтересовано прежде всего государство, поэтому исполнение семейных обязанностей должно приравниваться к государственной службе, а уклонение от них – к правонарушению. В частности, для многодетных время ухода за детьми и внуками должно засчитываться в трудовой стаж и учитываться при начислении пенсии, причем большое число внуков должно давать право на досрочную пенсию. Кроме того, «законы должны способствовать сохранению тесных родственных отношений». Например, отдельно проживающие дети и плохо заботившиеся о родителях должны быть ограничены в праве на наследство (Синельников, 2006). Очевидно, что реализация таких мер означает серьезное вмешательство в дела семьи – например, кто и как должен определять, кто из наследников «лучше», а кто «хуже» заботился о родителях? Автор пишет о необходимости затруднения развода как такового и ограничения имущественных прав инициатора развода при разделе имущества и т.п. – несмотря на собственное признание, что «ужесточение бракоразводного законодательства приведет лишь к еще более широкому распространению внебрачных сожительств, чем это имеет место сейчас». Государству предлагается взять на себя инициативу устройства браков – путем организации государственных служб знакомств (Там же).

Два рассматриваемых подхода различаются в том, чьи интересы берутся в качестве основания для политических решений. В этатистском варианте кризисного подхода – это интересы государства, прежде всего – потребность государства в человеческих ресурсах83. «От матери трех детей, занятой домашним трудом, стране не меньше пользы, чем от иной однодетной женщины, работающей в госконторе» (Синельников, 2006). Потребности самих людей и семей при таком подходе не принимаются в расчет; точнее, в случае несоответствия желаемой модели рассматриваются как объект коррекционного воздействия. Так, А. Антонов пишет о том, что господствующие в Рациональной реакцией на насаждение такого подхода может быть как раз снижение рождаемости – см. пункт «Тоталитаризм и рождаемость».

современном индустриальном и постиндустриальном обществе воззрения мешают поиску средств укрепления семьи, поэтому необходимо «внедрение традиционных взглядов на семейные отношения»

(Антонов, 1996). Напомним, что, по концепции того же автора, основа семьи – совместная производственная деятельность, и для укрепления семьи необходимо возрождение этой деятельности. Неясно, какую роль будет играть пропаганда «семейных ценностей» при отсутствии возможностей восстановления производственной функции семьи.

Модернизационный (он же «либеральный»84) подход предлагает другой критерий: хорошая политика – это помощь семье в реализации ее собственных планов (например, репродуктивных). Если же политические меры создают искусственные барьеры и стимулы, то это, как показывает практика, дает лишь негативный эффект. Так, С.

Захаров говорит в интервью: «Лучшая политика в области семьи и демографии – расширить возможности для людей самим решать эти проблемы. Если постановление или закон ограничивает свободу выбора, их можно выбросить в корзину, потому что рано или поздно они приведут к непредсказуемым последствиям либо будут просто никому не нужны» (Захарова, 2004; Малеева, 2004).

Соответственно, поощрение каких-то определенных типов семьи (в ущерб другим) считается недопустимым.

В рамках «этатистского неотрадиционализма» тема семьи фокусируется прежде всего на проблеме рождаемости. Следует заметить, что депопуляция в России (это сочетание «европейской» низкой рождаемости и беспрецедентно высокой смертности) вызывает к жизни весьма радикальные предложения. Например, готовить к роли многодетных отцов и матерей в специальных заведениях типа кадетских корпусов, куда отбирать здоровую молодежь. В качестве риторического аргумента, но на грани серьезности обсуждается использование достижений науки (искусственное оплодотворение, клонирование) для решения проблемы депопуляции (Бестужев-Лада и др., 2002).

Корректнее было бы, конечно, говорить о леволиберальном или «социалистическо-либеральном» подходе.

Можно предположить, что этатизм в обсуждаемом варианте «кризисной» школы вызван спецификой российского традиционализма. Это прежде всего «оборонное сознание», представление о том, что страна окружена врагами и всегда должна быть готова к войне (Гольц, 2005). Также это «соревновательная парадигма», желание превосходить в чем-то остальные народы (Песков, 2006). Отсюда – стремление, чтобы «нас» было больше, чем «их». Обычно необходимость высокой численности населения объясняется «геополитическими интересами России», в первую очередь – задачей сохранения статуса великой державы. Пишут о необходимости человеческих ресурсов для заселения больших территорий, обеспечения рынка труда, призывного контингента и т.д. Соответственно, личность и семья должны «осознать» государственный интерес и следовать ему (Захарова и др., 1997).

В связи с этим А. Вишневский различает два подхода к демографии.

Решение демографических проблем может рассматриваться как инструмент решения проблем иного характера – военных, «геополитических», либо как средство улучшения качества жизни людей (Вишневский, 2000). Во втором случае, как правило, задача именно так и формулируется, а улучшение демографических показателей фигурирует как «побочный эффект».

Этатизм школы левого либерализма, к которой принадлежит сам А. Вишневский (см. его мнения, изложенные в основном обзоре об исключительном праве государства на сбережения граждан, о государственно направляемом развитии здравоохранения со ссылкой на те же традиции, которые он столь аргументированно критикует), к сожалению, остается без объяснения.

Ориентация на потребности самой семьи или государства не совпадает с делением по подходам: так, западные сторонники парадигмы модернизации, как и представители «кризисной» парадигмы, исходят из интересов семьи и, с этой точки зрения, ориентируются на ограничение вмешательства государства путем запретов и ограничений. Их позиции различаются по отношению к политике социальной помощи и гендерного равенства: «модернисты» с некоторыми оговорками признают возможность такой политики, как способ помочь людям пережить трудности «переходного периода» в эволюции семьи, а сторонники New Familialism считают вредным любое вмешательство. В то же время в России с позиций этатистского традиционализма могут выступать политики как левой, так и правой ориентации (Журженко, 2003); главное, что их объединяет, – это идея подчинения личности и семьи интересам государства.

Конфликтным моментом также является идея свободы и равенства. Так, А. Антонов (Антонов, 1996, 1998) подчеркивает, что к членам семьи неприменимы идеи равноправия, поскольку семья – одно целое.

Наоборот, Э. Гидденс считает, что формирование гражданской политической культуры начинается именно в семье, гарантирующей уважение личных прав всех ее членов (Giddens, 1991). Видимо, поэтому этот автор так озабочен тем, чтобы таких семей становилось как можно меньше, что является неизбежным следствием падения рождаемости (прим. – К. Яновский).

Можно отметить еще одно существенное различие. Как уже было отмечено, «кризисный» подход (особенно в российском варианте) основан на рассмотрении традиционной семьи как абсолютной ценности. Любые социальные процессы и явления оцениваются с точки зрения пользы или вреда семье, провозглашается идеал и необходимость стремиться к нему, даже если нет данных, подтверждающих возможность успеха. Т.е. можно говорить о ценностном подходе к проблеме. Их оппоненты также исходят из ценности человеческой жизни и индивидуальной свободы; но при этом подчеркивают необходимость «…рассматривать нынешние демографические процессы без веры в чудо и вообще без веры, опираясь на знание» (Либеральная миссия, 2006). «…наш анализ должен быть освобожден от эмоциональных, политико-идеологических и прочих подобных компонентов» (Вишневский, 2003). Вероятно, именно отсутствие веры в какие-либо ценности и уверенность в исключительном собственном праве на выбор за других вдохновляют этого автора на поддержку идеи наказания семей, не просто имеющих детей но и, в отличие от маргиналов, обеспечивающих своих детей сбережениями (предложение изъять эти сбережения насильно для финансирования текущих нужд пенсионной системы – см. выше, в основном обзоре).

Различное отношение к изменениям семьи и общества отражает разные типы мировоззрения. А. Левинсон определяет два разных полюса отношения к личности и обществу: «лирическое» и «эпическое». В первом случае «субъектом социального существования» является человек. «Человеческая личность объявляется главным хранителем всего общественного богатства. Соответственно, земная человеческая жизнь оказывается наивысшей ценностью. …Смерть оказывается наиболее горестным событием и для самого человека, и для всех остальных. Это можно назвать лирическим отношением к смерти и жизни». Именно такое мировоззрение преобладает на Западе. В другом случае субъектом является «...род, народ, этнос.

Именно его воспроизводство и его существование является предметом заботы общества. … Горем будет не смерть человека, а исчезновение нации, исчезновение генофонда, утрата его чистоты и тому подобные события». Это, по А. Левинсону, эпическое отношение.

Оно преобладает на условном «Востоке». «Видна разница в предназначении человека. В одном случае оно личное, в другом – родовое.

В одном случае с уходом индивида уходит мир, в другом – нет» (Левинсон, 2005).

В условиях либерального Запада ориентация на некую общность, надиндивидуальное целое редуцируется до коммунитаризма – провозглашение ценности общины и семьи. (Например, Р. Нисбет пишет, что принцип невмешательства государства не противоречит задаче патернализма по отношению к институтам, основанным на принципе взаимной поддержки членов: семье, церкви, соседской общине) (Nisbet, 2000).

В России и некоторых других странах ориентация на «этнос», «народ» в противовес индивиду выражается в политических и идеологических течениях националистического толка, которые «…склонны рассматривать проблему депопуляции как уникальную беду только своего народа. Например, объясняют депопуляцию в России проблемами национальной идентичности» (Капица, 2006).

Рождаемость предлагается повышать путем принуждения (запрет контрацепции, абортов, планирования семьи и т.п.). «Дети должны пониматься как общенациональное достояние, как физическое выражение внутренней энергии великого народа... Учитывая тяжелое демографическое состояние сегодняшнего дня, начать национальную пропаганду надо как можно быстрее и использовать при этом любые политические и идеологические методы. … В конечном счете, должен быть выдвинут радикальный лозунг: "нация – всё, индивидуум – ничто"» (Дугин, 2000). В. Вишневский указывает на сходство этой позиции с тезисом Гитлера: «Право индивидуальной свободы должно отступить на задний план перед обязанностью сохранения расы» (Вишневский, 2003).

Мировоззрение, центром которого является ценность человеческой жизни, исторически является более новым (формируется в условиях снижения смертности и роста продолжительности жизни в последние пару столетий) (Левинсон, 2005). Ориентация на выживание рода и этноса формировалась в течение тысячелетий высокой смертности и рождаемости. В современном быстро меняющемся обществе они сосуществуют, порождая конфликт ценностей не только на уровне групп и общностей и общества в целом, но и на индивидуальном (внутриличностном) уровне. Одна из важнейших оппозиций – конфликт ценностей традиционализма и модернизма (Пантич, 1997).

Сосуществование этих типов мировоззрений неизбежно, поскольку реакция людей на социальные изменения (как и на стабильность) различна.

Если на Западе можно провести различие между правой и левой политическими платформами по отношению к семейной политике (невмешательство государства в дела семьи или социальная защита и социальная помощь), то в России модернизационый и кризисный подходы соответствуют ценностным полюсам модернизма и традиционализма.

Еще одно различие – по линии «пессимизм – оптимизм». Представители «кризисного» подхода, принимая во внимание снижение рождаемости и рост добровольной бездетности, приходят к выводу, что никаких механизмов, ограничивающих вырождение человечества, не существует85 (потому единственный выход – вернуться в прошлое). Модернизационый подход основан на представлении, что численность человечества стабилизируется на новом уровне, и депопуляция – временное явление. «...можно было ожидать, что на место старых придут новые механизмы, способные поддерживать равновесие низкой смертности и низкой рождаемости. На деле этого пока не произошло» (Вишневский, 2000). В качестве оснований для оптимизма рассматриваются сохранение идеала двудетной семьи (Захаров, 2005), математические модели, прогнозирующие стабилизацию рождаемости после периода спада, и другие данные.

Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов): Учеб. пособие для вузов. — М.: Издательский Дом «Nota Bene», 1998.

Рис. 1. Рождаемость и безработица Рис. 2. Рождаемость и подушевой валовой региональный продукт Рис. 3. Рождаемость и денежные доходы населения Приложение 6. Таблица корреляций голосования на президентских выборах и рождаемости по штатам США brate1995 brate1998 brate2000 brate2001 brate2002 brate2003 DEM92 REP92 DEM96 REP96 DEM2004 REP2004 DEM2000 REP brate REP REP * Корреляция значима на 5%-ном интервале.

** Корреляция значима на 1%-ном интервале.

Приложение 7. Бюджет Министерства по защите семьи и детей провинции Альберта (Канада) на 2006 г.

Непосредственно административные расходы Реализация плана «Alberta’s Promise» (программа по поддержке семьи и детей) Расходы, связанные с деятельностью конкретных служб по защите семьи и детей (в канадских долларах) (судя по названиям служб и цифрам, в некоторые расходы включены не только собственно затраты на деятельность, но и оказание материальной помощи населению) Помощь детям с отклонениями в эмбриональном развитии, связантыс.

ными с употреблением алкоголя родителями Прямые трансферты населению Общая сумма расходов министерства – 917 143 тыс. долл.

Приложение 8. Формальное представление ответов земельных министерств ФРГ на запрос профсоюза учителей Германии о защите гомосексуализма в школах Признание гомосексуального равноценной семьей Централизованное сотрудничество земельного организациями гомосексуалистов Существуют предписанные министерством меры, предпринимаемые для никам, желающим открыто заявить о своей гомосексуальности Примечание. «–» - нет; «+» - да.

Приложение 9. Исходные статистические данные для расчетов по штатам США 1994–2003 гг.

ков (усл. ед. полн. занятоГолосов за демокр. на погг.) Арканзас 1994 537 2,008678 1,00 14,22 -1 35,4834 53, Калифорния Колорадо 1994 569 1,322868 1,00 14,60 -1 35,86905 40, Коннектикут Делавэр 1994 247 3,152118 1,00 14,62 -1 35,32663 43, Фед. округ Колумбия Флорида 1994 1988 1,24387 1,00 13,48 -1 40,8948 39, Джорджия 1994 1149 1,403538 1,00 15,72 -1 42,87785 43, Гавайи 1994 231 1,906669 1,00 16,10 -1 36,69705 48, Айдахо 1994 208 1,607477 1,00 15,50 -1 42,03259 28, Иллинойс 1994 1362 1,096681 1,00 15,82 1 34,33747 48, Индиана 1994 669 1,100241 1,00 14,48 -1 42,90678 36, Канзас 1994 665 2,473574 1,00 14,58 -1 38,88152 33, Кентукки 1994 799 1,976857 1,00 13,76 1 41,34088 44, Луизиана 1994 893 1,998221 1,00 15,42 1 40,9709 45, Мэриленд 1994 1017 1,920141 1,00 14,80 0 35,6294 49, Массачусетс Мичиган 1994 2221 2,234756 1,00 14,42 1 36,37565 43, Миннесота Миссисипи Миссури 1994 1348 2,409203 1,00 13,98 -1 33,92168 44, Небраска 1994 334 1,951775 1,00 14,28 -1 46,5975 29, Невада 1994 272 1,361186 1,00 16,24 -1 34,72679 37, НьюГэмпшир НьюДжерси НьюМехико Нью-Йорк 1994 2958 1,558774 1,00 14,98 1 28,83974 47, Сев. Каролина Сев. Дакота Оклахома 1994 406 1,176589 1,00 14,06 -1 42,64575 34, Орегон 1994 496 1,449699 1,00 13,74 -1 32,52721 42, Пенсильвания РодАйленд Южн.

Каролина Южн.

Дакота Теннесси 1994 656 1,153045 1,00 14,04 -1 42,43336 47, Техас 1994 2431 1,165845 1,00 17,32 -1 40,56002 37, Вермонт 1994 92 1,511102 1,00 12,14 -1 30,41826 46, Вирджиния Вашингтон Зап.

Вирджи- 1994 359 1,985242 1,00 11,80 -1 35,39303 48, ния Висконсин 1994 1020 1,901681 1,00 13,38 1 36,77649 41, Вайоминг 1994 157 3,179541 1,00 13,30 1 39,69652 34, Институтом экономики переходного периода с 1996 года издается серия "Научные труды". К настоящему времени в этой серии вышло в свет более 100 работ.

Последние опубликованные работы № 111Р Трунин П.В., Каменских М.В. Мониторинг финансовой ста бильности в развивающихся экономиках (на примере России).

2007.

№ 110Р Быстрицкий С.П., Заусаев В.К. Россия Северо Восточная Азия Дальневосточный экономический мост на рубеже эпох.

2007.

№ 109Р Дробышевский С.М., Полевой Д.И. Финансовые аспекты валютной интеграции на территории СНГ. 2007.

№ 108Р Коллектив авторов. Проблемы налогообложения неком мерческих организаций в России. 2007.

№ 107Р Коллектив авторов. Институты закрытых демократий: по пытка сравнительного анализа. 2007.

№ 106Р Мау В., Яновский К., Жаворонков С., Маслов Д. "Институцио нальные предпосылки современного экономического роста".

2007.

№ 105Р Дуганов М.Д. "Оценка эффективности расходов на здраво охранение на региональном и муниципальном уровнях". 2007.

№ 104Р Коллектив авторов. Внешние механизмы корпоративного управления: некоторые прикладные проблемы. 2007.

№ 103Р Дробышевский С.М., Трунин П.В., Палий А.А., Кнобель А.Ю.

Некоторые подходы к разработке системы индикаторов монито ринга финансовой стабильности. 2006.

Кризис института семьи в постиндустриальном обществе:

анализ причин и возможности преодоления Компьютерный дизайн: В. Юдичев Подписано в печать 31 января 2008 г.

125993, Москва, Газетный пер.,