«Научные труды № 112 Кризис института семьи в постиндустриальном обществе: анализ причин и возможности преодоления Москва 2008 УДК [314+316.356.2+347.61/.64](100)(066) ББК ...»

То же в случае неполной семьи. Ребенок в большинстве случаев прямо или косвенно настраивается враждебно по отношению к отцу и, самое главное, «наследует» негативный опыт, который гораздо легче отвергать формально, нежели избежать его повторения («если отец бросил меня, то почему я обязан терпеть дурное обращение?»44). Факт повышенного риска развала семьи, в которой один из супругов – ребенок из неполной семьи, давно и хорошо известен. В последние десятилетия этот факт предлагается считать несуществующим по соображениям политической корректности (он подрывает аксиому об альтернативной норСм., в частности, интервью с директором детского приюта «Дорога к дому», президентом фонда «Приют детства» С.М. Кульяновым (10 февраля 2007 г.). Опыт педагога показывает, что десятки его бывших подопечных, вступая в брак, выражают твердую решимость не пойти по стопам своих родителей, поскольку хорошо знают цену последствий такого поведения. Спустя короткое время они бросают свои семьи и детей, спокойно ссылаясь на опыт своих родителей и отсутствие моральных обязательств в отношении собственных детей, коль скоро в отношении их самих таковые не были выполнены.

мальности неполной семьи). Однако даже сейчас появляются исследования, подтверждающие очевидное45.

В случае высококачественной семьи дети наследуют высокую способность к кооперации, основанную на личном опыте и регулярных личных наблюдениях ситуаций, в которых учет интересов партнера ведет к максимизации полезности сторон, к наилучшему (устойчивому и оптимальному по достижимым выигрышам сторон) равновесию.

В случае семьи с неопределенным отцом, враждой между супругами или просто с отсутствием отца такого опыта у детей не появляется. Зато появляется убежденность в том, что для достижения собственного положительного выигрыша можно пойти на сколь угодно высокий отрицательный выигрыш партнера.

Соответственно никакие моральные нормы и никакие модели поведения, поддерживающие доверие, такой семьей не воспроизводимы.

Фактор развода родителей увеличивает вероятность развода детей на 27% (Kalmijin, De Graaf, Poortman, 2004). В Голландии, в стране, в которой сомневаться в преимуществах семьи без отца практически запрещено господствующими в академическом сообществе левыми экстремистами, публикации такого рода с утверждением про 27% равносильно тому, как если бы в свободных условиях было выявлено 100%.

2. Методология исследования 2.1. Проверяемые гипотезы Общепринятая гипотеза: Кризис семейных институтов связан с ростом урбанистической цивилизации и определяется прежде всего характерными для нее социальными и экономическими факторами (рост занятости женщин, резкое расширение круга общения людей, снижение издержек установления новых контактов и т.п.).

Частным случаем общепринятой гипотезы может быть гипотеза о снижении спроса на семейные способы поддержания доверия эффективными универсально-правовыми способами поддержания доверия. Современные институты правовой демократии и обеспеченного правовой системой контракта делают излишними долгосрочные личные связи наподобие семейных. Другим частным случаем общепринятой гипотезы может быть гипотеза о высокой рождаемости как страхование от высокой смертности, в частности детской. Со снижением ожидаемых рисков смертности в результате экономического роста, успехов медицины и т.п. семья сокращает деторождение.

Альтернативная гипотеза: Кризис семейных институтов вызван прежде всего избыточным, неэффективным вмешательством общества и государства в сферу семейных отношений при игнорировании ими проблемы асимметричности информации в конфликтных ситуациях и соответственно фундаментальной, еще более очевидной, чем в случае попыток управления экономикой, неспособности государства в лице судей, полицейских, социальных работников определять, кто прав, кто виноват и какое решение наилучшим образом «соответствует интересам детей». Порожденное этим вмешательство искажает стимулы членов семьи, приводит к эрозии «мягкой инфраструктуры» – иудео-христианских моральных норм, создает стимулы к оппортунистическому поведению супругов, родителей и детей46.

Поведению, направленному на решение краткосрочных задач за счет ослабления или разрушения семьи (развод с целью шантажа детьми, с целью избежания издерПредположим, что подтверждается гипотеза, обозначенная как «общепринятая». Тогда сильные стимулы мужчин и женщин либо к инвестициям в свой собственный человеческий капитал, либо к увеличению текущего потребления вместо инвестиций в семью, в частности в детей, представляются непреодолимыми. И мужчины, и женщины выходят на рынок труда, товаров и услуг, предлагая, как правило, конкурирующие продукты. Юрист, программист, торговый агент, врач, розничный продавец может быть как мужчиной, так и женщиной. Если дополнить эти гипотезы феминистской гипотезой об одинаковости, то необходимо распространить предыдущее утверждение также на летчиков, полицейских и военных.

Семья как «предприятие» с естественным разделением труда теряет преимущества перед институтом, санкционированным общественной моралью и законом, совместного проживания или даже краткосрочного знакомства. В результате женщины со «старомодным»

профилем предпочтений, включающем спрос на ребенка, рожают на свой страх и риск. Правда, их риски в значительной мере распространяются на все общество и увеличивают расходную часть бюджета – через рост пособий матерям-одиночкам. В силу понятных проблем воспитания детей вне семьи число детей будет, как правило, равно единице. Преобладающим типом домохозяйства становится профессионал с высокими доходами без детей, реже – с одним ребенком. Он предъявляет высокий спрос на развитую инфраструктуру услуг, освобождающих его от каких-либо действий, не связанных с основной работой.

';

Последнее обстоятельство в рамках рыночной экономики не вызовет никаких затруднений. Однако резкое падение рождаемости, тесно связанное с такой структурой домохозяйств, порождает целый ряд острых социально-экономических и политических проблем. Это и кризис пенсионной системы, и растущие издержки адаптации (или отказа от таковой) иммигрантов. Наконец, очень важными в долгосрочном периоде могут оказаться потери, связанные с кризисом воспроизводства человеческого капитала.

жек, связанных с заботой о детях, иные враждебные действия членов семьи друг против друга, в том числе с применением государственного насилия).

Причем речь идет не только о проблемах с воспроизводством человеческого капитала в обычном понимании. Действительно, вероятность получения лицом второй и третьей академической степени выше, если его родители или даже предки сами получили такие степени и воспринимают их как среднее образование. Более всего размываются при падении рождаемости «коренного» населения развитых правовых государств такие компоненты человеческого капитала, которые, как правило, оказываются за пределами экономического анализа (гражданская квалификация, законопослушание). Между тем издержки взаимодействия, координации коллективных действий с использованием правовых демократических институтов несопоставимо ниже в сообществах, состоящих из «потомственных граждан» правовых государств, нежели в любой иной социальной среде.

Печальные перспективы стремительного роста издержек взаимодействия при коллективном принятии решений, чреватом кризисом, а в худшем случае – дезинтеграцией правового демократического государства, делают актуальным рассмотрение второй гипотезы.

Если гипотеза об обусловленности падения рождаемости государственным вмешательством принимается, как минимум, наряду с общепринятой гипотезой, у проблемы появляется решение. Поскольку эта гипотеза обосновывает понятную и реализуемую политику ухода государства из сферы регулирования семейных отношений (помощи семье, детям, женщинам и т.п.).

2.2. Подходы к количественному и качественному анализу проблемы Предполагается осуществить статистический анализ демографической и иной статистики, связанной с семьей.

Объясняемые переменные: отношение числа разводов на 100 новых браков, показатели рождаемости. Данные рассматриваются как временные ряды в отдельных странах.

Эти переменные представляются наиболее очевидными характеристиками прочности семьи и ее способности выполнять основную функцию – воспроизводство населения с передачей следующим поколениям накопленного человеческого капитала (навыки кооперации) и капитала доверия.

При дальнейших исследованиях целесообразно также использовать данные по нескольким странам для панельных регрессий за определенный период (40–90-е годы XX в.).

Независимые переменные должны были показать:

1. Наличие определенных институтов или правоприменительных практик, отклоняющих правила устройства семьи от предписанных Библией47 норм. Например, издержки развода по времени – менее трех месяцев; практика запрограммированного оставление детей супруге48; пособие женщинам-одиночкам, алименты в пользу бедного супруга и раздел имущества, дающий преимущества менее состоятельному супругу, стимулируемому таким образом инициировать развод; отказ от договорных отношений или урезание сферы их применения в семейном праве; право на долю имущества супруга при разводе независимо от личных доходов и т.д.

2. Основные способы и уровень пенсионного обеспечения (доля пенсий, доля государственных пенсий в национальном доходе или в общем объеме располагаемых доходов).

На этом этапе исследования собранные данные дают возможность провести анализ по следующим показателям, сведенным в табл. 1.

Подбор стран для углубленного анализа осуществлялся прежде всего из соображений охвата различных систем правового регулирования в правовых государствах и в России. Существенное влияние на состав анализируемых стран оказала сама возможность собрать более или менее сопоставимый материал.

Анализ подходов к семейному праву неавраамических религий выходит за рамки настоящего исследования по техническим причинам. Такой анализ, однако, представляется актуальным при продолжении работ по теме исследования.

Почти автоматическая передача детей при разводе женщине при формально дискреционных процедурах определения супруга, которому передаются дети «исходя из интересов ребенка», основанных на допущении, что именно суд является инстанцией, способной определить, каковы эти интересы, за несколько часов разбирательства.

Рождаемость Число разводов на 100 новых браков Доля городского населения Для проверки общепринятой гипотезы ВВП на душу населения Обобщенный показатель развития общества (для проверки общепринятой гипотезы) Доля женщин на рынке труда Для проверки общепринятой гипотезы Младенческая смертность (до 1 года на Для проверки гипотезы о «дополнительмладенцев, родившихся живыми) ном страховом факторе от вымирания»

Количество федеральных «единообразных Для проверки альтернативной гипотезы законов», направленных на «защиту семьи» со стороны государства (США) Государственная пенсионная (система Для проверки альтернативной гипотезы обязательного пенсионного страхования) – логическая переменная Развод по требованию одного супруга (без Для проверки альтернативной гипотезы 8. мотивации) – логическая переменная Помощь государства матерям-одиночкам Для проверки альтернативной гипотезы 9. (логическая переменная) «Ориентация суда на интересы детей» при Для проверки альтернативной гипотезы 10. разводе (логическая переменная) Закон об общности имущества и возмож- Годы действия данного закона, сделавность наложения алиментов в пользу ви- шего бессмысленным установление виновной стороны (Нидерланды) (логиче- новности (супружеская измена, к примеская переменная) ру, перестала являться основанием для Компенсация пенсионных прав (Нидер- См. подробнее в соответствующем страланды) (логическая переменная) новом обзоре 2.3. Данные В работе использованы данные социально-экономической и демографической статистики по США, Германии и Франции. Также использовалась информация по некоторым основным правовым нормам национальных законодательств, влияющих, как предполагалось, на стимулы при создании и сохранении семьи и выработке экономической стратегии домохозяйств. Набор данных компоновался из нескольких источников. Поэтому состав переменных не совпадает полностью от страны к стране. Другая причина отличий набора переменных – далеко не полная сопоставимость правовых систем США и стран континентального права. Следует, однако, отметить, что различие в наборе переменных не влияет принципиально на отражение общих для всех стран проблем, поскольку все различающиеся по странам логические переменные отражают один феномен – экспансию государственного регулирования. Разумеется, есть правовые особенности федерации, в которой центральное правительство напрямую не вмешивается в регулирование семейных отношений, отнесенных к компетенции штатов, каковые надо учитывать (переменная 6 табл. 1). Израиль формально имеет основы семейного законодательства «с горы Синай». Однако в последние десятилетия решающую роль приобретают правоприменительные практики, особенно – решения Верховного суда (эта особенность отражается дополнительными переменными «А. Барак – член Верховного суда» и «А. Барак – глава Верховного суда»; упомянутый юрист не скрывал своей откровенной враждебности к традиционному еврейскому законодательству).

3. Страновые исследования 3.1. США Краткий обзор состояния семейного права и правоприменительных практик Источник и семейного права Основные полномочия по регулированию проблем семейного права отнесены к компетенции штатов. Единственным реальным исключением из этого правила является практика Верховного суда.

В последнее время также обсуждается проблема внесения конституционной поправки в защиту института брака, объявляющей брак союзом одного мужчины и одной женщины (см., в частности, обзоры Heritage Foundation).49 В одних штатах брак – прежде всего гражданско-правовая процедура, в других гражданская и религиозная процедуры равнозначны. В третьих – приоритет имеет религиозная процедура. Также весьма существенны различия по издержкам процедуры развода. Самая простая – в штате Невада, который привлекает тем самым специфических туристов со всей страны.

Определенное значение имеют «единообразные законы», рекомендуемые федерацией штатам. Среди них «О принудительном исполнении алиментных обязательств» 1968 г., «О браке и разводе»

1970 г. (одобрен всего 11 штатами), «О поддержке семьи штатом», «О брачном договоре» – оба 1983 г., «О гражданской ответственности за неоказание поддержки» (об уклонении от алиментов) 1988 г.

Пенсии вместо детей Массированное вмешательство государства в сферу обеспечения пожилых людей началось в США сравнительно поздно – в период экспериментов администрации Ф.Д. Рузвельта. Соответствующее законодательство было введено в 1935 г.

www.heritage.org/Research/Family/marriage50states.cfm Бедный супруг против богатого Имущество супругов в разных штатах может быть как раздельным, так и общим (с долевым участием). Существенно различаются и роль брачных контрактов, их значимость в определении режима использования и распоряжения имуществом супругов.

Процедуры разводов существенно отличаются от штата к штату.

Основанием для развода зачастую является простое нежелание одного из супругов к продолжению брака. В «либеральных» штатах в качестве критерия раздела имущества при разводе применяется, в частности, такое понятие, как «справедливость». Так, разделу подлежат кроме движимого и недвижимого имущества также все активы, приносящие доход (деловая репутация и товарные знаки, лицензии на профессиональную деятельность и даже повышенный доход от образования, если оно получено в период брака «при участии»

необразованного супруга). Причем очевидно, что супруг, менее склонный к добыванию активов, приносящих доход, всегда будет декларировать свое участие (помощью по дому, поддержкой из своего маленького заработка на неквалифицированной работе) с тем, чтобы получить приз при разводе. Судьи же в «либеральных» штатах склонны поддерживать такие требования именно наименее успешного супруга с тем, чтобы уровень жизни после развода не слишком отличался (см. (Залесский, 2004, с. 132–133)).

Политика и законодательство, поощряющие деторождение, относительно мало распространены в США по сравнению со странами континентального права. Отпуск без оплаты по беременности и по уходу за ребенком предписан не более чем на 12 недель для предприятий с числом занятых свыше 50.

Существуют многочисленные возможности налоговых кредитов и относительно небольших налоговых льгот, а также программа временной помощи нуждающимся семьям.

В год распадается 4,1 брака на 1000 жителей (Henneck, 2003).

Сожительство не узаконено. В некоторых консервативных штатах (Вирджиния, Северная Каролина, Миссисипи и др.) сожительство мужчины и женщины вне брака формально наказуемо небольшими (около 500 долларов) штрафами и даже коротким тюремным заключением. Рост числа домохозяйств такого рода, в том числе и в этих штатах (почти на 90% за 90-е годы), показывает неэффективность таких мер самих по себе (Henneck, 2003). Гомосексуальные пары не признаются большинством штатов и на федеральном уровне (см., в частности, Defense of Marriage Act 1996 г.).

Матери-одиночки, как правило, сталкиваются со значительными материальными проблемами, а также с общественным осуждением (Henneck, 2003).

Рис. 1. Динамика индикаторов стабильности семьи и связанных с ними экономических и демографических показателей в США Коэффициенты корреляции приведены в табл. 2 Приложения 1.

Корреляции объясняемых переменных с независимыми, которые использовались для проверки основной гипотезы, оказались значимыми. Значимые корреляции имеют место между долей женщин на рынке труда и падением рождаемости, а также с ростом доли распадающихся браков. Значимая корреляция уровня урбанизации с теми же процессами подтверждает обоснованность допущения о том, что это взаимосвязанные процессы, хотя урбанизация большую часть ХХ в. не могла давать значительного вклада в объяснение довольно резкого спада рождаемости и роста числа разводов. Так, начиная с конца 1920-х гг. доля городского населения выросла с 60 до 76% (с конца 50-х годов – с 70%).

В то же время значительный спад рождаемости и рост числа разводов совпали с активизацией государственного регулирования внутрисемейных отношений. Вероятно, наибольшее влияние на институт семьи оказала волна нормотворчества конца 1960-х годов.

Именно в период с конца 60-х годов до середины 80-х годов наблюдался последний скачок доли распадающихся браков. Однако нарастание государственного регулирования в этой сфере не было равномерным процессом. Так же, как во Франции, где еще менее равномерно изменялись оба основных объясняемых показателя – рождаемость и доля распадающихся браков.

Также значимыми оказались корреляции рождаемости и устойчивости браков со смертностью и младенческой смертностью (см.

табл. 2 Приложения 1). Это косвенно подтверждает частный случай общепринятой гипотезы (отказ от деторождения как страхового фактора).

3.2. О стимулах к избыточному регулированию в сфере семейных отношений: пример США и Канады Основной проверяемой гипотезой в данном параграфе является допущение о том, что лица, ищущие возможности расширения трудоустройства на государственной службе (руководители – в соответствии с моделью Нисканена, для максимизации личной власти, потенциальные кандидаты на эти должности или уже занявшие их – с целью обеспечения гарантированного дохода, льгот, а также власти для получения возможности в значительной мере произвольного вмешательства в чужую частную жизнь, чего в США лишена полиция и даже спецслужбы), заинтересованы в лоббировании соответствующего законодательства о полномочиях и о бюджетном финансировании. Если это предположение верно, то маловероятна положительная связь между рождаемостью и численностью уполномоченных «защищать детей» социальных работников по соответствующим годам и штатам. Наличие же отрицательной связи косвенно свидетельствовало бы в пользу проверяемой гипотезы.

Для проверки гипотез потребовались данные демографической статистики (рождаемость, отношение числа распавшихся браков к числу вновь заключенных и т.п.), статистика занятости на государственной службе, статистика расходов бюджетов США и штатов на обеспечение политики в сфере «поддержки семьи и защиты детей», аналогичные данные (рождаемость, уровень ВВП) по странам мира и по регионам Российской Федерации.

В работе использовались данные демографической статистики Бюро переписей США (US Census Bureau) и Национального центра статистики по здравоохранению при санитарной службе (Center for Disease Control and Prevention) Департамента здравоохранения и гуманитарных услуг США (US Department of Health and Human Services), по международной статистике (демография, ВВП и др.) – данные Всемирного банка.

Информация о персонале соответствующих государственных служб США и их расходах – данные Федеральной администрации поддержки семьи и детства (Administration for Children and Families, Office of Child Support Enforcement) Департамента здравоохранения и гуманитарных услуг США, а также аналогичных по функциям правоприменительных органов исполнительной власти штатов, статистика властей отдельных штатов (прежде всего штата Калифорния).

Электоральная статистика (по США и отдельным штатам) – офис секретаря палаты представителей конгресса США, офисы государственных секретарей штатов, частные исследовательские центры (Center for Voting and Democracy и мн. др.).

Анализ ограничен периодом 1994–2003 гг., по которому удалось собрать данные по максимальному числу показателей. Расширение на данном этапе периода исследований привело бы к резкому сокращению возможностей сопоставимого анализа.

Единичные пропуски данных (в пределах 1 на штат за 10 лет и на всю выборку из 510 наблюдений) заполнялись как среднеарифметическое предыдущего и последующего годов; единственное исключение – данные по рождаемости с тремя полностью пропущенными годами, по которым пропуски заполнялись по такому же алгоритму. Поскольку общий тренд – замедляющееся падение с 1994 по 1997 г., небольшой рост в 1998-м и последующее продолжение падения рождаемости – очевиден для подавляющего большинства штатов, то представляется, что такая процедура в данном случае применима и, по крайней мере, искусственно не повышает объясняющую способность модели.

Проверяемые гипотезы • Высокие доходы по штату повышают вероятность более высокой рождаемости в этом штате.

• Динамика численности персонала социальных служб, уполномоченных вмешиваться в дела семьи «в защиту детей», не способствует повышению рождаемости.

• Рождаемость зависит от ценностей, разделяемых населением и находящих отражение, в частности, в электоральной статистике:

поддержке консерваторов либо либералов.

• Электоральная поддержка консерваторов на национальных и штатных выборах руководителей исполнительной власти (президента и губернатора соответственно) снижает вероятность экспансии социальной службы, ответственной за «защиту детей».

Предполагаемые цепочки влияний следующие:

а) религиозность > рождаемость (выборы – как индикатор религиозности50);

б) число социальных работников > стимулы к вступлению в брак и деторождению > рождаемость.

Другим индикатором связи ценностей и рождаемости являются данные опросов по распределению поддержки партий и кандидатов среди различных категорий населения. Так, к примеру, если на президентских выборах 2004 г. Керри победил Буша среди женщин с разрывом в 3%, среди белых женщин он проиграл с разрывом в 11%, а в категории замужних женщин без высшего образования (категоСущественно более интересным был бы анализ рождаемости среди белого населения, но такие данные доступны только по одному году.

рия, включающая женщин, грубо говоря, предпочитающих семью диплому, обесцененному гендерными квотами) республиканцы победили с отрывом в 16% (O’Beirne, 2006, p. 150).

Birthrate Brate2000, Brate2003 и т.д.; white- Рождаемость по годам – для среза по отдельным birthrate партии (Great old party) на последних президентских выборах в данном штате; год выборов считается по последним выборам (всеобщие национальные выборы в США проходят в ноябре) GOP1992, Dem2000, … Результаты статистического анализа по США и их интерпретация Результаты статистического анализа по США Описание зависимости:

totalfulltimeequilvalentstaff10000 (число соц.

работников на 10 тыс.

населения штата) staffgrowth Действительно, суммы вознаграждений в семейных контрактах при отсутствии вмешательства государства73 бывают значительными, но вполне сопоставимыми с реальными возможностями «богатого» супруга. «Богатый» может быть в общем случае вовсе не богатым, поэтому допущение о соотношении при небольших размерах имущества такого супруга принципиально важно.

При высоких и очень высоких уровнях богатства сумма Ac ограничена уровнем стоимости недорогого жилья и (или) дохода, сопоставимого со стоимостью его найма. Максимальный уровень может дополнительно включать доход, обеспечивающий бывшему бедному супругу покрытие минимальных издержек для поддержания жизни (питание, транспорт, одежда, коммунальные услуги). В любом случае для действительно богатого супруга эти издержки не являются обременительными.

Речь идет как о варианте разовой компенсации, так и о варианте с выплатами, суммарная стоимость которых приведена к дате их начала.

Полезность от детей после развода получает только бедный супруг, и на прежнем уровне, поскольку все дети остаются с ним. Богатый не имеет возможности общаться с детьми после развода и соответственно полезности от детей не получает.

Сначала рассматривается второй период, а именно – при каких условиях супруги разводятся и по чьей инициативе при различных сценариях развода.

Развод при контрактном регулировании семейных отношений.

Богатому выгодно сохранять брак, если т.е. при Бедному выгодно сохранять брак, если т.е. при В рассматриваемом случае условие Am > 2Ac выполнено всегда.

То есть в данном случае возможен развод только по инициативе богатого, если не выполнено условие (1). Чем богаче богатый, тем больше должна быть его полезность от брака и от детей, чтобы брак сохранился.

Развод в соответствии со специальным семейным законодательством (прямое вмешательство государства). Поскольку выполнено всегда, то богатому в этом случае развод не выгоден.

Бедный заинтересован в сохранении брака, если т.е. при ниях Upm может оказаться, что т.е. поскольку рассматривается только случай Am > 2Ac, то бедному всегда выгоден развод.

Таким образом, в этом случае развод возможен только по инициативе бедного. Причем при недостаточно высокой заинтересованности бедного в браке («брак по расчету», Upm удовлетворяет соотношению (5)) развод неизбежен при любых значениях Am, удовлетворяющих (*).

Вступление в брак. Далее рассматривается поведение игроков в первом периоде, т.е. когда они принимают решение о вступлении в брак, учитывая возможность развода во втором периоде.

Поскольку выигрыш бедного супруга от вступления в брак Vmpoor > независимо от вероятности развода при любом сценарии развода, то Vmpoor > Vspoor. То есть бедному супругу в любом случае выгодно вступить в брак.

Рассмотрим далее поведение богатого в первом периоде при различных способах регулирования семейных отношений.

Вступление в брак при контрактном регулировании семейных отношений. Как было показано выше, инициатором развода в данном случае может быть только богатый. Поэтому если развод происходит, то это означает, что богатый от этого только выиграл.

Кроме того, поскольку развод происходит по инициативе богатого, то для него нет неопределенности в первом периоде относительно сохранения брака во втором периоде. Поэтому можно отдельно рассматривать его поведение при выполнении и невыполнении условия (1).

Если оно выполнено (т.е. богатому, женившись, выгодно сохранять брак), то в первом периоде он сравнивает величины:

Богатый вступает в брак, если U rm + U rch, при том, что соiAm гласно (1) выполнено (U rm + U rch) + (iAc – U rch). Если iAc Urch, то условие вступления в брак выполнено автоматически. В противном случае условие вступления в брак может как выполняться, так и не выполняться.

Если же (1) не выполнено, т.е. богатому выгоднее, пожив в браке и обзаведясь детьми, развестись, то в первом периоде он сравнивает величины:

Богатый вступает в брак, если При U rch < iAc выполнение этого условия невозможно одновременно с невыполнением (1), т.е. если богатый недостаточно ценит детей (по сравнению с лишением части дохода от материальных активов в будущем), то он не будет вступать в брак, чтобы развестись во втором периоде. Если же U rch iAc, то возможно вступление в брак богатого с последующим разводом во втором периоде. Графически эти случаи представлены на рис. 11 (a и b).

Вступление в брак последующим сохранением брака Отказ от вступления в брак Рис. 11. Различное поведение богатого при контрактном регулировании семейных отношений в зависимости от соотношения величины материальных активов и полезности от брака и детей.

a) – случай Urch iAc; b) – случай Urch < iAc.

Рис. 12. Различное поведение богатого при специальном семейном законодательстве (прямом вмешательстве государства) в зависимости от соотношения величины материальных активов и полезности от брака и детей. Точка С { (2U m + 2U ch )}, Вступление в брак при специальном семейном законодательстве (прямом вмешательстве государства). Инициатором развода в данном случае может выступать только бедный игрок. Причем в условие сохранения брака (4) входит величина полезности бедного от брака, которая не известна богатому. Богатый выберет в первом периоде вступление в брак, если Vsrich Vmrich, т.е.:

или где Pd = P {Upm < ( 1 + i (1 - k)) – Ac (1 – i)}, т.е. вероятность развода – это вероятность того, что условие (4) не выполнено. Заметим, что вероятность развода растет с ростом величины материальных активов богатого Am и с уменьшением полезности бедного от брака.

При Pd = 0 (богатый твердо уверен в невозможности развода) (6) сводится к:

А при Pd = 1 (богатый знает наверняка, что во втором периоде последует развод):

Если (7) не выполнено (богатый ценит брак и детей меньше, чем доходы от половины своих активов), то не выполнено и (8). Поскольку левая часть (6) убывает по Pd, а правая – возрастает, то если не выполнено (7), то (6) не выполнено при всех Pd [0, 1]. В этом случае богатый не вступит в брак независимо от того, как он оценивает вероятность развода.

Если (7) выполнено, то есть две возможности. В первом случае (8) также выполнено, и тогда (6) выполнено при всех Pd [0, 1], т.е.

богатый вступит в брак независимо от того, как он оценивает вероятность развода. Выполнение (8) означает, что богатый настолько сильно ценит брак и детей, что готов вступить в брак, несмотря на то, что этот брак и общение с детьми будут продолжаться только в первом периоде, а во втором ему придется еще и «расплачиваться»

половиной своих активов и алиментами.

Во втором случае (8) не выполнено, и тогда существует такое критическое значение вероятности развода Pd0, при котором (6) выполнено как равенство. При этом при Pd Pd0 богатый вступает в брак, а при Pd > Pd0 – не вступает, поскольку во втором периоде он может потерять полезность от брака и детей и должен будет в этом случае отдать половину своих активов и выплачивать алименты.

Критическое значение вероятности развода:

Графически случаи выполнения и невыполнения условий (7) и (8) представлены на рис. 12.

Сравнение контрактного регулирования и специального семейного законодательства. Совместив рис. 12 с рис. 11 (a и b), можно анализировать изменения условий заключения браков при переходе от контрактного регулирования семейных отношений к специальному семейному законодательству.

В случае Urch iAc (рис. 11a) в диапазоне значений Am левее точки D при контрактном регулировании богатый вступает в брак, а при специальном семейном законодательстве этот диапазон разбивается на три:

1. левее точки Е – вступление в брак;

2. от точки Е до точки С – вступление в брак, если богатый оценивает вероятность развода как небольшую (не больше критического значения Pd0), и невступление в противном случае;

3. от точки С до точки D – невступление в брак.

В случае Urch < iAc (рис. 11b) при контрактном регулировании богатый вступает в брак при значениях Am в диапазоне левее точки С, а при специальном семейном законодательстве этот диапазон разбивается на два:

1. левее точки Е – вступление в брак;

2. от точки Е до точки С – вступление в брак, если богатый оценивает вероятность развода как небольшую (не больше критического значения Pd0), и невступление в противном случае.

Таким образом, при переходе от контрактного регулирования к специальному семейному законодательству диапазон значений Am в зависимости от Urch, Urm, при которых заключается брак, сужается.

Предположив ненулевую плотность вероятности совместного распределения р (Am, Urch, Urm, r) на интервале Am от 2Ac до точки D (в случае Urch iAc) или В (в случае Urch < iAc), можно сделать вывод о том, что при переходе от контрактного регулирования к специальному семейному законодательству количество браков должно уменьшиться.

Выводы. При контрактном регулировании семейных отношений инициатором развода может быть только богатый. Чем большими материальными активами он владеет, тем выше должна быть его заинтересованность в браке и детях для сохранения брака. При специальном семейном законодательстве инициатором развода может быть только бедный супруг, поскольку богатый только теряет при разводе.

Бедному, у которого до брака ничего нет, выгодно вступить в брак при любом типе регулирования семейных отношений.

Столь «сильные» и не вполне согласующиеся со здравым смыслом результаты обусловлены принятыми в данной модели упрощениями. В частности, фиксированной долей (половиной) дохода от активов богатого супруга, получаемого в браке бедным. Также мы не учитывали эмпирически подтверждаемого факта (рынок страховых и медицинских услуг, «рынок» заложников) оценки человеческой жизни с учетом имущества семьи. Зачастую жизнь близкого человека оценивается как сумма, сопоставимая со всеми активами семьи, а не как фиксированная сумма (полезности от детей – в данной модели). Эти и ряд других проблем хотелось бы решить при развитии модели в ходе дальнейших исследований.

При контрактном регулировании семейных отношений богатый не будет вступать в брак, если не ценит брак74 и детей настолько, чтобы делиться с бедным супругом половиной дохода. Если же ценность брака и детей для него достаточно велика по сравнению с поНасколько игрок ценит брак, безусловно, зависит и от того, с кем предстоит заключить этот брак. И это можно учитывать при дальнейшей интерпретации. Однако при этом следует подчеркнуть, что мотив отказа от вступления в брак по той причине, что дальше может встретиться лучший партнер, в браке с которым полезность от брака будет выше («задача выбора невесты»), в этой модели не рассматривается.

терей половины дохода, то богатый вступает в брак и не разводится.

Также возможен и промежуточный случай: богатый вступит в брак в первом периоде и разведется во втором. То есть он ценит брак и детей, однако во втором периоде ему выгодно отдать часть активов по контракту и развестись, перестав получать полезность от брака и частично снизив полезность от детей, но при этом полностью получать доход от оставшейся части активов.

При специальном семейном законодательстве перед вступлением в брак богатому нужно оценить вероятность развода, который может быть инициирован бедным во втором периоде.

Вероятность развода тем меньше, чем больше бедный ценит брак по сравнению с той частью активов богатого, которую бедный получит в случае развода. Соответственно, когда богатый не знает наверняка, насколько сильно бедный заинтересован в браке, он должен тем выше оценивать вероятность развода, чем большими активами он владеет.

Есть два крайних случая, когда вероятность развода не влияет на решение богатого о вступлении в брак. В первом – богатый ценит доход от половины своих активов больше, чем брак и детей, и он не вступит в брак, даже если будет твердо уверен в невозможности развода. В противоположном случае богатый настолько сильно ценит брак и детей, что готов вступить в брак, несмотря на то, что этот брак и общение с детьми будут продолжаться только в первом периоде, а во втором ему придется еще и «расплачиваться» половиной своих активов и алиментами.

В промежуточном случае вступление в брак зависит от того, как богатый оценивает вероятность развода. Если вероятность развода невелика, богатый вступает в брак, если она больше некоторого критического значения – богатый не вступает в брак. Критическое значение вероятности развода тем больше, чем больше активы богатого.

При дополнительных предположениях, что все рассмотренные соотношения параметров реализуются на практике, получен следующий вывод: при контрактном регулировании вероятность заключения брака выше, чем при прямом государственном вмешательстве. Это происходит потому, что богатый супруг опасается развода в будущем и в то же время стимулы у бедного супруга возрастают с ростом богатства его партнера.

Переход от контрактного регулирования семейных отношений к специальному семейному законодательству действительно сопровождался, как указано выше в разделе, касающемся страновых описаний, уменьшением количества заключаемых браков. Это не позволяет отвергнуть на имеющихся статистических данных полученные в модели выводы.

В ходе дальнейших исследований, с учетом полученных результатов и выявленных недостатков простейшей модели, как уже указывалось выше, предполагается построить модель, основанную на следующих предположениях, являющихся более реалистичными, нежели в данном варианте:

1. Бедный супруг получает в браке не половину доходов от активов богатого, а некоторую уменьшающуюся часть.

2. Полезность от детей и брака пропорционально зависит от величины активов. Это помогает избежать ситуации, при которой очень большой доход может заменить семью и детей.

3. Многопериодная модель, которая позволяет рассматривать детей в том числе и как инвестиции на старость.

4. Различные уровни «усилий», затрачиваемых на семью и воспитание детей.

5.2. Группы интересов, потенциально заинтересованные в дерегулировании семейных отношений Снижение роли и масштабов государства должно сопровождаться также и отказом от вмешательства в семейные отношения. Стимул большинства налогоплательщиков не расплачиваться за чужие ссоры, неосмотрительность или правонарушения представляется некоей основой для формирования коалиции против той возможной новой волны государственного регулирования, которой опасаются американские консерваторы (см. выше iMAPP и др., 2005).

Жесткий отказ государства от регулирования семейных отношений (кроме признания религиозной или муниципальной регистрации оного и вмешательства в случаях насилия или споров по выполнению письменного договора – к примеру, в ситуации развода по вине супруга) должен быть сопровожден мощным и понятным сигналом.

Иначе адаптация и реакция в виде повышения рождаемости может, как и в случае с крахом пенсионной системы, наступить не ранее чем через поколение. Как и при выходе из гиперинфляции правительство (в данном случае – все три ветви власти) должно действовать энергично и публично с тем, чтобы как можно быстрее восстановить доверие.

Таким сигналом могло бы быть специальное законодательство, запрещающее те или иные виды государственного (общественного) вмешательства в частную жизнь с ужесточением наказаний. В отдельных, наиболее одиозных случаях это могут быть процессы по отстранению (импичменту) особо отличившихся идеологическими пристрастиями и недобросовестностью судей с обсуждением в прессе и парламенте.

Попыткой (пускай и политически мотивированной) такого сигнала является обсуждение поправки к Конституции США о признании браком исключительно союза между мужчиной и женщиной и т.п.

Со стороны ответственных политических партий таким сигналом могла бы быть регулярно возобновляемая кампания в защиту семейных ценностей, против «парадов гордости», разъяснения чуждого, импортного (заимствованного из социалистических стран), тоталитарного характера современных институтов активного вмешательства государства в семейные дела. Другим сигналом могла бы стать кампания за ограничение или запрет службы женщин в армии, как противоречащей морали и неэффективной (Тэтчер, 2003), в сочетании с защитой ее права на ношение оружия и т.п.

Ядрами активистов таких кампаний могли бы быть следующие потенциальные группы интересов:

адвокаты, защищающие права отцов при разводах; каковых целесообразно привлекать к разработке нового законодательства, в том числе для повышения их капитализации в случае его принятия и соответственно создания небольшой, но очень серьезно мотивированной группы интересов;

организации «отцов-отказников», как правило, весьма немногочисленные, но очень сильно мотивированные;

активисты третьего сектора (некоммерческих организаций), заинтересованные в расширении возможностей оказания действительно эффективных и востребованных потребителем (обществом, семьей) услуг по помощи детям и родителям, а также в привлечении действительно ответственных и квалифицированных социальных работников в свои ряды;

интеллектуалы, предприниматели, заинтересованные в либерализации рынков образования, научных исследований, медиарынка и т.п.;

конфессиональные лидеры (религий этического монотеизма) и актив соответствующих религиозных организаций.

6. Выводы и направления дальнейших исследований 6.1. Основные выводы Приведем выдержку из выступления Милтона Фридмана в мае 1992 г. на международной конференции в Мехико: «У нас множество проблем, из которых я перечислил лишь несколько: школьная преступность и беззаконие, развал семьи и семейных ценностей, перегруженность хайвеев. Вы можете продолжить список. И что мы видим? От каждой проблемы тянется след к государству. Трудно найти хотя бы одну значимую общественную проблему в США, может быть, за единственным исключением развала семейных ценностей, которая не была бы почти целиком связана с избыточным вмешательством государства»75. Предварительные результаты, полученные в ходе исследования, позволяют предположить с известной долей уверенности, что след вмешательства государства обнаружен и за кризисом семьи. Милтон Фридман мог бы с удовлетворением взглянуть на приобретшую почти полную завершенность картину бесчинств государства76, ставшего инструментом групп интересов, не только в деле давления на бизнес, но и в деле развала семьи.

Предварительные выводы из анализа статистических данных позволяют отказаться от гипотезы вытеснения семьи альтернативными институтами поддержания доверия в правовом государстве. Действительно, драматические изменения показателей рождаемости, числа разводов и браков происходили в старых правовых (в США, Франции, Нидерландах), в относительно молодых (в Германии и Израиле), равно как и в тоталитарных (в ГДР, СССР) государствах.

Дополнительный дестимулирующий рождаемость вклад тоталитаFriedman M. “Cooperation Between Capital-Rich and Labor-Rich Countries” conference “Liberty in the Americas: Free Trade and Beyond” keynote speech 19 May 1992, Mexico http://www.fff.org/freedom/0494d.asp Ответственность которого теперь понимается и отслеживается нами если и не почти полностью, то существенно лучше, чем до начала исследования.

ризма с точки зрения индивидуальных стимулов возможен, но для подтверждения его наличия необходим дополнительный анализ.

Гипотеза неблагоприятного воздействия на стабильность семьи последствий роста урбанистической цивилизации не может быть отвергнута. Это согласуется с анализом стимулов на микроуровне в рамках одной семьи, в которой естественное разделение труда – домашняя работа и заработок на рынке – перестало служить стабилизирующим фактором.

Однако также не может быть отвергнута и альтернативная гипотеза. Резкое падение показателей, характеризующих стабильность семьи, продолжалось и тогда, когда рост городов прекратился, а современные технологии (в том числе информационные) воздействуют на семью как в том же направлении, что и урбанизация, так и в противоположном. С одной стороны, появляется больше возможностей женской занятости, с другой – женщина, ориентированная на семейные ценности, сегодня куда реже стоит перед жестким выбором: либо интересная работа, либо дети и семья, нежели в последние десятилетия «индустриального общества» 50–70-х годов XX в.77.

Многие институты действующего в индустриальных и постиндустриальных странах семейного права и правоприменительные практики напрямую поощряют развал семьи. К таковым относятся пособия родителям-одиночкам независимо от причины их одиночества.

Процедуры раздела имущества, очевидно недружественные для богатого супруга, делают выгодным оппортунистическое поведение, повышают риски и издержки для добросовестных супругов. Заведомо несправедливые (основанные на «пагубно самонадеянном» допущении о способности судьи в считанные часы или даже минуты решить дело «в интересах ребенка») процедуры раздела детей делаРазвитие информационных технологий, рост доли услуг в ВВП при равном доступе к образованию создают все больше возможностей для гибкой занятости. Если женщина не нацелена на административную карьеру, требующую регулярных и продолжительных личных контактов с руководством и подчиненными, у нее есть множество возможностей предлагать рынку интеллектуальный продукт и услуги без регулярного посещения офиса.

ют последних идеальным орудием шантажа недобросовестного супруга против добросовестного.

В большинстве рассматриваемых стран конец 60-х – середина 70-х годов XX в. стали как периодом экспансии государства в сфере семейного права, так и годами усиления негативных социальнодемографических тенденций (спад рождаемости и рост доли распадающихся браков). Связь новых институтов, повсеместно распространившихся в индустриальных странах в этот период, с последними волнами спада рождаемости и роста нестабильности семейных связей представляется весьма вероятной.

Отнюдь не безобидной представляется и кампания «за права детей». Очевидно, что проблемы защиты прав детей от безответственных, а иногда и очевидно преступных родителей существует. Особенно она усугубляется тенденцией замещения индивидуальной ответственности ответственностью общества («левацкая» концепция, породившая прецеденты, которые позволяют даже в США атаковать добросовестных предпринимателей с целью очевидного и грубого вымогательства). Однако также очевидны проблемы сбора доказательств в таких случаях. Невозможность эффективно доказывать обвинения «восполняется» активностью полиции и социальных служб, способных в ряде стран грубо нарушать права родителей и детей и создавать сильные отрицательные стимулы к деторождению.

Как отмечалось выше, получивший широчайшее распространение институт алиментных выплат крайне неэффективен. Как и всякий налог (принудительная под угрозой наказания государством выплата), он дестимулирует стремление к успеху и легальному заработку. Только делает это в существенно большей степени, чем многие другие налоги, вследствие соотношения достаточно высокой ставки и крайне сомнительного, с точки зрения облагаемого нагрузкой агента, качества получаемых услуг (возможность контролировать траты на ребенка получателя алиментов, возможность беспрепятственно встречаться с детьми и значимо влиять на их воспитание). Кроме того, такой «налог» администрируем со значительными издержками (стимулы уклонения очевидно сильнее стимулов чиновников таковое уклонение пресекать и возможности женщины отслеживать реальные доходы уклоняющегося). Есть как экономический, так и моральный смысл резко сузить сферу применения таких выплат особыми случаями нетрудоспособности оставляемого с ребенком супруга или болезнями самого ребенка.

С точки зрения экономиста, резонным выглядит предположение о том, что в истинных интересах ребенка при разводе является не гарантированное оставление его матери независимо от ее качеств78, но острая конкуренция родителей, результат которой минимально зависел бы от пола и максимально – от их достижений, репутации и т.п.

При этом, конечно, необходимо избегать или, как минимум, ограничить развращающее ребенка соревнование родителей в случае, если решение принимается с ориентацией главным образом на собственный выбор подростка.

Критериями могли бы быть (учитываемые балльно):

- доходы и имущество (логарифм превышения фактических и вмененных с имущества доходов над величиной прожиточного минимума);

инициатива развода (отрицательно);

совпадение пола с полом ребенка (положительно);

судимость (отрицательно) и т.п.

Мнение ребенка может учитываться, однако без решающего веса (см. выше).

Разумеется, развод по факту установленной вины одного из супругов перевешивает все перечисленные критерии и ведет к ограничению права супруга, оставшегося без детей, согласовывать переезд супруга с детьми и выезды его за границу.

При разводе по обоюдному согласию (отсутвию виновной стороны – fault divorce) «проигравшая» сторона получает гарантии встреч с ребенком, а также право согласования (или блокирования) переездов и выезда с ребенком за границу.

Отсутствие же у одной стороны шансов участвовать в воспитании ребенка подрывает ее стимулы к вступлению в брак и деторожА именно так эти «интересы» трактуются судьями, не способными в принципе за отведенное процессом время ознакомиться с индивидуальными особенностями ситуации, не говоря уже о том, чтобы выявить эти самые интересы ребенка.

дению, делает эту сторону потенциальным беглецом от алиментов изначально. Причем очевидно, что отказ от вступления в брак – самый надежный способ избежать нежелательной ответветственности.

Попытки же законодателя разных стран приравнять внебрачного ребенка по обязательствам родителей к рожденному в браке приводит лишь к еще более интенсивному бегству от института брака даже в такой его бледной тени, как долгосрочное совместное проживание мужчины и женщины.

Как видно из обзоров законодательства и правоприменительных практик, отказ государства от прямого вмешательства в семейные отношения не создаст существенных правовых проблем ни в одной из стран, анализ которых проводился в рамках данного исследования, может быть, за исключением России. Везде, кроме России, существует развитый и укоренившийся в правоприменительной практике договорной режим отношений. Он без особых проблем может быть распространен не только на управление имуществом или его раздел, но и на воспитание (разделение ответственности за детей, в том числе и в случае расторжения брака).

Резкое упрощение и формализация критериев принятия решений судом в случае спорной ситуации позволят снизить издержки принятия таких решений без ухудшения их качества. Наивно полагать, что даже блестяще образованный и умудренный опытом судья в состоянии, работая с большой нагрузкой, за час-два, а то и менее вникнуть в суть семейных проблем в каждом конкретном случае и принять решение лучшее, нежели то, которое примут супруги при составлении (изменении) договора. Простые, заранее известные критерии принятия решений в суде снизят риск эмоциональных, плохо продуманных решений и могут стимулировать обоих супругов ответственно относиться к своим действиям.

Уход государства из регулирования дележа имущества супругов при разводе приведет к фактически регрессивной ставке выплат (или единовременного платежа) богатого супруга бедному и тем самым дестимулирует оппортунистическое поведение, направленное на развал семьи из корыстных побуждений. Причем следует понимать, что независимо от того, на чьей стороне формально вмешивается государство, страдает от вмешательства, вероятно, тот супруг, который менее склонен к оппортунистическому поведению. Так, добросовестная девушка с невысоким доходом имеет меньше шансов найти мужа, особенно более состоятельного, либо, даже найдя такового, будет сталкиваться с унизительной ситуацией подозрений и недоверия, выводом активов из семьи для предотвращения угрозы дележа и т.п.

Крайне сомнительную как экономически, так и с позиции необходимости приоритетной защиты личных прав (неприкосновенности частной жизни) ситуацию монополии государства на регистрацию браков, при которой совместное проживание фактически признается многими государствами как почти полноценный брак, а религиозная процедура – нет. Государство (в лице органов местного самоуправления) может выполнять функции регистратора актов гражданского состояния, но только в случаях обращения граждан, не претендуя на монополию. Основным регистратором должны стать религиозные и иные негосударственные сообщества. Только в случае нежелания супругов регистрировать брак в частных институтах они могут обращаться в муниципалитет.

Прекращение «активной государственной политики» в сфере семьи, а соответственно и государственной помощи снимет множество организационных проблем, позволит повысить резко эффективность социальных служб, приватизировав последние (с передачей дел и имущества частным некоммерческим организациям, лишенным, естественно, каких-либо государственных полномочий).

Государству, если оно занимается только своим делом (оборона, безопасность и правосудие), вообще необязательно знать, кто на ком женат. Если один человек калечит или убивает другого, то не должно, строго говоря, играть значимую роль, состоят эти двое в браке или нет.

В случае же подачи иска об изнасиловании супруг, которого жена пустила без взлома двери в свое помещение, будет сам заинтересован представить в суд доказательства наличия брачных уз с тем, чтобы опровергнуть обвинение.

Разумеется, ответственное государство не в состоянии, а значит, и не должно заниматься «изнасилованиями в браке» или «изнасилованиями по-калифорнийски». Тем более что вряд ли найдется много стран, полиция которых могла бы похвастаться искоренением проявлений этого одного из самых ужасных видов преступлений в его «классическом», т.е., бесспорно, подлежащим жесткому пресечению и суровому наказанию, варианте.

Наличие статистической связи между рождаемостью и смертностью, а также между рождаемостью и детской смертностью оставляет открытым вопрос о дальнейшей проверке гипотезы о дополнительной (кроме «пенсионной») «страховой» функции высокой рождаемости. Возможно, большое число детей страховало семью и общину от полного вымирания во времена высоких рисков смертности вообще и детской в частности. По мере снижения этих рисков отпала одна из причин, обусловливавшая «высокий спрос» на детей и деторождение.

Не выявлено никакого положительного влияния на рост рождаемости программ ее поощрения (пособия на детей, отпуска по уходу и иные меры государственной поддержки).

Заимствование институтов «защиты материнства и детства» из Северной Америки и тем более из Европы неминуемо приведет в России к масштабной катастрофе. Такой прогноз основан на сравнении качества правоохранительных органов и судебных систем. Наделение российских социальных служб и милиции правом практически произвольно отбирать детей у родителей по плохо формализованным признакам приведет к гигантскому росту рисков для богатых людей и среднего класса – рисков стать жертвой узаконенного заложничества. Пока мы не имеем информации о подобном коммерческом применении своих полномочий социальными службами в развитых странах79.

Политическое применение заложничества, однако, наблюдалось (правда, пока в весьма ограниченном масштабе). Так, в Израиле оказывалось давление на оппозицию и правозащитников, выступающих против «мирного процесса». Эти Мейдад, супруга одного из руководителей правозащитной организации «Хонейну» Шмуэля Мейдада, была арестована 21 августа 2005 г. в период, когда ее муж успешно противостоял прокуратуре в десятках дел, защищая противников депортации евреев из сектора Газы. На некоторое время у нее были насильно отняты дети.

http://www.sedmoykanal.com/article.php3?id=89649. Кампания промывки мозгов неПоказатель соотношения разводов и браков (показатель прочности семьи) оказался не столь сильно связан с рождаемостью вопреки первоначальным предположениям. Однако в сочетании с показателем числа новых браков этот индикатор представляется вполне работоспособным для объяснения снижения рождаемости. Действительно, отсутствие надлежащих гарантий для обеих сторон в сожительстве по сравнению с классическим браком делает деторождение весьма рискованным предприятием. Рождение же второго ребенка (не говоря уже о последующих) вне классического брака является очевидной авантюрой.

По итогам этого этапа исследования можно считать достаточно обоснованными гипотезы о наличии групп государственных служащих, профсоюзного актива и политиков, сильно мотивированных расширять сферу вмешательства государства в дела семьи под видом помощи.

Основу коалиции (групп специальных интересов), поддерживающей такие институты, составляют, вероятно, государственные служащие (руководство социальных служб), а также юристы, специализирующиеся на бракоразводных процессах. Поэтому при наличии политической воли к защите института семьи, проявляемой, в частности, некоторыми лидерами в США, вполне реально сломить сопротивление таких групп и провести действительно глубокую реформу семейного законодательства в интересах защиты семьи от государства.

Идеологические упражнения в сфере законодательства (такие, как однополые браки) являются содержательно бессмысленными (для обеспечения прав и интересов их участников), но крайне вредрелигиозным гражданам, убеждающая их в том, что жены правых – плохие матери, поскольку выходят на демонстрации со своими младенцами на руках, идет постоянно и регулярно. Чему один из авторов (К.Я.) был свидетелем. Хотя очевидно, что многодетные матери не могут выйти из дома надолго куда бы то ни было без своих грудных детей. Почему демонстрации становятся столь опасными, что выход на них с детьми вменяется матерям в вину как пренебрежение родительскими обязанностями – вопрос, которым ревнители «свободного выбора», «социальной солидарности» и т.п. левых квазиморальных ценностей в Израиле предпочитают не задаваться.

ным сигналом обществу, разрушающим фундамент современного правового государства посредством неконтролируемого роста дискреционных полномочий чиновников, судей, полицейских.

Невозможно строить обоснованные статистически предположения о росте рождаемости в случае осуществления дерегулирования.

Равно как и нет надежных данных в пользу гипотезы о необратимости падения рождаемости. Дерегулирование, безусловно, является мерой морально обоснованной, а также мерой, снижающей давление на бюджет в направлении наращивания его обязательств.

Дерегулирование семейных отношений в свете вышесказанного должно сопровождаться реформами в других отраслях права (в судебной системе, на медиа-рынке, в образовании).

Кроме того, дерегулирование должно проходить в рамках интенсивных политических кампаний, сопровождающихся важными символическими шагами, включая квазиправовые: декларации поддержки традиционной семье как союзу мужчины и женщины для рождения и воспитания детей; декларации уважения карьере матери как наиболее достойного выбора женщины по сравнению с политикой, бизнесом, наукой, и т.п. Последние необходимы для внятного сигнала обществу о коренном изменении ситуации в сфере семьи и брака для ускорения процесса адаптации агентов к новым условиям (в том числе и вследствие невозможности возвращения к старому, с которым произошел решительный разрыв (Бальцерович, 1999, с. 22)).

Такого рода кампании должны также стать процессом, стимулирующим формирование групп интересов (прежде всего в «третьем секторе»), способных поддерживать движение в правильном направлении по ее (кампании) завершении.

Реформы семейного права (и иные, проводимые с ними в пакете) должны включать компонент, ориентированный специально на разрушение действующих коалиций и групп интересов, заинтересованных в усилении контроля над семьей и в подрыве моральных ценностей библейского корня.

Спрос электората на проведение таких реформ является сложнопредсказуемым. Однако появление такого спроса представляется вполне вероятным в случае продолжения кризиса пенсионных систем в индустриальных стран и способности правовых государств поддерживать правовой порядок при наплыве не заинтересованных в адаптации мигрантов, необходимых для возмещения недопоставки рабочей силы на рынок труда. Эрозия пенсионной системы делает более привлекательной альтернативу инвестиций в человеческий капитал детей как потенциальных кормильцев в старости.

В случае если средний обыватель будет рассматривать риски подвергнуться насилию как заметные, а защиту государства – как заведомо недостаточную, его спрос на такую защиту со стороны молодых членов семьи, как наиболее мотивированных защитников, также способен резко повысить спрос на детей.

6.2. Основные направления дальнейших исследований В дальнейшем на данных начала XX в. (а для Британии – на данных XIX в.) целесообразно проверить гипотезу о том, что меры по государственному вмешательству в сферу семейных отношений могли быть спровоцированы кризисом патриархальной деревенской семьи при перемещении большинства населения в города и связанными с ним проблемами попечения детей и престарелых родителей.

Наблюдаемый в последние десятилетия в развитых странах (особенно в США, Канаде, Израиле) рост пригородов, тенденция к «пространственной сегрегации» (поселение рядом «со своими») приводят к восстановлению на новом уровне малых территориальных сообществ и механизмов общественного контроля и моральных санкций.

Это делает излишним масштабное вмешательство государства.

Было бы полезно проверить гипотезу «избыточной женской занятости». То есть проверить наличие «обратной» связи – между долей занятых женщин и проявлениями кризиса семьи. Поскольку наряду с ослаблением стимулов женщины сохранять лояльность супругу финансовая самостоятельность может быть не источником проблемы нестабильности семьи, но ее следствием (не уверенная в надежности супруга женщина ищет возможность обеспечить себя и ребенка). С учетом шоков мировых войн, создавших серьезные прецеденты необходимости массового трудоустройства женщин, гипотеза о такой обратной связи не может быть проигнорирована.

Мировые войны также не могли не нанести урона (разумеется, сильно различающегося по странам) институту семьи через потери человеческого капитала и возможности его воспроизводства на должном качественном уровне в условиях неполных семей. Поскольку наибольшими людские потери, особенно во Второй мировой войне, были в тоталитарных странах, возможно, что этот фактор мог бы быть использован и для объяснения особенно низкой рождаемости именно в этих странах80.

В ходе дальнейших исследований было бы полезно собрать статистику и информацию о правоприменительных практиках для формального описания институтов семейного права, дающую возможность существенно углубить понимание проблемы. Прежде всего статистику разводов, рождаемости и основные данные об особенностях семейного права по 50 штатам США (возможно, расширение на провинции Канады), а также данные регулярных опросов агентств по изучению общественного мнения в США и «Евробарометра», которые замеряют такие параметры, как религиозная самоидентификация и число посещений религиозных мероприятий, что является показателем влияния религиозных ценностей.

Наличие таких данных могло бы дать шанс проверить гипотезу о связи спроса на институт семьи со спросом на религиозные моральные ценности. Если удастся обнаружить (подтвердить) значимую связь между спросом на ценности библейской морали и эффективностью семьи как института, это даст еще один «регулируемый», хотя и с большими издержками, параметр – уровень поддержки библейских ценностей, одобрения заповедей и, как минимум, информированности об их наличии и влиянии на становление современной цивилизации.

Хотя он, очевидно, не единственный, поскольку никак не помогает объяснению разложения семейных институтов в Швеции. Не исключено, что длительное господство социалистической идеологии даже в мягких формах способно оказывать значимое угнетающее воздействие на мораль и семью – разумеется, в сочетании с ускоренным ростом групп интересов, обозначенных в данной работе, и другими факторами.

К примеру, инвестиции (пожертвования) на культурные и образовательные нужды, осуществляемые хотя бы частично через уважаемых религиозных лидеров, известных своей поддержкой базовых институтов правового государства (см. (Мау, Яновский, Жаворонков и др., 2003)), могли бы существенно повысить уровень одобрения библейских ценностей населением, которое в этом отношении остается, вероятно, столь же «рационально несведущим», как и в Средние века.

В рамках настоящей работы мы почти не затронули проблему разрушения государством «большой семьи» (связи между поколениями), поставленную, в частности, М. Фридманом в процитированном нами отрывке. В связи с этим было бы целесообразным развитие этого сюжета вкупе с другими, имеющими прямое отношение к связям между ближайшими родственниками. Так, можно было бы проверить гипотезу о наличии влияния (в сторону ослабления связей) налогов на наследство (если таковые не играют лишь информационно-регистрационной функции, оставаясь на символически низком уровне) и на недвижимость (типичный и – для среднего класса – зачастую ключевой компонент наследуемого имущества). Изъятие такого имущества подрывает стимулы старшего поколения инвестировать в наследство, а младшего – «чаще звонить родителям». При этом мы не считаем, что само наличие такого имущество есть надежный способ создать отношения симпатии между людьми, но уверены в том, что это способ поддерживать более надежные социальные связи. Их ослабление бьет по всем поколениям, обостряя одновременно как проблемы страхования по старости и зачастую связанным с нею болезням и проблемы стимулов к деторождению, так и проблемы воспитания как компонента воспроизводства человеческого капитала, снижающего издержки кооперирования.

Библиография 1. Андреев Е.М., Дарский Л.Е., Харькова Т.Л. Демографическая история России: 1927–1959. М.: Информатика, 1998.

2. Антонов А.И. Действительно ли небо упало на землю?

(Комментарий к дискуссии американских социологов об упадке семьи в США) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1996. № 3. С. 64–65.

3. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов): Учеб. пособие для вузов. – М.: Издательский дом «Nota Bene», 1998.

4. Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация: очерки на рубеже эпох. М.: Наука / УРАО, 1999.

5. Бин-Нун А. Законы Государства Израиль. Иерусалим: MNJ Ltd., 6. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. (ред.). Правовая система Нидерландов, М.: Зерцало, 1998.

7. Васильев Е.А. и др. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.: Международные отношения, 8. Вишневский А.Г., Андреев Е.М., Трейвиш А.И. Перспективы развития России: роль демографического фактора, М.: ИЭПП.

Научные труды. № 53Р. 2003.

9. Вишневский А.Г. и др. Население России. 1999. М.: Ц ДЭЧ, 10. Вишневский А.Г. (ред.) и др. Демографическая модернизация России 1900–2000. М.: Новое издательство, 2006.

11. Вишневский А.Г. Демографическая модернизация России и ее противоречия // Мир России. 1999. № 4.

12. Вишневский А. Миграция и демографическая безопасность России. В кн.: Миграция и безопасность в России / Под ред. Г.

Витковской и С. Панарина; Моск. Центр Карнеги. – М.:

Интердиалект+. Октябрь 2000.

13. Вишневский А. Низкая рождаемость в России и Германии http://demoscope.ru/weekly/2003/0109/analit03.php 14. Гайдар Е. Богатые и бедные. История пенсий // Вестник Европы.

2003(а). № 10.

15. Гайдар Е. Современный экономический рост и стратегические перспективы социально-экономического развития России. М.:

ИЭПП, 2003(б).

16. Гезерман О. Ковбойский капитализм М.: Ирисэн, 2006.

17. Гидденс Энтони. Пол, патриархат и развитие капитализма // Социологические исследования. 1992. № 7. С. 135–140.

18. Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей// Социологический журнал, 1996. № 3, 4.

19. Гольц А. Российский милитаризм – препятствие модернизации страны / Фонд «Либеральная миссия». М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005.

20. Гордон А. Архив программы «Депопуляция» 18.03.2002. Беседа И. Бестужева-Лады и А. Антонова. http://www.ntv.ru/gordon/ archive/1188/ 21. Громан Ш. Подборка демографических обзоров по еврейским поселениям на освобожденных в 1967 г. территориях http://www.languages-study.com/demography/settlementsinvite.html 22. Громан Ш. Уровень рождаемости в еврейских и арабских семьях Израиля сближается. www.sedmoykanal.com, 14 сентября 2006 г.

23. Диковицкий А. Польше грозит демографический кризис // «Свобода», «Тема дня». 23 июня 2004 г. www.svoboda.org 24. Журженко Т. Старая идеология новой семьи: демографический национализм России и Украины // Семейные узы: "Модели для сборки" / Ред. С. Ушакин. М.: НЛО, 2003.

25. Залесский В.В. Семейное право Российской Федерации и Юринформцентр, 2004.

26. Захаров С.В. Одно поколение может проживать много жизней // Ускользающий мир. – М.: Московская школа политических исследований, 2004. С. 245–276.

27. Захаров С.В. Перспективы рождаемости в России: второй демографический переход // Отечественные записки. 2005. № 3.

28. Захарова О., Рыбаковский О.Д., Геополитические аспекты депопуляции в России // Социологические исследования. Июнь 1997. № 6. С. 46–54.

29. Капица С.П. (1992). Математическая модель роста населения мира // Математическое моделирование. 4/6: 65–79.

30. Капица С.П. Сколько людей жило, живет и будет жить на Земле.

М.: Наука, 1999.

31. Коротаев А.В., Малков А.С., Халтурина Д.А. Законы истории.

Компактные макромодели эволюции мир-системы. М., 2004.

32. Кульянов С.М., президент фонда «Приют детства». Интервью.

10 февраля 2007 г.

33. Куртуа С., Верт Н., Панне Ж-Л. и др. Черная книга коммунизма.

Преступления. Террор. Репрессии. М.: Три века истории, 1999.

34. Левинсон А. Демография террора // Отечественные записки.

35. Мау В., Яновский К., Жаворонков С. и др. Импортированные институты в странах с переходной экономикой: эффективность и издержки. Научные труды. № 68. – М.: ИЭПП, 2003.

36. Малеева Т. Пора говорить о повышении социально ответственной рождаемости. Интервью ИА REGNUM http://www.regnum.ru/news/744404.html 37. Медков В.М. Демография: Учебное пособие. Серия «Учебники и учебные пособия». Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. 448 с. Гл. 9.

38. Мёллер Андерс, Некрасов А.Я. (составители). Социальная политика Швеции. М.: Социальная защита, 1999.

39. Новодворская В.И. Не обещайте деве юной халявы вечной на земле // Америка Illustrated. #3. Февраль 2001 г.

40. Олсон М. Логика коллективных действий. Фонд экономической инициативы. М., 1995.

41. ООН. Департамент по экономическим и социальным вопросам.

Доклад о рождаемости в мире World Fertility Report http://www.un.org/russian/esa/surveys.htm 42. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части. М.: Дело, 2002.

43. Пантич Д. Конфликты ценностей в странах транзиции.

Социологические исследования. Июнь 1997. № 6. С. 24–36.

44. Панюшкин В. Просто мы не хотим // Ведомости. № 41 (1815).

9 марта 2007 г. С. 13.

45. Презентация и обсуждение книги «Демографическая модернизация России, 1900–2000» в фонде «Либеральная миссия». 04.07.2006. Стенограмма. http://www.liberal.ru/sitan.asp?

Rel= 46. Сен А. Развитие как свобода. М.: Новое издательство, Фонд «Либеральная миссия», 2004.

47. Синельников А.Б. Трансформация семейных отношений и ее значение для демографической политики в России // Демографические исследования. 2006. № 5.

48. Сухарев А.Я. (ред.). Правовые системы стран мира. М.: Норма, 49. Тодд Э. После империи. Pax Americana – начало конца. М.:

Международные отношения, 2004.

50. Фишер В. Европа: экономика, общество и государство. 1914– 1980. М.: Владос, 1999.

51. Фридман М., Фридман Р. Свобода выбирать. М.: Фонд «Либеральная миссия», «Новое издательство», 2007.

52. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира. М.: Альпина паблишер, 2003.

53. Элон Р. Менахем. Еврейское право. Иерусалим: Амана, 1998.

54. Рон-Мория С. Сари и Вики // Вести (Израиль). 17 июля 2003 г.

55. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation // American Economic Review. December 2001. Vol. 91. P. 1369–1401.

56. Agarwal B. IFAD (International Fund for Agricultural Development) papers, NY, 2001.

57. Baker Joshua K. 1,000 Federal Benefits of Marriage? An Analysis of the 1997 GAO Report. iMAPP, 2004.

58. Baker Joshua K. Institute for Marriage and Public Policy Duncan William C., Marriage Law Foundation “Martial Preferences in Adoption Law: a 50 State Review”. iMAPP, 2005.

59. Boele-Woelki K., Cherednychenko O., Coenraad L. Grounds for Divorce and maintenance between former spouses. Netherlands.

Molengraaff Institute foe private Law, University of Utrecht, www2.law.uu.nl/priv/cefl/Reports/pdf/Netherlands02.pdf 60. Barro R.J. Determinants of Economic Growth. The MIT Press. 1997.

61. Becker Gary S. The Economic Approach to Human Behavior. The University of Chicago Press 62. Bongaarts J. (2003). Completing the Fertility Transition in the Developing World: The Role of Educational Differences and Fertility Preferences. Population Studies 57: 321-35.

Brinig M.F. (University of Iowa). Does Parental Autonomy Require equal custody at divorce? International Society of Family Law SaltLake City Conference, 2005. www.law2.byu.edu/isfl/ saltlakeconference/ Abstracts.pdf 64. Bruch C.S. "Childrens' needs when custodial parents wants to relocate: Wishful thinking or sound research" 2005 International Society of Family Law SaltLake City Conference, www.law2.byu.edu/isfl/saltlakeconference/Abstracts.pdf 65. Camus Jean Yves “Islam in France” May 10, http://www.ict.org.il/articles/articledet.cfm?articleid= 66. Carlson A.C. Family Questions: Reflections on the American Social Crisis. N.Y., 1988. С. 43.

67. Desesquelles A., Richet-Mastain L. 2003 Demographic Report:

number of births stable, number of deaths increased. February, 2004.

68. The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 September 2006 Application no. 35504/03 by Fritz Konrad and Others against Germany http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/ Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database/ http://manhigut.org/english/articles.html или http://www.zionet.co.il/ manhigut/en/view_article_manhigut_en.php3?article_id=231, 70. Friedman. Liberty in the Americas: Free Trade and Beyond.

http://www.fff.org/freedom/0494d.asp 71. Gallagher Maggie & Joshua K. Baker «Same-sex Unions and Divorce Risk: Data from Sweden». iMAPP, 2004.

72. Gallagher Maggie & Joshua K. Baker «Demand for same-sex marriage: evidence from the United States, Canada, and Europe».

iMAPP, 2006.

73. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Cambridge, 1991.

74. Gould E.D., Moav O., Simhon A. The Mystery of Monogamy.

Jerusalem University working papers August 20, 2003.

75. Henneck Rachel, CCF Intern “Family Policy in the US, Japan, Germany, Italy and France: Parental Leave, Child Benefits/Family Allowances, Child Care, Marriage/Cohabitation, and Divorce” A Briefing Paper Prepared for the Council on Contemporary Families, May 2003 http://www.contemporaryfamilies.org/Int%27l% Family%20Policy.htm 76. Heritage Foundation. Обзор отношения к проблеме защиты традиционного института брака как союза между мужчиной и женщиной в США http://www.heritage.org/Research/Family/ Marriage50States.cfm.

77. Herman Eva. Das Eva-Prinzip - Fr eine neue Weiblichkeit. Pendo, 78. Hollingsworth W.G. (1996). Ending the Explosion: Population Policies and Ethics for a Humane Future. Santa Ana, CA: Seven Locks Press.

79. Institute for American Values, Institute for Marriage and Public Policy, Institute for the Study of Marriage, Law and Culture “The Future of Family Law and the Marriage Crisis in North America”, Institute for American Values, 2005.

80. Kalmijin Matthus, De Graaf Paul M., Poortman Anne-Rigt.

Interactions Between Cultural and Economic Determinants of Divorce in The Netherlands // Journal of Marriage und Family (2004): 75–89.

81. Maddison Mangus. Monitoring The World Economy 1820–1992.

Paris: OECD, 1995.

82. Maddison Mangus. The World Economy. A Millennial Perspective.

Paris OECD, 2001.

83. McDonald, P. Fertility and the State: the efficacy of policy. Paper presented to the IUSSP General Conference, Tours, June 2005.

84. Mises von, Ludwig. Socialism. An Economic and Sociological Analysis. Yale University Press, 1951.

85. Mitchell R. International Historical Statistics: Europe 1750–1993.

86. Mitchell R. International Historical Statistics: The Americas 1750– 87. Moynihan D.P. et al. The Negro Family: The Case for National www.dol.gov/oasam 88. National Fatherhood Initiative, Institute for Marriage and Public Policy, Institute for American Values “Can Government Strengthen Marriage? Evidence from the Social Sciences”. Institute for American Values, 2005.

89. Nisbet R. Twilight of Authority. Liberty Fund, Indianapolis, 2000.

90. Nisbet R. History of the Idea of Progress. New Brunswick, New Jersey, 1998.

91. Niskanen W. Bureaucracy and Representative Government. Chicago:

Aldine-Altherton, 1971.

92. Niskanen William A. Welfare and the Culture of Poverty // Cato Journal. Vol. 16. No 1. 1998.

93. Popenoe D. American Family Decline, 1960–1990: A Revien and Appraisa // Journal of Marriage and the Family. 1993. V. 55. # 3.

94. Rubin Paul H.R. The Assault on the First Amendment: Public Choice and Political Correctness // The Cato Journal. Vol. 14. № 1.

Spring/Summer 1994.

95. Sewell S., Sewell B. That is Truth about Family Violence? US Family Domestic Violence Repor. Family Resources and Research Florida, USA, 1999 http://www.lectlaw.com 96. Shleifer A., Glaeser E., La Porta R., Lpez de Silanes, F. Do Institutions Cause Growth // Journal of Economic Growth 9:271–303.

97. World Bank. World Development Indicators 2003. Washington DC, Электронные справочники и энциклопедии, органы власти и статистические базы в сети:

1. Портал федеральных и штатных органов власти США http://www.firstgov.gov/Topics/Reference_Shelf/Data.shtml 2. Бюро переписей США (US Census Bureau) http://www.census.gov/ 3. Федеральная администрация поддержки семьи и детства (Administration for Children and Families, Office of Child Support Enforcement) Департамента здравоохранения и гуманитарных услуг США http://www.acf.dhhs.gov 4. Национальный центр статистики по здравоохранению при санитарной службы (Center for Disease Control and Prevention) http://www.cdc.gov/nchs/ 5. Департамент здравоохранения и гуманитарных услуг США (US Department of Health and Human Services) http://www.dhhs.gov 6. Офис Секретаря Палаты представителей Конгресса США http://clerk.house.gov 7. Федеральная избирательная комиссия США http://www.fec.gov/ index.shtml 8. Офисы государственных секретарей штатов http://www.nass.

org/sos/sosflags.html 9. Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации http://www.gks.ru 10. Европейский статистический центр при Еврокомиссии «Евростат» http://epp.eurostat.ec.europa.eu 11. European Court of Human Rights Portal http://cmiskp.echr.

coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en поиск по базе данных приговоров, решений, резолюций.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_current_United_States_Governors 13. Всемирный банк http://www.worldbank.org/data/ 14. Обзор законодательства о семье в США и в ряде правовых государств, сфокусированный прежде всего на проблеме защиты традиционного института брака как союза между мужчиной и женщиной http://www.marriagewatch.org/ 15. Обзор исламского законодательства о семье и статусе женщины «Islamic Family Law and Justice for Muslim Women», ASIP (Asian Social Issues Program) www.asiasource.org/asip.cfm;

16. The ISFL Family Letter September 1998 http://www.etax.

byu.edu/ISFL/998news.htm 17. Демографическая статистика (история городов Европы).

http://www.library.uu.nl/wesp/populstat/ http://www.espaceretraite.tm.fr/EspaceRetraite/Retraite.nsf/(Structure Frame3)/histoire 19. Очерк о пенсионной системе Франции на сайте посольства Франции в США. http://www.ambafrance-us.org/atoz/retire.asphttp:// www.ambafrance-us.org/atoz/retire.asp 20. Национальный институт статистики и экономики Франции http://www.insee.fr/en/home/home_page.asp 21. Федеральное статистическое ведомство ФРГ (статистика соответственно) http://www.destatis.de/basis/e/bevoe/bevoetab4.htm;

http://www.destatis. de/basis/e/bevoe/bevoetab5.htm.

22. Коллекция документов и ссылок Школы права Нью-Йоркского университета http://www.law.nyu.edu/library 23. Департамент статистики ООН http://unstats.un.org/ unsd/cdb/ etc/logon.asp 24. Бюро переписей США www.census.gov 25. UN secretariat Department of economic and social affairs Population division “World Urbanization Prospects. The 2001 Revision”. WP 173, UN, NY, March 20, 2002.

25, 11, Примечание. Курсивом выделены экстраполированные данные.

Источники: Бюро переписей США, World Development Indicators 2003, Статистический департамент ООН; Mitchell R.

International Historical Statistics: The Americas 1750–1993.

Разводов/на К-т корр-ции -0,730(**) -0,861(**) -0,737(**) -0,765(**) * Корреляция значима на 5%-ном интервале.

** Корреляция значима на 1%-ном интервале.

Франция Результаты корреляционного анализа данных по Франции (с 1820 г.) Рождаемость Результаты корреляционного анализа данных по Франции (с 1948 г.) Рождаемость Значимость Разводы Разводов/на новый брак 0,820(**) -0,859(**) -0,929(**) 1,000 0,790(**) 0,715(**) -0,650(**) -0,815(**) -0,876(**) -0,835(**) -0,835(**) -0,763(**) Доля женщин на рынке труда Число наблюдений ** Корреляция значима на 1%-ном интервале.

Германия Результаты корреляционного анализа данных по Германии (1847–2001 гг.) Рождаемость смертность Результаты корреляционного анализа данных по Германии (1948–2001 гг.) мость Разводы РазвоЗначимость дов/на новый брак Браки смертность Доля рынке труда, % Число наблюдений ** Корреляция значима на 1%-ном интервале.

29, 15, Доля городского населения, % 125, Отношение числа разводов к числу новых браков год Результаты корреляционного анализа данных по Нидерландам (с 1948 по 2001 г.) ния Младенческая смертность Доля женщин труда Отношение числа разводов к числу новых браков Разводов на в год Закон об общности имущества и возможность наложения алиментов в пользу виновной стороны Компенсация прав ** Корреляция значима на 1%-ном интервале.

Закон об общности имущества и возможность наложения алиментов в пользу виновной стороны Компенсация пенсионных прав Младенческая смертность на 1000 новорожденных ** Корреляция значима на 1%-ном интервале.

* На 5%-ном интервале.

Израиль Исходные данные для статистического анализа по Израилю Рождаемость 1 00,133 -0,877(**) -0,891(**) -0,873(**) 0,833(**) -0,816(**) -0,594(**) 0,889(**) -0,806(**) -0,502(**) Доля городского населения Младенческая смертность Доля женщин на рынке труда Отношение числа разводов к числу новых браков А. Барак – судья Верховного суда А. Барак – председатель Верховного суда -0,502(**) -0,365(**) 0,382(**) 0,668(**) 0,594(**) -0,575(**) 0,622(**) 0,472(**) -0,300(*) 0,426(**) и мирный процесс * Корреляция значима на 5%-ном интервале.

** Корреляция значима на 1%-ном интервале.

Приложение 2. Дополнительная информация о семейном праве и правоприменительных практиках ФРГ Брачный договор (Ehevertrag) Согласно замыслу законодателей брачный договор должен регулировать имущественные отношения между супругами и раздел имущества при разводе. В вопросах управления или раздела имущества законодательство практически не накладывает на супругов никаких ограничений при заключении брачного договора. Иные же вопросы, часто становящиеся причиной семейных конфликтов или же судебного разбирательства при разводе, а именно воспитание детей до и после развода и алиментные выплаты, не могут регулироваться брачным договором. Исключительная направленность брачного договора на решение имущественных конфликтов видна из расположения параграфов, регламентирующих форму и содержание брачного договора в Гражданском кодексе (BGB): они находятся в разделе 2 «Договорное имущественное право супругов».

В тексте Гражданского кодекса для определения субъектов брачного договора используется термин «Ehegatten», означающий супруги. Анализ правоприменительной практики показывает, что под супругами следует понимать следующие категории субъектов брачного договора:

1) немецкие граждане, состоящие в браке или собирающиеся вступить в брак;

2) иностранцы, состоящие в браке с гражданами ФРГ (независимо от места постоянного проживания);

3) иностранцы, состоящие в браке или собирающиеся вступить в брак, постоянно проживающие на территории ФРГ.

К форме брачного договора закон предъявляет следующие требования: такой договор должен быть составлен в двух идентичных экземплярах и подписан в присутствии нотариуса.

Законодатель предоставил супругам право устанавливать любой режим управления собственностью в браке. Эта возможность используется не только как защита от возможного недобросовестного поведения партнера при разводе. Если один из супругов отвечает за результаты своей хозяйственной деятельности всем своим имуществом, а такая ситуация характерна для малого бизнеса и лиц свободных профессий, то введение режима раздельной собственности позволяет защитить собственность второго супруга, в том числе и, например, подаренную супругом-предпринимателем, от претензий.

Более подробно различные режимы собственности рассматриваются в разделе «Развод».

Брачный договор предоставляет супругам возможность исключить так называемое «выравнивание увеличившейся стоимости собственности» – «Zugewinaucgleich» (см. раздел «Раздел имущества»).

Выравнивание долей супругов в пенсионном и социальном обеспечении – Versorgungsausgleich (см. «Раздел имущества») также может быть исключено брачным договором, однако если в течение года после заключения брачного договора будет подано заявление о разводе, то это положение теряет силу.

В настоящее время ни одна из партий, представленных в парламенте, не выступает с предложениями, направленными на изменение законодательства, регламентирующего брачный договор. Например, ни в одной из предвыборных программ 2002 г. термин «брачный договор» не встречается, поиск по интернет-сайтам партий и близких к ним структурам также не дает результатов.

Раздельное проживание Основным признаком распада семьи является раздельное проживание супругов, однако если существуют причины, делающие совместное проживание принципиально невозможным, такие как насилие одного супруга над другим или же насилие отца над детьми, то суд может принять решение о разводе без раздельного проживания. Так же может быть принято решение о принудительном выселении супруга, нанесшего или угрожающего нанести телесные повреждения или моральный ущерб другому супругу (§1361b BGB).

Раздельное проживание может быть как назначено судом, так и проведено супругами или же одним из них по собственной инициативе. Законом установлены следующие сроки: один год раздельного проживания достаточен для начала процедуры развода, если оба супруга согласны на развод; после трех лет раздельного проживания развод осуществляется и при несогласии одного из супругов (§ BGB). Срок раздельного проживания может продлеваться дополнительно, если это вызвано жестокостью по отношению к несовершеннолетнему ребенку или супругу, не желающему развода (§ BGB). На практике для этого супруг, не желающий разводиться, должен получить заключение любого психиатра или своего домашнего врача о возможном самоубийстве в случае развода.

Если во время раздельного проживания супруги нарушают его режим, то суд вправе назначить новый срок раздельного проживания. Закон не ограничивает суд в количестве таких «вновь назначенных» сроков раздельного проживания, поэтому успешное завершение бракоразводного процесса во многом зависит от того, как конкретный судья трактует понятие «режим раздельного проживания».

Закон определяет, что:

1. Раздельное проживание имеет место, если супруги не ведут совместного хозяйства и один из супругов не желает совместное хозяйство поддерживать. Раздельное проживание может осуществляться и при проживании в одном жилом помещении.

2. Кратковременная совместная жизнь супругов, направленная на их примирение, не прекращает режима раздельного проживания (§1567 BGB).

На практике суды предъявляют следующие требования к режиму раздельного проживания:

1. Супруги не спят вместе, это подразумевает не столько отсутствие сексуальных отношений между супругами, сколько факт использования супругами разных кроватей для сна.

2. Супруги не заботятся друг о друге, т.е. супруги не должны готовить, убирать, стирать, ходить за покупками в интересах другого супруга.

3. Если супруги или один из них начали раздельное проживание по собственной инициативе, предпочтительным является фактический разъезд по разным домам или квартирам.

4. Поскольку отсутствие совместного хозяйства является одним из условий раздельного проживания, предпочтительным является также раздельное ведение финансов.

Вопрос о признании или непризнании факта раздельного проживания, в случае если один из супругов оказывает другому услуги по ведению домашнего хозяйства за денежное вознаграждение, является дискуссионным, и сторонники обеих точек зрения могут подкрепить свою точку зрения судебными решениями.

Дискуссии вызывает применение пункта 2 §1567 BGB о возможности кратковременной совместной жизни без нарушения режима раздельного проживания, поскольку закон не устанавливает критерия, позволяющего разграничить «кратковременное» и «длительное».

На время раздельного проживания супруги сохраняют режим совместного пользования семейным имуществом, если они не ввели иной режим владения собственностью брачным или иным договором (§1361a (4) BGB). Это дает стимулы недобросовестному супругу затягивать раздельное проживание и налагать вето на сделки с имуществом, находящимся в пользовании другого супруга, и требовать денежной компенсации за изменение своей позиции. Такая тактика особенно продуктивна, если супруг владеет собственным бизнесом и совершение сделок необходимо для продолжения нормальной работы.

Закон особо защищает право одного супруга на «справедливо обоснованное» пользование имуществом другого супруга (§1361a (1) BGB). Справедливым считается такая ситуация, при которой менее успешный из супругов сохранит стиль жизни, характерный для последних лет супружества, и не потеряет в своих т.н. «социальных правах». Более подробно этот вопрос рассматривается в разделе «Семейное жилище и домашняя обстановка».

Все имущество, нажитое во время раздельного проживания, считается личным имуществом супругов.

Алиментные выплаты §1570 BGB устанавливает право требовать финансовую помощь, если разведенный супруг воспитывает общего ребенка (детей). Необходимо подчеркнуть, что в отличие от многих стран речь идет не только о несовершеннолетних детях: если ребенок получает образование, то супруга, воспитывающая его, может получать такую помощь до достижения ребенком возраста 27 лет, единственное условие – такой ребенок должен жить с ней под одной крышей.

§1571 BGB устанавливает право бывших супругов требовать финансовой поддержки по старости от более обеспеченного супруга.