«А.Г.Раппапорт * ПРОЕКТИРОВАНИЕ БЕЗ ПРОТОТИПОВ 1. Прототипы в традиционном проектировании1 2. Новое проектирование и проблемы, вызываемые отсутствием прототипов 3. В поисках утраченных прототипов 4. Проблемы организации ...»

деятельности. В каждом из этих аспектов деятельность берется с особой стороны и ее характеристики фиксируются специальными средствами. Множественность такого рода аспектов, соответствующих множественности форм существования деятельности, является, вероятно, одной из важнейших характеристик деятельности как таковой.

В той же мере множественными оказываются пути возможного представления «внутренних»

структур деятельности. Какую бы целостность деятельности мы ни рассматривали, в принципе имеется несколько возможных путей развертывания ее структуры. Так, деятельность можно рассматривать как структуру ее различных организованностей (языков, форм социальной организации, норм, ценностей и т.п.), как кооперацию актов деятельности, в которой рассматриваются структуры, включающие множество позиций кооперантов, объединенных различными, в том числе «рефлексивными», связями и отношениями [20], [63].

В качестве элементарной единицы анализа деятельности в теории деятельности обычно рассматривается структура или схема «акта индивидуальной деятельности», в которой объединены различные виды организованности деятельности и множество связей и отношений между ними.

Рассмотрим обобщенный вариант схемы акта деятельности.

Структура акта деятельности (рис.8) имеет много внешних полюсов; «средства», «цель», «задача», «знания», «орудия», «исходный материал», «продукт», «способности», «интериоризированные знания и средства». Соединяя несколько схем актов деятельности друг с другом путем отождествления разноименных полюсов различных актов (как правило, отождествляется продукт одного из актов с любым другим полюсом), мы можем получить множество вариантов кооперативных структур деятельности.

интериоризированные знания и средства Рис. 8. Обобщенная схема «акта деятельности»

Каждая из таких структур (связок актов деятельности) будет определяться тем, какие внешние полюсы актов отождествлены, сколько актов объединено в одной кооперативной структуре, формальными признаками кооперативной структуры, а также содержательной спецификой вовлеченных в кооперацию актов деятельности, т.е. спецификой тех или иных конкретных средств, материалов, продуктов, задач и прочих элементов деятельности.

Таким образом, конструктивно можно переходить от актов деятельности к кооперативным структурам, и наоборот.

Рассматривая «наполнения» внешних полюсов деятельности (средств, знаний, орудий, материалов и т.п.), необходимо анализировать различные организованности материала деятельности и способ их связи с другими организованностями материала деятельности в данном акте.

Имеющиеся средства моделирования деятельности, вероятно, не исчерпывают всех возможных и требующихся средств ее изображения. В частности, такая организованность деятельности, как «прототип», пока что не обеспечена соответствующими моделями. Несмотря на то, что предстоит расширять возможности методологического моделирования деятельности, ряд проведенных исследований показал, что имеющиеся схемы и средства позволяют моделировать ситуации в различных областях научно-исследовательской [61], педагогической [62], [63], [66], языковой [64] и проектной [20] деятельности.

6.3. Методологические модели деятельности относятся к классу нормативных представлений деятельности, но их можно рассматривать и как изображения естественно сложившихся структур деятельности. Поэтому они могут с равным успехом использоваться в двух функциях;

в функции средств проектирования, нормирования и методологической организации деятельности и в функции онтологических схем исследования сложившихся организмов деятельности.

В соответствии с этим и в проектировании теоретико-деятельностные схемы могут быть использованы двояко; для моделирования структур производства, потребления и проектирования социально-морфологических систем в процессе их исследования и для проектирования новых структур и систем деятельности. Эта особенность схем деятельности соответствует их методологическому статусу и характеру методологического мышления, объединяющего исследовательские и проектные формы мышления.

Однако при жестком разделении исследования и проектирования в рамках методологии характер использования теоретико-деятельностных моделей специфицируется. ( Подробнее см. п.7 ) Конструируя методологические модели деятельности и изображая в них проектирование, производство и потребление, мы получаем возможность проектировать такие системы деятельности, которые связывали бы эти области воедино, компенсируя те «разрывы», которые вызываются, в частности, утратой прототипов в современном проектировании.

6.4. Приступая к решению этой задачи, необходимо учесть итоги анализа современного проектирования, его задачи, условия и цели (см. выше п. 3.11). Мы имеем в виду изменение категориального характера объекта проектирования, превращение его из «вещи» в социальноморфологическую систему, наделенную процессами функционирования и развития.

Производство объектов проектирования необходимо мыслить теперь не только как изготовление тех или иных вещей, но и как организацию деятельности и поведения с помощью особых социотехнических средств.

Продукты проектирования должны служить одновременно средствами снятия «трудностей», «разрывов» и «конфликтов» в области потребления и средствами производства и организации тех или иных объектов. Так как мы рассматриваем проектирование без прототипов, то обеспечение соответствия продуктов проектирования областям потребления и реализации становится внутренней задачей методологии проектирования.

Чтобы выполнить свои задачи, сама методология проектирования должна быть сложно организованной областью деятельности и включать множество различных кооперативных структур.

Здесь использован язык блок-схем, интерпретируемый в теоретико-деятельностном смысле33.

Содержанием «блоков» этой схемы являются кооперативные структуры деятельности и их совокупности. Жирные стрелки обозначают передачу продуктов одних структур деятельности в другие структуры34. Тонкие стрелки, обозначающие связь исследовательской, деятельности с объектом исследования, направлены от деятельности к объекту. Наконец, двойными стрелками обозначены связи организации, направленные от организующей деятельности к организуемой.

Не следует интерпретировать данные блок-схемные изображения в кибернетическом или системотехническом смысле. Здесь блоки не обозначают преобразований, а стрелки — потоков «информации». В принципе данные блок-схемные изображения можно развернуть в структуры актов деятельности.

Проекты обозначены овальной рамкой, изделия – шестиугольной; прямоугольные рамки (блоки) ограничивают относительно самостоятельные области (кооперативные структуры) деятельности.

На этой схеме условно изображены три области деятельности, которые ранее были связаны прототипом: область проектирования, область производства, названная на схеме «областью реализации социально-морфологических систем» и сама «область социальноморфологических систем», ранее обозначавшаяся как «социум потребления» (см. рис.1-7).

Последняя, разумеется, представляет собой сложнейший конгломерат систем деятельности, анализ и моделирование которых не входят в наши задачи. Такой анализ — прямая задача нового проектирования и его методологии, изображенных в верхней части схемы. Нам достаточно отметить лишь сам факт сложности этой области, а также то, что как масштаб, так и аспекты анализа социально-морфологических систем в проектировании могут быть совершенно различными, причем всякий раз они будут зависеть от конкретных задач социально-морфологического проектирования.

6.9. На рис.9 изображена общая структура методологической организации проектирования.

Область реализации социально-морфологических систем есть прямое расширение вводившейся ранее области «производства» объектов проектирования. Учитывая, что объектами нового проектирования становятся не «вещи», а социально-морфологические системы, мы должны изменить представление об их производстве. Оно должно включать теперь ряд социально-организационных, воспитательных, педагогических и законодательных процессов. Каждая конкретная проектная задача будет при этом специфицировать содержание и масштабы деятельности в области реализации объектов проектирования. Поэтому ясно, что проектирование в новых условиях должно быть направлено не только на свой непосредственный объект, но и на «технологию» его производства и организации, т.е. на систему его реализации. Последняя, в свою очередь, является социально-морфологической системой и тоже должна быть реализована.

В связи с этим блок «реализации социально-морфологических систем» на рис.9 разделен на два уровня: верхний, реализующий сами системы реализации, и нижний, реализующий конечные объекты проектирования — социально-морфологические системы в области потребления. Область самого проектирования, изображенная на этой схеме, требует особого комментария. В соответствии со сформулированным выше принципом замещения прототипа «методологией проектирования» этот блок занимает обособленное положение в рамках области проектирования. Функции методологии проектирования состоят в том, чтобы создавать такие схемы объектов проектирования социально-морфологических систем, которые были бы адекватны социальным потребностям, учитывали возможности и формы организации деятельности в области реализации проектов и выступали бы в качестве основы организации самого проектирования. Поскольку эти схемы можно рассматривать как проекты особого рода, постольку в рамках методологии проектирования можно выделить особую подобласть — «методологическое проектирование».

область реализации систем реализации Методологическое проектирование опирается на средства обшей методологии, в том числе (как это вытекает из предшествующих рассуждений) на средства и знания теории деятельности, но в равной мере оно может использовать и знания самого широкого круга наук.

Помимо этих знаний методологическое проектирование нуждается в знаниях особого рода, в которых изображалась бы исходная проектная ситуация в каждый определенный исторический момент. С этой целью в рамках методологии проектирования разворачивается особый блок — «проектные исследования». Функции проектного исследования заключаются в анализе сложившейся области потребления и реализации (а также, возможно, самого проектирования) и тенденций их изменения и развития.

Взаимосвязь методологического проектирования и проектного исследования — двойная. С одной стороны, проектное исследование обеспечивает методологическое проектирование необходимыми знаниями, а с другой, оно черпает в области методологического проектирования задачи (а отчасти и средства) исследования, в соответствии с той или иной проектной ситуацией.

Обмен результатами методологического проектирования и проектного исследования осуществляется в ходе итеративных циклов проектно-методологических разработок.

Таким образом, взаимосвязанная деятельность методологического проектирования и проектного исследования характеризуется:

а) взаимозависимостью задач и средств; б) общей ориентацией на решение той или иной конкретной проектной задачи или проблемы; в) рефлексивной направленностью на самую область проектирования и его методологии.

Последнее качество позволяет говорить о самоорганизации и самоуправлении в рамках методологии проектирования, а следовательно, и о возможности самоуправляемого развития всей области проектирования.

Так как в настоящее время подобная организация проектирования отсутствует, то имманентное развитие сложившейся области проектирования невозможно. Поэтому развитие и реорганизация сложившегося проектирования обеспечиваются работой особой области – «методологии проектирования-1», условно вынесенной нами на схеме (см. рис.9) за основную рамку и ограниченную пунктирным блоком. Задачи этого блока – создать методологически организованное проектирование, изображенное ниже. Здесь нет необходимости развертывать структуру «методологии проектирования-1». Достаточно сказать, что данная статья — один из продуктов деятельности, принадлежащих этой области. Она включает в себя особое методологическое конструирование и исследование проектной деятельности. В принципе структура «методологии проектирования-1» подобна схематически описанной выше структуре «методологии проектирования». Надо полагать, что после организации нового проектирования и его методологии функции «методологии проектирования-1» будут исчерпаны и она сольется с «методологией проектирования». Иначе говоря, новое проектирование организуется вокруг 'новой методологической деятельности, которая в итоге становится его органическим фрагментом.

Было бы интересно специально рассмотреть вопрос о судьбе актов проектной деятельности, лежащих вне методологии проектирования, и связи сложившихся форм проектной деятельности с содержанием «нового проектирования». Наверное, без особой опасности ошибиться, можно сказать, что многое в этом плане зависит от решения проблем автоматизации и машинизации проектирования, ибо многие ставшие в традиционном проектировании обычными виды деятельности смогут в будущем исчезнуть или быть переданы машинам. Но в цепом, однако, это уже совершенно особая тема, – тема «реализации нового проектирования», требующая совершенно самостоятельного рассуждения, выходящего за рамки данной статьи.

7. Технические науки в социально-морфологическом проектировании 7.1. В числе основных проблем организации проектирования без прототипов находится проблема средств проектной деятельности. Обеспечение всех профессиональных позиций в новом проектировании соответствующими их функциям средствами деятельности – вопрос, от решения которого, вероятно, в самой большой степени зависит судьба нового проектирования.

7.2. Проектирование, продуктом которого является совокупность проектов, поступающих в область реализации, и методологическое проектирование социально-морфологических систем, продукт которого служит обшей схемой организации проектирования, могут быть представлены как сложные кооперации актов проектной деятельности, в каждом из которых используются специфические профессиональные средства.

Эти средства организуются по крайней мере тремя различными способами:

1) в актах проектной деятельности они организованы относительно проектной задачи и входят в нормативно фиксированные операции и процедуры ее решения;

2) в структурах профессиональных средств и знаний они составляют совокупность средств для решения любых задач, входящих в компетенцию данной профессии. Здесь они составляют как бы содержание профессиональной культуры или знаний специалиста-проектировщика;

3) наконец, они составляют содержание самостоятельных «технических наук», складывающихся во имя развития и расширения средств проектной деятельности и существующих независимо от решения тех или иных чётных, конкретных проектных задач и проблем 35. Диапазон средств деятельности, обеспеченных техническими науками [23], [24], [49], [51], определяет набор задач, доступных для проектирования, и эффективность проектной или инженерной деятельности.

7.3. В традиционном проектировании сложился определенный круг технических наук, которые поставляли средства проектирования и были связаны с прототипами36; материаловедение, строительная механика, технология и организация строительства, экономика строительства и т.п.

В новом проектировании, которое сталкивается с проблемами нового типа — проблемами проектирования социально-морфологических систем, не оказывается ни прототипов, ни технических наук, в которых разрабатывались бы средства проектирования социальноморфологических систем.

При проектировании и организации новых систем деятельности (городского обслуживания, автоматизированного проектирования и т.п.), связанных с формированием новых структур и процессов поведения, мы сталкиваемся с отсутствием рациональных, научных средств проектирования.

Как правило, проектировщику приходится иметь дело с анализом и описанием сложившихся форм деятельности и поведения. Но так как сложившиеся формы должны быть изменены (и в этом суть проектной задачи), то возникает необходимость выяснить, что в сложившихся формах поведения и деятельности должно сохраниться и не может быть изменено, что может и должно быть изменено и, наконец, каковы допустимые формы такого изменения. Такая постановка вопросов предполагает особую организацию средств и знаний проектировщиков.

Здесь требуется особое и отдельное описание сложившегося положения, как следствия действия «естественных» законов развития деятельности, и описание, характеризующее сложившиеся формы деятельности и поведения как результат или продукт их искусственной организации. Иными словами, действия проектировщика смогут быть рационально обоснованы только в том случае, если они будут опираться на знания о «естественных» и «искусственных»

структурах в объекте проектирования.

Без различения категорий «естественного» и «искусственного» у проектировщика как бы «склеены» руки» он лишен возможности активного манипулирования. Имея категориально различные знания об объекте, разделяя его естественные и искусственные стороны, проектировщик сможет, с одной стороны, предлагать варианты конструктивного изменения объекта в соответствии с правилами его искусственного преобразования и, с другой стороны, контролировать результаты своего конструирования, сопоставляя их с естественными возможностями изменения объекта, определяемыми естественными законами его жизни.

Искусственные аспекты объекта проектирования отражаются в «технических» науках, естественные — в естественных или «фундаментальных»37 науках [23], [24], [30], [49].

Генетически обособление «технических наук», вероятно, связано с развитием обучения и образования проектировщиков. Так, в архитектурном образовании они появляются одновременно с переходом к академической системе преподавания, в которой передача средств проектирования будущим архитекторам, организованная в виде специальных «курсов» (особых учебных предметов), становится задачей самостоятельных коллективов преподавателей — ученых.

Развитие «технической науки» могло «обгонять» реальные возможности проектирования по прототипам. Важно уточнить, что развитие технических наук делало возможным проектирование без образцов в тех случаях, когда речь шла о частных деталях сооружений, но не снимало необходимости вновь обращаться к образцам и прототипам на уровне единиц социального функционирования и производства вещей.

Тем не менее следует, видимо, различать фундаментальные науки «естественного» типа и Обращаясь к традиционным и развитым формам технического проектирования, мы видим именно такое сочетание естественных (физика, механика, химия и т.п.) и технических (теория машин и механизмов, строительная механика и т.п.) наук.

Важно заметить, что строение технических наук определяется как формой и структурой проектной деятельности, так и формами естественнонаучного знания, которое используется в проектировании. Формирование технических наук никак не может быть достигнуто только путем одностороннего изучения природы или сложившихся социальных объектов, оно должно опираться на знания о деятельности (как исследовательской, так и проектной).

Поэтому наряду с задачей организации проектирования для решения конкретных проектных проблем перед методологией проектирования встает еще одна задача – организовать совокупность средств проектной деятельности для каждой из профессиональных позиций в рамках сложно-кооперированной проектной деятельности, в частности, организовать совокупность необходимых «технических» и «естественных» наук38.

В связи с разделением области проектирования на две подобласти (методологическое проектирование и собственно проектирование) соответствующим образом, вероятно, будут разделяться и «технические» науки, обслуживающие проектирование.

7.4. Специфика технических наук состоит в том, что они лежат как бы «между»

проектированием и естественными науками, связывая их друг с другом. Несмотря на многообразие технических наук, они обладают инвариантной логической структурой, благодаря которой обеспечивается взаимосвязь проектирования и естественнонаучного исследования.

7.5. Не входя в подробное рассмотрение структуры технических наук, важно отметить, что они включают в себя следующие ««блоки»» содержания:

а) набор задач, разрешимых в границах данной технической науки;

б) онтологические схемы и идеальные конструкции особого предметного типа;

в) оперативные средства и оперативные системы, позволяющие из конструктивных единиц данной онтологии собирать более сложные конструкции;

г) нормы и ограничения, управляющие конструированием.

7.6. В процессе проектирования можно выделить множество актов проектного конструирования, в которых проектировщик, решая ту или иную задачу, обращается к средствам технической науки и создает из них необходимую ему знаковую конструкцию, вплетающуюся затем в общую ткань проекта.

Пользуясь онтологическими единицами технической науки, проектировщик может сводить задачи по преобразованию и формированию объекта проектирования к задачам знакового, модельного конструирования. Материалом и единицами такого конструирования служат онтологические схемы технических наук. Что же касается «естественных»» свойств этого материала, то они изучаются не техническими, а естественными науками. Взаимосвязь естественных и технических наук в проектировании обеспечивается тем, что объекты в них изображаются с помощью аналогичных знаковых средств и онтологических схем. Благодаря этому проектировщик может отождествлять проектные конструкции, полученные из онтологических единиц технической науки, с моделями естественных объектов, изучаемых в естественной науке. Такое отождествление позволяет рассматривать «естественные свойства» объектов как ограничения проектного конструирования. Благодаря этому проектировщик, конструируя проектное решение, получает возможность не выходить за границы естественных свойств материалов конструирования и гарантирует себя от создания нереализуемых конструкций.

Как и в естественных науках, в технических дисциплинах используются математические знания, поставляющие техническим наукам оперативные средства [47], [51]39.

фундаментальные знания методологического типа, так как и те, и другие составляют «фундамент», основание инженерной и проектной деятельности. Особый тип фундаментальных знаний дает математика.

Здесь наша точка зрения близка к идее, высказанной Р.Стадером [99] и Г.Саймоном [49].

Разумеется, эта схема чрезвычайно упрощена. В реальном проектировании технические и естественные науки связаны более сложной цепью опосредований, но принцип этой схемы сохраняется.

7.7. Важно отметить также, что в генезисе, в процессах становления и развития технических и естественных наук между ними существует взаимосвязь. А именно, схемы и онтологические единицы технических наук могут выступать как материал для конструирования «идеальных объектов» естественных наук. Ученый естествоиспытатель может рассматривать объекты исследования «сквозь призму» конструктивно-технических представлений и полученные знания об объектах вводить в область естественнонаучных знаний.

Еще более существенно то, что проектные исследования, ведущиеся в методологии проектирования, почти всегда имеют дело с анализом объектов в свете тех или иных проектнотехнических представлений.

Задачи и проблемы проектного исследования складываются совершенно иначе, чем в естественнонаучном исследовании. Если в рамках естественной науки идет постоянное и относительно имманентное развертывание проблем и задач исследования, совокупности идеальных объектов предмета данной науки, то исследователя в проектировании всегда интересуют лишь те определенные стороны и свойства объектов, которые связаны с решением определенной проектной задачи и задаются ею. Развертывание проблем проектного исследования подчиняется логике и средствам проектного конструирования, поэтому «проектные конструкции» служат средством и основой исследовательской деятельности в каждой конкретной проектной ситуации [48].

Таким образом, методологическое проектирование не только опирается на результаты проектного исследования, но и организует последнее с помощью полученных проектных конструкций.

7.8. Вопрос о том, каковы те технические науки, которые призваны обслуживать методологию проектирования и само проектирование, остается сегодня открытым и должен рассматриваться как одна из основных проблем методологической организации проектирования социально-морфологических систем.

Вероятно, здесь необходимы особые социотехнические науки, рассматривающие формы и способы социальной организации деятельности: теории социального управления и планирования, теории прогнозирования и т.п. Возникновение научных исследований организации труда и наук об управлении, инженерной психологии, эргономики, технической эстетики и т.п. нельзя не отнести к симптомам становления такого рода технических социальных наук. В то же время сегодня еще нельзя говорить, что эти науки сформировались:

результаты, которыми мы располагаем, еще нельзя считать пригодным для широкого использования при практической организации социально-морфологического проектирования без прототипов [89], [100].

В настоящее время только начался процесс формирования технических наук социальноморфологического проектирования. Сегодня он складывается в большей или меньшей мере стихийно. Думается, что такое положение дел не может быта. признано нормальным.

Потребности проектной практики требуют специальной методологической организации разработок необходимого набора наук такого рода. Без такой организации процесс их формирования может длиться чрезвычайно долго и быть к тому же малопродуктивным.

Так, уже сегодня ясно, что имеющиеся социотехнические науки в ряде случаев не опираются на естественные науки в аналогичных предметах исследования, и наоборот, науки, трактуемые как естественные, не являются таковыми40.

Методология проектирования, занятая формированием технических наук, должна учесть не только потребности нового проектирования, но и опыт формирования естественных и технических наук в истории человеческой культуры. Специальные методологические исследования развития технических наук могли бы дать «образцы» для искусственного конструирования новых научных предметов. Таким образом, методология смогла бы «артифицировать» (т.е. превратить в свои искусственные средства) механизмы естественноисторического генезиса естественных и технических наук, во много раз ускорив темпы их развития.

Подобного рода категориальная неопределенность может быть отнесена, например, к технической эстетике, теории архитектурной композиции, эргономике, теории прогнозирования, социологии города и т.д.

7.9. Возвращаясь к проблеме организации социально-морфологического проектирования без прототипов и подытоживая сказанное, можно было бы изобразить взаимодействие естественных и технических наук с проектированием в виде схемы (рис.10).

математические Рис.10. Схема взаимодействия естественных и технических наук На этой схеме изображены два уровня проектирования; методологическое проектирование и проектирование социально-морфологических систем, организованное по методологическому проекту. И то, и другое проектирование опирается на средства и знания из области технических и естественных наук, изображенных в левой части схемы.

Факт организации проектирования методологическим проектированием отмечен здесь, вопервых, через связи между «методологическим проектом организации проектирования» и задачами частных актов проектного конструирования; во-вторых, через взаимосвязи между «методологическим проектом» и «монтажом» отдельных проектных конструкций в целостный проект объекта. Как легко видеть, обе функции «методологического проекта организации проектирования» соответствуют основным функциям, которые в традиционном проектировании обеспечивались конкретным прототипом.

7.10. Наконец, можно указать еще один тип логико-генетических исследований, связанный с формированием технических наук и средств нового проектирования без прототипов, — исследования знаковых средств и орудий проектирования. Он важен, так как, с одной стороны, характер знаковых средств тесно связан с содержанием технических наук в проектировании (через онтологические схемы и операции над ними), с другой стороны, характер знаковых средств и характер операций насними обусловлен видом орудий проектирования41. В настоящее время средства и орудия проектирования переживают резкую трансформацию. В качестве орудий проектирования начинают использовать ЭВМ, различные приборы автоматического преобразования графической информации («дисплеи»), новые технические средства моделирования (голография) и т.п. В связи с этим может быть изменен и «язык»

Для традиционного архитектурно-градостроительного проектирования это в основном графические средства и материалы (карандаш, тушь, калька, бумага), а также различные виды макетов и объемных моделей.

технических наук. Но чтобы правильно спроектировать этот язык, необходимо точно знать, каким образом он будет связан с графическими средствами проектирования и каким образом он может быть связан с естественными науками и их знаковыми средствами. Анализ этих взаимосвязей требует специальных логических и семиотических исследований [45].

8. Заключение 8.1. В настоящей статье сформулирована определенная точка зрения на задачи и перспективы развития современного проектирования. Согласно этой точке зрения, существенной особенностью современного этапа развития проектной деятельности является переход от традиционного проектирования отдельных вещей и их комплексов по прототипам к проектированию сложных, динамичных социально-морфологических систем, в котором функции прототипов должна выполнять методология проектирования.

Обстоятельства, приводящие к такой трансформации проектирования, с нашей точки зрения, состоят как в увеличении темпов социальной динамики, углублении и развитии социального и научного прогресса 42, так и в экспансии проектирования на новые сферы и области деятельности, повышении его значимости в развитии и функционировании общества.

8.2. Другая особенность представленного взгляда на перспективы развития проектирования состоит в том, что его трансформация мыслится как «искусственный» — проектируемый и управляемый переход. Формирование нового проектирования в современных условиях не может быть стихийным процессом. Ориентироваться на постепенное, стихийное складывание элементов нового проектирования в современных условиях не только неэффективно, но, возможно, и опасно, так как социальная динамика, неравномерность развития различных областей социальной системы может привести к серьезным трудностям и проблемам, требующим экстренного, быстрого разрешения. Нам представляется, что последовательное проведение проектировочных принципов логически приводит к признанию необходимости «проектировать» новое проектирование и планомерно реализовать эти проекты.

В этой связи, конечно, весьма актуален вопрос о традиции и преемственности в проектировании. Говоря о «выпадении» прототипа из современного проектирования, мы имеем в виду разрушение той синкретической формы, в которой существовали средства традиционной проектировочной деятельности. Отметим еще раз, что будучи там особой организованностью, объединяющей проектную и производственную деятельность с потреблением, прототип всегда выражался в форме конкретных прототипов определенных объектов проектирования и в виде знаний об объекте входил в различные структуры проектного мышления. Этот факт отложил известный отпечаток на формы и способы проектного мышления и творчества 43. Выпадение прототипа неизбежно приведет к изменению форм проектного профессионального мышления; но какие стороны традиционного мышления сохранятся, какие исчезнут или разовьются, сказать заранее невозможно. Это будет зависеть от новых форм организации проектной деятельности, в частности от того, как будет реализован методологический путь развития проектной деятельности. Важнейшую роль здесь будут играть различные виды организованности материала проектной деятельности: знания, образцы, традиции, принципы и т.п. Поэтому моделирование этих организованностей представляется нам весьма важным.

8.3. Конечно, не должно возникать никаких иллюзий относительно трудности решения этой задачи – проектировать новое проектирование. Ориентация на проектное формирование нового проектирования требует значительных усилий исследователей и проектировщиков, проведения широкого круга самых различных методологических, исторических и теоретических исследований и проектных разработок, построения новых естественнонаучных теорий и технических дисциплин.

Эта важная для настоящей статьи мысль не претендует на новизну. Так, американский исследователь Уокер писал еще в 1962 г.: «Если люди собираются использовать технику для улучшения жизни, то они должны будут найти на некоторое время заменитель того, что в прошлом позволило человеческому организму и обществу приспособиться к ходу истории» [18 а: 480].

Обратим внимание читателя на то, что в данной статье мы вообще не рассматривали « формы проектного мышления, и, соответственно, логические функции прототипов, считая этот вопрос важной темой самостоятельного исследования.

Идеи и схемы, развернутые выше, мы рассматриваем лишь как один из первых шагов в направлении к планированию необходимого круга исследовательских задач и проблем.

Фактически, мы рассмотрели только некоторые направления и принципы развертывания плана-карты требуемых исследований и разработок. Вероятно, эти направления и принципы могут быть расширены и дополнены. Введенное здесь представление о прототипе нуждается в более подробной теоретической проработке и, в частности, в детальном историкогенетическом анализе. Поэтому остается актуальным дальнейшее развитие план карты исследований проектной деятельности и ее подробное обоснование.

8.4. Такая работа, несомненно, потребует специальных исследований в области истории проектирования, методологического анализа его современных задач и проблем, анализа ряда смежных областей научной и инженерной деятельности. В качестве средств этих исследований «первого круга», мы, очевидно, должны использовать уже имеющиеся средства и знания «общей методологии», результаты методологического анализа науки, искусства и техники. Одновременно необходимо опираться на имеющиеся социологические и культурологические исследования, анализ экономических функций и форм организации проектирования, управления и т.п.

8.5. Заранее трудно точно определить, какие именно методологические средства окажутся в такой работе важнейшими и в каких средствах будет испытываться недостаток, хотя уже сейчас ясно, что особое значение будут иметь работы по моделированию и анализу исторических форм организованности деятельности. Поэтому во всяком случае необходимо рассматривать развертывание собственно методологических исследований, особенно в области теории деятельности и методологической теории проектирования как непременное условие анализа сложившихся видов проектирования и новых форм проектной деятельности.

Не менее важно разработать методологические схемы и представления профессиональной организации нового проектирования [38], а следовательно, и структуры подготовки проектировщиков и ученых, работающих в области проектирования [89]. Но эти и, вероятно, многие другие, существенные для данной темы вопросы требуют особых исследований и должны обсуждаться в специальных работах.

Литература 1.Энгельс Ф. К жилищному вопросу // К.Маркс, Ф.Энгельс. ПСС, т. 18, М., 1961.

2. Альберти Л.Б. Десять книг о зодчестве. М., 1936.

3. Аксельрод Г.М., Генисаретский О.И. Город как объект системного исследования // Проблемы исследования систем и структур. М., 1965.

4. Ахиезер А.С., Коган Л.Б., Яницкий О.Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция // Вопросы философии, 1969, № 2.

5. Бернал Дж. Наука в истории общества, М., 1956.

6. Бир С. Кибернетика и управление производством, М., 1963.

7. Бочаров Ю.П. Социальные проблемы зарубежного градостроительства // Вопросы философии, 1964, № 1.

8. Бочаров Ю.П., Кудрявцев O.K. Планировочная структура современного города. М., 1972.

9. Бочаров Ю.П. Формирование планировочной структуры промышленных городов.

Автореферат диссертации. М., 1966., 10. Витрувий М. Десять книг об архитектуре. М., 1936.

11. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972.

12. География городов (пер. с англ.). М., 1965.

13. Генисаретский О.И., Щедровицкий Г.П. Деятельность проектирования и социальная система // Дизайн в сфере проектирования, T. I, 1967, Архив ВНИИТЭ, № 470.

14. Генисаретский О.И. Опыт методологического конструирования общественных систем // Моделирование социальных процессов. М., 1970.

15. Глазычев В.Л. Системы и систематики // Декоративное искусство СССР, 1966, № 2.

16. Глазычев В.Л. Матемания. Констатации и интерпретации // Декоративное искусство СССР, 1972, № 10.

17. Гуд Г., Макол Р. Системотехника. Введение в проектирование больших систем. М., 1962.

18. Григорьев Э.П., Минаков И.П., Нагинская B.C., Родендорф Ю.К. Выбор оптимального варианта проектных решений одноэтажных промышленных зданий. Ч. 1. М., 1967.

18а. Джонс P., Каст Ф., Розенцвейг Д. Системы и руководство. М., 1971.

19. Долгий В.М., Левинсон А.Г. Архаическая культура и город // Вопросы философии, 1971, № 20. Дубровский В.Я., Щедровицкий Л.П. Проблемы системного инженерно-психологического проектирования. М., 1971.

21. Золотарев Ю Б. Архитектура как социальная инженерия // Социальные предпосылки формирования города будущего. М., 1967.

21а. Изварин Е.И., Раппапорт А.Г. Кристофер Апександер и его критики // Строительство и архитектура Ленинграда, 1973, № 2.

22. Инженерно-психологическое проектирование. Сб. переводов, вып. 1, 2. М., изд-во МГУ, 1970.

23. Кедров Б.М. Соотношение фундаментальных и прикладных наук // Вопросы философии, 1972, № 2.

24. Кедров Б.М. О науках фундаментальных и прикладных // Вопросы философии, 1972, №10.

25. Коган Л.Б., Локтев В.И. Некоторые социологические аспекты моделирования городов // Вопросы философии, 1964, № 9.

26. Коган Л.Б. Урбанизация, общение, микрорайон // Архитектура СССР, 1967, № 4.

27. Кожин Н.А., Сидоров А.А. Архитектура Средневековья. М., 1940.

28. Лебедева Г.С. Архитектура и проблемы семиотики // Вопросы философии, 1971, № 8.

29. Ле Корбюзье. М., 1970.

30. Лефевр В.А., Щедровицкий Г.П., Юдин Э.Г. «Естественное» и «искусственное» в семиотических системах // Семиотика и восточные языки. М., 1967.

31. Лефевр В.А. О способах представления объектов как систем // Тезисы докладов симпозиума «Логика научного исследования» и семинара логиков. Изд-во Киевского университета, 1962.

32. Ломбар Ф. Программирование в архитектуре и градостроительстве // Современная архитектура, 1972, № 2.

33. Локтев В.И. Концепции динамически развивающегося города в современной градостроительной теории // Автореферат дис., М., 1968.

34. Локтев В.И. Концепция структурного метаморфизма // Декоративное искусство СССР, 1968, № 9.

35. Милонов Ю.К. Как развивался круг знаний архитектора // Архитектура СССР, 1935, № 12.

36. Милютин Н.А. Соцгород. М., 1930.

37. Моделирование социальных процессов. М., 1970.

38. Москаева А.С. Предпосылки определения профессии художника-конструктора // Художественно-конструкторское образование, вып. 3. М., изд-во ВНИИТЭ, 1972.

39. Ньюэлл А, Шоу Д.С., Саймон Г.А. Процессы творческого мышления // Психология мышления». М., 1965.

40. Раппапорт А.Г. О предмете теории композиции в архитектуре // Архитектурная композиция.

М., 1970.

41. Раппапорт А.Г. Градостроительные утопии XX века // Строительство и архитектура Ленинграда, 1970, № 10.

42. Раппапорт А.Г. О классификации уровней проблем в теории градостроительства // Обзор архитектурно-социологических исследований. М., 1970.

43. Раппапорт А.Г. О методах и критериях анализа в архитектуре (к проблеме теории проектирования) // Архитектура СССР, 1971, № 10.

44. Раппапорт А.Г. Методологический анализ трансформации функций прогнозирования // Проблемы прогнозирования материально-предметной среды, «Техническая эстетика» № 2, М., Труды ВНИИТЭ, 1972.

45. Раппапорт А.Г. Проблемы исследования графических средств проектирования // Тезисы сообщений Всесоюзной научной конференции «Автоматизации проектирования как комплексная проблема совершенствования проектного дела в стране». М., изд-во ЦНИПИАСС, 1973.

46. Раппапорт А.Г., Сазонов Б.В. Проблемы будущего и трансформация проектирования // Техническая эстетика, 1972, № 1.

47. Розин В.М. Структура современной науки // Проблемы исследования структуры науки.

Новосибирск, 1967.

48. Сазонов Б.В. Научное исследование, прогнозирование и конструирование в градостроительном проектировании (история и состояние проблемы) // Проблемы прогнозирования материально-предметной среды, «Техническая эстетика», № 2, М., Труды ВНИИТЭ, 1972.

48а. Сазонов Б.В. Методологические проблемы в развитии теории и методики градостроительного проектирования // Наст. сборник.

49. Саймон Г. Науки об искусственном. М., 1972.

50. Сидоренко В.Ф. Прогнозирование как процедура проектирования // Проблемы прогнозирования материально-предметной среды, «Техническая эстетика» № 2, М., Труды ВНИИТЭ, 1972.

51. Симоненко О.Д. Особенности строения «технических» наук // Проблемы исследования структуры науки». Новосибирск, 1967.

52. Синглтон У. Прототип систем и проблемы проектирования // Инженерно-психологическое проектирование, вып. 1, изд-во МГУ, 1967.

53. Семиотика и искусствометрия. М., 1972.

54. Сьоберг Г. Сравнительная урбанистская социология // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965.

55. Тилли Ч. Формы урбанизации // Американская социология. М., 1972.

56. Уилсон А., Уилсон М. Информация, вычислительные машины и проектирование систем. М., 1968.

57. Уиттик А. Европейская архитектура XX века, т. 1, М., 1960, т. 2, М., 1964.

58. Форрестер Д. Основы кибернетики предприятия. М., 1971.

59. Щедровицкий Г.П. Проблема объекта в системном проектировании // Всесоюзная конференция по технической кибернетике (аннотации и тезисы докладов), М., 1969.

60. Щедровицкий Г.П. Выступление на заседании теоретического клуба Союза Архитекторов СССР // Градостроительство и социология. Информационный бюлл. СА СССР, № 14, М., 1968.

61. Щедровицкий Г.П., Дубровский В.Я. Научное исследование в системе методологической работы // Проблемы исследования структуры науки. Изд-во Новосибирского госуниверситета, Новосибирск, 1967.

62. Щедровицкий Г.П. Система педагогических исследований (методологический анализ) // Педагогика и логика (

на правах рукописи

). М., 1968.

63. Щедровицкий Г.П. Об исходных принципах анализа проблемы обучения и развития в рамках теории деятельности // Обучение и развитие. Материалы к симпозиуму. М. 1966.

64. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл проблемы лингвистических универсалий // Языковые универсалии и лингвистическая типология. М., 1969.

65. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1959.

66. Якобсон С.Г., Прокина Н.Ф. Организованность и условия ее формирования у младших школьников (экспериментальное исследование). М., 1967.

67. Янг С. Системное управление организацией. М., 1972.

68. Яргина З.Н. Направленность и проблематика западной социологии города // Архитектурносоциологические исследования. М., 1970.

69. Alexander C. A City is not a tree // Arch. Record, 1965, N 4,5.

70. Alexander C. Notes on the Synthesis of Form. Harvard. 1964.

71. Archer L.B. Technological innovation — a methodology. L., 1971.

72. Archer L.B. The Structure of design process // Design method in Architecture. L., 1969.

73. Asimov M. Introduction to Design. N.Y. 1962.

74. Blondel J.F. Cours d'architecture ou traite'de la dekoration Paris. 1752.

75. Boulding К. Death of the City: A Frightened look at Postcivilization // The Historian and the City.

MIT. 1966.

76. Broadbent G. (ed) Design Method in Architecture. L., 1969.

77. Churchill H. The City is the people. N.Y. 1945.

78. Daley J. The Myth of Quantifiability // Arch. Journ. 1968. aug.

79. Daley J. A Philosophical critique of behaviourism in architectural design // Design Methods in Architecture. L., 1969.

80. Doxiadis C.A. Ekistics. L., 1968.

81. Doxiadis C.A. On Linear cities // Ekistics, 1967, v.23. N 139.

82. Goodman Paul. Percival. Cornmunitas. N.Y. 1947.

83. Gregory S. (ed) The Design Method. L., 1966.

84. Gutkind E. The Twilight of Cities. N.Y. 1962.

85. Harris В. Use of the Theory in the simulating of urban phenomena // AIP Journal, 1966, v. XXXII, 86. Hatt P.К., Reiss A.J. ( eds ) Cities and Society. A Reader in Urban Sociology. Glencoe, 1951.

87. Howard E. Garden-cities of tomorrow. L., 1902.

88. Jocobs J. The Death and Life of Great American Cities. N.Y., 1961.

89. Jantch E. Education for designers // Putures, 1972, v. 4, N 3.

90. Jones J.C., Thornley D.C. (eds) Conference on Design Methods. Oxford, 1963.

91. Jones J.C. A state-of-art in the Design Methods // Design methods in Architecture. L., 1969.

92. Isaacs R. The «neighborhood unit» as an instrument for segregation // Journ. of Housung, v. VIII, 1948.

93. Кuhn Th.S. Structure of scientific revolutions. Chicago. 1962.

94. Meier R.L. The Communication Theory of Urban Growth. MIT. 1964.

94a. Montgomery R. Pattern Language // Architectural Porum, 1970. jan-feb., p. 53.

95. Mumford L. Megalopolis as Anti-City // Atch. Record, dec. 1962.

96. Mumford L. The City in History. L., 1966.

97. Rapoport Amоs. Facts and Models // Design Methods in Architecture. L., 1969.

98. Stbben J. Die Stadtebau. Berlin. 1880.

99. Studer R. Human Systems Design and the Management of Change // General Systems, v. XVI, 1971.

100. Studer R. The Dynamics of behavioral-contingent physical systems // Design Methods in Architecture. L., 1969.

101. Unwin R. Town Planning in Practice. L., 1909.

102. Vernon R. Myth and Reality of our urban problems. Harvard. 1964.

103. Webber M.(ed.) Explorations into urban structure. Pennsilvania, 1964.

104. Woodbury С. (ed) The Future of Cities and Urban Redevelopment. Chicago. 1953.

105. Wright F. The Living City. N.Y., 1958.

106. Wingo L. (ed) Cities and Space. Baltimore. 1963.