«МИРОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС И НЕОБХОДИМОСТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ ОБР АЗОВАНИИ Лузан П. П., доктор экономических наук, профессор, СГУ Содержание 1. Расширение государственных функций в ...»

МИРОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС И НЕОБХОДИМОСТЬ

ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ В

ЭКОНОМИЧЕСКОМ ОБР АЗОВАНИИ

Лузан П. П.,

доктор экономических наук, профессор, СГУ

Содержание

1. Расширение государственных функций в экономической политике и

изменения в экономической теории

1.1.Кризис и экономическая политика с. 2-3 1.2. Экономическая теория – комплексная наука с. 3-5 1.3. Нужно ли нам возвращаться к Адаму? с. 5 2. Политическая экономия – ведущая составляющая экономической теории и обязательная часть в госстандартах с. 6- 2.1. Поиск путей выхода из кризисного состояния экономической теории – актуальная теоретическая задача в XXI веке с. 6- 2.2. «Политическая анатомия» Уильяма Петти и ее содержание с. 8- 2.3. Продолжатели формирования политической экономии с. 3. Оценки теории А. Смита с. 11- 3.1. Промышленная революция и смена лидера теории с. 3.2. Критика Ф. Листом отдельных положений Адама Смита с.12- 3.3. Замечания Маркса в адрес Смита с. 13- 3.4. Дж. Кейнс: Отрицательная оценка английских «классиков» с. 3.5. Марк Блауг о методах Смита с. 4. Фридрих Лист и его «Национальная система политической экономии» с. 16- 4.1. Необходимость создания новой теории с. 4.2. Содержание Национальной системы Ф. Листа с. 4.3. Основные выводы по содержанию теории Ф. Листа с. 4.4. Критический анализ Листом системы экономических школ с. 19- 4.5. Политика с. 4.6. Предвзятые оценки Листа с. 4.7. Положительные оценки теории Фридриха Листа с. 5. Экономические знания в вузах должны содержать политическую экономию – теоретико-методологическую основу экономической политики 5.1. Госстандарт 2000 – «Экономическая теория» с. 5. 2. – Проект дополнений к новым стандартам с. 1) - «Общая экономическая теория» с. 2) – «Политическая экономия» с. 3) – « Национальная система политэкономии» с. Выводы – Предложения с. 26- Литература с. 28- Приложение 1/Экономическая теория – Госстандарт – 2000. Замечания и пожелания; с. 30-33; Приложение 2/ - Методология и методы в в экономических исследованиях с. 34-35.

Частная экономия А. Смита, с ограниченным участием государства в экономической жизни, современные экономиксы, в форме Микро и Макро, не могут обеспечить необходимый объем экономических знаний в системе высшего образования по специальностям экономическим, государственного и муниципального управления и правоведения.

Теоретико-методологические основы политэкономии У.

Петти и Национальная система политической экономии Ф.

Листа должны быть обязательны к изучению в составе экономической теории экономистами, юристами и специалистами государственного и муниципального управления, в составе дисциплины «Экономическая теория»!

1. Расширение государственных функций в экономической политике и изменения в экономической теории 1.1. Кризис и экономическая политика Новый экономический кризис 2008-2009 гг. потребовал, как и в 1929- гг., новых, но более решительных мер государственного регулирования экономики, не по результатам дискуссии 3-5 лет и частичным, как было в 30-е годы, а более оперативно в пределах ведущих стран по их совместному согласованию, что дало положительные результаты в более короткие сроки.

И в 30-е гг. кое-где принимались отдельные оперативные меры, вопреки теории невмешательства государства: Ф. Рузвельт, например, вводил общественные работы, которые потом назвали его «социализмом», что считалось непозволительным в условиях другой системы.

На теоретическое переосмысление государственной экономической политики, хотя бы по ряду направлений, потребовалось много лет: лидерство в теории определяется лидерством в экономике, хотя и не автоматически. Но политико-экономическое содержание экономической теории было сформулировано еще в 17 веке: термин появился в 1615 г. во Франции;

содержание – в 60-70-х гг. того же века, но в Англии, хотя лидером в экономике была Голландия. Возможно, что это одна из причин того, что лидерство У.

Петти в теории не признавалось в 17-18 веках.

И хотя в последней трети 18 века промышленная революция определила мировое лидерство Англии в экономике, но на первом месте в теории оказались не фундаментальные основы политической экономии У. Петти, а нового автора – А. Смита, представлявшего частную экономию, без активного участия государства в экономической жизни.

В 19 веке англичане до 90-х гг. не признавали немецкую и австрийскую теорию предельной полезности, а по их примеру и многие другие страны, а главной категорией считали ценность. Но в 90-е гг. Альфред Маршалл объединил их как две стороны единого целого. Но Маржинализмом не завершилось лидерство Англии в теории, в 1936 г. Дж. Кейнс опубликовал работу «Общая теория занятости, процента и денег»1 и этим, хотя и не в полной мере, но вернул государству важнейшую политико-экономическую функцию, определенную Петти, еще на 2,5 столетия назад.

Выход США в конце 19 века на первую роль в экономике, только через полстолетия обеспечил первенство своих авторов в экономической теории - в 1948 г., Пол Самуэльсон издал свой Экономикс, в котором, (в переводном издании 1964 г.) ведущим в 4-х частях оказался «Национальный доход», в том числе, в части 1 «Основные экономические категории и национальный доход»;

Часть 2. Определение уровня национального дохода и его колебаний; Часть 3.

Национальный продукт: его составные части и ценообразование; Часть 4.

Распределение доходов: установление цен на факторы производства; две главы посвящены экономической роли государства, в том числе росту государственных расходов2.

Марксизм господствовал в социалистических странах, а их банкротство закончилось заменой марксистской политической экономии американской теорией, находившейся в то время уже в состоянии кризиса.

Он представлял, хотя и одностороннюю (лишь пролетарскую) политическую экономию, оценивая многие вопросы не с позиции интересов всего общества, а лишь отдельного класса, но по ряду категорий продвинулся вперед: предмет исследования - не отдельная стадия (распределение), как у Риккардо, а все четыре (производство, обмен, распределение, потребление); но идею (функцию) планирования занятости, производства и потребления, изложенную У. Петти, К. Маркс превратил во всеобщую, исключающую товарное производство.

В 90-х гг. в нашей стране в вузах начали изучать «Экономикс», в школах Прикладную экономику, по американским учебникам, о чем договаривались в Кремлевском дворце в декабре 1991 г. В вузовских стандартах выделили два раздела: Микроэкономика; Макроэкономика, а политэкономию выбросили.

1.2. Экономическая теория - комплексная наука Экономическая теория включает в себя не только экономиксы, а несколько составляющих, выполняющих определенные функции, соответственно условиям и субъектам экономической жизни.

Начала древней экономической теории формировались на уровне индивидуального домашнего хозяйства в форме «Домостроя», представленного Ксенофонтом. В систематизации Ф. Броделя эта деятельность характеризуются в качестве материальной жизни, действует и сейчас.

Но уже у Аристотеля, с использованием категории «Политика»4, отношения индивидуального домохозяйства были расширены и развиты за его пределы, в масштабах общества-страны, в форме элементов начал политической экономии, в которых рассматривается такой важный элемент, как разделение труда в древнем обществе.

Теоретические начала политической экономии были изложены в Древней Греции, в варианте Аристотеля, частично, а развернуто и глубоко изложены в XVII веке в форме Политической анатомии Ирландии и Политической арифметики У. Петти.

А. Смит рассматривал проблемы частных индивидуальных (эгоистических) интересов философски и экономически через «экономического человека», при этом считалось, что государство должно было выполнять функцию «ночного сторожа», но это находится за границей политической экономии.

Но в Учебном пособии под ред. В. Автономова и др., на первой странице «Раздел I» написано: «наконец, шотландец Адам Смит – первый классик экономической науки, мыслитель, благодаря которому политическая экономия заняла достойное место в системе наук» 5 (П. Л.)?!

Предшественники Смита – на столетие назад:

- У. Петти и П. Буагильбер;

Ф. Кенэ, у которого Смит знакомился с системой физиократов, не попали в число классиков; автор же «Богатства народов», со своей частной экономией, и без государственного участия, отнесен к политической экономии? Вот так!

Поразительно, что такое пишут в учебных пособиях и заставляют повторять в тестах, а другой, т. е., правильный ответ, оценивается неудовлетворительно Вот такая теория и предлагается студентам, а преподаватели должны ее навязывать всем, нарушая свои права, обозначенные в ст. 44, Конституции РФ.

До многих, почему-то, труды У. Петти не доходили несколько столетий, как и сейчас не доходят до авторов учебных пособий, и изданы у нас давно в сокращенных вариантах, а он четко сформулировал принципы политической экономии, ее социально-экономическую направленность, чего нет у Смита, и даже то, что через два столетия назвали законом Энгеля, а не Петти, обосновал проблему планирования за 200 лет до Маркса.

В других изданиях читаем несколько другую оценку: «”Экономистыклассики” – так впервые назвал Маркс направление, объединяющее Риккардо, Джеймса Милля и их предшественников, т. е. основателей теории, нашедшей наиболее яркое выражение в рикардианской экономической системе» 6. Здесь уже (у Кейнса) к классикам отнесены сочинители системы Рикардо, на основе переработки многих положений А. Смита, да и публикация Д. Рикардо 1817 г.

имела называние «Начала политической экономии», из которого следует, что он излагает только «начала», которых у Смита нет, а ему приписывать роль «отца политэкономии» нет ни каких оснований.

(Маркс же в одном из примечаний в 23 томе, на стр. 91, совсем не так, как изложил Кейнс, представлял своих предшественников, «Замечу раз навсегда, писал он,- что под классической политической экономией я понимаю всю политическую экономию, начиная с У. Петти»).

В письме Мальтусу от 9 октября 1820 г. Риккардо отмечал: «Вы полагаете, что политическая экономия является исследованием о природе и причинах богатства; я же думаю, что ее следовало бы назвать исследованием законов, определяющих распределение произведенного продукта между классами, (П. Л.) участвующими в его образовании». Кейнс, цитируя это высказывание Риккардо, дает в примечании (1) дополнительные пояснения: «В отличие от распределения национального дохода Риккардо сознательно отвергал любые попытки анализа его величины»7?

(Читал ли Риккардо сочинения Петти, об экономических законах и его фундаментальных основах политической экономии, об этом не упоминается, но, судя по тексту ответа Мальтусу и пояснения Кейнса, не читал, или игнорировал, а сам пытался свести всю политэкономию, только к распределению, но без величины (?!), которая в работах Петти присутствует, и даже в форме «закона Петти», приписанного через 200 лет, Энгелю?).

Какие могут быть «начала» в 20-х гг. 19 века, если в 1662-1695 гг. были опубликованы фундаментальные основы политической экономии, заложенные Петти, но часть работ («Слово мудрым», «Политическая анатомия Ирландии», «Разное о деньгах») была опубликована не в годы написания, а после смерти автора, в 1691-1695 гг.

Производство продукта и национального дохода – тоже в составе политической экономии, но не в той форме и не в том содержании, которое представил А. Смит в изложении своего варианта частных экономических интересов, а в варианте научного анализа производства и даже планирования.

Итак, пока в нашем внимании две составляющие экономической науки:

политическая экономия и частная индивидуальная экономия.

Но процесс развития политической экономии продолжался: в 19 веке возникла вторая составляющая политической экономии - «Национальная система политической экономии» Ф. Листа, 8 а в 60-е – 90-е гг. того же века опубликованы основные работы марксистской политической экономии (Капитал К. Маркса) и Маржинализма (в т. ч. изданием Экономикса А.

Маршалла); в 1936 г. Д. Кейнс обосновал необходимость вернуть государство в экономическую политику; в 1948 г. появился американский Экономикс, в качестве варианта национальной экономии, в котором целью определяется не благосостояние населения, а экономия ресурсов, что уводит от политической экономии в сторону конкретно-экономического аспекта.

Без политической экономии не может быть Экономической теории в полном составе, а лишь какая-то фрагментарная часть, в форме частной экономии Смита или американского Экономикса!

Необходимо принимать решение: дополнить содержание вузовской экономической теории, включив в ее образовательные стандарты материалы двух политэкономических теорий – У. Петти и Ф. Листа, для изучения в составе этой дисциплины, либо вводить отдельные дополнительные спецкурсы - (Политическая экономия У. Петти, Национальная система политической экономии Ф. Листа), расширив объем дисциплины Экономическая теория в содержании и в часах.

1.3. Нужно ли нам возвращаться «к Адаму»?

Но даже в условиях современного кризиса, одной из причин которого, является слабое участие государств в организации экономической жизни, появляются статьи, в которых пытаются доказать необходимость его сохранения, и убедить общество, что велосипед уже изобретен Смитом.

В статье «Экономика: нравственность и свобода»9, опубликованной к 250летию «Теории нравственных чувств» А. Смита, как оказалось, предпринята попытка, во-первых, представить его в качестве «отца-основателя политической экономии», во-вторых, предложить использовать его моральные принципы в современной экономической жизни, а главное – «вперед к Адаму», что с позиции его этических принципов политики невмешательства государства в экономическую жизнь, можно оценить только как - «Назад к Адаму» в 18-й век в систему невмешательства. Тем более, что статья начинается с подзаголовка «Велосипед уже придуман…», имеется ввиду Адамом, для борьбы с экономическим кризисом.

Но ни Смит, ни Риккардо не говорили о кризисах, а поэтому найти в их текстах рекомендации или какие-то нормативы, исключающие экономические кризисы, в том числе и их финансовую форму, не получится.

Но, как считает автор указанной статьи, «размышления Адама Смита»

«помогут удержаться от изобретения велосипеда»!? Предлагается вернуться к Адаму, а потом «вспомнить дискуссии прошлых лет», «Прежде чем «усиливать воздействие государства»?!

Но дискуссии и меры прошлых лет, если говорить о нашей стране, а обычно это и имеется в виду авторами, пишущими статьи в российской печати, наоборот, существенно («по Адамовски») отстранили наше государство, в большей степени, чем европейские и американские, от активного участия в экономической жизни, привели его к функции «ночного сторожа» - («Пусть все идет, как идет»), повторявшиеся Смитом, переписаные у французов, в период длительного пребывания во Франции с наследником английского престола.

Результат: у нас все развалилось, осталась только сырьевая роль, да уже и не очень государственная.

В-третьих, удивляет и первая фраза статьи автора «что финансовый кризис…оказался еще и экономическим»? Вот так-то! Как будь-то он мог быть философским, а не экономическим! Вот к чему приводить «Образованщина», о которой, автор пишет во втором подзаголовке.

Тем, кто читал Смита, понятно, что у ряда персон имеется стремление, снизить роль государства в экономике.

Политическая экономия – ведущая составляющая

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ В ГОССТАНДАРТАХ

2.1. Поиск путей выхода из кризисного состояния экономической теории – актуальная задача в XXI веке Политическая экономия – важнейшая часть экономической теории, оказалась выброшенной из ее состава: А. Маршалл, объединяя два враждующих направления (английское – ценность и немецко-австрийское – полезность), анализируя многие политэкономические проблемы10, убрал их термин; Дж. Кейнс, предлагая восстановить экономическую роль государства, растерзанную Смитом, связывал политическую экономию только с «экономистами-классиками» - Риккардо, Дж. Миллем, включая Маршалла 11. Об Отце политической экономии – Уильяме Петти – забыли.

А мы вынуждены, под разгромными ударами американского национального «экономикса», постоянно возвращаться к Петти, к его актуальным и сегодня политэкономическим проблемам, путям их решения, к положениям, отсутствующим в госстандартах.

Политическая экономия должна быть представлена в первом разделе – «Общая экономическая теория», а более детально – в следующих разделах, в нынешних названиях – «Микро» и «Макро», подмененных по содержанию моделями для «школьных учебников».

Какая может быть социально-экономическая политика в стране и между странами без политической экономии? Либо ошибочной, на основе навязываемых по А. Смиту. экономического эгоизма и «свободной торговли», разорившей промышленные начала многих стран в интересах монополии Англии в 18-19-х вв., ни это ли, изобретенный им «велосипед»?;

Либо на основе политической экономии У. Петти, с его системой категорий: методология исследования, предмет и метод; трудовая теория ценности; национальное богатство и национальный доход; социальные проблемы (образование, здравоохранение, социальное обеспечение);

государственное планирование на основе статистических данных; принцип /уровень/ расходов семей с различными доходами на питание, сформулированный за 200 лет, чем объявленный закон не Петти, а Энгеля /?/.

В условиях перехода к экономике знаний, в системе стандартов должна быть отражена необходимость научно-исследовательских знаний в составе высшего образования, тематика и содержание дисциплин для подготовки и проведения социально-экономических исследований, изменения в методике преподавания и изучения экономической теории по типу научного исследования, их категорий и подходов к анализу, что заложено у Петти в его Политической экономии и Политической арифметике. Без указанного, выпускники вузов не готовы к исследовательским действиям в практической работе, а 2/3 аспирантов не могут провести исследование и подготовить диссертацию к защите в установленный срок12.

Намерение сократить этот масштаб в ближайшие годы до 5 %, не может быть достигнуто без улучшения содержания теоретической подготовки, в том числе и без перехода к преподаванию политической экономии и изучению дисциплин по структуре и методам научного исследования, с обязательным изучением системы научно-исследовательских знаний, включая исследовательские практикумы и спецкурсы по тематике исследований. В этих условиях методология науки и методика исследований по типу У. Петти, должны занять ведущее место в системе учебных дисциплин, включая экономическую теорию, Кризис 2008-2009 гг., его масштабы и последствия требовали решительных и оперативных финансово-экономических мер государственных органов, включая банки, но их реализовали далеко не все страны, ориентируясь на ограничительное законодательство функций правительств, получив от этого значительный отрицательный результат.

Можно сказать, что только в начале XXI века государственные деятели ряда стран пришли, наконец, к пониманию экономической роли государства не по Смиту, а по варианту У. Петти.

Теперь регионы (Европа, Америка, Азия), их страны и Союзы, обсуждают проблемы сотрудничества и взаимодействия в более широких масштабах, чем ранее определенных, намереваясь расширить свои права и обязанности, вопреки существующим ограничениям, типа: «государство – ночной сторож».

В этих условиях многим становится понятно, что содержание нынешней экономической теории, без политической экономии, является ущербным, а применение многих положений, например, определение предмета сведенного до экономии ресурсов в американской теории, находящейся с 70-х гг. прошлого столетия в кризисном состоянии или неопределенности, способствовало появлению или углублению мирового экономического кризиса.

Марк Блауг, в публикации 1992 г., в главе 16 «Выводы», под рубрикой «Кризис современной экономической теории», начиная с 70-х гг., имея ввиду, конечно, американскую, но ведущую в мире теорию, (не по содержанию, а по причине ведущей роли в экономике США), приводит высказывания многих видных экономистов: В. Леонтьева – «эмпирический анализ» в экономической теории, «стоит ниже формальных математических выкладок»; Г. Ф. Брауна – «основной проблемой современной экономической теории является то, что ее предпосылки о человеческом поведении всецело произвольны, буквально “взяты с потолка”»; Д. У орвика – “сейчас существует целые направления абстрактной экономической теории, не имеющие связи с конкретными фактами”; Дж. Хикса - экономическая теория “была плодотворна в производстве школьных упражнений…”13 и др. (П. Л.).

А наши органы приняли это за теоретическую основу нашего курса «Экономическая теория», отказавшись не только от марксистской (идеологической) политэкономии, но и от ее базовой – фундаментальной основы, заложенной Уильямом Петти. Почему это было сделано, кто объяснит или ответит за это?

2.2. «Политическая анатомия» Уильяма Петти и ее содержание О началах политической экономии, заложенных У ильямом Петти, еще за сто лет до Смита, забыли. Он нем, как об Отце, – зачинателе политической экономии, молчат и сейчас, а уже предлагается другая версия – роль «отцаоснователя классической политической экономии» пытаются приписать Смиту, который в образном выражении якобы «изобрел велосипед» для борьбы с современным экономическим кризисом.

Сам термин «Политическая экономия» появился в 1615 г., а термин «классическая» появился не сразу, а его приписали те, кому хотелось попасть в классики, представляя ответвление английской экономической школы Но если заглянуть в труды К. Маркса («К критике политической экономии», «Теории прибавочной стоимости»), то мы найдем там различные – противоположные оценки указанных двух авторов.

Уильям Петти (1623-1687), по оценке Маркса – «…гениальнейший и оригинальнейший исследователь-экономист»14, заложивший начала политической экономии и статистики, что взгляд Петти на труд, как «на источник вещественного богатства»…«приводит его к политической арифметике – этой первой форме, в которой политическая экономия выделяется как самостоятельная наука»15. (П. Л.) Но это – статистический анализ! А первая форма политической экономии у Петти – это «Политическая анатомия Ирландии» - анализ социально-экономического состояния общества. (Здесь у Маркса очевидная ошибка, или редакционная неточность в переводе.) Предметом исследования Петти считал “политическое тело” - общество, а “политическую арифметику” он использовал в качестве системы фактических данных для исследования этого тела - «истинного положения населения, земли, капитала, торговли и т. д.16. (Для врача фраза: анатомический анализ «политического тела» - это вполне оправданная формулировка политико-экономического анализа общества), хотя термин «политическая экономия» упоминается У. Петти один раз. А если Смит и Риккардо не читали сочинений, изданных более чем за сто лет в своей стране, то можно понять их ошибочные представления о политической экономии. И ни в какие классики политической экономии они не подходят.

Уильям Петти совершил революцию в методологии исследования: вопервых, переходом от анализа только сферы обращения к исследованию в начале сферы производств; во-вторых, впервые применил аналитический метод в политической экономии, о чем он писал («я…пытался набросать в общих чертах первый очерк политической анатомии»; употреблял «только аргументы, идущие от чувственного опыта»; рассматривал «только причины, имеющие видимые основания в природе»)17.

В-третьих, в «Трактате о налогах и сборах» изложены важнейшие составляющие государственной налоговой, финансовой и бюджетной политики, о таможенных пошлинах и проценте, об акцизе, о повышении и снижении достоинства монет и многое другое. Многочисленные социальные проблемы и инфраструктура для их решения определялись в качестве расходов государства «на дороги, судоходные реки, водопроводы, мосты, порты и другие предметы, нужные для блага использования всех», государственная система образования, здравоохранения и социального обеспечения предлагалась многообразной: сеть больниц, домов престарелых, родильных домов, воспитательных заведений для сирот; разработка естественно-научных проблем, всемерное содействие отбору и воспитанию талантливых, выдающихся в разных областях людей и др.18.

сформулированный Петти, -.«труд есть отец и активнейший принцип Богатства, а земля его мать»19 и рассматривал труд как источник ценности «в его общественной совокупности как разделение труда», с использованием категорий: «естественная цена» -.определяется затратами на его производство, «по сути дела стоимость…»; «искусственная цена», в качестве рыночной цены товара; «политическая цена» - стоимость общественного продукта, произведенного при менее благоприятных условиях, но как затраты труда, а не их проявление в денежной форме 20. (Там же, с. 164; оценка Маркса, т. 26, ч. 1, с.357-358).

Систему разделения общественного труда, по оценкам Маркса, Петти исследовал на более широкой основе, чем Смит, его оценки затрат труда, в качестве ценности, определялась затратами не отдельного производителя, как у Смита, а затратами общественного труда, рассматриваемого как разделение труда на примере города и целой страны, а к производительному труду он относил деятельность моряков и солдат 21, что удивляло Маркса, не согласного с такой оценкой. Но в 1988 г. мы приняли такую оценку через СНС.

Заработную плату Петти определял в качестве цены труда (в современном понимании «цены услуг труда»), а «Стоимость средней поденной заработной платы», определялась тем, что рабочему нужно “жить, трудиться и размножаться»22. За это Маркс ему делал замечания, что он должен был определять зарплату в качестве «стоимости рабочей силы», но теперь такое определение ушло в прошлое, а Петти давал более правильное определение, чем К. Маркс.

Созданная У. Петти «Политическая арифметика», или статистика, явилась инструментом для политэкономического анализа, позволила ему впервые произвести количественную оценку национального богатства и национальных доходов Англии и Уэльса за 1665 год, в качестве сводных макроэкономических показателей. Хотя, как заметили советские статистики, исчислялся не весь годовой доход, а лишь его часть - годовой расход: накопленная доля дохода не была включена.

(Возможно, данные отсутствовали, но само введение итоговых показателей и пробные, хотя и не полные их расчеты, проведенные впервые, серьезный вклад в макроэкономическую теорию и статистику).

Кроме этого, при расчете национального богатства, в отличие от советской методологии расчета, Петти включал не только результаты труда производителей материальных благ, но и производителей услуг, к учету которых мы приступили лишь в 1988 г.

Следующий показатель - Население страны - Петти считал «Величайшим богатством и силой королевства»23, в качестве личного элемента производительных сил, который сейчас только начинает использоваться в форме Человеческого капитала. Этим подтверждается, что предыдущий показатель охватывал одну из составляющих национального богатства страны.

Петти впервые составил платежный баланс Англии; а за 200 лет до Энгеля, сформулировал, названный чужим именем закон; поставил вопрос о необходимости государственного планирования. Переходя от статистики к планированию, он писал: «Если мы знаем численность людей и потребности каждого мы можем сказать, сколько потребуется зерна, чтобы обеспечить их хлебом и пивом, какое количество скота обеспечит их мясом, маслом и сыром…Правительство сможет, наконец, планировать занятость по основным сферам…упорядочить и регулировать для наилучшей пользы публики и отдельных лиц» 24. Подобное не присутствует ни у Смита, ни у Рикардо.

Так что, отцом, не только зачинателем, а создателем политической экономии был Уильям Петти, а не кто другой, должно быть ясно из содержания его работ!

Англия в 17 веке была не лидером-монополистом, в которого она превращалась во времена Смита, а «догоняющей» страной, рожденные в ней теории, как и в 19 веке в других странах, не пользовались популярностью.

Многие работы Петти были опубликованы спустя 200 лет, после их написания, хотя в 17 веке некоторые из них издавались по 6 раз, но только в Англии, а по содержанию превосходили 19 век на два порядка.

Оценка содержания работ Петти в советский период была, с одной стороны, положительной, по примеру К. Маркса, а, с другой, - «классововраждебной», он представлялся «как идеолог английской буржуазии», а имя его обозначалось «Вильям»25.

Основную цель новой науки – Политической анатомии, которую разрабатывал У. Петти, он видел в формировании теоретикометодологической основы проведения разумной государственной политики, которую должны были проводить властные органы, для обеспечения главного богатства страны – НАСЕЛЕНИЯ, роста его численности и благосостояния.

А на основе Политической арифметики, - статистики, необходимой для обоснования политики, правительство должно планировать производство и потребление благ и услуг, занятость по основным сферам деятельности.

Сочиняя Политическую анатомию Ирландии, в период господства на мировом рынке Голландии, У. Петти создавал, если так можно выразиться, национальную систему политической экономии Англии, но не вопреки кому-нибудь, а с «чистого листа», поскольку другие варианты политической экономии отсутствовали, а свободная торговля рассматривалась как форма преодоления монополизма Голландии.

2.3. Продолжатели формирования политической экономии К процессу формирования политической экономии подключались и другие: российский ученый М. В.Ломоносов, в письме графу И. И. Шувалову от 1 ноября 1761 г. «О размножении и сохранении народа российского»26, представил очень похожую на предыдущую программа государственной социальной и экономической политики:

«1. О размножении и сохранении российского народа.

2. О истреблении праздности.

3. О исправлении нравов и большем народа просвещении.

4. О исправлении земледелия.

5. О исправлении и размножении ремесленных дел и художеств.

6. О лучших пользах купечества.

7. О лучшей государственной экономии.

8. О сохранении военного искусства во время долговременного мира».

Как видно из пункта 7, определялась задача разработки «лучшей государственной экономии», или политической экономии, т. е. лучшей теории для проведения государственной экономической политики, но реализовать в России такую задачу не удалось.

Не смогли серьезно продвинуться в теории и представители французской школы физиократов во главе с Франсуа Кенэ, поскольку для них главным производством было сельское хозяйство. Но они тоже вложили свой вклад в теорию, и даже в макроэкономику «Экономической таблицей» Кенэ27, а также ознакомили Смита со своими экономическими оценками, многие из которых он и представил в качестве новой теории («свободная торговля между странами», «пусть все идет, как идет», «государство – ночной сторож»). Но это уже не политическая экономия, а меркантильный купеческий вариант создания богатства.

3. ОЦЕНКИ ТЕОРИИ А. СМИТА 3.1. Промышленная революция и смена лидера в теории Спустя столетие после появления работ У. Петти, в Англии, где совершалась промышленная революция, публикация в 1776 г. труда А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов», привела, якобы, к появлению новой теории. О «Политической анатомии» и «Политической арифметике» Петти, забыли.

Но английская политическая экономия, к которой приписали потом и термин «классическая», большинством сочинений конца 18 – начала 19 вв. не может претендовать на такие классические основы, которые были заложены Уильямом Петти. Большинство теоретических положений Адама Смита подверглось резкой критике из-за их необоснованности, или не принадлежности к политической экономии.

Сторонники и последователи сочинения А. Смита, участники рикардианской школы - Д. Риккардо, Дж. Милль, Ж. Б. Сэй – каждый посвоему толковали и исправляли положения Смита. Одно из них - публикация Давида Риккардо «Начала политической экономии и налогообложения», в формулировке которой, слово «Начала» исключает присутствие политэкономии у А. Смита. Много замечаний и в работах Дж. Ст. Милля, но часто с нежеланием четко их высказать.

Но когда Англия превращалась в промышленного лидера, и появилось сочинение А. Смита, то в нем нашло отражение стремление автора обеспечить свободный доступ английских компаний на рынки других стран, при помощи того же термина «свободная торговля», записанного у французов. Результат его применения на практике принес разрушительные последствия начал промышленного производства у многих европейских народов: испанцев и португальцев, французов и немцев, русских (не однократно в 19 в.) и североамериканцев.

3.2. Критика Ф. Листом отдельных положений теории Адама Смита В 40-е гг. 19 века в работе Листа теория Смита подвергалась всесторонней критике. Во Введении сочинения он вынужден был начать с противоречия, которое сложилось в то время «между теоретиками и практиками, как относительно международной торговли и торговой политики. Вместе с тем в области этой науки не существует другого вопроса, который бы имел столь важное значение как по отношению к благосостоянию и цивилизации страны, так и по отношению к самостоятельности, могуществу и устойчивости»28.

В основу доказательства неприемлемости для всех стран теории Смита, которую Ф. Лист назвал космополитической теорий, применимой для многих стран лишь через века, была представлена характеристика уровня развития экономики различных стран, помочь которым космополитическая теория не только не могла, но и приносила огромный вред.

Исходя из лозунга свободной торговли Смита, Лист оценивал его теорию как космополитическую, возможную к применению, когда все, или большинство стран, достигнет высокого уровня промышленного развития. В условиях господства одной промышленной страны в мире, навязывание всем такой нормы, якобы свободных отношений, на деле было теоретической поддержкой господства монополии Англии на мировом рынке.

Лист считал, что свободная торговля и протекционизм должны применяться в соответствии с уровнем промышленного развития страны:

- на первом этапе, когда еще нет своей промышленности, должна использоваться свободная торговля, (по типу российской – «Из варяг – в греки»);

- на следующем этапе становления начал национальной промышленности должен в обязательной форме применяться протекционизм для защиты своей промышленности от разрушения со стороны передовиков;

- на третьем этапе, когда страна достигнет высокого уровня развития, необходима свободная торговля для поддержания конкурентной способности на высоком уровне.

После такой критики свободной торговли, Фридрих Лист перешел к анализу причин неприемлемости теории Смита для многих стран: во-первых, у него, в качестве предмета исследования взято богатство; во-вторых, само богатство толковалось в качестве суммы полезных вещей, имеющих меновую ценность; в-третьих, источником богатства объявлялся только физический труд.

Лист не только определил несостоятельность теории меновых ценностей Смита в роли исходной базы политической экономии, но и изложил теорию производительных сил, которая обеспечивает успешную деятельность нации, а теория меновых ценностей главными считала частные индивидуальные интересы в ущерб общенациональным.

Лист отмечал, что Смит уяснил закон разделения труда только в пределах фабрики на примере производства иголок, что важно, но весьма ограничено.

Результаты действия этого закона необходимо было рассматривать в масштабе всей нации.

Еще во Введении Лист, как и Петти, определил эту связь:

«производительность находится в зависимости не только от разделения труда различных операций какого-либо предприятия между несколькими лицами, она еще более зависит от моральной и материальной ассоциации нескольких лиц для достижения какой-либо цели». И далее: «Разделение труда и кооперация производительных сил в национальном объеме, является тогда, когда в стране умственная производительность находится в правильном соотношении с производительностью материальной, когда в стране сельское хозяйство, мануфактурная промышленность и торговля гармонично развиты»29.

Продолжая критику А. Смита за непризнание им умственного труда производительным, Ф. Лист указывает, что расходы на образование, управление и на войско являются производительными, поскольку уничтожение ценностей осуществляется в пользу, во имя усиления производительных сил страны. А богатство нации зависит не только от материального, но и духовного характера. Оно умножается национальным могуществом, политическими и гражданскими учреждениями, законами, религией и нравственностью.

3.3. Замечания Маркса в адрес Смита Третья глава «Теории прибавочной стоимости» К. Маркса имеет название «Адам Смит», в которой, из 11-и замечаний, 8 имеют резкое критическое содержание: «(1) Два различных определения стоимости у Смита: определение стоимости количеством затраченного труда, содержащимся в товаре, и определение ее количеством живого труда, покупаемым(?) в обмен на этот товар;

(3) Распространение Смитом понятия прибавочной стоимости на все сферы общественного труда;

(4) Непонимание Смитом специфического действия закона стоимости в обмене между капиталом и наемным трудом;

(5) Смешение у Смита прибавочной стоимости с прибылью. Вульгарный элемент в теории Смита;

(6) Ошибочный взгляд Смита на прибыль, земельную ренту и заработную плату как на источники стоимости;

(7) Двойственность во взглядах Смита на соотношение между стоимостью и доходами;

(8) Ошибка Смита, сводившего всю стоимость общественного продукта к доходам. Противоречия во взглядах Смита на валовой и чистый доход»;

(9) (в адрес Сэя);

(10) Исследование …годовой прибыли и годовой зарплаты… [а) Невозможность возмещения постоянного капитала производителей предметов потребления путем обмена среди этих производителей;

[б) Невозможность возмещения всего общественного постоянного капитала путем обмена между производителями предметов потребления и производителей средств производства];

(11) Добавления: путаница у Смита по вопросу о мере стоимости; общий характер противоречий Смита» («кроме явного противоречия в вопросе о заработной плате – присоединяется еще следующее смешение понятий: мера стоимостей как имманентная мера, которая вместе с тем образует субстанцию стоимости, смешивается с мерой стоимостей в том смысле, в каком мерой стоимостей называются деньги» (с. 132).

3.4. Дж. Кейнс: Отрицательная оценка английских «классиков»

Весь XIX век и до 30-х годов следующего, упорно держалась, не только в мозгах многих англичан, но насаждалась и в практике, идея государственного невмешательства в экономику. И только кризис 30-х гг. заставил думать о возрождении роли государства в экономике - в 1936 году появилась работа Д.

Кейнса – «Общая теория занятости, процента и денег», в первой главе которой, состоящей из 15-и строк, определена ее цель, (которую нужно было прочитать автору статьи, прежде чем писать «о возвращении к Адаму»):

«Книга озаглавлена так для того, чтобы мои аргументы и выводы противопоставить аргументам и выводам классической теории, на которой я воспитывался и которая – как и 100 лет назад – господствует над практической и теоретической экономической мыслью правящих и академических кругов нашего поколения. Я приведу доказательства того, что постулаты классической теории применимы не к общему, а только к особому случаю…Более того, характерные черты этого особого случая не совпадают с чертами экономического общества, в котором мы живем, и поэтому их проповедование сбивает с пути и ведет к роковым последствиям при попытке применить теорию в практической жизни» 31(П. Л.).

3.5. Марк Блауг о методах Смита:

«Особенно интересен пример Адама Смита, который в различных частях своих работ пользовался совершенно разной логикой. В книгах I и II “Богатства народов” широко использовался метод сравнительной статики,…в то время как в книгах III, IV и V того же “Богатства народов” и на протяжении большей части “Теории нравственных чувств» используются совершенно другие методы из арсенала так называемой “шотландской исторической школы”32.

4. Фридрих Лист и его «Национальная система политической экономии»

4.1. Необходимость создания новой теории Понятно, что в ряде стран, претендовавших на свои успехи, - Франция, Германия, США, - возникли протекционистские движения, с целью защиты национальных экономических интересов, путем введения пошлин на ввозимые английские (и других стран) товары, особенно на аналогичные, производимым в стране, но не способным выдержать конкуренцию английскому производству, без установления пошлин.

Об идее национальной системы политической экономии писали во Франции и США, но ее разработку удалось осуществить немецкому профессору кафедры практики государственного управления и бывшему депутату парламента, которому, как автору идеи объединения Германии, пришлось дважды скрываться во Франции и заниматься предпринимательством в США.

Второе бегство в Париж Фридриха Листа завершилось изданием в 1841 г.

книги «Национальная система политической экономии», при жизни не нужной и в Германии, – прусское юнкерство не принимало такой идеи. И только при Бисмарке, ставшей программой объединения страны, занявшей достойное место в экономическом развитии стран мира.

Разработка новой теории потребовала от автора необходимости проведения широкого по охвату и глубокого по содержанию историкоэкономического анализа развития экономики многих стран за длительный период и, обоснования на этой основе, принципов формирования национальной экономики вообще, а не только Германии.

Книга I. «История», имеется ввиду История экономики, в одном из первых ее вариантов, содержит анализ основ экономических успехов и причин провалов лидеров производства и торговли: итальянцев, ганзейцев, нидерландцев, англичан. Оценивая торговую политику промышленного лидера, Лист отмечал: «во всех торговых трактатах Англии мы замечаем постоянную тенденцию – завоевывать для своей фабрично-заводской промышленности те страны, с которыми они договариваются, предоставляя кажущиеся выгоды их земледельческим и сырьевым продуктам. Англия повсюду стремиться дешевизною своих изделий и предоставлением кредита разорить туземную фабрично-заводскую промышленность этих стран»33.

Вторая группа народов – неудачники – испанцы, португальцы; третья новые экономические лидеры - французы, немцы, русские, североамериканцы; в заключении изложены «Уроки истории».

4.2. Содержание Национальной системы политической экономии Ф.

Листа Книга 2. «Теория» содержит 17 глав, в которых раскрывается содержание теории, рассмотрение и определение актуальных проблем и условий становления и развития национальной экономики 34.

Первые шесть глав содержат анализ теоретических вопросов, в сопоставлениями с оценками Смита и его сторонников. Первая из них, но 11-я по счету: «Политическая и космополитическая экономия», в которой рассматривается содержание предмета политической экономии, как национальной экономии, с ориентацией нации на сохранение и улучшение своего экономического положения Одновременно дается критическая оценка сущности космополитической политэкономии А. Смита, которая предлагает свободу торговлю, в качестве основы международных экономических связей, а в доказательство эффективности ее использования, ссылается на пример, ранее отдельных стран Великобритании (Англии, Шотландии, Уэльса).

Лист приветствует этот блестящий результат, подчеркивая, что подобная ассоциация на земном шаре принесла бы человечеству огромную выгоду, которую даже нельзя представить. Но такое возможно лишь в далеком будущем – через века, что не удалось реализовать в XIX-XX веках. Лишь к концу последнего начался этот процесс в Западной Европе, но с большими проблемами. А в указанные два века такая политика имела один результат – разорение промышленности других стран, как это делала Англия еще раньше.

В следующей главе, «Теория производительных сил и теория ценностей», рассматривается теория производительных сил, необходимая для формирования экономики страны, стремящейся к развитию, и ее сравнительное сопоставление с действительной сущностью теории Смита, т. е., с теорией меновых ценностей, отражающей сущность меркантилизма.

Третья глава Книги 2 - «Национальное разделение труда и ассоциация производительных сил страны», содержание которой уже частично рассматривалось выше. В ней Лист приводит результаты исследований разделения труда другими авторами, в частности, ссылается на итальянца Беккария: «Этот писатель открыл, правда до А. Смита или одновременно с ним принцип разделения труда или, может быть, нашел его у Аристотеля,…но он развивает этот принцип гораздо далее Адама Смита, ибо не ограничивает его, как этот последний, разделением занятий одной фабрики» 35. А общее определение ассоциации производительных сил страны дано Листом еще во Введении и приводится нами выше.

В следующей главе – «Частная экономия и политическая экономия» рассматриваются различия этих двух категорий и дается заключение, что теория Смита представляет частную, а не политическую экономию.

Содержание других вариантов экономии, т. е. теории, рассмотрены в последующих двух главах: Глава 15. (в книге 2 – пятая) «Национальность и экономия наций»; Глава 16. «Народная и государственная экономия, политическая и государственная экономия».

Последующие девять глав посвящены фабрично-заводскому производству и его связи, влияния и обеспечения: производительных сил нации; инструментальных сил и материальных капиталов страны; земельных интересов; торговли, мореходства, морских сил, колонизации, денежного обращения; самосохранения и прогресса; взаимодействия производства и потребления.

В двух последних главах книги рассматриваются вопросы таможенной политики, в качестве «средств для насаждения и упрочения внутренней фабрично-заводской промышленности».

4.3. Основные выводы по содержанию теории Ф. Листа Обобщая итоги теоретических исследований Листа, изложенных и обоснованных им в сочинении, необходимо указать на важнейшие, на наш взгляд положения, составляющие целостную систему36:

1). Дано определение национальной системы политической экономии в качестве теоретической основы перспективной национальной экономической политики;

2). Поставлена на первое место необходимость достижения национального единства в качестве важнейшего условия создания национальной экономики;

3). Формулирование Концепции развития производительных сил в качестве основы успешного экономического развития стран;

4). Определение системы факторов, обеспечивающих национальное единство страны ее самостоятельности, независимости и прогресса;

5). Выдвижение национально-государственных экономических интересов (благосостояние народа, нации) на ведущее место в экономической политике государства;

6). Доведение понимания разделения труда до национального уровня и рассмотрения его в качестве ассоциации производительных сил, обязательно включающей умственный труд в систему производительного труда;

7). Обоснована ведущей роль промышленности (мануфактуры в то время во многих странах) в развитии экономики, прогресса и обеспечения богатства нации;

8). Определение важнейшей роли торговой политики, протекционизма в частности, в становлении национальной экономики и необходимости изменения ее в зависимости от достигнутого уровня экономического развития;

9). Обоснование важности таможенной политики, значения ее для защиты экономики страны и успешного развития;

10). Всестороннее раскрытие важности промышленного воспитания нации, ее необходимости, методов цен и масштабов, размеров затрат на него через увеличение суммы пошлин;

11). Определение развития цивилизации в качестве высшего критерия прогресса человечества, его наций;

12). Оценка роли случайных факторов достижения богатства страны и их весьма временного, несущественного значения для прогресса нации;

13). Показ роли и значения историко-экономического анализа для раскрытия общих закономерностей развития стран и причин их возвышения и падения;

14). Определение важнейшей функции историко-экономического анализа – сопоставление прошлого и настоящего с целью оценки будущего.

4.4. Критический анализ Листом системы экономических школ В книге 3. «Система»37, включающей 5 глав, продолжен теоретический анализ, но не только теории Смита, а всех, имевших место экономических школ, с оценкой их действительного содержания и роли в формировании экономической теории. Первая глава книги, или 28-я по общему порядку сочинения, - «Итальянские экономисты» - (оценка роли Беккария уже приводилась выше), но общая так же положительная – «Италия как в теории, так и в практике политической экономии опередила все современные нации» (с. 363).

Следующая (29-я) глава – «Промышленная система» - (о такой мы ранее ничего не слышали) – имеет очень важное примечание к заголовку: «ошибочно названная школою меркантильною» (с. 370) и содержит весьма специфические оценки. Во-первых, само название школы дано не в обычной редакции (Меркантилизм), которое упорно используется и до сих пор, а поясняет, что дает новое название, считая прежнее ошибочным, не только не отражающим содержания школы, а весьма его искажающим.

Новое название – Промышленная система – в полной мере соответствует содержанию работ (публикаций) ее представителей. Хотя ряд публикаций представителей этой школы оценивается не очень высоко, но основной проблематикой ее является не столько обмен, сколько промышленное производство, без которого обмена не будет (нужно сначала произвести, а потом двигать продукт в обмен).

«Система промышленности, - писал Ф. Лист, - сначала не была изложена письменно и вовсе не была плодом фантазии писателей, а просто прилагалась к жизни – до Стюарта, который описал ее в том же виде, в котором она практиковалась в Англии, точно также как Антонио Серра взял элементы своей собственной системы из истории Венеции». И далее: «Книга Стюарта не может названа научным трудом…в этой книге все достоинства и недостатки английской практики и практики Кольбера» (372).

Далее Лист формулирует несколько тезисов, которые опровергают оценки системы, данные рядом школ, и требует их пересмотра: «Современные школы упрекают эту систему в том, что она не признает иных богатств, кроме благородных металлов…и в том, что она выставила правило: как можно больше продавать другим народам, покупая у них как можно меньше». Опровергая это утверждение, он указывает, что «Англия ежегодно вывозила в Ост-Индию массу благородного металла, вовсе не считая за зло этот вывоз. Главный принцип успеха Англии: вывозить производство своих фабрик, ввозя сырье и пищевые продукты»39.

Следующая 30-я глава –«Школа физиократов или система земледелия»

посвящена, как отмечал Лист, рассмотрению причин ее возникновения и сложностей реализации ее идей: «система была вызвана именно бедственным экономическим положением», «но эти мыслители были врагами монарха» 40.

Главы 31-я и 32-я посвящены английской школе времен Адама Смита, получившей позднее название политической экономии. Но оценка Листа содержания теории этой школы была совершенно иная: он назвал ее «Система меновых ценностей», «ошибочно названная школою системою промышленною» отмечая, что ее содержание по истокам и сущности распадается на две части.

Первая из них: «Доктрина Адама Смита о национальных и международных отношениях есть лишь продолжение системы физиократов.

Подобно последним она не знает национальности, почти совершенно исключает политику и правительство, предлагая существующий вечный мир и всемирный союз, она не признает значения национальной фабрично-заводской промышленности и средств к ее развитию, требуя абсолютной свободы торговли».

(Концепция физиократов определялась положением Франции:

производство на земле – единственная отрасль создания ценностей;

промышленность лишь переработка, а занятые в ней – бесплодный класс).

Политическая экономия не должна присутствовать во внешних экономических отношениях – оно было сведено к неучастию: «Государственная власть ничего не должна делать...». А с этой целью «Необходимо было свести национальную экономию на простую теорию ценностей…»41.

Из этого следовало, что вторая часть, теории Смита, т.е. ее истинное содержание - «по существу дела, это ничто иное, как система частной экономии всех индивидуумов страны или всего человечества…»; «Эта система рассматривает все с точки зрения купца. Ценность вещей для нее богатство, она желает выигрывать только ценности. Развитие производительных сил она представляет случаю, природе и Господу Богу; одно только государство ничего не должно делать для этого, только политика не имеет прав вмешиваться в работу по накоплению ценностей».

Исходя из такого выявленного содержания, дается ее определение:

«Одним словом, это – в самом тесном и строгом смысле слова меркантильная система, (П. Л.) и непонятно, как могли придать это название системе Кольбера, которая по своей сущности была промышленною системою…» (381).

Анализ теории продолжался и в 32-й главе, в которой рассматривалась роль француза Сэя, пропагандиста сочинения Смита, превратившего его в учебное пособие.

Как писал Лист, «Ничего нового и оригинального в его сочинении нет, исключая того, что он признает производительным умственный труд, что отвергал Адам Смит».

В заключении главы дана общая оценка содержания теории: «Теория меновых ценностей Адама Смита и Сэя рассматривает богатство исключительно с ограниченной точки зрения купца, а поэтому эта-то система, желавшая реформировать так называемую систему меркантилизма, и есть не что иное, как в полном смысле слова меркантильная система» 43. (П. Л.).

(И эту систему приняли за политэкономию, да еще, якобы, в классическом варианте, а Смита определили первым классиком?) 4.5. Политика В 4-ой книге под названием «Политика», содержащей четыре главы, рассматриваются проблемы взаимоотношений островной и континентальных стран, а также рисуются перспективы взаимоотношений в будущем, формулируется ее цель: «Высшей целью политики, основанной на разуме и опыте, …является объединение наций под режимом закона, - цель, которая может быть достигнута только посредством возможного управления значительнейших наций земли в культуре, благосостоянии, промышленности и могуществе, при помощи замены существующих между ними антипатий и столкновений симпатиями и полным согласием»44.

Как видно, в отношениях между странами Фридрих Лист мечтал о полном мире и согласии, а не об обособленности, не об отрицании закономерностей, а об обеспечении их реальной и успешной реализации по мере достижения условий.

4.6. Предвзятые оценки Листа Но, несмотря на такую убедительную аргументацию, сторонники Смита обвиняли его в национализме и протекционизме, а советские авторы за то, что он якобы «С националистических позиций критиковал представителей классической буржуазной политической экономии за «космополитизм» 45 и т. д.

Подобная односторонняя, запальчиво критическая оценка роли Ф. Листа в разработке политической экономии, с активным присутствием оскорбительных терминов, к сожалению, содержится и в Учебном пособии, изданном уже в веке, в котором Лист назван: «экономист-геополитик», «запальчивый критик идей Смита и Сэя» и т. п. (автор Г. Гловели), а в заключении параграфа, хотя и приводится положительная цитата из текста С. Ю. Витте, но с оговоркой единственной книги о Листе на русском языке» 46. И это так пишут авторы солидного учебного пособия, работники институтов Р АН и ГУ-ВШЭ, даже не зная о том, что в 1891 г. было полное издание работы Фридриха Листа?!

4.7. Положительные оценки теории Фридриха Листа Первая публикация перевода части работы была осуществлена С. Ю.

Витте в Киеве, в 1889 г. под названием «Национальная экономия и Фридрих Лист», во вступлении к которой, Сергей Юльевич писал: «Основательное знакомство с «Национальной системой политической экономии» составляет необходимость для всякого влиятельного государственного и общественного деятеля», что относится не только к концу 19-го, но и к началу 21 века. Но найти текст этой публикации можно найти лишь в журнале «Вопросы экономики» 47. (П. Л.) А первое полное издание на русском языке было осуществлено в 1891 г., в СПб: “Национальная система политической экономии”, Сочинение Доктора Фридриха Листа. Перевод с немецкого. Под ред. К. В. Трубникова», с его Вступлением, в котором он писал: «Теория Фр. Листа, служащая путеводительницей германской политики и в короткое время поднявшая Германию в политическом и экономическом отношении на невероятную высоту, должна быть принята к руководству всеми нациями и их правительствами, а в том числе и Россиею, если она не желает снова подпасть под английское, германское и иное какое-нибудь чужеземное влияние» 48.

Но чтобы подтвердить нашу положительную оценку Ф. Листа в дискуссии с Гловели и другими, сошлемся еще на известного представителя “легального марксизма” Петра Струве, который писал: «Я не знаю книги, которая бы более убедительно, чем «Национальная система», говорила об исторической неизбежности и законности капитализма в широком смысле слова. Если «Принципы» Риккардо, являясь глубоким абстрактным анализом капиталистического строя…поражают читателя чисто деловой объективностью, сухостью и узостью, благодаря которым им совершенно недоступен ни широкий историзм, ни социально-политическая точка зрения; если «Капитал»

Маркса, представляя в теоретическом отношении дальнейшее развитие и углубление положений Риккардо…, то «Национальная система» Листа – подобна песне торжествующего товарного производства, во всеуслышание провозглашающая его культурно-историческую мощь и победоносное шествие по всем языкам»49. Более подробно о дискуссии см. в журнвлах50.

В обосновании теории, как и в анализе экономических школ, мировой политики, историко-экономического развития стран, Лист четко определял содержание и предмет теории, цели и задачи государственной экономической и социальной политики на основе цивилизационных критериев и достижения в перспективе полного взаимного согласия между нациями.

Это нужно изучать многим, как и теорию У. Петти.

5. Экономические знания в вузах должны содержать политическую экономию – теоретико-методологическую основу экономической политики 5.1. Госстандарт 2000 – «Экономическая теория» В Госстандарте для экономических специальностей выделили 5 разделов, но в 3-х из них (Общая экономическая теория, Микроэкономика, Макроэкономика) перечислены, некоторые терминологические слова, не содержащие политико-экономической характеристики и направленности.

Создавалось впечатление, что в условиях отката от марксизма, сочинители стандарта не использовали политэкономической терминологии, без которой нельзя было выразить экономическую функцию государства. Хотя в некоторых фразах, («экономическая стратегия и экономическая политика», «сравнительный анализ эффективности инструментов макроэкономической политики государства», «стабилизационная политика») кое-что просачивалось.

Раздел «Общая экономическая теория» начинался не с определения структуры и характеристики составляющих экономическую теорию: политическая экономия и ее национальная система, частная экономия, микрои макроэкономика); методология, предмет и метод, а с экономических агентов и их прав, набор же терминов (кругооборот благ и доходов; затраты и результаты; дефицит и профицит), обходился без определенного ориентира и каждый мог их оценивать по своему усмотрению, в том числе и как элементы частной экономии, через «эгоистические интересы» А. Смита.

Крупным просчетом явился перенос экономической теории из блока ОПД в блок ГСЭ, да еще с правом выбора институтом, и это в условиях, когда в школах отсутствует экономическое образование и ни о каком экономическом мышлении без изучения дисциплины не может быть и речи52.

В тексте стандарта оказались многие не экономические термины дихотомия, сеньораж, гистерезис; ценность продолжает подменяться стоимостью, а стоимость (Сколько стоит?) – это цена; отсутствует категория «услуга»; с начала рассматривается равновесие, а лишь в конце – экономический рост; в первых трех разделах указана лишь одна фамилия - М.

Фридман; ни каких основателей теории не упоминается, в 5-ом разделе фамилии лишь российских экономистов; текст напичкан моделями, которыми подменяется теория, и многое другое 4.

В состав первого раздела Госстандарта по экономической теории должны быть включены не агенты и приписки, типа указанного выше «закона», а ее:

состав и структура; основные, определяющие категории, включая политическую экономию, и ее национальную систему; вопросы методологии экономической науки, предмета и метода экономической теории, отсутствовавшие в стандартах 10 лет. В последующих разделах должна присутствовать детализация по микро и макро – составляющим.

Многие политэкономические проблемы А. Маршалла так же не нашли отражения в стандартах 2000 г.

Авторы пособий и сочинители стандартов могут оправдывать свое решение наличием раздела «История экономических учений», но там лишь общая информация о школах, а не содержание путей и способов решений политико-экономических и социальных проблем на уровне города, села, страны и мира, а упоминание фамилий начинается с российских участников.

Более детальный анализ Госстандарта – 2000 в Приложении 1.

5. 2. Проект дополнений к новым стандартам 1/. Экономическая теория - проект стандарта по разделу «Общая экономическая теория»

«Методология экономической науки (Методология – учение о принципах построения науки, о формах и способах познания); предмет и метод(ы);

функции экономической теории (образовательная, методологическая, практическая, воспитательная); термины и понятия, уровень экономических формулировок (гипотеза, теория, закон); теоретико-методологический анализ.

Основные формы экономики: домашнее хозяйства – материальная жизнь; частная экономика – рыночная экономика; капитализм – общественное воспроизводство.

Основные формы экономической теории: «Экономикос» – Домострой Частная экономия; Политическая экономия; Национальная система политической экономии; Экономикс.

Базовые экономические понятия: Потребности и экономические интересы; Экономические блага, их формы, ценность и полезность;

Экономические субъекты; Собственность на средства производства и результаты деятельности; Экономические ресурсы; Экономический выбор;

Трансформация производственных возможностей; Экономическая свобода;

Законодательство; Экономический кругооборот; Государственный и частный сектора, общественные блага- товары, услуги; Фундаментальные вопросы и альтернативные экономические системы; Экономическая стратегия и экономическая политика»;

2/. Экономическая теория – проект стандарта, раздел - «Политическая экономия» (для первых трех разделов) Фундаментальные основы политической экономии, заложенные Уильямом Петти, в его работах - «Политическая анатомия» и «Политическая арифметика»

1). Теоретико-методологические принципы, их начала:

Основным объектом анализ является сфера производства, а не обращения;

цель исследования выявление сущности явлений – определение законов движения, не противоречащих естественной природе; источник вещественного богатства – труд; предмет исследования – политическое тело общества; метод исследования – абстрактный, в сочетании со статистическим («политикоарифметическим») методом.

2). Основные категории, исследуемые в работах Трудовая теория ценности ; общественное разделение труда в масштабе страны, производственный характер умственного и физического труда; капитал и его финансовая система, теория процента; рента и ссудный процент;

заработная плата; теория денег; налоговая система; акциз; подушный налог;

цены («естественная цена», искусственная цена - рыночная цена, политическая цена); и др.; национальное богатство, включая население страны; национальное производство и национальный доход.

3). Социально- экономическая роль государства, его функции – аналитическая и нормативная, социальная политика и инструменты:

обеспечение занятости населения и квалификации рабочей силы; расходы на инфраструктуру (на дороги, судоходство рек, водопроводы, мосты, порты и другие предметы, «нужные для блага использования всех»; государственная система образования, здравоохранения и социального обеспечения – учебные заведения, больницы, дома престарелых, родильные дома, воспитательные заведения для сирот; разработка естественно-научных проблем, всемерное содействие отбору и воспитанию выдающихся в разных областях людей и др.;

4). Внешне-экономическая – торговая и колониальная политика государства Завоевание мирового рынка; платежный баланс государства; торговая политика; таможенные пошлины и вольные гавани; колониальная политика – расширение территорий; сравнительный анализ факторов развития различных стран на примере экономического лидера – Голландии.

3/. Экономическая теория – проект стандарта, раздел «Политическая экономия» - Фридрих Лист – «Национальная система политической экономии» (вместо раздела Переходная экономика) «Национальная система политической экономии – теоретическая основа успешной национальной экономической политики; политическая и космополитическая экономия; теория производительных сил и теория ценности; национальное разделение труда и ассоциация производительных сил страны; частная экономия и политическая экономия, национальность и экономия наций; народная и государственная экономия, политическая и государственная экономия;

концепция теории развития производительных сил России – основа успешного экономического развития; система факторов, обеспечивающих национальное единство страны, ее самостоятельности, независимости и прогресса; достижение национального единства – важнейшее условие создания национальной экономики; национально-государственные экономические интересы – благосостояние народа, нации – ведущее место в экономической политике государства; разделение труда на национальном уровне – ассоциации производительных сил, обязательно включающая умственный труд в систему производительного труда;

ведущая роль промышленности в развитии экономики, прогресса и обеспечение богатства нации; фабрично-заводская промышленность и инструментальные силы и материальные капиталы страны; фабрично-заводская промышленность, торговля, мореходство, морские силы и колонизация, орудия денежного обращения, принципы самосохранения и прогресса; торговая политика и протекционизм в становлении национальной экономики, необходимость изменения ее в зависимости от достигнутого уровня экономического развития; промышленное воспитание нации, его необходимость и методы, масштабы и размеры затрат на него через увеличение их на сумму пошлин;

экономика знаний, условия и факторы подготовки к переходу модернизацией на основе инноваций;

историко-экономический анализ и его роль для раскрытия общих закономерностей развития стран и причин их возвышения и падения;

важнейшая функция историко-экономического анализа – сопоставление прошлого и настоящего, с целью оценки будущего; критический анализ взглядов экономических школ («Итальянские экономисты», «Промышленная система», «Школа физиократов или система земледелия», «Система меновых ценностей») – для раздела История экономических учений.

1. Политическую экономию, в том числе и национальную экономию, как теоретическую основу успешной экономической политики, нужно совершенствовать и развивать в соответствии с изменениями в XXI веке, в связи с переходом к экономике знаний, определяющей роли человеческого капитала и т. д.

А мы повторяем англичан, но не начала политической экономии, заложенные У. Петти, а частную экономию А. Смита, да еще некоторые авторы представляют ее в форме классической. Даже сотрудники двух московских институтов Р АН и ГУ-ВШЭ, как и работник ИЭОПП СО Р АН, продолжают безоговорочное «возвращение к Адаму»?!

2. Давно пора остановиться и вернуться к началам политической экономии У. Петти и Национальной экономии Ф. Листа, отражающих общие закономерности и национальную специфику каждой страны, которых нам в Российской экономической и социальной политике, очень много не достает, а некоторые, увлекаясь Адамом, которого раскритиковал не только Ф. Лист, но и К. Маркс, а также Д. Кейнс, предлагают остановиться, не принимая быстрых и результативных мер по активизации государства в экономической жизни.

3. Отсутствие политической экономии в составе изучаемой экономической теории в качестве самостоятельного раздела дисциплины не ориентирует в должной мере общество, преподающих, изучаемых и исследуемых, на четкое определение критериев, содержания экономической и социальной политики государства, властей, на всех их уровнях, на стратегические цели, пути и средства их достижения, в том числе критерии оценки государственной политики, которые часто подменяются одни другими, как это имеет место с удвоением ВВП и благосостоянием народа 53.

4. Политическая экономия должна быть теоретико-методологической основой политики и научных исследований по экономической теории, экономики и управления, финансов (налогов, бюджета), для анализа их проблем, определения путей и средств их разрешения.

5. В условиях кризиса экономической науки, начавшегося с 70-х гг.

прошлого века, необходимо предметное изучение политической экономии и ее национальной системы, формирование российского варианта на базе фундаментальных основ, заложенных действительными основателями науки.

Предложения 1. Необходимо включить в государственные стандарты по дисциплине «Экономическая теория» фундаментальные начала политической экономии, сформулированные Уильямом Петти, возвращаться нужно к нему, а не «к Адаму», с его частной экономией.

2. Политическая экономия, с обязательным присутствием в ее составе Национальной системы, должна быть теоретической основой успешной национально-государственной экономической политики.

3. Экономическая теория, как учебная дисциплина, должна включать в себя все ее составляющие: политическую экономию; национальную экономию (микро и макро); частную экономию; экономические школы.

Только вся система экономической теории, на основе совместного и последовательного ее познания и использования, обеспечивает возможность разработки и проведения успешной экономической политики, через определение и реализацию стратегической цели посредством отработанного механизма.

4. В условиях нынешнего содержания экономической теории, ограниченного лишь американским национальным экономиксом, необходимо:

либо расширить объем изучения в часах; либо ввести, в качестве самостоятельной дисциплин, курсы: «Политическая экономия» У. Петти и «Национальная система политической экономии», (имеется ввиду) России, который будет содержать общие основы системы и российскую специфику.

5. Важнейшей составляющей национального богатства страны (НБ) Уильям Петти считал ее население, что в современных условиях должно выражаться, не только в численности населения, но и в форме Человеческого капитала.

6. Исходя из таких оценок У. Петти, стратегические цели современной государственной социально-экономической политики и показатели плановпрогнозов, должны быть, в первую очередь, направлены на достижение благосостояния населения страны – (прирост численности населения;

расширение «потребительской корзины»; увеличение продолжительности жизни; сохранение и укрепление здоровья; рост жизненного потенциала – человеческого капитала; повышение образования и культуры; укрепления безопасности и развития социальной активности).

7. В стандарте – раздел Макроэкономика – должна быть отражена необходимость расширения государственных функций в экономике, в качестве обязательных условий преодоления мировых и национальных экономических кризисов.

8. Переход к экономике знаний в нашей стране требует серьезного улучшения содержания и повышения качества образовательной и научной подготовки всех ее участников, в первую очередь, в системе высшего образования, с научно-исследовательским и проблемным содержанием, с умением каждого выпускника вузов и аспирантуры использовать проблемный метод в обучении, в изучении и исследовании, не только технико-экономических, но и политико-экономических, социальных вопросов.

Для этого необходимо обязательно изучать методологию экономической теории и методы экономических исследований, о которых стандарт даже не упоминает 9. Из многочисленных устаревших учебных пособий по экономической теории необходимо убрать положения, не отражающие реальных экономических отношений, разнообразных моделей, по выражению Г. Ф.

Брауна, «взятых с потолка» или подготовленных, по выражению Хикса, «школьных упражнений».

10. Одновременно, в Госстандарт по дисциплине «Экономическая теория», необходимо включить такие термины как «Методология», «Предмет» и «Метод(ы)», а для освоения двух из них, включить дополнительный спецкурс (дисциплину) – «Методология и методы в экономических исследованиях», в объеме, не менее 34 часов./План – Приложение 2/.

11. В учебниках и пособиях: закон «Энгеля» заменить на «закон У.

Петти», сформулированный на 200 лет ранее; «первым классиком экономической науки» следует называть основателя политической экономии и статистики – Уильяма Петти.

Литература 1. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег/ Антология экономической классики. Предисловие, составление И. А. Столярова. – М.: «ЭКОНОВ», «Ключ», с. 135-432.

2. Самуэльсон П. Экономика Вводный курс Пер. с англ.- М. Прогресс.1964, - 844 с.

3. Ксенофонт. Киропедия.- М., 1993.

4. Аристотель. Сочинения. – М., 1983.

5. История экономических учений / Под ред. В. Автономова и др.:Учебн. пособие.- М.:

ИНФР А-М, 2001.- 784 с., с. 11-12.

6. Кейнс Дж., с. 137, примечание 1.

7. Кейнс Дж., с. 138, примечание 1.

8. Лист Ф.,. Лист Ф. Национальная система политической экономии (1841). Перевод с немец. СПб. 1891. – 452 с.

9. Клисторин В. И. Экономика: нравственность и свобода// ЭКО. 2010. №1, с. 171-180.

10. Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х томах. Пер. с англ.-М.1993 г.

11. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег, с. 137.

12. Лузан П. П. Научно-исследовательские знания для высшего образования.

Монография. – Смоленск: Универсум. 2010. – 260 с.

13. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. Пер.

с англ. – М.: НП «Журнал Вопросы экономики». – 416 с., Глава 16, с. 357-372.

14. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Изд. 2, т. 20, с. 243.

15. Маркс К., Энгельс Ф. Т. 13, с. 40.

16. Петти У. /Петти В. Экономические и статистические работы, М. 1940, с. 205.

18. Петти У. Трактат о налогах и сборах/ Антология экономической классики.- М. 1993, с. 11-13.

20. Петти У. Эконом и стат. работы, с. 164; Маркс К., т. 26, ч. 1, с.163.

22. Петти У. Экономические и статистические работы, с. 44, 122;. Маркс К. Соч., Изд.

2, т. 26, часть I, с. 356-357.

23. Афанасьев В. С. Возникновение классической буржуазной политической экономии (Вильям Петти).- М.: Изд. Соц.- экон. лит. 1960.- 104 с.

24. Аникин А. В., Аникин В. А. Уильям Петти.- М. Экономика. 1986, с. 67.

25. Афанасьев В. С., с. 82.

26. Ломоносов М. В. Сочинения.- М.: Современник 1987, с. 253.

27. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М. Соцэкгиз. 1960, с. 360-369.

30. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е, т. 26, ч.I, с. 42-132, с. 471-472.

31. Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег/Антология экономической классики. Предисловие, составление И. А. Столярова.- М.: «ЭКОНОВ», «Ключ», 1993, с. 137.

32. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. Пер.

с англ.- М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004, с. 108.

33. Лист Ф. Там же, с. 89-110.

34. Там же, с. 171-362.

36. Лузан П. П. Фридрих Лист и его теория национальной политической экономии.

ИУЭ /СПб/ СФ. Смоленск. 2005, с. 24-25.

37. Лист Ф. Национальная система, с. 363-389 - (далее отмечены стр. Книги 3).

40. Там же, с. 375-376.

42. Там же, с. 379-381.

45. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия.- М. 1973. Т. 2, с. 358.

46. История экономических учений/ Под ред. В. Автономова и др., с. 147; Лузан П. П.

Новое учебное пособие//Историко-экономические исследования. Иркутск: БГУЭП. 2003. №1, с. 190-200, см. 194-199.

47. Витте С. Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист. – Киев. 1889 // Вопросы экономики. 1992. №2, 3.

48. Лист Ф. Национальная система политической экономии, с. VII-VIII.

49. Струве П. Критические заметки. К вопросу об экономическом развитии России.

СПб. 1894, с. 123-124.

50. Лузан П. П. Новое учебное пособие // Историко-экономические исследования. – Иркутск: БГУЭП. 2003. №1, с. 194-197; Гильбо Е. В.Фридрих Лист, который опять современен // Историко-экономические исследования. 2003. №2-3, с. 135-147; Лузан П. П. :

Фридрих Лист: теория национальной политической экономии // Историко-экономические исследования. 2004. №1-2, с. 129-143.

51. Госстандарт – 2000 по курсу Экономическая теория. – М., МО, 2000.

52. Лузан П.П. Экономическая теория – Госстандарт 2000. Замечания и пожелания / Проблемы социально-экономического развития субъектов Федерации на современном этапе (Материалы международной научно-практической конференции. Т. II., г. Смоленск, 2003, с.

109-114.

53. Лузан П. П. Фридрих Лист и его теория национальной политической экономии, с.

35; Лузан П. П. Национальная система политической экономии – теоретическая основа успешной экономической// ЭКО. 2006. №9, с. 184-191;. Лузан П. П. Национальногосударственные интересы – основа благосостояния и воспитания нации/ XIII КириллоМефодиевские чтения – Актуальные проблемы.- Смоленск: Универсум, СГУ, 2008, с. 4-10, см. с. 5.

Приложения ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ – ГОССТАНДАРТ - 2000.

ЗАМЕЧАНИЯ И ПОЖЕЛАНИЯ

Госстандарт по экономической теории /специальности 06.04.00, 06.05.00, 06.08.00/ 1 вызвал отрицательную реакцию преподавателей вузов на многие изменения и новшества в системе и в содержании экономической теории, как важнейшей основы общепрофессиональной подготовки экономистов.

Некоторые положительные аспекты стандарта К числу достижений творческой группы по разработке стандарта можно отнести выделение пяти составляющих содержания курса, вместо двух, имевших место ранее: общая экономическая теория, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика, история экономических учений. Из этого новшества положительным является попытка выделения в самостоятельный блок общих вопросов экономической теории, хотя часто имеет место повтор, и включение истории экономических учений в единый учебный курс. /Следовало выделить не пять, а три блока, добавив к двум предыдущим, первый, а, переходная экономика – это отдельная глава в любой истории национальной экономики.

Другим положительным моментом можно признать стремление, хотя и не всегда удачно реализуемое, конкретизировать многие общие положения через систему дополнительных понятий, способствующих пониманию экономических отношений студентами. На этом перечень плюсов Госстандарта – 2000 заканчивается.

Положения стандарта, вызывающие серьезные возражения Наиболее крупным просчетом составителей общей структуры стандарта и ударом по системе экономической подготовки экономистов является перенос экономической теории из блока ОПД в блок ГСЭ на последнее одиннадцатое место, да еще с правом выбора институтом.

Результат: уже есть институты, в которых обошлись без этого предмета, хотя и не из числа экономических. И это в стране, где основным препятствием экономического прогресса является всеобщая экономическая безграмотность!?

Необъяснима логика действий составителей стандартов: «Мировая экономика», будучи частью экономической теории, поставлена в раздел ОПД, а сама теория оказалась в системе общеобразовательной подготовки. Понятно было бы для философов и историков, но не для экономистов, для которых экономическая теория – ведущий методологический курс общепрофессиональной подготовки.

Вторым отрицательным результатом конструктивных изменений стало общее сокращение часов на изучение дисциплины в дневном и заочном обучении: часы, ранее выделявшиеся для изучения истории экономических учений, удалили, перенеся весь текст в экономическую теорию без добавления часов. В системе заочного обучения ранее на изучение экономической теории отводилось 24 часа аудиторных занятий и 6 часов - по истории экономических учений. Теперь их в общей сложности осталось лишь 26 вместо тридцати.

Исчезли и формы контроля по истории экономических учений – контрольная работа и зачет, если зачет перенесли в состав экзамена – понятно, а текущий контроль почему отменен? (Бесконтрольная проверка, или дополнительная нагрузка преподавателям?).

Третья группа замечаний касается содержания и логики построения изучаемого материала, предлагаемых стандартом. Их очень много!

Во-первых, «Общую экономическую теорию» необходимо начинать изучать не с «экономических агентов», как рекомендовано стандартом, а с методологии, предмета и метода экономической теории, о которых в стандарте ни слова. Кое-какие понятия можно отнести к элементам метода (краткосрочный и долгосрочный периоды в экономическом анализе, метод сравнительной статики), но этого явно мало. Предмет и методология вообще отсутствуют.

Во-вторых, в стандарте не представлена в полном объеме система понятий, отражающая фундаментальные проблемы экономической теории: нет ценности благ, предлагается лишь их классификация, но без категории услуг, а это понятие отсутствует не только в стандартах, но и в ряде учебников (см. под ред.

Чепурина, гл. 5 – «Экономические блага. Товар», а следующий параграф о деньгах. В первом разделе стандарта вместо таких общих понятий представлен набор терминов, которые изучаются в микро- и макроэкономике: затраты и результаты; потоки и запасы; компромиссы и риски), которые следует рассматривать не в форме перечисления, а на конкретном материале деятельности предприятий и фирм, поведения потребителей и производителей, но в следующих разделах.

В-третьих, раздел микроэкономики в стандарте начинается не рынком, не спросом, а предложением и далее конкуренцией, а лишь затем доходит до предприятия. Не лучше начинать все наоборот: спрос, предприятие, а затем предложение и конкуренция? Или авторы-составители мечтают вернуть советские условия, когда спрос не был определяющим, а все решало предложение? В XIX веке, к его концу, подобная редакция еще употреблялась, идущая от части английских авторов. И даже Е. Бем-Баверк, будучи представителем другой школы, давал еще заголовок: «Предложение и спрос»2.

Но после публикации работ А. Маршалла подобная последовательность была только в СССР. Стоит ли ее восстанавливать?

В-четвертых, не в меньшей степени перевороты произведены и в разделе Макроэкономика: экономический рост отнесен в конец раздела, да и то лишь в качестве теорий; равновесие совокупного спроса и предложения рассматривается значительно раньше своего источника – экономического роста, и опять же, в виде моделей; из макроэкономики исчезли инфляция и безработица, возможно по причине упоминания их в предыдущем разделе. Но там же совершенно другой аспект?! Слабо представлена и роль государства в экономике.

В-пятых, раздел о переходной экономике дан не в теоретическом, а в историко-экономическом (описательном) содержании, что и как происходило у нас.

В-шестых, раздел об истории экономических учений представлен в какомто урезанном виде: из всех заграничных теоретиков в текс стандарта попал лишь один – М. Фридман, да и то в реже встречаемом переводе. Других авторов не оказалось. Если платоническая любовь к монетаризму, то почему нет И.

Фишера, его зачинателя? Из российских теоретиков – лишь трое: М. И. ТуганБарановский, А. В. Чаянов и Н. Д. Кондратьев. Нет И. Посошкова, А. Радищева, Н. Тургенева. Все они оказались подменены экономико-математической школой СССР и России в пяти лицах. Напрашивается вывод, что в подборе персонального состава определяющую роль играли математики, а не экономисты. Об этой школе сказать следует, но более предметно было бы в прикладных экономико-математических курсах.

В-седьмых, влияние технико-математических персон сказалось и на присутствии многих иностранных технико-экономических терминов:

гистерезис, сеньораж, дихотомия и пр. Не нашли русских слов для выражения своих технико-математических понятий и решили расширить границы экономической теории за их счет. Гистерезис (изменение физического тела под воздействием механических и магнитных сил с определенным отставанием) решили внедрить в экономическую теорию, как и дихотомию (последовательное деление целого на две части, затем каждой части снова на две)?! Где Вы найдете в экономической теории или в экономике подобное?

Некоторые авторы (М. Блауг3, Такоши Негиши4) употребляют словосочетания: классическая дихотомия; марксова дихотомия. Но употреблять их можно условно в научной дискуссии, а не в студенческой аудитории. Да и К.

Маркс никогда не утверждал, что вновь созданная ценность должна делиться ровно поровну между капиталистом и рабочим.

Общество, тем более российское, не может жить по законам техники и математики.

Министерство же образования, утвердив текст стандарта с подобными терминами, сослужило неважную службу не только в отношении экономической теории, но и русского языка, наполняя его иностранными терминами, не отражающими сущности экономических явлений.

В-восьмых, стандарт страдает склонностью к подмене теории, не только экономико-математическим курсом, но и другими. В его тексте имеется термин - межотраслевой баланс. По истории экономики можно сказать, что такое явление в практике советского планирования имело место, а в США В.

Леонтьев использовал такую модель. Но зачем «отбирать хлеб» у Прогнозирования и планирования? Это прикладные вопросы и их место в других учебных курсах. В аудиторных занятиях недостаточно времени для рассмотрения основных вопросов теории и методологии, в т. ч. и на дневных формах занятий, так что заполнять их есть чем по существу, а «производственную функцию» следует оставить для прикладных занятий.

Заключения и предложения 1. Что было бы ожидаемо в новом стандарте?

Авторы Стандарта - 2000, увлекаясь новой терминологией, не сделали попытки восстановления прежней – классической, в первую очередь одного из основных понятий экономической теории – политэкономии, начиная с XVII века – категории «ценность».

В российской экономической теории мы продолжаем упорно употреблять, вместо научного, и всеми теоретиками применяемого термина «Ценность», бытовое российское слово «стоимость», искажающее смысл того, о чем думали и писали иностранные авторы: У. Петти, А. Смит, Д. Риккардо, А. Маршалл … Ценность выражает сущностное содержание, а стоимость – это наше бытовое понимание цены (Сколько стоит?). Мало того, что подменяем термин, но еще и приписываем другим открытие «закона стоимости»?! Понятно, что до 1991 г. мы не могли использовать термин «ценность» в его истинном значении, а только в качестве критики «буржуазных теорий». Но прошло уже много лет, а наши переводчики и редакторы не вносят изменений и продолжают, как в «Антологии экономической классики»5, приписывать стоимость А. Смиту и Д.

Рикардо. Очень редко встречаются ссылки на неточности переводов.

И здесь следует отметить авторов книги «Экономика и психология»6, которые указывают на И. Скворцова-Степанова, по вине которого этот термин нам навязан. В связи с этим приятно встретить в хрестоматии даже малый фрагмент из книги Е. Бем-Боверка «Основы теории ценности хозяйственных благ». НО ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ПЕРЕИЗДАТЬ ЭТУ КНИГУ? Она же имеется в русском переводе 1903 и 1929 гг., да и в более раннем 1886 г., которую, я имею возможность читать.

Авторы Стандарта-2000 сделали лишь пол шага на пути восстановления истины – они не употребляют слово стоимость, но в тексте нет и слова ценность (одно убрали, а второе не поставили!): решайте, кто как желает. С подобной безучастной позицией трудно согласиться. Все учебники пестрят «стоимостью», вместо «ценности», а им место в макулатуре!

2. Общий вывод: Стандарт – 2000 по курсу «Экономическая теория» не отвечает достигнутому уровню науки и методологии, с учетом его неточностей и структурно-содержательных недостатков, не может быть программной основой изучения дисциплины в экономических вузах.

3. Предложения:

А. Необходимо пересмотреть текст стандарта, освободив его от несвойственной предмету терминологии и восстановив фундаментальные понятия, методологию, предмет и метод, систему и содержание общего раздела, микро- и макроэкономики, истории экономических учений, теоретически переработав раздел «Переходная экономика», введя его в состав раздела «Национальная экономия».

Б. Восстановить возможность изучения в экономических вузах по дневной и заочной формам обучения самостоятельного курса «История экономических учений», путем возвращения аудиторных часов и форм контроля: контрольная работа, зачет.

В. Для выработки стандарта провести открытый конкурс, с публикацией и обсуждением в открытой печати (при сохранении тайны авторства).

Литература 1. Госстандарт – 2000 по курсу ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ. – М., МО, 2000.

2. Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ.- СПб. 1886.

– 213 с.

3. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. – М.: Дело Лтд. 1994, с. 139.

4. Негиши Т. История экономических учений: Учебник (Пер. с англ. Под ред. Л. Л. Любимова и В. С. Автономова. – М. 1995, с. 252).

5. Антология экономической классики. Предисл. И. А. Столярова. – М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ». 1993, с. 402.

6. Бункина М. К., Семенов В. А. Экономика и психология. Учебное пособие.- М.: Изд. «Дело» и «Сервис». 1998, с. 39.

Методология и методы в экономических исследованиях 1. Методология экономической науки 1/. Сущность и место методологии в системе основных категорий науки.

2/. История экономической методологии:

2.1.- У. Петти, Ф. Кенэ.

2.2.- У. Сениор и Д. С.Милль.

2.3.- Фридрих Лист.

2.4.- Марксизм.

2.5.- Джевонс и Кернс;

2.6.- А. Маршалл и его Принципы экономической науки;

2.7.- Дж. Невилл Кейнс – конец XIX века.

2.8. Взгляды начала нового века.

3/. От традиционных взглядов – к новой ортодоксии, фальсификационизм ХХ века.

4/. Позитивная и нормативная экономические теории.

5/. Методологическая оценка неоклассических исследовательских программ.

6/. Кризис современной экономической теории и проблемы исследований.

7/. Экономическая реальность как объект познания.

11. Методы экономических исследований 1/. Методы экономических исследований и их классификация.

2/. Исторический метод в экономических исследованиях.

3/. Эволюционный метод.

4/. Наблюдение в экономических исследованиях.

5/. Экономический эксперимент в исследованиях.

6/. Математический метод в экономических исследованиях.

7/. Статистический метод в экономических исследованиях.

8/. Аналитический и синтетический, индуктивный и дедуктивный, гипотетический методы в исследованиях.

111. Программа исследования и ее реализация 1/. Программа и методика исследования по теме.

2/. Теоретическое исследование.

3/. Эксперимент и методика его проведения. Инструментарий исследования 4/. Формы и методика обработки результатов /схемы, таблицы, формулы, графики.

5/. Аналитическое обобщение. Оформление результатов исследования.

6/. Публикации и другие формы внедрения.

1У. Учебные пособия 1. Блауг Марк Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. Пер. с англ.- М. 2004. - 416 с.

2. Петти У. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940.