«Л.А. Ефимова, С.Д. Макарова, М.Ю. Малкина ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ, МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА В СИСТЕМЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР – СУБЪЕКТ ФЕДЕРАЦИИ – МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ М ...»

При анализе полученных коэффициентов модификации видно, что при расчете только для работающего населения четко видна тенденция к увеличению расходов у северных районов по сравнению с южными и центральными районами. Однако при включении в расчеты неработающего населения во второй группе (юго-западные и центральные районы) эта направленность нарушается, что можно объяснить наличием в этой группе районов (например, Арзамасского) с маленькими на общем фоне удельными расходами. Это подтверждается более высокими значениями коэффициентов вариации для данной группы и указывает на необходимость более тщательного анализа ситуации в данных районах.

Коэффициенты модификации по географическому признаку для сельскохозяйственных районов Нижегородской области центральные * Кр - коэффициент модификации с учетом работающего населения.

Кн - коэффициент модификации с учетом неработающего населения.

Кп - коэффициент модификации с учетом постоянного населения.

Это нарушение усугубляется еще и тем, что в Арзамасском районе неработающее население составляет 78.6% при среднем значении по 2-й группе 71.8%, а по трем группам - 69.7%.

При анализе групп районов просматривается тенденция к увеличению доли неработающего населения с юга на север области. И хотя по средним цифрам эта тенденция выражена нечетко, крайние значения по каждой группе иллюстрируют картину более наглядно:

Во 2-й группе районов более широкий интервал в доле незанятого населения, который и дает нам завышенную среднюю. В 3-й группе основной массив значений также расположился ниже, чем в 1-й группе.

Таким образом, в результате анализа была выявлена одна из особенностей Нижегородской области, состоящая в низкой доле занятого населения (30.3%).

Для сравнения, в Ленинградской области эта цифра приблизительно 50.3%.

Учитывая все предыдущие расчеты и выводы, из данных таблицы 4. можно сделать вывод, что при распределении финансовых ресурсов с использованием корректирующих коэффициентов обобщающий коэффициент каждого района необходимо увеличивать на величину коэффициента географии с учетом занятости населения, чтобы выровнять разницу в необходимости дополнительных расходов между выделенными группами территорий.

Для подтверждения проведенных расчетов воспользуемся корреляционным эмпирическим отношением. Этот показатель позволяет оценить, в какой мере фактор занятости при используемой группировке сельскохозяйственных территорий Нижегородской области влияет на расходы бюджета в удельном исчислении (таблица 4.17).

Статистические показатели, характеризующие душевые текущие расходы в зависимости от занятости и оседлости населения в сельскохозяйственных районах Нижегородской области на 1999-2001гг.

Статистические пока- Работающее Неработающее Постоянное дисперсия онное соотношение Из данных таблицы 4.17 следует, что фактор работающего населения в сельском хозяйстве объясняет 6,1% вариаций расходов на 1 работающего, а неучтенные факторы - 93,9% вариаций расходов; фактор неработающего населения в сельскохозяйственных районах объясняет 2,2% вариаций расходов на 1 неработающего, а неучтенные факторы - 97,8% вариаций расходов; фактор постоянного населения в сельском хозяйстве объясняет 0,4% вариаций расходов на 1 постоянного жителя, а неучтенные факторы - 99,6% вариаций расходов.

Полученные данные говорят о том, что фактор работающего населения является наиболее значимым в определении коэффициентов модификации для сельскохозяйственных районов по географическому признаку с учетом доли населения, занятого в экономике этих территорий.

Рассмотрим, как изменится влияние фактора постоянного населения на удельные расходы при включении в расчет четвертой группы, куда входят районы вокруг крупных промышленных городов.

1. Групповые средние по расходам:

2. Общая средняя простая:

Хобщ = [ Х1+Х2+Х3+Х4 ] / 4 = 7,14 / 4 = 1,79.

3. Внутригрупповые дисперсии:

21 = 0,11; 22 = 0,40; 23 = 0,17; 24 = 0,08.

4. Средняя из внутригрупповых дисперсий:

2общ = 0,19.

5. Межгрупповая дисперсия:

6. Общая дисперсия:

7. Эмпирическое корреляционное отклонение:

Фактор принадлежности к той или иной группе объясняет 64% вариации бюджетных расходов на одного постоянного жителя, а неучтенные факторы вариации расходов.

Сравнение этих показателей для сельскохозяйственных и промышленных групп районов наглядно показывает, насколько важен дифференцированный подход при введении коэффициентов модификации.

На основе проведенных исследований и расчетов можно сделать следующие выводы:

1) использование модифицирующих коэффициентов позволяет учесть индивидуальные особенности как каждой территории в отдельности, так и группы территорий, имеющих сходные черты (например, природно-климатические условия, сельскохозяйственная или промышленная направленность экономики);

2) включение этих коэффициентов в индекс бюджетных расходов (ИБР), рекомендованный в концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999-2001 годах [23], позволит уточнить значение удельных бюджетных расходов субъектов РФ и привести их к сопоставимым условиям;

3) для дальнейшей оптимизации рекомендуемой методики необходимо вести разработку и расчет поправочных коэффициентов в точном соответствии с экономико-математическими методами с учетом специфических особенностей каждой территории, следя за тем, чтобы группировка по какому-либо признаку не привела к нивелированию индивидуальных условий. Только в этом случае будет достигнута конечная цель - разработка единого метода при сохранении индивидуального подхода в реформировании межбюджетных отношений и объективном планировании расходов.

Однако влияние рассмотренных факторов достаточно мало, и требуется значительная доработка в рамках моделирования общей системы поправочных коэффициентов в качестве стратегических разработок, в то время как насущные задачи требуют безотлагательного разрешения. Вследствие этого на первый план выдвигается реализация следующих принципов бюджетного федерализма [8]:

- сочетание интересов на всех уровнях управления;

- выравнивание до минимально необходимого уровня душевых бюджетных доходов территорий, не имеющих достаточного налогового потенциала, посредством горизонтального балансирования финансовоэкономических показателей;

- учет интересов как территорий-доноров, так и территорий-реципиентов;

- создание условий для повышения заинтересованности органов местного самоуправления в зарабатывании собственных бюджетных средств;

- ясность, прозрачность и строгая целевая направленность при распределении финансовой поддержки.

Для перехода к политике реального выравнивания различий между территориями Нижегородской области необходим конструктивный аналитический подход, который даст возможность определить критерии индивидуального подхода к оценке ситуации для каждой территории. В рамках этого подхода необходимо получить количественные параметры, которые позволят объективно оценить границы возможностей территорий по формированию своих доходов, а значит, ставить перед ними реальные задачи в прогнозируемом периоде. Это позволит соизмерить потребности территорий с их возможностями, а, следовательно, объективно подойти к их финансированию, учитывая усилия, которые направляются на увеличение количества источников, обеспечивающих их самостоятельность.

Одним из ключевых моментов при разработке подобного подхода является определение степени самостоятельности административно-территориальных образований. В основу исследования был положен подход, базирующийся на расчете параметров экономической и бюджетной мощности и показателя связи между ними, которые являются критериями взаимоотношений бюджетов различных уровней [119]. В ходе анализа была проведена модификация этих показателей, которые приняли вид:

Х – экономическая мощность;

D – сумма закрепленных доходов по области;

d - те же доходы по территории;

N – численность населения области;

n – численность населения территории.

Y – бюджетная мощность;

B – общая сумма доходов по области;

b – те же доходы по территории.

R – относительный показатель расходов;

Z – общая сумма текущих расходов по области;

z – те же расходы по территории.

Для оценки эффективности финансовых ресурсов, выделяемых областью территориям, предложено использовать показатель связи доходов территории с уровнем развития её экономического потенциала:

S – показатель связи доходов территории с экономикой.

Для оценки эффективности финансовых ресурсов, требующихся территориям для удовлетворения своих потребностей, предложено использовать показатель связи расходов территории с уровнем развития её экономического потенциала:

SR – показатель связи расходов территории с экономикой.

Показатели связи доходов и расходов бюджета с величиной экономического потенциала территории определяют величину связи экономической мощности территории с мощностью её бюджета. В тех случаях, когда административная единица занимает по мощности своего бюджета такое же место, как и по экономической мощности (Х = Y), показатель связи будет равен единице. Если рост бюджета под влиянием регулирования будет идти более быстрым темпом, чем развитие экономики этой же территории, то показатель их связи будет меньше единицы. Чем больше будет нарушена связь в пользу бюджета, тем меньшим в абсолютном выражении будет значение S. Что касается тех административных единиц, у которых в порядке регулирования часть средств изымается для передачи более «слабым», в результате чего замедляются темпы роста бюджета по сравнению с экономикой, то в отношении этих территорий показатели связи располагаются в обратном порядке. Они всегда будут больше единицы. При этом чем больше нарушена связь между бюджетом и экономическим состоянием территории в ущерб бюджету, тем больше будут значения S [119].

По сравнению с базовой методикой было предложено увеличить количество используемых критериев, что позволило адаптировать ее к требованиям, предъявляемым к экономико-математическим методам исследования.

В результате этих усовершенствований стало возможно:

учесть однородность исследуемой совокупности, что позволит повысить достоверность полученных результатов;

выровнять бюджет с учетом требований однородности согласно принципам бюджетного федерализма;

проанализировать и сопоставить объективность различных методик оценки источников финансирования территорий;

найти количественное выражение критериев горизонтального балансирования экономических и финансовых показателей с учетом статуса территории (донор-реципиент);

решить задачу стимулирования экономической мощности территорий;

определить границу варьирования бюджетными параметрами для удержания бюджета в рамках располагаемых областью средств.

4.3. Оценка внутрирегиональных источников финансирования как показатель эффективности местной экономической политики Одним из основных источников финансирования капитальных вложений и текущих расходов на внутрирегиональном уровне является областной бюджет.

Он функционирует в рамках федеративной системы бюджетно-налоговых отношений в России. Создание этой системы далеко не завершено. Оно с самого начала сопровождалось острыми противоречиями в финансовых отношениях как между центром и регионами, так и на внутрирегиональном уровне.

К основным недостаткам управления финансово-экономическими процессами в рамках оказания финансовой поддержки территориям, безусловно, следует отнести сохраняющиеся индивидуализацию и субъективизм, отсутствие стимулов к укреплению налогового, а значит, и экономического потенциала, отсутствие обоснованной методики оценки экономических возможностей и потребностей территорий [30].

Следует отметить, что традиционной особенностью управления финансовоэкономическими процессами в России является устойчивая сверхоптимистичность в планировании возможностей экономического потенциала. Следствие этого - отсутствие реальных, исполнимых законов, что, в свою очередь, приводит к постоянной несбалансированности основных экономических и финансовых показателей и в центре, и на местах.

В этой связи анализируется эффективность расчёта внутрирегиональных источников финансирования в разрезе территорий (на примере Нижегородской области) с целью определения критериев, которые позволят устранить асимметрию отношений «область-территория» и стимулировать рост экономического потенциала с помощью определения реальных величин бюджетных доходов на прогнозируемый период.

На основании вышеописанной методики были рассмотрены показатели экономической мощности территорий Нижегородской области. По этому параметру больше половины территорий (31 из 51) находятся ниже среднеобластного уровня.

Наиболее многочисленной является группа, экономическая мощность которой лежит в пределах 0,5 < Хi < 0,7: 10 административно-территориальных единиц. В нее, кроме сельскохозяйственных районов, входят два города - Богородск и Павлово.

Второй по численности является группа с экономической мощностью в пределах 0,7 < Хi < 0,8 : 7 административно-территориальных единиц, из них один город - Балахна.

Третья группа включает шесть территорий с экономической мощностью 0,8 < Хi < 0,9 (все сельскохозяйственные районы).

Четвертая группа состоит из пяти территорий с экономической мощностью 0,2 < Хi < 0,5 (из них один город - Кулебаки).

Пятая группа включает три территории с экономической мощностью 0,9 < Хi < 1,0 (из них один город - Бор).

Остальные административно-территориальные единицы Нижегородской области имеют экономическую мощность выше среднеобластного уровня. Следует отметить, что размах этих показателей лежит в пределах 1,0 < Хi < 3,5. Это говорит о значительной разнородности экономического потенциала районовдоноров и о необходимости детального анализа их экономики при прогнозировании цифр закрепленных доходов.

Среди этих территорий можно выделить две группы умеренных доноров, экономическая мощность которых не превышает Хi = 1,4:

1-я группа состоит из 7 территорий (все сельскохозяйственные районы) с экономической мощностью 1,0 < Хi < 1,2;

2-я группа также включает 7 территорий с экономической мощностью 1,2 < Хi < 1,4. В нее входят два города - Выкса и Кстово.

Оставшиеся территории можно отнести к основным донорам, которые также подразделяются на группы согласно экономической мощности. В первую группу входят 4 территории: 1,4 < Хi < 2,0. Среди них два города - Дзержинск и Арзамас. Вторая группа - Нижний Новгород с Хi = 2,765 и Чкаловск с Хi = 3,419.

Подобное деление на группы необходимо как при прогнозировании экономических показателей, так и при анализе их исполнения для систематизации полученных аналитических результатов (приложение 10).

При сравнении прогнозных показателей закрепленных доходов и аналогичных исполненных показателей за 1998 год следует отметить разброс в исполнении по сравнению с прогнозом и в ту, и в другую сторону. Среднеобластной показатель исполнения бюджета по закрепленным доходам составил 102,3%.

Например, в Краснооктябрьском районе налоговых и неналоговых доходов было собрано на 44,5% меньше прогнозного значения, в то время как в Чкаловском районе прогнозируемые показатели были превышены на 84,4%. Это позволяет усомниться в корректности подхода, используемого при прогнозировании бюджетных параметров.

Проведенный анализ показывает, что количество территорий, экономическая мощность которых лежит ниже 50% от среднеобластного уровня, составляет единиц. Среди них город Кулебаки с наиболее низким показателем Хi = 0,195, или 19,5%.

Особое внимание следует обратить на те административно-территориальные единицы, экономическая мощность которых оказалась значительно ниже прогнозируемой:

Из рассматриваемых 13 административно-территориальных единиц только у трех прогнозируемые и исполненные показатели приблизительно совпадают, хотя и с тенденцией "исполнение ниже прогноза":

У оставшихся 7 территорий также видна явная тенденция к завышению прогнозируемых показателей:

При анализе 18 территорий с прогнозируемой экономической мощностью 0,5 30%) говорит о разбросе (в данном случае бюджетных параметров) выше допустимого уровня, в то время как V < 0,3 свидетельствует о большей приемлемости расчетных показателей бюджета.

Суммарные доходы областного бюджета на 1998 год, рассчитанные по различным методикам, представлены в приложении 12.

Кроме рассмотренного применения, предлагается использовать данный метод для корректировки показателей при прогнозировании экономических и финансовых параметров с учетом горизонтальной сбалансированности доходов территорий Нижегородской области. Обоснованность подобного подхода подтверждается значением коэффициента вариации V = 22%, хотя следует отметить, что минимизация V не является самоцелью. Коэффициент вариации в данном случае - это индикатор горизонтального выравнивания, и его изменение свидетельствует, прежде всего, о направлениях, преобладающих в той или иной методике оценки внутрирегиональных доходов.

Статистические показатели, характеризующие степень объективности различных методик оценки доходов территорий Нижегородской области в 1998 г.

Методика рас- Средняя ве- Дисперсия Относительное Коэффициент чета суммарных личина дохо- квадратичное вариации, % значениям Минфина РФ бюджетного финансирования “жесткого” регулирования Однако, несмотря на все преимущества нормативного подхода, при составлении областного бюджета на 1998 год явно прослеживается тенденция недофинансирования областным бюджетом территорий-доноров, таких как города Выкса, Кстово, Дзержинск, Арзамас, Нижний Новгород.

Непонятно, почему в 1998 году экономическая мощность городов Бор, Павлово, Балахна прогнозировалась ниже среднеобластного уровня, а вмешательство области было сопоставимо с городами, экономическая мощность которых выше средней по области. Такой подход не способен повысить экономический потенциал этих территорий.

Для того чтобы выявить возможности влияния области на стимулирование экономического потенциала территорий, проведем анализ бюджета Нижегородской области 1999 года и попытаемся выявить и объяснить корреляцию между этими факторами (приложение 13).

Территории расположены в направлении возрастания экономической мощности. Из распределения видно, что для того же числа территорий Нижегородской области (31 из 51) экономическая мощность прогнозируется ниже средней по области. Несмотря на то, что их количество не изменилось, сравнение исходных данных к рисункам 4.5 и 4.6 показывает, что прогноз на 1999 год был составлен без учета исполнения бюджетных показателей закрепленных доходов в 1998 году (таблица 4.19). Так, например, Володарский район превысил среднеобластную величину экономической мощности, а прогноз на 1999 год оставляет этот параметр на прежнем уровне. Спасский и Краснооктябрьский районы дали исполнение экономической мощности ниже 0,5, а на 1999 год им планируются величины приблизительно на 50% выше исполненного результата (0,703 и 0, соответственно). Аналогичная ситуация наблюдается в Гагинском, Дивеевском, Бутурлинском, Вадском и других районах. В то же время для некоторых территорий прогнозные показатели сильно занижены.

Экономическая мощность территорий Нижегородской области в 1998 - 1999 гг.

N Название Хi прогн. 1998 Хi исполн.1998 Хi прогн.1999 5\4*100% Наиболее многочисленной является группа, экономическая мощность которой лежит в пределах 0,7 < Хi < 0,8: 10 административно-территориальных единиц, куда, кроме сельскохозяйственных районов, входят три города - Выкса, Павлово, Балахна.

Второй по численности является группа с экономической мощностью в пределах 0,8 < Хi < 0,9. Она включает 8 единиц, из которых две - это город Бор и Володарский район.

Третья группа включает 6 территорий с экономической мощностью 0,5 < Хi < 0,7. Из них один город - Богородск.

Четвертая группа состоит из 4 территорий с экономической мощностью 0, < Хi < 1,0. Все территории являются сельскохозяйственными.

Пятая группа с наиболее низкой экономической мощностью территорий включает три административно-территориальные единицы, из которых одна - город Кулебаки (0,3 < Хi < 0,5).

Остальные административно-территориальные единицы Нижегородской области имеют экономическую мощность выше среднеобластного уровня. Следует отметить, что разброс показателей экономической мощности выше среднего уровня лежит в пределах 1 < Хi < 2,4. Это говорит о сильной разнородности в экономической мощности районов-доноров и о необходимости внимательного дифференцированного анализа их экономического потенциала.

Среди районов с Хi > 1 также можно выделить 5 групп.

1-я группа включает 5 районов с экономической мощностью в пределах 1 < Хi < 1,1. Все административно-территориальные единицы являются сельскохозяйственными.

2-я группа состоит из 6 административно-территориальных единиц, из которых одна - это город Кстово. Экономическая мощность лежит в пределах 1,1 < Хi < 1,4.

3-я группа состоит из 4 территорий (одна - город Городец). Экономическая мощность 1,4 < Хi < 1,6.

4-я группа - 3 территории (1 - город Дзержинск). Экономическая мощность 1,6 < Хi < 1,8.

5-я группа - 2 территории: Бутурлинский район с экономической мощностью, равной 2, и город Нижний Новгород с Хi = 2,4.

При расчете показателей бюджетной мощности для территорий с экономической мощностью ниже среднего уровня наблюдаются следующие закономерности: для большинства сельскохозяйственных районов Нижегородской области бюджетная мощность превышает средний уровень Yi=0,974 или равна ему. Это говорит о том, что значительная часть потребностей территорий покрывается за счет средств области. Причем практически во всех случаях эти средства точно соответствуют необходимым расходам территорий, рассчитанным по нормативам. Исключение составляет город Городец, относительный показатель расходов которого значительно отличается от показателя бюджетной мощности административно-территориальной единицы (0,285 и 0,793 соответственно).

Такое совпадение говорит о том, что у подавляющего большинства территорий текущие расходы покрываются практически полностью. Однако обращает на себя внимание сопоставление показателей бюджета (закона) и проекта бюджета, также рассчитанного по нормативам и внесенного на рассмотрение Законодательного собрания Нижегородской области в более ранний период (этот проект был отклонен).

Общим у проекта и закона является то, что в обоих не выделяется бюджет развития. Однако в прогнозе, также рассчитанном по нормативам, суммарные доходы превышают расходы приблизительно на 15-25%. В случае города Бор превышение составило 162%. В законе представлены показатели, аналогичные расхождения которых не превышают в основном 4-8%, только в случае Нижнего Новгорода расхождение составляет 27%.

На необходимость такого снижения указывали данные анализа проекта бюджета по используемому методу. Точность составила 75-80%.

Следует обратить особое внимание на районные центры, экономическая мощность которых ниже среднего уровня, их 6 (Кулебаки, Выкса, Павлово, Балахна, Бор и Володарский район). Для них нормативные расходы рассчитаны на очень низком уровне и никак не выделен бюджет развития, манипулирование которым позволило бы стимулировать повышение экономического потенциала территорий.

Согласно используемой методике, на этих территориях имеет место перекос при расчете показателей расходов в ущерб социальным сферам. Например, для Володарского района рекомендуется повысить нормативный показатель суммарных расходов на 11,7%, а для города Выксы - на 13,2%.

Эта методика также позволяет определить величину, на которую необходимо увеличить экономическую мощность территории, чтобы уменьшить долю финансовой поддержки с сохранением уровня расходов. Это становится возможным при сопоставлении экономической мощности и величины расходов, рассчитанных по нормативам. Например, Ардатовскому району рекомендуется увеличить экономическую мощность на 1,7%, Варнавинскому - на 14,7%, Краснобаковскому - на 11,9%, Шахунскому - на 2,4% и т. п.

Анализ полученных результатов позволил выявить следующие закономерности.

Для территорий с экономической мощностью Xi > 1.

Если экономическая мощность территории Xi > Xср., имеет смысл предоставлять территории большую самостоятельность в использовании безвозмездных перечислений от области и использовать более действенный механизм ее поощрения.

Для территорий с экономической мощностью Xi < 1.

Если экономическая мощность территории Xi < Xср., следует усилить контроль за расходованием дотационных средств со стороны областных властей и уточнить показатели прогнозного задания с точки зрения реальности их исполнения.

Проведенный анализ позволил сделать общие выводы о направлениях совершенствования горизонтального выравнивания экономического и бюджетного потенциала территорий Нижегородской области. Конкретная возможность реализации этих рекомендаций появилась при составлении бюджета области в разрезе территорий на 2000 год.

Из распределения административно-территориальных единиц Нижегородской области в порядке возрастания их экономической мощности по прогнозу на 2000 год следует, что на 29 из 51 территории прогнозируется величина экономического потенциала ниже среднеобластного уровня. В 1998 и 1999 годах эта цифра равнялась 31, а по итогам исполнения бюджета в 1998 году 35 территорий оказались ниже среднеобластного уровня по показателю экономической мощности. Обращает на себя внимание снижение прогнозируемого среднеобластного значения экономической мощности с 1,000 в 1998 г. до 0,998 в 1999 г. и до 0, в 2000 г. Наблюдается тенденция приближения прогнозируемых значений к величине 0,984, которая была получена при анализе исполнения бюджета в году. С одной стороны, этот процесс характеризует возрастающую реалистичность прогнозируемых бюджетных показателей на 2000 год, а с другой - это свидетельство снижения мощности экономического потенциала Нижегородской области за период 1998-2000 гг.

Этот вывод косвенно подтверждается общим снижением численности населения Нижегородской области (приблизительно на 0,6%), так как в расчет показателей экономической мощности закладываются удельные величины. Если бы экономическая мощность территорий планировалась на прежнем уровне, то ее среднеобластная величина осталась бы неизменной вследствие того, что это относительная, а не абсолютная величина.

По сравнению с прогнозами бюджетов на 1998 и 1999 гг. прогноз на 2000 год представляет собой наиболее проработанный документ, составленный с максимальным учетом нормативов бюджетного финансирования, а не абсолютных фактических значений исполнения предыдущих периодов. Об этом свидетельствует коэффициент вариации, дающий возможность наиболее реалистичного сравнения различных совокупностей показателей на предмет их однородности, что соответствует основным целям и задачам управления финансово-экономическими процессами, сформулированным в «Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2000 годах» [49]. Если в 1998 году этот показатель составлял 32,0% (критическое значение, свидетельствующее о разбросе значений совокупности выше допустимого уровня, равно 30,0%), то в 1999 году он был понижен до 27,0%, а в 2000 году - до 23,7%.

Тенденция изменения этих значений свидетельствует о возрастании однородности суммарных доходов территорий под влиянием регулирования их ресурсной базы областью на основании индивидуального аналитического подхода.

Этот факт подтверждается соотношением показателей экономической и бюджетной мощностей и расчетами абсолютных показателей прогноза бюджета Нижегородской области в 2000 году (приложение 14).

При дальнейшем анализе приведенных в таблице 4.20 параметров видно, что показатели бюджетной мощности в 2000 году, являющиеся отражением суммарных доходов территорий, не превышают значения 1,4. Минимальная граница значений не опускается ниже 0,523. Однако в 1998 году значения бюджетной мощности колебались от 0,465 до 1,909. То есть в 2000 году планируется значительно уменьшить разрыв между территориями-донорами и территориямиреципиентами.

Изменение показателей бюджетной мощности Нижегородской области Следует отметить, что в основу этого процесса заложена отнюдь не механическая передача средств от «сильных» территорий «слабым». Анализ данных таблицы 4.20 дает возможность увидеть, что в 2000 году прогноз областного бюджета составлен с максимальным, по сравнению с предыдущими периодами, учетом интересов крупных промышленных центров Нижегородской области, таких как города Арзамас, Балахна, Выкса, Городец, Дзержинск, Павлово, Нижний Новгород.

Сопоставление показателей экономической и бюджетной мощностей позволило увидеть, как соотносятся между собой основные бюджетные параметры, такие как налоговые и неналоговые доходы территорий, дотации, выделяемые им из областного бюджета, и расходы территорий, рассчитанные по нормативам.

Расхождения значений бюджетной мощности и относительных показателей расходов в 2000 году не превышают 3% в обе стороны между заложенными в бюджете и скорректированными показателями по используемой методике. Для сравнения: аналогичные расхождения в 1999 году составили 6%, а в 1998-м - 10%.

В прогнозе бюджета 2000 года предпринята попытка учета итогов исполнения бюджета 1998 года при прогнозировании параметров налоговых и неналоговых доходов, которые являются основой параметра экономической мощности для каждой территории.

В таблице 4.21 представлены значения экономической мощности за 1999 и 2000 гг. в сравнении с исполнением этого показателя в 1998 году.

Изменение показателей экономической мощности территорий Нижегородской области за период 1998-2000 гг.

Из данных таблицы 4.21 следует, что хотя в 2000 году прогнозируемые параметры экономического потенциала территорий более реалистичны по сравнению с 1999 годом, однако не всегда подход к прогнозированию связан с их исполнением в 1998 году. Примером может служить Чкаловский район: в 1999 году прогнозировалось повышение экономической мощности на 420%, а в году прогнозируется понижение на 510%.

Проведенный анализ позволяет увидеть, что не до конца используется рычаг стимулирования, заложенный во взаимосвязи параметров экономической и бюджетной мощностей, то есть увеличение прогнозного показателя, характеризующего экономический потенциал территории, должно стимулироваться соответствующими значениями показателей экономической мощности и относительного показателя расходов.

Итак, используемый метод дает возможность:

1) скорректировать величину средств, выделяемых областью, согласно соотношению экономической мощности территории и среднеобластной экономической мощности (по сути, текущие расходы);

2) получить величину, на которую территории необходимо увеличить свой экономический потенциал в том случае, если она хочет сохранить в прогнозируемом периоде величину расходов на прежнем высоком уровне, превышающем достигнутую экономическую мощность, по соотношению экономической мощности и относительной величины расходов;

3) определить, насколько необходимо понизить прогнозируемые расходы в случае, если администрация района (территории) сочтет, что достигнутая экономическая мощность в прогнозируемом периоде не может быть увеличена;

4) выявить и определить величину недостаточного финансирования при прогнозируемой экономической мощности территорий;

5) оценить положительные сдвиги в составлении бюджетов 1999 и годов по сравнению с 1998 годом: бюджет, рассчитанный по нормативам, дает коэффициент вариации в пределах, приемлемых для процесса горизонтального выравнивания (V 1999 = 27,1%);

6) увидеть, что цифра исполнения налоговых поступлений 1998 года в 102,6% не позволяет реально оценить состояние экономического потенциала территорий Нижегородской области. В данном случае уместнее ориентироваться на среднеобластную величину экономической мощности. Ситуацию можно считать положительной, если Хср. исполненного бюджета максимально приближена к 1, хотя в условиях достаточно большого разброса значений экономической мощности возможны небольшие отклонения в обратную сторону.

Глава 5. Практическая реализация механизмов горизонтального балансирования экономических и финансовых показателей 5.1. Условия результативности применения методов выравнивания финансово-экономического потенциала Согласно основным экономическим показателям итогов социальноэкономического развития Нижегородской области за период 1997–2001гг., налицо некоторые признаки стабилизации в основных сферах хозяйствования [232].

Однако более углубленный анализ динамики этих показателей в их взаимозависимости дает основания усомниться в правомерности слишком оптимистичных прогнозов. Наиболее наглядным доказательством этого является динамика роста просроченных кредиторской и дебиторской задолженностей в разрезе территорий Нижегородской области.

В контексте балансирования экономических и финансовых показателей учет этих тенденций приобретает особую значимость, так как данные по кредиторской задолженности являются одним из элементов расчета нормативов бюджетных расходов территорий. Дебиторская задолженность, в свою очередь, является одним из инструментов урегулирования отношений между всеми субъектами хозяйствования в рамках взаимозачетов, что лишает область значительной доли денежных поступлений. Это означает, что через величины задолженностей можно непосредственно влиять на прогнозные задания по экономическим и бюджетным показателям территорий, создавая впечатление о невозможности более эффективного хозяйствования и предъявляя необъективно завышенные претензии на финансовую помощь из областного бюджета.

Количественно увидеть данную взаимозависимость и оценить ее влияние на процессы формирования экономических и бюджетных показателей представляется возможным с помощью современных статистических методов.

Основой для проведения подобного исследования стали работы отечественных экономистов, в которых рассматривалась динамика инфляции в связи с динамикой других показателей, определяющих инфляционные процессы [206], и влияние макроэкономических показателей на просроченные кредиторскую и дебиторскую задолженности, на объем промышленного производства и доходы работающих [178].

Целью данного анализа является установление формы, тесноты и направленности связи, а также вклад отдельных факторов в формирование общего прогнозного результата, представленного либо в форме удельных величин в абсолютном исчислении, либо в форме относительных к среднеобластным значениям показателей.

В рамках корреляционного анализа определяются парные линейные коэффициенты корреляции (R), характеризующие тесноту связи между показателями при наличии линейной зависимости. Однако в случае существования нелинейной зависимости линейный коэффициент корреляции может быть равен 0, что в данном случае не является свидетельством отсутствия связи. Кроме этого, связь между двумя показателями может осуществляться опосредованно через какойлибо третий показатель.

Преодолеть подобные ограничения возможно, используя корреляционнорегрессионный анализ в рамках метода множественной пошаговой регрессии и метода наименьших квадратов. Сущность данного метода заключается в последовательном включении факторов в уравнение регрессии и последующей проверке их значимости. Факторы поочередно вводятся в уравнение «прямым методом». При проверке значимости введенного фактора определяется уменьшение суммы квадратов отклонений от средней величины и увеличивается величина множественного коэффициента корреляции. Одновременно используется и обратный метод, то есть исключение факторов, ставших незначительными, на основе t-критерия Стьюдента (tтабл. > tрасч.).

Проверка адекватности всей модели осуществляется также с помощью Fкритерия и величины средней ошибки аппроксимации (). Если Fрасч. > Fтабл., а 15%, то связи, заложенные в уравнение регрессии, считаются адекватными реально существующим [126]..

Чем больше величина коэффициента регрессии, тем значительнее влияние данного факторного признака на результативный. Особое значение имеет при этом знак перед коэффициентом регрессии. Если R > 0, то с увеличением факторного признака увеличивается и результативный. Если R < 0, то с увеличением факторного признака значение результативного признака уменьшается [114].

Исходные данные для анализа:

экономическая мощность 1998-2002 гг.;

бюджетная мощность 1998-2002 гг.;

удельные суммарные доходы территорий Нижегородской области 1998гг.;

удельные значения общей кредиторской задолженности 1998-2002 гг.;

удельные значения просроченной кредиторской задолженности 1998гг.;

удельные значения общей дебиторской задолженности 1998-2002 гг.;

удельные значения просроченной дебиторской задолженности 1998гг.

Эти показатели берутся в разрезе территорий Нижегородской области, что позволяет при проведении анализа дифференцированно учесть вклад каждой из них в формирование суммарной величины.

Анализ был начат с расчета коэффициентов корреляции и параметров, характеризующих их достоверность (таблица 5.1).

Коэффициенты корреляции и их характеристики для бюджетных параметров и показателей кредиторской задолженности по Нижегородской области на 1.01.1998 закон 1998 г.

на 1.01.1999 закон 1999 г.

на 1.01.2000 закон 2000г.

на 1.01.2001 закон 2001 г.

на 1.01.2002 закон 2002 г.

Эти параметры были рассчитаны по формулам (5.1), (5.2) и (5.3):

Rху = (Хi – Хср) (Уi – Уср)/( (Хi – Хср) ^2 (Уi – Уср.к) ^2) ^1/2, (5.1) где Уi – значение результативного признака, полученное в результате наблюдения;

Уср.к - теоретические значения результативного признака, полученные при обработке;

n – объем исследуемой совокупности;

к – число факторных признаков в модели.

Как видно из полученных данных, корреляция между рассматриваемыми параметрами отсутствует. Об этом говорят значения коэффициентов корреляции, которые при величине рассматриваемой совокупности n = 51 должны быть не меньше 0,4 [120].

Однако обращают на себя внимание величины средней ошибки аппроксимации, которые свидетельствуют о недостоверности полученных показателей.

Следовательно, можно сделать вывод о неадекватности положения об отсутствии связи между рассматриваемыми параметрами в реально существующей ситуации. Это свидетельствует о существовании взаимосвязи между анализируемыми показателями через неучтенные параметры. Значит, существует необходимость проведения многомерного анализа.

Он был проведен в форме регрессионного анализа посредством оценки параметров регрессии методом наименьших квадратов с отбором факторных признаков пошаговой регрессией [126].

Величина Fрасч. сравнивается с Fтабл., которая определяется по специальным таблицам. Если Fрасч. > Fтабл. и 15%, то связи, заложенные в уравнение регрессии, считаются соответствующими реально существующим.

Полученные результаты свидетельствуют об уменьшении взаимосвязи между доходами территорий и величинами кредиторской и дебиторской задолженностей за период 1998-2002 гг., то есть в период ухода от фактических значений, используемых при составлении бюджета, к расчетам по нормативам расходов.

Проведенные расчеты показали огромное влияние наращивания просроченной кредиторской и дебиторской задолженностей на формирование суммарной величины доходов территорий в целом по области.

Показатели взаимосвязи экономических, финансовых и бюджетных параметров Следовательно, эти процессы в значительной степени могли способствовать завышению величин областной финансовой помощи территориям.

Переход к расчету потребностей по нормативам создал условия для более корректного подхода к балансированию экономических и финансовых показателей, что способствовало уменьшению анализируемой корреляции.

Для подтверждения значимости в данном анализе значений экономической и бюджетной мощности, из модели были исключены их значения, и проведены аналогичные предыдущим расчеты (таблица 5.3).

Результаты регрессионного анализа экономических и бюджетных параметров и показателей кредиторской и дебиторской задолженностей (общей и просроченной) при отсутствии показателей экономической и бюджетной мощности 1998 г.

Результаты проведенного анализа свидетельствуют о практически полном отсутствии связи между рассматриваемыми параметрами. Значения средней ошибки аппроксимации говорят о недостоверности полученных результатов.

На основании проведенного исследования можно судить о значимости параметров экономической и бюджетной мощностей для оценки основных показателей доходности территорий.

Он позволяет оценить тесноту взаимосвязи между экономическими и бюджетными параметрами, но не напрямую, а опосредованно, через относительные величины. Объяснить подобный факт можно тем, что в состав области входят настолько разные по своим экономическим возможностям территории, что даже их удельные показатели существенно различаются. Поэтому объективная оценка их абсолютных значений очень затруднена. Введя относительные показатели в анализируемую модель, мы получаем возможность увидеть долю каждой территории в среднеобластной величине по рассматриваемому параметру. В то же время сохраняется корректность в оценке индивидуального состояния каждой территории. Подобный подход позволяет создать более универсальную модель и облегчить интерпретацию результатов.

5.2. Балансирование параметров, характеризующих доходную базу и потребности территорий, как инструмент стимулирования их хозяйственно-экономической деятельности Одним из инструментов межбюджетных отношений является перераспределение средств вышестоящими бюджетами нижестоящим. Однако они проводятся в основном в форме дотаций или так называемой финансовой помощи, которая недостаточно эффективна. Это можно утверждать на основании того, что за период использования данного механизма не удалось заметно улучшить ситуацию на большинстве территорий–реципиентов. Само понятие «дотация» или «финансовая помощь» подразумевает финансирование на «общие нужды», а именно на приведение доходов и расходов территорий к сопоставимому уровню.

Таким образом, обоснованность величин расходов территорий приобретает особую значимость. Правомерность их формирования самими территориями находится в непосредственной зависимости от гарантированной вышестоящим бюджетом стабильности, которая выражается в обеспечении закрепленными доходами на срок не менее трех лет в случае, если не будет снижаться доходная база территорий [162]. Эту гарантированную величину необходимо поставить в зависимость от усилий, прилагаемых территориями к развитию реального сектора экономики, а значит, к увеличению налогооблагаемой базы.

Укрепление собственной доходной базы территорий может эффективно стимулироваться в форме субвенций [205]. Причем субвенции, выделяемые «донорам» и «реципиентам», должны иметь существенные структурные отличия.

Так, для территорий-доноров это должно быть использование реально реализуемых программ проектного финансирования на базе конкурсов и средств, которые в местном бюджете должны быть заложены в качестве бюджета развития.

В рамках подобного подхода появляется возможность реализации концепции, полагающей, что государство (в данном случае на уровне области и ее территорий) должно получать доходы не только от налогов, но и от вложения средств с тем, чтобы они были освоены экономикой.

Для территорий-реципиентов подход должен быть несколько видоизменен. Для стимулирования хозяйственно-экономической деятельности, усиления налоговой базы и собираемости неналоговых доходов территорий предлагается, используя разность (i рек.) между средней экономической мощностью по области и рассчитанной экономической мощностью для данной территории, уменьшить финансовую помощь каждой из этих территорий на долю этой разности, а освободившиеся средства перевести в статью субвенции для этой же территории:

где i рек. – вклад «i»-территории в среднеобластную экономическую мощность; ср. – средняя экономическая мощность по области.

Эту меру целесообразно использовать для всех территорий, не выполнивших прогнозные показатели предыдущего периода. Следует отметить, что это накладывает дополнительную ответственность на областные органы в связи с формированием реальных прогнозных показателей для территорий.

Подобный подход позволит заинтересовать территории в уменьшении разрыва между средней и прогнозируемой величиной, то есть в увеличении средств, предоставляемых им в достаточно свободное использование гарантированно в течение трех лет. Одновременно территориям, допустившим снижение налоговых и неналоговых сборов, необходимо вменить детальное обоснование под предоставляемые им субвенциальные средства. Это позволит самой территории и областным органам получить более четкую информацию об ее реальных потребностях и даст возможность сделать более «прозрачной» финансовоэкономическую политику области, усилив контрольную функцию последней.

Эти предложения могут быть реализованы на практике посредством использования критериев экономической и бюджетной мощности.

Расчеты проводились следующим образом. Если рост суммарных доходов под влиянием регулирования будет идти более быстрым темпом, чем развитие экономики той же территории, то показатель их связи выразится величиной меньше 1, то есть Хi Хср., а Si 1. Чем больше будет нарушена связь в пользу суммарных доходов, тем меньшим в своем абсолютном выражении будет значение Si.

В данном случае анализ регулирования суммарных доходов необходимо проводить по двум параметрам:

Хср./Хi – показывает, во сколько раз планируемая экономическая мощность «i»-территории ниже планируемой среднеобластной величины;

1/Si – объясняет, во сколько раз показатель связи бюджетной и экономической мощности отклоняется от 1, которая является индикатором сбалансированности экономики и суммарных доходов территории.

Если Хср./Хi 1/Si, значит, связь между экономической и бюджетной мощностью была нарушена в пользу суммарных доходов выше необходимых потребностей данной территории, то есть налицо чрезмерные дотационные вливания из области.

Если Х/Хi 1/Si, следовательно, связь между экономической и бюджетной мощностью рассматриваемой территории была нарушена в пользу суммарных доходов недостаточно, то есть дотационных вливаний от области не хватило для того, чтобы скомпенсировать величину отставания территории по экономической мощности от величины, аналогичной средней по области.

Однако особенностью Нижегородской области является то, что среднеобластной уровень экономической мощности или уровень закрепленных (собственных) доходов очень низок, поэтому в дополнительных вливаниях средств из вышестоящего бюджета нуждаются не только те административнотерриториальные единицы, чья экономическая мощность ниже среднего уровня, но и большинство территорий, чья экономическая мощность выше среднеобластного уровня. В этих случаях Хi Хср., следовательно, необходимо замедление темпов роста бюджетной мощности по сравнению с темпами роста экономической мощности территории, а это значит, что показатель связи экономической и бюджетной мощности в этом случае будет Si 1.

Чем больше будет нарушена связь между суммарными доходами и экономическим состоянием территории, тем больше будет отклонение Si от 1.

В данной ситуации анализ регулирования доходов также необходимо проводить по двум аналогичным с первым случаем параметрам, с той лишь разницей, что отношения должны быть обратными:

1. Хi/Хср. - параметр, показывающий, во сколько раз планируемая экономическая мощность «i»-территории выше среднеобластной величины.

2. Si - параметр, показывающий, во сколько раз экономическая мощность «i»-территории выше ее бюджетной мощности, или это величина, которая является индикатором отклонения бюджетных и экономических показателей «i»территории от состояния сбалансированности, то есть от 1.

Если Хi/Хср. Si, это говорит о том, что экономическая мощность территории опережает рост ее бюджетной мощности, а значит, при регулировании были допущены перекосы в сторону недофинансирования «i»-территории.

Если же Хi/Хср. Si, значит, бюджетная мощность «i»-территории развивается быстрее ее экономической мощности, то есть в отношении этой территории было допущено чрезмерное финансирование, в результате чего ее суммарные доходы значительно превысили среднеобластной уровень.

Приведенные примеры и расчеты позволяют утверждать, что при правильном планировании предоставления безвозмездных перечислений показатели связи экономической и бюджетной мощности не только должны располагаться в определенном порядке (Хi > Хср.; Si > 1 и Хi < Хср.; Si < 1), но и должны соблюдаться условия равенства Хср./Хi = 1/Si для территорий с экономической мощностью ниже среднего по области уровня и Хi/Хср. = Si для территорий с экономической мощностью выше среднеобластного показателя.

Если этого нет, можно говорить, что при регулировании были допущены отклонения.

Аналогичные рассуждения можно использовать и при оценке прогнозных расходных показателей.

Итоговые формулы, с помощью которых определяются скорректированные значения финансовой помощи и расходов, имеют следующий вид:

где хср. – средняя экономическая мощность по области;

хi - экономическая мощность i-территории;

Дi - поправочный коэффициент экономической мощности «i»-территории;

Рi - поправочный коэффициент бюджетной мощности и расходов «i»территории.

Согласно приведенной методике были произведены следующие расчеты по корректировке прогноза бюджета Нижегородской области в разрезе территорий на 2000 год.

1. Ардатовский район Связь между доходами и экономикой нарушена в пользу доходов (1/Si) в 1.89 раза. По экономической мощности район ниже среднеобластного уровня в 1.904 раза (Хiср./ Хi).

Связь между расходами и экономикой нарушена в пользу расходов (1/SRi) в 1.845 раза. Хiср./ Хi >1/ SRi. Чтобы сохранить расходы на прежнем уровне, району необходимо увеличить экономическую мощность на 3.2% (1.904/1.845Поскольку прирост кредиторской задолженности в 1998 году составил 33.74%, бюджетную мощность района можно считать правомерной, однако экономическая мощность с учетом тенденции к уменьшению спада в общем объеме валовой продукции может быть уменьшена с 0.520 до 0.246 (этот показатель на 3.2% выше исполненного в 1998 году).

2. Арзамасский район Связь между доходами и экономикой нарушена в пользу доходов (1/Si) в 1.416 раза. По экономической мощности район ниже среднеобластного уровня в 4.304 раза (Хiср./ Хi).

Связь между расходами и экономикой нарушена в пользу расходов (1/SRi) в 1.427 раза. Хiср./ Хi >1/ SRi. Чтобы сохранить расходы на прежнем уровне, району необходимо увеличить экономическую мощность в 3.016 раза.

Цифры, полученные для Арзамасского района, нельзя считать объективными, так как расходы района рассчитываются с учетом сети г. Арзамаса.

3. Большеболдинский район Связь между доходами и экономикой нарушена в пользу доходов (1/Si) в 1.471 раза. По экономической мощности район ниже среднеобластного уровня в 1.260 раза (Хiср./ Хi).

Связь между расходами и экономикой нарушена в пользу расходов (1/SRi) в 1.339 раза. Хiср./Хi SRi. Поощрение района за эффективное хозяйствование должно составить 29.4% от среднеобластной величины, а ему выделено на 27.7% больше Riср.

У района отмечается значительное наращивание кредиторской задолженности в 1998 году (в 3.6 раза), что сопровождается значительным ростом показателей валовой прибыли (+69.9%), объема валовой продукции (+5.17%), производства винных напитков (+3.4 раза). Это делает реальным прогнозирование роста экономической мощности, однако, значение 2.001 является несколько завышенным, особенно если учесть, что в 1998 году наращение экономической мощности по сравнению с прогнозом составило +7.2%. В качестве стимулирования было бы целесообразно повысить дотации с +25.8% к среднеобластной величине до 29.4%.

7. Варнавинский район Связь между доходами и экономикой нарушена в пользу доходов (1/Si) в 2.049 раза. По экономической мощности район ниже среднеобластного уровня в 1.790 раза (Хiср./ Хi).

Связь между расходами и экономикой нарушена в пользу расходов (1/SRi) в 2.045 раза. Хiср./Хi SRi. Поощрение района за эффективное хозяйствование должно составить 25.6% от среднеобластной величины, а ему выделено на 27.3% меньше Riср.

В районе наблюдается увеличение объема валовой продукции (+4.81%) и производства продовольственных товаров (+2.2 раза). Наращение кредиторской задолженности составляет +84.7%. Расчет может быть ошибочным из-за наличия общей сети района с г. Дзержинском.

15. Дальнеконстантиновский район Связь между доходами и экономикой нарушена в пользу доходов (1/Si) в 1.314 раза. По экономической мощности район ниже среднеобластного уровня в 1.203 раза (Хiср./ Хi).

Связь между расходами и экономикой нарушена в пользу расходов (1/SRi) в Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 1.025 раза. По экономической мощности район выше среднеобластного уровня в 1.287 раза (Хi/ Хiср.).

Связь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам ( SRi) в 1.013 раза. Хi/ Хiср > SRi. Поощрение района за эффективное хозяйствование должно составить 27.0% выше среднеобластной величины, а эта величина на 25.4% выше Riср.

С учетом устойчивой тенденции к увеличению показателей валовой прибыли (+64.29%), объема валовой продукции (+66.85%), производства продовольственных товаров (+23.88%) и наращивания кредиторской задолженности, составляющей значительную величину, прогнозируемое увеличение экономической мощности возможно только с адекватным финансированием и соответствующими нормативами расходов. Рекомендуемые показатели 1.270 и 1. соответственно.

17. Княгининский район Связь между доходами и экономикой нарушена в пользу доходов (1/Si) в 1.152 раза. По экономической мощности район выше среднеобластного уровня в 1.192 раза (Хiср./ Хi).

Связь между расходами и экономикой нарушена в пользу расходов (1/SRi) в 1.138 раза. Хi /Хiср.> SRi. Поощрение района за эффективное хозяйствование должно составить 4.7% от среднеобластного уровня, а не 33.9%. Значения Yi и Ri не должны превышать 1.250.

С учетом тенденции к увеличению показателей валовой прибыли (+28.57%), объема валовой продукции (+1.96), производства продовольственных товаров (+41.67%) и низкого приращения кредиторской задолженности (+40.0) поощрение района за эффективное хозяйствование корректно установить в размере на 4.7% выше среднеобластной величины относительных расходов. Рекомендуемые значения Yi и Ri 1.047 и 1.050 соответственно.

18. Ковернинский район Хi (0.871) SRi. Исходя из установленных нормативов, району достаточно повысить экономическую мощность на 2.1%.

С учетом роста показателей валовой прибыли (+2.5 раза) и производства продовольственных товаров (+2.4 раза), падения показателя объема валовой продукции (-0.56%), относительно небольшого приращения кредиторской задолженности (+66.7%) и установленных расходов корректно было бы повышение экономической мощности не на 15.1% в 2000 году по сравнению с исполнением 1998 года, а на 2.1% до 0.759.

19. Краснобаковский район Хi (0.803) Хiср. (0.990) Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 1.709 раза. По экономической мощности район выше среднеобластного уровня в 1.287раза (Хi/ Хiср.).

Cвязь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам (SRi) в 1.674 раза. Хi/ Хiср < SRi. Району необходимо снизить прогнозное задание по экономической мощности на 13.4% или увеличить Yi и Ri на 16.4%.

С учетом уменьшения показателей валовой прибыли (-4.1%), объема валовой продукции (-51.6%), увеличения производства продовольственных товаров (+7.14%) и наращения кредиторской задолженности (+2.4 раза) нет оснований считать, что прогнозируемая на 2000 год экономическая мощность будет достигнута. Исходя из установленных нормативов расходов, достаточно понизить этот показатель на 13.4% до 1.265 или, оставив его на уровне 1.461, увеличить Yi и Ri на 16.4% до 0.995 и 1.016 соответственно.

23. Навашинский район Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 1.049 раза. По экономической мощности район выше среднеобластного уровня в 1.287 раза (Хi/ Хiср.).

Cвязь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам (SRi) в 1.051 раза. Хi/ Хiср > SRi. Поощрение района за эффективное хозяйствование должно составить 5.9% свыше Riср., а оно выше на 4.6%, то есть необходимо пересмотреть нормативы расходов в сторону увеличения.

Учитывая положительную тенденцию при формировании показателей валовой прибыли (+1.3 раза), объема валовой продукции (+20.8%), производства продовольственных товаров (+37.7%) и кредиторской задолженности (-88.7%), следует отметить, что увеличение экономической мощности на 37.7% в 2000 году по сравнению с исполнением 1998 года слишком велико. Однако эта величина может быть оптимизирована, если увеличить бюджетную мощность района на 6.1% до 1.115, а Ri на 5.9% по сравнению с Riср, а не на 4.6%, т. е. до 1.111.

24. Первомайский район Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 1.247 раза. По экономической мощности район выше среднеобластного уровня в 1.210 раза (Хi/ Хiср.).

Связь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам (SRi) в 1.245 раза. Хi/ Хiср < SRi. Поощрение района за эффективное хозяйствование должно составить 3.3% свыше Riср., а оно ниже на 4.3%, то есть необходимо пересмотреть нормативы расходов в сторону увеличения.

Учитывая положительную тенденцию при формировании показателей валовой прибыли (+74.5%), объема валовой продукции (+6.3%), принимая во внимание рост кредиторской задолженности (+3.1 раза), следует считать увеличение экономической мощности на 34.6% в 2000 году по сравнению с исполнением 1998 года при установленных нормативах чрезмерным. Однако эта величина может быть скомпенсирована, если увеличить бюджетную мощность на 3.1% до 1.031 и относительный показатель расходов - на 3.3% до 1.036.

25. Перевозский район Связь между доходами и экономикой нарушена в пользу доходов (1/Si) в 1.236 раза. По экономической мощности район ниже среднеобластного уровня в 1.061 раза (Хiср./ Хi).

Связь между расходами и экономикой нарушена в пользу расходов (1/Si) в 1.233 раза. Хiср./Хi Хiср. (0.990) Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 1.669 раза. По экономической мощности район выше среднеобластного уровня в 1.487 раза (Хi/ Хiср.).

Связь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам (SRi) в 1.511 раза. Хi/ Хiср < SRi. Поощрение района за эффективное хозяйствование должно составить 1.6% свыше Riср., а оно ниже на 3.0%, то есть необходимо пересмотреть нормативы расходов в сторону увеличения.

Учитывая положительную тенденцию при формировании показателей валовой прибыли (+18.7%), объема валовой продукции (+11.8%) и относительно небольшое приращение кредиторской задолженности (+98.3%), есть основания считать, что снижение экономической мощности на 9.8% в 2000 году по сравнению с исполнением 1998 года нецелесообразно, однако даже для пониженного значения экономической мощности 1.472 установленные нормативы расходов слишком низки. Если оставить экономическую мощность на прежнем уровне Yi и Ri необходимо увеличить на 12.2% до 1.125 и на 1.6% до 1.019 соответственно.

28. Семеновский район Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 1.212 раза. По экономической мощности район выше среднеобластного уровня в 1.199 раза (Хi/ Хiср.).

Связь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам (SRi) в 1.187 раза. Хi/ Хiср < SRi. Поощрение района за эффективное хозяйствование должно составить 1.0% свыше Riср., а оно ниже на 0.3%, то есть необходимо пересмотреть нормативы расходов в сторону увеличения.

Учитывая положительную тенденцию при формировании показателей валовой прибыли (+51.1%), объема валовой продукции (в т. ч. промышленности +7.25%), производства продовольственных товаров (+19.5%) и относительно небольшое приращение кредиторской задолженности (+97.98%), есть основания считать целесообразным повышение в 2000 году значения экономической мощности на 4.4% по сравнению с исполнением в 1998 году. Полное соответствие показателей Хi, Yi и Ri будет достигнуто при увеличении двух последних показателей на 1.1% до 0.989 и на 1.0% до 1.010 соответственно.

29. Сергачский район Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 1.045 раза. По экономической мощности район выше среднеобластного уровня в 1.054 раза (Хi/ Хiср.).

Связь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам (SRi) в 1.017 раза. Хi/ Хiср < SRi. Поощрение района за эффективное хозяйствование должно составить 3.6% свыше Riср., а оно выше на 2.3%.

Учитывая негативную тенденцию при формировании показателей валовой прибыли (-16.5%), объема валовой продукции (-40.9%) и высокое приращение кредиторской задолженности (+2.9 раза), есть основания считать целесообразным приращение экономической мощности на 50.7% в 2000 году к исполнению 1998 года. Корректно повышение экономической мощности на 3.6% до 0.717.

30. Сеченовский район Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 1.168 раза. По экономической мощности район выше среднеобластного уровня в 1.355 раза (Хi/ Хiср.).

Связь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам (SRi) в 1.159 раза. Хi/ Хiср < SRi. Поощрение района за эффективное хозяйствование должно быть на 16.9% свыше Riср., а оно выше на 15,4%.

Учитывая позитивную тенденцию при формировании показателей валовой прибыли (+20.0%), объема валовой продукции (в т. ч. промышленности +48.96%), производства продовольственных товаров (+61.11%) и приращение кредиторской задолженности +2.2 раза, уменьшать экономическую мощность на 71.2% в 2000 году к исполнению в 1998 году некорректно. Более обоснованным является значение 1.530 (прогноз 1.567). В качестве компенсации можно увеличить Yi и Ri на 16.0 и 16.9% соответственно (1.155 и 1.173).

31. Сосновский район Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 1.036 раза. По экономической мощности район выше среднеобластного уровня в 1.120 раза (Хi/ Хiср.).

Связь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам (SRi) в 1.035 раза. Хi/ Хiср < SRi. Поощрение района за эффективное хозяйствование должно быть на 8.2% выше Riср., а оно выше на 6.9%.

Учитывая небольшую положительную тенденцию при формировании показателей объема валовой продукции (+4.6%), производства продовольственной продукции (+2.2 раза) и наращение кредиторской задолженности (+2.2 раза), есть основания считать некорректным повышение экономической мощности на 154.2% в 2000 году к исполнению 1998 года с сохранением практически без изменения показателей бюджетной мощности и относительного показателя расходов. Более обоснованным следует полагать либо снижение экономической мощности на 8.2% до 1.018, либо увеличение Yi и Ri на 8.1% до 1.076 и на 8.2% до 1.085 соответственно.

32. Спасский район Связь между доходами и экономикой нарушена в пользу доходов (1/Si) в 2.123 раза. По экономической мощности район ниже среднеобластного уровня в 1.900 раза (Хiср./ Хi).

Связь между расходами и экономикой нарушена в пользу расходов (1/SRi) в 2.075 раза. Хiср./Хi Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 1.061 раза. По экономической мощности район выше среднеобластного уровня в 1.246 раза (Хi/ Хiср.).

Связь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам (SRi) в 1.031 раза. Хi/ Хiср < SRi. Поощрение района за эффективное хозяйствование должно быть на 20.9% выше Ri ср., а оно выше на 19.3%.

Учитывая прирост валовой прибыли (+55.2%), снижение объема валовой продукции (-31.06%) и производства продовольственных товаров (-20.83%), а также значительное наращение кредиторской задолженности (+3.5 раза), можно считать значение экономической мощности 1.234 в 2000 году более корректным, однако, в качестве стимулирования можно увеличить Yi и Ri на 17.4% до 1.169 и на 20.9% до 1.213, а не на 16.8 и 19.3% соответственно.

37. Шарангский район Связь между доходами и экономикой нарушена в пользу доходов (1/Si) в 1.618 раза. По экономической мощности район ниже среднеобластного уровня в 1.362 раза (Хiср./ Хi).

Связь между расходами и экономикой нарушена в пользу расходов (1/SRi) в 1.575 раза. Хiср./Хi Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 2.633 раза. По экономической мощности район выше среднеобластного уровня в 1.246 раза (Хi/ Хiср.).

Связь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам (SRi) в 2.162 раза. Хi/ Хiср < SRi. Поощрение района за эффективное хозяйствование должно быть на 21.8% выше Ri ср., а оно выше на 20.2%.

Учитывая положительную тенденцию при формировании основных бюджетообразующих показателей, можно считать целесообразным повышение экономической мощности на 15.1% в 2000 году к исполнению 1998 года. Однако для уравновешивания всех показателей необходимо увеличить Yi и Ri на 22.3% до 1.218 и на 21.8% до 1.222, а не на 21.5% и 20.2% соответственно.

42. Балахна Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 2.224 раза. По экономической мощности район выше среднеобластного уровня в 1.382 раза (Хi/ Хiср.).

Связь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам (SRi) в 2.232 раза. Хi/ Хiср < SRi. Расходы,с учетом существующей сети должны быть на 61.5% ниже Ri ср., а они ниже на 63.6%.

Учитывая стабильные положительные тенденции при формировании основных экономических показателей - валовой прибыли (+27.8%), производства продовольственных товаров (+2.2 раза) и незначительное приращение кредиторской задолженности (+29.1%), увеличение экономической мощности на 42.9% в 2000 году к исполнению 1998 года является слишком «жестким». Если оставить его без изменения, необходима компенсация в виде увеличения Yi и Ri на 2.0% до 0.616 и на 2.1% до 0.614 соответственно.

43. Богородск Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 1.191 раза. По экономической мощности район ниже среднеобластного уровня в 1.371 раза (Хi/ Хiср.).

Связь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам (SRi) в 1.166 раза. Хi/ Хiср < SRi. Для установленных нормативов экономическая мощность должна быть увеличена на 17.6% выше исполненного уровня.

Учитывая рост показателей валовой прибыли (+42.16%), производства продовольственных товаров (+5.0 раза) и значительное приращение кредиторской задолженности (+2.2 раза), увеличение экономической мощности на 41.0% в 2000 году к исполнению 1998 года излишне завышено. Исходя из установленных нормативов расходов, целесообразно увеличение этого показателя на 17.6% до 0.602.

44. Бор Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 1.847 раза. По экономической мощности район выше среднеобластного уровня в 1.082 раза (Хi/ Хiср.).

Связь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам (SRi) в 1.671 раза. Хi/ Хiср < SRi. Расходы с учетом существующей сети должны быть на 57.3% выше Ri ср., а они выше на 56.5%.

Учитывая устойчивый рост показателей объема валовой продукции (+1.5%), производства продовольственных товаров (+81.8%) и незначительное приращение кредиторской задолженности (+15.91%), есть основания считать увеличение экономической мощности на 10.3% в 2000 году к исполнению года корректным только в случае увеличения показателя бюджетной мощности на 1.3% до 0.588.

45. Выкса Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 2.098 раза. По экономической мощности район выше среднеобластного уровня в 1.208 раза (Хi/ Хiср.).

Связь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам (SRi) в 2.128 раза. Хi/ Хiср < SRi, расходы,с учетом существующей сети должны быть на 76.2% ниже Ri ср., а они ниже на 78.5%.

Учитывая положительную тенденцию при формировании показателей объема валовой продукции (+66.7), производства промышленной продукции (+69.7) и уменьшение показателя кредиторской задолженности (-67.44%), возможно увеличение экономической мощности на 42.9% в 2000 году к исполнению года при соответствующем увеличении бюджетной мощности на 1.0 до 0.576 и относительного показателя расходов на 2.3% до 0.575.

46. Городец Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 1.817 раза. По экономической мощности район выше среднеобластного уровня в 1.633 раза (Хi/ Хiср.).

Связь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам (SRi) в 1.811 раза. Хi/ Хiср < SRi. Расходы с учетом существующей сети должны быть на 10.9% ниже Ri ср., а они ниже на 12.3%.

Учитывая устойчивую положительную тенденцию при формировании показателей объема валовой продукции (+88.0%), производства промышленных и продовольственных товаров (+2.1 раза) и значительное приращение кредиторской задолженности, есть основания считать нецелесообразным повышение экономической мощности на 43.7% в 2000 году к исполнению 1998 года без увеличения бюджетной мощности на 0.6% до 0.895 и относительного показателя расходов на 1.4% до 0.894.

47. Дзержинск Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 2.226 раза. По экономической мощности район выше среднеобластного уровня в 2.122 раза (Хi/ Хiср.).

Связь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам (SRi) в 12.066 раза. Хi/ Хiср > SRi. Расходы с учетом существующей сети должны быть на 2.6% выше Ri ср., а они выше на 2.8%.

Учитывая положительные тенденции при формировании показателей валовой прибыли (+28.6%), объема валовой продукции (+31.65) и незначительное приращение кредиторской задолженности (+39.94%), снижение показателя экономической мощности на 5.7% в 2000 году к исполнению 1998 года некорректно. Однако в этом случае все показатели сбалансированы.

48. Кстово Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 2.223 раза. По экономической мощности район выше среднеобластного уровня в 1.349 раза (Хi/ Хiср.).

Связь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам (SRi) в 2.024 раза. Хi/ Хiср < SRi. Расходы с учетом существующей сети должны быть на 50.0% ниже Ri ср., а они ниже на 52.0%.

Учитывая увеличение показателя валовой прибыли (+94.44%) и относительно небольшое приращение кредиторской задолженности (+62.94%), есть основания считать корректным повышение экономической мощности на 4.8% в 2000 году к исполнению 1998 года. Показатели сбалансированы.

49. Кулебаки Связь между доходами и экономикой нарушена в пользу доходов (1/Si) в 1.464 раза. По экономической мощности район ниже среднеобластного уровня в 1.120 раза (Хiср./ Хi).

Связь между расходами и экономикой нарушена в пользу расходов (1/SRi) в 1.493 раза. Хiср./ Хi >1/ SRi. Для удовлетворения потребностей району необходимо увеличить экономическую мощность на 85.7%.

Учитывая устойчивую негативную тенденцию при формировании основных экономических показателей, есть основания считать неисполнимым прогнозируемое значение экономической мощности, увеличенное на 83.1% в 2000 году к исполнению в 1998 году, хотя для соответствия всех показателей и этого повышения недостаточно. Оно должно составить 85.7% до 0.362.

50. Павлово Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 1.580 раза. По экономической мощности район ниже среднеобластного уровня в 1.180 раза (Хi/ Хiср.).

Связь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам (SRi) в 1.542 раза. Хi/ Хiср < SRi. Для установленных нормативов экономическая мощность должна быть увеличена на 30.7% выше исполненного уровня.

Учитывая положительную тенденцию при формировании основных экономических показателей - валовой прибыли (+7.83%), объема валовой продукции (+6.8%), кредиторской задолженности (+90.82%), есть основания считать, что увеличение экономической мощности на 40.5% в 2000 году к исполнению года чрезмерно. Учитывая показатели установленных нормативов расходов, корректно увеличить эту величину на 30.7% до 0.780.

51. Нижний Новгород Связь между доходами и экономикой нарушена в ущерб доходам (Si) в 2.224 раза. По экономической мощности район выше среднеобластного уровня в 2.716 раза (Хi/ Хiср.).

Связь между расходами и экономикой нарушена в ущерб расходам (SRi) в 2.119 раза. Хi/ Хiср < SRi. Расходы с учетом существующей сети должны быть на 28.2% выше Ri ср., а они выше на 28.1%.

Учитывая положительную тенденцию при формировании основных показателей, таких как валовая прибыль (+23.53%), объем валовой продукции (+8.99%), и незначительное приращение кредиторской задолженности, снижение показателя экономической мощности на 5.7% в 2000 году к исполнению года некорректно. Показатели сбалансированы.

На основании сделанных расчетов и их анализа можно сформулировать следующие выводы.

Исходя из исполнения доходов 1998 года, следует отметить завышенные прогнозные показатели налоговых и неналоговых (закрепленных) доходов для некоторых территорий Нижегородской области в прогнозе доходов на 2000 год.

Завышенные показатели искажают реальную картину возможностей каждой территории и области в целом. Это негативно сказывается как на формировании экономических и финансовых показателей территорий, так и области, завышая её возможности при представлении на федеральном уровне. А это, в свою очередь, явилось одной из немаловажных причин отсутствия дотаций Нижегородской области из Федерального бюджета в 1999 году.

На основании проведенного анализа (приложения 15, 16) предлагается изменить прогнозные значения закрепленных доходов для 28 территорий Нижегородской области. Для 19 территорий их необходимо уменьшить. Это Ардатовский, Варнавинский, Вачский, Вознесенский, Воскресенский, Гагинский, Дальнеконстантиновский, Ковернинский, Краснобаковский, Краснооктябрьский, Лукояновский, Лысковский, Сергачский, Тонкинский, Уренский, Шахунский районы, Сокольское, г. Богородск, г. Павлово. В эту группу попали четыре территории, которые по результатам анализа экономических показателей с 1997 года достигли достаточно стабильного положения: Гагинский, Краснооктябрьский, Тонкинский районы и г. Павлово. Перегибы в прогнозировании закрепленных доходов могут способствовать только дестабилизации положения, а не закреплению достигнутых результатов.

Критерии ограничения финансовой помощи в пользу субвенций территориям-реципиентам, рекомендуемые в 2000 г.

Название В случае Сокольского района, безусловно, необходимо обратить внимание на данные по внедрению инвестиционных проектов, реализованных на его территории в 1999 году за счет внешних источников. Так, приняты в РАБ проекты по совершенствованию технологий выращивания и переработки льна на 0,5 млн долл. США (Нидерланды) и модернизации льно-перерабатывающего завода и леспромхоза на аналогичную сумму (инвестиционные фонды ЗATO г. Сарова) [233].

Однако скорой отдачи от них уже в 2000 году ожидать преждевременно. И для уравновешивания доходов и расходов Сокольского также рекомендуется снижение показателей экономической мощности.

Для трех районов из рассмотренных наряду с уменьшением прогнозного задания в ходе анализа была выявлена необходимость уменьшения величины суммарных доходов в целом, а также нормативов расходов в связи со значительностью их расхождений со среднеобластными показателями и несоответствием экономической мощности территорий. Это Гагинский, Краснооктябрьский и Тонкинский районы.

В таблице 5.4 приводятся рекомендуемые значения показателей финансовой помощи с учетом индивидуального подхода к формированию ее структуры.

Проведенный анализ выявил 9 территорий, объем закрепленных доходов которых был занижен. Выводы сделаны на основании расчетных показателей исполнения бюджета 1998 г. в сочетании с экономическим прогнозом на 2000 г.

Это Б.-Болдинский, Б.-Мурашкинский, Бутурлинский, Воротынский, Перевозский, Пильнинский, Спасский, Шарангский районы, г. Кулебаки. Следует отметить наличие нереализованного потенциала этих территорий. Корректировка прогнозных значений налоговых и неналоговых доходов в сторону увеличения посредством наращенной величины экономической мощности позволит, с одной стороны, оставить без изменения достаточно высокие значения суммарных доходов, а также нормативные значения расходов. С другой стороны, уменьшит величину субвенциальных средств в пользу финансовой помощи от области, при использовании которой территории имеют большую свободу действий.

Данный подход позволяет определить критерии стимулирования и для территорий, чья экономическая мощность выше среднеобластной. В таблице 3.5 это показатели Бутурлинского и Перевозского районов. Взяв рекомендуемую величину экономической мощности по модулю, мы сможем получить величину бюджета развития, соответствующего этой экономической мощности, для каждой территории.

Проведены расчеты для всех территорий Нижегородской области (приложение 15). Среди них следует отметить Вадский район, который достиг уровня экономической мощности 2.001, приблизившись к показателям Дзержинска, Арзамаса и Н. Новгорода. В отличие от них, учитывая его индивидуальную специфику, район получает финансовую помощь. Однако в прогнозе 2000 г. она явно недостаточна. Ее необходимо увеличить на 3 333 тыс. рублей, которые следует отнести в бюджет развития этого района.

Критерии выделения финансовой помощи территориям с экономической мощностью, близкой к среднему уровню Территория Рекомендуемая Доля целевых Финансовая Рекомендуемая веэк. мощность средств в помощь личина целевых Мурашкинский Проведенные расчеты позволили получить общие величины, характеризующие отличия проекта закона от рекомендованных значений по основным бюджетным показателям на 2000 г. (таблица 5.6).

Из таблицы 5.6 видно, что закрепленные планируемые доходы на тыс. рублей ниже рекомендуемой цифры. Необходимо отметить, что эта величина получена в результате уменьшения прогнозного задания 19 территориям в среднем на 12,1% и повышения этого показателя территориям в среднем на 15,0% и одной (г. Кулебаки) - на 85,7%. Последнее увеличение необходимо рассматривать в контексте значений экономической мощности, которые являются крайне низкими для г. Кулебаки: исполненная экономическая мощность в году 0,195, прогнозируемая экономическая мощность на 2000 год 0,357. Поэтому рекомендуется увеличить экономическую мощность на 2000 год до 0,362, так как без корректировки этот показатель не согласуется со значениями бюджетной мощности и относительным показателем бюджетных расходов по этой территории.

Основные бюджетные показатели территорий Нижегородской области ходы территорий ды территорий расходов мощь Для большинства остальных территорий Нижегородской области (21) рекомендуется скорректировать значения показателей бюджетной мощности и показателя относительных расходов для приведения их в соответствие с прогнозным заданием по закрепленным доходам. Пятнадцати из них рекомендуется повысить бюджетную мощность в среднем на 8,4% по отношению к среднеобластной величине, а пяти - понизить в среднем на 28,2%. Аналогичная ситуация и с относительным показателем расходов, так как он находится в неразрывной связи с показателем бюджетной мощности территорий.

Несмотря на повышение величины закрепленных доходов, на основании результатов анализа рекомендуется снизить величину суммарных доходов в целом. Снижение рекомендуется провести за счет пересмотра и реструктуризации статьи «Финансовая помощь», которую рекомендуется уменьшить на тыс. рублей. Одновременно необходимо довести субвенции до величины тыс. рублей, увеличив их на 220 750 тыс. рублей, с обоснованиями, аналогичными обоснованиям субвенций на топливо и электроэнергию. Вместе с этим необходимо увеличить бюджет развития с 16 454 тыс. рублей до 65 634 тыс. рублей для территорий, которые превысили уровень среднеобластной экономической мощности, и предоставить в их распоряжение максимум средств в виде дотаций, а не субвенций. Следует отметить, что при подобном подходе удается удержать дефицит бюджета в рамках 9,5% к расходам (таблица 5.7).

Основные показатели, характеризующие дефицит бюджета в разрезе территорий проекта бюджета Нижегородской области на 2000 г, тыс. руб.

том источников финансирования недоимки дам Для подтверждения рекомендуемых показателей бюджета Нижегородской области в разрезе территорий был проведен расчет следующих статистических показателей. Коэффициент вариации по показателю рекомендуемой бюджетной мощности Vу = 28,5%, а по рекомендуемому относительному показателю расходов Vр = 28,1%. Учитывая положительные тенденции бюджета области в году, отраженные показателем Vх = 27.0%, можно предположить, что коэффициент вариации, равный 27,0-29,0%, является оптимальным при горизонтальной балансировке бюджетов территорий на внутрирегиональном уровне. Показатели ниже этого уровня говорят об излишней «жесткости» бюджета, а выше - о разбалансированности его основных показателей.

Рассмотренный метод позволяет определить границы варьирования экономических и бюджетных параметров и удержать весь бюджет в рамках средств, которыми область рассчитывает оперировать при управлении финансовоэкономическими процессами во взаимоотношениях со своими территориями.

Так, рекомендуемые значения экономической мощности после корректировки имеют среднюю величину 0,985, которая на 0,6% больше аналогичной величины, полученной при обработке показателей проекта закона. Несколько ниже средняя величина бюджетной мощности, полученная после обработки: 0, против 0,996 в бюджете. Это расхождение можно объяснить имеющимися в прогнозе бюджета достаточно высокими размерами дотаций для таких районов, как Тонкинский, Тоншаевский, Большемурашкинский, Княгининский, Краснооктябрьский.

Предлагаемые меры можно считать одним из направлений совершенствования системы бюджетного федерализма, начиная с его основ, так как именно на внутрирегиональном уровне существует возможность объективной оценки социально-экономической дифференциации территорий, составляющих основу всей системы федерализма в России. Эффективность их определяется тем, что предметом взаимоотношений областного бюджета и территорий становится не расплывчатая «финансовая помощь», а конкретные цели и задачи, которые можно решить с реальными результатами в установленные сроки. И чем эффективнее полученные показатели, тем больше самостоятельности в решении местных задач предоставляется территориям.

При осуществлении управления финансово-экономическими процессами необходимо учитывать не только реальные пропорции распределения средств области между территориями, но и показатели, отражающие "виртуальную" экономику [174]. Таким показателем является кредиторская задолженность территорий.

Ее наличие позволяет территориям обосновать необходимость выделения дополнительных средств на погашение долговых обязательств. Однако зачастую при получении денег находятся более важные задачи, требующие немедленных финансовых вливаний. В результате первоначальная причина вновь может служить аргументом, обосновывающим необходимость новых дотаций. К сожалению, подобная ситуация в современной России достаточно распространена.

Во избежание подобных эксцессов предлагается использовать рассмотренный подход для сравнения размеров общих доходов и расходов территорий в зависимости от приращения кредиторской задолженности за определенный период.

Этот анализ можно использовать для учета приращения величины кредиторской задолженности при планировании суммарных расходов территорий и определении нормативов бюджетных расходов для каждой из них на трехлетний период. Такой подход имеет смысл, так как кредиторская задолженность является одной из составляющих величин при определении нормативов, и ее завышение может повлиять на их достоверность (таблица 5.8).

Показатели, характеризующие взаимосвязь между приращением кредиторской задолженности и регулированием экономических и финансовых параметров Нижегородской области в 2000 г.

№ Территория Бюджетная Относит. (Уi- Ri), Наращение Правом-сть 51 Н. Новгород 1.209 1.269 -5.0 39.6 При анализе рассматривалось приращение кредиторской задолженности за период 1996-1998 гг., так как нет смысла брать его в послекризисный период, когда эта величина могла вырасти неадекватно реальной ситуации. Рассматриваемый период можно охарактеризовать как достаточно стабильный, а приращение кредиторской задолженности - как реально отражающее экономическую ситуацию, сложившуюся для данной территории.

Рассмотрена взаимозависимость между приращением кредиторской задолженности в процентах и ее влиянием на показатель бюджетной мощности (Уi) и показатель относительных расходов (Ri2000), а также на соотношение между ними.

У 23 территорий отмечается наличие взаимосвязи между приростом кредиторской задолженности и регулированием экономических и финансовых параметров областью, то есть относительно небольшой прирост кредиторской задолженности (до 100%) сочетается с достаточно высокими показателями нормативов бюджетных расходов (0.95 < Ri < 1.20) и превышением суммарных доходов территорий над их потребностями согласно нормативам. В подобных случаях налицо поощрение территории областным бюджетом за успешное хозяйствование. Наличие подобной взаимосвязи наблюдается и для тех территорий, у которых большой прирост кредиторской задолженности (свыше 200%) сочетается с превышением величины потребности по нормативам над величиной суммарных доходов данной территории. У 27 территорий подобная взаимосвязь отсутствует.

Результативность предлагаемой методики подтверждается и анализом состояния бюджета Нижегородской области с точки зрения финансовой устойчивости за последующий период 2000-2002 гг., в котором используются как абсолютные, так и относительные показатели. Для сравнения характеристик бюджета за различные периоды времени воспользуемся следующими методами: анализ устойчивости территориального бюджета; расчеты различных бюджетных коэффициентов; метод оценки реакции расходов бюджета на изменение его доходов. Все данные, необходимые для расчета представлены в таблице 5.9.

Доходы и расходы бюджета Нижегородской области за 2000-2002гг.

Согласно проведённым расчётам можно следующим образом оценить состояние Нижегородской области с точки зрения финансовой устойчивости:

2000 год: 6241083 > 6143731 — кризисное состояние;

2001 год: 10452197 < 11126316 —устойчивое состояние;

2002 год: 13453109 < 13648134 —устойчивое состояние.

Уровень устойчивости территориального бюджета определяется объемом средств, необходимых для обеспечения минимальных бюджетных расходов. Так, в 2000 году минимальные расходы не смогла покрыть даже сумма собственных и регулирующих доходов, что и подтверждает полученный результат — состояние бюджета области на тот момент являлось критическим. В 2001 и 2002 годах, напротив, состояние бюджета было устойчивым, то есть минимальные расходы полностью покрывались суммой собственных и регулирующих доходов. Следует отметить, что это характеристика региона, который и на сегодняшний день считается достаточно сильным донором.

В практике бюджетного анализа, как правило, используется определённый перечень показателей, характеризующих социально-экономическое состояние рассматриваемого региона. Эти данные по Нижегородской области приведены в таблице 5.10.

Базовые показатели для расчёта бюджетных коэффициентов по Нижегородской Среднегодовая численность населения (Ч), 3663,4 3632,9 3598, тыс. чел.

На основании этих данных были рассчитаны бюджетные коэффициенты. Результаты расчётов приведены в таблице 5.11.

Бюджетные коэффициенты, характеризующие взаимосвязь доходной и расходной части бюджета Нижегородской области в 2000-2002 гг.

Коэффициент соотношения регулирующих и соб- 1,41 1,33 0, ственных доходов: Крс =. Др : Дс Коэффициент обеспеченности минимальных расходов 0,41 0,47 0, собственными доходами: Кор = Дс : Рм Коэффициент бюджетного покрытия: Кбп =Д: Рм 0,985 1,063 1, Коэффициент бюджетной результативности области: 1677,4 3060,6 3792, Кбр = Д: Ч Коэффициент бюджетной обеспеченности населения: 1759,3 2989,7 3852, Кбо = Р: Ч Коэффициент соотношения регулирующих и собственных доходов показывает зависимость областного бюджета от регулирующих налогов. В 2000 и 2001 годах зависимость была достаточно велика, однако уже к 2002 году она значительно снизилась, то есть собственные доходы даже стали чуть больше регулирующих. Это можно отметить как положительную тенденцию.

Коэффициент автономии показывает долю собственных доходов в общей сумме доходов областного бюджета. Таким образом, собственные доходы в 2000-2001гг. составляли примерно 41,% — 44% общих доходов бюджета, в то время как оптимальный показатель равен 0,67%. Следовательно, в 2002 году коэффициент автономии более близок к необходимому значению. Однако, нахождение более эффективных методов повышения собственных доходов является для Нижегородской области актуальной задачей на сегодняшний день.

Коэффициент обеспеченности минимальных расходов собственными доходами показывает, на сколько минимальные расходы покрываются доходами бюджета. В 2000 году на каждую 1000 рублей минимальных расходов приходится 0,41 тыс. рублей, в 2001 — 0,47 тыс. руб., в 2002 — 0,51 тыс. рублей собственных доходов бюджета. Эта ситуация свидетельствует о положительной тенденции, но следует учитывать, что речь идёт о минимальных расходах, которые Нижегородской области с трудом удаётся покрыть всего лишь на 50%. Сложившаяся ситуация была бы менее остра, если бы значения коэффициента бюджетного покрытия имели устойчивую положительную тенденцию, так как при расчёте этого коэффициента рассматриваются суммарные доходы бюджета.

Однако, коэффициент бюджетного покрытия в 2000 году меньше единицы, это говорит о том, что даже минимальные расходы не покрывались доходами бюджета, а это привело к образованию значительного дефицита бюджета. В 2000 году он составил 909677 тыс. рублей (17,8% полученных доходов). В и 2002 годах минимальные расходы полностью покрываются доходами бюджета, то есть на каждую 1000 руб. приходилось 1063 рублей и 1015 рублей соответственно. Эти данные свидетельствуют о неустойчивой ситуации в сфере формирования доходной части областного бюджета.

Коэффициенты бюджетной результативности области и бюджетной обеспеченности населения в какой-то степени взаимосвязаны, так как они оба зависят от численности населения. Первый показывает что в доходах, например, в 2001 году на каждого проживающего в Нижегородской области приходилось 3060,6 рублей, в то время как на каждого человека в том же 2001 году было предоставлено товаров и услуг из бюджета области на сумму 2989,7 рублей, то есть каждый человек в среднем «отдал» в бюджет на 70,9 рублей больше, чем получил. В 2000 и 2002 годах складывается обратная ситуация. Каждый человек получил на 81,9 и 59,3 рублей соответственно больше, чем «отдал» в бюджет.

Итак, на основе проведённого анализа можно представить достаточно объективную оценку состояния областного бюджета, и подтвердить актуальность мер, предлагаемых Правительством Нижегородской области по оздоровлению её финансового состояния.

Однако, проведённый анализ нельзя считать достаточным вследствие того, что трактовка коэффициентных значений не может считаться в достаточной степени объективной, если их значения и их динамика не подтверждены расчётными критериями оценки реакции изменения расходов бюджета на изменение его доходов.

Такая методика предложена проректором Тверского государственного университета Лапушинской Г.К. С её был проведен анализ бюджета Нижегородской области за период 1999-2002 гг. Но прежде чем приступить к анализу полученных результатов сделаем несколько пояснений.

Во-первых, в данном случае были использованы данные за 1999 год, чего не делалось ранее, так как для более наглядного и достоверного анализа необходимо брать больший временной период.

Во-вторых, прежде чем использовать формулу:

где Ед (Р) — эластичность расходов по доходам, необходимо было все данные за различные периоды времени пересчитать в сопоставимых ценах с помощью индекса потребительских цен. Расчетные данные представлены в таблице 5.12.

Значения индекса потребительских цен по Нижегородской области щему году После проведения всех необходимых расчетов были получены значения, которые позволяют судить о некоторых зависимостях:

1. В 1999-2000 гг. снижение совокупных доходов бюджета на 1% вызвал уменьшение расходов почти на 5%. В 2000-2001 гг. наблюдалось увеличение доходов бюджета, при этом расходы росли - при однопроцентном увеличении доходов расходы увеличились на 0,82%. В следующем периоде также наблюдалось увеличение доходов бюджета, но при этом расходы увеличивались более быстрыми темпами — они увеличились на 0,99%. Таким образом, значение эластичности в течении трех лет 2000-2002 лишь немного отклонялось от «порогового значения» (1%). Такую тенденцию можно назвать благоприятной для бюджета, так как изменение расходов осуществлялось в зависимости от изменения доходов.