«ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АССОЦИАЦИЯ КУЛЬТУРЫ АЗЕРБАЙДЖАНА СИМУРГ Фуад Мамедов Культура управления опыт зарубежных стран ВТОРОЕ, ДОПОЛНЕННОЕ ИЗДАНИЕ УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ...»

Фундаментальной основой культуры управления является наука управления, в особенности теория государственного управления. Главное требование к культуре управления лидеров всех уровней состоит в том, что руководитель должен обладать необходимыми культурологическими и специальными знаниями и умением рационально управлять, а также, что не менее важно, - быть порядочным человеком. Нерациональное государственное управление, недооценивающее возможности и достижения современной науки, ведет к непростительной потере времени, неоправданной, а иногда и невосполнимой, растрате человеческих, финансовых и сырьевых ресурсов. История показывает нам множество примеров, когда нерациональное управление стимулировало недовольство народа, выражавшееся в революциях и насилии в отношении правителей и правящей элиты. Извлечение уроков из этих ошибок, так же как и осмысление позитивных моделей управления дает возможность лучше понять логику и психологические механизмы культуры управления, обеспечивающей устойчивое развитие, прогресс и процветание, отвечающие общим интересам политиков, чиновников и народа. Каждый глава государства, каждый политик и чиновник, руководитель и лидер заинтересован в выборе наиболее оптимальной культуры управления, обеспечивающей гармоничные и безопасные общественные отношения, социальный прогресс общества, продуктивную международную деятельность. В силу этого знание истории управления в различных странах, с древнейших времен до наших дней, ее основных достижений, закономерностей и особенностей, оценка преимуществ и недостатков поможет развитию культуры управления во всем мире, правильному формированию целей и приоритетов, стратегии и технологии, культуры человеческих отношений, совершенствованию стиля управления, отвечающего требованиям времени и ожиданиям общества.

Становится очевидным, что присущая средневековью политическая модель «просвещенная привилегированная элита и невежественный народ» не может обеспечить эффективное государственное управление и устойчивое развитие демократического общества, достойный образ жизни, мир и социальную безопасность граждан. Для обеспечения потребностей прогрессивного, конкурентоспособного развития современного демократического государства необходимо качественное образование, основанное на новейших достижениях мировой науки и технологии, а также перманентное культурологическое просвещение коллективов предприятий и организаций, различных категорий населения страны. Образование и просвещение, построенные на научных знаниях, в сочетании с гуманистическим воспитанием, открывают большие возможности для человеческого развития, поиска и нахождения все новых и новых источников жизни, роста благосостояния людей. В силу этого, в условиях внутренних и внешних изменений и вызовов, большое значение для эффективного управления на локальном, региональном, государственном и глобальном уровне, имеет хорошее образование и переподготовка личностей и лидеров, обладающих универсальными культурологическими и специальными научными знаниями и инновационными управленческими технологиями. Культурологическое образование, основанное на достижениях культурологической науки, сегодня является самым эффективным средством развития инКультура управления теллектуальной, этической и управленческой культуры личности и общества.

Во второй половине XX века, на основе теории английского социолога Митчелла Янга и концепции «постиндустриального общества»

профессора гарвардского университета Дэниела Белла, был сформулирован (на практике трудно осуществимый) меритократический (меритократия - власть одаренных) принцип в государственном управлении. Меритократия предполагает осуществление власти наиболее талантливыми, одаренными людьми, квалифицированными специалистами, от правильной оценки и использования способностей и достижений которых во многом зависят успехи общественного развития. При этом иерархия власти должна быть прямо пропорциональна качеству личностей и лидеров. Для оценки заслуг личности, обусловленных как ее интеллектом, так и ее способностью к самореализации, М. Янгом предложена «формула заслуги», согласно которой заслуги есть сумма интеллекта и достижений человека. Согласно принципам меритократии, оправданием социального неравенства людей, дифференцированного социального статуса и определенных привилегий личности, должны быть не социальное происхождение, раса, этническая принадлежность, вероисповедание или место рождения, а заслуги перед обществом, обусловленные способностями, знаниями и умением, личными достижениями, вкладом каждого в социальный прогресс.

Меритократическая модель исходит из того, что, чем выше должность, тем более умные, способные и образованные люди, обладающие универсальными культурологическими и специальными знаниями, должны ее занимать. Хотя на практике этот идеальный принцип трудно осуществим, вследствие проблематичности объективной оценки меры качеств таких людей, его необходимо использовать в интересах достижения эффективного управления, отвечающего национальным интересам.

Соединяя «элитаризм» с политической демократией и идеей социальной справедливости, Митчелл Янг, Дэниел Бэл, Джон Адаир и многие другие авторы говорят о том, что в условиях «общества знаний» власть должна принадлежать интеллектуальной элите, единственно способной к эффективному, конкурентоспособному политическому, социальному и экономическому управлению. В соответствии с типологией элит Д. Белла, они полагают, что, мировая цивилизация, последовательно преодолевающая типы аристократической «элиты крови» и капиталистической «элиты богатства», уверенно идет к утверждению исторически неизбежной «элиты знаний», за которой будущее.

Вместе с тем, цивилизованное общество не может быть построено и вне таких политических приоритетов духовной культуры, как социальная справедливость, право и гуманизм, социальное благосостояние, необходимое для достойной жизни людей. Интересны исследования датских ученых, посвященные анализу факторов счастья. Так, директор Института культуры Дании Рикке Хэлис, называет в качестве основных факторов счастья датчан такие как: стабильность благоустроенной жизни, более высокое социальное равенство населения, отсутствие зависти, отсутствие коррупции, снижающей уровень счастья, минимальный уровень бедных, свобода и правовая защищенность граждан, участие граждан в деятельности общественных организаций и другие. Важно и то, что в Дании, Норвегии, Канаде и ряде других демократических стран, богатые не выделяются от основной массы населения, отличаясь корректностью поведения и социальной этики, в чем также немалая заслуга принадлежит духовной культуре общества, в том числе и высокой культуре государственного управления.

Автором изучен опыт и наиболее эффективные модели административно-государственного, экономического и социального управления ряда ведущих демократических стран мира. Такой интерес обусловлен тем, что расширение и углубление культурологических знаний граждан в области истории и теории управления демократических стран, будет способствовать совершенствованию культуры управления в странах, строящих демократическое общество и правовое государство.

Опыт западных стран имеет научную и практическую ценность для административно-государственной деятельности, подготовки, гармоничного развития и совершенствования личностей и лидеров разного уровня в развивающихся странах. Он является ценным источником для высокоэффективного и конкурентоспособного управления развитием различных областей жизнедеятельности общества в условиях новых вызовов мировой цивилизации, обусловленных сложными диалектическими процессами современного мира, для конструирования и построения лучшего будущего.

Изучение и освоение студентами и слушателями культуры демократического управления, основанной на универсальных культурологических и специальных знаниях, имеет важное значение для формирования профессиональных управленцев широкого профиля – «дженералистов» и развитию «дженералистского» стиля управления, доказавшего свою высокую эффективность в условиях демократической системы. Разработка и внедрение новых культурологических технолоКультура управления гий управления требует правового обеспечения развития культурологии в различных странах, принятия соответствующих законов об институционализации культурологии, как универсальной научной основы для подготовки управленческих кадров, развития государственной политики и системы государственного управления, а также совершенствования жизнедеятельности людей.

Культура государственного управления на национальном уровне тесно связана с культурой международного или глобального управления. Согласно прогнозам американских экспертов, в числе главных движущих сил, тенденций, определяющих мировое развитие к году, названы: демографическая ситуация; природные ресурсы и окружающая среда; наука и техника; глобальная экономика и глобализация; национальное и международное управление; конфликт будущего и роль Соединенных Штатов. Основными факторами влияния на эти тенденции являются финансовая нестабильность, растущее экономическое расслоение и затянувшийся экономический кризис, сопровождающийся продолжительным истощением энергетических ресурсов.

Нетрудно понять, в какой степени решение глобальных проблем человечества зависит от эффективности управления на глобальном уровне.

Глобальное управление строится на основе международного права и принципов равноправного сотрудничества. Культура глобального управления предполагает доверие и согласие, сотрудничество и человеческую солидарность представителей разных народов и вероисповедания на основе принципов равноправия, опору на научные знания и богатый управленческий опыт, базирующиеся на системном культурологическом анализе исторических процессов развития мировой цивилизации. Перманентные реформы в государственном управлении обязательно должны принимать во внимание изменения в научной, технологической, экономической, политической и экологической сферах деятельности в мировом пространстве.

Наряду с сообществами ученых-культурологов, историков, философов, социологов, политологов, психологов и др., поиском наилучших путей к формированию альтруистической цивилизации, в большей или меньшей степени, занимается ряд международных и религиозных организаций, таких как ООН, ЮНЕСКО, Римский клуб, Будапештский клуб, Всемирный Совет Мудрости, Община «Бахаи», Всемирный Совет Мира, Всемирная Ассоциация Неправительственных организаций и другие, осуществляющие свою деятельность на основе «философии единой семьи», «философии объединения», «культуры мира» и других нравственно-философских концепций.

В связи с ростом международного значения культуры управления, со второй половины 60-х годов XX века Программой Развития ООН осуществляется целенаправленная деятельность по организации международных исследований, созданию всемирной системы сбора, распространения и обмена опытом, разработке специальных программ, методов и моделей государственного управления, обучения и переподготовки управленческих кадров. Вопросами международного управления серьезное внимание уделяется «Проектом Тысячелетия»

Всемирной Федерации Ассоциаций содействия ООН, готовящим ежегодные отчеты о состоянии будущего. В целях содействия стратегии глобального развития, возглавляемый Джеромом К. Гленном и Теодором Дж. Гордоном, проект изучает реальность, вырабатывает методологию для видения и конструирования будущего. Одной из главных задач является создание точно выверенных сценариев, дающих возможность принимать правильные решения, способные направлять мировое развитие в нужное русло. С этой целью, используя теорию хаоса и теорию синергетики, на основе сотрудничества с учеными разных стран, «Проект Тысячелетия» стремится формировать «коллективный разум» для решения актуальных проблем будущего человечества.

Еще в XIX веке антропологическая школа Великобритании, основанная Э. Тайлором, А. Лангом и Дж. Фрезером, объясняла сходство мифологии и фольклора разных народов тождественностью человеческой природы и единством первобытного мышления. Если в наши дни первый из этих двух факторов, в сущности, по-прежнему остается константой, то второй приобрел множество разновидностей, обусловленных системой ценностей, социальной средой, природно-географическими условиями, генетическим кодом, культурным обменом, исторической обстановкой. Отсюда сложность управления людьми, требующая знания и гармонизации культур и интересов на локальном, национальном и международном уровне.

Преимущества власти в том, что она дает возможность ее обладателям осуществлять свою волю и решать стратегические проблемы человеческого, социального и государственного развития при помощи эффективной системы управления. В силу этого политики и чиновники, представляющие высший эшелон власти и несущие ответственность за судьбу страны, должны быть носителями высокой духовной культуры, хорошими идеологами, выразителями системы ценностей, национальных идеалов и интересов государства, осуществлять продуктивную деятельность, обеспечивающую безопасное развитие общества, непрерывный прогресс и рост качества жизни народа. МоКультура управления ральное право на государственную деятельность в демократических странах определяется тем, насколько представители власти обладают специальными научными знаниями, профессиональным опытом, организованностью, нравственностью, политической ответственностью и созидательной инновационной деятельностью на благо общества и государства, в какой степени владеют современными универсальными культурологическими технологиями демократического управления.

Совершенно очевидно, что как государственное, так и международное управление не должно противоречить общим законам развития природы и общества, целостности взаимосвязанного мира, основанного на всеобщей гармонии. Вряд ли кто-либо может сомневаться в справедливости концепции Эрвина Ласло и Михаэля Лайтмана, подчеркивающих, что стремление к достижению гармонии человеческой жизнедеятельности должно стать нормой нашего мышления и поведения. А возможно ли это без целенаправленного развития и распространения во всем мире высокой духовной культуры, являющейся универсальной основой стратегии глобального развития?

Президент Будапештского клуба профессор Эрвин Ласло считает, что необходимость позитивного влияния на будущее путем целенаправленной управленческой деятельности на глобальном уровне обусловлена рядом опасностей и вызовов. Среди них: возрастающие демографические процессы и бедность; экономические и социальные конфликты и войны; изменения климата, влекущие за собой разрушительные наводнения и торнадо; производственные загрязнения окружающей среды; накопление токсинов в почве, воде и воздухе; растущий дефицит питьевой воды, продуктов питания и энергии; продолжающееся разрушение озонового слоя; уменьшение атмосферного кислорода; сокращение биологического разнообразия; риск возникновения катастроф, вызванных авариями на атомных электростанциях и практикой утилизации ядерных отходов и др. Проблемы ухудшения жизненных балансов, связанных с нерациональным использованием природных ресурсов и издержками техногенной цивилизации, усугубляются возрастанием правовой незащищенности, различными типами экстремизма, терроризма, деспотизма и насилия, ростом социального неравенства людей, увеличением пропасти между богатыми и бедными, голодом и болезнями, в совокупности, чреватыми необратимыми разрушительными процессами.

Говоря об опасности «социального дарвинизма», Э. Ласло обращает внимание на то, что проецирование теории естественного отбора Дарвина на человеческое общество «увеличивает брешь между богаФуад Мамедов тыми и бедными и сосредотачивает власть и богатство в руках руководителей корпораций и международных финансистов, что превращает государства и целые народы в клиентов и потребителей». Действительно есть решение этой противоречивой проблемы, предполагающей, однако, добрую волю человека. Политическая и экономическая власть повсеместно должна принадлежать людям высокой культуры Homo cultural», воплощающим в себе высокую интеллектуальную и нравственную культуру, баланс разумного эгоизма с альтруизмом. Мы глубоко убеждены в том, что «сильнейший» в обществе – это высококультурный человек, качества которого описаны в предложенной вниманию читателя «формуле культурного человека». Именно здесь хранится ключ к спасению человечества. Следует лишь, отказавшись от сверхэгоизма, позитивно изменять наше сознание, в чем решающую роль может сыграть согласованная и адаптированная к конкретным условиям отдельных стран система международного культурологического образования и просвещения, формирующая благоприятную среду для продуктивной жизнедеятельности, основанной на гармонии культур и балансе интересов. Тезис о том, что ключом к человеческому счастью являются не деньги, а высокая человеческая культура, подтверждается многими учеными, в том числе т.н. «синдромом парящего благополучия и измельчания души», сформулированным Дэвидом Майерсом.

Анализируя нестабильность современного мирового сообщества, проф. Э. Ласло, опираясь на теорию систем, считает возможным применение к нему т.н. «эффекта бабочки», используемого в искусстве прогнозирования погоды. Рассматривая творческие инициативы и действия людей в качестве «колебаний», ученый говорит о возможности создавать креативные «колебания», способные направлять человечество от точки хаоса, - к миру и поддержанию жизненной стабильности. «Если мы осознаем, какая сила у нас в руках, и если у нас будет достаточно желания и мудрости использовать ее по назначению, мы станем хозяевами своей судьбы», - говорит профессор. Подчеркивая, что решающим фактором современного развития является эволюция сознания, Э. Ласло делает оптимистический прогноз о том, что благодаря новому образу мышления, с более адекватными ценностями и более развитым сознанием, мобилизующим волю людей и определяющим новый подъем творческих сил, к 2020 году у человечества начнется новая эра.

Решение этой задачи, на наш взгляд, требует наличия двух условий: 1) управленцев - «дженералистов», обладающих универсальными культурологическими знаниями и владеющих новыми управленческиКультура управления ми технологиями; 2) здоровой, благоприятной международной культурной среды, способствующей эффективной социальной терапии, преодолению деструктивных процессов и тенденций, построению новой, более жизнеспособной цивилизации.

В целях содействия процессу совершенствования международного управления, Ассоциацией культуры Азербайджана «Симург», объединяющей известных ученых и общественных деятелей, в начале 90-х годов XX века была разработана и предложена для обсуждения модель международного управления, предполагающая создание при ООН Международного Совета Мировой Культуры и Международного университета Мировой Культуры. В 1995 году эта модель была одобрена представительством ООН в Азербайджане, рядом аккредитованных в Азербайджане посольств и международных организаций, а также видными азербайджанскими учеными, представителями интеллигенции и духовенства республики. Правильность нашего подхода к пониманию культуры, близкого по своим принципам к пониманию целостности мира, подтверждается философией холизма, тесно связанной с открытиями в области квантовой физики, совершившей революционные изменения в представлении людей об окружающем мире.

Избранная нами методология, рассматривающая культуру как целостную социальную систему, и системный культурологический анализ, позволяют наилучшим образом изучать и общее и особенное в культуре, как целостной системе, состоящей из различных взаимосвязанных областей человеческой жизнедеятельности, имеющей движущие силы, общие и специфические закономерности развития.

О науке управления в западных странах Наука управления, как часть культуры управления, воплощает в себе и постановку стратегических целей государства, и поиск наиболее эффективных путей и технологий их достижения. Она изучает и совершенствует как постоянные, так и переменные величины управления, обусловленные изменениями в развитии мировой культуры и цивилизации. Вот почему современную науку управления трудно представить себе без универсальных культурологических знаний. Как и культурология, она имеет интегральный характер и требует от управленца системы знаний, связанных с историей, философией, психологией, социологией, правом, экономикой, математикой, физикой, политологией, конфликтологией, футурологией и многими другими направлениями науки. Анализ, синтез, индукция и дедукция, сравнение и обобщение, исследование событий, фактов и процессов в их совокупности и взаимозависимости, присущие культурологии, составляют также арсенал исследовательских средств и инструментов науки управления государством. Системный культурологический подход, обусловленный анализом конкретных механизмов, связей, закономерностей и тенденций развития, составляющих целостную систему управления, предполагает разработку методологических принципов и критериев оценки эффективности управления. «Единицами анализа»

такого подхода выступают знания, технологии, стиль управления, решения, результаты, культура личности, культура организации, цели, научные принципы, сфера деятельности, отношения, структура организации, ресурсное обеспечение и другие.

Наука управления находится в процессе постоянного развития, адекватного трансформирующимся целям и задачам, диалектическим изменениям в мировой культуре и цивилизации. Она отвечает на вопросы: что надо делать для достижения целей государства, предприятия или социальной группы, как надо делать, для чего надо делать, какие результаты следует ожидать, как конструировать надежное будущее.

Она ставит целью культурологический поиск инновационных путей эффективного развития, разработку новых культурологических методов совершенствования инструментов управления на всех уровнях управленческой деятельности, выработки правильных политических, экономических, социальных и международных решений. Приоритетное место в ней занимает исследование проблем государственного управления, выработка альтернативных технологий решения государственных задач в условиях динамичных внутренних и внешних изменений.

Предпосылкой нашего подхода явилось, прежде всего, понимание культуры как «второй искусственной» природы, создаваемой в результате трансформации природной энергии посредством ума, чувств и физического труда человека. При производстве новых культурологических знаний, автором использован подход Лауреата Нобелевской премии Вильгельма Освальда, рассматривавшего жизнедеятельность как форму трансформированной природной энергии и впервые применившего термин «культурология» еще в 1909 году. Наряду с этим автор также исходил из подхода основоположника культурологии как науки – Лесли А. Уайта, рассматривавшего культуру как целостную, организованную и интегрированную систему, и описавшего ее исходя из понятий материи и энергии, используемой для удовлетворения потребностей жизни. Для нашей культурологической модели управления Культура управления ценным в бихевиоральном измерении оказался вывод Л.А. Уайта о том, что «поведение человека меняется с изменением его культуры», открывающий возможности повышения эффективности управления персоналом через культуру его сотрудников. Столь же ценной в бихевиоральном отношении оказалась концепция «культуры и человека»

основателя трансперсональной психологии, Абрахама Маслоу, определившего в качестве меры совершенства культуры ее способность удовлетворять потребности человека и создавать благоприятные условия для социальной реализации потенциальных способностей личности. Модель идеального общества Маслоу построена на принципах человеческой гармонии, безопасности, возможности максимального развития способностей и самореализации через гуманистическое преобразование социальных институтов культуры и изменение сознания людей.

Как известно, «классическая школа» управления, основанная на постулатах науки, гармонии, сотрудничества и максимальной эффективности, дает возможность совершенствовать рациональность, структуру и систему управления, необходимые для обеспечения динамичной конкурентоспособной управленческой деятельности. «Школа человеческих отношений», связанная с умением работать с людьми, правильной мотивации труда, учета их потребностей и интересов, позволяет использовать человеческий капитал, как главную движущую силу эффективного управления. Использование культурологического подхода позволяет синтезировать наиболее важные достижения «классической школы» и «школы человеческих отношений», в целях выработки инновационных технологий, адекватных реальным изменениям в мировой практике, тенденциям развития информационного общества и вызовам глобализации. Рационально используя различные научные принципы, культурологический подход позволяет имманентно совершенствовать культуру управления, основанную на интеграции преимуществ «классической школы» и «школы человеческих отношений». Используемые нами в культурологии системный и ситуационный подходы, система «мягкого мышления» Питера Чекланда и теория нечеткой логики Лютфи Заде, дают возможность правильного анализа самых сложных проблем и правильного выбора путей их решения.

Наука управления в современном понимании впервые родилась в XIX веке, в среде организаторов производства, в условиях формирования индустриального общества. Она была обусловлена потребностями в специальных знаниях и технологиях, необходимых для организации и управления производством, с умением работать с людьми в производственных коллективах. Эта наука легла в основу менеджмента, возникшего как совокупность принципов, методов, средств и форм управления, имеющих целью повышение эффективности производства.

Вудро Вильсон, разработавший «модель административной эффективности» (1887г.), основанную на использовании способов организации и управления, применяемых в бизнесе, рассматривал бюрократию как инструмент управления демократического государства, построенный на иерархии и разделении функций. Модель профессиональной гражданской службы» В. Вильсона и Ф. Гуднау, основанная на научных методах управления и независимости государственного правления от политической идеологии, была адаптирована к принципам и ценностям демократической культуры. Она предусматривала разграничения между политиками и администраторами, субординацию на индивидуальном и коллективном уровне, правовую возможность направлять и контролировать деятельность назначаемой администрации со стороны избираемого политического руководства. Теоретической основой для государственного управления стали сформулированные Максом Вебером в начале XX века 8 универсальных принципов, получивших широкое распространение в мировой практике. Ученый показал, что источником авторитарной власти, построенной по схеме «решение - распоряжение - контроль исполнения» и поставленной на службу государственных интересов, являются профессиональные знания в области науки управления и владение правилами бюрократического процесса. Крупнейшим теоретиком в области науки управления начала XX века является Анри Файоль, организатор обучения менеджменту во Франции. Им было сформулировано классическое определение научного управления: «управлять – значит предвидеть, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать». Согласно А. Файолю, ключевое значение для государственного управления имеют административные функции, в задачу которых входит разработка программы деятельности организации, подбор коллектива, координация деятельности и гармонизация действий. Разработанные им 14 универсальных принципов управления, получили широкое практическое применение в мировой практике. Это: разделение труда, власть, дисциплина, единство распорядительства, единство руководства, подчинение частных интересам общим, вознаграждение персонала, централизация, иерархия, порядок, справедливость, постоянство состава персонала, инициатива, единение персонала.

Культура управления В первой половине XX века на Западе появилась т.н. «Классическая школа» (А.Файоль, Леонард Д.Уайт, Л.Урвик, Д.Муни, Т.Вулси) разработавшая теорию управления, содержавшую принципы, определение характеристик и общие закономерности административно-государственного управления. Удачно используя достижения теории научного менеджмента, разработанной Ф.Тейлором, Г. Эмерсоном и Г.Фордом, она сформулировала принципы управления, давшие научное обоснование рациональной системы управления государственными организациями и построения их структуры. Практическим результатом «классической школы» явилось создание иерархической регламентированной модели административно-государственного управления линейно-функционального типа. В основу этой модели были положены постулаты: «наука – вместо традиционных навыков», «гармония - вместо противоречий», «сотрудничество – вместо индивидуальной работы», «обеспечение максимальной производительности на каждом рабочем месте». Классический подход дал ясное представление о механизме действия, должностных функциях и управленческих связях системы государственного управления. Одним из основоположников классического направления считается американский профессор Л.Д.Уайт, опубликовавший в 1926 г. фундаментальный труд «Введение в науку государственного управления», в котором был обобщен опыт деятельности администрации США. Анализируя возможности оптимизации функционирования и развития органов администрации для достижения поставленных целей, Леонард Д.Уайт выдвинул положение о необходимости обеспечения максимальной эффективности государственного управления, при минимальных затратах. Исходя из опыта организации в бизнесе, он выдвинул в качестве основных принципов культуры государственного управления: специализацию, единство распоряжений, сокращение числа служащих, делегирование ответственности, централизацию и гармонию персонала, основанную на корпоративной культуре. Рассматривая вопросы рациональности структуры администрации как иерархической системы, ученый указал в качестве главных ее функций планирование и организацию.

Классический подход был дополнен подходом неоклассической «школы человеческих отношений» (М. Фоллет, А. Маслоу, Э. Мейло, У. Мэрфи), сделавшей акцент на идею приоритетности человеческого фактора, как главного фактора эффективности организации. Теория человеческих отношений показала влияние культуры межличностных отношений, климата и мотивации в организации на производительность труда коллектива. Поставив под сомнение универсальность классического подхода, претендующего на всеобщность, она обратила внимание на то, что культура отношений и социальные (а не экономические) потребности в коллективе нередко становятся ведущим фактором управления, влияющим на рост производительности труда. В этой связи была показана значимость улучшения психологического климата в коллективе, создание благоприятных условий для самоутверждения личности и реализации ее творческого потенциала (А.Маслоу).

В 50-е годы XX века теория административно-государственного управления обогатилась новыми подходами неоклассической «школы человеческих отношений» – «поведенческим» («бихевиоральным»), «системным» и «ситуационным». «Поведенческий подход» (Г. Саймон, Д. Смитцберг, В. Томпсон, Д. Истон и др.), основанный на достижениях социальной психологии и социологии, дал объяснение процессов и явлений управления через поведение индивидуумов и групп, работающих в управленческих структурах. Подход был предложен как метод, обеспечивающий повышение эффективности управления персоналом за счет эффективности развития и использования человеческих ресурсов.

Акцент был сделан на осознание, выявление и эффективное использование управленческих возможностей личности. С этой целью были исследованы особенности социальных отношений, проблемы характера власти, авторитета и мотивации сотрудников. «Поведенческий подход» впоследствии переименованный в «бихевиорализм» (Д.

Истон, Д. Мак-Грегор, Ф. Герцберг), обратил внимание на необходимость поиска общих переменных науки управления, составляющих основу понимания поведения человека в процессе управления. С этой целью Д. Истоном были разработаны «единицы анализа», в качестве которых, при исследовании процессов управления, рассматривались определенные понятия, категории и парадигмы, такие как «решение», «принятие решений», «группа интересов» и другие.

Д.Истон сформулировал 8 принципов бихевиоральной методологии:

«закономерности», «верификация», «методика», «количественные методы», «ценности», «систематичность», «чистая наука», «интеграция». Разработанные в рамках бихевиорализма «статическая» и «динамическая» концепции управления Д. Мак-Грегора рассматривают роль принуждения, контроля и заинтересованности в эффективности управленческого процесса. Концепция «мотивационной гигиены» Ф.Герцберга обосновала тезис о том, что правильная мотивация соттрудников, основанная на базовых потребностях, способствует повышению эффективности управления. Она показала влияние трудовых успехов, признания заслуг, степени ответственности, служебноКультура управления го и профессионального роста на мотивацию поведения людей и формирование благоприятного психологического климата в организации.

При этом ученым было сформулировано 8 мотиваций, способствующих удовлетворению трудом: гарантия сохранения работы; социальный статус; трудовая политика в организации; условия труда;

отношение непосредственного начальника; личные склонности; межличностные отношения; заработная плата.

Большие возможности для стратегического управления развитием государства открыл «системный подход» (Д.Истон, Г.Алмонд, Т.Парсонс), интегрировавший в себе методы и достижения различных научных школ, в том числе теории систем. Системный подход предполагает подсчет всех факторов, могущих оказать влияние на процесс осуществления принятия решений, с точки зрения эффективности конечных результатов: время, ресурсы, мотивация, изменение внешней среды и другие. Вместе с тем системный подход оставил вне поля зрения ряд основных элементов и переменных системы, оказывающих влияние на функции и эффективность управления.

В 70-е годы XX века был разработан «ситуационный подход» к государственному управлению, основанный на использовании возможностей прямого применения науки к конкретным ситуациям и условиям. Сущность этого подхода, в основе которого лежит «мягкое мышление» Питера Чекланда и теория нечеткой логики Лютфи Заде, заключается в корректировании управленческих решений на основе анализа постоянно меняющихся политических, социальных, экономических, экологических, временных и иных факторов, оказывающих влияние на эффективность деятельности организации или системы управления. Ситуационный анализ управленческих задач и решений предполагает выбор научного метода, оценку положительных и отрицательных последствий принятого решения, умение правильной интерпретации факторов и эффектов процесса, способность использования наиболее эффективных приемов, обеспечивающих достижение поставленных целей. «Ситуационный подход» дал возможность установить основные виды внутренних и внешних ситуационных переменных, определяющих развитие процесса управления в конкретных условиях и влияющих на его эволюцию. Внутренние переменные – это цели, задача, структура, технология и коллектив. Внешние переменные – это политический процесс, научно-технический прогресс, экономическое развитие, социально-культурные изменения, влияние групповых интересов.

Однако практика показала, что принципы социометрии, использованные бихевиоралистами для анализа малых групп, оказались неэффективными для понимания процессов общественного развития в целом, составляющих макросоциальную среду государственного управления. Это вызвало к жизни новые американские подходы к управлению: «постбихевиорализм», «модернизм» и «структурный функционализм». «Постбихевиорализм» провозгласил возможность необходимых изменений в государственном администрировании, в контексте актуальных социально-политических ценностей демократии, при сохранении его главных принципов. Особый акцент был сделан на ответственность ученых за применение своих знаний и свою деятельность в интересах развития общества. «Модернизм» сделал ставку на преодоление односторонности «бихевиорализма» за счет дополнения его институциональным подходом, основанным на изучении институтов административно-государственного управления. При этом «модернизм» широко использовал теоретические и эмпирические методы кибернетики, физики и математики, такие как факторный анализ, контен-анализ, вербальные абстрактные модели, теория игр и другие.

Представитель «модернизма» Д. Спингер обратил внимание на необходимость совокупного анализа таких институциональных явлений как структура, культура и отношения. С середины 50-х годов прошлого века популярным в науке управления США стал «структурный функционализм» (Д. Истон, Г. Алмонд, Т. Парсонс), сфокусировавший внимание на факторах, способствующих или препятствующих интеграции и социальной стабильности системы государственного управления. В рамках этой концепции Т. Парсонс сформулировал два принципа - «распределения» и «интеграции». К «распределению» были отнесены: «средства» (транспорт, жилье, материальные блага, средства производства, включая деньги и власть), «персонал» (обучение, отбор и назначение государственных служащих) и «награды» (престиж).

Принцип интеграции был рассмотрен в контексте качества распределения средств. В целом «структурный функционализм» был оценен как несколько абстрактный подход, показавший свою продуктивность лишь в условиях социально-политической стабильности общества.

В современной теории административно-государственного управления США важное место занимает инновационная по своему характеру «концепция организационного развития» (А. Маслоу, Д. Мак-Грегор, Р. Лайкерт), предусматривающая повышение эффективности функционирования системы государственного администрирования. Условием здесь выступают: учет структурных изменений, правильная оценКультура управления ка и быстрая адаптация системы к изменениям во внешней среде, а также использование новейших достижений теории и практики управления. Т.н. «модель живого организма», принятая в этой концепции в качестве идеальной модели структуры управления, предполагает способность приспосабливаться к новым целям управления, сотрудничество и способность управлять изменениями, вовлеченность сотрудников в процессы управления и принятия решений, способность к разрешению объективных противоречий, а также создание условий для самореализации сотрудников. Важными инструментами этого подхода являются обучение новейшим технологиям управления и повышение эффективности использования человеческого капитала путем регулирования поведения на основе гармонизации культур и воздействия на систему культурных ценностей сотрудников.

Наибольшим влиянием среди сравнительно новых подходов к государственному управлению в Объединенном Королевстве является упомянутая выше система «мягкого мышления», разработанная Питером Чекландом. Эта система предполагает демократичность построения структуры процессов управления путем анализа различных взглядов и обсуждения их правомерности в конкретных обстоятельствах. В основе такого подхода лежит идея целостности на основе видения ее с возможно большего числа точек зрения. П. Чекланд рассматривает решение управленческих проблем как непрерывный процесс познания, обусловленный необходимостью постоянного изучения конкретных ситуаций, адаптации к ним коллектива и формирования перспективы управленческой деятельности. Близким к «мягкому мышлению» является подход к управлению т.н. «организационной кибернетики» С. Биера, которым введено понятие «балансирующая система», означающая высокий уровень адаптационности управленческой системы. Она строится на стратегии баланса, обеспечивающей ее жизнеспособность за счет гармонии между внутренними функциями и требованиями внешней среды. Функциями такой системы являются организация, контроль, сбор и обработка информации, а также разработка политики.

Важным вкладом в теорию государственного управления явилась «теория институтов», получившая распространение во Франции до начала 70-х годов прошлого века, благодаря исследованиям М. Прело, М. Дюверже и др. Сформулированная на ее основе «институциональная концепция государства», давшая новое понимание государства как институциональной власти, способствовала фактическому превращению власти из абсолютной, - в правовую. Она предусматривает рассредоточение и демократизацию власти, отказ от «кастовости» и проведение необходимых реформ, исключающих возможность кризиса государственной власти.

Рост бюрократического аппарата в странах Запада сопровождался качественными изменениями в процессе формирования иерархии чинов. Сущность этих изменений состояла в постепенном переходе от принципа привилегии к принципу права, основанного на оценке знаний, профессионализма и личных заслуг бюрократии. Инновационное значение для развития теории государственного управления имела концепция М. Понятовского, главная идея которой заключается в роли и влиянии знания, науки на политику и государственное управление. М. Понятовский обратил внимание на то, что иерархия будет постоянно оспариваться, ибо ее власть основывается на постоянно обновляемом знании. Исходя из этого, он показал необходимость выработки новых методов и институтов, способных разрешать проблемы будущего. Отдавая должное миссии государственной администрации в служении гражданам страны, он отметил важность участия самих граждан в управлении на всех уровнях, обеспечивающего обществу стабильность и благополучие и выступил за делегирование части полномочий государства компетентным органам и организациям.

В теории государственного управления видное место занимает «социальная концепция государственного управления» Людвига Эрхарда, в основу которой был положен подход к государству как к социальному, а не правовому институту. Концепция связана с повышением социальной роли государственного администрирования за счет нового видения смысла, функций и структуры государственной службы. Согласно этой концепции, ставившей задачу модернизации социальной структуры немецкого общества, на государственной службе все должности должны были занимать специалисты «по общим интересам», определяющие политику государства. Главным принципом подбора профессиональных управленческих кадров считалось хорошее понимание интересов всех социальных групп страны.

Наряду с опытом западных стран, большой интерес представляет опыт развития культуры государственности и государственного управления Российской Федерации. В третьем тысячелетии совершенствование технологий государственного управления, стратегическое планирование России нацелено на создание благоприятных условий для устойчивого социально-экономического развития страны. Оно строится на формировании принципов и установлении государственных приоритетов, охватывающих такие векторы жизнедеятельности Культура управления как: наука, образование и технология, социальная стабильность и качество жизни, медицина и экология, равноправное партнерство и взаимовыгодное сотрудничество, рациональная и прагматичная внешняя политика, национальная безопасность и обороноспособность, и другие. При этом механизмы оценки процессов и результатов государственного управления формируются через контрольные показатели путем мониторинга. Реализация политического курса осуществляется на основе консолидации органов государственной власти и институтов гражданского общества.

Неоспоримая роль в этом принадлежит ученым России, уделяющим серьезное внимание науке управления. Автор считает необходимым особо остановиться на заслуживающем высокой оценки труде проф. Г.В. Атаманчука «Теория государственного управления» (Москва, 2004), в котором дан блестящий и всесторонний анализ вопросов государственного управления. Профессор справедливо отмечает, что в древний и средневековый период «государственное управление было знанием о способах удержания или владения властью, подавления соперников и взыскания средств на ее содержание». В современном же понимании появление понятия «управление» было обусловлено потребностями в новых знаниях в области организации и управления производством, связанных с формированием индустриального общества; оно стало восприниматься как деятельность, связанная со специальными знаниями и навыками. В этой связи, в работе правильно ставится вопрос о необходимости изменения отношения к научному знанию в системе государственного управления. Большую ценность для нашего исследования представила концепция государственного управления, как «система взаимодействия субъектов и объектов управления», имеющая универсальное значение для всех типов управления.

На основе всестороннего анализа достижений теории управления, российским ученым разработаны фундаментальные принципы и подходы к организации, оценке и совершенствованию государственного управления. Они охватывают требования к построению целей, стратегии государственного управления, описание форм, методов и стадий государственного управления, анализ критериев социальной эффективности, правового регулирования и информационного обеспечения государственного управления. Говоря о неоспоримой ценности государственного управления для стран Запада, как об умении организовать труд и взаимодействие многих людей, проф. Г.В. Атаманчук справедливо замечает, что результат и качество любого дела зависят от того, кто и как делает. При этом он подчеркивает, что редко «взлет таланта тонет в пучине безразличия», а «великие цели» гибнут из-за массовой инертности.

Известный российский специалист в области науки управления, сравнивая западную и советскую управленческую практику, на основе анализа мемуаров известных политиков, подчеркнул преимущества западной системы государственного управления. Рассматривая вопрос о построении будущего России, Г.В. Атаманчук связывает перспективы национального развития с правильным выбором технологий управления, стимулирующих общественный прогресс по пути к «обществу знаний». Он придает особое значение изучению и освоению мирового опыта управления, с учетом особенностей национальной культуры и конкретных условий каждой страны, а также экологическому равновесию, необходимому для сохранения среды обитания человечества.

Ученый обусловливает прогрессивные изменения в России новым подходом к управлению, который рассматривает как способ превращения управления в «реальную движущую силу общественного развития», при условии распространения научных знаний об управлении в обществе, должной их оценке и практическом использовании. При этом подчеркивается, что моральное право на управление имеют люди, прошедшие специальную подготовку, достаточно компетентные и нравственные.

Раскрывая ключевую роль государственного управления в человеческом развитии, Г.В. Атаманчук призывает к преодолению таких явлений как административный произвол, формализм, безответственность чиновников и злоупотребление властью. Исходя из интересов национального развития России и значимости ее выхода на уровень европейских народов в третьем тысячелетии, он подчеркивает необходимость концентрации усилий на укреплении семьи и собственности, модернизации моральных ориентиров и ценностей, развитии права, законности и процессов самоуправления. Г.В. Атаманчук обращает внимание на роль управления в гармонизации общественных отношений, процессов и областей человеческой деятельности, рациональном использовании ресурсов. Он также призывает усилить внимание к освоению современных высоких технологий, обеспечивающих достижение ожидаемых результатов, массовое применение наиболее рациональных и эффективных способов производства общественной продукции и социальных услуг, при условии приоритетного использования новейших научно-технических достижений, отвечающих международным стандартам и дающих максимальный социальный эффект.

Культура управления Проф. Г.В. Атаманчук говорит о необходимости согласования интересов «субъектов» и «объектов» управления. С этой целью он предлагает построение системы управления по «модели колеса» (кругооборота), предполагающей «соответствующий и сравнимый» уровень благосостояния, как субъектов (обладателей власти), так и объектов (созидателей духовных и материальных благ) управления, гармонизирующий процессы жизнедеятельности общества. Ученый подчеркивает необходимость определять цену слов, замыслов, реформ, программ, с точки зрения их практической отдачи, реально решать постоянно выдвигаемые жизнью проблемы, с целью получения конкретных результатов. Он видит «задачу субъектов управления в мудрых (основанных на знании), рациональных (исходящих из практического опыта) и перспективных (стратегически верных) управленческих решений и действий». Рассматривая управление как системное общественное явление, связанное со всеми структурами и закономерностями общества, Г.В. Атаманчук обусловливает его полноценность и правомерность с представленностью в нем «всего богатства человеческой культуры, всех возможностей человеческого мышления, знания, опыта и таланта, достижений многих наук». Указывая на необходимость учиться у истории, ученый призывает честно, мужественно и правдиво раскрывать диалектику жизни, без чего невозможно выйти на устойчивый созидательный путь развития. Г.В. Атаманчук показывает актуальность комплексного подхода к государственному управлению, как совокупности определенного мировоззрения, философии и методологии, онтологически отражающих целостность жизнедеятельности. Отмечая роль качества национального управления и координации деятельности государств на международной арене, он подчеркивает необходимость выработки и постоянного развития комплексных научных знаний, воплощающих в себе универсальные закономерности и формы государственного управления.

Богатый опыт государственного управления западных стран нашел отражение в известных трудах профессора И.В. Василенко, в которых изучены сущность и основные проблемы теории административно-государственного управления. Это проблемы организации государственного управления, включающие разработку теоретических проблем, функций аппарата, координации управления. Это проблемы подготовки и использования кадров, включающие вопросы оптимальной структуры штатов, управления персоналом, стиля управления, проблемы лидерства и другие. Наконец, это проблемы технологии государственного управления, включающие вопросы принятия решений, политического прогнозирования, методов управления в кризисных и конфликтных ситуациях и др.

Как видно из настоящего обзора, овладение политиками и чиновниками наукой управления открывает большие возможности для правильного ориентирования в конкретной ситуации, видения перспективы развития общества, поддержки культурологических инноваций, обеспечивающих высокую динамику развития и конкурентоспособность государства.

О культурологической модели управления автора Как известно, в природе существует неопределенность. Еще в 1927г., один из создателей квантовой механики, Лауреат Нобелевской премии Вернер Гейзенберг сформулировал принцип неопределенности, являющийся фундаментальным положением квантовой теории, отражающим двойственную, корпускулярно-волновую природу электронов, протонов и других частиц материи. Согласно этому принципу, характеризующие физическую систему т.н. дополнительные физические величины (например, координата и импульс) не могут одновременно принимать точные значения. Такая же неопределенность, но в еще больших масштабах, существует в культуре, являющейся целостной социальной системой. В качестве факторов неопределённости здесь могут выступать настроение, энергия, характер, знание, воля и другие показатели культуры человека, разные у разных людей, могущие меняться, в зависимости от условий, социальной, а также природной среды.

На уровне коллектива и общества неопределенность еще более возрастает, что свидетельствует о сложности управления людьми. Прогнозирование поведения больших коллективов и социальных групп людей, как величин со многими переменными, становится нелегкой задачей. Если подойти к этой проблеме сквозь призму формулы Л.А.Уайта, установившего, что «поведение человека меняется с изменением его культуры», то становится очевидным, насколько важно формирование в обществе и коллективе высокой духовной культуры, приверженность нормам которой расширяет возможности прогнозирования и предсказуемости поведения людей в конкретных ситуациях. Это огромный резерв социально-культурного развития государства, в особенности, если приоритетно развивать интеллектуальную культуру, составляющую основу человеческого капитала и роста производительности общественного труда, ибо в интеллекте заключен главный ресурс производителей материальных благ.

Исходя из интересов совершенствования процессов государственного управления, автором разработан универсальный метод «культурологической пирамиды»,10 дающий возможность построения инновационных моделей эффективного управления. Это трехуровневая, многоступенчатая «пирамида культурологии», ведущая к универсальным знаниям, правильному пониманию и технологиям, открывающим новые возможности для эффективного управления созидательной деятельностью и конструирования достойного будущего общества и государства. Она предполагает использование ряда предложенных нами методологических принципов и сформулированных базовых культурологических понятий и категорий. К методологическим принципам относятся: логика, принцип историзма и диалектика. Базовые понятия включают: научное понятие культуры, понимание культуры как целостной социальной системы, формулу культурного человека, объективно-исторические факторы развития культуры, формулу социальнокультурного прогресса, формулу эффективности культуры, формулу эффективности производства, формулу эффективности управления и, наконец, формулу созидания, предполагающую постижение трех уровней пирамиды культурологии: познания, понимания и созидания.

В целях системного культурологического анализа изучаемого объекта, нами предложена совокупность 12 исследовательских методов, которые могут быть использованы для подготовки и обоснования правильных и наиболее эффективных решений по сложным, системообразующим проблемам государственного управления. Использование этих методов в совокупности дает возможность построения оптимальной, сбалансированной модели управления, учитывающей постоянные и переменные величины, факторы и взаимосвязи реальной ситуации, могущие появиться в процессе принятия и осуществления государственных решений. В рамках универсальной культурологической модели особое место занимает ситуационный анализ, дающий руководителю возможность, оперативно реагируя на конкретные обстоятельства и изучая характер имеющихся неопределенностей, перманентно определять, какая структура и методы управления наиболее отвечают требованиям меняющейся ситуации, какие управленческие инновации могут обеспечить эффективность и конкурентоспособность организации или государства. Успех определяется объективСм. раздел: Универсальный метод «культурологической пирамиды».

См. раздел: Основные методы и принципы исследования культуpы.

ной интерпретацией ситуации, правильным выбором основных внутренних и внешних «ситуационных переменных», логически безупречных и эффективных (в данной ситуации) методов исследований, необходимых для решения поставленной задачи, умением предвидеть вероятные последствия принимаемых решений. К внутренним переменным относятся цели, задачи, структура, технологии, сотрудники управленческой системы. К внешним - политический процесс, состояние экономики, научно-технический прогресс, социально-культурные изменения, влияние групповых интересов.

Предложенная автором культурологическая модель построена на основе признания научной и практической ценности основных концепций государственного управления стран Запада и России, анализа и синтеза их достижений с целью выработки универсального подхода, заключающего в себе преимущества институциональных и бихевиоральных концепций совершенствования технологий управления. Она дает возможность исследовать весь спектр факторов, в совокупности характеризующих управленческий процесс, как стратегическую сферу человеческой деятельности. Модель интегрирует в себе научные достижения многих социологов, политологов, психологов, экономистов и других специалистов, труды которых посвящены проблемам государственного управления. Этот системный культурологический подход дает возможность объективно раскрыть сущность проблемы, интегрировать наиболее удачные методы и концепции, сформулировать научно обоснованные выводы, необходимые для эффективных решений.

Впервые предложенная нами концепция научного понимания культуры, как триады, включающей созидательный процесс, его результаты и технологии, – это новый подход к феномену культуры. Он может быть использован как логический метод, дающий возможность не только исследовать культуру в целом, но также анализировать и моделировать ее отдельные социальные институты. В сочетании с универсальным методом «культурологической пирамиды», научное понимание культуры способствует глубокому раскрытию сущности, особенностей, механизмов, связей, законов и технологий развития в политике, экономике, науке, образовании, праве, международных отношениях и других сферах социально-культурной деятельности, открывая новые возможности для эффективного управления этими институтами.

Практическое применение предложенной модели, основанной на универсальных культурологических и специальных знаниях, предусматривает не только «учет» традиционных особенностей национальной культуры, но и новое прочтение национального и международного Культура управления опыта развития, предполагающее критический анализ и отказ от социально-культурных стереотипов, утративших свое прогрессивное значение в новых условиях. В силу этого, оно могло бы оказаться полезным в системном культурологическом исследовании и творческом использовании мирового опыта политического, административного, экономического и социального управления, необходимого для международного управления. Вместе с тем, работая на опережение, предлагаемая модель могла бы помочь создавать новые креативные возможности эффективного управления во всех направлениях и сферах деятельности на национальном уровне, в зависимости от тенденций мирового процесса, ситуации, непрерывных изменений внутренних и внешних условий. Ее использование также представляется целесообразным для подготовки профессиональных управленцев широкого профиля – «дженералистов»

и развития «дженералистского» стиля управления, доказавшего свою высокую эффективность в условиях демократической системы.

Сказанное еще раз подтверждает актуальность разработки и внедрения новых культурологических технологий и моделей управления для развивающихся стран, значимость правового обеспечения развития культурологии, принятия соответствующего закона об институционализации культурологии, как универсальной научной основы для подготовки управленческих кадров, развития государственной политики и системы государственного управления, а также совершенствования жизнедеятельности людей.

Рекомендации автора по совершенствованию культуры Одним из условий, обеспечивающих высокое качество национального управления, является постоянное повышение уровня универсальных научных и профессиональных знаний руководителей и лидеров, ответственных за различные сферы государственной деятельности. Важное значение для обеспечения эффективности культурологических исследований и их практического использования в национальных интересах имеет тесная связь ученых-культурологов с практикой государственного строительства и управления. В демократическом государстве инновационная деятельность прогрессивно мыслящих ученых поддерживается и поощряется политической властью. Для осуществления инновационной деятельности в сфере государственного управления и выработки продуктивных антикризисных программ национального развития, необходима организация и правовое обеспечение целевых культурологических исследований, обеспечивающих объективное познание реальной действительности, основанное на независимой культурологической экспертизе сложных процессов социальнокультурного развития. Компаративный анализ опыта государственного управления Объединенного Королевства, США, Франции, Германии и других ведущих демократических государств показывает целесообразность активного вовлечения культурологов в систему государственного управления развивающихся стран. Определенное преимущество «дженералистов»

(Ф.М. - культурологов), обладающих универсальными знаниями, перед экспертами, хорошо разбирающимися в конкретных направлениях духовной и материальной культуры состоит в способности дженералистов к целостному видению проблем и стратегической перспективы, более эффективной координации управленческой деятельности и конструированию будущего. Их более универсальные возможности, умение трансформировать экспертные оценки в программы и проекты, способствуют принятию сбалансированных политических, экономических и социальных решений, отвечающих государственным интересам и целям.

Учитывая этот опыт, представляется необходимым не только организовать культурологическое образование во всех вузах и школах развивающихся стран, но также обеспечить специальную культурологическую подготовку, лекции и интерактивные тренинги по культурологии и культуре управления для чиновников, готовящихся для использования в сфере государственного управления в «новых демократиях».

В целях правильного стимулирования управленческого труда, исходя из анализа достижений «классической» и «неоклассической школы»

управления, нами предложены следующие принципы и критерии оценки уровня культуры управления специалистов, их профессиональных качеств, способностей и заслуг:

Общенаучные и специальные знания.

Серьезный профессиональный опыт.

Организационно-управленческие способности.

Высокая этическая культура.

Корпоративная этика.

Конкретные результаты управленческой деятельности.

Национальное и международное признание достижений в сфере инновационной деятельности.

Исходя из национальных интересов каждой страны, необходимо систематически проводить интерактивные тренинги по культуре управления для политиков и бюрократов всех уровней, представляющих различные ветви власти, начиная с высшего корпуса лидеров – министров, глав исполнительных властей, председателей комиссий парламента, руководитеКультура управления лей правовых структур. Освоение ими универсальных знаний в области культуры управления, соответствующих международным стандартам, обеспечило бы непрерывный рост качества государственного управления в соответствии с потребностями общества и изменениями, происходящими в мировой цивилизации. При этом культурологическая подготовка среднего корпуса чиновников, на которых распространяется конкурсная система, должна завершаться государственной проверкой их профессиональной компетентности и общей культуры при помощи международных методов сертификации управленческого персонала на установленный период времени. Вместе с тем, основам культуры управления и лидерства необходимо обучать и талантливую молодежь. Принимая во внимание растущее стратегическое значение культурологии для государственного строительства и управления, возможно, настало время подумать об открытии в различных странах Востока и Запада Высших школ или Академий культурологии12 в целях специальной подготовки экспертов-культурологов для работы в сфере национального и международного управления, экологии человека и природы, международных отношений, информации и др., а также переподготовки политиков и высшего корпуса чиновников в области культурологии. При таких школах можно было бы организовать культурологическое обучение и просвещение различных категорий граждан и молодежи основам культуры демократии и правового государства, что немаловажно для успехов внутренней политики и социальной безопасности общества.

Культурологическое понимание сущности принципов, ценностей, технологий и преимуществ системы демократического управления, стимулирует внутреннюю мотивацию чиновников к осуществлению энергичных и высокоэффективных реформ государственного и социального управления, открывающих новые возможности для устойчивого национального развития развивающихся стран и их глубокой интеграции в цивилизованный мир высокоразвитых государств.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на ряд, одобренных Национальной Академией наук Азербайджана, культурологических инноваций Ассоциации культуры Азербайджана «Симург», которые, возможно, могли бы оказаться полезными в государственном строительстве развивающихся стран. Вот некоторые из них:

1. Установление государственных приоритетов опережающего развития интеллектуальной, этической, правовой и управленческой культуры.

Эту роль может играть также упомянутая выше модель Международного университета мировой культуры.

2. Создание на государственном уровне национальных центров или институтов культурологии, для осуществления системных исследований стратегических проблем национального и международного развития.

3. Организация в развивающихся государствах широкой сети постоянно-действующих тренингов по культурологии и культуре демократического управления для политиков и чиновников всех уровней, начиная с министров, глав исполнительной власти и других должностных лиц, представляющих высший корпус политиков и управленцев, ответственных за принятие и реалиизацию государственных решений.

4. Дифференцированное введение культурологии в программы обучения школ всех уровней, открытие кафедр и центров культурологии во всех вузах.

5. Организация широкой сети культурологического просвещения для различных категорий населения. Создание локальных научно-просветительских культурологических центров в регионах.

6. Открытие при ООН Международного университета мировой культуры, концепция которого еще в 1995 году была одобрена многими азербайджанскими учеными и зарубежными дипломатами, в том числе рядом посольств иностранных государств и представительством ООН в Азербайджане. На наш взгляд, повышению эффективности культуры национальногосударственного управления также могло бы способствовать:

Применение в практике государственного управления развивающихся стран системного культурологического подхода к управлению, основанного на правильной стратегии, технологии, этике, социологии и эстетике, принципов и методов, показавших свои преимущества в странах Запада и в Японии.

Окончательный и повсеместный переход от культуры власти, характерной для административно-командной системы, - к демократической организационной культуре, основанной на комбинировании культуры власти, роли, задачи и личности.

Принятие национальных законов «о культуре демократического управления».

Как нам кажется, повышению эффективности международного управления в современном мире могло бы также способствовать создание Международного Парламента мировой культуры и цивилизации.

Культура управления Разработка и внедрение в практику механизмов высокой культуры исполнения законов.

Подготовка и издание учеными и специалистами развивающихся стран литературы по культуре управления, способствующей творческому использованию западного управленческого опыта в целях устойчивого развития и совершенствования национальных систем государственного управления.

Осуществление общественного мониторинга процесса перманентных реформ системы государственного управления, с участием независимых национальных и зарубежных экспертов.

Правомерность выдвинутых нами положений о необходимости опережающего развития интеллектуальной культуры и государственной поддержки развития культурологии, как стратегического ресурса государственного строительства и управления, подтверждается не только актуальными потребностями инновационного развития государства в пространстве и во времени, но также основными положениями «концепции золотого миллиарда» и тенденциями развития мировой цивилизации. С оценкой значимости интеллектуальной культуры, как основы прогресса, связан и разработанный футурологами Питером Шварцем и Питером Лейденом позитивный сценарий видения будущего. Согласно этому сценарию, стабильный экономический подъем, основанный на сетевой экономике с «пятью великими волнами технологии» - персональных компьютерах, цифровых телекоммуникациях, биотехнологиях, нанотехнологиях и альтернативной энергетике, к 2020 году поможет преодолению бедности во всем мире и становлению лучшего, экологически безопасного мира - цивилизации благоденствия. В целях сбалансированной координации стратегической деятельности в этих сферах научно-технического прогресса, нам представляется цлесообразным шире использовать культуру демократического управления, необходимую для оценки, мониторинга, координации результатов взаимосвязанного развития в этих направлениях и принятия правильных экономических, социальных и политических решений на глобальном уровне.

ЧАСТЬ II

на историю и теорию государственности и государственного управления некоторых стран Из истории и теории культуры государственности и государственного управления. О двух исторических формах государственности.

Из истории культуры государственности в первых цивилизациях человечества. Шумеро-месопотамская цивилизация. Государства Малой Азии, Средиземноморья, Аравии, Ближнего и Среднего Востока.

Турция. Древний Египет. Центральная Азия. Древняя Индия. Древний Китай и Древняя Корея. Древняя Греция. Древний Рим. Япония. Взгляды М.Н. Туси и М.Ф. Ахундова на общественный прогресс, культуру человеческих отношений и культуру управления.

Как мы уже знаем, фундаментальной задачей культурологии является выявление, правильное понимание и объективная оценка основных закономерностей человеческой жизнедеятельности в конкретном проявлении в различных сферах духовной и материальной культуры, в различных природно-географических, исторических, социальных и политических условиях. Сквозь призму этой задачи открывается возможность по-новому взглянуть и на историю государственности и государственного управления различных стран мира.

Формы становления и развития культуры и цивилизации разных стран обусловлены природно-географическими и историческими условиями, генетическим кодом народа, уровнем культурного обмена и восприимчивостью к культуре, особенностями культуры государственности, социальной среды и политического режима. Каждый органически взаимосвязанный с другими, социальный институт целостной Культура управления системы культуры, имеет свою структуру, функции, энергию, вектор и характер движения. Поэтому правильное понимание закономерностей функционирования и развития всей системы культуры возможно лишь при условии системного подхода, предполагающего многомерное изучение общих и частных факторов, социальных институтов, явлений и связей между ними. Высокая научная и практическая ценность системного культурологического анализа состоит в том, что он дает возможность наиболее полно выявлять, понимать и правильно оценивать основные достижения и закономерности истории развития мировой культуры и цивилизации, определять формы и особенности этих закономерностей на разных этапах истории, в разных странах и у разных народов. Системный культурологический анализ позволяет раскрыть подлинную сущность и закономерности возникновения и развития государственности различных стран на различных этапах мировой цивилизации. Сравнительный анализ дает возможность понимания конкретных форм и научного обобщения закономерностей процессов становления и преобразования различных типов государственности и систем государственного управления. Используя логические понятия и исторические факты, анализ и синтез, он позволяет не только правильно определять сложные процессы общественного развития, но и вырабатывать эффективные модели и инновационные технологии государственного строительства и управления, обеспечивающие разрешение противоречий, преобразование и прогрессивное развитие общества, адекватное требованиям времени и изменениям бесконечно движущегося мира.

В целях правильного понимания сущности и особенностей культуры государственности и государственного управления, в настоящей работе нами впервые сделана попытка исследовать историю и закономерности становления и развития этой важнейшей сферы человеческой культуры в странах Востока и Запада, рассмотреть ключевые теоретические вопросы этой проблемы при помощи системного культурологического подхода. Следует иметь в виду, что понятие «государственность» имеет широкое значение. Этот термин применяется и как синоним государства, и как элемент государства в процессе его образования, и как институты государственной и общественно-политической жизни, включая правовую систему, и как сугубо государственные институты (в отличие от общественно-политических). В нашей работе понятие «государственность» применяется в значении «государственный строй», «государственное устройство», «устройство государственной власти».

Культура государственности и культура государственного управления тесно связаны между собой. Если государственность представляет собой государственное устройство (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, унитарное, федеральное и т.п.), предполагающее определенный порядок и принципы функционирования органов власти, то государственное управление – это система интеллектуальных, этических и административно-правовых методов, обеспечивающих жизнедеятельность государства, тесно связанных с политическим режимом, обусловленных характером идеологии и самой власти.

Государственность – это основанная на определенной идеологии государственная организация, которой присуща определенная форма правления и устройство государственного аппарата, правовая и этическая системы, культура общественных отношений. Культура государственности во многом зависела и зависит от уровня развития таких социальных институтов культуры как - общество, власть, политический режим, собственность, право, мораль, классы, сословия, социальные отношения, политические партии, общественные организации и другие. Различные концепции, отражающие те или иные гипотезы происхождения государственности и государственного управления в древнем и средневековом мире, нашли отражение в исследованиях Л.Моргана, Ф. Энгельса, Н.К. Михайловского, Генри Мэна, Рудольфа Пампириена, Ж. Хезерта и многих других этнологов, социологов, историков и теоретиков науки. Вопросы культуры государственности нашли отражение не только в специальных исторических трудах, в том числе посвященных образованию национальных государств (Н.С.Державин, Ю.В. Готье, В.И. Пичета, З.Р. Неедлы и др.), но также в ряде теоретических трудов и концепций, известных под названием «теологических учений», «договорных», «географических», «психологических» теорий, теорий «социального дарвинизма», «общественных отношений», «насилий и завоевания», «феноменологическая», «марксистская»

концепция и других, излагающих разные точки зрения на причины, условия и способы образования государственности. Государство, как политическая организация общества, тесно связано с интересами различных классов и социальных групп. Различным классовым обществам соответствуют различные типы государственности – рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая. Независимо от исторического типа, всякое государство, как политическая организация, при помощи которой осуществляется управление обществом, отличается своим содержанием, соотношением функций, формами и методами деятельности.

Культура управления На культуру государственности страны оказывают влияние те же основные факторы, влиянием которых определяется культура каждого народа вообще. Это природно-географические условия, генетический код народа, социальная среда, историческая обстановка и культурный обмен. Мы видим здесь проявление общей закономерности, согласно которой вектор развития культуры государственности, ее формы и технологии определяются вышеназванными пятью объективно-историческими факторами, из коих два последних тесно связаны с международными отношениями. В то же время, решающее значение в этом процессе приобретает субъективный человеческий фактор – культура человека, сознательное воздействие выдающихся личностей и лидеров, опережающих свое время, осуществляющих разумную политику и правильное управление. Изменению принципов государственной организации и управления способствовал ряд причин, продиктованных опытом развития народов. Жизнь показала, что не всегда способности к управлению передавались по наследству, не каждому правителю народ оказывал доверие. В европейских государствах появление наследственных жрецов, предполагавших, что их предки были царями, не завершилось формированием независимых жреческих родов, так как папа Григорий VII, введением института целибата, лишил священников права создавать собственную семью.

Ценность культуры государственности определяется ее социальным содержанием и назначением. В демократической стране воля и деятельность правительства не должна расходиться с волей и деятельностью народа. В современном капиталистическом государстве, функционирующем на основе принципов демократической культуры, государственная политика призвана выражать волю и интересы всего народа, а не определенных классов и групп. По-видимому, одним из наиболее удачных выражений такой политики является принятая в Королевстве Норвегия формула «государства всеобщего благосостояния». В осуществлении такой политики, периодически требующей целенаправленного проведения культурных реформ, ответственная роль отводится интеллигенции и, прежде всего, интеллектуальной элите.

Без научно обоснованных культурных реформ, обеспечивающих опережающее развитие интеллектуальной, этической и правовой культуры, невозможно эффективное экономическое развитие, национальная независимость и социальный прогресс общества, достижение высокой культуры государственности и государственного управления. Интеллигенция, занятая в сфере науки, образования, производства, искусства и других сфер, обеспечивающих жизнедеятельность общества и гоФуад Мамедов сударства, должна пользоваться интеллектуальной свободой. Для нее необходимо установить режим наибольшего благоприятствования, ибо она является главной движущей силой развития культуры, силой, обеспечивающей устойчивое развитие, прогресс и безопасность общества.

Сущность и особенности культуры государственности во многом характеризуются внутренними и внешними функциями государства.

Главная задача государства заключается в обеспечении устойчивого развития, прогресса и безопасности общества, роста благосостояния, регулирования общественных отношений на основе гармонизации культур и интересов своих граждан. Осуществлению этой миссии подчинена и внешняя политика, вся система международных отношений государства, нацеленная на создание благоприятных внешних условий для достижения успешного внутреннего развития. Универсальной основой и главной движущей силой, обеспечивающей эффективность этих процессов, является духовная культура, развитие которой в демократических странах осуществляется на основе приоритетов интеллектуальной, этической, правовой и управленческой культуры. В основе высокой духовной культуры человечества лежит его приверженность к добру, истине и справедливости.

Как известно, главными признаками государства являются: публичная политическая власть, территориальная организация граждан и суверенитет страны. Публичная власть осуществляется при помощи аппарата управления, в руках которого сосредоточена политическая власть, дающая возможность законодательно обеспечивать воплощение в жизнь тех или иных интересов. Осуществление публичной власти происходит при помощи системы государственных выборных и образуемых органов, в которой каждое звено имеет определенную сферу деятельности, полномочия, компетенцию действовать от имени государства при помощи технологий управленческой деятельности, различающихся своими особенностями.

Государственные органы различаются по характеру и объему своих полномочий. Существуют высшие, региональные и местные органы общей и специальной (отраслевой) компетенции, функции которых очерчены кругом конкретных управленческих задач. Все составные части государственного аппарата управления действуют как единый механизм на основе принципов субординации и координации.

Государственный аппарат, представляющий собой единую систему органов государства, наделенных властными полномочиями и средствами их обеспечения (организационно-политическими, правоКультура управления выми и экономическими), включает в себя различные органы государственной власти, имеющие свои цели и задачи, порядок образования, объем и характер компетенции. Это - представительные органы государственной власти; органы государственного управления; органы правосудия и прокуратуры; вооруженные силы, органы государственной безопасности и органы охраны общественного порядка; органы дипломатической службы. Центральные, отраслевые и местные органы государственного управления действуют на основе законов и других нормативных актов, принимаемых органами государственной власти, подотчетны и подконтрольны им.

Понимание и оценка функций и роли органов государственного управления, законодательно наделенных властными полномочиями, осуществляются при помощи ответа на вопросы: какова миссия данного органа, какими целями он руководствуется для осуществления своей миссии, что он делает для этого, при помощи каких технологий добивается поставленных целей, какова его структура?

Как известно, наиболее полное развитие капиталистическая государственность получила в Англии, США, Франции и Германии. Поэтому в настоящей книге нами, главным образом, рассмотрен опыт государственности и государственного управления именно этих стран.

Однако прежде чем анализировать интересующие нас конкретные технологии культуры управления, принятые в демократических странах, для правильного понимания эволюции этой сферы мировой культуры, ознакомимся с некоторыми особенностями истории формирования и развития государственности и государственного управления в странах Востока и Запада в древний и средневековый период.

Хотя государственность и государственное управление впервые возникли в рабовладельческом обществе, уже в условиях первобытнообщинного строя сложились предпосылки возникновения этих социальных институтов культуры. Как известно, ни одна форма организации человеческого общества не может существовать без власти, управления и социальных норм. Известный американский социолог Л.Морган в своем фундаментальном труде «Древнее общество» показал сущность и особенности первобытного самоуправления, в основе которого лежала общность трудового процесса имущества, а формой власти была власть морального авторитета, не требовавшая аппарата принуждения. Высшим органом системы самоуправления, основанного на свободе, равенстве и братстве, было общее собрание, для которого был характерен первобытный демократизм, связанный с волеизъявлением общины. Собрание, на определенное время, избирало советниФуад Мамедов ка общины с ограниченными полномочиями, который мог быть отозван в любое время. На время войны избирался военачальник. Объединение общин составляло фратрию (братство), организационное устройство которой было аналогичным самой общине. Объединение фратрий образовывало племя. В процессе исторического развития происходил процесс общественно-экономической и идеологической консолидации племени, создавалось общее управление, совместное использование земли и защита внешних границ, формирование нравов, социальных норм, традиций.

Общественное разделение труда вызвало изменения в общественных отношениях и стимулировало рост производительных сил. Выделение скотоводства (первая ступень общественного разделения труда) способствовало росту богатства и открыло возможность регулярного обмена. Социальные изменения этого периода выразились в разделении общества на свободных (господ) и рабов. Отделение ремесла от земледелия (вторая ступень общественного разделения труда) привело к имущественной дифференциации – разделению свободного населения на богатых и бедных. Выделение особого слоя людей – купцов, занятых обменом продуктов (третья ступень общественного разделения труда) углубило процесс имущественной дифференциации.

Изменения в общественных отношениях вызвали к жизни новые формы власти и системы управления обществом: органы демократического самоуправления рода, фратрии и племени реформировались в органы авторитарного управления выделившейся племенной знати, поставленной перед необходимостью руководства и регулирования процессов жизнедеятельности и отношений новых социальных образований – классов. Так стала зарождаться новая форма жизнедеятельности древнего общества – государственность, миссией которой стали: удовлетворение общих интересов, связанных с производством и потреблением, регулирование общественных отношений и защита от внешних врагов. Без государственной власти, при помощи старой общинной системы самоуправления, было уже невозможным разрешение внутренних противоречий. Появление частной собственности потребовало введения новых социальных установлений, регулирующих владение имуществом и изменившихся общественных отношений. Так появилось обычное право, осуществление и применение которого стало прерогативой органов государственной власти. Наряду с этим в обществе сохранились обычаи и традиции, регулируемые не правом, а этическими нормами, основанными на представлениях людей о добре и зле. С появлением государственности изменяется правосознание люКультура управления дей. С появлением частной собственности на землю, скот и рабов, древний обычай кровной мести, существовавший во взаимоотношениях между разными общинами, становится нормой права, применяемого внутри самой общины. В этот же период появилось неравноправие полов, утверждение нового типа семьи, основной на отцовском праве.

Важное значение для понимания закономерностей развития государственности и совершенствования системы государственного управления имеет сравнительное изучение истории культуры рабовладельческих стран, а также процессов преемственности социальнокультурного опыта рабовладельческих и феодальных стран Востока и Запада.

Формирование рабовладельческой государственности было обусловлено как внутренними, так и внешними причинами. С одной стороны, культурный прогресс древних земледельческих общин развитие ремесла и торговли, ускоряя имущественное расслоение, способствовали формированию класса крупных собственников и рабовладельцев, заинтересованных в установлении прочной власти, охраняющей их интересы. С другой стороны этот процесс был обусловлен потребностью в централизованной армии, необходимой как для защиты от внутренних опасностей и внешних угроз, так и для ведения завоевательных войн, рассматривавшихся как средство социально-экономического обогащения страны. В результате этих потребностей происходил закономерный процесс замены выборных племенных вождей царями с наследственной властью и создание государства как необходимой формы организации и управления жизнедеятельностью людей.

Государственность первых цивилизаций человечества представляла собой централизованные деспотические монархии с неограниченной властью царя «божественного происхождения» и сложной бюрократической системой государственного управления. Для каждого типа рабовладельческой государственности стран Древнего Востока были характерны свои черты. Для Египта – это централизованный тоталитарно-деспотический режим, для Вавилона – сильная городская культура и наличие частного сектора в экономике, для Ассирии – милитаризованный характер рабовладельческого общества, для Персии – федеративный характер управления провинциями империи, для Индии, с ее общинно-кастовой системой, – политическая раздробленность и многообразие форм государственности, обусловленные варново-кастовой системой и связанные культурным единством страны, для Китая, с присущими ему сословными рангами, – деспотический централизованный режим с системой социальных рангов и конфуцианскоФуад Мамедов буддийской философией жизни. Для рабовладельческой государственности стран восточной деспотии (Шумер, Вавилон, Ассирия, Египет, Хеттское царство, Митанни, Индия, Китай) было характерно присутствие таких институтов первобытнообщинного строя, как - принудительная эксплуатация свободного населения, патриархальное рабство, сохранение сельской общины с коллективной собственностью на землю, советы родовой знати, право кровной мести и другие. На общем фоне культурного прогресса классовых обществ древности, социально-экономический кризис, вызванный противоречиями между формами эксплуатации и потребностями производства, периодически приводил к временному ослаблению деспотических монархий и усилению феодально-федералистских тенденций и форм развития. Попытки смягчения противоречий рабовладельческого общества путем введения определенных законов не давали ожидаемых результатов и не могли преодолеть борьбу между отдельными группировками правящего класса за увеличение своей доли власти и богатства.

Возникновение государственности сопровождалось переходом от общей собственности общины – к частной собственности общества.

Одной из особенностей государственности Древнего Востока было то, что собственность в рабовладельческих государствах была представлена не только землей, имуществом, средствами производства, но также живой силой производства – рабами. По мнению ряда ученых, превращение интеллектуальной культуры в монополию господствующих классов рабовладельческих обществ, ограничивая возможности свободного использования человеческих способностей и дарований, нанесло большой ущерб интеллектуальному развитию человечества.

Этот фактор, наряду с незаинтересованностью рабов в результатах своего труда, а также общими противоречиями между умственным и физическим трудом, городом и деревней, рабовладельцами и рабами, негативно отражался на темпах социально-культурного прогресса Древнего мира. На общественных отношениях не лучшим образом сказывалось законодательное ограничение прав ремесленников, крестьян и других категорий населения.

В основе внутренней и внешней политики государств Древнего Востока лежали, прежде всего, интересы господствующего класса рабовладельцев. Во внутренней сфере аппарат государственного управления обеспечивал деятельность по организации общественных работ в области земледелия и строительства, осуществлял функции охраны собственности, а также подавления сопротивления рабов и идеологического воздействия на общество при помощи религиозных учреждеКультура управления ний (жрецы входили в государственный аппарат), в целях поддержания политического режима. Во внешнеполитической сфере задачами управления были, главным образом: наращивание боевой мощи наемной армии для осуществления завоевательных войн и пополнения государственной казны, укрепления обороноспособности страны, дипломатическая деятельность, направленная на создание военно-политических союзов, а также управление завоеванными территориями, преимущественно, путем сбора налогов и податей.

Аппарат рабовладельческого государства включал административный чиновничий аппарат, органы государственной власти, армию, полицию, суды и тюрьмы. Особенностью системы государственного управления было то, что все выборные и назначаемые должности были безвозмездными и поэтому могли заниматься только состоятельными людьми. В силу этого занятие должностей было доступно лишь знати.

Основными органами государства были военное, финансовое ведомства и ведомство общественных работ.

Особенности культуры государственности были обусловлены объективно-историческими факторами развития культуры каждой отдельной страны. Основными формами культуры рабовладельческой государственности были: монархия, аристократическая республика и демократическая республика.

В первых монархических цивилизациях Востока, с характерным для них отсутствием частной собственности на землю и ирригационным земледелием, вся полнота власти принадлежала наследственному монарху – деспоту (господину, хозяину), опиравшемуся на наследственную знать и жрецов, обожествлявших личность монарха при жизни и после смерти. Для государственности деспотической восточной монархии была характерна централизация управления и неограниченность единоличной власти главы государства. Деспот возглавлял аппарат управления, обладал единоличным правом законодательства, отправления суда и командования армией.

В отличие от монархической государственности стран восточной деспотии, демократическая государственность Древней Греции (Афинская демократия) характеризовалась такими особенностями, как: функционирование народного собрания в качестве верховного органа власти, всеобщее избирательное право (для граждан), ежегодное переголосование законов и переизбрание должностных лиц, выборность и оплата государственных должностей. Однако не все граждане, составлявшие 10-12% населения, пользовались одинаковыми правами. Существенные ограничения политических прав были установлены для неимущих крестьян и ремесленников. Занятие государственных должностей регламентировалось установлением высокого имущественного ценза.

Женщины были вообще лишены политических прав.

Другим типом рабовладельческой государственности была аристократическая республика, классическим примером которой считается Рим и Спарта. Ее отличие состояло в том, что право участвовать в выборах высших органов государственной власти имели лишь привилегированные рабовладельцы. Остальная часть свободного населения вообще была лишена этого права. Законодательная власть формально принадлежала народному собранию, в которое входила наиболее богатая часть рабовладельцев. Фактически полновластным органом был сенат, представлявший интересы крупной военно-земледельческой аристократии. Сенаторами могли быть аристократы, занимавшие высшие государственные должности, а само название «сенатор» передавалось впоследствии по наследству. Аристократическая республика в Спарте была законодательным выражением интересов лишь крупных собственников земли и скота, являвшихся полновластными гражданами страны, эксплуатировавших как рабов, так и бесправное население покоренных областей – илотов и жителей окрестных областей – периэков.

Государственность большинства рабовладельческих стран носила, как правило, унитарный характер, и лишь в некоторых случаях и в определенные периоды времени – характер конфедерации или федерации. Унитарное государственное устройство означало централизацию власти, при которой главе государства была подчинена вся территория страны. При этом основной единицей территориального деления служило село, представленное сельской общиной.