«С.В. Белоусова СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТРУМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ ИРКУТСК 2012 1 УДК 316.334.2 ББК 60.56 Б 43 Рекомендовано к изданию редакционным советом ИрГУПС Рецензенты зав. кафедрой Мировая экономика ...»

Сравнительный обзор национальных способов оценки бедности США В США в качестве официального определения бедности в 1965 г. было принято предложение М. Оршански (и актуально до сих пор), в соответствии с которым черта бедности, или минимальный доход семьи, фиксировалась, исходя из стоимости продуктов питания по принятому рациону для домашнего хозяйства данного состава и размера, увеличенного Ringen S. Toward a Third Strage in the Measurement of Poverty // Acta Sociologika. 1985. Vol. 28. No. 2.

P. 99–113.

Макоули А. Определение и измерение бедности // Бедность: взгляд ученых на проблему / под ред.

М.А. Можиной. М., 1994. С. 10–11.

Страна Распространенный способ оценки бедности втрое. К такому выводу пришли на основе обследования, проведенного в 1955 г., которое показало, что в среднем семья (из трех и более человек) тратит на питание около 35 % своего дохода. Прожиточный минимум или порог бедности проектируется на перспективу и индексируется в соответствии с динамикой цен228. В настоящее время в Соединенных Штатах в рамках нормативного подхода существуют статистический и административный методы установления черты бедности. Статистический широко использует в своей практике Бюро переписи США, использующее 13 стандартов нуждаемости: 9 – для семей размером от 1 до 9 человек и 4 возрастных – для одиноких, семейных пар до 65 и 65 лет и старше (для семейных пар учитывается возраст главы семьи). На основании этих показателей определяется количество лиц и семей, официально считающихся бедными.

Так, в 1994 г. стандарт (порог) бедности для одного человека из возрастной категории до 65 лет составлял 7710 долл. в год, 65 лет и старше – 7108, для семьи из трех человек с одним ребенком в возрасте до 18 лет – 15029, семьи из пяти человек с тремя детьми – 17686 долл. в год. Для административных целей используются так называемые стандарты административно-бюджетного управления, представляющие собой округленные и несколько упрощенные стандарты Бюро переписи, которые используются только как ориентиры для установления круга получателей помощи по ряду федеральных, главным образом продовольственных программ. В рамках каждой из них показатель нуждаемости определяется по собственным критериям, в результате чего устанавливается несколько уровней дохода, дающих получателю право на помощь.

Страны Для решения проблемы бедности используется опыт стран с развитой Западной экономикой. В ряде стран Западной Европы в настоящее время не сущестЕвропы вует официально признанной границы бедности. Например, в Германии за стандарт нуждаемости условно принимается порог назначения социальной помощи, а в Швеции – уровень социального пособия. Для таких стран определением черты бедности заняты международные организации – ЕВРОСТАТ и Всемирный банк.

Голландия В последние годы в Голландии предложена концепция определения уровня бедности, опирающаяся на мнения рядовых потребителей, а не на оценки официальных экспертов. Так называемое Лейденское определение черты бедности «основано на оценке ответов респондентов на вопрос о минимальном доходе, необходимом для достижения достаточного образа жизни как функции от настоящего дохода опрошенных»229. Это пример реализации депривационного подхода, появившегося в 1970-х гг. Он предполагает, что человек или семья признаются бедными, если средства не позволяют им вести соответствующий для данного общества образ жизни, причем средства, которыми располагает человек или семья, должны позволять полноценно участвовать в жизни общества.

Жеребин В.М., Римашевская Н.М. Проблемы борьбы с бедностью в разработках зарубежных правительственных и международных организаций // Бедность: взгляд ученых на проблему / под ред.

М.А. Можиной. М., 1994.

Макоули А. Определение и измерение бедности // Бедность: взгляд ученых на проблему / под ред.

М.А. Можиной. М., 1994. С. 17.

Венгрия В Венгрии, в частности, применяются показатели социального и прожиточного минимумов. Социальный (или общественный) минимум – это скромный уровень потребления, который, кроме удовлетворения потребностей, дает возможность пользоваться благами и услугами на данной ступени экономического, социального и культурного развития общества, в то время как прожиточный минимум – это уровень потребления, достаточный только для удовлетворения необходимых первоочередных потребностей. Продовольственная часть потребительской корзины рассчитывается не только по количеству того или иного продукта, но и по количеству необходимых для обеспечения физиологических потребностей организма белков, жиров и углеводов, с учетом возраста, пола и структуры питания в Болгария В Болгарии расширен подход к оценке уровня бедности. Здесь официально существуют два подхода к исчислению прожиточного минимума – на абсолютной и относительной основе. Относительная оценка бедности предполагает дифференциацию порога бедности как процента определенного среднего социального стандарта, присущего всему обществу. Увеличение жизненного стандарта ведет к повышению порога бедности и, соответственно, расходов на поддержание социально приемлемого минимального стандарта230.

Россия Официальная методология в Российской Федерации для определения уровня бедности опирается на абсолютную (нормативную) концепцию бедности. Она базируется на сопоставлении денежных доходов или расходов с прожиточным минимумом. В этом случае оценивается не потребление (поскольку достаточно трудно дать оценку его качественным параметрам), а доход как мера располагаемых потребительских ресурсов. Данный подход служит основанием для государственной социальной политики в Российской Федерации. Согласно Закону № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», социальная помощь должна оказываться для поддержания уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ. На основе динамики доли населения с доходами ниже прожиточного минимума делаются выводы о характере изменения в уровне жизни. Семья считается бедной, если ее денежные доходы в расчете на 1 человека ниже прожиточного минимума. По официальным данным Госкомстата, в 2000 г. 29,1 % населения России имели денежные доходы Под прожиточным минимумом понимается «стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы», а потребительская корзина есть «минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности»231. Согласно Закону № 134-ФЗ, «величина прожиточного минимума (ВПМ), определяемая в Statistika. 1990. No. 8–9. P. 414.

О прожиточном минимуме в Российской Федерации : Федеральный закон № 134-ФЗ от 24 октября 1997 г. (вступил в силу с 1 января 1998 г., последние изменения внесены 27 мая 2000 г.).

целом по Российской Федерации, является основой для установления минимального размера оплаты труда (МРОТ) и минимального размера пенсии по старости, а также для определения размеров стипендий, пособий и Величина прожиточного минимума ежеквартально определяется как в среднем – в расчете на душу населения, так и по основным социальнодемографическим группам населения:

Важнейшее значение при этом имеет методика определения прожиточного минимума – от того, как исчисляется прожиточный минимум, зависят права на социальную помощь, пенсию, стипендию и прочие пособия.

С 2000 г. расчет величины прожиточного минимума в Российской Федерации ведется по новой методике. Субъекты Российской Федерации разрабатывают проекты потребительских корзин, Минтруда России проводит их экспертизу, после чего регионы получают возможность утвердить свои проекты и установить величину регионального прожиточного минимума.

После вступления в силу нового Трудового кодекса РФ к прожиточному минимуму жестко привязан уровень минимального размера оплаты труда.

Как считается, это позволит бороться с предпосылками сохранения высокой доли бедного населения в нашей стране.

Кроме величины прожиточного минимума статистика оперирует и другим социально-экономическим индикатором жизни населения, который называется «минимальный потребительский бюджет». Его величина тоже расчетная и характеризует стоимостную оценку благ и услуг более высокого по сравнению с прожиточным минимумом уровня. Если прожиточный уровень обеспечивает по сути жизнь впроголодь, то минимальный потребительский бюджет обеспечивает нормальное воспроизводство рабочей силы для работающих и жизнедеятельность для нетрудоспособных (правда, тоже по минимуму). По российским меркам более-менее нормальная жизнь начинается при доходах в 2,5 раза выше Специалисты, изучающие региональные аспекты социальной политики, критикуют существующую методику расчета прожиточного минимума и не согласны с его величиной, установленной для сибирских регионов233.

По их мнению, величина потребительской корзины для этих регионов занижена за счет недоучета потребности в верхней одежде и тепловой энергии. Кроме того, в целом для России, находящейся в условиях переходной экономики, характерны множественная занятость, концентрация доходов в неформальном секторе экономики, широкое распространение неденежных форм оплаты труда. В сочетании с нерегулярностью выплаты заработной Об установлении величины прожиточного минимума населения Иркутской области за 3 квартал 2003 г. :

постановление губернатора Иркутской области от 21 октября 2003 г. № 620-П.

Воронов Ю.П. Сравнительная оценка уровня жизни в Сибири: встречные расчеты // Регион: экономика и социология. 2002. № 1; http://garant.irk.ru; Винокуров М.А., Токарская Н.М., Токарский Б.Л. и др.

Динамика уровня жизни: влияние на структуру жизненных установок и маргинализацию городского населения. Иркутск, 2002.

платы и социальных трансфертов эти особенности формирования доходов населения ставят под сомнение приоритетность метода идентификации бедности на основе сопоставления текущих денежных доходов с прожиточным минимумом. Величина прожиточного минимума не отражает реальные минимальные потребности населения еще и ввиду того, что происходит расширение платности ранее бесплатных услуг и опережающий рост цен на промышленные товары и услуги по сравнению с продуктами питания. Кроме того, официальная методика оценки бедности при помощи сравнения прожиточного минимума со среднедушевыми денежными доходами населения игнорирует экономию душевых расходов за счет увеличения размера семьи (вследствие совместного потребления жилища, покупки товаров общего пользования и т. п.). Отсюда – некорректная оценка Проводимые в различных странах многочисленные исследования, как и официальные инструменты, различающиеся по методологии и масштабам, с трудом поддаются сравнению и обобщению. Из-за нечеткости критериев и низкого уровня достоверности статистических сведений определение масштабов бедности бывает затруднено даже в пределах одной страны и колеблется от исследования к исследованию. Следует особо отметить, что современные тенденции учета бедности все больше тяготеют к оценкам качества жизни с противоположной направленностью их значений, поскольку и в том и в другом случае становится необходим анализ всех аспектов жизнедеятельности человека, обеспечивающих ему нормальное функционирование.

3.2.2. Качественная оценка бедности. Модель качественной оценки Традиционный подход в объяснении высокого уровня бедности, безусловно, опирается на ее качественную оценку и макроэкономический анализ. Оба метода позволяют дать развернутую картину социально-экономических процессов внутреннего и внешнего характера по отношению к базовым критериям бедности. Проведенное изучение качественной оценки бедности позволило на примере Иркутской области раскрыть определенные внутренние статистические пропорции и прогнозы параметров бедности, устанавливающие основные причинно-следственные взаимосвязи в этой области. Последующий макроэкономический анализ расширил понимание причин состояния основных составляющих параметров Корчагина И., Овчарова Л., Турунцев Е. Система индикаторов бедности в переходный период в России: микроэкономика 2 (поведение домохозяйств) / Российская программа экономических исследований.

М. : РПЭИ / Фонд Евразия, 1999. 62 с. (Науч. докл. 1999, № 98/04). С. 4.

бедности исходя из распределительной и перераспределительной политики доходов.

Качественная оценка бедности была проведена на основе экономико-статистической модели изучения бедности, позволяющая раскрыть профиль бедности, выявить факторную и прогнозную оценку этой проблемы по категориям населения в разрезе структуры их доходов и территорий.

Общая схема информационной модели оценки бедности представлена на рис. 18.

Модуль расчета логнормального Параметры распределения населения по размеру их среднедушевого дохода Модуль расчета индикативных в объеме 109 параметров показателей «денежной» по одному административнои «неденежной» бедности территориальному объекту статистических расчетов прогноз по функциональным Система анализа получаемых полученных выводов Рис. 18. Общая структура информационной модели оценки бедности Модули расчета индикативных показателей бедности и математикостатистических расчетов имеют следующую аналитическую структуру:

1. Определение уровня индикативных параметров бедности (22 основных параметра (приложение 2).

2. Дезагрегирование индикативных показателей бедности по направлениям:

2.1. По географическому признаку:

- разграничение на городские и сельские поселения;

- разграничения на административные единицы;

- разграничения по территориальным зонам.

2.2. По половозрастным группам (основные группы: дети, взрослые, пенсионеры).

2.3. По уровню доходов, расходов и имуществу.

2.4. По экономическим зонам (отраслям).

2.5. По социальным группам.

2.6. По продолжительности состояния бедности.

3. Декомпозиция по секторам и определение доли вклада отдельного сектора бедности в общее состояние параметра бедности.

4. Факторный анализ индикативных показателей бедности:

4.1. Выявление характера и уровня зависимости между показателями бедности и факторами влияния. Основные группы факторов влияния: базовые и косвенные:

- Базовые факторы: доходы с учетом стоимости жизни населения; структура доходов; уровень занятости и объем доходов, получаемый от различных видов занятости; отношение душевых доходов к стоимости минимального продовольственного набора; объем душевого розничного товарооборота; структура расходов, в том числе доля ж/к услуг и др.; уровень безработицы и др.

- Косвенные факторы: политические, демографические;

4.2. Изучение размера влияния (линейным способом). Результат показывает, насколько в среднем изменится значение параметра при изменении фактора на единицу.

5. Выявление динамических характеристик изменения индикативных показателей бедности.

5.1. Установление типа функции, наиболее приближенной к динамическому ряду значений индикативных параметров бедности.

5.2. Установление темпа приращения показателя бедности.

6. Проведение прогнозных оценок параметров бедности:

6.1. Сценарий 1. Показывает прогнозные значения на два периода с 95%-ми доверительными интервалами, сделанные при помощи линейной регрессии.

6.2. Сценарий 2. Показывает прогнозные значения на три периода, сделанные при помощи кривой (с двумя константами) с наибольшим коэффициентом детерминации.

6.3. Сценарий 3. Показывает прогнозные значения на три периода, сделанные при помощи кривой (с тремя константами) с наибольшим коэффициентом детерминации.

7. Экономическое моделирование социально-экономического решения по прогнозному значению параметра бедности. Использование метода индикативного планирования с целью моделирования желаемой ситуации с определенным прогнозным значением.

8. Определение индексов «неденежной» бедности по видам. Формирование комплексного параметра «денежной» и «неденежной» оценки бедности.

Первая группа задач связана с расчетом большого числа объектных и аналитических параметров. Расчет последних осуществляется на основе следующей базовой схемы формирования параметров (рис. 19).

Рассматривая на первом этапе только денежную оценку бедности по доходам/расходам нами в дальнейшем сформирован ряд комплексных параметров, дающих разнонаправленное рассмотрение параметров бедности (рис. 20).

1. Абсолютная концепция бедности 2. Относительная 3. Субъективная Денежная оценка по доходам/расходам Неденежная оценка Численность Sen-индекс населения Совокупный объем доходов населения Граница беднобедности и др.

Распределение Коэффициент Джини среднедушевому денежному доДжини для бедного Качественная оценка бедности бедность как результат неравномерного распрекоэффициент фондов бедность как результат (средняя удаленность от казывает уровень дефицитности (недостаточнония сти) материального соострота бедности стояния этой части населения единого влияния факторов материальной недостаточности и степени индекс связи (сколько едирасслоения по доходам ниц дефицита бедных приходится на 1 единицу неравенства доходов) Рис. 20. Сравнительная оценка бедности по категориям населения на основании Согласно современным представлениям (которые наглядно обобщены И.Г. Царевым235), распределение дохода в обществе является объективным статистическим законом, подчиняющимся закону больших чисел, согласно которому относительная бедность будет всегда сохраняться примерно в одинаковом количестве вне зависимости от каких-либо частных или групповых действий. Абсолютная же бедность может варьироваться в системе координат действия закона нормального распределения дохода в первую очередь в зависимости от объема дохода и численности населения и во вторую – в зависимости от порога, или границы бедности, официальная величина которого является скорее политическим, субъективным мнением.

Собственный расчет на основе действия закона логнормального распределения показал, что уровень абсолютной бедности в Иркутской области за период 1998–2010 гг. прошел цикл роста и падения и сейчас находится в относительно низком положении (табл. 33).

Уровень бедности в Иркутской области, % 27,2031,60 37,10 38,50 33,4031,20 27,1 21,6 19,3 18,9 18,0 19,1 18, Категориальная же оценка бедных на основе действия нормального закона распределения доходов по видам доходов выявила несколько больший уровень бедности, который по определенным позициям растет (табл.

34). Однако при этом остается проблема категориальной принадлежности части доходов в виде прибыли и иных смешанных доходов (в расчетах упрощенно предполагается, что эти доходы относятся к группе нелегально занятых).

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Официально занятые 13,37 16,40 42,83 17,46 13,0113,1213,32 11,2122,28 8,57 7,01 8,03 9, Нелегально занятые 3,37 3,29 1,98 5,70 6,79 5,09 3,36 2,25 1,03 2,80 3,66 3,12 2, Пенсионеры 12,39 16,76 21,81 20,89 17,8418,1412,34 11,4611,35 10,26 9,61 11,10 9, Безработные с пособием 1,21 0,92 0,83 0,84 0,93 0,99 1,21 0,63 0,43 0,41 0,50 0,61 0, Иркутская область, всего 30,35 37,37 67,45 44,88 38,5637,3430,24 25,5435,09 22,0320,78 22,8622, Царев И.Г. Физико-математические аналогии в экономике. М. : ФГУП ЦПП, 2005. С. 110.

Несложно предположить, что указанная группа доходов также подчиняется нормальному закону распределения, что и ведет в итоге к уменьшению числа бедных по суммарному объему доходов. Однако выяснить, как это отражается в уровне бедности по категориям, практически невозможно. Единственным инструментом в этом могут являться социологические исследования, выявляющие, в какой мере какая категория населения участвует в перераспределении прибыли и других смешанных доходов.

Указанное обстоятельство подтверждает ряд мнений о нецелесообразности ведения точных расчетов бедности236.

Факторный и динамический анализ параметров бедности за 2003– 2009 гг. проводился в соответствии с методикой качественной ее оценки, которая основана на системе параметров, учитывающей два основных момента в данной проблеме: недостаточность материального обеспечения и неравномерность распределения доходов. Указанные характеристики значительно варьируются в различных группах бедных, основными из которых являются бедные: в целом по региону; среди занятых;

безработных; пенсионеров и лиц, живущих на пособие; лиц, не имеющих официальных доходов (приложение 2).

Бедность в Иркутской области за рассмотренный период времени 2003–2009 гг. сохраняется на постоянном высоком уровне около 25 %237, при этом наибольший вклад в проблему вносят пенсионеры и занятые (в сумме 83 % от общего числа бедных), т. е. экономические бедные, живущие на доходы от текущей или прошлой трудовой деятельности.

В категориальном разрезе по группам населения наибольшую долю бедных в общем объеме населения данной категории составляют безработные (88 % бедных в группе безработных), пенсионеры (64 %) и занятые в экономике (27 %). При этом наибольшие изменения в сторону увеличения в уровне бедности происходили в рассматриваемом периоде по категориям бедных – нелегальные занятые и занятые, в то время как уровень бедности в группе по безработным и пенсионерам практически не меняется.

Причиной бедности в первую очередь является недостаточность материальных средств, которая достигает в регионе около 800 млн руб./мес., при этом наблюдается тенденция значительного роста всех составляющих материальной недостаточности, что наглядно отразилось на комплексном параметре малообеспеченности по группам населения (рис. 21).

Комплексный параметр неравномерности распределения доходов имеет более высокий темп роста, чем аналогичный параметр малообеспеченности и не столь разнится по категориям населения, показывая при Монгенштерн О. О точности экономико-статистических наблюдений. М. : Статистика, 1968. С. 91;

Панкратьева Н. Статистические методы анализа экономического расслоения населения // Вопросы экономики. 1994. № 1. С. 22–28.

Официальная оценка бедности 25–27 %.

этом, что от неравенства в большей степени страдают занятые и лица с нелегальными доходами.

Параметр Рис. 21. Комплексный коэффициент малообеспеченности по группам населения В итоге «рейтинги» основных факторов бедности (материальная недостаточность и неравномерность распределения доходов) по отношению к выделенным группам населения показывают не столько проблемные зоны, сколько еще раз подчеркивают наиболее очевидные пути борьбы с бедностью (рис. 22): снижение неравенства среди работающих и повышение материальной обеспеченности живущих на социальные трансферты.

Комплексный параметр недостаточности Рис. 22. Сопоставление параметров недостаточности материального состояния и неравномерности распределения доходов по группам бедных Анализ распределения бедных по шкале отношения дохода бедных к прожиточному минимуму установил опасную тенденцию роста крайне бедного населения (0–1/3 ПМ) и уменьшение наибольшей доли бедных (2/3–3/3 ПМ) за период 1998–2009 гг. Характеристики интервалов бедности таковы, что около 50 % бедных – это лица с доходами до 2/ прожиточного минимума, т. е. практически нищие. При этом лица, которые имеют доход от одного до 4/3 прожиточного минимума, т. е.

находятся в зоне риска бедности, составляют еще около 50 % от общего числа бедных, что свидетельствует о высокой роли значения прожиточного минимума, любое изменение которого существенным образом повлияет на итоговый уровень бедности. Численность населения, находящегося в зоне риска бедности, с уровнем доходов 3/3–4/3 ПМ составляет в среднем 15 % от общей численности населения региона.

Оценка влияния внешних факторов на уровень бедности показала, что параметры экономического характера: объем инвестиций, объем промышленного и сельскохозяйственного производства, объем прибыли, доходы и расходы регионального бюджета и др. за соответствующий период имеют положительную связь с параметрами бедности, т. е. с ростом экономических факторов происходит параллельный положительный рост параметров бедности. Эта тенденция доказывает факт практического игнорирования автономными факторами экономического роста задач снижения уровня бедности и невозможности изменения ситуации с бедностью в рамках текущих экономических принципов распределения и перераспределения доходов.

Сценарии оценки уровня бедности, проведенные на основе применения наиболее приближенной функциональной зависимости к динамическому ряду значений, также показывают сохранение высокого уровня бедности при консервации текущей экономической политики. Были сделаны прогнозные оценки на три будущих периода при помощи кривых функций (модифицированная экспонента, кривая Гомпертца, логическая кривая) с наибольшим коэффициентом детерминации.

Проведенные прогнозные оценки показали, что в соответствии с темпом приращения количества бедных, который наибольший у лиц с нелегальными доходами, уровень бедности при сохранении текущих тенденций будет сохраняться или возрастать у всех групп (табл. 35).

Прогноз уровней бедности по группам при помощи кривых функций с наибольшими коэффициентами детерминации Уровень бедности Уровень бедности Уровень бедности неофициально Уровень бедности Уровень бедности Итогом проведенного качественного анализа бедности является установление факта застойности этого явления, что выражено в сохранении или росте негативных тенденций внутреннего характера проблемы (размер, острота, глубина и др. проблемы), при отсутствии какого-либо нейтрализующего влияния со стороны внешних факторов и условий. Бедность становится устойчивой социальной конструкцией, формируемой основными макроэкономическими пропорциями на основе соответствующей социально-экономической политики государства.

3.3. Роль макроэкономической политики в реализации проблемы Бедность238 в современной российской экономической ситуации стала самостоятельной макроэкономической проблемой, стоящей в центре социально-экономических реформ. Происходит устойчивое расширенное воспроизводство бедности, которая по разным оценкам включает до половины населения России 239. Надежды на автоматический рост благосостояния населения, обеспечиваемый рыночным механизмом, наглядно провалились. Россия отброшена в социальном развитии на позиции слаборазвиНаибольшую роль в формирование понятия бедности внесли английские социологи П. Элкок, Бут, Раунтри, Спикер, Джозеф, Сампша, Таунсенд и др. «Бедность – это комплексная проблема и продукт влияния политического процесса и политического развития». П. Элкок. Создание бедности (Pete Alcock, Understanding Poverty. MacMillan Press Ltd, Houndmills, Basingstoke, Hampshire RG21 6XS and London, 1993, pp. 9–13, 57–74). П. Таунсенд в своей работе использует следующее понятие бедности: «Можно сказать, что индивиды, семьи и группы населения живут в бедности, если им не хватает средств питаться, действовать, как большинство населения, иметь жилищные условия и вкушать прелести жизни, доступные большинству, – если они не могут жить в обществе, к которому они принадлежат, так, как живет большинство населения» (Townsend P. Poverty in the United Kingdom: a Survey of Household Resources and Standards of Living (Penguin), 1979. P. 31).

От кризиса к росту (опыт стран с переходной экономикой). М., 1998. С. 81.

тых стран, где преобладает массовая бедность и высокая имущественная и доходная дифференциация (в России за годы реформ доходная дифференциация увеличилась по разным оценкам c 4 до 20 раз240). Между тем, исследования в этой области наглядно показали, что увеличение дифференциации населения в два раза снижает среднегодовой темп ВВП на 18– 22 %241. Бедность признается серьезным тормозом экономического развития.

Печальный итог рыночных преобразований – расползание и усиление бедности и роста богатства богатых – не был неожиданным. Бедность является в современном мире глобальной проблемой242, а в условиях экономической слабости рынок ведет к расшатыванию экономики и социальной структуры, усиливая уже имеющиеся различия и расхождения 243.

Практический опыт рыночных преобразований заставляет признать недопустимость использования одинаковых принципов и методов социального и экономического управления в развитых и переходных странах. Присутствие же теоретического монопредставления о социальных функциях рынка и государства в переходный период, о границах, разделяющих их в социальной сфере, о сущности и роли социальной политики в происходящей трансформации обусловило нестабильность, противоречивость, ограниченность и конфликтность многих применяемых форм и методов социальной политики.

Политические заявления о необходимости снижения бедности ставят вопрос реальной оценки этого явления в аспекте причин и потенциальных возможностей снижения абсолютной бедности. Практика других стран и многочисленные исследования244 доказывают, что с ростом совокупных доходов населения происходит параллельный процесс снижения бедности.

Однако в российской практике это происходит не всегда, что наглядно видно из таблицы 36. В результате даже при росте ВРП и среднедушевых доходов, как это наблюдается в Иркутской области, бедность остается примерно в одинаковом объеме.

Болотин Б. Социально-экономические показатели Запада и России // МЭиМО. 1999. № 8. С. 126.

Львов Д. Развитие России и задачи экономической науки. М. : Экономика, 1999. С. 41.

Румянцева Е. Бедность как глобальная проблема // Мировая экономика и международные отношения.

2003. № 2. С. 57–65.

Myrdal G. Economic Theory and Underdeveloped Regions. London, 1957.

Лучина Л. Проблема бедности в странах ЦВЕ и России // МЭиМО. 2005. № 5. С. 71; Ордин О. Неравенство и экономический рост. Подходит ли кривая Кузнеца для российской экономики? / Институт финансовых исследований. Аналитический обзор от 25 июня 2001 г.

Динамика социально-экономических показателей развития Иркутской области населения, тыс.

руб.

год на одного занятого, тыс.

руб.

вой доход в год, тыс. руб.

Уровень бедности по данным Уровень бедности согласно собственному В объяснение этого факта можно, конечно, сослаться на высокий уровень неравномерности распределения доходов и иные факторы, вызывающие сохранение низкого уровня дохода в группе наименее обеспеченного населения. Однако основная причина этого кроется скорее в устойчивых макроэкономических тенденциях, целенаправленно формируемых в соответствии с диктуемыми экономическими интересами.

Стоит признать, что российская бедность обладает рядом особенностей, в том числе наличием преимущественной доли экономической бедности, когда активная трудовая деятельность или потенциальная возможность таковой не позволяет избавиться от лишений, связанных с отсутствием достаточного для нормальной жизнедеятельности денежного дохода.

Другим специфическим моментом является общее критическое состояние населения, характеристика которого показывает достижение предела границы допустимого снижения жизненного уровня фактически по всем индикаторам у основной массы населения.

Рост социальных проблем, включая бедность, показал, что изменение конструкции экономической системы – это процесс социально-правовой, где выбор определенной парадигмы развития должен исходить и закрепляться нормами права и реальными социальными практиками. Поэтому правы те, кто считает, что переход к рынку – это не экономическая, а правовая проблема. При этом важнейшим правовым решением является закрепление четкой и единой для всех системы взаимоотношений «человек – государство», с широкой гаммой ответственности не только со стороны человека, но и в равной мере со стороны государства.

В разрезе проблемы бедности формирование правовых «пороговых»

норм жизнедеятельности человека является важной и сложной задачей.

Бедность – это комплексная, качественная и, в большей степени, относительная категория, не поддающаяся точному учету. Бедность в широком понимании характеризует определенный уровень (норму) потребления, неадекватный условиям воспроизводства человеческих ресурсов 245. При практической же ее оценке встают политэкономические проблемы взаимосвязи индивидуальной и общественной полезности и потребления, поскольку товар даже в первом ярусе потребностей человека социализирован. Поэтому в ряде стран (например, США, бюджет Геллера) бедность рассматривается в контексте системы жизненных стандартов и масштаба (диапазона) различий ее уровней. Система же жизненных стандартов привязана к среднестатистическим характеристикам реальной жизнедеятельности домохозяйств в материальном измерении. Такой подход медианных оценок натуральных параметров потребления россиян предлагается использовать и в нашем исследовании.

Признавая безусловную важность оценки уровней бедности, следует отметить, что она будет действенна только при тщательном анализе причин бедности и механизмов борьбы с ними. С нашей точки зрения, бедность в России выступает итогом системных действий по реализации экономических реформ посредством, в том числе, целенаправленной политики по ослаблению роли и задач государства в решении социальных вопросов.

Предлагаемая нами гипотеза одной из главных причин экономической бедности ставит отрицательную регулирующую роль государства в проведении социально эффективной распределительной и перераспределительной политики. С нашей точки зрения, действующая политика распределения и перераспределения доходов включает ряд механизмов, значительно усиливающих территориальную, отраслевую, и др. неравномерность, ведущую, по меньшей мере, к консервации проблемы бедности.

Обобщив все структурные составляющие распределительной и перерапределительной политики, можно обнаружить целый спектр негативных процессов, системно влияющих на бедность.

1. Доходная политика в России формирует два основных типа регионов: в «центрах затрат» концентрируются преимущественно затраты, а полученная на территории прибыль в основном уходит во второй тип регионов – «центры прибыли». Иркутская область является ярким представителем первого типа регионов, где производится большой физический объем продукции, реализация которого осуществляется либо за пределами территории, либо нерезидентами региона. Данная ситуация приводит к искажению полученного объема добавленной стоимости, но преимущественно в разделе «прибыль и другие смешанные доходы». Благодаря этому объем добавленной стоимости и ВРП в совокупном общественном продукте последовательно снижается.

Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению : кол. монография. М., 2005. 282 с.

(научный доклад Московского центра Карнеги; вып. 34).

При этом по отдельным отраслям с высоким удельным уровнем в объеме ВРП данный показатель составляет лишь 32 % (промышленность). Динамика изменения долей валовой добавленной стоимости показывает отрицательный результат (табл. 37). Так, доля добавленной стоимости ВРП в СОП снизилась только за 9 лет на 9,4 %, а по производству товаров на 20,4 % при этом в основном за счет прибыли.

Динамика долей валовой добавленной стоимости и промежуточного потребления к совокупному выпуску по Иркутской области, % го потребления ВРП в объеме выпуска продукции ленной стоимости ВРП в объеме выпуска продукции Полученные цифры показывают существенное снижение уровня добавочной стоимости в объеме совокупного общественного продукта, что вызывает относительное снижение доходной части к промежуточному потреблению, выраженное в росте скрытой инфляции доходов. Таким образом, с каждым годом мы можем приобретать все меньше, в том числе произведенных на территории области товаров и услуг, т. к. реальные доходы (валовая добавленная стоимость) в результате относительного её снижения за рассматриваемый период уменьшились на 21,56 %.

2. Распределение ВРП по видам доходов также обусловлено высокой неравномерностью. Доля заработной платы в ВРП постоянно остается низкой, максимальное значение за последние годы – 49 %246 за 2009 г., при доле валовой прибыли не менее 48–54 % ВРП (по сфере услуг 59 % ВРП).

Структура валового регионального продукта по источникам доходов Оптимальный уровень 50–60 % для развитых стран. «Норма прибавочного продукта в России в среднем на 60 % выше, чем в капиталистических странах, а с учетом скрытых доходов в 2,2 раза выше»

(С. Дзарасов «Способен ли частный капитал модернизировать российскую экономику» // Вопросы экономики. 2005. № 4. С. 131–147).

Поскольку экономические бедные составляют более 1/3 от их числа, то доля заработной платы в ВРП представляет собой наиболее значимый фактор борьбы с этой проблемой. Однако в действительности ряд отраслей имеют многократное превышение объема прибыли над уровнем заработной платы в ВРП, тем самым создавая источник теневых взаимоотношений и рост социальной напряженности. Так, в ряде отраслей, таких как непроизводственные виды бытового обслуживания населения; торговля и общественное питание; общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка; операции с недвижимым имуществом, данный разрыв достигает 12 раз.

Повышение уровня жизни населения в большинстве случаев связывается с ростом заработной платы. В развитых странах ее доля в ВВП в среднем составляет 60–70 %247, что на 30–40 % выше российских и региональных показателей. Отсутствие роста заработной платы правительство России связывает с низкой производительностью труда, которая, в свою очередь, объясняется чрезмерным уровнем занятости. Так, за годы реформ ВВП сократился в России на 40–50 %, а численность занятых только на 15 %. Отсюда резкое падение производительности труда и снижение средней заработной платы.

Исходя из сложившихся условий, государство соответствующим образом нормативно регулирует доступные ему сектора экономики, формируя низкий уровень заработной платы в нерыночном сегменте. Так, 27,7 % занятых в бюджетном секторе от общего количества занятых в экономики имеет в совокупном фонде заработной платы не более 17,1 %248. Таким образом, реализуется формально логический принцип: в бедном государстве должны жить бедные люди.

Жуков А.Л. Регулирование и организация оплаты труда. М. : Изд-во МИК, 2003. С. 336. Серия:

Академия труда и социальных отношений.

Ясин Е. Структурный маневр и экономический рост // Вопросы экономики. 2003. № 8. С. 19.

С другой стороны, государство широко поддерживает экономические условия, обеспечивающие рост стоимости жизни, открытость финансовых каналов перераспределения средств, непредвзятость к неэффективности хозяйствования и др., все, что непосредственным образом формирует крупный капитал.

3. Аналогичную ситуацию показывает распределение заработной платы в межотраслевом разрезе, где ряд отраслей, в том числе сельское и лесное хозяйство; строительство; торговля и общественное питание; материально-техническое снабжение; сбыт и заготовки (около 30 % ВРП;

30,4 % от числа занятых), имеют неадекватно низкий уровень заработной платы в общерегиональном ее объеме (6 % ФЗП). При этом другие отрасли, кредитование, финансы и страхование, управление и др., имеют обратную тенденцию превышения удельного уровня заработной платы над аналогичной долей в объеме занятых и ВРП.

Динамика указанных процессов показывает небольшой прогресс в распределении, однако общая тенденция в большинстве отраслей сохраняется. Факт последующего теневого перераспределения доходов, снижающий бедность, не очевиден, поскольку указанное перераспределение ставит в полную зависимость работника от нанимателя и не гарантирует ему никаких текущих или будущих социальных прав.

4. Межотраслевое распределение доходов ВРП позволяет увидеть еще одну проблему – несбалансированное налогообложение производства.

Принадлежащие ему виды налогов, в том числе налог с прибыли, являются крупным доходным источником регионального бюджета. Объемы налога с прибыли в структуре территориальных бюджетов последовательно снижаются.

Наряду с этой тенденцией хорошо прослеживается ситуация роста неравномерности распределения налогов с производства. По ряду отраслей наблюдается положительный разрыв между долей в объеме налогов и долей в ВРП в 2,5 раза по транспорту или 166 % по промышленности, с другой стороны, аналогичный отрицательный разрыв, например, по торговле составляет 10,3 раза. В итоге складывается ситуация, когда «менее социальные» отрасли имеют и меньший объем налогообложения, а в условиях их расширения это ведет к снижению бюджетных возможностей и росту бедности (табл. 39).

Межотраслевое распределение ВРП по доходам за 2009 г. в % по производству ние (включая оптовую торговлю потребительскими товарами и продукцией производственнотехнического назначения) сельское хозяйство ное обслуживание имуществом ность по обеспечению функционирования рынка геодезическая и гидрометрическая службы бытового обслуживания населения обслуживание культура и социальное обеспечение оборона продукт 5. Дальнейшее перераспределение уже фонда заработной платы внутри отрасли осуществляется также неравнозначно. Так, до 30 % от общей численности занятых в Иркутской области в виде заработной платы имеют начисленную заработную плату до 6800 руб. за 2009 г. (прожиточный минимум).

Указанные тенденции подтверждают факт роста эксплуатации труда при благоприятных условиях получения прибыли. Объективно наибольшая эксплуатация труда осуществляется в отраслях с низким уровнем используемой квалификации (сельское и лесное хозяйство; строительство; торговля и общественное питание; материально-техническое снабжение; сбыт и заготовки). Плохо то, что эти сферы труда постоянно расширяются, объективно вызывая рост бедности и снижение потенциального ВРП.

Структура занятости в Иркутской области такова, что только около 40 % занятых работают в сфере производства товаров, остальные в сфере услуг (табл. 40). Производительность занятых в производстве составляет 171,2 тыс. руб./чел., при этом в сфере услуг только 127 тыс. руб. Занятость на производстве товаров постоянно снижается. С 1995 г. доля занятых в производстве товаров снизилась на 23 %. За счет этого потенциальные потери в ВРП составили 15,2 млрд руб.

Занятость же в сфере услуг постоянно растет и за соответствующий период увеличилась на 18 %, и в основном за счет торговли (рост на 56 %) и управления (рост в 2 раза). Простой расчет показывает, что такое перераспределение занятости не компенсирует потери ВРП, поскольку 18 % роста занятости в сфере услуг позволили увеличить ВРП только на 11, млрд руб. (чистые потери регионального дохода за счет изменения структуры занятости составили 3,8 млрд руб.).

Сравнительная оценка распределения ВРП, занятости и заработной платы в том числе:

риально-техническое снабжение; сбыт и заготовки производственные виды бытового обслуживания населения спорт, социальное обеспечение и научное обслуживание 5. Перераспределение доходов, потенциально снижающее уровень неравномерности благосостояния населения региона, также не носит реальной эффективности для уменьшения проблемы бедности. Предоставляемая помощь государства с детальной оценкой материальной нуждаемости, т. е. бедным, существует согласно российскому законодательству только в трех направлениях:

- субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг;

- ежемесячное пособие на детей;

- единоразовая социальная помощь.

Сложно говорить, как реально работает система распределения этих видов помощи государства, но закон больших чисел действует и здесь, что подтверждается положительной динамикой роста финансовых поступлений со стороны государства с ростом доходов населения.

Государственная политика перераспределения доходов страдает теми же проблемами неравномерности, тем самым практически никаким образом не влияя на проблему бедности. Так, коэффициент фондов по натуральным трансфертам составил 6 единиц в 2005 г., что означает, что последняя, 10-я децильная, наиболее обеспеченная группа населения получает в среднем на 100 чел. в шесть раз больше средств, чем первая, наименее обеспеченная (рис. 23).

Рис. 23. Размер социальной помощи по 10 децильным группам обследуемого населения (в руб. в среднем на 100 лиц) по Иркутской области за 2005 г.

Далее аналогично, 40 % наименее обеспеченного населения (первые четыре децильных группы) имеют 26,17 % от общего объема полученных социальных трансфертов по десяти децильным группам населения. Если же говорить об этой доле по видам социальных трансфертов, то здесь наглядно видно, что разброс в предоставлении социальных трансфертов еще более варьирует. Так, на питание и на оплату отдыха 40 % наименее обеспеченного населения (первые четыре децильных группы) имеют менее 20 % всех средств социальных трансфертов в регионе, а затраты на обучение детей и взрослых вообще практически не финансируются в этой группе (рис. 24).

Рис. 24. Удельный вес социальных трансфертов, полученных 40 % наименее обеспеченного населения, в общем их объеме по Иркутской области В итоге коэффициент фондов по рассматриваемым группам в отношении объемов социальной помощи по Иркутской области составляет 0,15, что говорит о том, что объем помощи, предоставляемой первой децильной группе, составляет 15 % по отношению к десятой, самой обеспеченной, отражая тем самым полное игнорирование государственной перераспределительной политикой задачи по снижению бедности.

Объемы предоставления указанных видов социальной помощи ничтожны в сравнении с общими суммами трансфертов, что говорит об ограниченности влияния государственного перераспределительного процесса на проблему бедности. Нейтральная позиция к проблеме бедности со стороны государства служит подтверждением не столько отсутствия социальной направленности, сколько наличия заинтересованности в низком экономическом росте экономики в целом.

Объединяя все этапы неэффективного распределения и перераспределения доходов, можно наглядно увидеть тот замкнутый круг, который «держит плотным кольцом» и консервирует проблему бедности в нашей стране (рис. 25). Отсутствие реального государственного участия в решении этой проблемы вызывает надежду только на индивидуальное ее решение.

Низкий уровень производства национального дохода Рис. 25. Влияние распределительной и перераспределительной политики Однако в отношении перспектив самостоятельного решения проблемы бедности существует ряд сомнений в отношении их реализуемости.

Связано это с рядом объективных экономических процессов, включая явление массовой неэффективной занятости, основанной на отсталой технологической структуре экономики, вызывающей низкую производительность труда и скрытую безработицу.

О неэффективной занятости, например, в Иркутском регионе говорят:

- значительное количество работников, получающих заработную плату ниже прожиточного минимума (в Иркутской области более 30 %);

- большая доля работников, занятых неполную рабочую неделю и находящихся в административных отпусках (6 % от общей численности);

- возрастающее число вакансий на предприятиях с заработной платой меньше величины прожиточного минимума (около 2,5 тыс.);

- отсутствие реальной связи между доходом и уровнем профессионализма работника;

- расширение процесса перехода рабочей силы в сферу неформальной занятости, часто не требующей прежней квалификации;

- ухудшение качественных характеристик рабочих мест на производстве, приводящее к увеличению числа непрестижных рабочих мест и др.

Массовая неэффективная занятость ограничивает возможность решения проблемы бедности за счет трудовой деятельности. По данным ВЦИОМ, только 10 % бедняков могут, теоретически, повысить свой доход за счет повышения своей трудовой активности249.

Таким образом, возможности решения проблемы бедности за счет роста трудовых доходов ограничены объективными препятствиями их повышения. Еще одним доказательством объективности сомнений являются законы первоочередного влияния на уровень заработной платы нормы накопления реального капитала.

Изменение уровня заработной платы в объеме ВРП, как и в абсолютном объеме, согласно экономическим наблюдениям еще со времен А. Смита зависит от нормы накопления капитала. Существующий экономический закон гласит, что темп накопления реального капитала (основных средств) определяет распределение доходов между заработной платой и прибылью, чем выше эта норма, тем выше заработная плата250. Однако в региональном разрезе действие этого закона только лишь констатирует факт отсутствия перспектив роста заработной платы.

Общий объем финансовых вложений в Иркутской области составил в 2000–2009 гг. 10–15 % от ВРП (13 % собственных средств), из них в основные средства только 8 %, при этом 1 % ВРП только за счет прибыли (для сравнения 47 % ВРП составила прибыль и иные смешанные доходы).

Норма накопления капитала имеет различные подходы к оценке, главным из которых является отношение прироста производственного капитала (гипотетически необходимо также включать природный и человеческий) к ВРП. Поскольку только 5 % от ВРП Иркутской области идут на инвестиЗаславская Т.И. Новые данные о доходах россиян // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ. 1995. № 4; Зубова Л.Г. Представления о бедности и богатстве.

Критерии и масштабы бедности // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ. 1996. № 4.

Хайнц Д. Курц и Нери Сальвадори. Теория производства: долгосрочный анализ. М. : Финансы и статистика, 2004.

ции в технику и технологию, постольку именно этот уровень условно можно считать за региональную норму накопления капитала. При износе оборудования до 70 % такой прирост производственных инвестиций позволит осуществлять замену оборудования только на 0,02 % в год (или за 500 лет). Динамика нормы накопления капитала в регионе чрезвычайно низка. Для сравнения в развитых странах в безкризисный период соответствующий показатель находился на уровне 20–25 %251.

Изменить сложившуюся ситуацию очень сложно, поскольку рост нормы накопления вызывает тенденцию понижения прибыли, которая, как известно, высока только в бедных странах252, т. е. чем больше прибыль, тем меньше склонность к накоплению капитала. Существует парадоксальная зависимость, бедная страна с низким экономическим ростом дает больше прибыли, чем более развитое или экономически растущее государство.

Однако если это так, надеяться на самостоятельный отказ от прибыли со стороны ее получателей смешно. Неслучайно существует обоснованное мнение о бедности и неравенстве как важнейших препятствиях экономического роста253.

При рассмотрении еще одного подхода в определении нормы накопления – отношение объема сбережения к ВРП – выявляется действие существующей обратной экспоненциальной зависимости между разницей в оплате труда и разницей в накоплении капитала, т. е. с ростом неравенства в оплате труда в экспоненциальной прогрессии растет неравенство в накоплении капитала. В условиях вхождения России в мировую экономику разрыв в неравенстве в оплате труда, в том числе, через валютный курс составляет 1:30 (долл.), значит, неравенство в накоплении капитала уже достигает 1:900. В свою очередь низкая норма накопления препятствует росту заработной платы.

В отношении перспективы решения проблемы бедности за счет роста предпринимательских доходов существуют свои проблемы. Первая из них – это низкая численность как самих предприятий мелкого и среднего бизнеса, так и числа занятых на них. По России малые предприятия составляют 10–12 % от их общего числа.

В развитых европейских странах доля малого предпринимательства держится на уровне 60–70%254. Численность занятых в малом бизнесе составляет 13 % от общего их числа, что также сравнительно с мировой практикой немного. Вторым важным моментом являются низкие доходы занятых в малом бизнесе. Отраслевая структура малого бизнеса в основБулатов А. Россия в мировом инвестиционном процессе // Вопросы экономики. 2004. № 1.

Смит А. Исследование о природе и причинах увеличения богатства народов. М., 1962. С. 195.

Румянцева Е. Бедность как глобальная проблема // МЭиМО. 2003. № 2. С. 57–65; Иноземцев В.Л.

Классовый аспект бедности в постиндустриальных обществах 2000 г. / Социологические исследования.

2000. № 8. С. 18–27 и др.

О развитии предпринимательства в важнейших отраслях экономики России в 2005 г. : доклад Торгово-промышленной палаты РФ. М., 2005.

ном традиционная: торговля, сфера услуг, где в основном присутствует низкая квалификация занятых и ручной труд, что и обуславливает большую трудоемкость и низкую производительность труда. Предпринимательство в технологической сфере ограничено и имеет тенденцию снижения. Так, в 1995 г. было зарегистрировано 50 тыс. малых инновационных предприятий, в 2000 г. их стало не более 30 тыс., а к 2005 г. их количество снизилось до 22 тыс. и т. д.255 Необходимо развивать и поддерживать мелкий и средний бизнес за счет развития внутреннего рынка, совершенствования инвестиционной и инновационной политики, иных мер роста реальной внутренней экономики. Однако экономическая политика часто идет вразрез с национальными интересами, поскольку это противоречит внешним и внутренним частным экономическим интересам, которые довлеют в современной рыночной системе.

Несмотря на сложность и неоднозначность понимания проблемы бедности хочется отметить отсутствие признанной перспективности решения проблемы бедности при практическом отсутствии важнейших моментов в системе управления решением этой проблемы.

Общий дефицит средств бедных людей в стране по скромным подсчетам достиг в 2009 г. 231 млрд руб., что составляет всего 5–6 % от объема денежных доходов всего населения256 при росте доходов в среднем в год до 22 %257. При всей остроте проблемы в России до сих пор даже не обозначены важнейшие моменты для ее понимания и регулирования:

- понятие бедности в нормативно-правовой базе российского законодательства отсутствует (бедность заменена в официальной политике и практике понятием «малообеспеченность», которое относится к условиям распределения ряда социальных трансфертов);

- бедность не имеет социальной защиты. Принадлежность к категории «малообеспеченного» или бедного позволяет участвовать в распределении только трех социальных трансфертов (пособие на ребенка, льготы по ЖКХ и единоразовая социальная помощь в среднем 500 руб./чел. в год, которую получают только 17 % от обратившихся);

- бедность не имеет официально признанной методологии анализа и оценки.

Таким образом, единственным рычагом изменения ситуации с бедностью является эффективная государственная экономическая политика, направленная на развитие внутреннего рынка, рост инвестиций и доходов населения. Ограниченность действий в сфере решения этой проблемы, наряду с иными причинами, связана со многими спорными и противоречивыми моментами в оценке этого явления, особенно в российских условиях, Шевяков А. Неравенство и бедность: причины и пути преодоления существующих диспропорций // М. :

ИНDЕКС. 2005. № 21.

Попов Н.П. Бедность не порок? // Вестник Российской Академии наук. 2008. Т. 78. № 8. С. 688–692.

что требует не столько изучения чужого опыта, сколько детализации внутренних закономерностей и особенностей развития.

В аспекте формирования мер государственной политики по борьбе с бедностью необходимо разделять меры преодоления экономической и социальной бедности. Если экономическая бедность требует политических и экономических системных решений, то преодоление социальной бедности является мерой гибкой корректировки современных социальноэкономических условий жизнедеятельности.

Основные причины социальной бедности, в том числе в Иркутской области, – это:

1) низкие социальные гарантии, предоставляемые государством и, соответственно, низкий уровень социальных прав граждан, в том числе социально уязвимых категорий населения;

2) наличие барьеров реализации социальных прав граждан;

3) отсутствие разветвленной системы социальной ответственности по реализации социальных прав граждан;

4) отсутствие социально справедливой системы государственной социальной защиты;

5) отсутствие просчитанного и эффективно организованного финансового обеспечения реализации социальных прав.

Указанные причины диктуют необходимость реализации следующих программных направлений борьбы с бедностью:

1) повышение уровня социальных прав граждан;

2) снижение барьеров реализации социальных прав граждан;

3) создание механизма распределения социальной ответственности по реализации социальных прав граждан;

4) совершенствование региональной системы социальной защиты как инструмента реализации социальных прав граждан.

Конкретизируя каждое из них, возможно сформировать следующие направления действий:

1. Повышение уровня социальных прав граждан.

Направление 1. Создание унифицированной системы действующих социальных прав граждан.

Направление 2. Разработки системы социальных стандартов (минимальных, рациональных, оптимальных).

2. Снижение барьеров реализации социальных прав граждан.

Направление 1. Обеспечение информационной поддержки реализации социальных прав.

1.1. Организация распространения информации о правовых и политических основах социальных прав граждан.

1.2. Адаптация данной информации в зависимости от особенностей тех или иных групп населения.

1.3. Регулярный анализ качества информации и эффективности стратегии ее распространения по вопросам социальных прав Направление 2. Повышение контроля за исполнением правовых и иных положений в области социальных прав.

2.1. Совершенствование контроля за процессом оказания социальных услуг. Оценка последствий экономической политики.

2.2. Усиление борьбы с дискриминацией (дифференцированным обращением). Создание региональных наблюдательных пунктов по надзору за соблюдением социальных прав.

Направление 3. Решение управленческих и процессуальных проблем реализации социальных прав (табл. 41).

1. Создание единой региональной системы управления социальными процессами. Снижение раздробленности между уровнями управления и различными службами.

2. Снижение запутанности процедур и минимизация иных проблем доступности социальной помощи.

3. Информирование людей и повышение их правоспособности с тем, чтобы они более активно отстаивали свои социальные права.

4. Внедрение механизмов посредничества и поддержки защиты социальных прав и др.

Предложения по снижению барьеров реализации социальных прав Четкость в определе- Четкое определение правовых и политических основ социнии прав и адекват- ального права ность правовых и Программа мер по повышению адекватности правовых и иных положений иных положений Неадекватный кон- Совершенствование контроля за процессом оказания социтроль и исполнение альных услуг правовых и иных по- Оценка последствий экономической политики ложений Борьба с дискриминацией (дифференцированным обращением) Создание региональных наблюдательных пунктов по надзору Ресурсы Для служб, оказывающих социальную помощь финансирования, персонала, помещений, оборудования) Для желающих воспользоваться своими правами или потенциальных правообладателей Информирование людей и повышение их правоспособности с тем, чтобы они более активно отстаивали свои социальные права Управленческие Снижение раздробленности между уровнями управления и и процессуальные различными службами проблемы Вовлечение неправительственных организаций, других институтов гражданского общества, а также самих получателей социальной помощи в процесс реализации социальных прав Снижение запутанности процедур и минимизация иных проблем доступности социальной помощи Информация и связь Использование «новых» и альтернативных каналов распространения информации и связи, в том числе мобильной;

Адаптация информации в зависимости от особенностей тех Регулярный анализ качества информации и эффективности Проблемы психоло- Для служб, оказывающих социальную помощь гического и социо- Борьба со стигматизацией и предрассудками по отношению культурного харак- к определенным категориям населения через обучение пертера сонала и содействие изменению поведенческих норм Для желающих воспользоваться своими правами или потенциальных правообладателей Совершенствование процедуры приема посетителей, повышение качества рабочих помещений, признание положения Недостаток внима- Особо уязвимые категории населения ния по отношению к Выделение ресурсов (в широком смысле этого слова) данособо уязвимым ка- ной категории населения таким образом, чтобы они могли тегориям населения реализовать свои социальные права и неблагополучным Неблагополучные территории регионам Выработка адресной политики по отношению к таким регионам и местностям 3. Создание механизма распределения социальной ответственности по реализации социальных прав граждан.

Направление 1. Повысить социальную ответственность крупного, среднего и малого бизнеса, которая включает ответственность:

– в своевременной выплате достойной заработной платы и создании условий для воспроизводства рабочей силы;

– обеспечении охраны и безопасных условий труда работников;

– поддержании уровня занятости, участии в программах переквалификации кадров при ликвидации рабочих мест;

– софинансировании систем профессиональной подготовки кадров и повышения их квалификации;

– своевременном и полном отчислении страховых платежей по программам пенсионного, медицинского и социального страхования;

– адресной поддержке беднейших слоев населения;

– развитии и софинансировании объектов социальной сферы;

– развитии корпоративного профессионального пенсионного страхования;

– софинансировании добровольных видов страхования работающих;

– осуществлении социальной поддержки наемных работников (льготные кредиты и ссуды, семейные пособия и т. д.);

– благотворительной деятельности.

Направление 2. Повысить коллективную социальную ответственность через развитие профсоюзных и общественных объединений.

Направление 3. Повысить социальную ответственность граждан путем активной пропаганды солидарной ответственности поколений; социальной ответственности перед обществом и своими близкими.

4. Совершенствование региональной системы социальной защиты как инструмента реализации социальных прав граждан.

Направление 1. Содействие созданию прозрачной системы социальной защиты в регионе с четким разграничением функций, полномочий, ответственности и ресурсного обеспечения, действующей на основе единой информационной и методической базы в соответствии с основным критерием предоставления социальной поддержки – нуждаемость по бедности258.

1. Обеспечить четкое разделение ответственности между федеральными, региональными и муниципальными органами власти в системе реализации социальной защиты.

В этих целях предлагается разработать и внедрить:

1.1. Рекомендации по разграничению полномочий, прав и ответственности в области предоставления социальной помощи между федеральными, региональными и местными органами власти, а также координации и информационному обмену между органами власти.

1.2. Предложения по пересмотру механизмов распределения ресурсов, рекомендации по согласованию информации и финансовых потоков между федеральными и региональными органами и по трансферту основной части социальной помощи субъектам Российской Федерации и муниципальным органам.

1.3. Предложения по совершенствованию социальной защиты населения в связи с ратификацией в перспективе статей 13 и 30 Европейской социальной хартии (пересмотренной), касающихся обеспечения прав на социальную помощь, защиту от нищеты и социального отторжения.

Оценка нуждаемости по бедности основана на двухуровневой системе критериев получателей всех видов социальных вливаний: первый уровень – носитель социального риска (ситуация социальной эксклюзии); второй уровень – оценка материальной возможности самостоятельного снижения риска (оценка состояния бедности).

2. Выработка механизма последовательного изменения системы социальной защиты в сторону поддержки наиболее нуждающихся граждан путем реализации единой системы учета социальных выплат. В этих целях предлагается разработать и внедрить:

2.1. Рекомендации по формированию полного реестра получателей адресной социальной помощи.

2.2. Рекомендации по единой информационной модели для оказания целевой социальной помощи.

2.3. Нормативные и методические документы по разработке региональных программ целевой помощи.

2.4. Рекомендации по разработке, экспериментальной проверке и ведению региональных пилотных программ целевой социальной помощи.

2.5. Предложения по осуществлению социальной защиты населения с учетом дифференцированного подхода в отношении граждан трудоспособного возраста и в отношении нетрудоспособного 3. Обеспечить организацию согласованной и справедливой системы проверки средств получателя социального вспомоществования.

В этих целях предлагается разработать и внедрить:

3.1. Рекомендации по осуществлению проверки нуждаемости граждан на основании анализа применяющихся на практике методов проверки нуждаемости.

3.2. Макет документов по унификации процедур предоставления адресной социальной помощи.

Направление 2.

1. Создать эффективную работу системы социальных организаций и служб на региональном и муниципальном уровне.

В этих целях предлагается осуществить:

1. Совершенствование системы социальной защиты населения региона.

1.1. Разработка программы развития региональной системы социальной защиты.

1.2. Совершенствование нормативно-правовой базы по регулированию ситуаций социальной эксклюзии для населения региона 1.3. Совершенствование технологии социального обслуживания 1.4. Совершенствование профессионального состава социальной 1.5. Создание модульных программ обучения и переобучения служащих использованию современных методов и оборудования при проверке нуждаемости граждан, обратившихся за социальной помощью.

1.6. Апробация модульных программ в экспериментальных областях.

1.7. Создание экспериментальных региональных и муниципальных центров по мониторингу созданных комплексных программ целевой социальной помощи. (Центры будут также сочетать функции регистрации получателей выплат, оценку потребностей, расчет социальных пособий для нуждающихся, ежемесячных пособий на ребенка, субсидий на коммунальные платежи, а также других видов социальной помощи, предоставляемой региональными и муниципальными органами власти из своих средств 1.8. Развитие системы социальной пропаганды. Расширение информационного обеспечения реализации программ адресной социальной помощи.

2. Обеспечение сбалансированного развития работы основных элементов системы социального обеспечения в регионе за счет:

2.1. Развитие сети стационарных учреждений социального обслуживания.

2.2. Развитие и поддержание действующих и вновь создаваемых территориальных центров социального обслуживания населения, учреждений социальной защиты населения.

2.3. Строительство и реконструкция стационарных учреждений социального обслуживания.

2.4. Развитие альтернативных форм стационарных учреждений социального обслуживания.

2.5. Развитие сети консультационной службы по вопросам социальной реабилитации.

3. Повышение уровня эффективности реабилитационной помощи за счет:

3.1. Совершенствование организации трудовой реабилитации;

3.2. Организация лечебной и социальной реабилитации для нетрудоспособных лиц.

4. Совершенствование механизмов оказания косвенной материальной помощи;

4.1. Совершенствование материально-технической базы стационарных учреждений социального обслуживания.

4.2. Приобретение лечебных препаратов и оздоровительных средств.

4.3. Способствование решению бытовых и социальных проблем лиц, находящихся в ситуации социальной эксклюзии.

5. Развитие социального обслуживания на дому.

5.1. Развитие системы нестационарных учреждений по социальному обслуживанию пенсионеров и инвалидов на дому.

6. Повышение адресности материальной помощи.

6.1. Предоставление материальной денежной помощи или частичной компенсации при оплате товаров и услуг первой необходимости.

6.2. Оказание материальной, натуральной помощи.

6.3. Предоставление бесплатного или льготного жилья и т. д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное российское общество после двадцати лет рыночных реформ имеет весомый список проблем, которые все сильнее отбрасывают его от тех постулируемых образов будущего, которое строились вначале.

Признавая если не причины их формирующие, то хотя бы сами проблемы, в лице отсутствия правового государства, ничтожности прослойки «среднего класса», деградирующего экономического потенциала и т. д., эксперты все больше возлагают надежду на качественные изменения самого общества в лице формирования его гражданской активности, поддерживающей и развивающей социальное государство. При этом развитие социальной государственности видится как единственно возможный путь для свободного, развитого общества, которым хочет стать Россия.

Такая позиция строится на основе признания социального государства как одного из главных общественных идеалов человечества, несущего гуманистический смысл и заряд прогрессивного развития. По итогам рассмотрения и анализа эволюционных и содержательных тенденций развития этого термина автором была признана необходимость различать полностью социальное государство и государства с социальными функциями.

Если последние реализуют многочисленные и многообразные меры социальной поддержки и помощи, то только первый вариант реализует эти меры системно на основе полного подчинения всех действий государственного регулирования целям социального развития общества и повышения его качеств жизни.

В этой связи остро встают задачи не только формального декларирования целей социального развития, но и практического их измерения.

Правда, реализация последней задачи пока носит больше дискуссионный характер, в рамках которого формируются многообразные и разномасштабные оценочные механизмы изучения социального благополучия. Автором была также предпринята попытка создания рефлексивной и деятельностной моделей оценки качества жизни, поскольку, как подсказывает этимологический анализ понятия «качество жизни», оценка такого сложного объекта должна исходить из объективного разнообразия целей, задач, подходов и способов его изучения. Соответственно необходимо формировать различные варианты изучения качества жизни, дающие разностороннюю ее характеристику с разных позиций ее понимания и восприятия. В итоге социальное государство автором рассматривается как комплексный инструмент системных мер и действий по реализации поступательного социального развития, выражающегося в росте качества жизни для всего общества и снижения социальных проблем, включая бедность.

Международные стандарты, устанавливающие количественные критерии реализации социального государства, чаще всего используют следующие параметры:

1) уровень бедности;

2) относительный эффект социальных программ на уровень бедности;

3) доля ВВП на расходы, связанные с социальными программами, Такой подход связан с безусловным признанием важнейшего результата государственного регулирования в степени решения социальных проблем, главной из которых является бедность. В России проблема бедности характеризуется не только общепризнанными масштабами и остротой, но и неоднозначными и противоречивыми взглядами на сложившееся положение. Если официальные расчеты дают оценку бедности в общем не более 13–17 % от общего числа населения, по результатам социологического анализа самообследования населения уже 23 % людей признают себя бедными, то масштабные социологические исследования утверждают уже о 59 % бедного населения страны259. Не меньшими отклонениями отличаются территориальный и социально-демографический анализы бедности.

Все эти разночтения говорят о необходимости развития методологии и методики анализа острой социальной проблемы.

В ходе решения этой задачи нами была предложена экономикостатистическая модель изучения бедности, позволяющая раскрыть социально-экономический профиль бедности в Иркутской области, выявить факторную и прогнозную оценку этой проблемы по категориям населения в разрезе структуры их доходов и территорий. Основными параметрами анализа были приняты комплексные показатели неравномерности распределения доходов и малообеспеченности групп бедного населения, анализ которых установил, что в проблему бедности региона наибольший вклад вносит неравномерность распадения дохода.

Характер реализации проблемы неравномерности распределения дохода был изучен на основе анализа макроэкономической политики распределения и перераспределения доходов. Сгруппировав этапы реализации этой политики на ряд основных экономических этапов распределения и перераспределения доходов, мы установили, что в отношении проблемы бедности в Иркутской области каждый из этапов лишь ухудшал и усиливал проблему неравномерности, а значит бедности, в том числе посредством макроэкономической политики государства.

Данное исследование позволило выявить важнейшие аспекты в формировании проблем бедности в регионе, действительно доказав глубокую связь в решении этой социальной проблемы причин, ее вызывающих, с условиями и требованиями формирования социального государства.

Горшков М.К. Российское общество как оно есть (опыт социологической диагностики) / М.К. Горшков. М. : Новый хронограф, 2011. 672 с.

ПРИЛОЖЕНИЯ

США Индикатор напряженности. Его составляющими являются: 1) степень обеспеченности потребительскими товарами; 2) уровень преступности; 3) степень недовольства населения комплексом Вашингтонский Комитет Международный индекс неблагополучия. Индекс является сводным, базирующимся на 10 попо проблемам кризиса на- казателях, характеризующих благосостояние людей в зависимости от материального положения, родонаселения демографической ситуации, состояния здоровья и общественного устройства.

Индекс гендерного неравенства – оценивает неравенство в возможностях достижений межGender Inequality Index среднедушевых доходов к прожиточному минимуму и доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, уровня занятости населения, предполагаемая продолжительность жизни и Рейтинг качества жизни Критический индекс качества жизни (КИКЖ) является индикатором социальной напряженнороссийских регионов, рас- сти или степени комфортности проживания в регионе.

считывавшийся Независи- КИКЖ рассчитывается как среднеарифметическая величина (по аналогии с ИРЧП) из частных мым институтом социаль- показателей. Значения КИКЖ варьируют в диапазоне от 0 до 1.

2000–2005 гг. где А – соотношение среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного МИБ ООН Многомерный индекс бедности рассчитывается на основе трех групп показателей: состояние 2. Комплексные интегральные параметры социально-экономического развития на базе широкого круга показателей Международный банк Индекс качества жизни. Предложено 7 системных показателей качества жизни на базе широкореконструкции и развития го круга показателей.

Intelligence Индекс качества жизни по данной версии сочетает в себе как объективные данные, получаеEconomist Unit (The Economist Intelli- мые от статистических агентств, так и результаты опросов населения на предмет отношения к gence Unit’s quality-of-life различным жизненным явлениям. Индекс рассчитывается на основе 9 факторов: ВВП на душу населения, ожидаемая продолжительность жизни новорожденных, рейтинги политической стаindex) бильности и безопасности, число разводов на тысячу человек в год, активность сообществ (религиозных, торговых и других), теплота климата, безработица, индексы политической и гражданской свободы, соотношение доходов мужчин и женщин.

Исследовательский инсти- Индекс социального развития включает 16 важнейших (9 социальных и 7 экономических) тут социального развития взаимозависимых показателей.

Специфическая методоло- Показатели качества жизни человека (индивида или социума) – это оценочная категория жизгия измерения и оценки ка- ни человека, обобщённо характеризующая параметры всех составляющих его жизни: жизненночества жизни населения го потенциала, жизнедеятельности и условий жизнедеятельности (инструментов, ресурсов и среРоссии, предлагаемая ды) по отношению к некоторому объективному или субъективному эталону.

ВНИИТЭ

Центральный экономико- Определяются индексы трех интегральных категорий: качество населения, уровень его благоматематический институт состояния и качество социальной жизни. Синтетическая категория «качество жизни» опредеРАН (ЦЭМИ) ляется как субъективно-объективная и поэтому измеряется экспертной оценкой по десятибалльной шкале.

Качество социальной сферы измеряется экспертной оценкой так называемого «уровня социального единения (согласия) в обществе».

Совет социального разви- Индекс качества жизни (QOLI) заключается в предоставлении инструментов для развития общин, тия, Онтарио, Канада которые могут быть использованы для мониторинга ключевых показателей, охватывающих социальные, медицинские, экологические и экономические аспекты качества жизни в сообществе.

· социальная: дети на попечении обществ помощи детям; льготники; очередь на государственное жильё и т. д.

· здоровье: низкий вес младенцев; количество пенсионеров, ожидающих размещения в учреждениях по уходу; количество самоубийств и т. д.

2. Интегральные индексы социально-экономического развития на базе узкого круга показателей Доклад о развитии челове- UNDP издает ежегодный Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) в странах по ка ПРООН, 1997 всему миру, рассчитанный на основе трех основных показателей: продолжительность жизни;

Vanderford-Riley well-being План благосостояния Вандерфорда – Райли – это показатель уровня жизни, учитывающий несколько показателей на душу населения. В США к ним относят рабочие часы в неделю, ценность собственного имущества физических лиц, отношение числа собственников имущества к числу Моррис Д. «Индекс физического развития качества жизни» учитывает три показателя:

Gender-related Development Индекс развития с учётом неравенства полов оценивает человеческое развитие по тем же Истинный показатель прогресса – это концепция в «зелёной экономике» и экономике благоGenuine Progress Indicator, для общества, поэтому необходим показатель, учитывающий и такие факторы, как экологическая обстановка, социальное напряжение, здоровье нации.

Индекс физического качества жизни – это попытка измерить качество жизни или благососPhysical Quality-of-Life Inтояние населения страны. Он был создан в середине семидесятых. Вычисляется как среднее арифметическое из индексированной младенческой смертности, индексированной ожидаемой продолжительности жизни годовалых детей и процента грамотных. В семидесятых индекс подвергся критике из-за того, что младенческая смертность определяется многими теми же факторами, что и продолжительность жизни. Сейчас он используется реже.

Дефицит фондов безр. 14661954518,40 24824040226,00 24064514954,67 28325204750,00 35257850312,00 48326029920, Индекс Джини для бедного Соотношение дохода бедного Среднедушевой доход бедного населения безр.

Уровень бедности (0, ПМ/3) Уровень бедности (2ПМ/3, ПМ) Уровень бедности (ПМ, 4ПМ/3) Уровень бедности (ПМ/3, Дефицит фондов зан. 71496905704,56 137671313990,23 1470769555254,66 315264984069,17 249442419658,56 307257834345, Индекс Джини для бедного Соотношение дохода бедного Среднедушевой доход бедного Уровень бедности (0, ПМ/3) Уровень бедности (2ПМ/3, ПМ) Уровень бедности (ПМ, 4ПМ/3) Уровень бедности (ПМ/3, Дефицит фондов нел. 19317360244,21 33312075685,10 27311583272,65 97280483524,95 131848110638,14 117621575393, Соотношение дохода бедного Среднедушевой доход бедного Уровень бедности (0, ПМ/3) Уровень бедности (2ПМ/3, ПМ) Уровень бедности (ПМ, 4ПМ/3) Уровень бедности (ПМ/3, Дефицит фондов обл. 132249358920,00 263641995360,00 497634936950,00 646234416000,00 606439591200,00 682778656400, Индекс Джини для бедного Соотношение дохода бедного Среднедушевой доход бедного Уровень бедности (0, ПМ/3) Уровень бедности (2ПМ/3, ПМ) Уровень бедности (ПМ, 4ПМ/3) Уровень бедности (ПМ/3, Дефицит фондов пен. 1437934478,60 172209512165,49 360302065300,92 353008138881,89 336792681020,03 438285430437, Индекс Джини для бедного Соотношение дохода бедного Уровень бедности (0, ПМ/3) Уровень бедности (2ПМ/3, ПМ) Уровень бедности (ПМ, 4ПМ/3) Уровень бедности (ПМ/3, Белоусова Светлана Владимировна

СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО

КАК ИНСТРУМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ

КАЧЕСТВА ЖИЗНИ

Компьютерный набор С.В. Белоусовой Подписано в печать 01.11.2012.

Формат 6084 1/16. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 12,75. Уч.-изд. л. 14,07.

Типография ИрГУПС, г. Иркутск, ул. Чернышевского,