«А.Ю. Головин КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМАТИКА повременная криминалистика А. Ю. Головин КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМАТИКА Москва ЛексЭст 2002 УДК 343.98 ББК 67.629.4 Г 611 Г 611 1Ьловин АЛО. Криминалистическая систематика ...»

3. По объекту, отраженному понятием. Данный признак служит основой для деления всех криминалистических понятий на отражающие признаки предметов, т.е. любых материальных проявлений, и явлений - всех остальных проявлений реальной действительности, кроме материальных. Объектами, составляющими первый элемент классификационной системы, являются понятия лиц (например, преступники, заподозренные, очевидцы), вещей (оружие, документы, слеСм.: Зайцев И. М. О природе правовых понятий // Некоторые философские проблемы государства и права. Вып. 2.-Саратов, 1974.-С.84;КашанинаТ. В.Правовые понятия как средство выражения содержания права // Советское государство и право.

1981, № 1.-С. 43.

яы-предметы и пр.), иных материальных образований (например, следы-отображения). Как явления можно определить: свойства и признаки (например, признаки почерка), действия и процессы (следственные действия, способ совершения преступления и пр.), ситуации (например, следственная ситуация), логико-криминалистические конструкции (криминалистические версии, временные связи и отношения при расследовании преступлений, тактические ошибки и др.).

В криминалистической литературе представлено множество взглядов, точек зрения, позиций по вопросам классификации тех или иных криминалистических понятий. Это объясняется прежде всего тем, что, проводя классификацию, трудно избежать субъективизма.

В приемах непосредственной исследовательской работы, в том числе и в криминалистической науке, классификация имеет очень много специфического, индивидуального, такого, что складывается на основе личного опыта ученого. При этом результаты проводимых им классификационных исследований напрямую зависят от определенного навыка, называемого в научной литературе «глазом систематика», то есть от умения видеть и находить сходство и различие, а также осмыслить увиденное и анализированное в категориях системы. Более того, в научной литературе отстаивается точка зрения, согласно которой классификация иногда осуществляется интуитивно1.

И все-таки думается, что субъективизм в классификации можно, если не преодолеть, то значительно сгладить. Это достигается путем сочетания собственных классификационных исследований с опытом предшественников, пускай даже ограниченным.

Превращение классификации в метод познания приводит к ее массовому целенаправленному использованию и тем самым обусловливает необходимость установления правил и принципов такой работы.

Принципы классификации уже рассматривались в криминалистической литературе. Так, П. Б. Куцонис предложил в качестве таковых принципы объективности, связи, развития, историзма, учета практики2. Т. В. Аверьянова в качестве классификационных принципов указывает развитие, структурность и взаимосвязь классификацииз.

Очень сложна и дискуссионна система принципов классификации, предложенная В. А. Образцовым, к которым автором отнесены «наличие ситуации, требующей своего разрешения», «формулироваСм.: Розова С. С. Указ.соч. - С. 190.

См.: Куцонис П. Б. Укаасоч. - С. 25.

См.: Аверьянова Т. В. Укаасоч. - С. 31.

ние и обоснование вытекающей из проблемной ситуации научной проблемы», «задача обеспечения предпосылок оптимального построения криминалистической классификации», «оценка возможностей для удовлетворения потребностей и интересов классификатора», «получение необходимых дополнительных знаний из области классификации», «выбор и определение объекта классификации» и тд1.

На наш взгляд, определение принципов криминалистической классификации должно носить прежде всего системный и комплексf ный характер. Это позволит избежать объединения в одну группу таif ких разноуровневых и разнохарактерных принципов как общенаучные принципы, принципы системного подхода, логические правила деления объема понятия и собственно криминалистические классификационные принципы. Кроме того, можно назвать и другие принципы классификации, пока недостаточно раскрытые в криминалистической литературе (см. схему 4 в приложении 1).

Общенаучные принципы, а также принципы системного подхода уже были рассмотрены ранее, как основополагающие условия системных исследований в криминалистической науке. Отметим, что эти принципы применяются и в процессе криминалистических классификационных исследований. Добавим лишь, что в криминалистической классификационной системе элементами выступают соподчиненные понятия, полученные в результате деления главного (родового) понятия. Самостоятельность, выделенность каждого из соподчиненных понятий обусловливается тем, что каждое из них определяет признаки особого класса предметов, явлений, которые не совпадают с признаками класса, определяемого другим соподчиненным понятием, хотя и тс, и другие определяются единым основанием деления главного (родового) понятия. В классификационной системе количество элементов может быть от двух и более. В то же время, каждое соподчиненное понятие также может быть подвергнуто делению по тому или иному ос-.

нованию, и, следовательно, рассмотрено в качестве самостоятельной классификационной системы.

Элементы классификационной системы некоторыми ученыминауковедами названы классификационными ячейками, или таксонами2. Думается, что такое обозначение более приемлемо для математических наук.

См.: Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. - С. 38-39См.: Мейен С. В. Таксономия и мерономия // Вопросы методологии в геологических науках. Киев, 1977.-С.25-33; Розова С. С. Классификационная проблема в современной Привила деления объема понятия. На наш взгляд, эти правила лолжны быть признаны принципами построения классификационной системы, поскольку познавательное значение будет иметь только логически правильно построенная классификация. Как справедливо заметил еще в 1969 году Н. А. Селиванов, строгое соблюдение правил деления понятий является одной из основ логически выдержанной методологии. В литературе традиционно приводится четыре правила деления объема понятия:

- деление должно быть соразмерным, т.е. должны быть перечислены все виды делимого понятия;

- деление должно производиться только по одному основанию, то есть в процессе деления избранный признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другим признаком;

- члены деления должны исключать друг друга, то есть конкретный предмет или явление должны находиться только в объеме одного какого-либо видового понятия и не входить в объем другого видового понятия;

- деление должно быть непрерывным, т.е. в процессе деления нужно переходить к ближайшим видам, не пропуская их.

В криминалистической литературе на основе перечисленных правил предпринята интересная попытка сформулировать требования, предъявляемые к процессу классификации. Так, В. А. Волынский в качестве таких требований называет:

- правильное определение делимого понятия;

- соблюдение последовательности операций при делении;

- аргументированность, логическая обоснованность;

- соблюдение уровней делимых понятий;

- обеспечение полноты ряда в перечне или в одном рядуз.

Специальные принципы разработки и функционирования криминалистических классификационных систем. На наш взгляд, важнейшим принципом построения и функционирования криминалистических классификационных систем является их направленность на Дальнейшее познание закономерностей, изучаемых криминалистичеСм.: Селиванов Н. А. О методологии криминалистической техники // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1969. Вып. б. - С. 65.

См.: Гетманова А. Д Логика. М, 1986. - С. 52; Кириллов В. И, Старченко А. А. Указ, соч, С. 56-57 и др.

• См.: Волынский В. А. Криминалистическая техника: наука-техника-общество-челоЮ К- - М, 2000. - С. 141.

ской наукой, систематизация криминалистических знаний, а также на обеспечение возможности их использования в практической деятельности правоохранительных органов. Все иные принципы данной группы являются производными от него и направлены на достижение этой цели. К их числу можно отнести принцип учета практики; принцип истинности классификационного признака; принцип всесторонности криминалистических классификационных исследований.

Принцип учета практики реализуется, по мнению П. Б. Куцониса, в том, что: во-первых, любая классификация основывается на материалах практики; во-вторых, практика борьбы с преступностью позволяет проверить истинность той или иной классификации; в-третьих, криминалистические классификации строятся с целью решения задач борьбы с преступностью. Соглашаясь, что практика является важным основанием в разработке любых положений криминалистической науки, в том числе и классификаций, необходимо отметить, что научная теория играет не менее значительную роль в построении криминалистических классификационных систем. Кроме того, не следует ограничивать круг задач криминалистической классификации только задачами борьбы с преступностью, поскольку область применения по- ;

ложений криминалистической науки распространяется также на| гражданское и арбитражное судопроизводство.

Принцип истинности классификационного признака. Посколь- ку результатом деления понятия всегда должно являться построение!

классификационной системы, классификационный признак должен!

быть выбран таким образом, чтобы он соответствовал данному требо- ванию. Признак, по которому невозможно разделить объем понятия в] целом и, следовательно, построить классификационную систему со-!

подчиненных понятий, не может быть истинным й использоваться] при делении криминалистических понятий.

Принцип всесторонности. Изучение какого-либо множества^ предметов или явлений, охватываемого криминалистическим поня- тием, должно носить комплексный характер, рассматривать его с разных сторон, в различных срезах. В ходе классификационных ис- следований, на наш взгляд, целесообразно не ограничиваться деле- нием криминалистического понятия лишь по одному основанию, a j строить классификационные системы по всем возможным истин-;

ным признакам.

См.: Куцонис П. Б. Указ. соч. - С. 26-28.

О необходимости изучения системных объектов с различных сторон ученые-криминалисты говорили и ранее. В частности, п ю. Шепитько, характеризуя систему тактических приемов, отметил такой ее признак, как «множественность описания». По его мнению, стема (подсистема) тактических приемов может совпадать по форме приемов, но отличаться по их конкретному содержанию и особенности использования (например, в зависимости от вида и характера преступления)1. Представляется, что раскрытый В. Ю. Шепитько признак характерен не только для системы тактических приемов, но и для других криминалистических системных образований. Конечно, критерии множественности описания будут зависеть от характера и вида изучаемой системы.

Принципы криминалистической классификации играют основополагающую роль не только при разработке классификационных систем, но и при их использовании в научных и практических целях.

Важное место в теории криминалистической классификации занимают ее функции. В литературе рассматриваются следующие их виды2:

- информирование - свойство классификации удовлетворять потребность в имеющихся сведениях о познаваемой действительности;

- прогнозирование - свойство классификации удовлетворять потребность в отсутствующих сведениях. Прогнозирование может быть аналоговым (сведения получаются в результате установления сходства) и структурным (сведения получаются в результате анализа структуры классификации);

- ретрогнозирование - свойство классификации теоретически воспроизводить прошлое познаваемой действительности;

- коммуникация - свойство классификации удовлетворять потребность в согласованных действиях (см. схему 5 в приложении 1).

В криминалистической науке, как нам представляется, научное и практическое значение играют информационные свойства и свойства прогнозирования. Так, классификация следов-отображений в зависимости от объектов, их оставляющих, на следы человека, следы орудий, инструментов, производственных механизмов, следы транспортных средств, во-первых, в научном плане, определяет направления научных изысканий (следы человека как объект исследований);

См.: Шепитько В. Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов криминалистике. - Харьков, 1995. - С. 63.

См.: Кожара В. Л. Функции классификации // Теория классификаций и анализ данных Материалы Всесоюзного совещания. Ч. 1. - Новосибирск, 1982. - С П.

во-вторых, при осуществлении практической деятельности, отнесение тех или иных следов к определенному элементу классификационной системы влечет за собой такие действия, например, по их обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению, которые будут отличаться от аналогичных действий при отнесении следов к другому элементу классификации.

Функции ретрогнозирования и коммуникации реализуются прежде всего в практической деятельности, осуществляемой в соответствии с построенной классификационной системой.

В этой связи хотелось отметить отдельные проблемные вопросы, связанные с практическим использованием разработанных в науке классификаций. Эта проблема представляется важной, поскольку, к справедливо отмечается в общенаучной литературе, «практическая необходимость в классификации стимулирует развитие теоретически^ аспектов науки или техники, а создание классификации является качественным скачком в развитии знания»1. К сожалению, в современной криминалистической литературе разрабатываемые классификационные системы далеко не всегда сопровождаются описанием практических возможностей их использования. Это подтверждают и результаты проведенного нами опроса сотрудников следствия и дознания2. Абсолютное большинство опрошенных (98%) отметили, что есть необходимость в разработке рекомендаций по использованию криминалистических классификаций в практической деятельности.

Практическое использование криминалистических классификаций можно определить как классифицирование, направленное на решение определенных задач. Думается, прав С. В. Дубровин, отметивший, что «...классификации создаются для криминалистических целей в результате проводимых соответствующих классификационных исследований с учетом конкретных задач, направленных на раскрытие, расследование и предупреждение преступления^. Классифицирование, на наш взгляд, представляет собой соотнесение признаков различных предметов или явлений в ходе расследования преступления с признаками, отраженными в любом из соподчиненных понятий, являющихся элементами криминалистических классификационных систем. Основная задача классифицирования - всестороннее познание 1 Большая Советская Энциклопедия. Т. 12. Изд. 3. - М., 1973. - С. 2б9.

Было опрошено 300 следователей и дознавателей органов внутренних дел, прокуратуры и налоговой полиции в шести областях России.

5 См.: Дубровин С. В. Криминалистическая диагностика. - М., 1989. - С. 7.

различных объектов и явлений, встречающихся в процессе раскрытия и расследования преступлений.

В криминалистической литературе уже неоднократно обсуждалась проблема соотношения классифицирования, установления групповой принадлежности и диагностики объектов (А. Р. Белкин, В. И. Видении, }О. Г. Корухов, Н. А. Селиванов). Подводя итог научной дискуссии, можс уверенностью говорить о несовпадении этих понятий.

«Многие криминалисты считают, - писал В. И. Видении, - что группировка и классификация мало чем отличаются друг от друга. Более того, порой в акте деятельности по установлению того или иного криминалистического объекта и его принадлежности к группе объектов исключается роль и значение научной классификации. В криминалистической литературе встречается много примеров, когда гиперболизируется значение одного понятия - группировки и недооценивается значение другого - классификации. Группировки могут быть разными. Одни могут осуществляться, руководствуясь' случайным представлением, другие - на основе каких-то элементов опытного характера, третьи - на основе научных классификаций»1.

Классифицирование и установление групповой принадлежности объекта могут как совпадать, так и не совпадать между собой. В этом аспекте Ю. Г. Корухов совершенно справедливо отметил, что «при установлении групповой принадлежности в рамках идентификационного исследования группа может быть определена произвольно, по любому основанию, с единственной целью - достичь ее максимального сужения. При этом группа, к которой относят объект, может быть как поименована заранее, так и не поименована»2.

Вопрос о соотношении понятий «классифицирование» и «диагностика», на наш взгляд, разрешен А. Р. Белкиным, по мнению которого «не всякая диагностика есть исключительно классификация, но зато всякое классифицирование охватывается понятием диагностики»з.

Итак, подводя итог сказанному, следует отметить, что теоретические основы криминалистической классификации являются неотъемлемой частью криминалистической систематики и входят составным элементом в общую теорию криминалистической науки.

Видении Б. И. Некоторые вопросы классификации, группировки и установления групповой принадлежности в теории и практике советской криминалистики // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 21. - М, 1974. - С.79-81.

Корухов Ю. Г. Указ. соч. - С. 13.

Белкин А. Р. Указ. соч. - С.15.

§4. Понятие, построение, представление и виды классификационных систем в криминалистике Как отмечалось ранее, результатом классификации, как деления объема понятия, является построение понятийной системы. На наш взгляд, криминалистическую классификационную систему следует определить как идеальную систему, представляющую собой целостное понятийное образование, каждый из элементов (понятий) которого находится в неразрывных, взаимоопределяющих связях между собой.!

Следует однако заметить, что, определяя классификационную систел как идеальную, мы не имеем в виду теорию «идеального типа», при по- мощи которого, как считают ее представители, только и можно оце- пить и классифицировать отдельные фрагменты социальной действи-j тельности, факты. Ядро данной теории - идеальное понятие, к которо-| му примеривается действительность и с которым она сравнивается для выяснения эмпирического содержания ее составных частей!. Исполь-!

зование в криминалистике такой теории весьма спорно, поскольку!

как совершенно верно замечено Ю. А. Денисовым и Л. И. Спиридонов вым, оторванный от действительности «идеальный тип» является логи-| чески бесплодной конструкцией2.

Для элементов классификационных систем характерно наличие следующих видов связей:

1. Связи построения. Связи построения между элементами (соподчиненными понятиями) выражаются: во-первых, в том, что соподчиненные понятия являются результатом деления одного понятия (родового, главного); во-вторых, все соподчиненные понятия обладают тем же набором признаков, характеризующих тот или иной предмет или явление, что и родовое понятие, за исключением признака деления.

2. Связи, определяемые основанием деления. Термины «основание деления объема понятия» и «признак деления объема понятия» в логико-философском аспекте признаются синонимамиЗ. Для классификационных систем характерно наличие двух видов связи такого рода:

а) связь между наличием признака деления в одном из соподчиненных понятий и отсутствием такого признака в другом соподчиненСм.: Weber M. Die Objektivitat sozialwissenschaftlicher undsozialpolitischer Erkenntnis // Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftsslehre. Tubingen,1982. - S.104.

См.; Денисов Ю. А., Спиридонов Л. И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении.-Л, 1987.-С. 169.

i См.: Гетманова А. Д Логика. - М., 1986. - С. 48 ; Кириллов В. И., Старченко А. А. Указ.

соч. - С. 56.

° та и носят название дихотомических классификаций.

б) связь между признаками по видоизменению основания делеТакие признаки указывают на отличие одного класса предметов, лений, раскрываемого одним соподчиненным понятием, от другого класса, раскрываемого, соответственно, другим соподчиненным понятием.

3. Связи объемов понятий. Данный вид связи проявляется в классификационных системах в том, что ни одно из соподчиненных понятий по своему объему не может быть шире, чем главное (делимое) понятие и не может быть равно ему (см. схему 6 в приложении 1).

Все вышеуказанные особенности классификационных систем распространяются, по нашему мнению, и на криминалистические классификации.

Вопросы построения криминалистических классификационных систем занимают, на наш взгляд, важное место в теории криминалистической классификации, поскольку научное и практическое значение будет иметь лишь грамотно построенная, «хорошая» система криминалистических понятий. Параметрами «хороших» классификаций являются их устойчивость, возможность на их базе делать большое число различных экстраполяции, их эвристическая сила2.

С. С. Розова писала, что классификационную проблему составляют неудовлетворительное состояние классификаций, а также наличие трудностей при классифицировании^. Проведенное нами исследование позволяет говорить о присутствии ряда классификационных проблем в криминалистической науке.

В числе наиболее распространенных недостатков, сопутствующих криминалистическим классификационным построениям, следует назвать:

1. Нарушения при разработке криминалистических классификационных систем логических правил деления объема понятия. В этих системах члены деления не исключают друг друга, отсутствуют необходимые классификационные элементы, либо при их построении используются два и более классификационных основания.

См.: Горский Д П., Ивин А. А., Никифоров А. Л. Указ. соч. - С. 38.

См.: Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. - Новосибирск 1986.-С. 4.

См.: Розова С. С. Классификационная проблема как форма осознания системного метоДа исследований // Системный метод и современная наука. - Новосибирск, 1981. - С. 49.

2. Ошибки, связанные с выбором классификационного основания. Как правило, это нечеткое формулирование (неясность) классификационного основания либо его безотносительность к делимому понятию. Термином «безотносительность» мы определяем случаи, когда в качестве основания классификации используются признаки, характеризующие не само делимое понятие, а иное, пусть даже связанное с делимым понятийное образование. Например, в криминалистической литературе встречается классификация следственных действий по ведомственной принадлежности субъекта поисково-познавательной деятельности1. При использовании подобного основания возникает представление о том, что существуют следственные действия, которые могут быть проведены только следователем органов внутренних дел, только следователем прокуратуры, только следователем органов налоговой полиции и т. д. Но это не соответствует ни положениям уголовно-процессуального закона, ни следственной практике. Очевидно, что ведомственная принадлежность субъекта поисково-познавательной деятельности, не являющаяся признаком следственных действий, не может выступать в качестве основания их классификации.

В криминалистической литературе встречаются классификационные системы, представленные без указания использованного при их построении классификационного основания. На наш взгляд, такое представление криминалистических классификационных систем является ущербным, поскольку сильно затрудняет возможности их анализа и понимания.

Справедливости ради отметим, что недостатки иного рода, например, нарушение принципа объективности при разработке классификационной системы, встречаются в криминалистической тактике лишь в отдельных случаях.

Одной из основных причин недостатков существующих криминалистических классификационных систем является, на наш взгляд, отсутствие четких критериев построения и представления классификаций. Б этой связи процедура построения и выбора формы представления криминалистических классификаций требует специального исследования.

В криминалистической литературе относительно процедуры построения криминалистических классификаций имеется несколько точек зрения. Так, по мнению Т. В. Аверьяновой, классификация должна проходить в три этапа:

См.: Образцов В А Криминалистика (Цикл лекций по новой программе). - М, 1994. - С. № - выбор множества исследуемых объектов;

- указание и точное определение признаков, по которым будет производиться сравнение;

- способ разграничения объектов, то есть алгоритм их выделепия в классы^.

На наш взгляд, указанные Т. В. Аверьяновой этапы, несомненно, являются неотъемлемой частью процедуры построения криминалистической классификации, но не исчерпывают ее содержания.

Свой взгляд на процедуру построения криминалистической классификации высказал П. Б. Куцонис, который выделяет следующие ее этапы:

1. Выделение пространства классификации.

2. Выбор основания классификации.

3. Построение классификации2.

Между тем, определение, данное П. Б. Куцонисом заключительному этапу этой процедуры, представляется нам не вполне удачным, поскольку получается, что один элемент (этап) - построение классификации - у него совпадает с процессом разработки классификационной системы в целом, что не соответствует действительности.

В литературе по вопросам логики рассматривается и более многоэтапное построение классификации^, однако деление этого процесса на три этапа в криминалистических классификационных исследованиях представляется наиболее целесообразным.

Характеризуя первый этап построения классификации, П. Б. Куцонис отмечает: «Пространство классификации, т.е. множество классифицируемых объектов, выделяется посредством определения понятий. Определение понятий, как и деление объема понятий, представляет собой логическую операцию, используемую в процессе познания объектов действительности. Посредством данной логической операции раскрывается содержание понятия, т.е. зафиксированные в понятии существенные признаки объектов»4. Соглашаясь в целом с таким определением первого этапа построения криминалистической См.: Аверьянова Т. В,.Интеграция и дифференциация научных знаний как источнии основы новых методов судебной экспертизы. - М., 1994. - С. 32.

См.: Куцонис П. Б. Проблемы построения и использования криминалистических ассификаций в методике расследования преступлений. Дисс.... канд. юрид. наук. М, 1990. - с. 20-22.

м.: Бойко А.П. Логический анализ структуры классификации. Автореферат дисс....

канд филос. наук - М, 1983. - С. 10.

УЦонис П. Б. Указ. соч. - С. 20.

классификационной системы, на наш взгляд, необходимо уточнить, что понимается под признаком объекта с позиции криминалистической науки.

В криминалистической литературе можно встретить два подхода к определению признака объекта. Так, ученые-криминалисты, придерживающиеся первой точки зрения, понимают существенные признаки объекта как те или иные его свойства1. По мнению ученых, стоящих на иной позиции, следует различать понятия признака и свойства. При этом признак понимается как информационный сигнал о наличии либо отсутствии свойства2. Такой подход к определению признака нам представляется наиболее правильным. Таким образом, признак, отраженный в криминалистическом понятии, будет представлять собой информационную характеристику того или иного свойства, присутствующего у каждого из определяемого понятием множества объектов.

В свою очередь, выделение пространства классификации можно определить как установление и уяснение информационных составляющих понятия, характеризующих существенные свойства объектов, а также определение их круга, достаточного для отличия этого понятия от любого другого.

На втором этапе построения криминалистической классификационной системы определяются стоящие перед субъектом классификации задачи и осуществляется выбор классификационного основания, использование которого позволяет построить систему, в максимальной степени обеспечивающую их решение.

В логико-философской литературе основание построения классификации определяется как признак, по которому производится деление объема понятия^.

Учеными-криминалистами классификационное основание рассматривается в различных значениях. Так, по мнению Р. С. Белкина и А. И. Винберга, «основанием классификации выступает определенная См.: Колдин В. Я. Идентификационные признаки и свойства // Труды ВНИИСЭ.

Вып.З.- М., 1971. - С59; Седова Т. А. Теория и практика доказывания при идентификации объектов на основе структуры и состава. Автореферат дисс....докт. юрид. наук. Л.Д987. - С. 22; Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М, 1967.-С. 35-36.

2 См.: Белкин Е С. Курс криминалистики. В 3-х т.12. - М, 1997. -С.90-91; Лузгин И. М.

Методологические проблемы расследования. - М.,1973. - С.бЗ.

3 См.: Гетманова А Д Логика. - М.,1986. - С48; Кириллов В. И, Старченко А А Логика. - ' М, 1995.-С. 56 и др.

ивная закономерность»!, в. А. Образцов выразил точку зрения, асно которой основаниями могут выступать признаки не только гисЬицируемого объекта, но и связанных с этим объектом систем ястности, по отношению к криминалистической классификации еступлений, признаки обстановки совершения преступления и прияки деятельности по выявлению и расследованию преступлений)2, п Б Куцонис определяет основание классификации как «признак класиазицируемых объектов, по которому множество этих объектов разбивается на классы»з.

Анализ вышеприведенных определений позволяет установить, что основание деления, во-первых, носит объективный характер; вовторых, служит основополагающим условием построения классификационной системы.

Объективность - важнейшее требование к классификационному признаку. Оно означает, что выбранное основание классификации должно исключить возможность субъективного подхода к созданию классификационной системы. Так деление книг на интересные и неинтересные субъективно, поскольку одна и та же книга может быть интересна для одного человека и неинтересна для другого4. Нарушение требования объективности ставит под сомнение научное и практическое значение построенной криминалистической классификационной системы. Классификации, носящие ярко выраженный субъективный характер, встречаются в криминалистической науке.

В качестве таковой, например, можно привести классификационную систему, предложенную К. К. Фахрутдиновым, который разделил все тактические приемы на неэффективные, малоэффективные, среднеэффективные и высокоэффективные?. Представляется, что эффективность того или иного тактического приема определяется в каждом конкретном случае, с учетом сложившейся следственной ситуации лицом, производящим расследование, поэтому подобное деление вряд ли возможно.

Белкин Р. С, Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. - М., См.: Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений.- Красноярск, 1988. - С. 45-46.

Куцонис П. Б. Указ.соч. - С. 21.

См.: Кириллов В. И., Старченко А. А. Указ. соч. - С. 56.

См.: Фахрутдинов К. К. К исследованию эффективности тактических приемов допроса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. - Казань, 1983. - С. 129.

По мнению отдельных ученых-логиков, классификационный признак должен быть ясным, т.е. логичным, стройным, четким, хорошо понимаемым. На наш взгляд, это обстоятельство необходимо учитывать и при построении криминалистических классификационных систем, поскольку неоднозначное толкование признака, по которому проводится деление объема понятия, может поставить под сомнение научность построенной классификации.

Рассматривая третий этап построения классификаций, П. Б. Куцонис ограничивает его мысленным разделением объектов на классыг.

Думается, действия по построению классификации не следует ограничивать только мысленным делением объема понятия. На этом этапе также должна быть выбрана форма ее представления.

Прежде чем определить формы представления криминалистических классификаций, думается, необходимо отметить информационный характер данных систем. Под информацией в криминалистической литературе понимается обозначение содержания, полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему и приспосабливания к нему наших чувствЗ. Свойства, которыми характеризуется криминалистическая информационная система^, присутствуют в классификационной системе в полном объеме. Обращаясь к ней, пользователь использует ее в целях получения сведений о сущности изучаемого им объекта. Более того, на наш взгляд, классификация представляет собой разновидность информационной модели.

По мнению И. М. Лузгина, криминалистическая модель:

- представляет собой определенную систему, созданную человеком или выбранную им из готовых объектов;

- воспроизводит признаки оригинала и поэтому используется для опосредованного познания оригинала, является промежуточным звеном между исследователем и оригиналом;

- обеспечивает получение новой информации об оригинале?.

Эти черты характерны и для построенной криминалистической См.: Жеребкин В. И. Логика. - Харьков, 1968. - С. 56.

2 См.: Куцонис П. Б. Указ. соч. - С. 23.

3 См.: Колдин В. Я., Полевой Н. С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. - М., 1985. - С. 31.

4 О свойствах криминалистической информационной системы см.: Полевой Н. С.

Криминалистическая кибернетика. - М.,1982. - С. 86.

> См.: Лузгин И. М. К вопросу о теории криминалистического моделирования // Актуальные проблемы советской криминалистики. - М.,1980. - С. 50.

. ификационной системы.

Классификации являются абстрактными конструкциями, поысу не носят материального характера. Это сказывается на форСК ° их представления. Анализ литературы позволяет отметить, что поМ пенные криминалистические классификационные системы внешвыражаются авторами в форме текста1, схем2, таблицз, что не проопечит теории криминалистического моделирования^.

Представляется, что при классификационных исследованиях тои иного криминалистического понятия можно комбинировать приведенные формы отражения классификаций. Так, дополнение выпаженной в виде текста классификационной системы ее схематическим отображением придает наглядность приводимой классификации.

Использование таблицы не только обеспечивает наглядность построенной классификационной системы, но и дает возможность характеризовать элементы, составляющие данную систему, количеством входящих в каждый из них объектов, все множество которых составляет объем разделенного понятия. Более того, классификационная таблица позволяет прослеживать тенденции изменения количества объектов, входящих в каждый из элементов классификационной системы под воздействием различных условий.

Следует отметить, что зачастую при проведении научного исследования возникает необходимость комплексного рассмотрения различных классификационных систем одного и того же понятия. На наш взгляд, для решения такой задачи в криминалистике необходимо применять так называемую «идею конфигуратора», предложенную В. А. Лефевром. Эта идея, по мнению данного автора, используется с целью увязать между собой различные представления об объекте и дать обоснование каждому из них как особому «срезу» рассмотрения объекта, Такая форма отражения построенной классификационной системы используется большинством авторов.

См., например, Порошин Г. Н., Щурин А. Г. Схемы по советской криминалистике. Волгоград, 1979. - С. 46—47; Артамонов И. И., Порубов Н. И. Советская криминалистика. / Под ред. А. В. Дулова. - Минск, 1977. - С. 48; Альбом схем по криминалистике. - М., 989; Криминалистика / Под ред. А Г. Филиппова. - М., 1998 и др.

См.: Гутерман М. П. Зависимость способа4сокрытия преступления от личности преступника // Криминалистическая сущность, средства и методы установления способов сокрытия преступлений. - М., 1987. - С. 32 и др.

См.: Лузгин И. М. Моделирование при расследовании преступлений.-М., 1981.-С. 6;

иненко Д. А. Классификация средств знаково-символической деятельности, адаптированных к задачам криминалистического моделирования // Сибирские криминалистические чтения. Вып. 2. - Иркутск, 1994. - С. 8.

для чего строится особая модель этого объекта - конфигуратор).

Представляется, что данная идея может использоваться как форма представления построенных классификационных систем в криминалистике. Она заключается в разработке определенной классификационной схемы, цель построения которой - увязать между собой различные системные представления об объекте изучения и дать обоснование каждого из них как особой плоскости рассмотрения криминалистического понятия. Такая классификационная схема (классификациI онный конфигуратор), по нашему мнению, будет представлять собой совокупность двух и более классификационных систем, построенных в результате деления по различным основаниям одного и того же криминалистического понятия. Классификационный конфигуратор может быть выражен схематически (см. схему 7 в приложении 1).

Основными требованиями к построению классификационного конфигуратора криминалистического понятия, по нашему мнению, ЯВЛЯЮТСЯ:

1. Соответствие каждой из составляющих конфигуратор классификационных систем логическим правилам деления объема понятия;

2. Вхождение составляющего эту классификационную схему понятийного аппарата в общекриминалистическую систему понятий (язык криминалистики).

Классификационный конфигуратор позволяет: во-первых, определять полноту существующих классификационных систем (на отсутствие необходимого элемента в классификации указывает невозможность отнесения к ней какого-либо объекта, который подпадает под другие классификации того же понятия); во-вторых, выбирать основания для новых классификационных построений; в-третьих, выявлять и снимать противоречия в уже разработанных классификационных системах.

Количество классификационных систем, составляющих конфигуратор, основания их построения выбираются с учетом целей и задач проводимого научного исследования.

Можно говорить и о практической полезности классификационного конфигуратора. На наш взгляд, его использование позволит наиболее точно описать конкретный предмет или явление, с которыми сталкиваются работники правоохранительных органов в процессе расследования преступлений. Предложенные в конфигураторе разСм.: Лефевр В. А. О способах представления объектов как систем // Тезисы докладов симпозиума «Логика научного исследования» и семинара логиков. - Киев, 1962. - С. 25.

личные классификации одного и того же объекта позволяют подходить к описанию его конкретного аналога с различных сторон.

В нормативно-правовых актах часто используется понятие «классификатор». Между тем, такие классификаторы не являются формой представления классификационных систем, а производны от нее. Основное их назначение - унификация терминологического аппарата, используемого в определенного рода деятельности или сфере знаний, чаще всего в автоматизированной обработке информации.

Подводя итог сказанному, представляется целесообразным выделить следующие этапы построения криминалистических классификационных систем:

1. Установление и уяснение информационных составляющих понятия, характеризующих существенные свойства объектов, а также определение их круга, достаточного для отличия этого понятия от любого другого.

2. Определение задач классификации и выбор соответствующего классификационного основания.

3. Проведение деления объема понятия и выбор формы ее представления.

Рассматривая виды криминалистической классификации, нам представляется необходимым, прежде всего, проанализировать понятия общей и частной классификационных систем, которые используют в классификационных исследованиях отдельные ученые-криминалисты. Так, В. А. Образцов, применительно к классификации понятия «следственная ситуация», указывает в качестве общих классификации по признакам очередности ситуаций, связи ситуации с этапом расследования, а также классификации следственных ситуаций на проблемные и беспроблемные, благоприятные и неблагоприятные, конфликтные и бесконфликтные, простые и сложные. К частным, по его мнению, относятся классификации, которые возникают при расследовании тех или иных групп криминалистически сходных видов преступлений1. Таким образом, по сути, В. А. Образцов относит общие См.: Указ Президента РФ № 2171 «Об общеправовом классификаторе отраслей законодательства Российской Федерации» в редакции от б января 1997 г. // Собрание законодательства. 1997, № 1; Приложение 2 «Классификатор оперативно-справочной, розыскной и криминалистической информации автоматизированных поисковых систем»

Приказу МВД РФ № 400 от 31 августа 1993 г. «О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек ОВД РФ» и др.

См. схему 10 в приложении 1.

классификации следственных ситуаций к криминалистической' ке, в рамках которой рассматривается теория следственной ситуаци а частные - к криминалистической методике. Р. С. Белкин относит к частным классификациям классификационные системы различных объектов, изучаемых криминалистической наукой (лиц, предметов, свойств и признаков и т.д.)2.

Как нам представляется, понятия общей и частной классификации могут носить и несколько иной смысл. Общая классификация это классификация, построенная в результате деления главного (родового) понятия по такому основанию (общему признаку), которое без видоизменения может быть использовано при делении объема любого соподчиненного понятия любой другой классификационной системы главного понятия. При этом связи, определяемые основанием деления, будуг тождественны аналогичным связям в общей классификационной системе. В этом, на наш взгляд, и будет проявляться свойство общего («общее» в словаре русского языка определяется как принадлежащее, свойственное всем, касающееся всех?). Частная же классификация - классификация, построенная по основанию, носящему частный, индивидуальный характер, которое не может быть использовано при делении объема любого из элементов иных классификационных систем главного (делимого) понятия (см. схему 8 в приложении 1).

В качестве примера общей классификации можно привести классификацию понятия «следственная ситуация» по ее связи с этапом расследования. Элементами такой классификационной системы будут следственные ситуации, возникающие на первоначальном, последующем и заключительном этапах расследования. Если применить то же классификационное основание к любому элементу другой классификационной системы понятия «следственная ситуация»,, например, к понятию благоприятной следственной ситуации, то во вновь построенную классификационную систему будут входить благоприятные следственные ситуации, возникающие на первоначальном, последующем и заключительном этапах расследования (см. схему 9 в приложении 1).

А. Р. Белкин высказал мнение о том, что классификации в криминалистике могут быть простыми, сложными и составными. Простые классификации, по его мнению, э""о одноуровневые классификаций, См.: Образцов В. А. Криминалистика /Цикл лекций по новой программе/. - М, 1994- С. 60-65.

См.: Белкин Р. С. Общая теория советской криминалистики. - С. 363-370.

3 См.: Ожегов С. И., Шведова Н. К). Указ. соч. - С. 432.

огда делимое понятие подразделяется на ряд подчиненных понятий.

Гложные классификации многоуровневые, когда один или несколько ленов одного уровня в свою очередь подразделяются на том же оснонии на члены второго уровня. Составная классификация представ-.

ляет собой сложную систему классификаций, связанную между собой («классификационное древо»)1.

Анализируя позицию А. Р. Белкина, мы пришли к выводу о корреспондирующей связи между его делением и предложенным нами делением классификации на общие и частные. Так, простая классификация всегда будет частной, а сложная - общей. В составной классификационной системе могут присутствовать как частные, так и общие деления, причем последние будут выполнять связующую роль.

В криминалистической литературе нет единого мнения по вопросу об использовании в качестве классификационного основания существенных и несущественных признаков объекта. Так, Е. Н. Тихонов считает, что классификация может осуществляться только по существенному признаку2. Аналогичной позиции придерживается А. А. ХмыровЗ. По мнению П. Б. Куцониса, деление объема понятия может быть проведено как по существенным, так и несущественным признакам объекта''.

Следует заметить, что возможность использования несущественного признака объекта в качестве основания классификации отражена в справочной литературе и кладется в основу разделения классификаций на естественные (деление проводится по существенному признаку объекта) и искусственные (деление проводится по несущественному признаку), хотя не во всех источниках признается познавательное значение последних5.

Н. И. Кондаков дает следующие определения существенному и несущественному признаку классификации. Существенный признак это признак, который необходимо принадлежит предмету при всех условиях, без которого данный предмет существовать не может и который выражает коренную природу предмета и тем самым отличает его См.: Белкин А. Р. Криминалистические классификации. - М, 2000. - С. 15-16.

См.: Тихонов Е. Н. Системы классификаций как научно-теоретическая основа определения групповой принадлежности в криминалистике// Проблемы борьбы с преступностью. Вып. 2. - Томск, 1979. - С. 92.

См.: Хмыров А. А. Косвенные доказательства. - М., 1979- - С. 67.

См.: Куцонис П. Б. Указ. соч.- С. 22.

См.: Большой энциклопедический словарь Т. 1.-М., 1991.-С. 586, Горский Д П, Ивин А А, Никифоров А. П. Краткий словарь по логике. -М., 1991. - С. 77; Философский слоВа Рь / Под ред. И. Т. Фролова. - М, 1986. - С. 200 и др.

от предметов других родов и видов. Несущественный - признак, который может принадлежать, а при некоторых условиях и не принадлежать предмету, но от этого данный предмет не перестает существовать как таковой.

Однако в таком своем определении не каждый существенный признак может являться основанием классификации. Для примера рассмотрим понятие «криминалистическая версия», существенным признаком которой является ее обоснованность. Между тем, мы не можем использовать данный признак в качестве классификационного, поскольку необоснованной криминалистическая версия быть не может. Кроме того, в качестве классификационных оснований не могут применяться те существенные признаки понятия, которые необходимо используются для определения его сущности (т.е. без изменения присутствуют у каждого объекта из множества, составляющего объем понятия). Существенный признак, который может являться основанием классификации - это такой признак, который присутствует при любых условиях: во-первых, у определенной части из множества объектов, составляющего объем понятия (по такому признаку проводится дихотомическое деление); во-вторых, у каждого из множества объектов, составляющего объем понятия, но в видоизмененной форме (деление по видоизменению признака).

Использование искусственной классификации в криминалистической науке нам представляется целесообразным и обоснованным.

Проводя научное исследование, не всегда удается четко отделить существенное от несущественного, в особенности в области сложных и динамичных социальных объектов и явлений. В качестве примера можно привести использование искусственной классификации в описании внешности по методу словесного портрета. Одним из признаков внешности являются волосы, которые на протяжении длительного времени классифицируются в криминалистике по цвету. Цвет волос признак несущественный, поскольку волосы могут поседеть, быть перекрашены, однако от этого конкретный человек не становится другим, т.е. данный признак характеризует определенное лицо лишь в некоторых временных условиях. Между тем, цвет волос, как один из элеСм.: Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник - М, 1975. - С. 387, 578.

См.: Аленин А. П., Дубягин Ю. П., Кузнецов А. А. Использование словесного портрета в розыскной деятельности ОВД.-Омск, 1996.-С. 16-17; Дубягин Ю. П. Руководство по розыску и расследованию неочевидных убийств. - М., 1997. - С. 54; Снетков В. А.

Словесный портрет // Сборник лекций по криминалистике. - М., 1963. - С. 137.

ментов внешности, играет важную роль при поиске преступников, усыновлении личности неопознанных трупов, розыске без вести пропавших и тд.

Наряду с указанными видами криминалистических классификационных систем можно различать классификации по категориальной характеристике заключенного в них знания. В общенаучной литературе по этому основанию классификации подразделяют на качественные и количественные1. Думается, это деление характерно и для криминалистических классификационных систем. Конечно, в криминалистической науке преобладают классификации качественные. Это деления, связанные с такими сторонами исследуемого объекта, как состав, структура условия и причины возникновения, этапы развития или использования и т.д. Количественные классификации встречаются реже и всегда зависимы от каких-либо величин. Так, например, количественной классификацией является деление огнестрельного оружия по длине ствола на короткоствольное (длина ствола до 150мм), средиествольное (свыше 160 и до 550 мм) и длинноствольное (от 550 до 800 мм).

В криминалистике можно встретить и классификации одновременно зависимые и от качественных и от количественных сторон исследуемого объекта. Такие системы называют качественно-количественные. Примером такого деления служит габитоскопическая классификация роста человека. Согласно этого деления выделяется низкий, средний и высокий рост человека. Однако по качественной характеристике - полу - количественные показатели роста различаются. Так, если для мужчин низким признается рост до 160 см, то для женщин этот показатель на 10 см меньше.

В заключение хотелось бы отметить, что все расширяющиеся масштабы применения системных исследований в криминалистической науке обусловливают необходимость проследить влияние теоретических концепций на конкретные системные исследования в криминалистической науке.

См.: Розова С. С. Указ.соч. - С.57.

ГЛАВА 2. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ

И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМНОГО

И ПОНЯТИЙНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОГО

УСТРОЙСТВА КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ НАУКИ

Системность науки и средств ее фиксации, формирования и выражения являются ключевыми признаками любой отрасли научного знания. Структурой высшего уровня в любой науке выступает ее система. Не является исключением и криминалистика.

На протяжении всей истории криминалистики взгляды на ее систему неоднократно менялись под воздействием различных факторов как объективных, так и субъективно-идеологических.

Впервые термин «система криминалистики» упомянул один из пионеров криминалистики Г. Гросс. В ее структуре он выделял учение о выявлении и использовании вещественных доказательств, изучение отдельных видов преступлений, а также вопросы, касающиеся быта преступников (изучение воровского жаргона, суеверий и пр.)1.

Уже в послереволюционные годы (1925 год) попытку определения криминалистики и ее системы предпринял И. Н. Якимов. Он писал:

«Криминалистика имеет своим предметом изучение наиболее целесообразных способов и приемов применения методов естественных, медицинских и технических наук к расследованию преступлений и изучению физической и моральной личности преступника, а своей целью ставит помощь правосудию в раскрытии материальной истины в уголовном деле». При этом И. Н. Якимов делил криминалистику на три части: уголовную технику, уголовную тактику и методологию (общие приемы) расследования, что было значительным шагом вперед.

Например, в разделе «Уголовная тактика», И. Н. Якимовым рассматривались способы общения среди преступников, их поведение до и Гросс Г. Руководство для следователей как система криминалистики. - СПб., 1908.

Якимов И. Н. Криминалистика: Руководство по уголовной технике и тактике. - М, 1925.-С. 3.

т после совершения преступления, особенности розыска и задержания преступников, а также производства некоторых следственных действий (обыска и допроса). В методологии расследования выделялись три группы приемов, направленных на установление вещественного состава преступления, собирание и оценку улик, обследование предполагаемого виновника преступления.

Свой вклад в развитие системы криминалистики внес и другой известный отечественный ученый-криминалист В. И. Громов. В частности, им был введен в науку термин «методика расследования преступлений», используемый в настоящее время для обозначения одного из разделов криминалистики. В. И. Громов писал: «...уголовно-судебная практика и опыт прошлого дают возможность сделать обещающие практические выводы о доступных для каждого человека, имеющего некоторую подготовку, методах работы, использование которых может облегчить работу по расследованию преступлений каждому среднему работник)', без отношения к его личным индивидуальным качествам и способностям... Такие выводы, содержащие практические указания или проверенные на опыте правила, относящиеся к наиболее рациональному использованию всех допустимых законом методов работы в процессе расследования преступлений, изложенные в определенной системе, естественно, могут облегчить работу по расследованию преступлений. Едва ли нужно доказывать то значение, которое может иметь для работников милиции и уголовного розыска знание тех элементарных сведений, которые я подвожу под общее наименование "методики расследования"»1.

Идеи И. Н. Якимова и В. И. Громова получили дальнейшее развитие в науке. Так, в учебнике «Криминалистика» 1935 года под редакцией А. Я. Вышинского различались три части криминалистики:

- уголовная техника, изучавшая способы применения естественных наук (физики, химии, биологии и т. д.) к расследованию преступлений;

- уголовная тактика, изучавшая, с одной стороны, наилучшие приемы для проведения отдельных следственных действий (допросов, осмотров, обысков и т.д.), а с другой, - наиболее целесообразное взаимное расположение этих действий, систему и планирование процесса расследования;

- частная методика, изучавшая те специфические особенности, которыми отличается расследование отдельных видов преступлений, те приемы, которые на основе общих правил уголовной тактики и техЦит. по работе: Белкин Р. С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1. - М., 1997. - С. 384.

ники подлежат применению, исходя из особенностей данного вида преступлений1.

К сожалению, в конце тридцатых годов XX столетия только начавшая развиваться в структурном отношении криминалистика попала под идеологический пресс того времени. Главным критиком трехэлементной (и весьма прогрессивной на тот момент времени - д п структуры криминалистики выступил в 1938 году Б. М. Шавер2. «Поскольку - писал он, - следствие представляет единое, неразрывное целое, в котором нет деления на тактические и технические действия и способы получения и использования доказательств, наука криминалистика, отражая объективный ход следствия, не может делиться на тактику и технику..». В частности, Б. М. Шавер отметил недопустимость раздельного изучения научно-технических и тактических приемов производства отдельных следственных действий, поскольку такое разделение вытекает «из попытки разграничить доказательства, исходя из источников их получения, на доказательства, извлекаемые при помощи исследования вещей, и доказательства, получаемые при помощи людей...». Свои выводы Б. М. Шавер во многом аргументировал недопустимостью деления «советской криминалистики» на технику и тактику, поскольку подобное деление существовало и в «буржуазной криминалистике». Более того, вопросы тактически целесообразного производства следственных действий были отнесены Б. М. Шавером к области уголовного процесса, из-за чего, как впоследствии отметил А. Н. Васильев, более 20 лет с момента появления данной статьи тактическая сторона производства следственных действий практически не разрабатываласьЗ.

Общий вывод, сделанный Б. М. Шавером, заключался в том, что курс криминалистики должен состоять из общей и особенной частей.

К общей он предложил отнести предмет, метод, историю криминалистики, вопросы криминалистической техники, использование данных психологии в процессе допроса и методику построения версий, а к особенной - применение основных принципов криминалистики к расследованию отдельных видов преступлений и методику их расследования.

См.: Криминалистика/ Под ред. А. Я. Вышинского. Кн. 1. - М., 1935. - С. 6-7.

См.: Шавер Б. М. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность. 1938, № 6. - С. 82.

3 См.: Васильев А. Н. Следственная тактика и ее место в советской криминалистике// Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 15. - М, 1961. - С. 22.

Отметим, что по принципу «общая часть - особенная часть» быпостроены все послевоенные учебники криминалистики начала 50-х годов.

Важной, фактически переломной вехой в развитии системы крилналистики стала научная дискуссия, состоявшаяся на заседаниях Говета Всесоюзного научно-исследовательского института криминалистики Прокуратуры СССР в 1955 году. Ряд докладчиков (А. Н. Васильев А. И. Винберг, М. С. Строгович, С. А Голунский, Б. И. Шевченко) выступил с критикой двухэлементной системы криминалистики (общая - особенная части).

Так, например, А. Н. Васильев писал, что «накапливание материалов следственной практики, их теоретическое обобщение и разработка научных методов расследования происходит в настоящее время в криминалистике в разрезе трех ее разделов - трех групп вопросов:

1) применение научно-технических средств к расследованию преступлений (криминалистическая техника), 2) методики расследования отдельных видов преступлений (так называемая частная методика), 3) тактики отдельных следственных действий»2. А. Н. Васильев отметил также и другую особенность невозможности деления криминалистики на общую и особенную части, заключающуюся в том, что из полученной структуры неизбежно выпадают некоторые важные теоретические вопросы (на тот момент назывались использование данных психологии в процессе допроса, методика построения версий расследуемых преступлений^.

А. И. Винбергом было высказано мнение о том, что система криминалистики должна включать в себя следующие разделы:

- введение в эту науку, в котором должно быть сказано о предмете, методе и системе науки. В этот раздел, по мнению автора, должны были также войти история развития криминалистики, изложение основных принципов и понятий криминалистической техники, криминалистической тактики и основ методики расследования отдельных видов преступлений, основы исследования вещественных доказательств;

См.: Криминалистика /Под ред. А. И. Винберга и С. П. Митричева.Ч. 1.-м., 1950; Криминалистика/ Под ред. С. П. Митричева и П. И. Тарасова-Родионова. Ч. 2. - М, 1952; Винфг А. И., Шавер Б. М. Криминалистика, учебник для юридических школ. - М., 1950.

Васильев А. Н. О тактике следствия // Советская криминалистика на службе следствия. Вып.7. - М, 1956. - С. 136.

- криминалистическая техника, имеющая свою теоретическ часть в виде учения о криминалистической идентификации;

- криминалистическая тактика, имеющая своим ядром учение i следственной версии и излагающая применение техники и тактик при проведении различных следственных и розыскных действий;

- методика расследования, содержащая общие вопросы планирования и методики расследования отдельных видов преступлений1.

Позиция А. И. Винберга получила отражение в учебнике «Криминалистика» 1959 года2.

Характеризуя учебники начала 50-х годов, построенные по системе «общая - особенная части», А. И. Винберг также отметил, что большинство научных сведений разбросано по различным главам этих учебников без достаточной системы. Удивительно, но этот тезис полувековой давности можно со всей обоснованностью применить к структуре и некоторых современных учебников.

Анализируя позицию А. И. Винберга, М. С. Строгович отметил, что возврат к многоэлементной системе криминалистики закономерен и объективен. «Таким образом, - писал он, - возвращаемся к тому, что уже было. Круг замкнулся»з..

В криминалистической литературе середины 50-х - 60-х годов XX столетия высказывались и иные взгляды на систему криминалистики. Так, в 1955 году Б. И. Шевченко, рассматривая криминалистику как тактику расследования преступлений, предложил свой взгляд на систему этой науки. Криминалистика, по его мнению, должна была содержать такие разделы, как «общая тактика», «криминалистическая техника», «тактика следственных действий» и «тактика расследования отдельных видов преступлений». Кроме этих главных разделов, должен был иметься вводный раздел о предмете, методе и системе криминалистики, ее истории и пр.и.

Г. Н. Александров в том же 1955 году высказал мнение, что систему криминалистики следует строить путем творческого приспособления к нуждам криминалистики системы военной науки. В криминалистике, по мысли Г. Н. Александрова, «стратегическое значение» играли следственная версия, а также планирование расследования. «В системе Винберг А. И. О сущности криминалистической техники и криминалистической экспертизы// Советское государство и право. 1955, № 8. - С. 82-88.

2 Криминалистика./ Под ред. А. И. Винберга. - М., 1959. - С. 19-20.

} Вопросы системы советской криминалистики и место в ней следственной тактики // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 7. - М, 1956. - С. 157.

t Там же.-С. 158. пиминалистики должен быть самостоятельный раздел - следственная версия и планирование расследования, который должен возглаить эту систему, дать ей определенное направление. Второй самостоятельный раздел криминалистики - это методика расследования.

Применяя тактические и технические приемы, методика обеспечивает выполнение тех замыслов, которые содержатся в следственной версии и плане расследования... Тактика должна разрабатывать производство отдельных следственных действий, она должна быть третьим разделом в криминалистике... Четвертый раздел криминалистики - техника, играющая подчиненную роль»1.

Идею об основополагающем значении построения следственных версий для формирования системы криминалистики высказал также A. А Пионтковский2, а С. А. Голунский предложил рассматривать их как теоретическую основу криминалистической тактикиЗ. Следственные версии и планирование расследования назывались некоторыми учеными в качестве самостоятельного раздела криминалистики и в последующие годьИ.

В 1956 году с предложением о выделении тактики следствия как самостоятельного раздела криминалистической науки выступили B. П. Колмаков и А. Н. Колесниченко5. К ее предмету авторами были отнесены:

- методы избрания правильного направления расследования, конструирования и плановая проверку версий, определение наиболее целесообразной последовательности применения следственных и оперативно-розыскных мероприятий;

- приемы и методы проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также применение научно-технических приемов и средств;

- организация следственной работы и воспитание личных качеств следователя, необходимых в его деятельности.

Позиция В. П. Колмакова и А. Н. Колесниченко оказала существенное влияние не только на формирование системы криминалистики, но Вопросы системы советской криминалистики и место в ней следственной тактики // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 7. - М, 1956. С. 159.

Там же.-С. 158.

См.: Терзиев Н. В. К вопросу о системе науки советской криминалистики // ПравовеДение.19б1,№1.-С. 153.

Тезисы докладов на научной конференции по работам, выполненным в 1955 г. Харьвский юридический институт. - Харьков., 1956. - С. 10-11.

и на структурное устройство таких ее разделов, как криминалистическая тактика и методика расследования отдельных видов преступлений.

Свой взгляд на систему криминалистики обозначил и С. П. Митричев, предложивший в 1959 году следующую систему курса криминалистики: техника и тактика; криминалистическая экспертиза; методика расследования отдельных видов преступлений1. В последующем, правда, подобная концепция автором больше не высказывалась.

Несмотря на различие в позициях, общим итогом научной дискуссии середины 50-х - начала 60-х годов XX столетия по структурному устройству криминалистики явился практически полный отход от двухэлементной системы науки. Наибольшее распространение получила трехэлементная система (криминалистическая техника, криминалистическая тактика и методика расследования отдельных видов преступлений), трансформировавшаяся в связи с активным развитием в последующие годы общей теории криминалистики в четырехэлементную систему науки.

§2. Современная система криминалистической науки, Для существования и функционирования любой области научного знания необходим единый унифицированный объем понятий, описывающий системные процессы, и унифицированное определение системы высшего, наиболее абстрактного уровня знаний - системы науки. Понятие системы науки выступает базовым понятием структурного каркаса науки.

Как отмечается в науковедческой литературе, на современном уровне развития системных исследований каждая частная наука, как естественная или техническая, так и гуманитарная, применяет системный подход в соответствии со спецификой изучаемых ею явлений, конкретных объектов и возможностями своего категориального аппарата2. Таким образом, можно говорить о том, что специфика систематизации знаний в конкретных областях науки обусловливается, прежде всего, их предметом. Более того, систематизацию знаний, полученных в результате познания наукой своего предмета в форме, наиболее доступной для их использования, следует рассматривать как одну из основных задач науки.

1 Митричев С. П. Преподавание криминалистики в юридических вузах// Социалистическая законность, 1959, №1.

См.: Самбуров Э. А. Диалектика основных категорий системного анализа// Методологические проблемы конкретных наук. - Новосибирск, 1984. - С. 71.

w Основными объектами систематизации в криминалистике должвыступать знания, полученные в результате изучения преступной деятельности как в целом (на базовом уровне), так и ее отдельных видов механизма образования криминалистически значимой информации а также совокупность разработанных на основе полученных знаний рекомендаций по выявлению, раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений.

Построенная на основе этого правила система криминалистики включает в себя четыре элемента:

- общую теорию криминалистики1;

- криминалистическую технику;

- криминалистическую тактику;

- методику расследования отдельных видов преступлений (криминалистическую методику).

Как справедливо отметил Р. С. Белкин, первый из приведенных элементов криминалистики «...и есть выявленный во всей полноте результат познания криминалистикой своего предмета, три остальных элемента системы - результат использования полученного знания»2.

Свою точку зрения Р. С. Белкин доказал и с позиций системного подхода, отметив, что:

- указанная система криминалистики противостоит среде как единое целое, поскольку представляет собой единую науку, однородную по своей природе и социальной функции;

- свойства и функции каждого элемента системы криминалистики взаимоопределены свойствами и функциями всей системы в целом;

- все элементы данной системы неразрывно связаны друг с другом и, как показывает развитие криминалистики, не могут быть от нее (системы) произвольно отделены;

- каждый из элементов системы в свою очередь может рассматриваться как нечто сложное, как подсистема, причем подсистемы состоят из элементов и образуют своеобразные множества, а изменение состояния любой из подсистем приводит к изменению состояния других подсистем и в конечном счете к изменению состояния всей системы в целомз.

В современной научной и учебной литературе первый раздел криминалистики иногда называется «теоретическими и методологическими основами криминалистики», а также «введением в криминалистику». Второй термин, на наш взгляд, может быть использован Д обозначения раздела учебного курса «Криминалистика», но не раздела науки.

Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 1. - С. 390.

Структурная обоснованность четырехэлементной системы криминалистики отмечалась и другими учеными. Так, Е. И. Зуев писал, что система криминалистики состоит из относительно самостоятельных разделов, объединенных общей теорией и тесным взаимодействием.

О. Я. Баев высказал точку зрения, что наука криминалистика представляет собой сложную, динамическую, открытую систему. «Это замысловатое выражение, - пишет он, - на языке теории систем означает, во-первых, что криминалистика состоит из нескольких взаимосвязанных и взаимообусловленных подсистем; во-вторых, что она активно и поступательно развивается, реагируя на изменения криминальной и криминалистической практики; в-третьих, что она открыта для включения в нее новых направлений, средств, приемов и методов, основанных на познании вновь открываемых закономерностей движения уголовнорелевантной информации и результатов их проявлений»2.

Соглашаясь с мнением О. Я. Баева, подчеркнем, что система криминалистики не должна быть замкнутой. Замкнутость исключает возможность развития самой системы, делает невозможным пополнение системы новыми структурными элементами, понятиями и категориями.

Итак, систему криминалистической науки можно определить как криминалистическую понятийную систему высшего уровня, каждое из понятий которой обозначает один из ключевых взаимосвязанных и взаимообуславливаемых разделов данного научного знания. При этом каждый из разделов в свою очередь представляет собой сложное образование, систему понятий. Как было справедливо отмечено в криминалистической литературе, система науки - внешнее проявление ее содержанияЗ.

Особое значение на современном этапе развития криминалистики приобретает решение проблем, связанных с определением структуры первого раздела криминалистической науки - ее общей теории.

Общая теория криминалистики представляет собой систему ее теоретических концепций, методологических принципов и понятий. Ее содержание отражает современный уровень познания предмета криминалистики.

• См,: Криминалистика (актуальные проблемы). /Под ред. Е. И. Зуева. - М, 1988. — С.15Баев О. Я. Введение в курс криминалистики // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 1. - Воронеж, 2000. - С. 26.

3 См.: Степанов В. В. О системе советской криминалистики // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 4. - Саратов, 1982. - С. 4.

В последние годы в юридической литературе появились утверждения некоторых ученых (С. В. Лаврухин) о том, что концепция общей теории криминалистики до сих пор не выработана, поскольку «отсутствует единый подход к формированию теории (не определены ее эталонные признаки); явно недостаточно исследованы узловые проблемы объектов, природы и предмета науки; слабо осуществляется внутринаучный перенос знаний1. Данная точка зрения представляется спорной.

В криминалистической научной литературе эталонные признаки и концепции общей теории криминалистики приводились неоднократно2. Другое дело, что в последние годы появилась критика четырехэлементного структурного устройства криминалистики, что, однако, еще не означает кризис системы науки.

Что же касается «слабого», по мнению С. В. Лаврухина, внутринаучного переноса знаний, то, как нам представляется, опять же в последние годы он принял такие размеры и формы, что ставит под угрозу всю системность криминалистики. _, Конечно, дискуссия о системе общей теории криминалистики ведется и в этом нет ничего удивительного, поскольку, как справедливо отметил Н. П. Яблоков, структура этой части криминалистики - «одна из наиболее подвижных»з.

В современной криминалистической литературе обозначено несколько подходов к определению ключевых элементов общей теории криминалистики-!. Так, по мнению А. А. Эксархопуло, общетеоретическая часть криминалистики должна включать в себя те теории и учения, в которых раскрываются закономерности познаваемых данной наукой явлений объективной действительности: «закономерности развития самой науки криминалистики (науковедческая ее часть); закономерности, наблюдаемые в механизме.совершепия преступления, в том числе закономерности возникновения информации о преступлении;

закономерности деятельности правоохранительных органов, направленной на познание события преступления, установление истины по уголовному делу и предотвращение преступлений»'.

См.: Лаврухин С. В. Система криминалистики// Государство и право. 1999, № 8. - СЗ1 -36.

См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. L - М., 1997; Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. - М, 1984; Кирсанов 3. И. Система общей теории криминалистики. - М, 1992; Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. - СПб, 1992 и др.

Яблоков Н. П. Криминалистика. - М., 2000. - С. 7.

Приведены современные точки зрения ученых-криминалистов, придерживающихся взглядов на систему' криминалистики как четырехэлементную структуру.

Эксархопуло А. А. Науковедческие основы криминалистики// Криминалистика. Под Ред. Т. А. Седовой и А. А. Эксархопуло. - СПб, 2001. - С. 23.

Н. П. Яблоков предлагает выделять в структуре общей теории криминалистики следующие элементы:

- «комплекс науковедческих предложений (представление об объекте и предмете познания, задачах, законах развития, связях с родственными и иными науками, их роли в формировании отдельных положений в криминалистике и тд.);

- теоретические положения, раскрывающие информационные и ситуационные основы расследования и суть криминалистической характеристики преступлений;

- методологические основы и методы криминалистики и криминалистической деятельности;

- теоретические основы криминалистической идентификации, криминалистического моделирования, криминалистического версионного мышления, планово-организационного обеспечения криминалистической деятельности, криминалистической профилактики, прогнозирования и диагностики»1.

По мнению Р. С. Белкина, общая теория криминалистики включает в себя:

- введение в общую теорию криминалистики;

- частные криминалистические теории (учения);

- учение о методах криминалистики;

- учение о языке криминалистики;

- криминалистическую систематику?.

Данные точки зрения выделены нами не случайно. Во всех приведенных концепциях общей теории криминалистики обоснованно рассматриваются в качестве самостоятельного структурного элемента частные криминалистические теории (учения). А. А. Эксархопуло справедливо обращает внимание на необходимость группировки частных криминалистических теорий применительно к различным сторонам объекта познания современной криминалистики. Н. П. Яблоков обоснованно указывает на необходимость выделения в общей теории криминалистики самостоятельным элементом методологических основ криминалистической науки. Р. С. Белкин удачно выделяет элементы, которые структурно входят в методологические основы криминалистики (методы криминалистики, учение о языке криминалистики, теоретические основы криминалистической систематики).

Яблоков Н. П. Указ. соч. - С. 7.

См.: Белкин R С. Курс криминалистики. Т. 1. - С. 56-61; Аверьянова Т. В., Белкин Р. С, Корухов Ю. Г, Российская Е R Криминалистика./ Под ред. Р. С. Белкина. - М, 1999. - С. 42-43щ По мнению С. И. Коновалова, на сегодняшний день присутствуют объективная необходимость и целесообразность применения обобщающих процедур в построении теории каждой конкретной науки.

«Современное состояние теории криминалистики также предполагает проведение упорядоченного обобщения». Эта точка зрения представляется обоснованной.

Обобщая приведенные концепции общей теории криминалистики, иные взгляды и точки зрения по этому вопросу, а также результаты их анализа, мы пришли к выводу о том, что наиболее приемлемой является следующая структура данного раздела криминалистической науки:

- науковедческие основы криминалистики;

- методологические основы криминалистики;

- система частных криминалистических теорий (учений).

Науковедческие основы криминалистики содержат положения, формирующие представление о предмете и объекте познания криминалистики, ее задачах, принципах, законах развития и месте в системе научного знания. Думается, что в этой части общей теории криминалистики следует рассматривать исторические аспекты развития криминалистического научного знанияЗ.

Методологические основы криминалистики включают положения, формирующие представления о методах криминалистической науки, учении о языке (понятийно-терминологической системе) криминалистике и учения о криминалистической систематике (см. схему 12 в приложении 1).

Методы криминалистической науки иногда называются в криминалистической литературе методологией в узком смысле этого понятия^ В системе методов криминалистики выделяются:

Коновалов С. И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики. - Ростовна-Дону, 2001.-С. 23.

Анализ взглядов ученых-криминалистов на структуру общей теории криминалистики, отраженных в криминалистической литературе до середины 90-х годов XX столетия, провел Р. С. Белкин (См.-. Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 1. - С. 56-67).

3 Р. С. Белкиным была высказана позиция, что история криминалистики не входит в содержание науки и не должна включаться в ее систему. Это часть содержания курса криминалистики (См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 1. - С. 392). Действительно, история науки как сведения о различных датах, фактах, ученых-криминалистах, создании учебных, научно-исследовательских и экспертных учреждений - это необходимый элемент профессиональной подготовки будущего специалиста и, соответственно, часть учебного курса криминалистики. Если же подходить к истории криминалистики с позиций научного развития ее основных категорий, понятий, принципов, задач, методов, систем, то это, несомненно, элемент общей теории науки.

См.: Аверьянова Т. В., Белкин Р С, Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Указ. соч. - С. 42.

- всеобщий мегод научного познания (метод материалистической диалектики);

- общенаучные методы, т. е. методы, используемые во многих областях научного знания (формально-логические (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия и др.) и чувственно-рациональные (наблюдение, сравнение, описание, измерение, эксперимент, моделирование и т.д.));

- частнонаучные методы, разработанные и применяемые в отдельных науках, заимствованные криминалистикой и приспособленные без серьезного преобразования для решения стоящих перед криминалистикой задач (химические, физические, биологические, социологические, кибернетические и др.);

- специальные (собственно криминалистические) методы, разработанные в криминалистике.

Учение о языке (понятийно-терминологической системе) криминалистики. Решение проблемы целостности знания предполагает обнаружение всевозможных форм контактов между различными сферами науки, выявление действительной основы, на которой возникает обмен методами исследовательской деятельности и ее результатами.

Одной из таких форм выступает понятийно-терминологическое определение различных теоретических конструкций, составляющих содержание научного знания. Исследование проблем языка науки способствует усилению процесса теоретизации науки и потому не только обеспечивает единство различных способов отображения анализируемых объектов, создавая некие универсальные приемы исследования, но и повышает степень упорядоченности производимой информации, а значит, и целостность систем знания.

Криминалистика как любая другая область научного знания имеет собственный Яоык, основным предназначением которого выступает придание большой точности и однозначности употребляемым специальным терминам1.

Учение о криминалистической систематике, которая, как уже отмечалось ранее, выступает самостоятельной структурной частью общей теории криминалистики.

Система частных криминалистических теорий (учений) является неотъемлемым структурным элементом общей теории криминалистической науки. Отечественный ученый-науковед В. А. ШтофФ отметил, что наука как знание представляет собой систему или систеСм.: Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. - М., 1997. - С. 273м ы теорий. Лишь будучи системой теорий, наука способна объяснять многочисленные явления и связи в настоящем и предсказывать ход развития в будущем. Криминалистика, как и любая иная наука, такясе представляет собой систему теорий. Как справедливо отметил до к. Каминский, «для системы "Криминалистика" не может быть действительно научных исследований, которые строятся не как следствия из ее теорий, а как описание отдельных процедурных сторон практики»2.

При этом предметом частных криминалистических теорий выступают закономерности объективной действительности из числа тех, которые изучает криминалистика в целомЗ. Научные положения таких теорий имеют общекриминалистическое значение и используются во всех или в большинстве разделов криминалистики.

В свою очередь, среди частных криминалистических теорий выделяются учения, предметом которых выступают закономерности механизма преступной деятельности (учения о механизме преступления; способе совершения и сокрытия следов преступления и пр.), закономерности возникновения информации о преступлении и лице, его совершившем (учение о механизме следообразования), закономерности собирания исследования, оценки и использования доказательств (учения о криминалистической идентификации, криминалистической диагностике, о фиксации доказательственной информации, о криминалистической версии и планировании расследования, о розыске, криминалистическом прогнозировании, временных связях и отношениях и др.).

Конечно, нами приведен далеко не полный перечень частных криминалистических теорий (учений). Более того, эта структурная часть общей теории криминалистики представляет собой развивающуюся систему, поскольку постоянно происходит процесс ее обновления. В то же время, с процессом развития и обновления системы частных криминалистических теорий, уровнем разработанности отдельных теорий и учений связано немало дискуссионных проблем.

В частности, на наш взгляд, одной из таких проблем выступает тенденция искусственно-механического переноса в общую теорию См.: Штофф В. А. Проблемы методологии научного познания. - М., 1978. - С. 20.

Каминский М. К. Что есть, что может быть и чего быть не может для системы «Криминалистика» // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете сисгемно-деятельностного подхода. Вып. 3- — Ижевск, 2001. - С. 15.

См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 1. - С. 19.

криминалистики учений, составляющих теоретические основы криминалистической техники, тактики или методики расследования отдельных видов преступления. Например, речь идет об учениях о криминалистической регистрации, тактическом приеме, тактическом решении, тактической комбинации и др. В отдельных случаях статус частной криминалистической теории пытаются придать классификационным образованиям (например, криминалистической классификации преступлений).

В этой связи нельзя обойти вниманием особую позицию В. А. Образцова. По его мнению, все теоретические положения криминалистики должны быть объединены в общей теории науки в рамках различных учений. «Так, - пишет В. А. Образцов, - криминалистическая трасология является частным учением по отношению к криминалистическому учению о следах, поскольку имеет отношение не ко всем следам, как последнее, а лишь к одной из групп материальных следов (следов отображений, отпечатков)»з. Таким образом, если следовать точке зрения автора, любые криминалистические знания о следах должны быть отнесены в соответствующее учение в рамках общей теории криминалистики. Согласно другому предложению В. А. Образцова, судебная баллистика должна рассматриваться как составная часть криминалистического учения об орудиях совершения преступлений^ Однако, на наш взгляд, эти два предложения автора находятся в некотором противоречии друг к другу, поскольку, как известно, в судебной баллистике традиционно изучаются не только оружие, но и следы его применения (выделено нами. - А. Г.). В этой связи возникает вопрос: а есть ли насущная необходимость отказываться от традиционной, давно сложившейся системы криминалистического знания и создавать новую систему, при этожимеющую довольно спорную структуру?

Эта точка зрения В. А. Образцова уже анализировалась нами ранее. Добавим лишь, что и в новейшей криминалистической литературе встречаются мнения о том, что учение о криминалистической классификации преступлений «в перспективе сможет войти в систему Общей теории криминалистики» (См.: Эксархопуло А. А. Науковедческие основы криминалистики. - С. 22-23).

В. А. Образцов придерживается мнения о необходимости структурного переустройства криминалистики и выделения в ее системе только двух разделов. Эта точка зрения автора будет рассмотрена нами далее.

3 Образцов В. А. Проблемы криминалистической систематики// Южно-уральские криминалистические чтения. Вып. 8. - Уфа, 2000. - С. 14.

Думается, что необоснованные структурные «переносы» криминалистического научного знания в общую теорию криминалистики фактически лишают другие разделы криминалистики собственного понятийного аппарата, позволяют осуществлять в их рамках лишь разработку прикладных проблем. Нарушаются и системные связи как внутри отдельных разделов криминалистики, так и разделов между собой.

В рамках же общей теории между частными криминалистическими теориями и искусственно привнесенными в нее из других разделов криминалистики учениями сохраняются связи типа «общая теория криминалистики - иной раздел криминалистики». То есть происходит разрушение системных связей и внутри общей теории криминалистики. При этом часть теоретических знаний не находит отражения в новых системах. В итоге границы разделов «размываются», устойчивость системы науки теряется, а это прямой путь к бессистемности и понятийной неопределенности криминалистики.

Другой проблемой формирования системы частныхчсриминалистических теорий на сегодняшний день выступает введение в общую теорию криминалистики недостаточно аргументированных либо малоизвестных теоретических конструкций1. В их числе можно назвать:

- криминалистическую эйдологию;

- криминалистическую фактологию;

- криминалистическую эвристику;

- криминалистическую феноменологию;

- криминалистическую интерпретацию;

- теорию криминалистического программирования экспертнокреативных систем2;

- криминалистическую теорию общенияЗ;

- криминалистическую гомологию*;

- криминалистическую кадаврологию5;

- теорию усложненного непосредственного познания;

- теорию распознавания6.

См.: Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. - М., 2001. - С. 224.

См.: Зорин Г. А. Теоретические основы криминалистики. - Минск, 2000. - С. 19.

• См.: Лукашевич В. Г. Основы теории профессионального общения следователя.

Автореферат дисс.... докт. юрид. наук - Киев, 1993.

См.: Образцов В. А. Криминалистическая дидактика: еще раз об изменении научной РЗДигмы//Российское законодательство и юридические науки в современных Условиях состояние, проблемы, перспективы. - Тула, 2000. - С. 57.

Цит. по Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. - С. 235.

См.: Криминалистика. /Отв. ред. В. Е. Корноухов. - М., 2000.

Мы не будем подробно останавливаться на каждой из перечисленных концепций, тем более что большинство из них уже обоснованно критиковалось в криминалистической литературе1. Отмети^ лишь, что различные научные положения далеко не всегда можно возводить в ранг частного криминалистического учения (теории). Появление любого нового системного образования в рамках науки неизбежно ведет к положительному изменению, модернизации всей ее системы, однако только в тех случаях, когда оно носит объективный, а не искусственный характер.

В криминалистической науке продолжается дискуссия по поводу системы криминалистики в целом. Более того, анализ научной литературы последних лет позволяет выявить весьма опасную тенденцию стремление отдельных ученых к «слому» устоявшихся в криминалистике системных образований и воздвижению на их месте новых построений. Объектом критики при этом выступает традиционная четырехэлементная система криминалистической науки. При этом обоснованность такой критики весьма спорна.

Всех критиков современной системы криминалистики можно разделить на два лагеря:

- сторонников возврата к двухэлементной системе криминалистике (общая - особенная части);

- сторонников увеличения числа разделов криминалистической науки.

Точки зрения о необходимости возврата к двухэлементной системе криминалистики высказывались неоднократно, начиная с 1976 года, когда А. А. Эисманом было предложено делить криминалистику на общую и особенную части?.

В 1982 году точку зрения, близкую к идее деления^криминалистики на общую и особенную части, высказал В. В. Степанов. По его мнению, общая система криминалистики должна представлять собой: 1) Введение в науку; 2) Общую часть, включающую в себя организацию работы по расследованию и предупреждению преступлений, криминалистическую идентификацию, логические основы расследования, криминалистическую тактику; 3) Особенную часть, 1 См.: Белкин R С. Указ. соч. - С. 224-237.

Однако уже через два года А. А. Эйсман существенно изменил свой взгляд на систему криминалистики, предложив ее пятиэлементную структуру. Подробнее о содержании взглядов А. А. Эйсмана на систему криминалистики и их критическом анализе см. Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1. - М, 1997. - С. 391-392.

включающую в себя методику расследования отдельных видов преступлений1.

В 1988 году свое видение системы криминалистики предложил Л Я. Драпкин, выделив в ее структуре общую часть, объединяющую общую теорию криминалистики, общие положения криминалистической техники, тактики и методики, и особенную часть, раскрывающую особенности применения общей части в расследовании отдельных видов и групп преступлений2. К точке зрения Л. Я. Драпкина близка позиция, высказанная Г. А. МатусовскимЗ.

Отметим, что не получившие широкой научной поддержки в 80-х первой половине 90-х годов взгляды В. В. Степанова, Л. Я. Драпкина и г, А. Матусовского были неожиданно реанимированы в научной и учебной литературе в последние годы.

В частности, в 2000 году в сборнике научных трудов Тульского государственного университета «Российское законодательство и юридические науки в современных условиях» была опубликована статья известного российского ученого-криминалиста В. А. Образцова «Криминалистическая дидактика: еще раз об изменении научной парадигмы», в которой автор высказал ряд предложений по совершенствованию структурного устройства современной криминалистики, заключающихся в общем виде в переходе к системе «общая - особенI ная частиИ. Эта система была представлена в учебнике криминалистики под редакцией В. А. Образцова, вышедшем в 1997 году5. При этом в рамках общей части представлены такие разделы, как «Введение в криминалистику» и «Поисково-познавательная деятельность в уголовном судопроизводстве как объект криминалистического обеспечения», а особенной - «Особенности криминалистического обеспечения досудебного уголовного производства», «Организационно-тактические особенности подготовки и производства следственных действий», «Методико-криминалистическое обеспечение предварительного расследования».

Степанов В. В. О системе советской криминалистики// Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. - Саратов, 1982. - С. 7.

См.: Драпкин Л. Я. Ситуационный подход и система криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете системных исследований. - М, 1988. - С. 82.

См.: Матусовский Г. А. О системе советской криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. - М, 1988.

См.: Образцов В. А. Криминалистическая дидактика: еще раз об изменении научной парадигмы //Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. - Тула, 2000.

См.: Криминалистика. / Под ред. В. А Образцова. - М., 1997.

Одно из основных критических замечаний, высказываемых В. А. Образцовым, - это несостоятельность ставшего традиционным деления криминалистики на четыре раздела с точки зрения формально-логической теории классификации. На наш взгляд, с этим утверждением трудно согласиться.