«Т.В. Погудина УПРАЖНЕНИЯ ПО ЛОГИКЕ Учебно-методическое пособие Тула 2011 УДК 101.1:001 ББК 87.4я73 П 43 Погудина Т.В. Упражнения по логике. Учебно-методическое поП 43 собие. – М.: Международный юридический институт, ...»

– Правила дедукции, изложенные мной в статье, о которой вы отозвались так презрительно, просто бесценны для моей практической работы. Наблюдательность – моя вторая натура. Вы, кажется, удивились, когда при первой встречи я сказал, что вы приехали из Афганистана?

– Вам, разумеется, кто-то об этом сказал.

– Ничего подобного. Я сразу догадался, что вы приехали из Афганистана. Благодаря данной привычке цепь умозаключений возникает у меня так быстро, что я пришел к выводу, даже не замечая промежуточных посылок. Однако они были, эти посылки. Ход моих мыслей был таков: «Этот человек по типу – врач, но выправка у него военная. Значит, военный врач. Он только что приехал из тропиков – лицо у него смуглое, но это не природный оттенок его кожи, так как запястья у него гораздо белее. Лицо изможденное – очевидно, немало натерпелся и перенес болезнь. Был ранен в левую руку – держит ее неподвижно и немного неестественно. Где же под тропиками военный врач англичанин мог натерпеться лишений и получить рану? Конечно же, в Афганистане». Весь ход мыслей не занял и секунду. И вот я сказал, что вы приехали из Афганистана, а вы удивились.

3. Используя один из видов дедуктивного умозаключения, продемонстрируйте, каким образом идущий первым приходит к правильного выводу о том, какая на нем шляпа:

В комнате было темно, на столе лежало пять шляп: две белые и три черные. Трое вошли в комнату, каждый в темноте надел какую-то шляпу, не зная какую, и все поочередно вышли, причем ни один из них не оглядывался назад. Шли друг за другом и ни один не видел, какая на нем самом шляпа. Каждый видел только шляпу впереди идущего, то есть первый не видел никакой шляпы, второй видел только шляпу первого, третий – шляпу первого и второго.

При этом шествии первый спрашивает третьего: «Какая на вас шляпа?». Третий, видя шляпы первого и второго, после некоторого раздумья отвечает: «Я не знаю, какая на мне шляпа». Тогда первый спрашивает второго: «Какая на вас шляпа?». Второй, видя шляпу первого и слыша ответ третьего, сказал: «Я не знаю, какая на мне шляпа». После чего первый, проанализировав ответы третьего и второго, сказал: «А я знаю, какая на мне шляпа».

4. Докажите с помощью дедуктивных рассуждений, что один из людей в процессе движения догадается, какая на нем шляпа:

В темной комнате на вешалке находятся шляпы: две белые и две черные. В комнату вошли трое, надели в темноте шляпы и вышли из комнаты, идя друг за другом так, что первый вообще не видел никаких шляп впереди себя, второй видел шляпу первого, а третий – шляпы второго и первого.

5. Найдите тезис и аргументы, используемые для доказательства этого тезиса. Определите степень их достоверности.

Как утверждают американские антропологи Деннис Брамбл и Дэниел Либерман, еще два миллиона лет назад наши предки приобрели в эволюции необычайные способности к бегу на длинные дистанции.

Конечно, леопард обгонит человека в спринте, но на большие дистанции он, да и почти все другие млекопитающие, отстанут от двуногого бегуна. Человек даже обгонит малорослую лошадь – пони. Большинство млекопитающих не могут быстро бежать дольше 10–15 минут. Средняя скорость, которую спортсмен высокого класса способен поддерживать на протяжении двух часов составляет 20,4 километра в час. Ни один из приматов этого не может.

Брамбл и Либерман перечисляют несколько особых приспособлений к длительному бегу, имеющихся у человека. Эти особенности строения тела не имеют отношения к прямохождению, а связаны именно с быстрым бегом. Например, человек имеет мощные ягодичные мышцы, каких нет ни одной обезьяны. Они почти не работают при ходьбе и включаются на полную мощность только при беге. У человека есть затылочная связка, имеющаяся только у быстро бегающих животных и предотвращающая слишком большой размах колебания головы при беге. У человекообразных обезьян сильно развитой затылочной связки нет. Особое устройство эластичных связок в ногах позволяет при беге накапливать и вновь использовать энергию.

6. Найдите тезис и аргументы фарисеев. Покажите связь тезиса и аргументов с помощью дедуктивных умозаключений.

Установите, какой аргумент использует Иисус Христос для опровержения тезиса фарисеев.

1. Иисус же пошел на гору Елеонскую, 2. А утром опять пришел в храм, и весь народ шел к Нему; Он сел и учил их.

3. Тут книжники и фарисеи привели к нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставивши ее посреди, 4. Сказали Ему: Учитель? Эта женщина взята в прелюбодеянии;

5. А Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями:

Ты что скажешь?

6. Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания.

7. Когда же продолжали спрашивать Его, он восклонившись сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.

8. И опять, наклонившись низко, писал на земле.

7. Найдите тезис и аргументы, которые использует А.Ф. Кони для доказательства своего тезиса. Определите форму обоснования тезиса.

Вы слышали, подсудимый говорит, что мысль убить отца Иллариона пришла ему внезапно, вдруг, что грех его попутал, что сам он не знает, зачем шел, но шел без всякого намерения убить отца Иллариона… Я думаю, однако, что это не так, что мысль об убийстве явилась вовсе не внезапно, что он имел возможность в течение некоторого времени оценить и взвесить ее, или изгнать ее из своей головы, или удержать – и избрал последнее. Я думаю, что указанием на присутствие заранее обдуманного намерения служат как данные дела, так и некоторые нравственные соображения.

Во-первых,… с какой стати коридорный, который уже не служит и случайно оказался в Петербурге только потому, что поезд, на котором он хотел уехать, ушел раньше, чем он мог собраться, пойдет к отцу Иллариону, о котором он и не думал, проживая два с половиной дня в Лавре? … Какое отношение может иметь к нему отец Илларион, этот замкнутый человек, не интересующийся даже тем, что делают более близкие ему, окружающие его лица? Никакого. Затем посмотрите, какое выбрано время, когда совершается преступление. Выбрано именно то время, когда, по монастырским обычаям, в коридоре никого не было… когда отошла вечерня и когда началась всенощная, к которой не должен был идти только отец Илларион, потому что он был очередной для служения панихид… – тогда-то и приходит в келью Иллариона подсудимый… Отчего он пошел именно в 6 часов, когда в коридоре никого нет и быть не может? Я думаю оттого, что ему нужно было застать отца Иллариона одного. Затем посмотрите еще на одну сторону дела – на сторону внутреннюю. Подсудимый говорит, что мысль об убийстве пришла ему внезапно, только тогда, когда он вошел в келью. По его словам, он взял отца Иллариона, человека здорового и высокого роста за ворот. Тот его оттолкнул. Тогда подсудимый взял «ножичек», как он выразился весьма нежно, и стал его колоть! Но мы знаем из мнения врача, что это было не так, что раны нанесены человеком, подошедшим сзади, человеком, который подкрался, подобрался коварно. Затем посмотрите с нравственной стороны на последующие действия подсудимого: он пролил потоки крови по всей квартире, истерзал старика, вырвал у него по клочьям, в долгой и озлобленной борьбе, всю бороду и, наконец, порешил с ним. Он хотел затем украсть что-нибудь. Он это и сделал. Но убийца, который внезапно совершает убийство, не стал бы действовать так спокойно и обдуманно, как действовал Михайлов.

Он очень спокойно перерывает все вещи покойного, что даже взвешивает, где искать и где не искать. Когда отец Илларион лежит рядом – умирающий, истекающий кровью – подсудимый снимает с себя всю одежду, сжигает ее в печке, надевает одежду своей жертвы, затем уносит свечку и ставит ее в спальню, отгороженную перегородкой от гостиной, в которой, таким образом, становится ничего не видно снаружи, умывает руки и тогда уже уходит, заперев дверь на ключ, так как она оказалась запертою, а ключ унесенным. Нужно преградить путь скорому исследованию, нужно запереть дверь. Вот как рассуждал или должен рассуждать подсудимый. Таким образом, обстановка его действий вовсе не указывает на внезапность умысла, а на предумышленное убийство, где все было известно, все обдумано и взвешено заранее, хотя и незадолго до убийства… Я обвиняю Михайлова в том, что он совершил преступление с обдуманным заранее намерением.

8. Найдите тезис и аргументы. Определите форму обоснования тезиса.

Выступая по делу о поджоге с корыстной целью, ради страховой премии, братьями Келеш адвокат С.А. Андреевский (1847– 1918 гг.) прежде всего задал вопрос, был ли вообще поджог или пожар возник случайно. Поэтому он вначале дает историю пожара.

«16 января в 6 часов вечера табачная кладовая братьев Келеш была заперта и запечатана контролером Некрасовым. В 12 часов внутри этой кладовой обнаружились признаки пожара. Спрашивается, как он мог произойти? Кто и как мог туда проникнуть. Замок, ключ от которого хранился у контролера, оказался запертым и неповрежденным. Других ходов в кладовую не существовало и проложено не было. Домовладелец Бобров предлагает нам остановиться на предположении, что туда можно было проникнуть через форточку, а до форточки на четвертый этаж добраться по лестнице или по водосточной трубе. Приставленной лестницы никто не видел, а для того чтобы лазать по водосточной трубе до четвертого этажа, нужно быть обезьяной или акробатом, а братья Келеш – 40-летние люди и гибкостью тела не отличаются. Наконец, ведь форточка в четвертом этаже запирается изнутри. Притом форточка делается не в нижней витрине окна, а повыше, перегнуться через нее телу любого из Келешей мудрено – нужно разбить окно, но все окна при пожаре найдены целыми». Отсюда адвокат делает вывод, что никто в кладовую, после того, как ее заперли, не входил, и причина пожара уже таилась в кладовой до ее закрытия, что подтверждают и свидетели, когда говорили о запахе гари за два часа до пожара. Да и огня не было видно до приезда пожарных. Пламя появилось тогда, когда пожарные выбили окна и впустили в кладовую воздух. Причина пожара была крошечная, действовавшая очень вяло, она вызывала только дымление и не вызывала даже огня.

«Для меня важен другой вопрос: мог ли прибегнуть к такой причине человек, который желает, чтобы пожар произошел непременно? И для меня ответ несомненен: нет, не мог. Иной раз табак горит успешно, иной – нет. И кому же лучше знать эти свойства, как не табачному фабриканту? Поджигатель бы непременно взял себе в союзники керосин, стружки и всякие другие горючие материалы. Но ничего этого здесь не было. До приезда пожарных не было вовсе пламени, а горючие материалы непременно дали бы пламя. Таким образом, вся история пожара громко говорит нашей совести и ясно доказывает нашему уму, что пожар этот не задуман человеком, а вызван непредвиденным случаем».

Кроме этого, замечает адвокат, здесь не существовало выгод от пожара, поскольку полученные деньги от страховки Келеши роздали за долги, ничего перед пожаром не вывезли: ни из кладовой, ни из фабрики, хотя дела у них были плохи. Если бы они затевали пожар, то сожгли бы пустые стены и подожгли бы фабрику, а не кладовую, в которой ценного ничего не было.

Братья Келеш были оправданы. Присяжные заседатели отвергли сам факт поджога.

(Судебные речи известных русских юристов. М., 1958.) 9. Найдите тезисы и аргументы русских философов И. Ильина и В. Эрна. Чье толкование евангелических текстов вам кажется более убедительным? Определите форму обоснования тезисов.

Свою философию собственности русские философы В.Ф. Эрн и И.А. Ильин основывают на христианских положениях, но делают из толкования следующих текстов Священного писания противоположные выводы: «трудно имеющим богатство войти в Царство Божие», «где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Мф. 6, 21, Лк. 12, 34). «Не собирайте себе сокровищ на Земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкопывают и крадут; но собирайте себе сокровища на небе» (Мф. 6, 19–20). «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и мамоне» (Мф. 6, 24). «Если хочешь быть совершенным, продай имение и раздай нищим» (Лк. 18, 22).

Анализ данных слов приводит Эрна к мнению, что собственность не просто не нужна человеку, она ему мешает, стесняет его и не дает ему быть свободным. Собственность не способствует развитию личности, а, наоборот, обезличивает собственника. Верующий человек должен служить Богу, а не мамоне. Признание частной собственности противоречит христианскому учению о благодати.

Толкование данных текстов не приводят И.А. Ильина к отрицанию частной собственности. Напротив, он считает, что частная собственность дана человеку от природы, и он как духовное существо не может без нее существовать. Он считает, что в евангельских текстах говорится не об отрицании частной собственности, а о внутреннем отношении к богатству, о людях, которые служат ему, а не Богу, которые пребывают в этом богатстве сердцем. Более того, он считал, что заветы Христа обращены не к обыкновенным людям, а к апостолам. Им он заповедовал отречение от имущества, милосердие и щедрость, произнося: «Если хочешь быть совершенным, пойти раздай имения».

10. Выделите тезис и аргументы, достаточно ли достоверны эти аргументы или вероятны. Определите форму обоснования тезиса.

Ирландский врач Иан Робертсон, руководитель исследований в Дублинском Институте неврологии считает, что в 80 лет старость только начинается. Он обратил внимание на то, что инсульт стареет. Если в 1984 году средний возраст жертв инсульта составлял года, то к 1999 году он достиг 82 лет. Другими словами, мозг ирландцев молодеет. Всего за короткие 15 лет люди стали моложе лет на 10. В связи с этим, по мнению Робертсона, надо пересмотреть принятые возрастные границы. Средний возраст, и не только у ирландцев, теперь длится с 50 до 80 лет. Наш мозг пластичен, его формируют опыт жизни, обучение, мышление. Как и все тело, его надо постоянно поддерживать в форме. И еще, говорит Робертсон, очень важно собственное ощущение возраста.

11. Выделите тезис и аргументы. Определите форму обоснования тезиса.

Английские исследователи на основе изучения сердца 250 здоровых женщин и мужчин в возрасте от 18 до 80 лет пришли к выводу, что в медицинском смысле женское сердце не стареет. Измерялся объем выброса при каждом сокращении, скорость кровотока и кровяное давление. С помощью УЗИ измеряли объем сердечных камер и толщину мышечных стенок. Оказалось, что к 70 годам мощность сердца мужчин падает по сравнению с 18-летним возрастом на 20–25 %, а эффективность работы женского сердца практически не изменяется.

12. Найдите тезис и аргументы в речи товарища прокурора.

Определите форму обоснования тезиса. Прочитайте выступление защитника П.А. Александрова и попробуйте объяснить, каким образом ему удалось убедить присяжных. Какие слабые места в речи обвинителя он нашел.

Дочери капитана Вере Ивановне Засулич было предъявлено обвинение в покушении на убийство санкт-петербургского градоначальника генерал-адъютанта Трепова. Вера Засулич объяснила, что преступление совершено ею с заранее обдуманным намерением, причем последствие произведенного ею выстрела – смерть генерала или нанесение ему тяжелой раны – было для нее безразлично, так как она тем или другим способом желала отомстить градоначальнику за его распоряжение о наказании розгами арестанта предварительного заключения Боголюбова, с которым лично она знакома не была.

В обвинительной речи товарища прокурора К.И. Кесселя прозвучало, что обвиняемая В.Засулич имела заранее обдуманное намерение лишить жизни градоначальника Трепова и что 24 января, придя с этой целью к нему на квартиру, выстрелила в него из револьвера» и сделала все, чтобы привести свое намерение в исполнение. Об этом говорит ее оружие. Хотя до совершения преступления В.Засулич имела револьвер, тем не менее, для совершения преступления она приобрела еще более сильный. Засулич работала акушеркой и стремилась получить диплом на звание домашней учительницы, но все эти занятия дают мало средств к жизни. Если бы она не имела намерения убить, а имела бы альтернативный умысел, она не стала бы приплачивать деньги на новый револьвер.

Затем, она стреляла в весьма опасное место – в левый бок, а как акушер она имеет понятие о внутреннем расположении органов и о том значении, которое имеют эти органы для жизни человека. К тому же заключение экспертов говорит, что выстрел только случайно оказался не смертельным. Все эти обстоятельства достаточно, по мнению товарища прокурора, убеждают в том, что В.Засулич действительно покушалась на жизнь градоначальника Трепова.

По приговору суда присяжных Вера Засулич была оправдана.

13. Найдите тезис и аргументы. Определите способ обоснования тезиса. Укажите, какие правила нарушены, и какие логические ошибки сделаны.

В романе Л.Н. Толстого «Воскресение» описан судебный процесс. В убийстве (отравлении) купца Ф.Е. Смелкова с целью похищения бывших при нем денег обвинили Е. Маслову, Е. Бочкову и С. Картинкина. В речи товарища прокурора (обвинителя) купец Смелков был описан как «тип могучего, нетронутого русского человека с его широкой натурой, который вследствие своей доверчивости и великодушия пал жертвою глубоко развращенных личностей, во власть которых он попал». Обвиняемый С. Картинкин был представлен как «атавистическое произведение крепостного права, человек забитый, без образования, без принципов, без религии даже. Евфимья (Бочкова) была его любовница и жертва наследственности. В ней были заметны все признаки дегенеративной личности». Главной же двигательной пружиной преступления товарищ прокурора назвал Маслову, представляющую «в самых низких его представителях явление декадентства».

– Женщина эта, говорил товарищ прокурора, не глядя на нее, – получила образование, – вы слышали здесь на суде показания ее хозяйки. Она не только знает читать и писать, она знает пофранцузски, она, сирота, вероятно несущая в себе зародыши преступности, была воспитана в интеллигентной дворянской семье и могла бы жить честным трудом; но она бросает своих благодетелей, предается своим страстям и для удовлетворения их поступает в дом терпимости, где выдается от других своих товарок своим образованием и, главное, как вы слышали здесь, господа присяжные заседатели, от ее хозяйки, умением влиять на посетителей тем таинственным, в последнее время исследованным наукой, в особенности школой Шарко, свойством, известным под именем внушения. Этим самым свойством она завладевает русским богатырем, добродушным, доверчивым Садко-богатым гостем и употребляет это доверие на то, чтоб сначала обокрасть, а потом безжалостно лишить его жизни».

14. Выделите тезис и аргументы оппонентов. В чем принципиальная разница в их трактовке библейских слов. Укажите, в чьей речи нарушены правила и сделаны логические ошибки.

Как эти ошибки называются в логике?

23 января 1913 г. в Государственном совете состоялось обсуждение законопроекта «О допущении лиц женского пола в число присяжных и частных поверенных». Одни выступали в защиту этого законопроекта, другие были категорически против. А.Ф. Кони в качестве аргумента в защиту данного законопроекта приводит слова из Библии: «И сотворил Бог человека по образу своему:

мужчину и женщину сотворил их», то есть Бог сотворил их равными. Протоиерей, профессор богословия Т.М. Буткевич как противник законопроекта прибегнул к следующему доводу: «Даже в своем способе сотворения Бог показал различия природы мужской и женской. По свидетельству Библии, когда Бог творил человека, он сначала создал из глины его тело и вдохнул в него душу бессмертную. А Еву сотворил совершенно другим образом: Он взял во время сна ребро у Адама и сотворил из него Еву».

15. Найдите тезис и аргументы Павла Петровича и Базарова. Определите, какие правила нарушены, и какие логические ошибки сделаны. Как называются эти логические ошибки.

– Павел Петрович: – Нет, русский народ не такой, каким вы его воображаете. Он свято чтит предания, он патриархальный, он не может жить без веры… – Базаров: – Народ полагает, что когда гром гремит, это Илья пророк в колеснице по небу разъезжает. Что ж? Мне соглашаться с ним? Да притом – он русский, а разве я сам не русский?

– Нет, вы не русский после всего, что вы сейчас сказали! Я вас за русского признать не могу.

– Мой дед землю пахал, – с надменной гордостью отвечал Базаров.

16. К данным тезисам подберите аргументы и постройте на основе их связи дедуктивные умозаключения:

16.1. Понятие «коллектив» является общим собирательным понятием.

16.2. Суждение «Земноводные – рептилии» является общеутвердительным суждением.

16.3. Повесть есть жанр художественной литературы.

16.4. Понятия «художник» и «поэт» являются пересекающимися понятиями.

16.5. Многие полные люди склонны к гипертонии.

16.6. Все чешуйчатые являются пресмыкающимися.

16.7. Дедуктивные умозаключения дают достоверный вывод.

16.8. Фундаментальные науки являются тем, без чего прогресс невозможен.

16.9. Некоторые молодые люди являются не законопослушными.

16.10. Позитивное право регулирует отношения людей в обществе.

17. К данным тезисам подберите аргументы, используя индуктивную форму обоснования.

17.1 Обвиняемый N совершил преступление обдуманно и намеренно.

17.2. Многие граждане России негативно оценивают деятельность некоторых работников милиции.

17.3. Кондиционеры в помещениях увеличивают за пределами помещений летнюю температуру.

17.4. Некоторые студенты после окончания высшего учебного заведения не работают по специальности.

17.5. В странах с высоким уровнем жизни рождаемость ниже, чем в странах с низким уровнем жизни.

17.6. В Туле некоторые улицы носят названия, имеющие отношение к оружию.

17.7. В советский период в подавляющем большинстве городов центральная улица носила название «Ленинская».

17.8. Некоторые русские ученые являются лауреатами Нобелевской премии.

17.9. Категорический силлогизм, кроме семи общих правил, имеет еще правила для четырех фигур.

17.10. В России суды присяжных часто выносили и выносят оправдательный приговор.

18. Постройте прямое и косвенное обоснование тезиса.

18.1. Россия является евразийским государством.

18.2. Суждение «Все живые существа смертны» является общеутвердительным.

18.3. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни в РФ.

18.4. Мы живем в эпоху постмодерна.

18.5. Роль личности в истории чрезвычайно велика.

18.6. Личность есть «субъект поступания». (М. Бахтин) 18.7. Большинство игровых шоу на нашем телевидении являются лицензионными.

18.8. Право на свободу является естественным правом человека.

18.9. Люди по своей природе добры.

18.10. Не все золото, что блестит.

19. Найдите тезис и аргументы опровержения. Определите вид опровержения.

В повести Рекса Стаута «Блуждающий револьвер» Ниро Вульф, расследующий смерть Миона, который, как считала полиция, покончил жизнь самоубийством, возразил полиции следующее: «наиболее веским доводом для полиции в пользу той версии, что мистер Мион покончил с собой, стало то, как он умер. Разумеется, и прочие детали подтверждали данную версию: например, револьвер оказался рядом с телом. Но главным образом гипотеза о самоубийстве была принята, учитывая одно важнейшее обстоятельство, – всеобщую уверенность в том, что человека невозможно убить, поместив ему в рот дуло револьвера и нажав на спуск, если он при этом не находился в бессознательном состоянии. Нет никаких доказательств, что мистер Мион был предварительно оглушен или ему вводили наркотик. Пуля, прострелившая ему голову, оказалась в потолке.

Это обстоятельство сразу же меня поразило, еще когда миссис Мион впервые пришла ко мне. Я вам сейчас продемонстрирую.

Арчи! Возьмите револьвер.

Я открыл ящик стола и достал один из своих пистолетов.

– Он заряжен?

– Я выдвинул барабан, чтобы проверить это.

– Нет, сэр.

– Вульф оглядел присутствующих.

– Вы, я думаю, мистер Джеймс. Вы оперный певец, и вам будет проще других следовать за моими сценическими указаниями.

Поднимитесь, пожалуйста. Речь идет о довольно серьезной вещи, и я прошу вас правильно следовать моим инструкциям. У вас болит горло, а мистер Гудвин ваш врач. Он сейчас попросит вас открыть рот, чтобы осмотреть ваше горло. Сделайте, пожалуйста, все в точности так, как вы это делаете обычно. Вы окажете нам эту любезность?… – Хорошо, я прошу всех внимательно следить за лицом мистера Джеймса. Давайте, Арчи.

– Держа револьвер в кармане, я встал перед Джеймсом и попросил его открыть рот. Он так и сделал. Несколько мгновений его глаза смотрели на меня, затем, когда я стал разглядывать его горло, стараясь заглянуть поглубже, он перевел взгляд на потолок. Не торопясь, я вынул револьвер и засунул ему в рот. Когда дуло уперлось в нёбо, Джеймс резко отскочил и почти упал в свое кресло.

– Вы видели револьвер? – спросил его Вульф.

– Нет, я смотрел в потолок.

– Совершенно верно. – Вульф обвел взглядом присутствующих. – Вы видели, как он поднял глаза кверху? Это всегда именно так и бывает, попробуйте проверить как-нибудь сами. Следовательно, вы видели, что вполне можно убить человека таким образом, а для практикующего врача, обследующего горло пациента, подобная манипуляция элементарно проста. Не так ли, доктор Ллойд?» (Детектив. М., 1992) 20. Выделите тезис и аргументы опровержения. Определите вид опровержения тезиса.

Когда великая княгиня Елена Павловна, по мысли Пирогова, предложила послать сестер милосердия в Севастополь, тогда самые грязные инсинуации, самые нечистые картины, самые постыдные предположения окружали ее, несмотря на ее высокое положение. Военное ведомство находило, что это вызовет отсутствие дисциплины в госпиталях, врачебное ведомство находило, что традиционный «фельдшер» гораздо лучше, чем сестра милосердия.

Но император Николай I не внял этому, и мы знаем, как оправдалось это доверие. В настоящее время, кроме одной Крестовоздвиженской общины, основанной Еленой Павловной, мы имеем общин с 2200 сестер милосердия. (1913г.) 21. Выделите тезис и аргументы опровержения, которыми пользуется И. Ильин. Укажите вид опровержения.

Замечательно, что Л.Н. Толстой и его школа совершенно не замечают сложности всего этого явления. Они говорят и пишут только о насилии и, выбрав этот неудачный, отвращающийся термин, обеспечивают себе пристрастное и ослепленное отношение ко всей проблеме в целом. Л.Н. Толстой и его школа не видят сложности в самом предмете. Они не только всякое заставление называют насилием, но и отвергают внешнее побуждение и пресечение как насилие. Вообще говоря, термины «насилия» и «зла»

употребляются ими как равнозначности настолько, что самая проблема непротивления «злу насилием» формулируется иногда, как проблема непротивления «злу злом» или воздаяние «злом за зло», именно поэтому насилие иногда приравнивается «сатане», а пользование им описывается как путь «дьявола». Понятно, что обращение к этому «сатанинскому злу» воспрещается раз и навсегда и без исключений; так что лучше умереть или быть убитым, чем пустить в ход насилие, что победивший силою «всегда и неизменно неправ», ибо «истина» и «Бог» всегда в «побежденном».

Из всей сферы волевого заставления Л.Н. Толстой и его единомышленники видят только самопринуждение и физическое насилие над другими; первое они одобряют, второе – безусловно отвергают. Однако при этом они явно относят физическое понуждение других и пресечение к сфере отвергаемого насилия и, совсем не замечая, по-видимому, возможности психического понуждения других и психического насилия над другими… как безбожное вмешательство в чужую жизнь.

Все основные виды самопонуждения и самопринуждения имеют решающее значение в процессе внешней цивилизации и внутренней культуры человека. Тот, кому когда-нибудь удавалось вчувствоваться и вдуматься в проблему духовного воспитания, тот должен был понять, что глубочайшая основа и цель его состоит в самовоспитании и что процесс самовоспитания состоит не только в побуждении в самом себе очевидности и любви, но и в усилиях понуждающей и принуждающей себя воли.

Благое самозаставление призвано вести активную борьбу с противодуховным, озлобленным, упрямым «не хочется». Неспособность к этой борьбе есть первое проявление бесхарактерности. И именно немощь в самопонуждении и самопринуждении выдвигает проблему духовной помощи, т.е. психического понуждения, исходящего от других.

Все люди непрерывно воспитывают друг друга, – хотят они этого или не хотят, сознают они это или не сознают, умеют или не умеют, радеют или небрегут. Люди воспитывают друг друга не только деланием – уверенными ответными поступками, но и неделанием – вялым, уклончивым, безвольным отсутствием ответного поступка. Во взаимном общественном воспитании людей – как младших, так и старших, как начальствующих, так и подчиненных – необходимо не только мягкое «нет» в ореоле уговаривающей любви, но и твердое «нет» в атмосфере наступающего разъединения и вот уже наступившего отрыва. Рабовладение развращает не только раба, но и рабовладельца.

От Бога и от природы устроено так, что люди «влияют» друг на друга не только преднамеренно, но и непреднамеренно, и избежать этого нельзя…, воля к чужому волению помогает безвольному осуществить волевой акт. Задача общественно организованного психического понуждения сводится к укреплению и исправлению духовного самозаставления человека. Правовые и государственные законы суть не законы насилия, а законы психического понуждения…, обращающиеся к автономным субъектам права для того, чтобы суггестивно (от лат. подсказывание, внушение) сообщить их воле верное направление для саморуководства и самовоспитания.

Физическое воздействие на других людей образует последнюю и крайнюю стадию заставляющего понуждения; оно выступает тогда, когда самозаставление не действует, а внешнее психическое понуждение оказывается недостаточным и несостоятельным.

Внешнее физическое воздействие как таковое не есть зло, уже по одному тому, что ничто внешнее само по себе не может быть ни добром, ни злом: оно может быть только проявлением внутреннего добра или зла.

Физическое воздействие на другого человека против его воли духовно показуется в жизни каждый раз, как внутреннее самоуправление изменяет ему и нет душевно-духовных средств для того, чтобы предотвратить непоправимые последствия ошибки или злой страсти. Прав тот, кто оттолкнет от пропасти зазевавшегося путника; кто вырвет пузырек с ядом у ожесточившегося самоубийцы; кто вовремя ударит по руке прицеливающегося революционера; кто в последнюю минуту собьет с ног поджигателя;

кто выгонит из храма кощунствующих бесстыдников; кто бросится с оружием на толпу солдат, насилующих девочку; кто свяжет невменяемого и укротит одержимого злодея».

Более подробно можно прочитать в работе И. Ильина «О сопротивлении злу силою».

22. Сформулируйте тезис кардинала и найдите аргументы, которые приводит Умберто Эко для опровержения этого тезиса. Считаете ли вы их убедительными? Определите вид опровержения тезиса.

Кардинал Карло Мария Мартини в диалоге с известным писателем и ученым Умберто Эко высказал мысль, что поскольку идеалы «мирской» этики не коренятся в метафизических принципах или вере в личного Бога, то ему трудно понять, как может человек, руководствующийся идеалами этой этики (альтруизмом, искренностью, справедливостью), не сдаваться на милость обстоятельств.

Возражения Умберто Эко заключались в следующем: человек, никогда не переживавший трансцендентного опыта или утерявший это чувство, может найти смысл в собственной жизни и смерти, может утешиться просто любовью к другим, попыткой устроить кому-то другому сносное существование, которое не прекратится даже с его смертью. Разумеется, бывают и такие неверующие, которых смысл жизни и смерти совершенно не волнует. Бывают и такие, что именуют себя верующими, а сами ради спасения собственной шкуры готовы вырвать сердце у младенца.

Чувство долга давало многим неверующим силы умирать под пытками, но не выдавать друзей, а другим – заражать себя смертоносными бациллами, чтобы найти средства излечения для своих ближних. Порой это единственное, что заставляет философа философствовать, а писателя писать, желание оставить послание в бутылке, чтобы его вера, его красота стала верой и красотой и для следующих поколений.

То, что я определил как «секулярную этику», – по сути своей этика естественная. Что же, если не природный инстинкт, помноженный на зрелость и самоосознание, считать нерушимым основанием? Не будем забывать, что название «Этика» носит величайший труд Спинозы. Божество Спинозы не трансцендентно и не лично. Но даже представление об огромной, величественной космической Субстанции, из недр которой мы вышли и которая однажды снова нас поглотит, может породить стремление к терпимости и благожелательности: ведь мы все трудимся ради того, чтобы эта самая Субстанция стала хоть немного уравновешенней и гармоничнее.

Вы скажете, что без слова и примера Христа секулярной этике не достает той прочности, которая наделила бы ее неодолимой силой. Но почему Вы отнимаете у неверующих право вдохновляться примером Христова всепрощения? Ведь даже если Христос – всего лишь герой прекрасной сказки, само возникновение подобной сказки у бесперых двуногих созданий, знающих лишь одно – что они ничего не знают, не менее чудесно, чем реальное воплощение Сына Божьего.

Вот почему я верю, что в основаниях своих естественная этика, одушевленная глубокой и заслуживающей уважения религиозностью, может совпасть с принципами этики, основанной на вере в трансцендентное.

23. Постройте прямое и косвенное опровержение тезиса.

23.1. Все чиновники берут взятки.

23.2. Все преступники являются рецидивистами.

23.3. Во всех общеутвердительных суждениях субъект и предикат распределены.

23.4. Все люди обладают феноменальной памятью.

23.5. Во всех частноутвердительных суждениях субъект и предикат не распределены.

23.6. Люди по своей природе нравственные существа.

23.7. Дорожно-транспортные происшествия в основном происходят по вине пешеходов.

23.8. Знание зла уберегает человека от зла. (Сократ) 23.9. Наши водители часто нарушают правила движения по причине плохого их знания.

23.10. Человек, не занимающийся профессионально живописью, не может хорошо ее понимать.

ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ К ТЕМЕ «ЛОГИЧЕСКИЕ

ОСНОВЫ АРГУМЕНТАЦИИ»

1. Какая ошибка в доказательстве носит название «порочный круг»?

А. Аргументы нуждаются в собственном обосновании.

Б. Тезис обосновывается ложными аргументами.

В. Аргументы доказываются с помощью тезиса.

Г. Аргументы истинные в одних условиях, приводятся в качестве истинных в других условиях.

2. О какой логической ошибке идет речь в стихотворении А.С.

Пушкина:

«Движенья нет, сказал мудрец брадатый, Другой смолчал и стал пред ним ходить.

Сильнее бы не мог он возразить;

Хвалили все ответ замысловатый.

Но, господа, забавный случай сей Другой пример на память мне приводит:

Ведь каждый день пред нами солнце ходит, Однако ж прав упрямый Галилей».

А. «Обращение к человеку»

Б. «Обращение к публике»

В. «Подмена тезиса»

Г. «Предвосхищение основания»

3. Какая ошибка называется «подмена тезиса»?

А. Доказывается новый тезис.

Б. Тезис сужается.

В. Тезис расширяется.

Г. Доказательство тезиса подменяется оценкой человека.

4. Какая ошибка в аргументации называется «основным заблуждением»?

А. Тезис не четко сформулирован.

Б. Тезис обосновывается ложными аргументами.

В. Хаотичные рассуждения, имеющие внешне форму доказательства.

Г. Тезис сужается.

5. Какая ошибка в аргументации выражается латинской пословицей: «кто чрезмерно доказывает, тот ничего не доказывает».

А. «Подмена тезиса»

Б. «Основное заблуждение»

В. «Порочный круг»

Г. «Чрезмерное доказательство»

6. Какая ошибка называется формальной:

А. «Основное заблуждение»

Б. «Подмена тезиса»

В. «Порочный круг»

Г. «Не следует»

7. Какие их видов доказательства классифицируются по способу ведения?

А. Индуктивное Б. Прямое В. Косвенное Г. Дедуктивное 8. Какое доказательство носит название «косвенное апагогическое доказательство»?

А. Доказываемый тезис рассматривается как одно из ряда предположений.

Б. Истинность тезиса обосновывается путем установления ложности антитезиса.

В. Доказательство ложности какого-либо тезиса.

Г. Доказательство истинности какого-либо тезиса.

9. Что из перечисленного не входит в структуру доказательства?

А. Тезис Б. Аргументы В. Оппонент Г. Аудитория 10. Как делятся доказательства по способу ведения?

А. Прямые Б. Перед аудиторией В. Без публики Г. Косвенные 11. К какому виду доказательства или опровержения относится следующее положение: «ложность антитезиса устанавливается простым сопоставлением вытекающих из него следствий с фактами»?

А. Прямое доказательство Б. Косвенное доказательство В. Прямое опровержение Г. Косвенное опровержение 12. Какой вид доказательства символически записывается следующим образом: (а b c) ¬ a ¬ b с А. Прямое доказательство Б. Апагогическое косвенное доказательство В. Разделительное косвенное доказательство 13. Как делятся доказательства по форме умозаключения?

А. Прямое доказательство Б. Индуктивное доказательство В. Дедуктивное доказательство Г. Косвенное доказательство 14. К какому виду опровержения относится опровержение тезиса фактами?

А. Прямое опровержение Б. Косвенное опровержение 15. К какому виду опровержения относится доказательство истинности антитезиса?

А. Прямое опровержение Б. Косвенное опровержение

ЛОГИЧЕСКИЕ СИМВОЛЫ

S – субъект P – предикат М – средний термин – общности – существования Пропозициональные связки – конъюнкция (и, а, но) – дизъюнкция (или, либо) – строгая дизъюнкция (или, либо) – импликация (если…, то…) – эквиваленция (если и только если…, то…) ¬ – отрицание (неверно, что…) М – модальность V – верифицировано (доказано) F – фальсифицировано (опровергнуто) О – обязательно Р – разрешено – необходимо – возможно ¬ – случайно ¬ – невозможно Компьютерная верстка Н. А. Кузнецова 127427, Международный юридический институт Подписано в печать 17.06.2011. Формат 60х90/ Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Усл. печ. л. 8,375.