«ГЕОГРАФИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПЕРСПЕКТИВ УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ 2 СОДЕРЖАНИЕ 5 Предисловие 6 ЧАСТЬ 1. ГЕОГРАФИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ УКЛАДОВ 6 ГЛАВА 1. ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ УКЛАДОВ § 1. Волны и циклы мирового ...»

В соответствии с Федеральной программой технического перевооружения и развития металлургии России (1993-2000 гг.) поддержания мощностей по добыче руд цветных металлов ежегодная потребность в инвестициях составила около 1,83 трлн руб., или 11 трлн руб. на весь период ее реализации. Реальные источники финансирования в сумме не превысят 20% общей потребности в инвестициях. Остальную часть должны вкладывать либо государство, либо сторонние инвесторы, в том числе и иностранные, проявляющие большой интерес к российской металлургической промышленности, и государство должно всячески способствовать этому процессу.

Транспортный фактор также существенно увеличивает стоимость сырья. Это связано с тем, что старая сырьевая база, на которой основывался промышленный комплекс СССР, находится в стадии своего исчерпания. Так, например, основной объем производства металла (более 60%) приходится на Уральский регион. Длительные сроки эксплуатации топливной и сырьевой баз действующими предприятиями региона привели к тому, что на Урал еще в 1990 г. завозилось около 25 млн. тонн железной руды из Казахстана, Карелии и центра России. При этом ограниченные масштабы потребления металла в самом этом регионе (менее 25% рынка сбыта) увеличивают цену реализации металла, делают ее зависимой от транспортных тарифов.

Новые месторождения (особенно это относится к месторождениям топливных ресурсов), как правило, находятся в малонаселенных районах Сибири, что требует дополнительных затрат на инфраструктуру, ведет к росту транспортной составляющей в цене сырья. Все это удорожает конечную продукцию и ведет к снижению ее конкурентоспособности как на внутреннем, так и на мировом рынках.

Еще один фактор, которому, как правило, не придают особого значения при анализе конкурентных преимуществ, - все возрастающие потребности в затратах на природоохранные мероприятия. Между тем, во многих районах России уходить от их решения уже просто невозможно.

А это ведет к существенному удорожанию природных ресурсов. Большинство экспертов и аналитиков считают, что в настоящее время проблемам охраны окружающей среды не уделяется должного внимания, хотя Россия по количеству вредных выбросов в атмосферу и по индексу парникового эффекта входит в десятку наиболее неблагополучных стран. Остро стоит проблема сохранения лесного покрова, рекультивации земель, реализации отходов и др.

Все эти мероприятия требуют огромных средств. Пока что в государственном бюджете России величина расходов на экологию традиционно мала. Все это создает иллюзию дешевизны ресурсов и ведет к их быстрому исчерпанию и ухудшению качества такого ресурса, как труд.

Еще одним негативным моментом является то, что доступность и относительная дешевизна ресурсов и энергии не способствуют их рациональному использованию.

Например, существующие технологии переработки не дают возможности эффективно использовать природное сырье. Так, ежегодный перерасход энергоресурсов в черной металлургии - с учетом смежных и вспомогательных производств - по сравнению с современными зарубежными заводами составляет 23,3 млн. тонн при расчете на выпуск готового проката 55 млн. тонн. Из-за технической отсталости российской черной металлургии финансовые потери ежегодно составляют 3,5-4 млрд. долл.

Именно эта кажущаяся дешевизна привела к сохранению в России неэффективных технологий, в силу чего отечественная продукция уступает по параметрам расхода материала, веса, энергопотребления иностранным аналогам. Между тем, во многих развитых странах такая экологическая неэффективность становится все более серьезным фактором снижения конкурентоспособности отечественной продукции.

Российский работник пока очень дешев: почасовая оплата рабочих в промышленности США выше, чем в России в 15 раз. И эта разница полностью исчезнет еще очень нескоро.

При этом квалификация и образовательный уровень рабочей силы остаются пока достаточно высокими: почти треть населения, занятого в народном хозяйстве, имеет высшее или среднее специальное образование. Не случайно международные эксперты оценивают наши трудовые ресурсы как один из наиболее сильных факторов обеспечения конкурентоспособности промышленности России.

Однако не следует радоваться дешевизне труда в России: она замедляет процесс расширения внутренних рынков в силу низкой платежеспособности населения. Учитывая, что сейчас наша промышленность больше 85% своей продукции производит для внутреннего потребления, негативное влияние этого фактора на перспективы ее развития трудно переоценить.

Отметим, что и в США, и в других промышленно развитых странах на протяжении практически всего ХХ века реальная заработная плата росла быстрее, производительности труда. Это создавало возможности для расширения внутреннего рынка и снимало остроту проблемы реализации.

Вызываемый же этим фактором рост затрат компенсировался техническим прогрессом.

На этой основе можно сделать вывод о том, что рост заработной платы - объективный и необходимый для развития экономики процесс, так как это основной источник расширения внутреннего рынка и предотвращения кризиса сбыта. Но в результате ликвидируется одно из конкурентных преимуществ - дешевизна труда.

Во времена СССР страна жила по принципу осажденной крепости - с одной стороны, все необходимое производилось внутри страны, с другой - практически ничего, кроме сырья и вооружений (и то преимущество в социалистические страны и страны третьего мира), не экспортировалось. Лишь в 60-е г.г. начался широкомасштабный импорт оборудования, что позволило создать ряд подотраслей химической промышленности и реформировать автомобильное производство. Тем не менее, практически вся продукция производилась из собственного сырья, преимущественно или частично на отечественном оборудовании и упаковывалась в отечественную тару.

С одной стороны, такое "натуральное хозяйство" в масштабах страны позволяло использовать конкурентные преимущества низкого порядка в виде относительно дешевого собственного сырья при поставках продукции в страны бывшего соцлагеря по ценам ниже мировых. С другой гарантированный сбыт продукции позволял российским предприятиям вообще не думать о конкурентоспособности.

При этом мы не можем забывать о том, что особенностью отечественной промышленности (характерной для нее еще с XVII в.) было принципиальное различие требований к качеству продукции военного и гражданского секторов. На производство гражданской продукции всегда шли менее качественные материалы, мало внимания уделялось надежности и дизайну продукции (а уж тем более - упаковки). Полное отсутствие конкуренции позволяло "сбывать, что произведено", а не "производить то, что можно сбыть". Соответственно, никто особенно не заботился об улучшении качественных параметров, а периодические кампании типа "знак качества" или госприемки ничего принципиально не меняли.

В настоящее время российский промышленный комплекс начинает активно формировать свою новую структуру с ориентацией на повышение конкурентоспособности продукции. В основе этого процесса - поиск рынков сбыта конечной продукции в стране и за рубежом, анализ требований по отношению к качественным параметрам, предъявляемым этими рынками. Затем идет поиск партнеров, позволяющих производить такую продукцию. И если таких партнеров в стране нет, на их место приходят зарубежные производители. Таким образом, формируются цепочки производств, сориентированных на производство продукции, с реальными возможностями сбыта.

Из вышеизложенного следует, что уровень развития обеспечивающих отраслей в России как фактор формирования конкурентоспособности сегодня может быть оценен достаточно низко.

Практически наиболее реальным способом преодоления этого барьера на пути к более высокой конкурентоспособности является активное включение отечественных предприятий в систему международной кооперации.

Однако на этом пути невозможно рассчитывать на создание конечной продукции, которая будет конкурентоспособна в силу относительной дешевизны: мировые цены на комплектующие и материалы плюс транспортные расходы на перевозку по территории России способны покрыть всю экономию на заработной плате. В этих условиях единственно возможным способом создания конкурентоспособной продукции становится ее уникализация, то есть придание товарам особых свойств, отсутствующих у продукции конкурентов.

Очевидно, что это возможно лишь при поддержании высокого интеллектуального потенциала в сфере производства, а потому сохранение и воспроизводство высококвалифицированной научнотехнической и художественной интеллигенции становится для страны важнейшим условием будущих успехов на товарных рынках.

Сейчас Россия экспортирует огромную часть природных богатств, продавая нефть, газ, цветные металлы и узкий круг других товаров. Однако место сырьевого придатка – только временная, а не постоянная позиция в мире. Это связано не только с исчерпанием ресурсов и геополитическими угрозами, но и с высокой себестоимостью большинства видов российского сырья.

Кроме того, сырьевой экспорт имеет низкий уровень добавленной стоимости, что неизбежно ведет к Поэтому, нельзя не согласиться с экспертами, которые утверждают, что главная цель инновационной стратегии России – постепенный переход к новым источникам развития, в большей мере использующим человеческий капитал, интеллект и обеспечивающим его воспроизводство.

§ 10. Инновационный технологический уклад: место России в «новой экономике»

Под "новой экономикой" понимается система отраслей промышленности, в которых добавленная стоимость многократно превышает стоимость сырья (так называемые высокие технологии high-tech) и инновационная система. В информационно-инновационном укладе большая часть добавленной стоимости создается за счет инновационного процесса - от научного открытия и производства новых знаний до создания технологии и внедрения. Производство нововведений превратилось в самостоятельную отрасль, от которой зависит успешность рыночной настройки остальных видов деятельности. В ассортименте компаний резко возросла доля товаров, имеющих цикл жизни до пяти лет, а стандарт их производства включает возможность быстрого демонтажа и утилизации и товара, и производственных мощностей.

В настоящее время происходят революционные изменения в технологии электрохимических элементов, в технологиях, связанных с генетикой и биотехнологиями. Тем не менее, ядром и основой современной "новой экономики" – пятого технологического уклада представляется инновационный взрыв в сфере информационных технологий (IТ). Информационные технологии включают компьютеры, программное обеспечение телекоммуникации и Интернет.

Пятый технологический уклад ее отличается очень высоким темпом. Темп технологического прогресса в этом укладе характеризуется законом Мура.

В 1965 году Гордон Мур предсказал, что скорость вычислений кремниевого чипа – основной части ЭВМ – будет удваиваться каждые 18 месяцев. Эксперты считают, что этот закон будет действовать, по крайней мере, еще 10 лет.

За последние 40 лет глобальные вычислительные мощности увеличились в миллиард раз.

Интернет, изобретенный в 1990 году, стал стремительно развиваться с изобретением браузера (системы поиска информации) в 1993 году.

IТ требуют и вовлечения в свою сферу все новых и новых ресурсов. Известно высказывание Б.Клинтона о том, что три гиганта "новой экономики" – "Microsoft", "Intel", "IBM" стоят больше, чем вся нефтяная, химическая или металлургическая отрасли промышленности США.

В начале 1980 гг. СССР производил до половины мировых открытий и изобретений. Однако система управления инновационным процессом отсутствовала, режим секретности и пренебрежение гуманитарными аспектами не позволяли развиваться процессам внедрения. Большая часть разработок были ориентированы на военные задачи.

Сегодня доля "новой экономики" в ВВП России составляет 3 - 7%, а в развитых странах - до 50%. На НИОКР в России тратится 1% ВВП (половина - за счет государства), а в развитых странах Европы - по 4%. Институты, оказывающие поддержку компаниям, исследовательским коллективам в разработке и внедрении инноваций, работают неэффективно.

НИОКР - научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки В настоящее время Россия на мировом инновационном рынке выступает как «донор идей».

Это оплачивается в 100-1000 раз меньше, чем «пилотные установки», «опытные образцы».

Россия сейчас в мировом инновационно-экономическом пространстве – маленькая, бедная, холодная страна, ориентированная на сырьевой экспорт. Россия производит менее 2% мирового валового продукта, по производительности труда она отстает от развитых стран в 5-6 раз, по уровню доходов на душу населения в 10-15 раз. Более 4/5 ее территории находится в зоне вечной мерзлоты.

Отсюда эксперты выделяют приоритеты в инновационной сфере:

• энерго- и ресурсосберегающие технологии, поскольку мы живем в холодной стране с очень дорогими ресурсами;

• инновации, способствующие заполнению внутреннего рынка дешевыми и качественными продуктами питания и лекарствами отечественного производства;

• нововведения, позволяющие повысить надежность, эффективность, ремонтопригодность машин и механизмов, продлить срок службы и повысить безопасность различных компонент технологического комплекса;

• методы, позволяющие удешевить решение проблем, связанных с национальной безопасностью, в частности, с охраной государственных границ;

• инновации, направленные на строительство дешевого качественного жилья и дорог;

• нововведения, позволяющие улучшить экологическую обстановку в стране.

Продолжение этого списка жизненно важных приоритетов, оценка потребностей и ресурсов, которые государство может направить на реализацию этих целей, и есть стержень инновационной политики.

Перспективы развития страны и ее отдельных территорий зависят от того, какое место в системе инновационного уклада и распределении сверхприбылей займет Россия. Большинство экспертов считают, что пределы развития, заложенные в рамках сырьевого сценария, исчерпаны.

Представляется разумным в настоящее время иметь малый список государственных приоритетов в сфере инноваций, при этом определяющим принципом должно стать: «догонять уже поздно, надо работать на опережение».

Это задает приоритет для текущих управленческих решений. Несомненно, важными для всех уровней государственного, корпоративного и общественного управления являются решения, повышающие долю инновационного сектора в экономической и социокультурной сферах, способствующие росту занятых в интеллектуалоемких отраслях, обеспечивающие образовательную и социальную мобильность населения.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИЗУЧЕНИЯ

1. Бакун Л.А., Шумаван А. Что за «третьей волной»? (Встреча с О. Тоффлером) // Полис. – 2. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуаций в современном мире. – СПб. - 2001.

3. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. — М.: ВлаДар - 1993.

4. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. – М. – 1989.

5. Ливен Д. Российская империя и Советский Союз как имперские государства (www.empires.ru).

ЧАСТЬ II. ГЕОГРАФИЯ КУЛЬТУРНЫХ ЛАНДШАФТОВ

Во второй части учебного пособия вы познакомитесь c еще одним важным для анализа пространственной организации страны понятием – «культурный ландшафт».

Следует подчеркнуть, что, как и три других понятия курса («технологический уклад», «ментальная модель», «антропопоток»), понятие «культурный ландшафт» не является предметным.

Это значит, что оно не описывает никаких внешних по отношению к человеку и независимых от его жизнедеятельности предметов. Подобные понятия призваны структурировать наши представления о той среде, том пространстве, в котором живет человек и частью которого он сам является. Очевидно, что каждый из нас живет в среде, определенным образом технологически, культурно, ментально2 и социодинамически обустроенной. Но вот для того, чтобы иметь возможность судить о состоянии и качестве этой среды, как раз и нужны не предметные, а так называемые пространственно-средовые понятия, которыми как бы пронизана жизнь людей (но что, однако, далеко не всегда ими осознается).

Главное отличие этих понятий состоит в том, что важнейшим элементом их содержания является человек.

Особенностью содержания данной главы является то, что в ней не просто раскрывается понятие культурного ландшафта, а последовательно рассмотренны три основные культурные практики, в рамках которых в разное время возникла необходимость в понятии «культурный ландшафт». Это:

практика научного исследования;

практика территориального управления (планирования и охраны);

практика пространственного анализа.

Надеемся, что вы согласитесь с авторами учебника, которые считают, что выделить наиболее интересный и важный, а тем более «правильный» подход к понятию «культурный ландшафт»

невозможно, поскольку сами предпочтения напрямую зависят от тех практических целей, с которыми обращаются к этому понятию.

В СОВРЕМЕННЫХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

Известно, что на самом раннем этапе развития науки о ландшафтах, ландшафты представлялись только как природные образования, и их состояние не рассматривалось в зависимости от жизнедеятельности человека.

Однако уже в 1915 году в работе «Предмет и задачи географии» видный российский географ Лев Семенович Берг писал о том, что природными ландшафтами он склонен называть такие, в создании которых человек не принимал участия, в отличие от культурных, в которых человек и произведения его культуры играют важную роль. В 1931 году, обсуждая понятие ландшафта, он писал, что ландшафт представляет собой «типически повторяющееся в разных пространствах гармоническое сочетание климата, почв, подстилающих пород и человеческой деятельности».

Лев Семенович Берг (1876-1950) - выдающийся ученый, академик Российской академии наук, Президент Всесоюзного географического общества, создатель первого в мире Географического института в Петербурге. Его называли «последним энциклопедистом ХХ века».

И сегодня тема культурного ландшафта является одной из наиболее интересных и дискуссионных в географической науке. Причиной неугасающих дискуссий является то обстоятельство, что понятие «ландшафт», как и понятие «культура» чрезвычайно многозначны. Так, например, в словаре Н.Ф. Реймерса «Природопользование» приводится восемь различных трактовок понятия «ландшафт», а согласно подсчетам американских ученых, только в англоязычной литературе насчитывается более 250 трактовок понятия «культура». Сегодня только в рамках одной географической науки – ландшафтоведения - существует несколько направлений, по-разному трактующих и интерпретирующих оба эти понятия. Одно из них, наиболее раннее с точки зрения времени его появления – это так называемое антропогенное ландшафтоведение, возникшее на стыке физической и экономической географии.

Представители данного направления разделяют точку зрения, согласно которой культурные ландшафты относятся к группе так называемых антропогенных ландшафтов. При этом От латинского слова «mental» – сознание антропогенный ландшафт рассматривается ими как такой географический ландшафт, в формировании которого значительную роль сыграла хозяйственная деятельность человека (Большая Советская Энциклопедия).

Нужно отметить, что традиция сведения полноценной человеческой деятельности к одному из ее фокусов, хотя и немаловажному – хозяйственному – наметилась в конце 1930-х годов. Еще в начале 30-е годов в советской географии имела широкое признание идея «культурного ландшафта»

немецкого географа О. Шлюттера, рассматривающего природу как обрамление человека с его культурой, и в том числе, хозяйственной деятельностью. В 1938 году была опубликована работа Л.Г.

Раменского «Введение в комплексное почвенно-ботаническое исследование земель», которую можно считать в некотором смысле поворотной для антропогенного ландшафтоведения.

В этой работе, посвященной морфологии антропогенного ландшафта3, в принципиально ином повороте была высказана идея культурного ландшафта. Автор указывал, что в основе разделения ландшафтов на природные и окультуренные, лежит хозяйственная деятельность человека. Именно под ее влиянием природные ландшафты превращаются в культурные, а составляющие их фации приобретают культурные модификации.

Дальнейшее развитие антропогенного ландшафтоведения в нашей стране только усилило наметившийся подход. В 1950-60-е годы был опубликован ряд работ, в которых давались представления об антропогенном ландшафте как о результате влияния хозяйственной деятельности человека на природные комплексы, на этой основе предлагались различные варианты классификации измененных человеком ландшафтов.

Все эти классификации исходят из того, что человек является одним из самых мощных преобразователей естественных ландшафтов. Своей хозяйственной деятельностью он действительно вносит существенные изменения в ландшафт, влияющие как на его внутреннее содержание, так и на внешний облик. Однако большинство географов данного направления считают, что «антропогенный ландшафт» – это более широкое понятие, чем «культурный ландшафт». Культурный ландшафт (или ландшафт, окультуренный человеком) должен представлять собой не любую измененную, а улучшенную модификацию естественного ландшафта, то есть в каких-то отношениях он должен отличаться более высокими качествами с точки зрения потребностей развития человека и общества.

Действительно, нельзя не согласиться с тем обстоятельством, что трудно назвать культурным ландшафтом, например, заброшенную пашню, территорию, изрытую карьерами, территорию свалки производственного и бытового мусора вокруг городов и т.д.

Рассмотрим две наиболее показательные для представителей антропогенного ландшафтоведения классификации, на примере которых можно увидеть, какое место отведено ими культурных ландшафтам в системе современных ландшафтов.

Морфология ландшафта [от греческого «morphe» - «форма» и «logos» - «логика, знание»] - направление в ландшафтоведении, основной задачей которого является изучение пространственной структуры ландшафтов.

Фация [от латинского «facies» - лицо, облик] в ландшафтоведении - элементарная морфологическая единица географического ландшафта; простейший природный территориальный комплекс, на всем протяжении которого сохраняются один и тот же характер рельефа, увлажнения, микроклимата, почв и т.д Одна из них разработана современным отечественным географом Ф.Н. Мильковым.:

Естественные ландшафты, структура Антропогенные ландшафты, которых под влиянием человека не структура и самовозникновение испытывала коренной перестройки которых связаны с деятельностью Автор другой классификации, известный советский, российский географ А.Г. Исаченко, составил классификацию ландшафтов, в основу которой положена степень воздействия человека на ландшафт:

1. Условно неизмененные, или первобытные, ландшафты, которые не подвергаются прямому хозяйственному использованию и воздействию; косвенное воздействие (например, осаждение техногенных отходов) затрагивает и эти ландшафты – в Антарктике, высокогорьях и др.

2. Слабоизмененные ландшафты, подвергающиеся экстенсивному хозяйственному воздействию (охота, рыбная ловля, выборочная рубка леса) которые затронуло лишь отдельные «вторичные» компоненты, но основные природные связи остаются ненарушенными и изменения имеют обратимый характер. Сюда можно отнести некоторые тундровые, таежные, пустынные, экваториальные ландшафты, еще не вовлеченные в активное хозяйственное использование.

3. Нарушенные (сильно измененные) ландшафты, которые подверглись интенсивному стихийному воздействию, затронувшему многие компоненты, что привело к существенному нарушению внутренних связей в направлении часто необратимом и обычно очень неблагоприятном с точки зрения общества. Ландшафты этой группы широко распространены в разных зонах; они характеризуются такими процессами, как обезлесение, вторичная эрозия и дефляция, смыв почвы, заболачивание, засоление, загрязнение вод и атмосферы.

4. Культурные ландшафт - рационально преобразованные ландшафты, в которых структура целенаправленно изменена на научной основе в интересах общества. Наряду с высокой производительностью и экономической эффективностью в качестве основного признака культурного ландшафта А.Г. Исаченко выделяет оптимальную экологическую среду для жизни людей.

Если говорить в целом об особенностях подхода представителей антропогенного ландшафтоведения к пониманию культурного ландшафта, то нужно отметить следующее.

Во-первых, они определяют культурный ландшафт как «хороший» природный ландшафт, измененный по определенной программе и обладающий высокими эстетическими и функциональными качествами.

Во-вторых, культура в рамках этого подхода трактуется, прежде всего, как «материальная культура». Культурный ландшафт представлен материальными объектами, расположенными на территории и характеризующими вид ее хозяйства, производства, экономики. Уровень «культурности» территории определяется уровнем производительности, экономической эффективности и (в последнее время) уровнем ее экологического и эстетического.

В третьих, человек в данном подходе рассматривается, то не как носитель какой-либо духовной культуры (традиций, обычаев, языка, религии и т.д.), а как носитель определенной профессии, квалификации, как производительная сила либо как субъект хозяйствования.

Данный подход к понятию культурного ландшафта актуален в том случае, если исследователя интересует степень рациональности использования территории, видов хозяйственной и экономической деятельности, развернутых на ней. Представляется, что антропогенная концепция культурного ландшафта сегодня перспективна в плане разработки методов оценки экономической, экологической, эстетической эффективности территории и рационального природопользования.

§ 12. Специфика представления культурного ландшафта В этом параграфе представлен подход к пониманию и исследованию культурных ландшафтов, который сформировался в рамках этнокультурного ландшафтоведения.

История этнокультурного ландшафтоведения в нашей стране складывалась достаточно драматично. Причина этого заключается в том, что, как мы уже говорили выше, в советской географии доминировали исследования двух объектов – природы как производительной силы (физическая география), либо человека как производительной силы (экономическая география). Все остальные направления исследований находились на периферии официальной географической науки.

В начале ХХ века идеи этнокультурного ландшафтоведения в России развивал известный ученый, академик Д.Н. Анучин, много сделавший для сближения географии с антропологией и этнографией. Однако в 1930-е годы развитие этого направления по идеологическим причинам было приостановлено, и даже признано реакционным.

Анучин Дмитрий Николаевич (1843-1923) – академик Российской Академии Наук, выдающийся географ, этнограф, археолог, антрополог. Первым в России прочел курс лекций по антропологии.

Антропология [от гр. antropos – человек и logos - слово, учение] Вновь исследования в области этнокультурного ландшафтоведения активизировались в нашей стране в начале 1990-х годов, после организации в Москве и ряде других городов постоянно действующих научных семинаров по культурологической и этнокультурной проблематике. Одним из них стал организованный в 1993 году на географическом факультете Московского государственного университета семинар «Культурный ландшафт».

Деятельность семинара пронизывают два ключевых вопроса: что такое ландшафт как культурный феномен и в чем сущность ландшафтного подхода. Вместе с тем, спектр проявившихся подходов и поставленных вопросов неизмеримо шире. На первых шагах жизни семинара преобладали естественнонаучные и нормативно-оценочные подходы по отношению к феномену культурного ландшафта. В дальнейшем все большее значение стали играть экологический и культурологический подходы.

В деятельности семинара помимо сотрудников географического, филологического, экономического и биологического факультетов МГУ активно участвуют исследователи Института географии РАН, Института культурного и природного наследия, Института генплана Москвы, Института национальной модели экономики, Московского института развития образовательных систем и других организаций.

Кроме географов в семинаре участвуют этнографы, культурологи, фольклористы, проектировщики. Статистика семинара показывает, что до половины участников семинара составляют лица моложе 35 лет.

Кроме москвичей среди докладчиков - представители Киева, Красноярска, Комсомольска-наАмуре, Курска, Пензы, Саратова, других городов.

Семинар пользуется высоким авторитетом в научном сообществе и активно сотрудничает с другими действующими семинарами - Ландшафтным семинаром географического факультета МГУ, семинаром «Глобальные проблемы современности» географического факультета МГУ и другими.

Семинар действует в следующем режиме: с октября по декабрь и с февраля по апрель 2- доклада в месяц. За годы деятельности произошла самоорганизация семинара, сложился его актив.

Это позволяет работать с грантами, вести издательскую деятельность.

В 1997 году деятельность семинара была поддержана Институтом «Открытое общество»

(Фонд Сороса). Это позволило в 1998 году издать два выпуска Трудов семинара: «Культурный ландшафт Русского Севера. Пинежье. Поморье» и «Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследования». Эти труды были высоко оценены профессионалами, а первый из них получил медаль и диплом Ломоносовского фонда (Архангельск) за 1998-1999 годы.

С 2000 года семинар представляет свою деятельность на Интернет-странице (на сайте географического факультета МГУ – http://www.geogr.msu.ru/) Один из организаторов этого семинара, В.Н. Калуцков, считает, что именно концепция культурного ландшафта должна стать ядром современного этнокультурного ландшафтоведения, поскольку она способствует восстановлению полноты ландшафтных исследований, привносит новые идеи и напоминает о пограничном положении географии между естественными и гуманитарными областями знания.

На сегодняшний день этнокультурное ландшафтоведение является достаточно перспективным направлением исследований в современной географии; оно формируется, идя навстречу таким перспективным областям социально-гуманитарного знания, как регионоведение, региональная антропология и др.

Итак, в чем же состоит принципиальное отличие этнокультурных представлений о культурном ландшафте от антропогенных?

Также как и представители антропогенного направления, этноландшафтоведы согласны с тем, что культурным ландшафтом целесообразно называть только лишь освоенное человеком пространство земной поверхности. Однако, если полностью отождествлять эти понятия («культурное» и «антропогенное, освоенное человеком»), то вся поверхность Земли, коль скоро она испытывает влияние человеческой деятельности, – есть один сплошной культурный ландшафт.

Понимая культурный ландшафт очень широко, просто как освоенное пространство, мы не видим сейчас на земной поверхности ничего, кроме культурного ландшафта. Даже поверхность Антарктиды довольно прилично затрагивается человеческой деятельностью (взять, например, химический состав снега в Антарктиде). Но тогда «культурный ландшафт» оказывается слишком широким, и вследствие этого аналитически бедным понятием.

Поэтому, как правило, оно дополняется уточнениями относительно того, в чем же состоит специфика культурной деятельности человека, формирующей тот или иной культурный ландшафт.

Если начинать понимать культурный ландшафт с этнокультурной позиции, то обнаружится, что не все территории, когда-либо освоенные людьми - это культурный ландшафт. И вот здесь как раз и возникают принципиальные расхождения между рассматриваемыми нами научными направлениями.

В этнокультурном представлении ландшафта можно выделить три основных момента.

Во-первых, культурный ландшафт – это, конечно, пространство, освоенное человеком.

Во-вторых, это пространство, освоенное не только техногенно, материально, но и знаковосемантически, проживаемое символически, наделенное и наделяемое определенным культурным смыслом. На Земле существуют ландшафты, которые настолько семантически освоены, что стали частью символики нашей цивилизации. Например, иудейская пустыня – ландшафт, с одной стороны, мало техногенно освоенный и мало тронутый, но с другой стороны, он настолько прочно вошел в культуру, причем не одного народа, а практически всего человечества, что его невозможно вообразить другим.

И, наконец, третье. Культурный ландшафт – это пространство, не только культурно и символически освоенное, но такое, в котором достаточно долгое время протекала, протекает либо может протекать жизнь достаточно больших групп людей.

Именно жизнь, поскольку сегодня существует достаточно много способов временного, хищнического использования территории, когда люди занимаются, например, только добычей ресурсов, но фактически не живут на ней. По оценкам экспертов, сегодня большая часть территории Сибири, Дальнего Востока и Севера представляет собой пространство, которое используется для добычи ресурсов, а не для жизни. Причем такое отношение к территории разрушает не только природный ландшафт, но и культурный ландшафт коренных народов.

«Нелепо говорить, что Сибирь – пространство незаселенное. Сибирь – полностью заселенное пространство, просто оно заселено людьми, которые не практикуют сельского хозяйства, не практикуют городов, но очень умело живут в своем культурном ландшафте – это все коренные народности Севера».

Итак, как этнокультурное образование, культурный ландшафт представляет собой продукт обустройства (реального и символического) сложившимися группами населения «своего»

пространства, сформировавшегося в результате их устойчивого проживания на территории и отношения к ней.

Ярким примером может служить отношение армянского народа к территории горы Арарат, которая на сегодняшний день официально не принадлежит Армении, но с которой все поколения армян связывают свою этническую идентичность.

Это могут быть как моноэтнические (однородные этнические), так и полиэтнические группы, сложившиеся в результате совместного проживания на одной территории нескольких этносов на протяжении жизни двух – трех поколений.

Для того чтобы ландшафт приобрел устойчивые черты культурного, должен достаточно долгое время воспроизводиться определенный хозяйственный уклад. Под хозяйственным укладом понимается целостная организация жизни, включающая в себя помимо традиций природопользования ряд других – тип наследования, формы организации семьи, систему права, принятые нормы поведения, важные исторические (судьбоносные) для группы события и пр.

Основными компонентами культурного ландшафта являются:

- природный ландшафт - хозяйственна деятельность - сообщество людей (в этнологическом, социально-семейном пр. аспектах) - языковая система - духовная культура (в том числе словестное, музыкальное, изобразительное, хореографическое и др. виды искусств) Таким образом, можно отметить важное отличие этнокультурного представления культурного ландшафта, которое связано с его трактовкой хозяйства. Антропогенный подход практически отождествил хозяйство с производственной деятельностью человека, причем в ее узко технологическом, инструментальном смысле.

Этнокультурное ландшафтоведение, стремится к выделению различных проявлений хозяйства как целостного типа проживания. Значение имеют не только способы ведения хозяйства (включая особенности расселения людей, размещение их селитьбы и угодий различного типа), но и хозяйственное поведение местного сообщества, особенности принятия им решений при освоении и обустройстве территории, выбранные стратегии и тактики хозяйствования и природопользования.

Наиболее емким представляется понятие культурного ландшафта Ю.А. Веденина: «культурный ландшафт – это целостная и территориально локализованная совокупность природных, технических и социально-культурных явлений, сформировавшихся в результате соединенного действия природных процессов и художественно-творческой, интеллектуально-созидательной и рутинной жизнеобеспечивающей деятельности людей».

Таким образом, сравнивая предметы анализа двух наук, можно сделать вывод, что антропогенное ландшафтоведение «работает» с ландшафтами как результатом техногенной, производственной деятельности человека. Этнокультурное ландшафтоведение ориентировано на выявление культурно обусловленного хозяйственного уклада жизни и обустройства пространства.

Отсюда вытекают и другие отличия, например, в решении вопроса о специфике проведения границ культурных ландшафтов.

В антропогенном границы проводятся, как правило, по границам сложившихся территориально-производственных комплексов.

В этнокультурном ландшафтоведении выделение границ осуществляется на базе этнических карт. Однако в настоящее время сделать это непросто, так как ареалы проживания коренного населения не везде выделяются достаточно четко, кроме того, достаточно часто приходится иметь дело с полиэтническими ареалами. Так, например, даже северный, малонаселенный полуостров Ямал является одним из самых многонациональных регионов России. Помимо малочисленного коренного населения (ханты, ненцы, манси, селькупы) здесь зарегистрированы национальные общественные объединения украинцев, татар, башкир, дагестанцев, зырян, чеченцев, евреев.

Итак, подведем итоги.

1. Под культурным ландшафтом в этнокультурном ландшафтоведении понимается местность, в течение определенного исторического периода являющаяся местом обитания какой-либо культурной общности людей.

2. Чаще всего в качестве таких общностей выступают этнические или конфессиональные общности, а их представители рассматриваются как носители специфически культурных ценностей.

3. Человек рассматривается как принадлежащий к различным культурам или этносам.

Поэтому культурными в рамках данного направления называют ландшафты, возникшие на территориях длительного проживания этнических групп и народов.

4. В рамках этнокультурного ландшафтоведения культура представлена не только и даже не столько через материальные объекты, сколько через ее духовную составляющую, то есть через традиции, обычаи, этнические и социально-психологические особенности людей, живущих на территории.

Такой подход полезен не только в случае изучения культуры этносов и их размещения на территории, но и в случае изучения причины избранного социокультурного типа поведения по отношению к тому или иному способу природопользования, а так же выбранная человеком стратегия и тактика природопользования.

Пример описания пространственной организации культурного ландшафта (в тексте ярко прослеживается влияние природной среды на формирование культурного ландшафта – хозяйственного и селенческого обустройства и духовного аспекта (мифология)).

В среднерусской полосе селения равномерно расположены по всей территории, как при реках, так и на водоразделах, поэтому мифологизация жизненного пространства каждой деревни представляет собой ряд вписанных друг в друга «кругов» (центральный – дом, крайний - лес).

Соответственно в системе мифологических персонажей выделяют два главных: настроенный по отношению к человеку преимущественно доброжелательно (домовой) и враждебно (леший).

Остальные персонажи образуют меж ними ряд (от позитивных к негативным) – дворовой, банник, овинник, гуменник, полевик, водяной.

Несколько иная картина сложилась на Русском Севере, и в частности, в Архангельской области. Заселение этого края исторически соотносились с бассейнами рек. Объяснение этому следует искать в характере природного ландшафта, определившего не только направление колонизационных потоков, но и типы расселения насельников на местности. Таежные, сильно заболоченные (и потому труднодоступные) водоразделы были малопривлекательными для переселенцев. Предпочтение отдавалось рекам, игравшим роль транспортных артерий и основных источников рыбных промыслов. Кроме того, именно вдоль речных русел располагались заливные луга, отводившиеся под сенокосные угодья, и земли, удобные для пахоты.

Таким образом, пространство, пригодное ля жизнедеятельности, ограничивалось узкой полоской вдоль реки и имело ярко выраженный линейный зональный характер. Таковыми же были селенческие и хозяйственные структуры: при удалении от реки экотоны последовательно сменяли друг друга.

В конечном итоге именно указанными особенностями районирования жизненного пространства определилась специфика северорусской мифологической картины мира и системы божественных персонажей, олицетворяющих каждый экотонов. Во-первых, она носит ярко выраженный линейный (а не круговой, как в средней полосе России) характер. Во-вторых, главенствующее место в ней занимают не два, а четыре персонажа: с одной стороны – домовой, с другой – леший, водяной и дух бани (банник или обдериха).

/ДОПИСАТЬ ВЫВОД ПРО СПЕЦИФИКУ

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ПОДХОДА/

ГЛАВА 2. КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ КАК КАТЕГОРИЯ НАСЛЕДИЯ

В первой главе мы рассмотрели примеры научного, исследовательского отношения к культурным ландшафтам, а также выявили специфику этой практики в представлении о нем.

В этой главе вы познакомитесь еще с одной практикой, в рамках которой возникла потребность в разработке представлений о культурном ландшафте. Это практика охраны и управления объектами культурного наследия. Она является достаточно молодой и начала активно развиваться лишь в последние десятилетия ХХ века.

На международном уровне охранно-управленческий подход к культурным ландшафтам представлен в деятельности и документах международных организаций и институтов, на государственном – различными органами государственного и регионального управления.

§ 13. Разработка понятия и классификации культурных ландшафтов в деятельности международной организации ЮНЕСКО Наиболее значимой в этом отношении является международная организация ЮНЕСКО, одним из направлений деятельности которой является охрана природных и культурных ценностей (см. официальный сайт организации на русском языке – http://www.unesco.org/general/rus/).

Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) была создана 16 ноября 1945 года, когда на Лондонской конференции акты о принятии устава организации были подписаны 20 государствами. СССР вошел в состав ЮНЕСКО 21 апреля 1954 года.

В настоящее время членами ЮНЕСКО являются 188 государств. Ее штаб-квартира располагается во Франции, в Париже. Сегодня эта влиятельная международная организация имеет бюро и подразделений в различных странах мира. Российское бюро ЮНЕСКО находится в Москве (официальный сайт московского бюро - http://www.unesco.ru/msg/msg3.htm ).

Основная цель ЮНЕСКО - содействие укреплению мира и безопасности путем расширения сотрудничества народов в области образования, науки и культуры в интересах обеспечения всеобщего уважения справедливости, законности и прав человека, а также основных свобод, провозглашенных в Уставе Организации Объединенных Наций, для всех народов без различия расы, пола, языка или религии.

Для осуществления этих целей ЮНЕСКО выполняет пять основных функций:

Организация и проведение перспективных исследований, позволяющих ответить на вопрос: какие формы образования, науки, культуры и коммуникации будут необходимы в Продвижение, передача и обмен знаниями, прежде всего, через опору на научные исследования, опережающие формы подготовки и преподавания.

Осуществление нормотворческой деятельности, в том числе, разработка и принятие новых международных актов и рекомендаций, регламентирующих деятельность стран-членов Предоставление странам-членам ЮНЕСКО экспертных и консультационных услуг для формирования их политики в области развития и разработки проектов в форме научнотехнического и культурно-образовательного сотрудничества.

Обмен различной специализированной информацией.

В 1972 году ЮНЕСКО приняла Конвенцию «О сохранении культурного и природного наследия». По состоянию на 01 октября 2000 года в список государств-сторон, подписавших Конвенцию, входит 161 государство. Они определяют объекты, расположенные на их национальной территории, для рассмотрения на предмет включения в Список Всемирного наследия, представляют отчет об их охране и плане управления объектами. Сегодня в Список Всемирного наследия входят 690 объектов из 122 стран.

Государства-стороны обязуются охранять занесенные в список объекты Всемирного наследия и периодически оповещать ЮНЕСКО об их состоянии. Представители всех государств-сторон Конвенции встречаются раз в два года на Генеральной Ассамблее в рамках очередной сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО, где принимаются решения по главным вопросам.

С момента принятия Конвенции «О сохранении культурного и природного наследия»

фактически началась история сохранения и популяризации объектов, имеющих исключительное значение для всего человечества. Во исполнение данной конвенции был создан Комитет Всемирного наследия, на который возложена обязанность по организации сохранения и популяризации Всемирного наследия, а также ведению Списка Всемирного наследия.

Официальное признание мировым сообществом культурного ландшафта в качестве объекта наследия произошло в 1992 году, когда это понятие было включено в текст «Руководства по выполнению Конвенции об охране Всемирного наследия Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры» («Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention»). Этот основной руководящий документ по применению Конвенции о Всемирном наследии периодически дополняется и уточняется, обеспечивая согласованность подходов к выявлению, представлению и сохранению мировых культурных ценностей.

Согласно изначально принятому в Конвенции разделению всемирного наследия на природное и культурное, для каждого из них были установлены самостоятельные группы оценочных критериев, на основании которых соответствующие объекты включались в Список Всемирного наследия.

Будучи введен в систему основных понятий Конвенции, культурный ландшафт был отнесен к объектам культурного наследия. Однако одновременно с этим было отмечено, что сохранение культурного ландшафта непосредственно способствует сохранению биоразнообразия, и поэтому необходимо уделять внимание как его культурным, так и природным ценностям.

Ниже приведен фрагмент из текста «Руководства…», позволяющий составить представление о характере представления культурного ландшафта как объекта культурного наследия.

Полностью с этим основополагающим документом, а также с другими документами, составляющими правовую базу Всемирного наследия, вы можете познакомиться на сайте Международного Фонда Сохранения Всемирного Наследия (http://nasledie.org.ru/), деятельность которого направлена на сохранение и восстановление объектов, внесенных в Список ЮНЕСКО.

РУКОВОДСТВО ПО ВЫПОЛНЕНИЮ КОНВЕНЦИИ

об охране Всемирного наследия Организация Объединенных Наций

ФОРМИРОВАНИЕ СПИСКА ВСЕМИРНОГО НАСЛЕДИЯ

С. Критерии включения объектов культуры в Список Всемирного наследия 35. В отношении культурных ландшафтов Комитет дополнительно принял следующие установки по их включению в Список Всемирного наследия.

36. По определению, данному в Статье 1 Конвенции, культурные ландшафты представляют «совместные творения человека и природы». Они иллюстрируют эволюцию в веках человеческого сообщества и поселений, происходившую под влиянием неблагоприятных и/или благоприятных физических факторов естественной среды обитания человека, а также сменяющих друг друга социальных, экономических и культурных факторов, и внешних и внутренних. При отборе культурных ландшафтов должны учитываться оба фактора: значение ландшафта, как части выдающегося мирового достояния, и степень, в которой он представляет четко обозначенный геокультурный регион, а также его способность иллюстрировать существенные и отчетливые культурные элементы такого региона.

37. Термин «культурный ландшафт» охватывает множество проявлений взаимодействия человека с окружающей естественной средой.

38. Во многих случаях культурные ландшафты отражают специфические технологии устойчивого землепользования, связанного с характером и возможностями природной среды, в которой они находятся, и своеобразную духовную связь с природой. Сохранение культурных ландшафтов может способствовать развитию современных методов землепользования, а также сохранять или усиливать природные достоинства ландшафта. Продолжающееся применение традиционных способов землепользования поддерживает биологическое разнообразие во многих районах мира. Таким образом, традиционные культурные ландшафты способствуют сохранению биоразнообразия.

39. Культурные ландшафты различаются по трем основным категориям:

1) Наиболее ясно различим четко обозначенный ландшафт, сознательно задуманный и исполненный человеком. Сюда входят садовый и парковый ландшафты, созданные для эстетических целей, которые во многих (но не во всех) случаях связаны с монументальными сооружениями и ансамблями религиозного или иного характера.

2) Ко второй категории относятся органически развивавшиеся ландшафты. Они возникли как результат первоначальной потребности социального, экономического, административного и/или религиозного характера и достигли своей нынешней формы в связи и под воздействием своего природного окружения. Этот процесс эволюции отражен в форме и деталях ландшафтов. Они подразделяются на две подкатегории ландшафтов:

- реликтовые ландшафты, в которых эволюционный процесс уже остановился, завершившись, сразу или постепенно, какое-то время назад; при этом, однако в его физической форме все еще различимы его существенные отличительные черты;

- развивающийся ландшафт, который сохранил свою активную социальную роль в той части современного сообщества, где сильны связи с традиционным образом жизни, и в котором продолжается эволюционный процесс; в то же время он демонстрирует значительные материальные свидетельства своей эволюции в ходе времени;

3) Последнюю, третью категорию представляет ассоциативный культурный ландшафт;

включение таких ландшафтов в Список Всемирного наследия обусловлено наличием очень сильных религиозных, художественных или культурных ассоциаций природной части ландшафта, а не свидетельств материальной культуры, которые могут быть представлены незначительно или отсутствовать вовсе.

40. Физические границы территории культурного ландшафта, выдвигаемого для включения в Список культурного наследия, зависят от его функциональности и различимости. Отобранный образец должен в каждом случае достаточно убедительно представлять культурный ландшафт, который он иллюстрирует, во всей его полноте. Не должно исключаться и выдвижение протяженных линейных участков, представляющих культурно значимые транспортные и коммуникационные сооружения.

Итак, культурный ландшафт в документах ЮНЕСКО понимается как результат совместного творчества человека и природы. Культурный ландшафт иллюстрирует процессы эволюции общества под влиянием условий природной среды, с одной стороны, и социальных, экономических, культурных процессов – с другой. В качестве объекта культурного наследия он должен с достаточно высокой степенью выразительности представлять культурный регион и демонстрировать его отличительные черты.

В связи с тем, что спектр попадающих в категорию объектов культурного наследия оказался достаточно широк, эксперты ЮНЕСКО разработали специальную классификацию, которая отражена в представленном выше документе. Рассмотрим подробнее каждую из выделенных категорий:

Целенаправленно созданные ландшафты – это ландшафты, возникшие по замыслу человека-творца и имеющие в своей основе определенную планировочную композицию. К данной группе культурных ландшафтов относят, прежде всего, объекты ландшафтной архитектуры (парки и сады).

В своей эволюции эти ландшафты подчинены целеполагающей деятельности человека; в них много антропогенных элементов, созданных на основе или возникших на месте природных образований. Целенаправленно созданные ландшафты представляют наибольший интерес в культурологическом аспекте, поскольку их облик максимально подчинен творческому замыслу их создателей, а сугубо функциональное предназначение отдельных элементов этого культурного ландшафта всегда сообразуется с их эстетическими качествами.

В органически (или естественно) развивашихся ландшафтах в результате длительных, целенаправленных воздействий природные процессы претерпевают определенные изменения.

Природные компоненты ландшафта адаптируются к этим изменениям, в результате чего формируется ландшафтный комплекс, где сложным образом переплетаются процессы природной эволюции и целенаправленной деятельности. К такому типу можно отнести многие сельские, в том числе мелиорированные ландшафты или исторические индустриальные ландшафты Такие ландшафты чаще всего формируются благодаря аборигенным (коренным, туземным) культурам, ведущим экстенсивное хозяйство и находящимся в абсолютной гармонии с окружающей природой. Они рассматривают свой микрокосм как часть природы, в связи с чем их еще называют экофильными.

Ландшафты «ископаемые», реликтовые и развивающиеся могут быть выделены как подкатегории не только естественно развившиеся, но и целенаправленно созданных ландшафтов.

«Ископаемые» ландшафты, как правило, хранят в себе памятники археологического или палеонтологического наследия; это могут быть остатки древних городов, курганные комплексы, оазисы древних или сменивших географический ареал культурных общностей, сформировавших облик ландшафта, но безвозвратно ушедших или утративших функции носителя культурной традиции.

/Фото кургана или древнего полуразрушенного города/ Реликтовые ландшафты продолжают жить и развиваться, но их расцвет относится уже к истории; в основном это «угасающие» ландшафты, оказавшиеся в окружении чуждой им культурной среды или под воздействием изменившихся природных условий. Носители культуры, создавшие этот ландшафт, уже исчезли, но сам ландшафт сохраняется в прежних своих формах и паллиативных функциях усилиями представителей другой культуры, использующих его для своих собственных целей. В России к таким ландшафтам можно отнести усадебные, дворцово-парковые и некоторые монастырские ландшафты.

Развивающийся ландшафт, если он представляет интерес в качестве объекта наследия, может быть связан с географически обусловленными традиционными аборигенными культурами, например, такими как культуры американских индейцев, африканских племен, северных евразийских народов.

Эти культуры являются особенно уязвимыми именно в силу своей прямой зависимости от природных свойств ландшафта, от сохранности которого зависит сама возможность их существования.

Ассоциативные ландшафты названы так потому, что для охранной деятельности они представляют интерес в качестве памятных мест, мест жизни и творчества известных людей, либо сакральных местностей, то есть по ассоциации с каким-либо феноменом культуры.

Как правило, ассоциативные ландшафты включаются в историко-культурное пространство без изменения их естественной ритмики и эволюции. Это связано с тем, что культурная составляющая очень часто представлена в них не в материальной, а в ментальной (от слова «mental»

– сознание) форме. Примерами подобных ландшафтов могут служить поселок Шушенское, Бородинское поле и т.д.

§ 14. Опыт зарубежных стран в управлении культурными ландшафтами На сегодняшний день культурные ландшафты признаны важнейшими объектами управления в большинстве развитых стран, активно разрабатывающих собственную политику ландшафтного управления. Также культурные ландшафты являются важнейшей категорией пространственного планирования и территориального развития этих государств.

Вместе с тем будет интересно отметить, что в разных странах эта политика достаточно сильно различается. Почему?

Любопытно, но факт: в разных странах управление культурными ландшафтами находится в ведении совершенно разных государственных ведомств и подразделений. Это зависит о того, в контексте каких стратегических государственных задач в той или иной стране рассматривается деятельность по выявлению, сохранению и регламентации использования культурных ландшафтов.

Например, если в Норвегии и Финляндии вопросами управления культурными ландшафтами занимаются Министерства окружающей среды («окружающая среда» в этих странах понимается достаточно широко), то можно предположить, что культурные ландшафты рассматриваются как важный компонент жизненной среды граждан.

Если в Швеции управление культурными ландшафтами осуществляется Министерством культуры, а в Италии Министерством культурного достояния, то, вероятно, культурные ландшафты рассматривается в этих странах как важный инструмент формирования исторической и культурной идентичности5 ее граждан.

А если Служба национальных парков США, занимающаяся культурными ландшафтами, входит в состав Департамента внутренних дел, это означает, что культурные ландшафты рассматриваются как важный атрибут благополучия, защиты интересов и безопасности ее граждан.

Показателями различий в подходах к управлению культурными ландшафтами служат и структуры государственных органов управления, и правовые особенности самого процесса управления.

Рассмотрим подробнее специфику подходов к управлению культурными ландшафтами в современных развитых странах. Наиболее содержателен с точки зрения вышеизложенных позиций опыт Великобритании, Германии, Норвегии, США, Польши, где культурные ландшафты играют очень весомую роль в системах национального богатства.

В Великобритании государственное управление охраняемыми территориями национального значения основывается на принятом в 1995 году «Законе об окружающей среде». Согласно этому закону вопросами охраняемых территорий национального значения занимаются Государственный Идентичность - от латинского «identity» - отождествление, установление тождества с кем-либо или с чемлибо.

секретарь и специальные комиссии. Однако законодательные системы Англии, Шотландии и Уэльса имеют существенные региональные различия в подходах к управлению культурными ландшафтами.

В Англии, Уэльсе и Северной Ирландии под понятие «культурный ландшафт» попадают такие категории, как национальные парки и территории исключительной природной красоты. В Шотландии – территории национального пейзажа, территории природного наследия и региональные парки. А, например, Национальный парк «Lake District» в Англии рассматривается в качестве претендента на включение во Всемирное наследие в связи с духовным воздействием его природных ценностей на целую плеяду поэтов и художников.

В Великобритании ведутся широкомасштабные исследования и оценка характерных свойств культурных ландшафтов, составлены подробные описания и карты, разработана методика оценки.

Например, в Англии выделено 159 характерных культурно-ландшафтных территорий, в Шотландии По существу это детальное культурно-ландшафтное районирование страны с рекомендациями по использованию и развитию различных в ландшафтном отношении территорий. Также в Великобритании постоянно ведется государственная регистрация памятников культуры, составлены государственные списки исторических парков и садов, проводится регистрация полей сражений.

Однако роль государственного управления культурными ландшафтами в Великобритании не является определяющей, основное значение имеют общественные организации и местные власти.

Также очень велик вклад частной собственности и частных вложений в систему наследия Великобритании. Управление этими вкладами осуществляет общественная организация «Национальный траст» - крупнейший собственник исторических садов и парков, деревень, поместий, участков относительно девственной природы.

Очень интересно в этом отношении действующее британское законодательство. Согласно ему, продажа собственности траста возможна только с разрешения британского парламента, передача трасту частных поместий оставляет право пожизненного проживания в них бывших владельцев (что предотвращает их продажу случайным лицам), а передача земельных угодий предусматривает поддержку исторических форм фермерства.

В Соединенных Штатах Америки (США) основные задачи сохранения культурных ландшафтов как объектов национального наследия решаются через Министерство внутренних дел и Консультативный совет по сохранению памятников истории при Президенте и Конгресса США.

Эта страна выделяется чрезвычайным разнообразием форм территориальной охраны. В системе Службы национальных парков насчитывается 24 категории охраняемых территорий, а совместно с другими ведомствами — более 35 категорий. Из наиболее значимых для охраны культурного ландшафта выделяют исторические парки, исторические местности, памятники, мемориалы, поля сражений, военные парки. В США статус исторического парка может получить целый город, а исторический городской ландшафт рассматривается как тип культурного ландшафта.

Правовые основы сохранения культурного наследия определяются законом «Об охране памятников истории, имеющих национальное значение», принятым в 1966 году, согласно которому основная ответственность за национальное наследие возложена на министра внутренних дел, реализующего свои правомочия через Службу национальных парков. Министр ответствен за ведение Национального реестра памятников, причем к памятникам в США могут быть отнесены не только отдельные объекты и ансамбли, но и целые районы и территории. Также важны «Закон о национальных парках» 1916 г. и «Закон о древностях» 1906 г., которые регулируют создание некоторых категорий охраняемых территорий, выполняющих функции охраны культурного наследия. Существенная черта государственного управления — установка на сотрудничество и содействие различным организациями и лицам в деле охраны памятников, включая объекты, не относящиеся к федеральной собственности.

В США очень велика роль общественных организаций в деле охраны наследия, в особенности такой организации, как Национальный траст США. В его руководящие органы входят не только известные общественные деятели, но и высокопоставленные государственные чиновники. В США существует и такая организация, как Общество друзей русской усадьбы, оказывающее содействие в сохранении культурного наследия России, в частности усадебных ландшафтов на территории российских музеев-заповедников («Ясная Поляна», «Хмелита»).

В Федеративной Республике Германия (ФРГ) основные управленческие решения по охране культурного наследия принимаются на уровне отдельных земель и магистратов. На государственном уровне система охраняемых территорий предназначена, в первую очередь, для решения природоохранных и задач ландшафтного планирования территории ФРГ. Однако некоторые категории объектов представляют интерес и в отношении культурных ландшафтов. Таковы, например, охраняемые ландшафты, природные парки, отчасти - памятники природы и территории охраны природы. Национальные парки в Германии не предназначены для решения задач сохранения культурного наследия, однако часть их имеет статус биосферных резерватов (в частности — Баварский лес), для которых одинаково значима и функция охраны культурных ценностей. На сегодняшний день более десятка памятников культуры страны включены в Список участков Всемирного наследия.

Общие положения по охране памятников культуры ФРГ зафиксированы в федеральных законодательных актах, касающихся территориального планирования и строительства. Их конкретизация вынесена на уровень субъектов федерации (земель), которые имеют право принимать собственные законы по охране памятников, создавать соответствующие ведомства и определять полномочия различных органов управления в этой сфере.

Это обеспечивает целостный подход к управлению национальным наследием при большой самостоятельности регионов и местных сообществ. Верхним уровнем ландшафтного планирования являются территории субъектов федерации (земли), для которых разрабатываются ландшафтные программы. Для отдельных районов и регионов предусмотрены рамочные ландшафтные планы, а для магистратов — ландшафтные планы. Основные отличительные черты ландшафтного планирования в Германии - обязательность его исполнения и вовлечение всех заинтересованных лиц в процесс принятия решений.

В Норвегии государственное управление природным и культурным наследием осуществляет Министерство окружающей среды. Культурным наследием коренного народа - саамов - занимается особая структура - Совет по памятникам культуры саамов. В Норвегии существует достаточно жесткая государственная вертикаль в природоохранных органах, однако в отношении культурных объектов наряду с государственными инстанциями большая роль принадлежит региональным властям (губерниям) и органам местного управления (коммунам).

Территориальные формы охраны наследия закреплены законами «Об охране памятников культуры» и «Об охране природы». В первом из них фигурируют памятники культуры и исторические места, охранные зоны памятников и исторических мест, охраняемая культурная среда. В ряду охраняемых природных территорий представлены национальные парки, области охраняемого ландшафта, природные резерваты и памятники природы.

Для сохранения культурного ландшафта в основном используются две категории: области охраняемого ландшафта и охраняемая культурная среда, система управления которыми допускает и поощряет ведение традиционных форм землепользования, традиционных способов строительства, архитектурного стиля, сохранение иных форм культурного наследия.

Основополагающим законодательным актом Норвегии, определяющим общее развитие культурного ландшафта как фактора планировочной организации территории, является закон «О планировании и строительстве». Он устанавливает механизмы, согласно которым местные власти (коммуны) организуют свою деятельность по охране наследия и определяют перспективы использования и развития всей своей территории. Разрабатываемые коммунами планы проходят согласование в региональных органах управления. Если эти планы предусматривают действия, угрожающие объектам наследия, или не предусматривают мер по защите таких объектов, они не согласуются региональными властями и не могут быть утверждены. В случае конфликта окончательное решение принимает Министерство окружающей среды.

В Норвегии произведена идентификация и оценка культурных ландшафтов страны, из них выделены как объекты национального значения, и для 5 модельных территорий разрабатываются специальные планы управления. Норвежская практика выявления и оценки культурных ландшафтов включает в себя анализ как культурно-исторических, так и природных его достоинств (например, биоразнообразия), что позволяет адекватно описывать территории, обладающие как культурно-исторической, так и природной ценностью.

В Польше вопросами культурного наследия занимаются Министерство культуры и национального наследия и Управление Генерального хранителя памятников, куда входит Служба охраны памятников. Аналогичные подразделения имеются и на уровне всех воеводств. Согласно закону «Об охране культурных ценностей» предусмотрены следующие категории, имеющие важное значение для сохранения польского культурного ландшафта: культурный заповедник, культурный парк, памятник культуры, а также зона консервационной охраны.

Вопросами территориального управления, включая создание охраняемых территорий, занимается Министерство окружающей среды и рационального природопользования. В системе охраняемых территорий для охраны культурного ландшафта основное значение имеют национальные парки (управление которыми осуществляет Служба национальных парков), природно-ландшафтные комплексы, ландшафтные парки, территории охраняемого ландшафта и памятники природы. Все эти формы создаются воеводскими указами и включаются в планы территориального управления и региональные планы воеводства.

В последние годы организация управления культурным наследием Польши подверглась существенным изменениям, многие из которых аналогичны происходящим сегодня в России.

Сегодня в Польше разработаны программы по изучению и оценке ландшафтов с учетом их историкокультурного значения, составлена оценочная карта культурных ландшафтов и подготовлено необходимое научное обеспечение по их идентификации и сохранению в рамках решения задач территориального планирования.

Для обмена опытом работ по культурным ландшафтам велика роль научных центров Европы, инициативой которых является проведение каждые два года международной конференции Permanent European Conference on the Problems of Rural Landscapes. В 2002 г. такая конференция проводилась в Тарту.

§ 15. Практика управления культурными ландшафтами в России Понятие «культурный ландшафт» в качестве категории культурного наследия пока не введено в российское законодательство, поэтому на сегодняшний день оно не имеет какого-либо юридического смысла. В то же время в 1988 году Россией была ратифицирована Конвенция о Всемирном природном и культурном наследии, в Руководящих указаниях по применению которой, как было сказано выше, в 1992 году понятие «культурный ландшафт» было выделено в качестве самостоятельной категории.

С 1988 года Россия внесла в Список Всемирного наследия охраняемых объектов уникальных памятников природы и культуры. Первым таким объектом в 1990 году стал исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников. Затем в Список Всемирного наследия были внесены Кремль и Красная площадь, исторические памятники Новгорода и окрестностей, культурный и исторический ансамбль Соловецких островов, белокаменные памятники Владимира и Суздаля, архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой Лавры в Сергиевом Посаде, церковь Вознесения в Коломенском, девственные леса Коми, озеро Байкал, вулканы Камчатки, золотые горы Алтая и западный Кавказ.

В России к государственным органам охраны объектов культурного наследия относятся:

Министерство культуры Российской Федерации и его региональные подразделения, находящиеся в подчинении администраций субъектов Российской Федерации (комитеты, управления, департаменты);

Федеральная Инспекция охраны недвижимых памятников истории и культуры при Министерстве культуры РФ;

региональные управления (комитеты, центры, инспекции) государственного контроля, учета, охраны и использования памятников истории и культуры при администрациях субъектов Российской Федерации.

Кроме управленческих структур, призванных формировать проекты и программы в области управления объектами историко-культурного и природно-культурного наследия, в России существует ряд экспертных институтов и учреждений, в задачу которых входит подготовка материалов для принятия управленческих решений в этой сфере на местном, региональном и федеральном уровнях.

Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева (http://www.nasledie.org.ru/) занимается диагностикой и подготовкой управленческих решений в отношении исторически сложившейся системы культурно-природных комплексов, территориально расположенных на географическом ландшафте России.

В отличие от научного исследования, где оперируют теоретическими представлениями о культурном ландшафте, в практике охранно-управленческой деятельности используют так называемые форматы и стандарты.

В нашей стране разработкой форматов культурного ландшафта занимается группа экспертов из Института культурного и природного наследия России под руководством Ю.А Веденина. Группой разработан полный вариант формата, который включает около 150 позиций, позволяющих обеспечить множественность классификации информации и организацию процедур многоаспектного поиска.

Веденин Юрий Александрович - директор Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева Ниже на примере российского национального парка «Кенозерский» (Архангельская область) приведен официально принятый формат описания культурного ландшафта.

Стратегия управления национальными парками России заявлена на сайте «Охрана дикой природы» (http://www.biodiversity.ru/) Кенозерский национальный парк – первый из российских национальных парков, включенный в список всемирного наследия ЮНЕСКО в категории «культурный ландшафт». Этот уникальный культурно-ландшафтный комплекс включает в себя как особо охраняемые природные территории, так и уникальные памятники, характеризующие историю и культуру русского Севера. В 2001 году к объектам всемирного наследия в категории «культурный ландшафт» был отнесен еще один российский национальный парк - «Куршская коса», расположенный на территориях Калининградской области и Литвы.

Страна: Российская Федерация.

Название объект: Кенозерский национальный парк.

Местоположение объекта: юго-запад Архангельской области (на территории Каргопольского и Плесецкого районов) рядом с границей с Карелией.

Описание ландшафта: Площадь Кенозерского парка - 1392 квадратных километра. На его территории расположено множество озер. Среди них 2 крупных озера - Кенозеро и Лёкшмозеро и множество (более 200) относительно мелких озер; очертания озер и их живописные берега которых в сочетании с разнообразными заливами и островами, моренными холмами и валунными полями наглядно демонстрируют ледниковый период в геологической истории Севера Европейской равнины.

Чрезвычайно разнообразна флора и фауна Кенозерья. Из 550 видов растительности 38 относятся к категории редких и исчезающих. На территории острова сохранились девственные ельники и сосновые боры, характерные для средней подзоны тайги типы леса. Животный мир представлен видами позвоночных, в том числе здесь обитают бурый медведь, рысь, рассомаха и т.д. Однако основную ценность культурного ландшафта Кенозерья представляют разветвленная сеть сельских ландшафтных комплексов Кенозерья, история начала формирования которых относится к 11- векам. Кенозерье является одним из ранних очагов новгородской колонизации, сопровождавшимся формированием множества поселений и завершившимся к середине 16 века. В последующие столетия система расселения мало изменилась. Именно здесь сохранился можем увидеть типичный сельский ландшафт Русского Севера, вобравший в себя многовековые традиции культуры поморов коренного русского населения, сформировавшего этот ландшафт и продолжающего жить здесь до сих пор. На территории парка располагаются уникальные деревянные храмы (в том числе архитектурный ансамбль церкви Св. Георгия 17 века в селе Порженское и ансамбль из двух храмов 1700 года - шатровой церкви Происхождения Честных Древ Христовых и церкви Обретения Главы Иоанна Предтечи, а также колокольни, объединенных трапезной и переходами) и 35 часовен, построенных в 17-19 веках, 26 поклонных крестов, 29 священных рощ, 39 памятников археологии.

Ценность сельского ландшафта Кенозерья заключается в том, что здесь можно видеть гармоничное сочетание старинных сельских поселений с традиционной для русского Севера системой сельскохозяйственных угодий, отражающей сложившуюся много веков назад практику общинного земледелия. В этих селах сохраняется историческая планировка, традиционные сельские дома, в том числе и с раскрашенными ставнями и резными балконами. Почти при каждом селе и деревне находятся деревянные часовни, многие из которых являются подлинными шедеврами русского деревянного зодчества. Культурная ценность многих памятников возрастает за счет внутреннего убранства. Наиболее заметны расписные «небеса» - перекрытия молельных залов, расписанные на библейские сюжеты. Все часовни, как правило, расположены в комплексе со «священными» рощами - островками нетронутого леса, дошедшими до нас еще со времен язычества. Столь высокая концентрация священных рощ и часовен делает Кенозерье уникальным регионом, аналога которому нет на территории России и других стран мира. Следует отметить, что Кенозерье долгое время было одним центров бытования былинного народного творчества. Кенозерский героический эпос вошел в сокровищницу фольклористики огромным наследием (83 былины).

Вся территория Кенозерского культурного ландшафта имеет статус национального парка и находится под строгой охраной. Кенозерский парк номинирован в Список Всемирного наследия как выдающийся образец северо-европейского сельского культурного ландшафта, сформировавшегося в XII-XVI веках и сохранившего на своей территории культурные традиции и традиционные формы хозяйствования и природопользования. Древняя история края отражается в уникально высокой концентрации памятников деревянного зодчества - церквей, часовен, обетных крестов, а также свидетелей дохристианского периода истории этого края – «священных рощ».

Важное значение в управлении культурными ландшафтами имеет выделение конкретных территориальных единиц, которыми можно оперировать - культурно-ландшафтных районов, местностей, зон, в отношении которых планируется предпринять те или иные действия.

Для проведения культурно-ландшафтной дифференциации и идентификации территории могут использоваться различные подходы.

Например, территория Кенозерского национального парка была разделена на культурноландшафтные зоны, соответствующие расположению основных озер, на которые обычно ориентировано планировочное развитие приозерного типа культурных ландшафтов. В целом культурные ландшафты Кенозерского национального парка были отнесены к северорусскому архаичному крестьянскому ландшафту, а в системе категорий ЮНЕСКО - к реликтовому эволюционировавшему ландшафту.

Несколько иным образом в дифференцированы культурные ландшафты национального парка «Угра». Они были дифференцированы по типам культур, исторически осваивавших эту территорию. Были выделены следующие типы культурных ландшафтов:

• крестьянский (сельский) • военно-мемориальный • археологический Затем на основании распределения характерных сочетаний преобладающих типов культурного ландшафта и природно-географических особенностей на территории парка было выделено несколько культурно-ландшафтных районов.

В качестве еще одного примера культурно-ландшафтной дифференциации территории можно привести территорию Российского государственного Бородинского военно-исторического музеязаповедника.

Каждый участок Бородинского поля связан с конкретными событиями сражения, памятью о действовавших в них лицах и погибших героях, которая впоследствии была символизирована в системе монументов и в храмах, произошла сакрализация ландшафта. Разделение на культурноландшафтные комплексы основывалось здесь на событийных аргументах.

Однако события разворачивались в конкретном физическом ландшафте (в то время усадебно-крестьянском), для размещения войск и боевых действий избирались участки с определенными природно-географическими условиями, поэтому выделяемые культурноландшафтные комплексы имеют собственную природно-географическую специфику, что и подтвердилось при их наложении на ландшафтную карту. Последующая мемориализация поля (установка монументов, учреждение монастыря, создание музея, строительство путевого императорского дворца) наполняла эту территорию культурологическим содержанием.

Сформировавшийся к настоящему времени культурный ландшафт Бородинского поля в системе категорий ЮНЕСКО относится к ассоциативному с фрагментами эволюционирующего и рукотворного, в функциональной классификации - к мемориально-экспозиционному с фрагментами селитебного, агрохозяйственного и лесохозяйственного, а в системе культурных типов — к военноисторическому (к полям сражений) с фрагментами монастырского, усадебного и крестьянского.

Среди памятников кроме монументов, храмов, монастырского комплекса и остатков усадебных парков широко представлены остатки фортификационных сооружений (редуты, батареи).

Дополнения к историческому контексту ландшафта внесла Великая Отечественная война (огневые точки, укрепления, монументальные памятники, братские могилы). Исторические события нашли свое отражение также в живой культуре - преданиях, бытовом фольклоре, сказках, составляя ментальный слой культурного ландшафта. Как и в предыдущих случаях, были выделены приоритетные культурно-ландшафтные комплексы, подлежащие первоочередному включению в программы перспективных мероприятий.

Некоторые объекты наследия еще не идентифицированы в категориях их историкокультурной ценности, а их защита должным образом не оформлена. Так, например, своеобразным и еще не вполне осознанным и освоенным ресурсом культурного наследия являются мемориальные ландшафты прошедших войн. Особого рассмотрения требуют участки с хорошо сохранившимся «рельефом войны», особенно Второй мировой войны - с системами окопов и огневых точек, землянками, воронками от снарядов и бомб. К сожалению, эти укрепления варварски разрушаются искателями военных атрибутов, оружия и боеприпасов. В результате существенно изменяется микрорельеф и искажается ландшафт.

Под культурным ландшафтом в охранно-управленческом подходе понимается культурное наследие, сохраняемое в виде овеществленных объектов, традиционной деятельности людей либо информации. Именно наследие рассматривается как доминирующее, определяющее ход всех происходящих на территории общественных процессов. Это, прежде всего, комплексные историкокультурные и природные образования, являющиеся носителями исторической памяти, связанные с местами, хранящими в себе материальные и нематериальные свидетельства исторической памяти - памятники архитектуры, археологии, этнологии, топонимы, архивные и библиографические источники, разнообразные объекты и предметы - природные и антропогенные, указывающие на связь ландшафта с историческими событиями, определившими судьбу страны, народов, ее населяющих, их культуры, а также с жизнью великих людей, внесших особо значимый вклад в становление и развитие данной территории.

Данный подход к понятию культурного ландшафта используется для исследования очень редких и в основном уже не существующих типов взаимодействия человека и природы, он полезен исследователям, занимающимся вопросами сохранения природных и культурных ценностей на территории.

(Культурный ландшафт как форма организации пространства) В данной главе вашему вниманию предлагается понятие культурного ландшафта, разрабатывающееся в рамках отечественной школы теоретической географии и близких к ней направлениях.

Данный подход к культурному ландшафту сформулирован на основе концепций Б.Б.

Родомана, В.Л. Каганского и Р.Ф. Туровского Родоман Борис Борисович – выдающийся российский географ, один из лидеров современной отечественной школы теоретической географии, последователь идей В.П. СеменоваТян-Шанского, Н.Н. Баранского и др., автор более 200 научных и научно-популярных работ по теоретической географии, теории районирования, экологии человека, культурному ландшафту, туризму и рекреации.

Каганский Владимир Леопольдович – российский географ, аналитик, ученик и последователь Б.Б. Родомана. С 1992 г. по настоящее время – ведущий научный сотрудник Института национальной модели экономики, руководитель направления «теоретическая география ландшафта».

Занимается теоретическими и полевыми исследованиями структуры российского и советского ландшафтов, проблемами трансформации и долгосрочных последствий распада СССР. Автор многочисленных статей, а также книги «Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство»

(2001). С его работами можно ознакомиться на сайте Института национальной модели экономики (http://www.inme.ru/) Туровский Ростислав Феликсович - кандидат политических наук, старший научный сотрудник Российского института культурного и природного наследия, эксперт Центра политических технологий.

§ 16. Понятие и основные характеристики культурного ландшафта Владимир Каганский отождествляет понятия «ландшафт» и «культурный ландшафт».

Культурный ландшафт – это не только Земная поверхность, но и жизненная среда людей. Он утверждает, что даже тундру или тайгу нельзя отнести к чисто природному ландшафту, т.к. на этой территории проживает коренное население со своей культурой и жизненным пространством.

Соответственно, тундра, тайга, суровый север, густые джунгли – это все культурный ландшафт.

Географ убежден, что все люди живут в ландшафте, культурный ландшафт - это земное пространство и жизненная среда людей.

Ландшафт - это сплошная среда. Части в нем выделяются очень многообразными способами, никаких жестких и универсальных границ нет. И если границы в культурном ландшафте все - таки проводятся, то с огромной условностью. Однажды В.Л. Каганский для хорошо изученной территории нанес на карту границы тех районов, на которые этот участок отчетливо расчленялся в каждом из аспектов. Но то, что было верно для каждого аналитического среза ландшафта, оказалось неверным для ландшафта как такового - сумма границ образовало сплошное черное пятно, границы оказались в каждом месте ландшафта.

Способы выделения частей культурного ландшафта - результат деятельности людей, поразному обживающих один и тот же ландшафт.

Пример: русские переселенцы долго выясняли у местного населения Южной Сибири названия некоторых горных вершин, оказалось, что их просто нет, т.к. аборигенов интересовали пастбища, а не единицы составления топографических карт.

Таким образом, принцип множественности расчленений ландшафта - это проблема разнообразия людей.

Каждое из мест культурного ландшафта имеет множество разных функций, используется в разных целях, служит разным группам для решения разных задач.

Наверное, большинству людей культурный ландшафт представляется как ухоженный парк с красивыми пейзажами, это верное мнение с позиции физической географии. С точки зрения гуманитарной географии парк как композиция пейзажей и культурный ландшафт во всем противоположны:

• В пейзаже смотрят с одних мест на другие, а прогуливаются по специальным дорожкам. В ландшафте все места - равно те, куда и откуда смотрят, а для перемещения служит все пространство.

• Парк искусственно создан для фрагмента жизни, культурный ландшафт - просто жизненен.

• Парк подчинен созерцанию, культурный ландшафт включен в многообразную жизнь, предполагающую и различие способов жизни у разных его обитателей.

Культурный ландшафт существует во многом в меру нашего с ним взаимодействия как с культурным ландшафтом. Культурный ландшафт – это, прежде всего, способность его видеть.

Прежде чем говорить о композиционных слоях культурного ландшафта, нужно упомянуть о формах его проявления.

Культурный ландшафт имеет две формы проявления – идеальную и визуальную. В своей идеальной форме культурный ландшафт – это умопостигаемое явление, включающее в себя политические, экономические, религиозные, культурные, этнические и др. события и процессы, происходившие в истории и на современном этапе. В своей визуальной форме культурный ландшафт предстает наблюдателю как материальные объекты созданные человеком на природном ландшафте (дороги, сооружения и т.д.).

Культурный ландшафт - это синтез множества элементов, сложная система, обладающая динамикой. Р.Ф. Туровский представляет его как систему, включающую три композиционных слоя – природный, идеальный и воплощенный.

Природный слой культурного ландшафта представляет собой совокупность природных явлений и условий, которые в каждом конкретном случае значимы для жизненного пространства человека. Эта значимость проявляется в системе взаимодействия «природа-культура» следующим образом. Природа оказывает непосредственное влияние на традиционное представление о мире.

Природные условия либо способствуют, либо ставят пределы возможностям человеческого развития.

Под влиянием природы формируется национальная культура, ценностные ориентации. Природа является ареной для человеческой деятельности, а ее внешний облик вместе с природными условиями становятся одной из первооснов визуальной формы культурного ландшафта. Природный ландшафт в процессе обживания его людьми насыщается смыслами, он ассоциируется со значимыми событиями (Например: великими сражениями - Куликово поле, гора Арарат и т.д.).

Говоря о воплощенном слое культурного ландшафта, следует иметь в виду человеческую деятельность, направленную на изменение внешнего облика ландшафта. Прежде всего, сюда относится строительство, т.е. архитектурное и эстетическое оформление ландшафта. Естественно, что архитектоника культурного ландшафта, как и сам культурный ландшафт, меняются во времени.

Природный и воплощенный слой проявляются в визуальной форме.

Третий композиционный слой культурного ландшафта – идеальный (проявляется в идеальной форме). Несмотря на то, что этот слой невидим, без обращения к нему любое исследование культурного ландшафта будет лишь поверхностным описанием внешних явлений и видимых последствий той самой деятельности, которая совершалась и совершается в идеальном слое. Речь идет об идеологическом наполнении ландшафта, его информационном содержании.

Во-первых, идеальный слой создается культурными процессами прошлого и настоящего на данной территории. Эти процессы далеко не всегда отражаются в визуальном ландшафте.

Во-вторых, идеальный слой формируется благодаря индивидуальности людей, т.к. различные группы людей по-разному обживают один и тот же ландшафт.

Очень подробно рассматривает масштаб культурного ландшафта В.Л. Каганский, он говорит о том, что зная из школы о природных зонах или больших экономических районах, мы их никогда и нигде ни видим; они существуют в одном масштабе (мелком), а наша деятельность протекает в другом (крупном). В мелком масштабе существуют государства, в среднем - города и их агломерации, далее двигаясь по увеличению масштаба, мы имеем дело с районами города, отдельными зданиями и т.д.

Масштаб как отдельную характеристику культурного ландшафта не стоило бы и выделять, если от масштаба к масштабу можно было бы легко переходить. Но это не так.

Каждый масштаб подобен цельной сфере реальности. В каждом из них свои характерные формы, закономерности, понятия и траектории перемещения, т.е. в каждом масштабе пространство устроено по-своему. Это качество культурного ландшафта называется полимасштабность.

Каждое место в культурном ландшафте – сложная картина взаимодействия (компромисса и конфликта) масштабов различных уровней.

Жизнь человека, даже если он сиднем сидит, разворачивается во многих разных масштабах.

Он предъявляет к своей среде требования, очень зависимые от масштаба. Человек также имеет свой собственный спектр масштабов, в котором обычно бывают доминантные масштабы, связанные с образом жизни. Размер личности связан с богатством и размахом масштабного спектра. Один человек живет в доме и квартале, другой еще в городе и пригороде, третий в регионе и государстве и т.д.

Адекватность взаимодействия людей между собой и с ландшафтом очень зависит от способности проживать всю полноту масштабного спектра, от навыков концентрации на необходимом масштабе и переключения с масштаба на масштаб.

Простейший пример конфликта масштабов, является конфликт соседей, результат которого зачастую их масштабного диссонанса (например, в связи с различным спектром масштабов, различные распорядки дня, что отражается на том, во сколько люди ложатся спать). Примером гармонии масштабов является благополучная семья.

§ 19. Демократизм и аристократизм культурного ландшафта В культурном ландшафте все места равноправны, т.е. имеют одинаковые права на существование, это качество ландшафта В.Л. Каганский назвал – демократизм культурного ландшафта. Но равноправие не означает равенство, т.к. равенство предполагает взаимозаменимость частей, а в культурном ландшафте его части не взаимозаменимы. Таким образом, части культурного ландшафта равноправны, но не равны. А это неравенство вытекает из того, что некоторые части в ландшафте важнее и значимее других – аристократизм.

ПРИМЕР: Некогда в сельском ландшафте храм или усадьба были центрами власти и смыслополагания. Они ценнее и значимее остальных элементов (аристократизм), но они ни как не могли заменить др. части культурного ландшафта – крестьянские хижины, т.к. хижины имели такое же право на существование как и усадьбы (демократизм), ведь если бы вокруг усадьбы не было бы крестьянских дворов и других элементов культурного ландшафта, она не приобрела бы статус центра власти, потому что властвовать было бы не над кем.

ПРИМЕР: Поле дает больше продукта, чем пастбище, пастбище - чем лес, лес – чем болото (аристократизм). Но из этого не следует превращения всех угодий в поля. Все элементы нужны друг другу (демократизм).

Более значимыми в разных случаях могут быть почти любые элементы, а не универсально одни и те же. Иерархии в ландшафте не универсальны, ландшафт полииерархичен (вспомните про полимасштабность культурного ландшафта). Для каждого из компонентов ландшафта и населяющих его групп людей существуют свои иерархические системы.

ПРИМЕР: для крестьянина его хижина является намного значимее и важнее усадьбы дворянина, а в плане сбора ягоды болото - намного более продуктивным, чем поле.

Как вы уже могли заметить, специфика понятия «культурный ландшафт» заключается в том, что он понимается не как совокупность, или множество отдельных артефактов (вещей), расположенных на определенном фоне, а как особое качество пространства, характеризующегося единством и сопряжением природных и культурные (знаково-символические) одновременной земной и семантической (ментальной) освоенности территории.