«РАЗВИТИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ОТРАСЛИ НА ОСНОВЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ФОРМ УПРАВЛЕНИЯ ...»

В качестве «перспективных» рассматриваются системы с высоким уровнем восприятия инноваций, хорошим уровнем координации интересов бизнеса, общества и государства. Вместе с тем в подобных системах может быть не развит один из базисных потенциалов. К примеру, отсутствует институты фундаментальных исследований, либо слабо развит машиностроительный комплекс. Поэтому данные системы заимствуют базисные потенциалы за рубежом – закупают необходимое для исследований оборудование, привлекают научные кадры, занимаются поиском и покупкой прав на зарубежные научные исследования в ранней стадии. В инновационных системах данного типа особое значение приобретают совместные научные разработки, их важность обусловлена недостаточным уровнем располагаемых финансовых, кадровых и других ресурсов, необходимостью их совместного использования. Основным направлением управления данными системами является создание собственных базисных потенциалов. За счет интенсификации инновационной деятельности и улучшения базисного потенциала данная категория институциональных систем может переквалифицироваться в «лидеры».

К «аутсайдерам» отнесены системы с низким базисным потенциалом и крайне слабой институциональной средой. Инновационная деятельность в рамках таких систем практически отсутствует.

Наиболее остро стоит вопрос о доступности и достоверности исходных данных о деятельности предприятий, на основании которых осуществляется оценка. Основным источником этих данных являются данные собираемые органами государственной статистики. На данный момент Федеральная служба государственной статистики РФ собирает следующие данные об инновационной деятельности предприятий:

– внутренние затраты на исследования и разработки, по видам затрат и работ;

– экспорт и импорт технологий (в разрезе видов экономической деятельности и характера технологии: патенты, ноу-хау, промышленные образцы);

– затраты на технологические инновации;

– число созданных и число используемых передовых производственных технологий, в том числе по их категориям;

– число организаций и численность персонала, выполняющих исследования и разработки;

– численность исследователей с учеными степенями;

– число организаций, ведущих подготовку аспирантов (докторантов), и их численность;

– численность принятых и выпущенных (в том числе с защитой диссертации) из аспирантуры (докторантуры);

– число поданных заявок на выдачу и число выданных патентов на изобретения и полезные модели;

– число организаций, осуществляющих инновационную деятельность, и их удельный вес в общем числе организаций;

– объем инновационных товаров, работ, услуг и их удельный вес в общем объеме отгруженных товаров, работ, услуг.

Доступных статистических данных на наш взгляд недостаточно для формирования полноценной оценки инновационного потенциала, как на уровне предприятия, так и на мезоуровне. Это подтверждается сущностными особенностями инновационного потенциала, приведенными в начале данной главы. Для компенсации недостатка статистических данных при оценке институциональных факторов инновационного развития целесообразно использовать метод экспертного опроса.

Для выбора гипотетических показателей в ниже представленном списке в разрезе оговоренных блоков факторов приведены показатели специфических отраслевых институциональных и базовых показателей, на основе которых будет строиться последующая оценка инновационного потенциала.

Базовые факторы:

Финансовые базовые факторы (BF1):

1) объем заказов на НИОКР, полученных от сторонних организаций (ВУЗов, НИИ), шт. и в тыс. рублей;

2) объем финансирования НИОКР за счет собственных средств, используемых компанией для проведения НИОКР, в процентах к выручке, без учета бюджетных средств;

3) объем сторонних (в т.ч. государственных) средств привлеченных для НИОКР, тыс. рублей;

4) бюджет НИОКР предприятия, тыс. рублей.

Кадровые базовые факторы (BF2):

1) численность работников, занятых исследованиями и разработками, чел.;

2) численность работников с ученой степенью (докторов, кандидатов наук), чел.;

3) Количество подразделений занимающихся научными исследованиями и разработками.

Научные базовые факторы (BF3):

1) количество продуктов или технологий, защищенных патентами, полученными за последние три года, шт.;

2) количество патентов и других нематериальных активов (лицензий, ноу-хау, торговых марок, технических проектов и образцов), в том числе поданные заявки на патенты в 2011 году, шт.

Материально-технические базовые факторы (BF4):

1) изношенность основных фондов;

2) коэффициенты обновления/выбытия основных фондов;

3) инвестиции в основные фонды.

Ранее уже были указаны основные группы показателей, по которым на данный момент ведется статистический учет инновационной деятельности.

Как уже было упомянуто, важно не столько наличие базовых факторов, а то, насколько эффективно они используются. В рамках концепции институциональных ловушек выявлено, что их влияние на инновационный процесс заключается в отвлечении, либо в затруднении создания и обновления базовых факторов инновационной деятельности. В контексте особенностей инновационной деятельности данной воздействие выражается так же и в повышении рисков и сильной не инновационной альтернативы. Иными словами сильные базовые факторы, проходя через институциональную систему, представленную неэффективными институтами, увеличивающими риски или создающими стимулы к рентоориентированному поведению не обеспечивая инновационного развития. Однако институциональные факторы, несмотря на их приоритетное значение, государственными органами статистики практически не учитываются. В связи с недостаточным наличием официальных статистических данных необходимо задействовать данные об институциональной составляющей инновационной деятельности у авторитетных исследований и других официальных источников информации. Так как институциональные условия, в которых действуют предприятия, в большей степени уникальны, необходимо выявление специфических институциональных форм существующих в отрасли и оценка их влияния. Для этого необходимо прибегнуть к экспертному опросу. Далее приведены статистические показатели, косвенно отражающие качество институциональной среды.

Институциональные факторы:

Факторы риска (IF1):

– данные о действующих венчурных фондах;

– активность частных инвесторов;

– государственные программы со-финансирования.

Факторы альтернативы (IF2):

– данные об институциональных ловушках – необходима детальная проработка для определения специфических факторов.

Факторы субъективного восприятия (IF3):

– данные о популяризации науки и инноваций.

Факторы горизонта планирования (IF4):

– данные о действующих государственных отраслевых и корпоративных программах развития.

Результирующие показатели отражают насколько эффективно используются базисные факторы и косвенно, могут отражать качество дисконтирующих факторов. Показатели эффективности использования инновационного потенциала:

Обмен технологиями и кооперация:

1) данные о стоимости экспортируемых технологий;

2) данные о стоимости импортируемых технологий;

3) кол-во соглашений по экспорту технологий;

4) кол-во соглашений по импорту технологий;

5) доля совместных разработок.

Инновационная активность предприятий:

1) удельный вес организаций осуществляющих инновации;

2) доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции;

3) доля затрат на инновации в общей стоимости отгруженной продукции Специализированные отраслевые показатели технологичности продукции и производственных процессов:

1) индекс Нельсона;

2) глубина нефтепереработки.

Создание и коммерциализация разработок:

1) число созданных передовых технологий;

2) патентная активность;

3) число используемых передовых технологий;

4) доля технологий обладающих принципиальной новизной.

Оценка инновационного потенциала может проводиться на различных уровнях в зависимости от объекта анализа:

1) макроэкономическом;

2) мезоэкономическом, в том числе:

а) отраслевой уровень;

б) региональный уровень;

3) микроэкономическом.

Обзор отечественных и зарубежных методик оценки инновационного потенциала дает основания для заключения, о том, что на данный момент недостаточно проработанными остается методология оценки инновационного потенциала мезо уровня и уровня предприятия. В рамках данного исследования ставится целью привести оценку инновационного потенциала нефтеперерабатывающей отрасли Необходимо подчеркнуть взаимосвязь инновационных потенциалов на различных уровнях. Инновационный потенциал отрасли, либо региона определяется частными инновационными потенциалами конкретных производственных предприятий и инфраструктуры. Помимо этого можно проследить связь инновационных потенциалов различных отраслей. Уже приведенная формула представляет собой модель поведения предприятия при осуществлении инновационной деятельности и может быть использована в рамках проведения корпоративной инновационной политики. Модель прокрастинации представляет базис для оценки инновационного потенциала. Данную модель можно расширить для использования в оценке стремления к инновациям всех предприятий отрасли. Таким образом, в рамках данной концепции можно предложить методику оценки инновационного потенциала:

1) На мезоэкономическом уровне – в данном случае объектом оценки служит инновационный потенциал всей отрасли;

2) На микроэкономическом уровне – предполагается оценка инновационного потенциала конкретного предприятия.

Принципиальные отличия двух методологий оценки в зависимости от уровня анализа представлены в таблице 8.

Предложенная методология оценки инновационного потенциала предполагает следующую последовательность этапов:

1) Оценка базисных факторов (потенциалов) инновационного развития отрасли в разрезе четырех блоков – финансового, научного, кадрового, материально-технического. Оценка может проводиться на основе экспертного, статистического, рейтингового методов.

2) Оценка эффективности использования базисных потенциалов. Эффективность использования базисных потенциалов выражается в качественном и количественном изменении: координации участников инновационной деятельности, коммерциализации НИОКР, изменении в уровне технологичности производственных процессов и выпускаемой продукции. Оценка так же может проводиться на основе экспертного, статистического, рейтингового методов.

Таблица 8 - Различия в оценке инновационного потенциала на различных уровнях Уровень/факторы Микроэкономический Макроэкономический Базовые факторы Данные о деятельности пред- Консолидированные осуществляется оценка и его предприятиям отрасли Институциональ- Специфические и общие ин- Консолидированные ные факторы ституциональные условия, в данные об институциорамках которых фирма осуще- нальных условиях Цели оценки ин- Определение корпоративной Определение стратегии новационного по- стратегии, предварительный развития отрасли в тенциала этап проведения корпоратив- рамках проведения отного форсайта раслевого форсайта Субъект Руководство предприятия, Государственные инключевые партнеры, собствен- ституты 3) Сопоставление динамики эффективности инновационной деятельности и динамики наращивания базисных потенциалов, определение их коэффициента корреляции, как показателя развитости институциональных форм управления инновационной деятельностью трансформирующих базовые потенциалы в инновационное развитие.

4) Определение «узких» мест на основе выявления этапов инновационного процесса, на которых происходит разрыв цепочки создания новшества.

Формирование списка институциональных форм и ловушек для анализа. Выявление положительных либо отрицательных экстерналий вызванных деятельностью институциональных форм управления инновационной деятельностью или институциональными ловушками. Качественная оценка механизмов влияния институциональной среды на эффективность использования базисных потенциалов.

5) Определение коэффициентов значимости конкретных институциональных форм управления инновационной деятельностью в разрезе следующих институциональных факторов: риски, субъективное восприятие, выгода от рентоориентированного поведения, горизонты планирования.

6) Оценка эффективности институциональных форм и оценка институциональных факторов в контексте анализа инновационного потенциала.

7) Выработка рекомендаций по совершенствованию институциональных форм, основанная на SWOT-анализе, оценке слабых и сильных сторон, определении угроз и возможностей.

Таким образом, оценка институциональных потенциалов проводится на основании анализа эффективности использования базисных потенциалов.

Так как для оценки институциональных факторов не ведется сбора каких либо статистических данных, необходимы предварительное определение областей поиска для последующей экспертной оценки, качественная оценка механизмов влияния институциональных факторов, определение «узких мест».

Использование метода экспертных оценок в рамках четвертого, пятого и шестого этапов, обусловлено невозможностью использования статистических, математических и рейтинговых методологий оценки в связи с принципиальными отличиями институциональных факторов от базовых.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ

ФОРМ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ОТРАСЛИ

3.1 Оценка базисных потенциалов предприятий нефтеперерабатывающей отрасли и эффективности их использования Нефтеперерабатывающая отрасль относится к числу стратегических отраслей российской экономики, так как продукция секторов нефтепереработки потребляется практически всеми отраслями промышленности. Вместе с тем, по целому ряду показателей характеризующих ее развитие, отрасль существенно отстает в развитии от большинства постиндустриальных стран.

Задачи по развитию нефтеперерабатывающей отрасли поставлены в «Энергетической стратегии России на период до 2030 года» утвержденной Правительством РФ в ноябре 2009 г. При этом указан ряд значений индикаторов развития отрасли, которые необходимо достичь в рамках осуществления данной стратегии. Для оценки возможностей развития необходимо провести комплексную оценку инновационного потенциала нефтеперерабатывающей отрасли.

Переход экономик стран-лидеров на следующий шестой технологический уклад, технологическая революция в ресурсосбережении и альтернативной энергетике, резко повышают неопределенность в развитии России, основу специализации которой на мировых рынках составляет экспорт традиционных энергоносителей. Развитие альтернативной энергетики, появление экономически эффективных технологий добычи углеводородов из нетрадиционных источников (сланцы, нефтеносные пески и т.д.) может привести к снижению спроса и цен на ключевые товары российского сырьевого экспорта, сокращению поступления в экономику финансовых ресурсов, необходимых для модернизации, снижению значимости России в глобальной политике. Таким образом, несмотря на то, что наша страна по итогам 2011 года удерживает лидирующие позиции в рейтинге стран по объемам добычи сырой нефти благодаря своей сырьевой базе и географическому местоположению, обеспеченность сырьевыми ресурсами в современных условиях не может больше являться гарантом процветания и роста экономики. В условиях изменения сырьевого баланса и становления мирового рынка инноваций, все большее значение приобретают такие факторы как рост научного потенциала, техническая оснащенность предприятий, развитие технологий производства и управления, а также институциональная среда, способствующая развитию инноваций.

Первым этапом в оценке инновационного потенциала является количественная оценка базовых факторов (базовых потенциалов), к которым отнеены: финансовые, кадровые, научные и материально-технические.

В таблице представленной ниже (табл. 9) приведены статистические показатели, на которых может строиться оценка базовых потенциалов отрасли. Значения показателей рассчитаны на основании публикаций Росстата для соответствующего вида экономической деятельности – «Производство кокса и нефтепродуктов».

Финансовый потенциал, определяется расходами организаций на НИР и ОКР в отчетном периоде и прибылью которую организации могут направлять на бюджетирование научных исследований. Как видно, за 7 лет финансовый потенциал предприятий возрос более чем в 10 раз. Что касается источников финансирования, то на протяжении 7 лет их структура не претерпела существенных изменений – порядка 77% проектов осуществляется за счет собственных средств.

Совокупная доля участия федерального бюджета и иностранных источников в формировании бюджета НИОКР не превышает 4%. Т.е. институциональные формы софинансирования и страхования рисков инновационной деятельности на данный момент не оказывают какого-либо воздействия на финансовый потенциал инновационной деятельности. Важным показателем использования финансового потенциала является направление финансовых потоков.

Таблица 9 – Количественная оценка изменения в базовых факторах инновационной деятельности.

Затраты на технологические инновации, млн. руб.

Общее число научных и Общая численность сотрудников проектных и чел.

Доля научных отделов проводивших НИР и ОКР отделов, проц.

Доля научных сотрудников проводивших НИР и Доля работников выполнявших разработки в общем числе сотрудников организаций, проц.

Количество продуктов или технологий, защищенных патентами, полученными за последние три года, шт.;

Число используемых производственных техно- 35686 37214 38123 42567 53933 46942 логий, шт.

Стоимость основных Изношенность основных Коэффициенты обновления основных фондов Коэффициенты выбытия Инвестиции в основные Источник: составлено автором на основании статистических данных42.

Принципиальное значение имеет то, аккумулируются ли денежные средства в научном секторе, способствуя его развитию, или же квазиренту от инновационных технологий получают зарубежные научные организации, предоставляющие свои разработки и промышленные образцы представителям российского бизнеса.

В области кадрового потенциала за последние 6 лет не наметилось положительной динамики – за этот период на треть уменьшилось число сотрудников отделов выполняющих НИР и ОКР. Данная тенденция объясняется двумя макроэкономическими причинами: выделением научных и констИндикаторы инновационной деятельности: 2013 статистический сборник. – М.: Национальный исследовательский институт «Высшая школа экономики», 2013 – 400 с.

Индикаторы науки: 2013 статистический сборник. – М.: Национальный исследовательский институт «Высшая школа экономики», 2013 – 472 с.

Промышленность России статистический сборник: 2012 В. С. Алексеева, П. В. Алферов, Н. А. Власенко и др. // М. – Росстат – 2013 – 445 с.

Российский статистический ежегодник. 2012 статистический сборник М., Росстат - 2012 с.

рукторских отделов из состава предприятия в независимые организации;

продолжающейся тенденции потери кадрового потенциала в связи со слабостью социальных институтов. Выделение научных отделов в самостоятельные организации, на наш взгляд, не несет в себе значимых негативных последствий – как видно из таблицы 9, число занятых научной и проектной деятельностью за 6 лет практически не изменилось, а качественная характеристика, т.е. доля занятых НИОКР в общей численности научных сотрудников возросла, что свидетельствует о более эффективном использовании кадровых ресурсов.

Материально-техническое оснащение организаций, в целом, демонстрирует положительную динамику. Инвестиции в основные фонды за 6 лет возросли в 4,2 раза. Данная тенденция демонстрирует стремление предприятий к повышению производительности и технологичности продукции. Вместе с тем, как и в случае расходов на НИОКР, необходима оценка направлений финансовых потоков связанных с покупкой оборудования, направляются ли денежные средства в отечественный машиностроительный комплекс, либо аккумулируются у зарубежных производителей оборудования. Отметим, что изношенность основных фондов по-прежнему находится на критическом уровне, несмотря на хорошие показатели обновления.

Исходя из представленного краткого анализа базисных потенциалов, можно сделать вывод о том, что по ряду показателей наметилась положительная динамика. Однако нас, в первую очередь, интересует, насколько эффективно используется базисный потенциал для построения непрерывного инновационного процесса внутри страны. Поэтому необходимо сопоставить положительные тенденции в развитии базисных потенциалов с результативностью их использования.

В таблице 10 приведены показатели эффективности использования базисных потенциалов в разрезе 4 блоков: обмен технологиями и кооперация, инновационная активность предприятий, создание и коммерциализация НИОКР, специфические отраслевые индикаторы.

Таблица 10 – Показатели результативности инновационной деятельности.

Данные о стоимости Кол-во соглашений Данные о стоимости импортируемых тех- - 48634,6 139493 162071 154996 248189 нологий тыс. долл Кол-во соглашений гий, ед.

Доля организаций Число совместных Доля исследований осуществленных для проц.

Доля исследований осуществленных предприятиями совместно с другими организациями, проц.

Доля исследований осуществленных проц.

Доля инновационной продукции в общем продукции, проц..

Экспорт инновационных товаров в общем Доля собст. затрат в Специализированные отраслевые показатели технологичности продукции Глубина нефтепереработки, проц.

Доля инновационной продукции основанной на улучшенных Доля инновационной ед.

Источник: составлено автором на основании статистических данных43.

Как уже было указано, процессы координации участников инновационной деятельности имеют существенное значение, так как инновационное развитие предполагает наличие несовершенной конкуренции деформированной краткосрочным монополизмом новатора. Вместе с тем наличие координирующих механизмов, позволяет не только избежать риска дублирования разработок, но и за счет эффекта синергии уменьшать период окупаемости инновационных проектов за счет их широкого распространения как внутри отрасли, так и на межотраслевом уровне. Кроме того координация позволяет задействовать сторонние базисные потенциалы – как от предприятий других отраслей промышленности, так и из других стран. В области международного обмена технологиями наблюдаются негативные тенденции.

Индикаторы инновационной деятельности: 2013 статистический сборник. – М.: Национальный исследовательский институт «Высшая школа экономики», 2013 – 400 с.

Индикаторы науки: 2013 статистический сборник. – М.: Национальный исследовательский институт «Высшая школа экономики», 2013 – 472 с.

Промышленность России статистический сборник: 2012 В. С. Алексеева, П. В. Алферов, Н. А. Власенко и др. // М. – Росстат – 2013 – 445 с.

Российский статистический ежегодник. 2012 статистический сборник М., Росстат - 2012 с.

Существенное превышение импорта технологий над экспортом дает основание для следующих предположений:

- Финансовый базисный потенциал расходуется на приобретение технологий за рубежом.

- Обновление материально-технического потенциала осуществляется за счет направления финансовых потоков в адрес зарубежных машиностроительных компаний, а не на поддержку отечественных.

- Происходит разрыв инновационного процесса на определенном этапе, особенности которого приведены в первой главе данного исследования.

- Соотношение экспорта и импорта технологий на уровне коэффициента 0,71 говорит о сравнительно низкой конкурентоспособности отечественных технологий на международном рынке инноваций.

- Вследствие затруднения перенаправления средств в отечественный машиностроительный и научный сектор, затрудняется обновление соответствующих базисных потенциалов и постепенное их истощение. Происходит заимствование базисных потенциалов из экономик других стран – материально-технических, кадровых, научных, но не финансовых. В данном случае финансовый потенциал направляется за рубеж. Т.е., по-прежнему реализуется практика обмена прибыли от реализации сырьевых ресурсов на ресурсы с большей добавленной стоимостью – технологии и оборудование.

- Внедряемые новшества по большей части можно классифицировать как «косметические» и «улучшающие» инновации, о чем свидетельствует низкая доля прорывных технологий.

Для доказательства этих предположений в таблице 11 представлена структура экспорта и импорта технологий.

Данная ситуация может свидетельствовать о наличии институциональной ловушки в отрасли. Ее влияние выражается в разрыве инновационного процесса, затруднении обновления базисных потенциалов, а так же отвлечении необходимых для инновационного процесса ресурсов (в данном случае финансов) за рубеж.

Таблица 11 – Структура экспорта/импорта технологий (тыс. долл.) инжиниринговые услуги 326 664,6 научные исследования и разработки (по экспорту - исследования, осуществляемые российскими специалистами за рубежом или в России и финансируемые из зарубежных ис- 1 841,9 точников; по импорту - исследования, осуществляемые за рубежом и в России зарубежными специалистами Источник: составлено автором на основании статистических данных44.

В области общей координации участников инновационных проектов так же имеет место негативная тенденция. При сопоставимо возросших финансовых и научных потенциалах показатели координации остаются на прежнем уровне, что свидетельствует о незначительном влиянии институциональных форм координации на инновационную деятельность в отрасли.

В оценке показателей инновационной активности предприятий также не выявлены существенные количественные изменения, несмотря на положительную динамику базисных потенциалов. Доля продуктов основанных на прорывных технологиях по-прежнему остаётся на уровне 20%.

Необходимо остановиться на специализированных отраслевых показателях технологичности процессов. Значения данных показателей представляют собой комплексную оценку, как товарной структуры производимой Индикаторы инновационной деятельности: 2013 статистический сборник. – М.: Национальный исследовательский институт «Высшая школа экономики», 2013 – 400 с.

Российский статистический ежегодник. 2012 статистический сборник М., Росстат - 2012 с.

продукции, так и технологичности процессов. Т.е. служит отражением развития как продуктовых, так и процессных инноваций.

Основными показателями технологической оснащенности НПЗ являются глубина нефтепереработки (далее по тексту – ГПН) и средний по отрасли индекс сложности Нельсона. На основании значений этих двух показателей можно судить об эффективности работы отечественных НПЗ, а также о доле продукции с высокой добавленной стоимостью (табл. 12).

Таблица 12 – Динамика изменения ГПН в РФ 1970-2010 гг.

Год 1970 1980 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 ГПН, Источник: составлено автором на основании статистических данных45.

Несмотря на всю важность, более глубокой переработки нефти, технологическая оснащенность НПЗ далека даже от среднемирового уровня. Для оценки технологической вооруженности НПЗ не так давно широко применялось понятие «глубина переработки нефти» (далее ГПН), которая рассчитывается следующим образом:

Глубина переработки = (Объём переработки – Объём производства мазута – Объём потерь топлива на собственные нужды) / Объём переработки * 100 % Средняя ГПН в РФ сейчас составляет 71% (табл. 12), для сравнения в США она равна 95%, в европейских странах -92%, в Китае – 85% Однако этот показатель недостаточно точно дает представление о технологичности производства, потому что такие процессы как, к примеру, каталитический риформинг, используемый для повышения октанового числа бензина, даже отрицательно влияет на ГПН. Объем мазута остается неизменным, вместе с тем потери топлива на собственные нужды в таком случае растут.

Российский статистический ежегодник. 2012 статистический сборник, М - Росстат с.

Поэтому сейчас всё чаще применяется индекс сложности Нельсона, который присваивает коэффициент сложности для каждой из основных частей оборудования завода на основе его сложности и стоимости по сравнению с перегонкой сырой нефти, которой присваивается коэффициент сложности 1,0. Индекс Нельсона применительно к НПЗ определяется как сумма значений, присвоенных каждой единице оборудования, в том числе для перегонки сырой нефти. Индекс сложности Нельсона указывает не только на интенсивность инвестиций или индекс стоимости завода, но и на его потенциал добавленной стоимости. Таким образом, чем выше индекс, тем выше стоимость завода и тем выше добавочная стоимость его продукции.

На рисунке 11 представлены показатели индекса Нельсона для ряда крупнейших российских НПЗ. Единице соответствует практически полное отсутствие процессов вторичной переработки нефти на НПЗ. Максимальное значение Индекса Нельсона российских НПЗ – около 10.8 (БашНефть). Индекс Нельсона для основной массы российских НПЗ ниже среднего значения этого показателя в мире – 4,4 против 6,7. Для сравнения: среднеевропейский показатель – 6,5, азиатский – 4,9, американский – 11,7546. Предприятий с индексом Нельсона выше 8.0, как видно на рис. 11, в РФ практически нет, и их суммарные мощности сравнительно невелики. Около 90% всех доля мощностей нефтепереработки сосредоточена в руках нескольких ВИНК. Высокая монополизация и вертикальная интеграция предприятий нефтяной промышленности вдобавок с распространенностью процессинговой (давальческой) схемой переработки на предприятиях ВИНК существенно снижает финансирование инновационной деятельности и модернизации на НПЗ.

Приложение Рис. 11. Индекс Нельсона нефтеперерабатывающих предприятий РФ Немаловажной характеристикой развитой нефтеперерабатывающей отрасли является и доля процессов вторичной переработки нефти на НПЗ. Процесс нефтепереработки принято делить на первичную и вторичную нефтепереработку. В процессе первичной нефтепереработки происходит разделения нефти на фракции, имеющие разные температуры выкипания, путем вакуумной (дистилляция) или атмосферной перегонки нефти. В процессе первичной переработки из нефти можно получить только те вещества, которые там первоначально присутствуют – бензиновые фракции, керосиновые, мазут и.д., причем качественные характеристики получаемых фракций напрямую зависят от качества нефти. И, соответственно, при снижении качественных характеристик добываемой нефти падает и качество получаемых из нее в процессе первичной переработки фракций.

Рудерман Я.Л. Российская нефтеперерабатывающая промышленность как объект государственного регулирования /Доклад на XIII апрельской Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества - НИУ ВШЭ, - Вторичные процессы направлены на улучшение качественных характеристик и увеличения выхода светлых нефтепродуктов – повышение октанового числа, каталитический риформинг, гидроочистка и т.д., кроме этого они направлены и на более глубокую переработку остаточного сырья – каталитический крекинг и т.д. Показателем высокого уровня переработки является доля именно вторичных процессов. В России доля вторичных процессов по отношению к мощностям прямой перегонки нефти по состоянию на 2009 год равнялась 63,1 %, тогда как в США этот показатель равен 167%, а в среднем в мире – 99,2%.

Инновационное развитие предполагает улучшение не только технологических процессов, но и характеристик готовой продукции. Поэтому необходимо рассмотреть товарную структуру производимой продукции. Самым крупнотоннажным нефтепродуктом в России сегодня является мазут (табл.

13).

Таблица 13 – Производство и экспорт основных нефтепродуктов Топочный мазут Источник: составлено автором на основании статистических данных48.

Это устоявшаяся ситуация – высокий выход мазута в процессе нефтепереработки – следствие высокой доли первичных процессов нефтепереработки на российских НПЗ.

Российский статистический ежегодник. 2012. Стат. сборник, М - Росстат - 2012 - 786 с.

Производство мазута в РФ в 2010 г. составило 69 млн. тонн или 30% от общего выхода нефтепродуктов, при этом более 90% было экспортировано.

Прирост производства бензина и дизельного топлива в РФ сопровождается еще большим ростом производства мазута, как «побочного» продукта, который зачастую НПЗ не в состоянии переработать из-за отсутствия на заводах развитых вторичных процессов переработки нефти. В тоже время внутреннее потребление мазута в России невелико и снижается год от года.

Мазут используется, помимо прочего, как топливо для электростанций и постепенно вытесняется более экологичными и эффективными видами топлива, как например, газ. Высокая доля экспортируемых темных нефтепродуктов это, преимущественно, вынужденная мера, поскольку отечественные НПЗ просто не в состоянии использовать весь полученный в процессе переработки мазут для производства из него светлых нефтепродуктов и вынуждены его экспортировать. При этом высокая ставка экспортной пошлины на темные продукты нефтепереработки и повышенные затраты на их транспортировку не позволяет получать НПЗ достаточную норму прибыли от реализации мазута на внешнем рынке. В тоже время в мире наметилась тенденция снижения спроса на мазут; спрос на него не начал восстанавливаться даже в посткризисный период, в отличие, от бензина. Таким образом, сохранение превалирующей доли мазута в российском экспорте грозит еще больше ухудшить состоянии отрасли.

Относительно дизельного топлива и бензина сложилась также неблагоприятная ситуация. По данным «РИА-аналитика», экспортируемое российское дизельное топливо используются на европейских НПЗ, в основном, для дальнейшей переработки. То есть на зарубежных рынках наше дизельное топливо воспринимается больше как сырье, нежели как конечный продукт. Тут свою роль сыграло также и ужесточение норм в области экологического законодательства в странах Запада, введением стандартов ЕВРО-4 и ЕВРО-5.

Введение обязательного стандарта ЕВРО-3 в РФ в производстве топлива планировалось еще в 2009 г., однако постоянно откладывалось. В первую очередь это обусловлено постоянным обновлением автопарка, увеличением числа машин потребляющих высокооктановый бензин. По состоянию на 2009 г. доля выпуска бензина АИ-95 составила 18,5%, при этом наблюдается прирост относительно прошлых лет (12,5% в 2005 году), но темпы наращивания производства высокооктановых бензинов недостаточны. Одним из основных показателей эксплуатационных свойств бензина является содержание серы в топливе. Доля производства бензинов с высоким содержанием серы (более 0,05%) в 2009 г. составила – 82,6%. Предельно допустимое содержание серы в бензине - 0,1%.Использование бензинов с высоким содержанием серы снижает мощность двигателя и увеличивает коррозионное воздействие на механизмы.

Таким образом, можно отметить ряд негативных тенденций в инновационной сфере нефтепереработки: отставание расходов на инновации в нефтепереработке от расходов на инновации в нефтедобыче, рост зависимости от иностранных технологий, стагнацию ряда критических показателей инновационной деятельности, оценка которых выявила существенное отставание темпов прироста от целевых значений.

На основании предложенной классификации можно причислить текущую систему инновационного развития отрасли к «подражателям».

В процессе анализа не было выявлено корреляционной зависимости показателей эффективности инновационной деятельности от динамики показателей базисных потенциалов. Несмотря на очевидную подразумеваемую взаимосвязь взятых в рассмотрение базисных потенциалов и инновационной эффективности, коэффициент корреляции при различных временных лагах