На правах рукописи

БУРАЧЕВСКИЙ

Денис Викторович

ПРИМЕНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОХРАНИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО

ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С УЧАСТИЕМ В АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ

Специальность: 12.00.15 – Гражданский процесс;

арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург – 2011 Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Ярков Владимир Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Юдин Андрей Владимирович кандидат юридических наук Лазарев Сергей Викторович

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»

Защита состоится 10 марта 2011 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 при Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «» февраля 2011г.

И.о. ученого секретаря диссертационного совета доктор юридических наук, профессор М.Н. Семякин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Необходимость привлечения инвестиций в экономику России общепризнана. Одним из значимых условий, влияющих на развитие инвестиционных процессов, является наличие действенной системы защиты прав инвесторов. В связи с тем, что акционерное общество как механизм концентрации капитала выступает одной из форм реализации процессов инвестирования, вопросы обеспечения и защиты прав акционеров достаточно актуальны. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, наличие правовых гарантий обеспечения интересов и прав акционеров, а также их судебной защиты является необходимым условием достижения таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

Актуальность вопросов обеспечения и защиты прав владельцев акций, обусловлена также, с одной стороны, распространенностью данного вида ценных бумаг (любое акционерное общество является эмитентом акций), с другой стороны, особым характером прав, удостоверенных акциями, – прав на управление хозяйственным обществом. Реализация данных прав влияет не только на отношения владельца ценных бумаг и общества, их разместившего, но и затрагивает интересы других акционеров общества, а зачастую и третьих лиц. Российская действительность знает большое число примеров, когда результатом развития корпоративных конфликтов являлось неисполнение организацией принятых на себя обязательств, потеря рабочих мест, остановка хозяйственной деятельности или возникновение серьезных препятствий в ее осуществлении. Следовательно, нарушения в рассматриваемой сфере могут отразиться на стабильности гражданского оборота и социальной обстановке в целом.

С.С. Алексеев отмечает, что к функциональным закономерностям отдельных отраслей, как и права в целом, относится соотношение регулятивных и охранительных функций. Одним из способов реализации последних является закрепление нормами права охранительных мер – предоставленные управомоченным лицам средства правового воздействия, направленных на восстановление (компенсацию) нарушенного субъективного права или охраняемого интереса, имущественное воздействие на правонарушителя. При отсутствии таких мер, несоответствии установленных нормами условий их применения характеру нарушенного права регулятивные нормы утрачивают свою эффективность.

Вместе с тем, эффективная защита прав участников гражданского оборота невозможна без отвечающей как их интересам, так и интересам публичного порядка в целом, формы такой защиты. В связи с тем, что судебная защита является основной формой защиты прав участников рассматриваемых отношений, действенность применяемых охранительных мер зависит от состояния институтов как материального, так и процессуального права. До недавнего времени цивилистическое процессуальное право не учитывало особенностей разрешения споров, вытекающих из корпоративных отношений, что неблагоприятным образом отражалось на интересах как участников споров, так публичного порядка в целом.

Для целей совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов, в том числе путем оптимизации процессуального порядка разрешения вытекающих из них споров, принят Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

(далее по тексту – Федеральный закон № 205-ФЗ). Данный закон существенным образом изменил условия применения судом способов защиты прав участников корпоративных отношений, а также процессуальный порядок разрешения связанных юрисдикционным органом по рассмотрению и разрешению дел, связанных с созданием акционерного общества, управлением им и участием в нем, вне зависимости от статуса участников таких дел. Однако вопрос о том, насколько процессуальная форма разрешения корпоративных споров отвечает условиям применения охранительных мер в сфере отношений, регулируемых законодательством об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, сохраняет свою актуальность. Согласованность процессуального и материального права, как отмечала М.С. Шакарян, является объективной предпосылкой доступности и эффективности правосудия.

В рассматриваемой сфере существуют ситуации, при которых действующее нормативно-правовое регулирование, даже с учетом существенных изменений оснований и порядка применения охранительных мер, не предоставляет участникам действенных способов и процессуальных средств защиты, соответствующих характеру нарушенного права. Эти обстоятельства неизбежно ставят ряд требующих изучения вопросов как теоретического, так и прикладного характера.

востребованных форм ведения бизнеса, участие же в них – одной из наиболее распространенных форм инвестирования. Поэтому различные нарушения и иные ситуации, требующие разрешения со стороны юрисдикционных органов, зачастую возникают на практике применительно именно к деятельности акционерных обществ. Предлагаемые же подходы к их разрешению, как правило, применимы к участию и в иных формах хозяйственных обществ, а также к иным видам инвестирования (например, в отношениях с участием владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов), что также свидетельствует об актуальности исследования проблем судебной защиты прав по делам, связанным с участием в акционерном обществе и управлением им.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.

представителей юридической науки. Так, вопросам защиты прав инвесторов в гражданском процессе посвящено диссертационное исследование А.К. Фетисова1.

Однако понятие инвестора по отношению к акционеру является родовым, статус акционера имеет специфику, которая находит свое отражение в особенностях акцентировании иных вопросов. Отдельным аспектам судебной защиты прав и исследования: Г.О. Аболонина2 – институту иска о защите прав и законных интересов группы лиц, Е.Ю. Пашковой3 – институту подведомственности, Е.И.

Чугуновой4 – институту косвенного (производного) иска. В настоящей работе рассмотрены процессуальные особенности разрешения корпоративных споров, связанных с деятельностью акционерных обществ, но не с точки зрения отдельных 1 Фетисов А.К. Защита прав инвесторов в гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

2 Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

3 Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений:

Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

4 Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

институтов процессуального права, а с позиции особенностей применения арбитражным судом, выбираемых участниками таких споров, способов защиты и мер ответственности.

Непосредственно вопросам судебной защиты прав и охраняемых законом интересов акционеров посвящены исследования О.М. Родновой5, О.А. Кухаревой6, Е.С. Раздьяконова7. Каждым из указанных авторов рассмотрены процессуальные проблемы защиты прав участников акционерных обществ, но с иных позиций, нежели в настоящем исследовании. О.М. Роднова и О.А. Кухарева уделяют большое внимание изучению содержания статуса акционеров, способам защиты их прав и процессуальным особенностям рассмотрения таких дел. Е.С. Раздьяконов подошел к проблемам защиты прав и законных интересов акционеров с позиций исковой формы такой защиты. В настоящем исследовании определена роль арбитражного суда как основного юрисдикционного органа по рассмотрению и разрешению дел, связанных с созданием акционерных обществ, управлением ими и участием в них, исходя из задач и формы осуществления деятельности данного органа правосудия и материально-правовой характеристики названных категорий дел. В работе проведен корпоративных споров, связанных с деятельностью акционерных обществ (не ограничиваясь при этом исковой), условиям применения арбитражным судом охранительных мер по требованиям акционеров. Таким образом, в настоящей работе осуществлено исследование вопросов судебной защиты прав акционеров с иных точек зрения и с акцентированием иных проблем.

Более того, все названные выше исследования были проведены до существенных изменений законодательства в 2009 г. в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов, затронувших, в первую очередь, процессуальный порядок разрешения вытекающих из них споров.

Целью исследования является определение роли арбитражного суда по рассмотрению корпоративных споров, вытекающих из деятельности акционерных обществ, и иных дел, связанных с участием в акционерных обществах и 5 Роднова О.М. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров: Автореф. дис. … канд. юрид.

наук. СПб. 2001.

6 Кухарева О.А. Защита прав акционеров в арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

7 Раздьяконов Е.С. Особенности исковой формы защиты прав и законных интересов акционеров: Дис.... канд. юрид.

наук. Екатеринбург, 2007.

управлением ими; определение условий применения арбитражным судом охранительных мер в указанной сфере и направлений по совершенствованию процессуальной формы рассмотрения таких дел.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- дать характеристику дел, связанных с созданием акционерных обществ, управлением ими и участием в них, и арбитражного суда как органа правосудия в сфере экономической деятельности на основе его задач и формы осуществления им деятельности, исходя из того, что их соотношение является важнейшим фактором доступности и эффективности судебной защиты;

- рассмотреть применимость альтернативных форм разрешения споров (третейское разбирательство, медиация) к корпоративным спорам, связанным с деятельностью акционерных обществ;

- рассмотреть закрепленные законодателем в качестве критериев подведомственности дел арбитражному суду признаки корпоративных споров, касающихся деятельности акционерных обществ – связь с созданием акционерного общества, управлением или участием в нем, на предмет их применения в правоприменительной практике;

- проанализировать условия применения арбитражным судом по требованию акционеров охранительных мер и существующую процессуальную форму защиты прав и интересов акционеров для выработки предложений по совершенствованию правового регулирования процессуального порядка рассмотрения таких дел.

регулируемые материальным и процессуальным правом, возникающие в связи с участием акционеров в гражданском обороте и судебной защитой их прав и охраняемых законом интересов.

Предметом исследования стала установленная нормативными актами процессуальная модель разрешения юридических дел о защите прав и охраняемых законом интересов акционеров.

Теоретическую основу исследования составили работы Т.Е. Абовой, Г.О.

Аболонина, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.С. Белых, В.А. Бублика, А.П.

Вершинина, А.М. Гребенцова, В.П. Грибанова, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, В.М.

Жуйкова, И.А. Жеруолиса, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, О.В. Исаенковой, М.И.

Кулагина, Д.В. Ломакина, А.А. Маковской, А.В. Майфата, Д.В. Мурзина, В.А.

Мусина, Е.И. Носыревой, Ю.К. Осипова, И.В. Решетниковой, М.Л. Скуратовского, Д.И. Степанова, М.К. Треушникова, Д.М. Чечота, Е.И. Чугуновой, К.А.

Чудиновских, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, А.В. Юдина, В.Ф. Яковлева, В.В.

Яркова и других авторов.

материального и процессуального права, регулирующие участие акционеров в гражданском обороте и судебную защиту их прав и охраняемых законом интересов.

Эмпирической базой исследования послужила правоприменительная практика российских судов (Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов и судов общей юрисдикции).

Методология исследования. В силу избранных целей и задач исследования, использовались как общенаучные методы познания: диалектический, формальнологический, так и специальные методы: сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический.

Научная новизна исследования обусловлена постановкой проблемы и избранными подходами в ее разработке: рассмотрением с точки зрения доступности и эффективности судебной защиты арбитражного суда как основного юрисдикционного органа по разрешению дел, связанных с созданием акционерных обществ, управлением ими и участием в них. В диссертации осуществлен анализ особенностей процессуальной формы разрешения корпоративных споров и условий применения охранительных мер в сфере отношений, регулируемых законодательством об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, предложены новые способы и процессуальные средства защиты прав и охраняемых законом интересов участников корпоративных отношений и отношений в сфере рынка ценных бумаг. На основании проведенного исследования предложен ряд рекомендаций по совершенствованию правового регулирования.

Новизна диссертационного исследования отражена в следующих выносимых на защиту положениях:

1. Доказывается, что связь с участием в акционерном обществе образует основной критерий подведомственности арбитражному суду корпоративного спора, касающегося деятельности акционерных обществ, а связь с созданием акционерного общества и управлением им выступают в качестве дополнительных критериев подведомственности таких споров.

2. Обосновывается необходимость участия по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным органа, осуществившего регистрацию выпуска ценных бумаг, в качестве ответчика (в случае, если он сам не обращается в арбитражный суд за применением данной меры).

3. В работе сделан вывод, что возможность обращения акционера с косвенным иском есть осуществляемое в процессуальном порядке право акционера на участие в управлении акционерным обществом. Наличием такого права участника акционерного общества обеспечивается контроль за действиями лиц, осуществляющих функции органов управления акционерного общества или являющихся членами таких органов.

4. По результатам анализа процессуальных статусов лиц, участвующих в деле по косвенному иску о возмещении убытков (ст. 225.8 АПК РФ), а также материально-правовых отношений, из которых может возникнуть такой спор, теоретически обосновывается необходимость ограничения пределов законной силы судебного решения, предоставив каждому участнику право на обращение с косвенным иском независимо от наличия обращений с аналогичным иском других участников и самого общества, а также судебных актов по ним.

5. Доказывается, что судебный акт о понуждении акционерного общества созвать общее собрание акционеров является конститутивным решением. Защита прав истца осуществляется не путем установления судом обязанности акционерного общества в лице уполномоченных на то органов по совершению определенных действий (что характерно для решений о присуждении), а наделением истца (иных лиц или органов акционерного общества) необходимыми полномочиями на осуществление таких действий. Судебное решение о понуждении созвать общее собрание участников выступает в качестве юридического факта материального права, являющегося основанием возникновения у определенных судом лиц или органов общества полномочий, необходимых для созыва и проведения общего собрания.

6. Доказывается необходимость создания процессуального механизма восстановления прав на именные бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются путем ведения реестра их владельцев, в порядке особого (вызывного) производства. Необходимость вызывного производства существует при утрате данных, составляющих такой реестр.

7. В связи с такими свойствами ценных бумаг как абстрактность и публичная достоверность, находящими проявление в ограничении возражений должника по ценным бумагам, автор обосновывает возможность рассмотрения требований акционеров о принудительном осуществлении закрепленных акциями прав в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ). К таким делам могут быть отнесены споры по требованиям акционеров: о предоставлении обществом документов и информации к общему собранию акционеров, о предоставлении для ознакомления документов о деятельности общества и о предоставлении копий данных документов, о выплате объявленных, но не выплаченных дивидендов по акциям, о предоставлении информации из реестра акционеров. При этом автором обосновывается, что данные дела в отличие от общих правил, закрепленных ч. 2 ст.

226, ч. 5 ст. 228 АПК РФ, должны рассматриваться в порядке упрощенного производства независимо от наличия возражений сторон относительно такого порядка рассмотрения дела или возражений должника в отношении заявленных требований, за исключением установленных законом случаев. В работе определены обстоятельства, наличие которых исключает возможность рассмотрения требований акционеров в порядке упрощенного производства.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в правотворческой деятельности, а также правоприменительной практике.

Результаты работы могут быть использованы для преподавания курса арбитражного процесса, специальных курсов (особенностей судопроизводства по отдельным категориям дел, защита прав инвесторов и других).

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Материалы исследования использовались при проведении лекционных и семинарских занятий на Факультете магистерской подготовки Уральской государственной юридической академии по курсу «Защита прав инвесторов».

Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором научных статьях, применялись при подготовке учебно-практического курса «Защита прав инвесторов» и учебно-методической литературы по данному курсу.

Материалы исследования использовались автором при участии в качестве члена рабочей группы АНО «Институт частного права» по выполнению научноисследовательской работы по теме «Регулирование корпоративных захватов и недружественных поглощений» по заказу Минэкономразвития РФ (г. Екатеринбург, 2005 г.), при подготовке доклада по теме «Косвенный иск в российской правоприменительной практике» на круглом столе: «Корпоративное право:

зарубежный опыт и российская доктрина», проведенном в рамках Международной научно-практической конференции: «Сравнительное правоведение и проблемы современной юриспруденции» (г. Екатеринбург, 22 апреля 2005 г.), при участии в заседании Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве (г. Пермь, 12-13 декабря 2007г.).

Структура диссертации определена целями и задачами научного исследования; диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих параграфов, заключения, приложения и библиографического списка использованной при написании диссертации литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, теоретическая и методологическая основы исследования; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая диссертации посвящена определению роли арбитражного суда как основного юрисдикционного органа по рассмотрению и разрешению дел, связанных с созданием акционерных обществ, управлением ими и участием в них, исходя из задач и формы осуществления деятельности данного органа правосудия и материально-правовой характеристики названных категорий дел.

В первом параграфе дается характеристика участия в акционерном обществе как экономической деятельности. Существенно изменив регулирование процессуального порядка разрешения корпоративных споров, законодатель установил подведомственность арбитражным судам всех споров, связанных с участием в акционерном обществе, вне зависимости от субъектного состава таких споров. Однако, учитывая выводы ряда исследователей и позиции, принятые до указанных изменений в правоприменительных актах, отрицающие экономических характер данных дел, остается дискуссионным вопрос об оправданности отнесения законодателем разрешения таких дел к предметной компетенции арбитражных судов.

В законодательстве отсутствует общее понятие экономической деятельности, и предложить ее универсальное определение применительно ко всем сферам регулируемых правом общественных отношений затруднительно (а зачастую и нецелесообразно) ввиду широты данного понятия и, значит, отсутствия определенности, имеющей значение при регламентации конкретных видов отношений. Имеется ряд расхождений в понимании экономической деятельности специалистами в области разных отраслей права, что объясняется сложностью и неоднозначностью данного явления общественной жизни, а также целями его понимания, обусловленными особенностями отрасли.

В связи с тем, что характеристика участия в акционерном обществе в качестве экономической деятельности необходима для целей понимания компетенции арбитражных судов по разрешению вытекающих из нее дел, при ее анализе следует исходить из признаков такой деятельности и связанных с ней споров, выделяемых в теории процессуального права. Эти признаки в той или иной мере корреспондируют характеристикам, сформулированным исследователями в области других отраслей права, и заключаются в следующем: экономическая деятельность находит свое проявление в отношениях, обуславливающих не носящие потребительского характера имущественные интересы их участников, и направлена на получение дохода.

Отмеченные признаки полностью характерны для участия в акционерном обществе. Лицо, участвуя в организации, реализует тот интерес, который обусловлен целями последней. В связи с разным характером реализации интереса на получение дохода, степенью регулярности осуществления деятельности с ценными бумагами выделяются различные виды инвесторов (что применимо и к акционерам).

Однако независимо от способа реализации возможностей, основной целью участия в акционерном обществе является получение дохода; наличие свойственных инвестиционным отношениям рисковых начал в участии в акционерных обществах исключает характерный «потребительским» отношениям эквивалентный обмен ценностями.

государственного имущества стало ранее имевшее место понимание статуса акционера во взаимосвязи с личностью его носителя, без учета имущественного характера отношений, фактического смешения статуса акционера и работника, распространения на отношения, возникающие в связи с участием в акционерном обществе, «потребительского» режима. Однако с развитием общественных отношений в рассматриваемой сфере деятельность по участию в акционерном обществе полностью обрела экономические черты. При этом характер данной деятельности не меняется в зависимости от того, кто ее осуществляет – зарегистрированный в таком качестве.

Второй параграф, посвящен вопросам подведомственности дел, связанных с участием в акционерном обществе. В части первой параграфа анализируются факторы, определяющие подведомственность дел, связанных с участием в акционерном обществе. При установлении подведомственности дел необходимо юрисдикционного органа – рассмотрение дела должно быть поручено органу, задачи и форма осуществления деятельности которого наиболее соответствуют характеру данного дела. С принятием Федерального закона № 205-ФЗ арбитражный суд как юрисдикционным органом по рассмотрению и разрешению дел, связанных с созданием акционерных обществ, управлением ими и участием в них. В расширении подведомственности указанных споров нашел проявление принцип института подведомственности – распределение дел между юрисдикционными органами в зависимости от характера правоотношений, из которых эти дела возникают, и отразилось развитие специализации судебной системы.

В части второй параграфа рассматриваются закрепленные законом критерии подведомственности дела арбитражному суду – связь подлежащего разрешению спора с созданием акционерного общества, управлением им или участием в акционерном обществе, – как результат трансформации имевших место ранее критериев подведомственности арбитражным судам рассматриваемой категории дел, нашедшей отражение в положениях закона и правоприменительной практики и как результат многолетней дискуссии о том, какие споры рассматриваемой категории должны быть подведомственны арбитражным судам и какие критерии позволят оптимальным образом охватить такие споры.

Критерии подведомственности спора, хотя и обуславливают динамику конкретных правоотношений, регулируемых процессуальным правом, формируются на основании материально-правовой характеристики подлежащего разрешению дела. Поэтому определение круга дел, подпадающих под установленные критерии подведомственности, необходимо осуществлять исходя из анализа материальноправовых признаков дела. По результатам характеристики правоотношений, из которых могут возникнуть корпоративные споры, касающиеся деятельности акционерных обществ, сделан вывод, что названные в качестве критериев подведомственности признаки дел позволяют, во-первых, сосредоточить в рамках системы арбитражных судов все споры, вытекающие из таких правоотношений, учитывая динамику последних (что выступает предпосылкой эффективности судебной защиты); во-вторых, позволяют с достаточной простотой соотнести их с признаками конкретного дела, подлежащего разрешению, с целью четкого определения компетентного органа по разрешению такого дела (что выступает предпосылкой доступности судебной защиты).

Наряду с участием в акционерном обществе, в качестве критериев подведомственности арбитражному суду корпоративного спора ст. 225.1 АПК РФ закреплены такие признаки как связь с созданием акционерного общества или управлением им. Анализ материально-правовой характеристики названных дел позволяет сделать вывод, что связь с участием в юридическом лице как критерий подведомственности в большинстве случаев охватывает и дела, которые характеризуют такие признаки как связь с созданием акционерного общества или управлением им. Так, споры, связанные с созданием акционерного общества, хотя и обусловлены обстоятельствами, имеющими место в период до образования акционерного общества (в процессе учреждения, реорганизации), предметом таких споров являются вопросы о принадлежности акций, порядке реализации прав акционеров уже действующего общества, надлежащем исполнении акционером обязанностей, установленных договором о создании, что позволяет их также охарактеризовать через такой признак как их связь с участием акционерном обществе. Критерий подведомственности спора как его связь с управлением акционерным обществом в большинстве случаев охватывает споры, которые можно охарактеризовать через признак связи с участием в акционерном обществе. Это связано с тем, что основным правом акционера является право на участие в управлении акционерным обществом; следовательно, споры о защите такого права подпадают как под критерий связи с управлением акционерным обществом, так и связи с участием в нем.

В отдельных случаях связь с созданием акционерного общества или управлением им выступают в качестве самостоятельных критериев подведомственности дел, позволяя отнести к компетенции арбитражных судов все споры, основания которых имеют место до образования акционерного общества как юридического лица и/или затрагивающие права и охраняемые законом интересы акционеров, органично дополняя основной критерий – связь с участием в акционерном обществе.

Указанное закрепление критериев позволяет охватить все возможные категории корпоративных споров, связанных с деятельностью акционерных обществ, исходя из необходимости учета установленной законодательством процедуры создания юридических лиц и многообразия связей внутри такой конструкции как юридическое лицо.

Третий параграф посвящен дискуссионным вопросам определения подведомственности споров с участием лиц, осуществляющих функции органов управления акционерного общества или являющихся членами таких органов.

Внесенные Федеральным законом № 205-ФЗ в АПК РФ изменения не исключили спорности при определении подведомственности дел относительно полномочий указанных лиц и их ответственности.

С учетом особых полномочий указанных лиц по управлению деятельностью общества и представлению интересов общества перед третьими лицами, при разрешении споров рассматриваемой категории всегда затрагиваются вопросы управления организацией, оценки актов и действий акционерного общества как участника гражданского оборота – субъекта предпринимательской деятельности.

Соответственно, результаты разрешения таких споров всегда касаются не только прав и интересов обратившегося в суд лица, но и иных субъектов – акционеров, акционерного общества, лиц, осуществляющих управленческие функции, а зачастую прав и интересов третьих лиц. Поэтому определяющим фактором при применении установленных критериев подведомственности данной категории дел должна являться сфера отношений, в которой суд, осуществляя правосудие, устраняет правовую неопределенность и состояние спора. Следовательно, споры, касающиеся полномочий лиц, осуществляющих функции органов управления ответственности, подлежат разрешению органом, специализирующимся в области рассмотрения экономических споров, – арбитражным судом. Возможное же ограничение прав лиц, осуществляющих управленческие функции в акционерных обществах, в интересах других лиц в связи с данным распределением подведомственности споров необходимо рассматривать как особенность их правового положения, что находит проявление и в иных аспектах регулирования отношений с их участием.

Параграф четвертый посвящен рассмотрению альтернативных форм разрешения споров, связанных с участием в акционерном обществе и управлением им (третейскому разбирательству, медиации). В Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 29.12.2008 № 2043-р, отмечается необходимость оказания поддержки указанных форм разрешения корпоративных конфликтов.

Основанием полномочий третейского суда на разрешение конкретного спора является соответствующее соглашение сторон спорного материального правоотношения, такие полномочия обусловлены волей самих сторон, выраженной в третейском соглашении, поэтому решение третейского суда не может связывать лиц, не являющихся участниками третейского соглашения. В связи с указанным в теории и на практике достаточно остро стоит проблема возможности затрагивания решением третейского суда прав лиц, не являющихся участниками третейского соглашения, что имеет отношение и к рассматриваемой категории споров. С одной стороны, третейский суд без согласия сторон спора и согласия самого третьего лица не может привлечь последнего к участию в деле, и инициатива третьего лица участвовать в третейском разбирательстве не достигнет результата без соответствующего согласия сторон. Участие же третьих лиц в начавшемся третейском разбирательстве во многом лишает таких лиц преимуществ, присущих третейской форме защиты прав. С другой стороны, если лицо не участвовало в разбирательстве, то вынесенное третейским судом по его итогам решение не может связывать такое лицо.

акционерном обществе и управлением им, не исключает компетенцию третейского суда по разрешению таких споров; вместе с тем, корпоративные споры, вытекающие из деятельности акционерных обществ, как правило, затрагивают права и интересы самого акционерного общества, его акционеров, а в ряде случаях и других лиц.

Данные обстоятельства ограничивают пределы использования третейской формы защиты, так как обращение к такой форме без их учета не приведет к разрешению спорной ситуации, устранению неопределенности в спорных материальных правоотношениях, а, напротив, с большой вероятностью может повлечь новые споры. Указанное позволяет сделать вывод о том, что третейская форма защиты, при всех ее положительных моментах, не всегда применима для разрешения дел, связанных с участием в акционерных обществах и управлением ими. Вместе с тем, полное отрицание ее применимости для разрешения споров в данной сфере также было бы неверным; в частности, закрепленный законодателем институт акционерного соглашения создает дополнительные предпосылки для обращения участников такого соглашения к рассматриваемой форме защиты.

применения третейской формы защиты, так как основой обеих процедур является добровольное согласие сторон на участие в них. Решение, принятое по результатам третейского разбирательства и процедуры медиации, может устанавливать права и обязанности только лиц, принявших в них участие. Однако существенная особенность процедуры медиации состоит во взаимодействии и сотрудничестве сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения, что не характерно для третейской формы защиты, где вероятно принятие решения, не устраивающего одну из сторон разбирательства. Поэтому медиация как способ урегулирования корпоративных споров применима, только если к ней прибегнут все субъекты, права и интересы которых затрагивает спор, а процедура медиации достигнет результата только при соответствующей воле сторон.

Глава вторая диссертации посвящена рассмотрению условий применения арбитражным судом отдельных охранительных мер по требованию акционеров и использования процессуальных средств защиты прав и интересов акционеров в арбитражном суде.

В первом параграфе рассматриваются особенности применения арбитражным судом способов защиты прав акционерного общества по обращению его акционера.

Акционерное общество приобретает права и обязанности только через действия его органов, акционеры от управления текущей деятельностью общества отстранены, чем обеспечивается возможность эффективного осуществления обществом предпринимательской деятельности. Вместе с тем, в установленных законом случаях, участникам акционерного общества – в порядке исключения из общего правила, согласно которому действиями юридического лица являются действия ее органов, – предоставляется право формировать его волю и выражать ее вовне путем обращения с иском (именуемым в теории косвенным (производным) в суд в защиту прав общества.

Акционеры имеют право на участие в управлении обществом в установленных законом формах, в том числе на осуществление контроля за действиями органов управления организации, причем изначально – в рамках регулятивных, а не охранительных правоотношений. Основанием косвенного иска всегда являются вопросы надлежащего управления организацией; при обращении с косвенным иском реализуется право контроля участников как субъектов, заинтересованных в результатах предпринимательской деятельности общества, за действиями лиц, осуществляющих управление организацией. Поэтому возможность обращения акционера с косвенным иском есть право акционера на участие в управлении обществом, особенность которого заключается в том, что оно осуществляется в процессуальном порядке.

С закреплением за акционером, обращающимся с косвенным иском о взыскании убытков с управляющих, статуса процессуального истца, встает проблема надлежащего осуществления таким лицом защиты интересов юридического лица в связи с заявленным им требованием (что имело бы место и при признании такого лица законным представителем организации).

Институт процессуального истца предполагает наличие лица, в защиту прав и интересов которого подается иск, которым в рассматриваемом случае выступает акционерное общество (ему принадлежит материально-правовое требование по косвенному иску, в его пользу по такому иску предполагается вынесение решения).

Действие законной силы судебного решения по иску общества или по косвенному иску его участника о взыскании причиненных обществу убытков к одному ответчику по тем же основаниям, распространяется на само общество и на всех его участников, что соответственно исключает возможность рассмотрения аналогичных исков указанных лиц в другом деле. Вместе с тем не исключены ситуации, когда участник, обратившийся с косвенным иском, в силу разных причин осуществляет свои права по делу не в интересах организации, что в условиях состязательной модели процесса может привести к ущемлению прав и интересов самого общества и других его акционеров. Поэтому соответствующим задачам института косвенного иска будет предоставить каждому участнику право на обращение с косвенным иском независимо от наличия обращений с аналогичным иском самого общества и других участников, что сблизит положение таких лиц со статусом истца. Также при реализации данного предложения во многом будут сняты вопросы действенности судебного контроля за совершением лицами, обратившимися с косвенным иском, важнейших распорядительных действий – заключения мирового соглашения, отказа от иска, от апелляционной и кассационной жалоб, уменьшения размера исковых требований. Не произойдет в указанном случае существенного ущемления интересов ответчиков. Оценка обстоятельств по рассмотренному косвенному иску должна быть учтена в последующем (с возможностью ее опровержения) при рассмотрении иска другого участника, что обеспечит как реализацию принципа процессуальной экономии, так и непротиворечивость вынесенных судебных актов.

При наделении участника правом на косвенный иск и закреплении за ним процессуальных прав и обязанностей истца для поддержания такого иска, представляется последовательным наделить такого участника полномочиями взыскателя для участия в процессе принудительного исполнения судебного акта, за исключением полномочий на отзыв исполнительного документа, получение присужденного имущества, отказ от взыскания по исполнительному документу, что обеспечит реальность исполнения судебного решения, вынесенного по такому иску.

арбитражным судом охранительной меры в виде признания недействительным выпуска ценных бумаг. Признание выпуска ценных бумаг недействительным является способом защиты исключительного характера, исходя из того, что последствия его применения могут существенным образом затронуть стабильность гражданского оборота. Исключительный характер данной охранительной меры нашел отражение в основаниях и условиях ее применения судом. При этом процессуальная форма, в которой применяется данная охранительная мера, является одной из гарантий обеспечения прав заинтересованных лиц.

По результатам анализа порядка рассмотрения дел о признании выпуска ценных бумаг недействительным обоснована необходимость участия по таким делам органа, осуществившего регистрацию выпуска ценных бумаг, в качестве ответчика (в случае, если он сам не обращается в арбитражный суд за применением данной меры). Во-первых, удовлетворение данного иска предполагает в последующем осуществление регистрирующим органом действий по аннулированию регистрации данного выпуска, что является необходимым элементом совокупности последствий признания выпуска недействительным. Вовторых, акты регистрирующего органа обязательно входят в такой сложный юридический состав как эмиссия, без правовой оценки которых невозможно рассмотрение такого требования. В-третьих, регистрирующие органы наделены законодательства к осуществлению эмиссии ценных бумаг, что является одним из проявлений государственного регулирования рынка ценных бумаг, и только правовое положение ответчика в полной мере позволяет реализовать указанные функции. Так, участие регистрирующего органа в качестве ответчика позволяет заявить ему о пропуске срока исковой давности по требованию о признании выпуска ценных бумаг недействительным, повлечет невозможность прекращения производства по данному делу при признании иска эмитентом (вторым ответчиком), заключения мирового соглашения при установлении им препятствующих к тому обстоятельств.

Следовательно, участие регистрирующего органа в качестве ответчика в большей степени обеспечит защиту прав и интересов участников отношений, складывающихся по поводу эмиссионных ценных бумаг, а также будет способствовать реализации принципа процессуальной экономии, так как избавит суд от необходимости установления и оценки дополнительных обстоятельств при рассмотрении дела.

В третьем параграфе рассматриваются проблемы оспаривания акционерами актов, являющихся элементами юридического состава. Одной из особенностей корпоративных отношений является то, что основанием их возникновения, изменения, прекращения является, как правило, не отдельный юридический факт, а их совокупность, определяемая как юридический состав (что находит свое проявление при эмиссии ценных бумаг, при создании акционерных обществ, при подготовке и проведении общих собраний акционеров, совершении организациями ряда сделок). Потенциально каждый из актов, образующих юридический состав, может быть лишен регулятивной силы путем оспаривания его в судебном порядке, что не может не отразиться на правовом состоянии всего юридического состава.

Исходя из разной правовой природы отдельных актов, образующих юридический состав, в отношении них законом установлены различные основания для лишения их регулятивной силы юридического факта, сроки исковой давности, особенности порядка рассмотрения требований о применении охранительных мер.

Законом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение стабильности отношений при оспаривании актов, являющихся элементами юридических составов. Однако, исходя из предопределяющего при регулировании корпоративных отношений начала стабильности, в работе обосновывается необходимость закрепления в законе общих правил, устанавливающих единство последствий оспаривания актов, входящих в юридический состав, которые должны быть следующими:

- недействительность отдельного акта не влечет автоматически недействительности состоявшихся впоследствии актов, образующих юридический состав, а равно недействительности всего юридического состава в целом, за исключением предусмотренных законом случаев. С точки зрения целей установления юридического состава как основания возникновения, изменения или прекращения соответствующих правоотношений, после завершения его формирования каждый составляющий его этап утрачивает самостоятельное значение; следовательно, признание недействительным любого из его элементов не должно влечь признания недействительным всего результата состава. С точки зрения целей установления формирования юридического состава каждый этап, его составляющий, утрачивает самостоятельное значение, следовательно, признание недействительным любого из его элементов не должно повлечь последствий признания недействительным всего результата состава. При этом в основание оспаривания последующего акта может быть положена недействительность предшествующих;

- специальный срок исковой давности по требованию, которое касается одного из актов, входящих в состав, должен применяться при оспаривании результатов всего юридического состава (при соответствующем заявлении стороны спора об его истечении), если основанием такого оспаривания является недействительность указанного акта;

- если законодательством предусмотрена возможность оспаривания результата всего юридического состава, то после окончания процесса формирования юридического состава последствия применения такой охранительной меры не должны наступать при признании недействительными отдельных составляющих юридический состав актов.

Четвертый параграф посвящен особенностям рассмотрения арбитражным судом дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание акционеров.

Предварительный судебный контроль за созывом общего собрания участников лицами, у которых в регулятивных отношениях такие полномочиях отсутствуют, направлен на защиту права лица, требующего созыва собрания, на участие в управлении организацией, и обеспечение интересов остальных участников, самой организации, а также третьих лиц. Вместе с тем, действующее регулирование исходит из необходимости того, что суд при установлении неправомерности отказа (уклонения) от созыва и проведения общего собрания акционеров, удовлетворяя иск о понуждении созвать общее собрание, должен определить порядок и сроки его проведения. Однако устанавливая порядок и сроки проведения общего собрания, суд выполняет не свойственную ему функцию, осуществляя полномочия органов управления акционерным обществом.

Представляется, что более оправданным и в большей мере отвечающим сути рассматриваемых отношений было бы правовое регулирование, предполагающее, что, суд решением о понуждении созвать собрание будет определять вопросы повестки дня такого собрания и лицо или орган общества, на которые возлагается исполнение данного решения, срок такого исполнения. Лица (органы), на которых судом возложено исполнение решения, обладают всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания, следовательно, порядок и сроки проведения собрания должны определяться ими самостоятельно, исходя из требований нормативных актов и устава общества. Решением по рассматриваемой категории дел с предлагаемой резолютивной частью будет обеспечена защита права обратившегося с иском лица на участие в управлении обществом, с обеспечением прав иных заинтересованных лиц при подготовке и проведении общего собрания участников на основании судебного акта.

Судебный акт о понуждении акционерного общества провести общее собрание акционеров является конститутивным решением. Суд, установив неправомерность уклонения (отказа) от созыва собрания, своим решением наделяет истца (или иное лицо, орган) полномочиями на созыв и проведение общего собрания акционеров. Таким образом, полномочия у лиц (органов) на осуществление действий по созыву и проведению собрания появляются на основании судебного акта. Судебное решение о понуждении выступает в качестве юридического факта материального права, являющегося основанием возникновения у определенных судом лиц или органов общества полномочий, необходимых для созыва и проведения общего собрания участников.

Несмотря на то, что предмет иска по рассматриваемой категории дел сформулирован как понуждение общества провести общее собрание акционеров, такой иск нельзя отнести к искам о присуждении, и решение суда по данному иску принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не подлежит. Решением не устанавливается обязанности акционерного общества в лице уполномоченных на то органов по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Суд наделяет определенных им лиц полномочиями органов, к компетенции которых относятся вопросы созыва и проведения, но с наделением такими полномочиями указанные лица не становятся органами общества. Указанных лиц нельзя обязать совершить такие действия, так как они не являются обязанными на их совершение в материально-правовых отношениях и не выступают по делу ответчиком.

В пятом параграфе рассматривается процессуальный порядок защиты прав владельцев акций при утрате данных, составляющих реестр таких владельцев.

Судебная процедура восстановления прав по утраченным ценным бумагам – вызывное производство – применяется только к бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам. Вызывное производство допустимо в отношении ордерных ценных бумаг и бумаг на предъявителя не в связи с характером прав ими удостоверенных, а в связи с порядком легитимации управомоченного по бумаге лица. При утрате владельцем акций вследствие неправомерного их списания вызывное производство лишено смысла, так как вероятность наличия прав на бумаги других лиц, за исключением тех, информация о которых внесена в реестр, отсутствует, и лицо, утратившее акции, может осуществить защиту своих прав посредством соответствующего иска.

Принципиально иная ситуация возникает, когда отсутствует достоверный источник информации о владельцах акций – реестр акционеров, что имеет место при утрате его данных, в том числе ведении нескольких реестров. В данном случае акционер лишен возможности подтвердить свои права на ценные бумаги, а эмитент как обязанное лицо – установить круг управомоченных по бумагам лиц, при этом существует вероятность наличия прав на акции у лиц, сведения, о правах которых на ценные бумаги не сохранились. С учетом наличия предпосылок, аналогичных существующим при утрате ордерных ценных бумаг и бумаг на предъявителя, препятствия взять за основу вызывное производство для правового регулирования порядка разрешения рассматриваемых ситуаций отсутствуют.

Ныне существующий порядок, регламентирующий осуществление действий при утрате реестра, имеет черты вызова заинтересованных лиц в целях восстановления утраченных данных реестра. Однако полномочия по его реализации возложены на держателя реестра, что в отсутствии нормативных требований к самому вызову и процедуре восстановления утраченных данных реестра создает почву для различного рода нарушений прав участников рассматриваемых отношений. Поэтому разрешение данных ситуаций посредством механизма публичного вызова в суд, с учетом его универсального характера, с целью предоставления возможности всем заинтересованным лицам заявить права на ценные бумаги, представляется наиболее оптимальным.

удостоверенных, не имеет существенного значения, но с установлением такой возможности регламентация вызывного производства должна во многом осуществляться, исходя из особенностей закрепленных ценной бумагой прав. В работе предложен процессуальный порядок защиты прав владельцев акций при утрате данных, составляющих такой реестр.

процессуальной формы рассмотрения арбитражным судом требований акционеров.

В связи с тем, что права участников акционерного общества удостоверены ценной бумагой, ряд требований акционеров о принудительной реализации закрепленных акциями прав будут характеризоваться бесспорностью, исходя из критериев выделения установленного гл. 29 АПК РФ вида производства. Основанием бесспорности в рассматриваемом случае будет являться положение об осуществлении субъективных прав, удостоверенных акциями, независимо, по общему правилу, от возражений со стороны обязанного лица – акционерного общества, что обусловлено такими свойствами ценных бумаг как абстрактность и публичная достоверность, находящими проявление в ограничении возражений должника по ценной бумаге.

Права на акции определяются на основании данных реестра их владельцев, поэтому отказ от исполнения по акциям может быть обусловлен только недобросовестностью лица, запись о котором внесена в реестр акционеров. При наличии таких возражений существенно расширяется предмет доказывания по данным делам, появляется необходимость использования дополнительных средств доказывания, и, главное, – в отступление от общего правила об ограничении возражений должника по ценным бумагам, – образуется спорность права, что исключает возможность рассмотрения требований в упрощенном порядке.

Несмотря на то, что права акционеров удостоверены ценной бумагой, изначально не все их требования могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. Причиной указанного является характер закрепленных акциями прав на управление хозяйственным обществом, осуществление которых может повлиять не только на положение управомоченного ценной бумагой и обязанного по ней лиц, но и затронуть интересы других акционеров общества, а иногда и третьих лиц, что не может не отразиться как на материально-правовых, так и на процессуальных особенностях применения охранительных мер в связи с нарушением указанных прав. Как участие в деле третьих лиц, так и потенциальная возможность их участия препятствует упрощению процесса в связи с необходимостью обеспечения гарантий прав участвующих в деле лиц.

В порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по требованиям акционеров: о предоставлении обществом документов и информации к общему собранию акционеров, о предоставлении для ознакомления документов о деятельности общества и о предоставлении копий данных документов, о выплате объявленных, но не выплаченных дивидендов по акциям, о предоставлении информации из реестра акционеров. Данные дела должны рассматриваться в порядке упрощенного производства независимо от наличия или отсутствия возражений сторон относительно такого порядка рассмотрения дела или возражений должника в отношении заявленных требований, за исключением установленных законом случаев.

В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

В приложении приведены сформулированные автором предложения о внесении изменений в действующее законодательство.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК:

1. Бурачевский Д.В. Особенности применения судом охранительной меры в виде признания недействительным выпуска ценных бумаг // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – № 4. – С. 20-24; – № 5. – С.

2. Бурачевский Д.В. Вопросы применения отдельных способов защиты прав акционеров // Хозяйство и право. – 2008. – № 6. – С. 67-71 (0,27 п. л.).

3. Бурачевский Д.В. Третейская форма защиты прав по делам, связанным с участием в акционерном обществе // Арбитражный и гражданский 4. Бурачевский Д.В. Процессуальный порядок защиты прав владельцев акций при ведении нескольких реестров владельцев акций или утрате данных, составляющих такой реестр // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2008. – № 11. – С. 70-85 (1 п. л.).

5. Бурачевский Д.В. К вопросу о подведомственности споров с участием лиц, осуществляющих функции органов управления акционерного общества или являющихся членами таких органов // Российский судья. – 6. Бурачевский Д.В. Характер дела как основной фактор специализации арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – № 7. Бурачевский Д.В. О применении судом способов защиты прав акционерного общества по обращению его акционера // Закон. – 2009. – № 8. Бурачевский Д.В., Крюков А.Н. Особенности рассмотрения арбитражным судом дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников // Закон. – 2010. – № 5. – С. 95-104 (0,83 п. л., вклад автора 0, 9. Бурачевский Д.В. Является ли участие в акционерном обществе подведомственности дел арбитражному суду? // Российский юридический журнал. – 2010. – № 4 (73). – C. 135-143 (0,7 п. л.).

10. Бурачевский Д.В. Возможность рассмотрения требований акционеров в порядке упрощенного производства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2010. – № 8. – С. 44-52 (0,6 п. л.).

11. Бурачевский Д.В., Крюков А.Н. Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом при рассмотрении корпоративных споров // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. – 2010. – № 3. – C.

110-127 (1,1 п. л., вклад автора 0,55 п. л.).

II. Статьи, опубликованные в иных изданиях:

12. Бурачевский Д.В. Участие ФКЦБ РФ в гражданском и арбитражном процессе с целью разрешения корпоративных конфликтов // Деловой экспресс. – 2000. – № 38 (333). – С. 11 (0,15 п. л.).

13. Бурачевский Д.В. Охранительные начала в развитии законодательства, регулирующего правовой статус акционера // Цивилистическая практика.

14. Бурачевский Д.В. К вопросу о критериях дифференциации правового регулирования деятельности акционерных обществ // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. – 2006. – № 4 (28). – C. 104-106 (0,22 п. л.).

15. Бурачевский Д.В. Развитие нормативного регулирования осуществления отдельных прав акционера и процессуальных форм их защиты // Акционерный вестник. – 2007. – № 6 (44). – С. 15-21 (0,7 п. л.).

16. Бурачевский Д.В., Крюков А.Н. Осуществление и защита права акционера на информацию об акционерном обществе // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. – 2008. – № 1 (5). – С. 177-187 (0,54 п. л., вклад автора 0,27 п. л.).

17. Бурачевский Д.В., Мурзин Д.В., Петров Е.Ю., Реброва Е.А. Проблемы применения корпоративного законодательства в судебно-арбитражной практике // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа.

– 2008. – № 1 (5). – С. 78-138 (3,5 п. л., вклад автора 0,26 п. л.).

18. Бурачевский Д.В. О мерах, направленных на повышение достоверности данных реестра акционеров // Бизнес, Менеджмент и Право. – 2008. – № 19. Бурачевский Д.В. Арбитражный суд: специализированный суд или нет? // ЭЖ-юрист. – 2008. – № 40 (545). – С. 5 (0, 24 п. л.).

20. Бурачевский Д.В. Как обеспечить достоверность данных реестров акционеров // Рынок ценных бумаг. – 2009. – № 5-6. – С. 59-61 (0, 32 п. л.).

21. Бурачевский Д.В., Антипина О.И., Каримов Д.А., Лукьянов В.А., Мартемьянов В.Б., Опалев Р.О. Проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебно-арбитражной практике // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. – 2009. – № 3 (11). – С. 20-72 (3 п. л., вклад автора 22. Бурачевский Д.В., Фирсова А.В. Вопросы регулирования отношений в сфере негосударственного пенсионного обеспечения с участием бюджетных средств // Бизнес, Менеджмент и Право. – 2010. – № 1 (21). – С. 83-85 (0,25 п. л., вклад автора 0,12 п. л.).

III. Учебная и учебно-методическая литература:

Защита прав инвесторов. Учебно-практический курс / Под редакцией В.В.

23.

Яркова. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПб.ГУ. 2006. (в соавторстве с Решетниковой И.В., Скуратовским М.Л., Ярковым В.В.; 24 п. л., вклад автора 6 п. л.).

Гражданское процессуальное право (гражданский процесс). Учебнометодический комплекс для Факультета магистерской подготовки.

Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, (раздел «Защита прав инвесторов» в соавторстве с Ярковым В.В.). – С. 16объем раздела 1,05 п. л., вклад автора 0,4 п. л.).