На правах рукописи

Опалев Рим Олегович

Оценочные понятия в арбитражном и гражданском

процессуальном праве

Специальность 12.00.15 – гражданский процесс;

арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Екатеринбург – 2008 2

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Ярков Владимир Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Пучков Олег Александрович кандидат юридических наук, доцент Валеев Дамир Хамитович

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет МВД России

Защита состоится 23 мая 2008 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д.212.282.01 при Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21.

Зал заседаний совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_» апреля 2008 года.

Ученый Секретарь Диссертационного Совета доктор юридических наук, профессор В.И. Леушин

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В современном арбитражном и гражданском процессуальном праве нашей страны насчитывается около тысячи случаев употребления оценочных терминов. Каждый из этих терминов уникален: имеет свою историю возникновения и развития, частоту использования, свои аналоги в процессуальном законодательстве зарубежных государств, свое особое предназначение.

Оценочные термины выражают нечеткие понятия закона, которые в российской правовой доктрине принято именовать оценочными понятиями.

Указанные понятия играют важную роль в правовом регулировании процессуальных правоотношений, реализации норм права в жизни людей.

Они придают гражданской и арбитражной процессуальной форме гибкость, стабильность, обеспечивают относительную беспробельность регулирования процессуальных правоотношений. При правильном их использовании эти понятия способствуют достижению законодательной экономии и, как следствие этого, облегчают уяснение правовых норм гражданами. Они сглаживают противоречия между жесткой определенностью правовой формы и гибкостью, изменчивостью общественной жизни, создают путь для проникновения морально-нравственных идей в право. Вместе с тем оперирование оценочными понятиями представляет определенную сложность для правоприменительной практики. Чаще всего эта сложность является оправданной, так как заменить оценочные понятия формальноопределенными в большинстве случаев невозможно, а в ряде случаев это нецелесообразно. Отсюда возникает насущная потребность выявить те отдельные случаи, когда замена оценочных понятий необходима и целесообразна, предложить соответствующие альтернативы правового регулирования с их детальным и обстоятельным научным обоснованием.

Невозможность устранения оценочных терминов из текста закона обусловлена в первую очередь тем, что язык арбитражного и гражданского процессуального права формируется на основе общелитературного языка, не может быть изолирован от него. В противном случае процессуальный закон рискует утратить важнейшее для него свойство доступности (понятности).

Слова общелитературного языка очень часто выражают нечеткие понятия, которые не менее естественны для человека, чем понятия четкие.

Многим формам человеческого мышления (научного, философского, обыденного) изначально присуща нечеткость, полностью устранить которую часто невозможно, а иногда в этом нет необходимости.

Таким образом, проблема нечетких понятий (для юристов – оценочных понятий) является не только правовой, но и общенаучной проблемой. Ее исследованием активно занимаются представители философии и разных наук (филологии, психологии, логики).

В отечественную правовую доктрину термин «оценочное понятие»

впервые введен С.И. Вильнянским в 1956 году. В течение прошедших 50-ти с лишним лет отдельные масштабные исследования, посвященные оценочным правовым понятиям, проведены в общей теории права (Т.В. Кашанина, Д.Н.

Левина), в науке уголовного права (Р.С. Джинджолия, Б.Н. Коробец, Е.Н.

Маслова, В.В. Питецкий, О.С. Шумилина), гражданского права (Д.А.

Гараймович), уголовного процесса (С.С. Безруков), трудового права (Е.А.

Степанова), административного права (В.В. Игнатенко), избирательного права (А.В. Миронов).

К сожалению, роль оценочных понятий в регулировании арбитражных и гражданских процессуальных правоотношений, а также генезис, логикоправовая природа (сущность) этих понятий остаются по настоящее время малоизученными. Известна только одна отраслевая монографическая работа, обширная часть которой непосредственно касается оценочных понятий цивилистического процессуального права, – это исследование Р.М.

Нигматдинова1, посвященное не столько оценочным понятиям, сколько понятийному аппарату гражданского процессуального права в целом.

См.: Нигматдинов Р.М. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 105-151.

Думается, в одном исследовании невозможно раскрыть все стороны такого сложного явления правовой действительности как оценочные понятия определенной отрасли права. Кроме того, некоторые положения работы Р.М.

Нигматдинова являются, на наш взгляд, спорными, требующими дальнейшего обсуждения, разработки.

исследования.

диссертационное исследование, посвященное оценочным понятиям арбитражного и гражданского процессуального права.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования выступает арбитражное и гражданское процессуальное право России и ряда зарубежных стран, соответствующие ему правовые доктрины, а также общественные отношения, складывающиеся в ходе рассмотрения и разрешения дел в судах.

Предмет исследования в общем виде может быть обозначен как понятие оценочных терминов арбитражного и гражданского процессуального права, отражающее существенное и закономерное в их функционировании, генезисе.

Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке понятия оценочных терминов арбитражного и гражданского процессуального права, в раскрытии особенностей их толкования, их роли в правовом регулировании арбитражных и гражданских процессуальных правоотношений.

Для достижения указанной цели решаются следующие основные задачи:

1) анализируется логико-правовая сущность нечетких понятий права;

процессуальном законодательстве России;

гражданскую (арбитражную) процессуальную форму рассмотрения и разрешения дел;

4) разрабатываются альтернативы оценочных понятий в отдельных нормах арбитражного и гражданского процессуального права с их обоснованием.

Методологические основания исследования. Методологические основания исследования складываются из трех уровней:

современной философии, философско-правовые идеи и ценности);

2) общенаучные (метанаучные) основания исследования (логика, комплексный, генетический подход);

3) частнонаучные исследовательские средства (метод толкования, сравнительного правоведения, формально-юридический метод, метод контент-анализа).

Теоретические и нормативные основания исследования. Теоретические основания работы составляют знания о предмете исследования, достигнутые в юридической науке, а также знания о смежных, неразрывно связанных с ним правовых явлениях: судебном усмотрении, толковании, применении права.

При написании диссертации использованы многочисленные научные работы по общей теории права (С.С. Алексеева, А. Барака, Е.В. Васьковского, А.Б. Венгерова, Н.А. Власенко, И.Я. Дюрягина, Т.В. Кашаниной, Д.А.

Керимова, В.В. Лазарева, Д.Н. Левиной, О.Э. Лейста, Т.Н. Назаренко, В.Д.

Перевалова, А.С. Пиголкина, О.А. Пучкова, Р.К. Русинова, В.М. Сырых, Н.Н.

Тарасова, А.А. Ушакова, А.Ф. Черданцева и др.). Использованы теоретические знания, касающиеся различных аспектов толкования, применения норм права с оценочными понятиями, накопленные в отраслевых юридических науках: в науке трудового права (М.И. Бару, С.Ю. Головина, Е.А. Степанова), уголовного процесса (С.С. Безруков, А.С. Емузов, В.М.

Савицкий), уголовного права (Р.С. Джинджолия, М.И. Ковалев, Б.Н. Коробец, В.Н. Кудрявцев, Е.Н. Маслова, В.В. Питецкий, Н.К. Семернева, Е.А. Фролов, О.С. Шумилина), административного права (Д.Н. Бахрах, В.В. Игнатенко, Ю.В. Старых), избирательного права (А.В. Миронов), гражданского права (С.И. Вильнянский, Д.А. Гараймович, К.И. Забоев, И.А. Покровский, А.В.

Слесарев, В.Ф. Яковлев, А.С. Харткамп (A.S. Hartkamp).

Основной теоретический фундамент настоящего исследования составили работы специалистов в области арбитражного и гражданского процесса, посвященные судебному усмотрению, правоприменению, юридическим фактам и другим смежным вопросам: работы Д.Б. Абушенко, О.В. Баулина, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Д.Х. Валеева, М.А. Викут, В.П.

Воложанина, А.Я. Вышинского, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, С.Л. Дегтярева, А.А. Добровольского, С.К. Загайновой, Н.Б. Зейдера, А.К. Кац, М.И.

Клеандрова, А.Н. Кожухарь, А.Ф. Козлова, К.И. Комиссарова, С.В.

Крохалева, М. Малинина, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, О.А. Папковой, А.Г.

Плешанова, К.И. Победоносцева, В.К. Пучинского, Е.Г. Пушкар, И.В.

Решетниковой, М.Ю. Розовой, Л.А. Тереховой, М.К. Треушникова, Я.Ф.

Фархтдинова, С.А. Халатова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, В.В. Яркова и других авторов.

Диссертантом предпринята попытка критически осмыслить, развить теоретический потенциал различных сфер юридической мысли и применить его в плоскости исследования оценочных понятий арбитражного и гражданского процессуального права.

Нормативные основания исследования состоят из источников законодательства о гражданском и административном судопроизводстве (Устав гражданского судопроизводства 1864 г., ГПК РСФСР 1923 г., ГПК РСФСР 1964 г., ГПК РФ 2002 г., АПК РФ 2002 г., Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г., Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г.) и других нормативных актов различной отраслевой принадлежности. В работе использована судебная практика судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда России.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.

Новизна исследования обусловлена его предметом и методом. Впервые оценочные термины, закрепленные в гражданском процессуальном законодательстве России, рассматриваются на всем протяжении их существования и развития (выявлены и проанализированы оценочные понятия, выраженные в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., ГПК РСФСР 1923 г., ГПК РСФСР 1964 г., ГПК РФ 2002 г., Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г., Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г., установлены генетические связи в развитии этих понятий). Комплексный подход проявляется в том, что указанные понятия исследуются не только с точки зрения юридической доктрины, но и с точки зрения современной нам философии, логики (как классической формальной, так и нечеткой логики), а также с точки зрения филологии.

сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1. В диссертации по-новому рассматривается логическая природа оценочных понятий. Основным логическим признаком правовых оценочных понятий является не открытый характер их логической структуры, а нечеткость их содержания. С точки зрения логики оценочные понятия права являются нечеткими (неточными) понятиями.

2. Сформулировано определение оценочных понятий арбитражного и гражданского процессуального права. Под оценочными понимаются общие, абстрактные, нечеткие понятия, которые выражены в административного судопроизводства, и предназначены для того, чтобы предоставить правоприменителю в рамках конкретного дела относительную свободу действий.

3. Диссертантом обосновывается, что в арбитражном и гражданском процессуальном праве существуют нечеткие понятия, которые нельзя именовать оценочными. Во-первых, это понятия, которые выполняют в рамках реализации права чисто информативную функцию (например, понятие правдивости показаний несовершеннолетнего свидетеля). Вовторых, сюда относятся нечеткие понятия, юридически значимое толкование которых дается только невластными участниками процесса.

Толкование этих понятий не может быть непосредственно положено в основу принятия конкретных правоприменительных решений, то есть правоприменяющего субъекта (например, понятие сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выраженное в ч. 2 ст.

131 ГПК РФ). Указанные понятия предложено именовать неточными понятиями в узком смысле этого слова, так как и оценочные понятия права являются неточными.

4. Исследовано и сформулировано понятие неопределенности, которое может быть использовано в науке арбитражного и гражданского процессуального права: неопределенность – это общее свойство интеллектуально-волевой выбор варианта дальнейшей процессуальной деятельности.

5. Утверждается, что понятие материально-правового интереса в возбуждении дела не является оценочным. Под материально-правовым интересом в возбуждении гражданского дела следует понимать связь истца с указанным в заявлении предметом судебной защиты, вопрос о предварительного исследования материальной правоспособности истца, заявленного в суд требования и его основания.

6. Под судебным усмотрением предложено понимать свободный выбор правосудия, который ограничен содержанием норм права, а также внешними и внутренними по отношению к правоприменительной ситуации обстоятельствами.

7. Усмотрение в гражданском и арбитражном процессе классифицировано на частное и судебное. Предложено определение понятия частного усмотрения. Частное усмотрение – это свободный выбор варианта участвующего в деле, или лица, содействующего правосудию, который ограничен правами, свободами, законными интересами других лиц, а соответствующее право возникло. Анализ двух видов усмотрения позволяет предложить общее понятие процессуального усмотрения, осуществления субъективного процессуального права.

гражданского процессуального права России: частота употребления оценочных терминов (количество оценочных терминов на единицу нормативного материала) уменьшается, в то время как абсолютное число случаев их использования на протяжении XX и XXI века растет.

Большинство оценочных понятий являются качественными, а не толкования соответствующих терминов, в большей степени носят гносеологический, внешний, рациональный, нежели аксиологический, внутренний, чувственный характер. Подавляющая часть понятий характеризует различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей. Лишь незначительная часть процессуальных правоотношений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы данного исследования могут служить основой для дальнейшей разработки проблематики, связанной с оценочными понятиями, усмотрением, индивидуальным правовым регулированием, толкованием, применением, конкретизацией права, юридической техникой, эффективностью правового регулирования как в науке цивилистического процесса, так и в других сферах юриспруденции. Представляется, что исследования оценочных понятий арбитражного и гражданского процессуального права должны существенно активизироваться. В частности, перспективным видится дальнейшее более детальное исследование отдельных групп оценочных понятий (например, оценочных понятий, выраженных в нормах права, регулирующих судебное доказывание, процессуальные сроки, обеспечение иска, производство в суде первой, второй, надзорной инстанции). Это позволит с точки зрения общих теоретических и методологических позиций глубже понять роль конкретных оценочных терминов, перспективы их развития, предложить альтернативы более эффективного правового регулирования конкретных процессуальных правоотношений.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в судебной практике (в ходе толкования оценочных понятий правоприменителями, при разработке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ), законотворческой практике (в работе содержатся конкретные предложения по совершенствованию законодательства, а также даются общие рекомендации по правотворческой работе с нормами права, содержащими оценочные понятия). С учетом того, что количество случаев употребления оценочных терминов в тексте ГПК РФ, АПК РФ, Федеральном законе «Об исполнительном производстве» измеряется сотнями, возможно введение в программу вузовской подготовки студентов-юристов отдельного спецкурса «Толкование оценочных понятий арбитражного и гражданского процессуального права», что требует разработки соответствующих учебных программ, учебно-методической литературы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Основные положения диссертации освещены в четырех опубликованных статьях и изложены на научно-практической конференции «Правовая реформа в России» (Екатеринбург, 21 марта 2008 г.).

Материалы исследования используются автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», «Исполнительное производство».

Структура работы. Структура работы обусловлена логикой проведенного исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы и двух приложений.

Во введении показана актуальность избранной для написания диссертации темы, обозначены основания исследования, отражена научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость, положения, выносимые на защиту.

теоретическим основаниям исследования. Сначала рассматривается вопрос о разграничении предмета и объекта настоящего исследования. Далее раскрывается содержание философских оснований исследования, методологическое значение мировоззренческих ценностей, философских понятий и категорий, используемых автором.

Затем описывается общенаучный (метанаучный) уровень методологии исследования, представленный логикой, генетическим, комплексным подходом.

Методологическое значение логики проявляется, в частности, в том, что в ходе интерпретации правовых норм, правоположений судебной практики, положений доктрины производится анализ понятий (разложение их содержания на признаки), синтез (определение понятий), понятия сопоставляются с другими сравнимыми и совместимыми понятиями (процессуальное усмотрение и судебное усмотрение, толкование и разъяснение), производятся операции индукции, дедукции и др.

Комплексных подход выражается в изучении оценочных понятий арбитражного и гражданского процессуального права с использованием знаний, накопленных в рамках филологии, логики.

Генетический подход состоит в следующем: выделяются временные отрезки (этапы), охватывающие судопроизводства 1864 г., ГПК РСФСР 1923 г., ГПК РСФСР 1964 г., ГПК РФ 2002 г. В ходе исследования определяется насыщенность гражданского процессуального права оценочными понятиями на каждом из таких этапов. В соотношение между отдельными этапами в развитии исследуемого, а также существования. Генетический подход позволяет сделать вывод о тенденциях развития оценочных понятий в цивилистическом процессуальном праве России.

В четвертом пункте первого параграфа первой главы раскрывается толкования, сравнительного правоведения, формально-юридическим методом, а также методом контент-анализа.

Если первые три метода используются практически в любой научноправовой работе, то применение последнего в большей степени обусловлено спецификой предмета настоящего исследования.

Суть контент-анализа состоит в переводе текстовой информации в изучаемого документа1. Интересующим нас признаком выступает частота употребления оценочных терминов в тексте источников арбитражного и гражданского процессуального права. Иными словами, единицами анализа являются оценочные понятия процессуального права, а единицей счета (измерения) – частота появления оценочных терминов в соответствующих нормативных актах.

Описанные методологические основания исследования позволяют судить об обоснованности сделанных в работе выводов.

Второй параграф первой главы диссертации посвящен вопросам терминологии исследования, а также дефиниции оценочных понятий Социология: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002. С. 291.

арбитражного и гражданского процессуального права, то есть отправным (наиболее общим) теоретическим вопросам работы.

Изучая варианты именования оценочных выражений арбитражного и гражданского процессуального права, диссертант пришел к выводу о том, что их допустимо именовать терминами, признаками, но не следует использовать словосочетание «оценочные категории».

Во-первых, многие оценочные понятия арбитражного и гражданского процессуального права в отличие от категорий не являются пределами обобщения. Например, от понятия «разумный срок» можно перейти к более общему понятию «срок», от понятия «уважительная причина» – к понятию причина и т.д.

Во-вторых, трудно предположить, что в объем таких распространенных оценочных понятий, как «разумность», «беспристрастность», «добросовестность», включены иные понятия процессуального права с менее широким объемом. Между тем категории в логике являются родовыми понятиями.

В-третьих, оценочные понятия права, как правило, нельзя отнести ни к понятиям науки, ни к философским понятиям. В то же время категории, как правило, возникают, существуют и развиваются в сфере философии и науки.

процессуального права не функционируют в сознании юристов как категории. Их нельзя признать устойчивыми организующими принципами процесса мышления.

Выделяются следующие существенные признаки оценочных понятий арбитражного и гражданского процессуального права.

процессуального права являются общими понятиями, то есть понятиями, в рамках которых мыслится множество элементов.

2. Термины, выражающие соответствующие понятия, содержатся в законодательстве о гражданском и административном судопроизводстве.

Отличие исследуемых нами понятий от соответствующих понятий, закрепленных в гражданском, семейном, трудовом и ином праве, обусловлено сферой их распространения. Оценочные понятия арбитражного и гражданского процессуального права оказывают прямое и непосредственное влияние на гражданскую (арбитражную) процессуальную форму рассмотрения и разрешения дел (вопрос об этом влиянии раскрыт в третьей главе диссертации).

3. Оценочные понятия арбитражного и гражданского процессуального права с точки зрения логики принадлежат к абстрактным и нечетким понятиям. Под абстрактными понимаются понятия, характеризующие свойства объектов, отношения между объектами. Понятие является нечетким, если граница между элементами, включаемыми в объем этого понятия и не включаемыми в него, является расплывчатой, плавной.

4. Именно благодаря тому, что оценочные понятия нечеткие по своей логической природе, они позволяют охватить обширный круг обстоятельств действительности, который законодатель, как правило, не в состоянии точно очертить (определить) применительно ко всем случаям действия правовой нормы. Учет этих обстоятельств в рамках индивидуального поднормативного регулирования общественных отношений зачастую просто необходим, дабы реализовать цели действия соответствующих процессуально-правовых норм.

Таким образом, оценочные понятия арбитражного и гражданского процессуального права предназначены для того, чтобы предоставить правоприменителю в рамках конкретного дела относительную свободу действий.

Содержание оценочных понятий арбитражного и гражданского процессуального права формируется интерпретатором до возникновения конкретной правоприменительной ситуации (хотя после ее возникновения это содержание может корректироваться). Оно определяется на основании особенностей общественного и, в частности, профессионального (правового) сознания толкователя, его моральных ценностей, социальных интересов, а также сложившейся правоприменительной практики, положений идеологии, правовой доктрины и других жизненных факторов. В диссертации обосновывается вывод о том, что возникновение правоприменительной ситуации не обусловливает возможность уяснения оценочных понятий, выраженных в законе.

Сформулированное в первой главе диссертации определение оценочных понятий арбитражного и гражданского процессуального права лишь намечает общий подход к их изучению, очерчивает границы исследования. Во второй главе диссертации сущность оценочных понятий цивилистического процессуального права раскрывается через взаимосвязи предмета исследования с такими понятиями, как неопределенность и оценка.

В этой главе рассматриваются языковые и логические причины существования оценочных терминов в арбитражном и гражданском процессуальном праве.

Проблема оценочных понятий является частью другой, более обширной проблемы, а именно, частью проблемы неопределенности в праве.

В науке цивилистического процесса указанная проблема не получила достаточно подробной разработки. На наш взгляд, неопределенность в соответствующей сфере правовой действительности может быть обусловлена самыми разными обстоятельствами, к которым следует отнести наличие противоречивой, недостаточной для решения дела доказательственной базы, конкуренцию норм, коллизию законов, наличие норм права с элементами, имеющими абсолютно или относительно неопределенное содержание, наличие пробелов в праве, противоречия результатов толкования. Во всех этих случаях правоприменитель или другой субъект сталкивается с необходимостью выбора альтернатив, вариантов решения того или иного вопроса (иногда нескольких, а иногда множества), однако характер неопределенностей, причины их возникновения, пути устранения и преодоления могут быть разными.

Неопределенность возникает не только в плоскости нормативного, но и в плоскости индивидуального поднормативного регулирования процессуальных отношений, то есть в сфере реализации права в жизни людей.

Семантическая неопределенность правовых норм обусловлена тем, что язык права сохраняет тесную и неразрывную связь с естественным языком.

Так, свойства полисемии, синонимии, омонимии присущи как словам естественного, так и юридического языка. Родившись в естественном языке, они продолжают жить в юридическом. В некоторых случаях ни контекст закона, ни усилия ученых не могут их устранить.

Связь естественного языка с юридическим проявляется через оценочные понятия права. Оценочные термины очень часто привносятся в право из общелитературного, бытового языка. Они, как правило, не являются научными, поэтому учеными зачастую не обрабатываются, не переосмысливаются. В результате многие оценочные понятия арбитражного и гражданского процессуального права совпадают с понятиями обыденного сознания, то есть оценочным терминам закона придается такое же значение, как и соответствующим словам общелитературного языка.

Особой формой неопределенности является нечеткость. Понятие нечеткости наилучшим образом характеризует логическую природу оценочных понятий, логические причины их существования.

До сих пор в юридической литературе утверждалось, что основная логическая особенность оценочных понятий заключается в возможности в любой момент включить в их содержание новый, ранее неизвестный теории признак (В.Е. Жеребкин, В.В. Игнатенко, Т.В. Кашанина и др.). Это объяснялось открытым характером логической структуры указанных понятий. На наш взгляд, главное заключается не в том, что каждый раз может измениться количество признаков, составляющих содержание оценочного понятия, а в том, что сами эти признаки, даже оставаясь одними и теми же по своему составу, являются эластичными, расплывчатыми.

В нечеткой логике верно показано, что нечеткость спрятана в способе трактовки людьми окружающих явлений. Она необходима человеческому мышлению для передачи содержательной информации. Более того, нечеткие рассуждения представляют сильную и до сих пор загадочную сторону нашего мышления. Отказаться от использования нечетких понятий также невозможно, как невозможно отказаться от человеческого способа мышления, описания действительности.

Таким образом, нечеткие (неточные) понятия права не менее естественны для человеческого мышления, чем понятия формальной логики.

Между тем не все неточные понятия арбитражного и гражданского процессуального права стоит признавать оценочными. В процессуальном законе немало неточных понятий, которые 1) носят чисто информативный характер и не предоставляют правоприменителю никакой свободы действий;

2) объем и содержание которых определяются на основе экспертных оценок или оценок иных, невластных участников процесса, но не оценок суда, судьи либо судебного приставаисполнителя.

Такие понятия вряд ли правильно относить к оценочным. Неточные понятия процессуального закона, не являющиеся оценочными, не получили еще своего наименования в юридической науке и не подверглись обстоятельному исследованию. На наш взгляд, эти понятия можно именовать неточными понятиями права в узком смысле данного слова, так как и оценочные понятия права являются неточными.

Существует также большая совокупность понятий, которые могут показаться неточными, оценочными, но на самом деле таковыми совсем не являются. К одному из таких понятий относится закрепленное в п. 1 ч. 1 ст.

134 ГПК РФ понятия интереса в возбуждении дела. Указанное понятие имеет в отличие от понятия фактического интереса четкое содержание и объем.

Заинтересованность в данном случае презюмируется, но соответствующая презумпция может быть опровергнута при наличии нескольких обстоятельств:

1) если установлено, что у истца отсутствует материальная правоспособность, необходимая для участия в спорном 2) если в заявлении указано требование, которое не может быть 3) если обстоятельства, указанные в заявлении, даже будучи доказанными в суде, не смогут подтвердить заявленное Примечательно, что одно и то же слово (словосочетание) в одних случаях может обозначать оценочное, а в других случаях четкое понятие закона. Например, термины «необходимость», «возможность (невозможность)» в одних статьях выступают как оценочные (ч. 5 ст. 10, ч. ст. 131 ГПК РФ), в других – как формально-определенные (ч. 6 ст. 201 АПК РФ, ст. 21 ГПК РФ).

Оперирование оценочными понятиями арбитражного и гражданского процессуального права неразрывно связно с осуществлением оценок. В рамках рассмотрения и разрешения гражданских и административных дел осуществляется целая совокупность различных оценок, которые могут быть поделены на три основные группы:

1. Оценки доказательств;

2. Оценки применимости норм права (квалификации);

3. Оценки, осуществляемые в ходе толкования правовых норм.

Классификация оценок на указанные три группы, как и многие научные классификации, является условной (так, например, оценка допустимости и относимости доказательств может быть отнесена как к квалификациям, так и к оценкам доказательств). Смысл данного разграничения заключается в том, что оно позволяет из огромной массы оценок, связанных с отправлением правосудия, выделить лишь те, которые имеют наибольшее значение для настоящего исследования. Такими являются оценки, осуществляемые в ходе толкования норм права. Оценки суждений, связанные с интерпретацией права, являются основополагающими видами оценок. Они предваряют всякую квалификацию, делают ее возможной.

Перед тем как произвести квалификацию субъект должен уяснить общий смысл норм права, в том числе истолковать оценочные понятия закона, безотносительно того, с какими единичными фактами ему придется работать. Иными словами, прежде чем обратиться к обстоятельствам конкретного дела, участник процесса должен хотя бы предварительно, но уяснить смысл правовых понятий и норм, независящий от единичных фактов действительности, с которыми он столкнулся или столкнется. В дальнейшем толкователь может корректировать сложившиеся у него суждения о содержании норм права с оценочными понятиями.

Для уяснения правовых норм, содержащих оценочные термины, пригоден функциональный способ интерпретации, однако основанием толкования оценочных понятий закона будут выступать не обстоятельства существующие на момент применения нормы права с оценочным понятием, но не подпадающие под ее действие. В данном случае обстоятельства конкретной правоприменительной ситуации лишь стимулируют поиск оснований оценки, но не являются ими.

К оценкам, осуществляемым в ходе толкования, применимы категории «истинно», «ложно», но надо иметь в виду, что проверке на истинность следует подвергать суждения о содержании норм права, но не идеи законодателя, выраженные в нем.

понятиями морали, оценки, осуществляемые в ходе интерпретации указанных понятий, могут приобретать аксиологический характер. В этом состоит особенность оценок, связанных с толкованием норм права, содержащих нечеткие понятия.

В третьей главе диссертационной работы рассматривается роль административного судопроизводства.

Толкование оценочных понятий неразрывно связано с усмотрением, поэтому в диссертации разрабатывается и формулируется понятие процессуального усмотрения, определяются его пределы (ограничения), выявляются пробелы в науке цивилистического процесса, касающиеся усмотрения.

Диссертантом обосновывается вывод о том, что оценочные понятия при их умелом использовании не столько закрепляют, сколько ограничивают существует и будет существовать даже если в праве не останется ни одного оценочного термина. В то же время оценочные выражения способны ориентировать дискреционную деятельность субъектов гражданского и арбитражного процесса в определенном направлении. Они могут служить довольно эффективными «ограничителями» усмотрения.

Полное устранение усмотрения, как и оценочных понятий, из процессуального права не только невозможно, но в ряде случаев и нецелесообразно. В каждом отдельном случае законодателю требуется решать следующие вопросы:

процессуальных действий или нет;

2. Если нет, то какие альтернативы правового регулирования могут быть предложены и какова их эффективность;

усмотрения (оценочные понятия), нет ли у них более эффективных Усмотрение в гражданском и арбитражном процессе классифицируется на частное и судебное.

Сущностное отличие частного усмотрения от судебного заключается в том, что суд вправе и обязан осуществить усмотрение, то есть сделать выбор одной из альтернатив реализации полномочия, а лица, участвующие в деле, как правило, могут осуществлять, а могут отказаться от осуществления своего усмотрения. Так, например, сторона, имеющая на то материальноправовые основания, может увеличить размер своих требований до полного их объема или лишь на 20, 30, 40 % от реального объема имеющихся у нее притязаний, а может оставить требования в том же размере, который заявлен ранее (заниженном размере), то есть не осуществлять выбор варианта использования права на изменение размера исковых требований.

раскрывается в литературе через понятие усмотрения (общепризнанно, что субъективное право осуществляется по усмотрению управомоченного субъекта), однако не каждое субъективное право предполагает усмотрение в вариантах его осуществления. Так, например, право на расторжение брака между супругами, имеющими общих несовершеннолетних детей, может быть реализовано только путем подачи заявления в суд. Право на отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения может быть реализовано только путем подачи соответствующего заявления в суд после вынесения решения.

Следовательно, говоря о частном усмотрении как о самостоятельном научном понятии, мы не можем иметь в виду выбор, который охватывается понятием субъективного права. Здесь речь идет не о выборе того, осуществлять право или не осуществлять, а о выборе варианта его осуществления (как его осуществлять). Если такие варианты отсутствуют, то отсутствует и частное усмотрение. В противном случае понятие частного усмотрения лишь подменяло бы собой понятие субъективного права.

Частное усмотрение таких субъектов процесса, как прокурор, больше напоминает судебное усмотрение. Оно зачастую осуществляется при одновременном использовании права и исполнении обязанности. Например, прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав другого лица, не только вправе, но и обязан должным образом поддерживать это заявление:

представлять все нужные доказательства, в необходимых случаях увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска. Он не может отказаться от осуществления выбора варианта своих действий, то есть от осуществления усмотрения. Это же самое можно утверждать и о других процессуальных истцах, законных представителях.

У лиц, содействующих правосудию, права и обязанности тоже, как правило, совпадают. Например, эксперт в целях дачи полного, обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам не только вправе, но и обязан знакомиться с материалами дела, просить о предоставлении ему в необходимых случаях дополнительных материалов.

Соответственно, осуществляя выбор дополнительных материалов, эксперт не только использует право, но и исполняет обязанность. Отсюда ему нельзя отказаться от осуществления усмотрения, ибо такой отказ повлечет нарушение обязанности по даче обоснованного и объективного заключения.

арбитражного и гражданского процессуального права, содержащих оценочные понятия.

В работе обосновывается, что толкование норм права с оценочными понятиями может осуществляться как функциональным, так и языковым, логическим, систематическим, историческим способами толкования.

Правильные результаты таких интерпретаций могут быть буквальными, ограничительными, расширительными.

Толкование процессуально-правовых норм с оценочными терминами аутентическим или делегированным), так и неофициальным (обыденным, компетентным или доктринальным и нормативным или казуальным).

Между тем, если результат нормативного делегированного толкования содержит перечень четких признаков оценочного понятия, последнее способно утратить свою логико-правовую природу (сущность), то есть перейти в разряд формально-определенных понятий. На наш взгляд, нормативное делегированное толкование не должно преграждать возможность изменения содержания оценочных понятий, переводить их в разряд четких понятий закона, так как это равносильно изменению действующего права вопреки воли и намерениям законодателя.

Думается, что в подавляющем большинстве случаев наиболее оптимальным является казуальное официальное и неофициальное доктринальное (нормативное и казуальное) толкование оценочных понятий.

Поскольку данное толкование не является общеобязательным, оно не сужает и не расширяет нормативно-правовую волю законодателя, выраженную в праве. Во-вторых, это толкование позволяет оценочным понятиям экономии, функцию обеспечения доступности текста закона).

Между тем вопрос о том, каким образом толковать оценочные понятия, нужно решать индивидуально в каждом конкретном случае с учетом того, реализуются в правоприменительной практике его позитивные функции.

Последний параграф третьей главы посвящен влиянию оценочных понятий на гражданскую (арбитражную) процессуальную форму.

Думается, на сегодняшний день существует потребность в гибких формах осуществления правосудия. Лишь оставаясь достаточно гибкой, гражданская (арбитражная) процессуальная форма сможет обеспечить защиту бурно развивающимся в нашей стране экономическим и другим общественным отношениям. Сохраняя свою гибкость, она сохранит присущую ей универсальность и эффективность.

законодательства свидетельствует о том, что гибкий и ответственный подход к принятию решений должен охватывать огромную массу процессуальных процессуального права нашей страны не позволяет утверждать, что число оценочных понятий цивилистического процессуального права в дальнейшем будет снижаться.

Указанную тенденцию можно наглядно изобразить в виде следующей таблицы.

Генезис гражданского процессуального законодательства РФ См. подробнее о том, как получены соответствующие цифры в Таблице 2 Приложения № 1 диссертации.

ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.12.07 г. Аналогичное состояние гражданского процессуального права можно наблюдать в странах СНГ (Молдова, Украина).

Представляется, что в основе реализации процессуально-правовых норм с оценочными понятиями должны лежать три составляющих:

1. процессуальная независимость правоприменителя;

2. его высокий профессионализм;

3. моральная (не только юридическая) ответственность за принятие Последние две составляющих говорят о необходимости повышения правовой культуры юридического сообщества, привлечения реального, пристального внимания к этическим стандартам деятельности судей.

Увеличение числа оценочных понятий в арбитражном и гражданском процессуальном праве нашей страны не может свидетельствовать о низком уровне юридической техники российских законов. Если использование оценочных понятий основано на рекомендациях современной науки, в том числе теории права, эти понятия могут играть положительную роль в правовом регулировании арбитражных и гражданских процессуальных правоотношений, служить целям достижения гибкости, универсальности и эффективности гражданской (арбитражной) процессуальной формы.

Оценочные понятия при их умелом использовании позволяют упростить работу с законом, сделать его более доступным, облегчить его уяснение гражданами, то есть повысить эффективность действия отдельных процессуально-правовых норм и гражданского (административного) судопроизводства в целом.

Предмет правового регулирования ГПК РСФСР 1923, 1964 г. включал отношения, возникающие в сфере исполнительного производства, третейского разбирательства. Эти отношения в настоящее время регулируются не только ГПК, но и отдельными законодательными актами.

исследования.

В приложении № 1 содержится перечень оценочных понятий, выраженных в гражданском процессуальном законодательстве России на разных этапах его развития.

В приложении № 2 сформулированы отдельные предложения по совершенствованию действующего законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Материально-правовой интерес как условие возбуждения гражданского дела в суде // Арбитражный и гражданский 2. Понятие оценочных категорий гражданского судопроизводства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса.

2006. № 5 / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.В. Яркова. – СПб.:

юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2007. – 784 с. – 3. Оценочные термины в законодательстве об исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 1.

– С. 34-38. – 0,6 п.л.

4. Материально-правовой интерес как условие возникновения права на предъявление иска в суд // Тенденции развития гражданского процессуального права России: сборник научных статей. – СПб.:

Издательство Р. Асланова «Юридический центр «Пресс», 2008. – С. 628-646. – 0,9 п.л.