На правах рукописи
Кушнаренко Яна Владимировна
ОБОСНОВАНИЕ АКСИОЛОГИИИ
В КОНТЕКСТЕ НЕКЛАССИЧЕСКОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ
Специальность 09.00.01 — онтологии и теория познания
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Томск — 2004
Работа выполнена на кафедре философии и Отечественной истории Сибирского государственного университета телекоммуникаций и информатики
Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Ореховский Александр Игнатьевич.
Официальные оппоненты:
Доктор философских наук Колодий Наталия Андреевна Кандидат философских наук Савин Алексей Эдуардович
Ведущая организация: Томский государственный архитектурностроительный университет, кафедра философии и культурологии
Защита состоится 16 марта 2004 г. в 11.30 на заседании диссертационного совета Д 212.267.01 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г.
Томск, просп. Ленина, 36, ТГУ, ауд. № 9 (3 корпус ТГУ).
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Томского университета.
Автореферат разослан «16» февраля 2004 г.
Ученый секретарь Диссертационного совета Мазаева Кандидат философских наук, доцент Ольга Геннадьевна
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Человек, живущий в мире постоянных преобразований, где огромная роль в формировании представлений принадлежит информации, неизбежно сталкивается с проблемой установления уникальности и незаместимости индивидуального существования. Волна инноваций, захватывающая общество, требует умения личности ориентироваться в потоке информации, с необходимостью взывая к обретению собственной жизненной позиции. Это обусловило пристальное внимание гуманитарных наук к ценностной проблематике.
Практическая актуальность темы исследования связана также с культурными процессами в современной России. Преобладание элементарных примитивных форм общественной жизни показывает неспособность наших современников извлечь смысл из происходящего и превратить "желеобразную" ситуацию намерений и желаний в ситуацию действия формальных механизмов права, которые, в свою очередь, держатся на усилии и осознанных потребностях каждого. В качестве одной из причин приближения антропологической катастрофы, суть которой заключается в превращении человека в элемент "массы", следует назвать неразвитость социального мышления. Эта неразвитость проявляется как в неумении "соотнести внешне наблюдаемые явления с их внутренними истоками, зависимостями и структурами"1, так и в незнании человеком того, что он думает на самом деле. Безобидный на первый взгляд пробел оборачивается в результате разрушением социальной жизни, а значит, и разрушением самого человека как существа мыслящего, обладающего духовным началом.
Социокультурная ситуация в постсоветской России трагична прежде всего тем, что на протяжении последнего десятилетия оказываются невостребованными не только индивидуальные акты порождения личностных структур, но даже и механизмы воспроизводства "готового" знания, а тем самым игнорируются условия возможности воспроизводства человеческого в человеке. В итоге мы имеем дело с намеренной культивацией "пустот" сознания, скрывающих под собой состояния душевной расслабленности и потребительства.
Обоснование аксиологии призвано стать опытом бытия и опытом самопознания, в результате совершения которого на примере разрешения ценностной проблематики проясняются условия и закономерности сохранения живой силы человеческого начала, а значит, и человека как такового. Таким образом, процедура обоснования аксиологии выступает в роли спасательного круга в создавшемся положении вещей.
Теоретическая актуальность темы обусловлена необходимостью выявления возможностей неклассической философской парадигмы с целью проведения в ее рамках полного и завершенного обоснования аксиологии. Множество нерешённых проблем принципиального характера, с которыми столкнулась классическая аксиология в своем развитии (абсолютны или относительны ценности, каков способ бытия ценностей, что является критерием типологизации различных видов ценности, каким образом ценность укоренена в её носителе, как отличить ценность от неМамардашвили М. К. Из лекций по социальной философии //Социологические исследования.
1994. №3. С.36.
ценности, чем обусловлена динамика ценностей, можно ли дать общее определение понятию “ценность” и др.), а также противоречивость имеющихся определений ценности указывают на то, что аксиология в современном её состоянии ещё не достигла степени теоретичности и нуждается в обосновании.
Философское обоснование любой теории предполагает не только выявление сознательных процессов, имплицированных в актах теоретических исследований в качестве их философских оснований, но и обнаружение характера и природы этих философских оснований с целью определения адекватности самой теории исследуемой в ней предметности. Классические субъект-объектные подходы к исследованию ценности, распространённые в отечественной и зарубежной философии, трудно назвать процедурами обоснования, учитывая неполноту предпринятых экспликаций онтологического опыта сознания (что характерно для классической рациональности), а отсюда в качестве результата — принципиальное ускользание ценности от попыток её концептуализации в рамках субъект-объектной дихотомии. Таким образом актуальность неклассического обоснования аксиологии определяется эвристической бесплодностью классических субъект-объектных подходов к исследованию ценности.
Проблема исследования. Эмпирическая фиксация неплодотворности классического субъект-объектного подхода к исследованию ценностей требует перевода задачи обоснования в ранг проблемы. Проблема настоящего исследования заключается в наличии противоречия между двумя подходами к изучению феномена ценности и, следовательно, между двумя концепциями обоснования аксиологии — классической и неклассической. Классическая схема обоснования аксиологии предполагает наличие готового основания, готового обосновываемого и установление их взаимосвязи. Неклассический вариант обоснования аксиологии состоит в одновременном производстве как оснований теории, так и обосновываемых положений согласно принципу "метафизического апостериори" (термин М. К. Мамардашвили).
Конкретизация данной проблемы приобретает следующее направление: чем обусловлено различие двух подходов к обоснованию аксиологии? В чем причина неплодотворности классического субъект-объектного подхода? Какова аргументация в пользу адекватности неклассического варианта обоснования аксиологии? Возможны ли другие варианты обоснования аксиологии?
Несмотря на то, что деконструкция и переосмысление классического философского дискурса осуществляются в рамках неклассической философской парадигмы, само понятие "неклассической рациональности" остается многозначным и неопределенным. С одной стороны, неклассическую рациональность трактуют как явление культурной ситуации конца XIX-XX вв. (исторический подход), с другой стороны, неклассику понимают в качестве уровня исследования, способа экспликации онтологического опыта сознания, а, следовательно, усматривают неклассические тенденции не только в современной философии, но и в философии Нового времени, и даже в философии Античности. Неклассика в этом случае выступает как предельный способ экспликации онтологического опыта сознания, обладающий характером завершенности и полноты. Данный вариант трактовки неклассической рациональности отнюдь не связывает появление неклассики с кризисом классической парадигмы рациональности. Речь идет не столько о кризисе, сколько о потребности осмыслить границы классической рациональности, выявить условия появления новых философских парадигм. Согласно этой позиции (а именно на ней стоит диссертант), неклассика, располагаясь целиком в зоне пограничья классической рациональности, как раз и является той точкой, с которой оказывается возможной целостная трактовка классики. Классика и неклассика — это разные уровни экспликации акта трансцендирования, различающиеся по степени полноты данной экспликации. Именно вышеназванный критерий не позволяет рассматривать две эти парадигмы только как проявление плюрализма и полипарадигмальности современной мысли и культуры.
Целесообразнее предположить зависимость способа экспликации опыта человеческого бытия от характера исследуемой предметности. Таким образом, аргументация адекватности неклассического обоснования аксиологии основывается на выявлении специфики бытия ценностных предметностей. Обоснование аксиологии с неклассических позиций позволит не только эксплицировать смысл понятия "ценность" и дедуцировать общие принципы аксиологии, но также обосновать несводимость аксиологии к онтологии и гносеологии. Тем самым обретается ключ к разрешению всей ценностной проблематики — в частности, оказывается возможным решение проблемы возникновения "новых ценностей", а также проблемы различения ценности и её превращённой формы.
Степень разработанности проблемы. С целью определения лакуны в проблемном поле диссертационного исследования всю литературу по теме философского обоснования теорий (включая сюда и аксиологию) можно условно разделить на пять групп.
Первую группу составляют исследования в области философского обоснования научных теорий Н. Бора, В. Гейзенберга, Р. Карнапа, Р. Рорти, П. В. Копнина, И. А. Акчурина, В. С. Готта, В. А. Лекторского, А. К. Сухотина, В. В. Чешева, Е. П. Никитина, М. А. Розова, В. С. Степина, В. П. Визгина, И. Г. Тимошенко, В. А. Окладного и др. Авторы проводят различие между внутритеоретическим обоснованием научных теорий и их философским обоснованием, однако вопрос о специфике обоснования самой философии остаётся за рамками проведённых исследований, поскольку принадлежит иной направленности и требует иного масштаба рассмотрения.
Вторая группа включает труды по обоснованию философии. Данная тема является традиционной для философов всех направлений и своими истоками уводит нас к периоду появления философии на фоне мифологической картины мира. Процесс обоснования философии понимается философствующими как вечное возобновление усилий "пребыть" и "исполниться", а значит, сам процесс обоснования трактуется как нечто большее, чем просто логическая процедура. Наиболее последовательно проблема обоснования философии ставилась и решалась в работах Платона, Аристотеля, Г. Лейбница, Р. Декарта, И. Канта, Г. Гегеля, К. Ясперса, К. Хюбнера, С. Даниэля, Р. Рорти, А. Ф. Лосева, В. И. Молчанова, Э. В. Ильенкова, М. К. Мамардашвили, Е. П. Никитина, Г. И. Петровой и др.
Последовательное развитие темы обоснования философии делает необходимой постановку вопроса о статусе аксиологии. Является аксиология философской или научной теорией? Данный вопрос остаётся открытым и требует отдельного исследования.
Третья группа представлена работами, посвящёнными выявлению соотношения классической и неклассической рациональности. Это исследования М. К. Мамардашвили, В. С. Швырева, Р. Рорти, П. С. Гуревича, З. А. Сокулер, И. Т. Касавина, П. П. Гайденко, Н. С. Автономовой, В. С. Стёпина, Е. В. Богданова, А. Л. Филимонова, А. Э. Савина и других. Вышеперечисленными авторами неклассическая рациональность осмыслена в качестве расширенной рациональности, а субъект-объектный подход помещён в рамки классического типа рациональности.
Однако остаётся фактом недостаточная экспликация критерия разделения рациональности на классическую и неклассическую. В связи с этим не решён вопрос — какой тип рациональности как тип философского основания является адекватным существу ценности?
Четвёртая группа объединяет аксиологов, проводящих построение и обоснование аксиологии с позиций субъект-объектного подхода. Субъект-объектная дихотомия выступает в этом случае в качестве философского (гносеологического) основания теории ценностей. В рамках субъект-объектного подхода можно выделить следующие варианты трактовки ценностей:
1. Ценность — качество объекта:
а) ценность — объект в аспекте его существования (Н. О. Лосский);
б) ценность — специфическое качество объекта (Р. Ингарден, С. Александер, В. Кёлер, К. Пратт, С. Лангер).
2. Ценность — аспект субъекта:
а) ценность — аспект психологического субъекта (А. Мейнонг, С. Пеппер, Дж. Сантаяна, Дж. Дьюи, Р. Перри и др.);
б) ценность — аспект трансцендентального субъекта (Г. Риккерт, В. Виндельбанд, М. Шелер, Н. Гартман, Р. Ингарден, Ж.-П. Сартр);
в) ценность — аспект социального субъекта (И. С. Нарский, О. Г. Дробницкий, С. Ф. Анисимов, Э. Дюркгейм, М. А. Киссель, В. Н. Сагатовский, В. П. Тугаринов, О. Н. Панфилов, Н. Чавчавадзе, М. В. Бронский).
3. Ценность как отношение:
а) ценность как отношение между субъектом и объектом (И. Е. Гейде, В. И. Василенко, М. С. Каган, В. П. Тугаринов, О. Г. Дробницкий);
б) ценность как отношение между субъектами (Г. П. Выжлецов).
Ряд неразрешённых проблем, с которыми столкнулись аксиологи, работающие в рамках субъект-объектного подхода, а также противоречивость имеющихся определений ценности указывают на отсутствие обоснованности построенных на основе субъект-объектной дихотомии теорий ценности. Авторами субъект-объектного подхода к ценности не были осознаны, с одной стороны — классический характер субъект-объектной дихотомии, а с другой стороны — природа самой классической рациональности как таковой.
К пятой группе относятся работы, авторы которых с позиций неклассической рациональности решают отдельные аспекты задачи обоснования аксиологии. К ним принадлежат исследования И. Канта, Ф. Ницше, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Н.О. Лосского, Дж. Мура, Л. Витгенштейна, М. Бахтина, М.К. Мамардашвили, Л. Витгенштейна, Е.В. Богданова и др.
И. Кант не употребляет термина "аксиология", так же как не называет красоту, добро и истину ценностями. В то же время три его "Критики", выполненные в рамках трансцендентальной философии, посвящены исследованию теоретической способности разума, практической способности и эстетической — или раскрытию смысла понятий "истина", "добро" и "красота". Однако у И. Канта отсутствуют в явном виде определение понятия "ценность" и дедукция основных принципов аксиологии, что могло бы послужить основой для единой теории всех типов ценности.
Метафорическая аксиология Ф.Ницше, явившаяся результатом последовательно проведённой рефлексии над ценностным мышлением и "волей к силе" как его источником, ставит задачу перевода смысла метафор на язык философских понятий. В противном случае не исчезает повод трактовать рассматриваемую Ф.Ницше позицию "по ту сторону добра и зла" как апофеоз безнравственности и аморальности.
"Формальная аксиология" Э. Гуссерля, представленная в его лекциях 1909гг. и принадлежащая феноменологическому направлению как направлению неклассического трансцендентализма, не исследует переход от опыта восприятия ценности к суждению о ценности. Хотя поздние работы Гуссерля (в частности, "Опыт и суждение") поднимают проблему фундирования концептов и определений в актах восприятия предметностей, однако она остаётся нерешённой относительно ценностных предметностей.
Под внешне "антиаксиологической" позицией М. Хайдеггера скрывается усмотренный Хайдеггером факт неотделимости понятия "самоценность" от понятия экзистенциальной структуры человека. Степень неотделимости такова, что экзистенциально самоценностное "подлежит тематизации только через структурный анализ экзистенции"2. Поэтому различие экзистенциального и категориального у Хайдеггера будет иметь аксиологическое значение в том случае, если оно проводится с позиций экзистенции. Экзистенция тогда представляет собой докатегориальный самоценностный уровень бытия. Хайдеггер выступает против превращения бытия в ценность именно потому, что трактует термин "ценность" в качестве значения для внешнего наблюдателя, а не в качестве самоценности личного опыта бытия. В этом смысле хайдеггеровское отрицание претензий внешней бытию позиции на осмысление и понимание бытия является последовательным развитием идеи Парменида:
"бытие есть, небытия нет".
У Н. О. Лосского можно усмотреть определённое колебание между классическим и неклассическим пониманием ценности. Причина этих колебаний заключается в том, что он не разделяет бытие и сознание, которые сливаются у него в идее Бога как абсолютной полноте бытия. Однако представление о нераздельности бытия и сознания приобретает у Н. Лосского характер игнорирования их несводимости друг к другу. В связи с этим он относит ценность не только к акту трансцендирования, но и к его результату в виде "ценной вещи".
М. К. Мамардашвили, не разрабатывая отдельно аксиологию, тем не менее указывает на неклассическую природу феномена ценности. Концептуализация ценности как неклассического феномена представляет собой, согласно Мамардашвили, концептуализацию "способа переживания людьми своего Маргвелашвили Г. Т. Аксиологическое значение различия между экзистенциальным и категориальным в Хайдеггеровском онтологическом учении. Тбилиси: Мецниереба, 1975. С.14.
концептуализацию "способа переживания людьми своего онтологического места и устройства, т.е. не чего-то в мире, а действие через людей независимого мира"3.
Данную идею можно рассматривать как набросок проекта построения и обоснования неклассической по своей природе аксиологии.
М. Бахтиным в работе "Философия поступка" была подчёркнута необходимость отнесения ценности к поступку в его целостности как акту трансцендирования, а не просто к результатам человеческой деятельности. М.Бахтин указал также на присутствие в поступке "рефлексивного" плана, выступающего основой для построения этики, эстетики и аксиологии как теорий специфического типа. При этом им было указано на внутреннюю связь всех планов поступка (мысли, переживания и действия), однако данная связь теоретического и практического не была раскрыта содержательно. Таким образом, М. Бахтиным несомненно руководил замысел построения аксиологии. Но этот замысел не был реализован до конца. М.Бахтин в процессе анализа литературных произведений и выявления художественных ценностей выделил лишь интуитивные критерии поступка, не концептуализировав отдельно его аксиологический аспект. Тем самым, в силу непрояснённости соотношения аксиологического и онтологического, идея аксиологии как самостоятельной дисциплины не получила у него должного обоснования.
В диссертации Е. В. Богданова Эпистемологические основания ценностей в горизонте неклассической рациональности" (1997 г.) была исследована проблема соотношения знания и ценности в рамках философии лингвистического анализа, — в частности, рассмотрен способ решения данной проблемы в философии Л. Витгенштейна. В работе выявлено, что ценностно-смысловой контекст познания включён в саму структуру познавательного дискурса в качестве экзистенциальноценностного фундамента "объективных" истин науки. Было высказано предположение, что именно невозможность экспликации ценностей в рамках классическинаучной рациональности привела Л.Витгенштейна к отказу от модели классической "репрезентативной" рациональности и переходу к модели неклассической "контекстуальной" рациональности. С позиций позднего Витгенштейна, как считает Е.В.Богданов, ценность адекватно выражается на уровне "образа действия" и естественной языковой практики, принципиально не поддаваясь концептуальному выражению. Различные "формы жизни", определяемые соответствующей системой ценностей, уникальны и рационально несоизмеримы, и могут рассматриваться лишь в качестве сосуществующих по типу семейственности. Тем самым, выделив эпистемологическое значение ценности как основания перехода от классической к неклассической рациональности (т.е., сделав ценность темой), Е. В. Богданов не концептуализировал ценность, отнеся адекватное её выражение только к уровню естественной языковой практики. Таким образом, обоснование самой аксиологии как специфического теоретического учения о ценностях не было им осуществлено.
Анализ литературы по теме диссертационного исследования показал отсутствие целостного и завершённого обоснования аксиологии. Остаётся фактом невыявленность специфики обоснования аксиологии, непрояснённость природы философских оснований аксиологии, невыделенность этапов её обоснования, отсутствие Мамардашвили М. К. Кантианские вариации. М.: Изд-во «Аграф», 1997. С. 278.
принципов аксиологии, адекватных бытию ценности и, как следствие, — нерешённость поставленных в аксиологии фундаментальных вопросов при достаточно большом количестве публикаций, посвящённых ценностной проблематике.
Рассмотренное положение дел в области вопроса обоснования аксиологии обуславливает определение предмета, цели и задач исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является аксиология как учение о ценностях, которое находится в стадии становления и оформления в отдельную теоретическую дисциплину. Предметом исследования выступает обоснование аксиологии с позиций неклассической рациональности.
Цель исследования: провести завершенное и полное обоснование аксиологии с позиций неклассической рациональности, принципы которой рассмотрены в диссертации в качестве теоретической экспликации полной совокупности условий человеческого бытия.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1. Обосновать неадекватность использования классического субъектобъектного подхода к исследованию ценностей и прояснить статус "неклассической" аксиологии как аксиологии, базирующейся на неклассическом гносеологическом основании.
«