«№ 2 (19) ВЕСТНИК 2010 Дальневосточного юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации _ _ Выходит с 2001 г. СОДЕРЖАНИЕ два раза в год Редакционная коллегия: Актуальная тема Гусев В.А. ...»

Багдасарова А.Э. Указ. соч. С. 21.

ют правонарушения, чем женщины, чья семья распалась за время отбывания наказания. Если рассматривать семью как основной сдерживающий фактор, то в первую очередь нужно иметь в виду детей и мужа»1.

С другой стороны, тяжелая конфликтная обстановка в семье и особенно распад семьи часто служат непосредственным поводом к совершению женщинами преступлений. Неустроенность личной жизни нередко является прямым следствием антиобщественного поведения, которое в свою очередь препятствует созданию семьи или разрушает уже существующую.

По мнению Д.А. Шестакова, семейное положение играет немаловажную роль, оказывающую существенное влияние на поведение личности преступницы. Именно семья, муж, дети в значительной мере определяют поведение женщины, ее отношение к окружающим людям, создают особый микроклимат вокруг нее. Семейное положение, особенно наличие или отсутствие семейных конфликтов, воспринимается как самой женщиной, так и ее ближайшим окружением в качестве показателя жизненного благополучия. Семейная жизнь у женщин, совершающих преступления, складывается значительно сложнее, чем у законопослушных женщин2.

Эти положения подтверждаются данными нашего исследования. Так, на момент совершения преступления лишь 30 % женщин-мошенниц состояли в браке.

«Многие женщины в ходе доверительных бесед рассказывали, что пришли к преступлению в результате распада семьи или другой личной драмы по условной схеме: развод – депрессия – «лечение» ее алкоголем (иногда – другой мужчина, часто ранее судимый) – преступление»3. Безусловно, это препятствует исправлению осужденных женщин, а также способствует их дальнейшему противоправному поведению и последующему рецидиву, который среди мошенниц сравнительно высок.

Показательны сведения о распаде семей осужденных мошенников. Так, доля состоявших в браке, у кого сохранилась семья, составляет 79,3 %, а тех, у кого семья распалась, – 21,7 %. По представлению А.А. Пудовкина, это обусловлено, прежде всего, относительным социальным благополучием мошенников4. Причем распад семьи у женщин-мошенниц после их осуждения к лишению свободы наблюдается втрое чаще, чем у осужденных мужчин, и составляет, по данным нашего исследования, в среднем 60 %. Порой менее чем через год после осуждения женщина перестает ощущать поддержку со стороны своей семьи. В результате к моменту освобождения мошенницы из мест лишения свободы такой сдерживающий антикриминогенный фактор, как семья, зачастую уже отсутствует.

Большинство осужденных мошенниц (70 %) имеют детей, из них 32 % - одного ребенка, а 38 % – двух и более. Это не может не тревожить, поскольку женская преступность напрямую затрагивает не только судьбы женщин, но и огромного количества детей. Следует отметить, что в процессе нашего исследования не было выявлено ни одного факта лишения мошенницы родительских прав.

Изучение такого социально-демографического признака, как состояние здоровья, также необходимо. Во-первых, потому, что оно накладывает серьезный отпечаток на психику, влияет на настроение, материальное положение, семейное благополучие, а, следовательно, и на поведение человека. Во-вторых, для направления в специальные лечебные учреждения осужденных, страдающих инфекционными заболеваниями или нуждающихся в больничном режиме. В-третьих, для планирования медицинских мероприятий, решения вопроса о совместном или раздельном содержании инвалидов и полностью трудоспособных осужденных. Состояние здороХарактеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. / под ред. А. С. Михлина. М., 2001. С. 269.

Шестаков Д.А. Введение в криминологию семейных отношений. Л., 1980. С. 6.

Абызова Е.Р. Указ. соч. С. 34.

Пудовкин А.А. Указ. соч. С. 14.

вья следует учитывать при организации индивидуальной воспитательной работы с лицами, состоящими на учете и отбывающими наказание.

Согласно проведенному исследованию, доля женщин-мошенниц, страдающих алкоголизмом и наркоманией, невелика. Хроническими алкоголизмом и наркоманией страдает соответственно 3 и 2 %; 30 % перенесли венерические заболевания, причем некоторые болели два раза и более. Среди выявленных венерических больных проститутки составляют 21 %. Психические заболевания диагностировались в 4 % случаев (шизофрения, маниакально-депрессивный психоз), ВИЧ-инфекция – 3 %, гепатит С – 2 %. Кроме того, для женщин, совершивших мошенничество, типичны хронические болезни почек, печени, сердца, а также раковые заболевания.

Таким образом, личность преступника, и в частности женщин, совершающих мошенничества, многогранна. В данной работе предпринята попытка осветить социально-демографическую часть ее криминологической характеристики, которая в статистическом выражении представляет ценную криминологическую информацию. Эта информация необходима для успешного осуществления мер социальной профилактики. Она важна для науки и практики, так как изучение личности преступника имеет существенное значение для решения криминологических проблем, поскольку через личность преступника происходит взаимодействие причин, условий преступлений и мер, направленных на предупреждение их отрицательного влияния.

1. Абызова Е.Р. Личность женщины-преступницы. Барнаул, 2008.

2. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

3. Багдасарова А.Э. Криминологическая характеристика женской преступности в сфере экономики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.

4. Балаян А.Р. Борьба с мошенничеством в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества: криминологическое исследование: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.

5. Габиани А.А. Преступность среди женщин. Томск, 1986.

6. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность.

М., 1982.

7. Дубовик О.Л. Принятие решения в механизме преступного поведения: Автореф.

дис. … канд. юрид. наук. М., 1984.

8. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения.

Горький, 1975.

9. Карпенко О.М., Бершадская М.Д., Вознесенская Ю.А. Показатели уровня образования населения в странах мира: анализ данных международной статистики // Социология образования. 2008. № 6.

10. Кириллов С.И. Личность преступника (проблемы типологии). М., 1998.

11. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

12. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

13. Кургузкина Е.Б. Учение о личности преступника. М., 2002.

14. Милюков С.Ф. Уголовно-правовое значение криминологической характеристики преступника: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1980.

15. Окружко В.Ю. Современное мошенничество: криминологическая характеристика и предупреждение: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009.

16. Перница Я. Наука – образование – нравственность // Философские проблемы общественного развития. М., 1975.

17. Пудовкин А.А. Уголовно-правовые и криминологические особенности мошенничества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2007.

18. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. / Под ред. А. С. Михлина. М., 2001.

19. Шестаков Д.А. Введение в криминологию семейных отношений. Л., 1980.

20. Шиян В.И. Предупреждение корыстных преступлений, совершаемых женщинами.

М., 2006.

Теория и практика правоохранительной деятельности Правовые средства прокурорского надзора за исполнением законов оперативно-розыскными органами УДК 343. На основе анализа федерального законодательства и организационно-распорядительных актов Генеральной прокуратуры РФ освещается система правовых средств прокурорского надзора за исполнением законов оперативно-розыскными органами, выявляются проблемы их правовой регламентации.

Ключевые слова: прокурорский надзор, правовые средства, оперативно-розыскные органы, представление, протест.

Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативнорозыскную деятельность, и надзор за исполнением законов органами предварительного расследования предусмотрены в одной и той же ст. 30 Закона о прокуратуре.

Между тем это не одна, а две самостоятельные отрасли прокурорского надзора. Дело в том, что Закон РФ № 2202–I «О прокуратуре Российской Федерации» был принят 17 января 1992 г.1, а Федеральный закон № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» был принят позже – 12 августа 1995 г.2. Последним была четко разграничена уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная функции. Соответственно в юридической литературе прокурорский надзор за исполнением законов оперативно-розыскными органами стал рассматриваться в качестве нового самостоятельного надзорного направления деятельности прокуратуры3, а по сути – самостоятельной отрасли прокурорского надзора.

Деятельность органов дознания и следствия носит процессуальный характер и соответственно регулируется уголовно-процессуальным законодательством (УПК РФ), деятельность же оперативно-розыскных органов не является процессуальной и специально регламентируется Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Соответственно, как полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов оперативно-розыскными органами, так и практическая организация данного направления прокурорского надзора, имеют существенную специфику4.

В то же время нельзя не отметить общность задач оперативно-розыскных органов и органов предварительного расследования. Данные органы находятся в постоянном тесном взаимодействии, должны согласовывать между собой осуществляемую работу, обмениваться информацией. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в уголовном процессе, а оперативные сотрудники осуществляют свою деятельность в согласовании со следователем, выполняют его Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

См., например: Рябов В.Н. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности: учеб. пособие. Хабаровск: ДВЮИ МВД России, 1998. С. 12.

Дытченко Г., Никитин Е. Проблемы организации надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2008. № 10.

поручения. Кроме того, многие из этих органов действуют в рамках общих ведомств (МВД РФ, ФСБ РФ, ФСКН РФ и др.)1.

Статья 31 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации»

предусматривает, что полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, устанавливаются другими федеральными законами. К последним можно отнести, прежде всего, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», а также федеральные законы, устанавливающие правовые основы организации и деятельности тех или иных оперативно-розыскных органов, в частности, Таможенный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»2, Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40 «О федеральной службе безопасности»3, Федеральный закон от 10 января 1996 г. № 5 «О внешней разведке»4, Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции»5, Федеральный закон от 27 мая 1996 г.

№ 57-ФЗ «О государственной охране»6, Федеральный закон от 8 января 1998 г.

№ 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»7. Следует также обратить внимание на утверждаемые указами Президента РФ положения об оперативно-розыскных органах, детализирующие компетенцию каждого из них. Важное значение имеют и другие указы Президента РФ, а также акты Правительства РФ, совместные приказы правоохранительных органов.

Согласно приказу Генеральной прокуратуры РФ от 21 декабря 2007 г. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. от 27 февраля 2009 г.), деятельность уполномоченных прокуроров в равной степени должна способствовать как обеспечению гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина, законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и выполнению задач оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, изобличению виновных и розыску лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда либо уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыску без вести пропавших граждан. Другими словами, прокурора интересует вопрос о том, исполняются ли функциональные обязанности, возложенные на оперативно-розыскные органы, и если исполняются, то надлежащим ли образом.

Следует также иметь в виду, что, согласно ст. 21 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», прокуроры обязаны обеспечивать защиту сведений, содержащихся в представленных им документах и материалах.

Поскольку прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, должен способствовать решению задач, возложенных на данные органы, ему недостаточно использовать такие правовые средства, как протесты и представления. Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 207 в связи с этим предусматривает возможность применения также требований и поручений. Это, конечно же, расширяет возможности прокурора.

Основным средством выявления нарушений законности при осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативнорозыскную деятельность, является прокурорская проверка. В отличие от общеНастольная книга прокурора. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, изд-во «Эксклит», 2002. С. 287.

ВСНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.

Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 143.

ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.

Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

надзорных проверок, прокурорские проверки оперативно-розыскных органов, по общему правилу, могут проводиться вне зависимости от получения сигналов о нарушениях законности. Согласно приказу Генеральной прокуратуры РФ от 21 декабря 2007 г. № 207, уполномоченные прокуроры проводят проверки по данному направлению: на основании обращений граждан, юридических и должностных лиц;

по результатам изучения материалов уголовных дел о нераскрытых преступлениях или при поступлении информации о ненадлежащем реагировании на поручение следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определение суда по уголовным делам, находящимся в их производстве, а также в связи с ненадлежащим исполнением требований и поручений уполномоченного прокурора; в плановом порядке, в том числе по указанию вышестоящего прокурора; в других случаях с учетом состояния законности в рассматриваемой сфере деятельности и отсутствия положительных результатов по выявлению подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, при раскрытии преступлений, розыске обвиняемых или подозреваемых по уголовным делам и лиц, без вести пропавших.

В совместном приказе Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 27 февраля 2010 г. № 70/122 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан»1 предусмотрено, что в целях проверки законности заведения дел оперативного учета, полноты и достаточности мер, принятых к розыску пропавшего без вести лица, прокуроры изучают дела оперативного учета не позднее 10 суток после их заведения, в последующем с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов оперативнорозыскными органами должен иметь доступ к оперативно-розыскным документам, поскольку в основном именно путем их изучения, сверки с другими имеющимися данными он выявляет допущенные этими органами нарушения законности. Дело в том, что прокуроры могут судить об обоснованности оперативного мероприятия только по его результату, определяя таким образом степень достаточности и обоснованности проверяемой информации, поступившей оперативному работнику2.

Такой доступ прокурор получает путем предъявления служебного удостоверения при наличии допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Копии приказов с перечнями уполномоченных прокуроров и лиц, осуществляющих секретное делопроизводство, направляются в оперативно-розыскные органы. Таким образом, прокурор пользуется правом беспрепятственно входить в помещения поднадзорных объектов и требовать предоставления необходимой оперативнорозыскной документации.

В ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

предусмотрено, что оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены данным законом. Согласно ст. 21 Закона, по требованию прокуроров руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им оперативно-служебные документы, включающие в себя: дела оперативного учета; материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств; учетноЗаконность. 2010. № 5.

Капканов В.И. Проблемы осуществления надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Адвокат. 2009. № 9.

регистрацион-ную документацию; ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Однако сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих содействие этим органам на конфиденциальной основе, представляются уполномоченным прокурорам только с письменного согласия перечисленных лиц, за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, в предмет прокурорского надзора не входят вопросы, касающиеся организации, тактики, методов и средств осуществления оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставление оперативно-служебных материалов уполномоченному прокурору осуществляется на основании его требований. Однако может быть организовано регулярное поступление уполномоченному прокурору иных необходимых материалов. Так, совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 27 февраля 2010 г. № 70/122 предусматривается обязанность информационных центров МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ и УВДТ предоставлять в соответствующие органы прокуратуры статистические данные о лицах, пропавших без вести, разыскиваемых подразделениями криминальной милиции органов внутренних дел. Данная информация позволяет прокурору ориентироваться в оперативной обстановке, проводить анализ состояния законности и планировать проведение тех или иных надзорных мероприятий.

В названном приказе говорится о необходимости уведомления прокурора. Когда без вести пропавшее лицо не обнаружено и не получены данные, указывающие на совершение в отношении его преступления, сотрудник оперативного подразделения органов внутренних дел заводит розыскное дело в сроки, установленные ведомственными нормативными актами, о чем уведомляет прокурора.

Определенные нормы, расширяющие возможности уполномоченного прокурора по выявлению нарушений законности в сфере оперативно-розыскной деятельности, могут содержаться в различных федеральных законах. Так, например, в ст.

437 Таможенного кодекса РФ также говорится о необходимости уведомлять прокурора. Руководитель органа, осуществляющего контролируемую поставку товаров, обязан незамедлительно уведомить прокурора о принятом решении по проведению контролируемой поставки товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, когда на основании международных договоров РФ или по договоренности с компетентными органами иностранных государств уголовное дело в РФ не возбуждается.

При необходимости, прокурор вправе вызывать руководителей и других сотрудников оперативно-розыскных органов в прокуратуру, получать от них объяснения по поводу возникающих у прокурора вопросов, связанных с исполнением законов.

Полномочия по устранению нарушений законности в сфере надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не определены ни в Законе о прокуратуре, ни в каком-либо другом законодательном акте. Но анализ положений приказа Генеральной прокуратуры РФ № 207 показывает, что по данному направлению надзорной деятельности уполномоченный прокурор использует представления, протесты, требования и поручения. При этом следует иметь в виду, что в рассматриваемой отрасли прокурорского надзора прокурор не вправе самостоятельно отменять решения органов и должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, отстранять оперативных сотрудников от выполнения оперативно-розыскных мероприятий, осуществлять другие подобного рода властно-распорядительные полномочия.

Прокурор вносит представления об устранении нарушений закона, допущенных сотрудниками и должностными лицами органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, в которых могут быть предъявлены требования об их отстранении от дальнейшего участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по конкретным делам оперативного учета и иным оперативно-служебным материалам, а также требования о прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ведения дел оперативного учета и иных оперативно-служебных материалов. Число внесенных уполномоченными прокурорами представлений в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ № 207 отражается в статистической отчетности.

Уполномоченный прокурор опротестовывает незаконные и необоснованные постановления руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе и о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, дознавателю, руководителю следственного органа, органу дознания, в суд. Он может приносить протесты на постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве, прекращении оперативной проверки и на другие решения органов (должностных лиц), осуществляющих оперативнорозыскную деятельность. Протест наряду с представлениями также подлежит статистическому учету.

На основе анализа соответствующих положений Закона о прокуратуре можно прийти к выводу, что протест может быть принесен и на оперативно-проверочные решения, перечисленные в ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности, а именно: о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну; о допуске к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды; о допуске к участию в оперативно-розыскной деятельности или о доступе к материалам, полученным в результате ее осуществления; об установлении или о поддержании с лицом отношений сотрудничества при подготовке и проведении оперативнорозыскных мероприятий; по обеспечению безопасности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; о выдаче разрешений на частную детективную и охранную деятельность; о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений при наличии запроса, направленного в порядке, определяемом Президентом РФ1. Однако прямых указаний на это нет ни в Законе о прокуратуре, ни в приказах Генеральной прокуратуры РФ.

Протесты приносятся на противоречащие закону правовые акты руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Но здесь уже речь идет не столько о надзоре в оперативно-розыскной деятельности, сколько об общем надзоре, поскольку издание правовых актов является формой управленческой деятельности, которая входит в предмет прокурорского надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, предусмотренный ст. 21 Закона о прокуратуре.

При производстве проверок законности оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве, основываясь на положениях ст. 21 УПК РФ, прокурор должен в каждом конкретном случае расУказ Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 39. Ст. 4588.

сматривать необходимость выполнения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления и выявление причастных к нему лиц. При наличии достаточных данных, свидетельствующих о нарушениях или недостатках при проведении оперативно-розыскных мероприятий по указанным поручениям либо определениям, прокурор помимо актов прокурорского реагирования может направлять руководителям органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, требования и поручения в целях обеспечения эффективного осуществления уголовного преследования.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ № 207 прокуроры вправе предъявлять письменные требования и давать поручения по делам оперативного учета и иным оперативно-служебным материалам об устранении нарушений закона. Нигде не предусмотрено, в каких случаях прокурором предъявляются требования и в каких случаях даются поручения. Но существует практика предъявления требований об активизации оперативно-розыскной деятельности, в которых указывается на несоблюдение тех или иных правовых норм. Нередко требования прокурора облекаются в форму указаний, что не вполне правомерно, поскольку указания могут даваться только дознавателю и в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Поручения чаще всего даются на проведение конкретных оперативно-розыскных мероприятий.

Однако следует учитывать, что применение требований и поручений в сфере прокурорского надзора за исполнением законов оперативно-розыскными органами федеральным законодательством не предусмотрено. Они установлены только ведомственным нормативно-правовым актом – приказом Генеральной прокуратуры РФ № 207. По всей видимости, такой подход основан на недостаточности общенадзорных полномочий для осуществления надзора по рассматриваемому направлению и тем более в части обеспечения прокурором решения возложенных на оперативно-розыскные органы задач. Вместе с тем, несмотря на то, что требования и поручения не относят к актам прокурорского реагирования, правомерность их использования носит спорный характер.

Таким образом, специфика применения правовых средств прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности обусловливает необходимость их законодательной регламентации. В связи с этим целесообразно проанализировать практику данного направления прокурорского надзора в целях выявления актов прокурорского реагирования, дающих возможность прокурору принимать действенные меры по обеспечению законности в оперативнорозыскной деятельности, а также обеспечению решения возложенных на оперативно-розыскные органы задач. Представляется, что в новом Федеральной законе «О прокуратуре Российской Федерации», необходимость принятия которого в настоящее время очевидна, следует отвести отдельную главу данному направлению надзора и в ней специально установить не только предмет и пределы, организационные основы, но и полномочия прокурора.

1. Дытченко Г., Никитин Е. Проблемы организации надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2008. № 10.

2. Капканов В.И. Проблемы осуществления надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Адвокат. 2009. № 9.

3. Настольная книга прокурора. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, изд-во «Эксклит», 2002.

4. Рябов В.Н. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. Хабаровск: ДВЮИ МВД России, 1998.

Прокурорский надзор за порядком разрешения сообщений о преступлениях как средство повышения эффективности реализации приоритетных национальных проектов УДК 343. В статье подчеркивается значимость прокурорского надзора в сфере реализации приоритетных национальных проектов. Особое внимание прокуроров в данном направлении должно уделяться порядку разрешения сообщений о преступлениях, совершенных в области здравоохранения, образования и жилищно-коммунального хозяйства. Указав основные нарушения, допускаемые на данном этапе органами, осуществляющими оперативнорозыскную деятельность и предварительное расследование, автор предлагает меры, способные положительно повлиять на решение задач по выявлению преступлений в данной сфере и принятию по ним законных и обоснованных решений.

Ключевые слова: прокурорский надзор, приоритетные национальные проекты, разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, поводы для возбуждения уголовного дела, оперативно-розыскная деятельность, предварительное расследование.

С 2007 г. надзор за исполнением законодательства в сфере реализации приоритетных национальных проектов «Доступное и комфортное жилье — гражданам России», «Развитие агропромышленного комплекса», «Образование» и «Здоровье»

считается одним из наиболее важных направлений деятельности органов прокуратуры1.

Ученые-юристы и практические работники на основе анализа и обобщения данных по результатам проводимых ими исследований и проверок, осуществляемых в ходе надзора за соблюдением и исполнением федеральных и региональных целевых программ, выделяют основные нарушения, допускаемые в сферах образования, здравоохранения, в жилищной и сельскохозяйственной областях, предлагая различные методики по осуществлению эффективного надзора в рассматриваемой сфере2.

Так, к наиболее распространенным нарушениям относятся факты нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств, выделяемых на реализацию приоритетных национальных проектов, или их хищения, а также факты предоставления подложных документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий, злоупотребления должностными полномочиями и т.д.

Однако, несмотря на широкий спектр обсуждаемых вопросов, многие из них недостаточно полно изучены и остаются актуальными, особенно при выявлении и фиксации нарушений федерального и регионального законодательства в рассматриваемой сфере.

Приказ Генерального прокурора РФ от 19 января 2007 г. № 11 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации приоритетных национальных проектов» // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. URL: http:// genproc.gov.ru/documents/ См., например: Прокурорский надзор за исполнением законодательства при реализации приоритетных национальных проектов: сб. науч.-метод. рекомендаций для прокуроров / Академия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2008; Пономарев Ю., Филипенко С. Обеспечение реализации национальных проектов // Законность. 2007. № 5. С. 12-14; Жук М. Выявление нарушений при реализации приоритетных национальных проектов // Законность.

2007. № 9. С. 11-13; Сергиенко А. Надзор за реализацией приоритетных национальных проектов // Законность. 2007. № 2. С. 2-4 и др.

Несомненно, прокурорский надзор является одним из действенных государственных инструментов, способных повлиять на состояние законности в данных сферах и защитить права граждан, а также интересы общества и государства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Эффективность прокурорского надзора на этом направлении во многом зависит от правильной организации работы. Прокурорские проверки должны быть комплексными, но в то же время избирательными, носить строго целевой и предупредительный характер, в противном случае, по истечении некоторого времени, установить факт нарушения законодательства будет значительно сложнее, тем более устранить само нарушение или его последствия1.

В связи с этим прокурорам необходимо применять весь спектр предусмотренных законом полномочий для обеспечения верховенства закона, соблюдения прав и свобод граждан при реализации приоритетных национальных проектов. В частности, посредством осуществления предусмотренных законодательством процессуальных и иных полномочий обеспечивать своевременность и законность рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, связанных с реализацией приоритетных национальных проектов, эффективный прокурорский надзор за исполнением законов при возбуждении, расследовании уголовных дел данной категории, а также при проведении оперативных мероприятий.

Часть уголовных дел, в том числе по преступлениям, совершенным в сфере реализации национальных проектов, возбуждается на основании проведенных прокурорских проверок. Ранее действующее законодательство предоставляло право прокурору лично возбуждать уголовное дело и принимать его к своему производству для проведения предварительного расследования либо поручать его расследование дознавателю, следователю или нижестоящему прокурору2. В настоящее время прокурор, выявив в результате проверки нарушения законодательства и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ обязан на основании вынесенного им мотивированного постановления направить имеющиеся материалы в следственный орган или орган дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников, т.е. рапорт должностного лица правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, составляющийся в связи с получением сообщения о преступлении. Таким образом, законодателем установлены различные формы уведомления правоохранительных органов государства о совершенных или готовящихся преступлениях. Постановление прокурора в этом случае также является формой процессуального документа, в котором зафиксирован юридический факт обнаружения признаков преступления, находящих свое закрепление в материалах прокурорской проверки. ПоАлиев В. Национальный проект «Развитие агропромышленного комплекса»: надзор за соблюдением законодательства // Законность. 2006. № 7. С. 7-9.

Данное полномочие прокурора было отменено в связи с принятием Федерального закона РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

этому, соглашаясь с мнением В.Ф. Крюкова, такое постановление прокурора следует признавать поводом для возбуждения уголовного дела1.

Кроме того, значительную роль в данном вопросе играют органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (далее – ОРД) и предварительное расследование, т.к. именно они выявляют преступления либо принимают заявления или сообщения о преступлениях, факты которых нередко относятся к сферам ЖКХ, здравоохранения или образования. Нередко на практике данные органы под любыми предлогами отказывают в принятии подобных заявлений либо необоснованно выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оперативными подразделениями данные преступления не выявляются в силу малоосведомленности сотрудников или попросту незнания как основных положений программ по реализации приоритетных национальных проектов, так и нормативно-правовой базы, необходимой для полного и всестороннего исследования имеющейся информации, а также для объективного и законного принятия решения.

Следует отметить, что специфика правового регулирования приоритетных национальных проектов состоит в том, что отношения здесь регламентируются различными отраслями права, и соответственно прокурорский надзор в данном случае имеет свои особенности, обусловленные этой спецификой.

Поэтому, представляется, что рассмотрение сообщений о преступлениях, связанных с реализацией приоритетных национальных проектов, выявляемых или поступающих к сотрудникам, осуществляющим ОРД и предварительное расследование, является одним из актуальных вопросов при осуществлении прокурорского надзора в рассматриваемой сфере. Столь же важным остается вопрос о принятии дополнительных мер организационно-правового характера, направленных на усиление прокурорского надзора и эффективное устранение нарушений законов в деятельности должностных лиц и хозяйствующих субъектов.

Так, пункт 2.7 приказа Генерального прокурора РФ от 19 января 2007 г. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации приоритетных национальных проектов» предусматривает, что уполномоченным прокурорам в соответствии с их компетенцией необходимо посредством осуществления предусмотренных законодательством процессуальных и иных полномочий обеспечивать своевременность и законность рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, связанных с реализацией приоритетных национальных проектов, эффективный прокурорский надзор за исполнением законов при возбуждении, расследовании уголовных дел данной категории, а также при проведении оперативных мероприятий2.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», соблюдение установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях относится к предмету прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД и предварительное расследование.

Крюков В.Ф. Прокурорский надзор: учеб. пособие. 2-е изд., пересмотр. и доп. М.:

Норма, 2008. С.252-253.

Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. URL:

http://genproc.gov.ru/documents/ Данное положение также регламентируется нормами уголовно-процессуального законодательства1 и приказами Генерального прокурора РФ2. Последние, в свою очередь, обязывают прокуроров проводить проверки исполнения органами дознания и предварительного следствия требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях систематически, не реже одного раза в месяц3.

Не случайно Генеральный прокурор РФ уделяет особое внимание данному участку надзорной деятельности, требуя от подчиненных ему прокуроров своевременных проверок всех находящихся на рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях и принимаемых по ним решениям. Данное полномочие является неотъемлемой и постоянной формой работы прокурора.

Проведенный краткий анализ общих статистических данных о состоянии преступности в стране и соответственно работе оперативных подразделений и органов предварительного расследования свидетельствует о том, что на протяжении последних трех лет сохраняется большое количество нарушений законов, которые препятствуют достижению задач ОРД и уголовного судопроизводства. Несмотря на требование закона об обязательном приеме и регистрации всех сообщений о преступлениях, должностные лица правоохранительных органов нередко данную обязанность не выполняют. Такие нарушения, как сокрытие от учета преступлений, незаконные и необоснованные отказы в возбуждении, приостановление и прекращение уголовных дел, длительные сроки расследования, влекут за собой прямое нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

Так, например, в период с 2007 по 2009 г. количество зарегистрированных заявлений и сообщений в ОВД заметно возросло, однако имеется заметная тенденция к снижению количества принятых по результатам рассмотрения решений о возбуждении уголовного дела, в то время как число отказов в возбуждении уголовных дел заметно возрастает. Если в 2007 г. по каждому седьмому заявлению или сообщению о происшествии принималось решение о возбуждении уголовного дела, то в 2008 г.

уже по каждому восьмому, а в 2009 г. – по каждому девятому. Таким образом, количество возбужденных уголовных дел ежегодно снижается (см. рис. 1).

Так, пункт 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ гласит, что прокурор в ходе досудебного производства по уголовным делам уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

См., например: приказы Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»; от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»; от 10 сентября 2007 г. № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия»; от 21 декабря 2007 г. № 207 «Об организации прокурорского надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; от 12 сентября 2006 г. № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» и др.

Проф. В.Б. Ястребов, например, предлагает сократить данный срок вдвое для получения более эффективных результатов. См.: Ястребов В.Б. Прокурорский надзор: учеб. М.:

Городец-издат, 2001. С. 217-218.

всего зарегистрировано заявлений и сообщений из них принято решение о возбуждении уголовного дела из них принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела Рис. 1. Сведения о принимаемых решениях в ОВД по результатам рассмотрения зарегистрированных заявлений и сообщений о происшествиях Несмотря за значительное количество выносимых органами предварительного расследования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, процент отмененных прокурором таких постановлений с дальнейшим возбуждением уголовного дела, заметно увеличивается. Это свидетельствует о низком уровне и качестве работы как оперативных подразделений, так и самих органов предварительного расследования по материалам проверок, о безответственном отношении сотрудников к законным правам граждан (см. рис.2).

количество вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела из них количество отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением Рис. 2. Количество отмененных постановлений об отказе в возбуждении Рассмотрение сообщений о преступлении – это первоначальный этап досудебного производства, где органы, осуществляющие ОРД, играют активную роль, разрешая задачи по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ). Порядок разрешения таких заявлений и сообщений регламентирован в первую очередь нормами УПК РФ, различными ведомственными нормативными актами и согласно действующему законодательству состоит из четырех взаимосвязанных этапов работы с данными сообщениями: прием, регистрация, проверка и принятие решения 3. УгоДанные взяты с официального сайта МВД России.URL: http:www.mvd.rustats URL: http:www.mvd.rustats См., например: Приказ Генерального прокурора РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и ФСКН РФ от 29 декабря 2005 г.

№ 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» // Российская газета. 2006.

25 января; приказ МВД России от 4 мая 2010 г. № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» // Российская газета. 2010. июня и др.

ловно-процессуальная деятельность не является основным видом деятельности оперативных подразделений, поэтому и в теории уголовного процесса и в правоприменительной практике складывается неоднозначное отношение к уголовнопроцессуальному статусу и полномочиям, которыми они наделены при рассмотрении сообщений о преступлениях, особенно при принятии ими решения по результатам проверок.

Так, статья 145 УПК РФ предусматривает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа. В данном случае вопрос о том, наделены ли органы, осуществляющие ОРД, как органы дознания, правом принимать решения по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, остается спорным на протяжении долгого времени.

На практике часто встречаются случаи, когда после проведенных ОРМ сотрудники оперативных подразделений составляют рапорт об обнаружении признаков преступления, регистрируют его, после чего передают руководителю соответствующего органа для определения и передачи по подследственности либо напрямую передают весь материал начальнику органа дознания или начальнику следственного органа. Последние же для дальнейшего рассмотрения либо принятия решения передают материал дознавателю или следователю. В некоторых случаях сами сотрудники, осуществляющие ОРД, после получения сообщения о преступлении и проведенной проверки принимают решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Государственные органы, уполномоченные осуществлять ОРД как один из видов правоохранительной деятельности, получая и добывая информацию о событиях или действиях, содержащих признаки преступления, обязаны ее проверить на наличие таковых. И естественно, данная информация должна быть зафиксирована в целях ее дальнейшей проверки и проведения соответствующих ОРМ, т.е. должен быть составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке рапорт об обнаружении признаков преступления1. После этого либо проводится дополнительная проверка, либо принимается решение о возбуждении уголовного дела или в его отказе. Пункт 24 ст. 5 УПК РФ к органам дознания относит государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия, а в ст. 40 к органам дознания как к участникам уголовного судопроизводства относит органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с Законом об ОРД полномочиями по осуществлению ОРД. В то же время, согласно п. 2 ст. 41 УПК РФ, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу ОРМ. Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперативным сотрудником, может служить, как указывалось выше, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а само принятие решение о возбуждении уголовного дела либо в его отказе с последующим вынесением соответствующего постановления является процессуальным решением. Следовательно, на наш взгляд, сотрудники органов, осуществляющих ОРД, выполняя предусмотренные законом задачи, уполномочены принимать, регистрировать и проверять поступившие сообщения о преступлениях. В их компетенцию не входит лишь принятие решения по собранным материалам проверки.

См. подробнее: Приказ МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, ФСИН, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» // Российская газета. 2007. 16 мая.

В силу изложенных обстоятельств представляется целесообразным внести предложение о включении в методику прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД и предварительное расследование, проведение систематических занятий с личным составом поднадзорных органов. При этом надзирающему прокурору помимо разъяснения обобщенных им характерных ошибок, допускаемых следователями и дознавателями в ходе всех этапов досудебного производства по уголовным делам, также следует доводить до их сведения все новые требования, изменения и дополнения, вносимые в российское законодательство, в том числе требования Генерального прокурора РФ. Особое внимание необходимо уделять вопросам реализации национальных проектов, разъясняя характерные нарушения законов, возникающие в данной сфере. Естественно, что в каждом правоохранительном органе существуют отделы, ответственные за своевременное информирование сотрудников о законодательных нововведениях. Однако, к сожалению, данное мероприятие на практике зачастую носит формальный характер и новые требования и положения законов и нормативных актов либо доводятся значительно позже их вступления в законную силу, либо не доводятся вовсе. В результате такой подход может привести к значительным нарушениям как в ОРД, так и в процессуальной деятельности органов предварительного расследования.

По результатам проверок в сфере рассмотрения сообщений о преступлениях прокурор должен применять все предусмотренные законом меры прокурорского реагирования для устранения выявленных нарушений. Как отмечает Генеральный прокурор РФ, подобные требования не должны быть формальными, каждый акт реагирования должен быть полноценным и взвешенным, а прокуроры – настойчиво отстаивать позицию закона1. Подобный подход, несомненно, способен повысить личную ответственность каждого сотрудника при рассмотрении им сообщения о преступлении.

Указанные мероприятия, на наш взгляд, в первую очередь могут способствовать предупреждению возможных нарушений законных прав граждан и интересов государства, а также повлиять на сокращение незаконно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращенных дел по реабилитирующим основаниям, на количество возвращенных дел на дополнительное расследование.

Ознакомление сотрудников оперативных подразделений с нововведениями и результатами обобщенных прокурором данных поможет улучшить качество проводимых органами, осуществляющими ОРД, проверок по имеющейся информации о совершенных или готовящихся преступлениях в области реализации национальных проектов. Таким образом, действенный прокурорский надзор за порядком разрешения сообщений о преступлениях в рассматриваемой сфере является одним из средств повышения ее эффективности. В то же время положительные результаты не могут быть достигнуты без усилий всех правоохранительных, контролирующих и надзорных органов и координации их деятельности.

1. Алиев В. Национальный проект «Развитие агропромышленного комплекса»: надзор за соблюдением законодательства // Законность. 2006. № 7.

2. Жук М. Выявление нарушений при реализации приоритетных национальных проектов // Законность. 2007. № 9.

3. Крюков В.Ф. Прокурорский надзор: Учебное пособие. 2-е изд., пересмотр. и доп.

М.: Норма, 2008.

Из доклада Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры России, посвященном итогам 2009 года и задачам, стоящим перед органами прокуратуры // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ.

URL: http: // genproc.gov.ru/news/news- 4. Пономарев Ю., Филипенко С. Обеспечение реализации национальных проектов // Законность. 2007. № 5.

5. Прокурорский надзор за исполнением законодательства при реализации приоритетных национальных проектов: Сборник науч.-метод. рекомендаций для прокуроров / Академия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2008. 159 с.

6. Сергиенко А. Надзор за реализацией приоритетных национальных проектов // Законность. 2007. № 2.

7. Ястребов В.Б. Прокурорский надзор: Учебник. М.: Городец-издат, 2001.

Характеристика комплексных криминальных технологий, реализуемых с применением механизма фиктивного предпринимательства Сергей Юрьевич Журавлев, начальник кафедры Нижегородской Павел Алексеевич Котельников, старший оперуполномоченный по ОВД ОРБ ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу УДК 343. В статье дается характеристика разнообразных комплексных криминальных технологий в сфере экономики, знание которой необходимо при расследовании экономических преступлений.

Ключевые слова: фиктивное предпринимательство, многопрофильные криминальные объединения, комплексные криминальные технологии, криминальная комбинация, мошеннические схемы.

Эффективная деятельность по расследованию преступлений в сфере экономики1, с криминалистических позиций, предполагает знание субъектом расследования моделей экономико-криминальных схем, с помощью которых реализуется преступный замысел. Механизм экономико-криминальных схем носит комплексный характер, достаточно разнообразен и далеко не так однозначен, например, с точки зрения его возможной уголовно-правовой квалификации.

Анализ тенденций в сфере криминального предпринимательства2 показывает, что в стране сформировалась значительная прослойка субъектов, которые фактически являются организаторами и членами своеобразных многопрофильных криминальных объединений. Основные задачи данных лиц:

– получить незаконную прибыль за счет задержки денег и временного использования чужих средств в своей коммерческой деятельности;

– получить незаконный доход за счет перенаправления потока денежных средств на счета взаимосвязанных структур с последующей ликвидацией данных организаций;

Далее по тексту под термином «расследование» следует понимать все разнообразие процедур практической деятельности органов внутренних дел, которые направлены на обнаружение, фиксацию, оценку и использование доказательственной информации в работе по оперативным материалам или уголовным делам.

Далее по тексту понятия «фиктивное» и «криминальное предпринимательство» следует рассматривать как синонимы.

– создать фиктивные основания для получения на расчетный счет денежных средств;

– войти во взаимоотношения с подлинными предпринимателями и оказать им организационно-финансовые услуги по минимизации налоговых платежей и т.д.

В рамках комплексных криминальных технологий в сфере экономики значительное место занимает использование технологий фиктивного предпринимательства в целях:

а) увеличения стоимости товаров, «приобретаемых» недобросовестным налогоплательщиком у криминальной предпринимательской структуры;

б) снижения стоимости «реализуемых» недобросовестным налогоплательщиком товаров, которые за эту цену формально передаются криминальной предпринимательской структуре;

в) увеличения списочной численности работников для заключения договоров страхования в пользу подставных лиц с негосударственными фондами;

г) увеличения списочной численности подставных лиц, например, инвалидов, с целью необоснованного получения налоговых льгот;

д) обналичивания или обезналичивания денежных средств недобросовестного налогоплательщика.

В указанных выше криминальных схемах одним из средств подготовки и реализации преступного замысла является использование при проведении коммерческих операций утерянных паспортов, паспортов умерших лиц, документов, оформленных на других лиц. Это позволяет уклониться и перевести ответственность за совершаемые неправомерные действия на другое, абсолютно не причастное к нарушению лицо.

Применительно к организациям, которые зарегистрированы в оффшорных зонах, в зависимости от характера операций следует выделить несколько направлений их использования.

Традиционным направлением является использование зарубежных оффшоров.

В них перечисляются денежные средства за якобы полученный товар или оказанные услуги. При этом цены, как правило, значительно завышаются. В дальнейшем деньги по цепочке перечисляются на несколько дополнительно открытых счетов, обналичиваются или вкладываются в различные активы от имени организатора криминальной схемы или подставных лиц.

В случае отгрузки товара зарубежной оффшорной компании, она производится по заниженной цене, а разница, которая образуется после дальнейшей реализации, делится затем между заинтересованными лицами, вкладывается в активы за рубежом или в России. В случае получения товара из-за рубежа, он реализуется, доходы скрываются и используются в теневом наличном обороте на территории России.

Использование внутренних оффшоров позволяет недобросовестному налогоплательщику пользоваться льготами данной территории. При этом основная деятельность может совершаться на другой территории без постановки на налоговый учет1.

Данный вид преступной деятельности, в зависимости от роли участвующих в ней субъектов, имеет две разновидности. В первом случае речь идет о формальном, а в другом – о фактическом криминальном предпринимательстве. Первая разновидность фиктивных предпринимателей – это те, кто соглашаются на документальное оформление подобного рода организаций на свое имя. Вторая разновидность субъектов – это фактические руководители таких структур. Именно они контролируют действия тех, кто юридически является руководителем организации, а в значительБолее подробно см.: Журавлев С.Ю., Котельников П.А. Выявление механизма уклонения от уплаты налогов: метод. рекомендации. Н. Новгород, 2006. С. 15-18.

ном числе случаев фактически их заменяют. С этой целью, как правило, используется механизм действия по доверенности формальных руководителей криминальной предпринимательской организации.

В значительном числе случаев все операции по счетам фиктивной предпринимательской структуры проводятся на основании предварительных договоренностей с заинтересованными работниками банков, которые предупреждают субъектов преступной деятельности о поступающих запросах правоохранительных органов, обнуляют счета проверяемых организаций незадолго до проверки.

Достаточно традиционным в современной криминальной практике становится использование подобных организаций для заключения фиктивных договоров, под обеспечение которых якобы произведена оплата. При этом факт оплаты представляется в качестве аргументов другим кредиторам, которым отказывают в осуществлении выплат по имеющимся обязательствам.

Так, например, одна из нижегородских строительных организаций с аргументами о состоянии неплатежеспособности отказала в выплате 7 млн руб. бригаде строителей из Мордовии. В данном случае использование криминальной предпринимательской организации имело в большей степени эмоционально-тактическое значение. Расчет дебитора строился на нечетко зафиксированных в договоре условиях работы строителей и значительной части неучтенных наличных денежных средств, которые использовались для расчета с ними.

В сфере незаконной миграции криминальные предпринимательские структуры используются для обоснования недобросовестным работодателем источника получения иностранной рабочей силы (для уклонения от уголовной ответственности по ст. 3221 УК РФ – организация незаконной миграции). От имени криминальных предпринимательских организаций с различными работодателями заключаются договоры на оказание услуг по предоставлению персонала. Под договор об оказании услуг перечисляются денежные средства, работу непосредственно выполняют иностранные рабочие, которые, в том числе, незаконно пребывают на территории России. В случае проверки по линии миграционной службы работодатель отсылает проверяющих к договору об оказании услуг и ссылается на формальную принадлежность работающих на его объектах работников своему «деловому партнеру».

Достаточно новым направлением применения фиктивного предпринимательства в рамках комплексных криминальных технологий является фиктивная аудиторская организация. В подобной ситуации она используется для обоснования отсутствия бухгалтерских документов в организации. Кроме «передачи» бухгалтерских документов в адрес подобной «предпринимательской» организации производится перечисление денежных средств, в рамках схемы обналичивания и фиктивного увеличения расходов недобросовестного налогоплательщика.

Следующие взаимосвязанные направления использования криминального предпринимательства в рамках комплексных экономико-криминальных технологий можно обозначить как «фиктивный поставщик» и «фиктивный получатель». Рассмотрим особенности данных направлений реализации криминального предпринимательства.

В деятельности субъектов преступной деятельности нередко возникает ситуация, которая связана с необходимостью указания в первичных документах поставщика сырья, комплектующих, полуфабрикатов, иных материалов, которые получены от другого продавца, например в рамках контрабандной поставки в обход таможенной регистрации. Схема «фиктивный поставщик» используется и в том случае, когда легальный производитель или оптовик (поставщики) скрывают свои объемы производства и реализации товара. В подобных ситуациях заинтересованные лица со стороны продавца или покупателя используют одну или несколько криминальных предпринимательских структур, показывают их реквизиты в приходных докуВестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) ментах. Таким образом, криминальный источник поставки товара заменяется в приходных документах на якобы легальную предпринимательскую структуру. Кроме того, создаются формальные основания для перечисления денежных средств за якобы имевшую место поставку товара.

Схема «фиктивный получатель» применяется для сокрытия реального расходования денежных средств на цели, не связанные с себестоимостью продукции, а также для фиктивного увеличения расходов с целью минимизации налогооблагаемой базы, например, по налогу на прибыль.

В рамках комплексных схем уклонения от уплаты налогов, например, акцизов, криминальная предпринимательская структура используется как фиктивный акцизный склад, на который «перекладывается» обязанность уплаты акциза. При этом организатор подобного рода акцизного склада получает возможность фактического использования подакцизного товара без соответствующих платежей. Например, в Тюменской области Щ. зарегистрировал на подставных лиц три фиктивные фирмы: ООО «Сибтранс», ООО «Амрос», ООО «Восток». Представив в налоговые органы договоры на приобретение резервуаров для хранения нефтепродуктов, он получил разрешение на коммерческую деятельность по осуществлению реализации данной продукции. В период с 2004 по 2005 г. при сотрудничестве с ООО «Транснефтестрой» Щ. было скрыто более 100 млн рублей от налогообложения по акцизам на нефтепродукты, так как обязанность по уплате акцизов была им переведена на несуществующие фирмы ООО «Сибтранс», ООО «Амрос» и ООО «Восток».

В последние годы в России получила распространение еще одна криминальная схема использования нескольких фиктивных предпринимательских структур для дробления основного предприятия, применяющего общеустановленную систему налогообложения, на несколько обособленных. В результате организация переходит на упрощенную систему налогообложения и обеспечивает себе возможность освобождения от уплаты отдельных налогов.

Классическим направлением использования криминального предпринимательства в рамках комплексных экономико-криминальных технологий является их применение для обналичивания денежных средств. В этом случае подставная организация может быть использована как транзитный объект либо как владелец расчетного счета, с которого непосредственно снимаются наличные денежные средства.

Относительно самостоятельным направлением является использование криминальной предпринимательской структуры в комплексных мошеннических схемах. Мошенник, действующий, например, в сфере трудоустройства, использует реквизиты нескольких «работодателей», в том числе и для реализации процедуры предварительных согласований по кандидату. Фактически все работодатели – это фиктивные структуры, которые создают видимость региональных связей мошеннического бюро по трудоустройству, в том числе являются получателями взноса работника за оказание ему услуг по трудоустройству.

Приблизительно аналогичная схема иногда используется мошенниками в сфере туристического бизнеса. В этом случае криминальная предпринимательская структура в другом регионе России или за рубежом является «принимающей» стороной. По мошенническому сценарию она создает видимость невыполнения взятых на себя обязательств, например, не производит полной оплаты за проживание в гостинице, не оплачивает предусмотренные в основном договоре транспортные услуги клиенту и т.п. Тем самым создается видимость экономической деятельности с неполным выполнением взятых на себя обязательств, которые по замыслу мошенников никто и не собирался выполнять.

В криминальной практике фиктивная предпринимательская структура может быть использована для обоснования доходности «инвестиционной» финансовой пирамиды. Именно поэтому в процессе проверочных действий следует планировать установление видов деятельности, которыми занимаются фирмы, входящие в группу компаний, на основании деятельности которых организаторы «инвестиционного проекта», согласно их заявлениям, извлекают прибыль. Так, в информационных материалах «инвестиционной компании» говорится о том, что она инвестирует денежные средства в такие высокодоходные отрасли, как строительство, нефтепереработка, инвестиции в приобретение жилой и коммерческой недвижимости, транспортная логистика, современные интернет-технологии. Однако, как правило, в процессе опроса сотрудники компании затрудняются ответить, в каких инвестиционных проектах конкретно участвует их организация1.

В преступной деятельности лиц, которые действуют в сфере игорного бизнеса, криминальная предпринимательская структура может быть представлена в качестве «арендатора» используемых в коммерческой деятельности игровых автоматов, которые не поставлены на учет в налоговом органе2.

В рамках комплексных криминальных технологий механизм криминального предпринимательства может быть использован для реализации многоходовой комбинации, которая позволяет уменьшить или полностью скрыть реальный объем дохода. Например, сокрытие реализации леса производится в несколько этапов:

а) передача «кругляка» или доски сельхозпроизводителю в обмен на зерно;

б) передача зерна птицефабрике и приобретение права получения ее продукции, например, яиц;

в) получение яиц, передача их на кондитерскую фабрику и приобретение права получения ее продукции;

г) получение продукции кондитерской фабрики и передача ее в розничную торговую сеть для неучтенной реализации;

д) получение неучтенных наличных денег у розничного продавца3.

На каждом этапе многоходовой криминальной комбинации, при необходимости продажи, часть указанных товаров по документам отправляется в криминальную предпринимательскую структуру, где числится как товарный остаток. Подобные фирмы нередко ликвидируются без проведения соответствующей процедуры, при этом уничтожая имеющуюся документацию и увеличивая массив отсутствующих должников.

Организованная преступная деятельность в сфере криминального предпринимательства имеет пирамидальную структуру. Низовые исполнители жестко контролируются организаторами и являются практически бесправными с точки зрения принятия управленческих и организационных решений. Отдельные из них являются хронически больными людьми, в том числе страдающими психическими заболеваниями4.

Справка о результатах изучения материалов доследственной проверки в отношении руководства ООО «ИЭкс Инвестмент Групп» и ООО «Кама-Инвест» // Материалы наблюдательного производства СЧ при ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу.

Например, по оправдательной версии обвиняемого Павловского игровые аппараты были сданы им по договору в аренду ООО «ИМПЕКССПЕКТР», г. Москва. Представителем от данной организации выступал генеральный директор Жуков. Полученные денежные средства с игровых аппаратов Павловский по договору передавал Жукову, в том числе с учетом налогов. См.: Обвинительное заключение по обвинению Павловского С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ // Материалы наблюдательного производства ГСУ при ГУВД Нижегородской области.

Рябов Н.Н. Расследование преступлений, совершаемых с использованием взаимозачетных операций между субъектами экономической деятельности: дис.... канд. юрид. наук.

Н. Новгород, 2004. С. 75-76.

См. напр.: Приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 мая 2008 г.

в отношении Цыганова, Слобожаниновой, Спирина, Макаровой, Макарова, Васина, СмирВестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) Организаторы и руководители криминальной предпринимательской пирамиды обеспечивают сообщников необходимыми документами, печатями, реквизитами банков и иными необходимыми средствами для организации и осуществления фиктивной предпринимательской деятельности. Они контролируют снятие денежных средств с расчетных счетов и получают их от сообщников, а также выплачивают им вознаграждение.

Анализ комплексных экономико-криминальных технологий позволяет дифференцировать их как по степени разнообразия участников преступной деятельности, так и по сложности замысла экономико-криминальной схемы. В отдельных случаях такие схемы базируются на замысле вышестоящего звена государственных служащих, которые используют свой административный ресурс не только для создания сети криминальных предпринимательских структур, но и для ее нормативной легализации.

Так, группой лиц во главе с одним из руководителей ГТК России была разработана схема по законодательному переоформлению системы сертификации лекарственных средств из добровольной в обязательную. Официальной целью создания центра сертификации явилось намерение государства пополнить федеральный бюджет и проконтролировать оборот и качество импортируемой в Россию и производимой на ее территории фармацевтической продукции. Реальной целью «разработчиков» новой системы сертификации лекарственных средств явилось личное обогащение через структурные подразделения ФГУ «Центр сертификации Минздрава РФ» – ОАО «Межрегиональный центр сертификации» (г. Москва) и окружные центры сертификации в федеральных округах России, в том числе через ООО «ОЦС» (г. Н. Новгород). Способом вывода денежных средств, получаемых от сертификации, послужили взаимоотношения с рядом коммерческих организаций, носящих характер «обналичивающих», фактически криминальных предпринимательских структур. В криминальной схеме использовалось около 12 подобных организаций. Механизм преступной деятельности заключался в следующем:

1. Денежные средства от фармацевтических организаций за оказанные услуги по сертификации лекарственных средств поступали на расчетные счета окружных центров сертификации, межрегионального центра и центров сертификации в федеральных округах. После этого деньги перечислялись на расчетные счета криминальных предпринимателей, которые их обналичивали.

2. Руководство региональных центров сертификации 30 % «обналиченных»

денежных средств оставляло себе, а 70 % предназначалось для руководства межрегионального центра сертификации.

3. Договоры с криминальными предприятиями на всех уровнях составлялись на оказание информационно-консультационных услуг, услуг по сопровождению программного обеспечения. Параллельно каждый центр сертификации пользовался услугами нескольких таких криминальных предпринимательских организаций. Платежи осуществлялись за одни и те же услуги.

4. В результате фиктивного завышения затратной части (себестоимости) сумма неуплаченных налогов со стороны указанных центров сертификации превысила 300 млн рублей.

Практика работы правоохранительных органов по борьбе с комплексными криминальными технологиями в сфере экономики, в том числе с использованием механизма криминального предпринимательства, постепенно совершенствуется.